Airpods Pro via Marktplaats

[PhilipsFan]

Airpods is een merknaam van Apple. Als iemand iets verkoopt onder deze naam dan mag je er vanuit gaan dat het echte zijn, want een verkoper mag deze merknaam niet voor iets anders gebruiken. Je bent dus opgelicht en blijkens de communicatie geeft de verkoper dat zelfs toe.

• Verkoper mededelen dat je het volledige bedrag terug wilt, anders doe je aangifte bij de politie (van oplichting) en bij Apple (van misbruik van een merknaam en verkoop van nepartikelen). Geef de verkoper een redelijke termijn, bijvoorbeeld een week.
• Vervolgens doe je alsnog aangifte, of hij nu wel of niet terugbetaalt. De oplichting is namelijk niet ongedaan gemaakt door het terugbetalen. Straks zet hij ze gewoon weer te koop. Laat die verkoper maar aan de politie of een rechter uitleggen waarom hij dit deed.
• Al genoemd, maar geef ook bij Marktplaats aan dat deze persoon een oplichter is. Hopelijk sluiten ze het account.

En dan nog een generieke tip: koop dit soort dingen nieuw in de winkel. Het verschil met de nieuwprijs is het gedonder niet waard. Zelfs als het echte waren, dan nog weet je niet wat de status van die dingen zijn. Zelfs als ze er netjes uitzien kunnen de accu's wel gaar zijn. Of ze maken de halve tijd geen verbinding.

[ Voor 14% gewijzigd door PhilipsFan op 01-08-2020 19:23 ]

[Joesv]

MAX3400 schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 18:41:
[...]

pricewatch: Apple AirPods Pro (Wit) ?

Volgens mij bedoelt @loki504 dat de meeste airpods clones voor 40-50 in de winkel liggen.

[loki504]

MAX3400 schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 18:41:
[...]

pricewatch: Apple AirPods Pro (Wit) ?

De meeste neppe zijn 40 a 50 euro. Was daar niet helemaal duidelijk in. Zal het even aanpassen.

[hoi1234]

Ik zou eerst de ouders bellen en aangeven dat je er samen uit wilt komen. Zwaarder geschut kan nog altijd. Als je direct komt met zwaar geschut sluit je mogelijk oplosrichtingen uit. Dat gebeurt niet als je gewoon eerst het gesprek aangaat.

[BJorrit]

@hoi1234 Ja, dat is inderdaad wat ik aan het doen ben. Ik probeer gewoon een goed compromis te sluiten en anders kijk ik altijd nog. Bedankt voor de tip!

[GlowMouse]

Lees Marktplaats: Product is niet wat ik dacht. even door. Heb je nog een screenshot van de advertentie?

[BJorrit]

Nee, alleen prijs en de titel @GlowMouse

[Jazzy]

BJorrit schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 21:35:
@hoi1234 Ja, dat is inderdaad wat ik aan het doen ben. Ik probeer gewoon een goed compromis te sluiten en anders kijk ik altijd nog. Bedankt voor de tip!

Niks compromis! Je bent gewoon opgelicht en dat doet iemand echt niet per ongeluk, met z'n "er stond niet bij dat ze echt zijn". Je hebt recht op je geld terug en niets minder. Of je vervolgens ook nog aangifte doet moet je zelf weten (zou ik doen!) maar neem geen genoegen met ook maar wat voor compromis.

[ Voor 4% gewijzigd door Jazzy op 01-08-2020 21:46 ]

[BJorrit]

@Jazzy Tja, eigenlijk heb je wel gelijk, maar anders zie ik waarschijnlijk niets terug. Ik probeer het nu gewoon op te lossen en ik kan er altijd nog heen rijden, want ik heb zijn adres gewoon. Dus echt druk maak ik me verder niet hoor.

[SkiFan]

Heel simpel, gewoon vernietigen (want bedrog) en aanmanen per adres van de ouders. Het blaag kun je er eventueel van langs geven door een aangifte. Eventueel Apple op de hoogte stellen, dan krijgt ie langs die weg nog er van langs.

Het product mag je niet meer in het verkeer brengen. Doe je dat toch, dan ben je net zo goed strafbaar. Hij kan ze dus ook niet meer terug verwachten. Overigens laat dat onverlet dat jij gewoon je volledige aankoopsom mag terugvorderen.

[Joesv]

Je bent echt een heel stuk kalmer dan ik zou zijn geweest als ik in jou schoenen zou staan.

Ik zou aangifte gedaan hebben en meldingen gemaakt bij veel van die sites die eerder gelinkt zijn. Dit is niet een kwajongensstreek maar gewoon pure oplichting.

[BJorrit]

@Jazzy Dat is nog een heel ding opzich. Hij heeft hem gekregen en hij beweert niet te weten dat het nep was, dus ik had beter op moeten letten, wat gewoon nergens op slaat. Maar hij blijft bij zijn punt.

@Joesv Ik was vanmiddag wel echt flink pissig, maar ik heb gegevens van hem, dus in principe heb ik, ookal dringt dat niet echt tot hem door, meer macht dan hij. Daarom ben ik zo rustig.

[Sissors]

Weet dat het voor jou niks helpt nu, maar Airpod pro, nieuw in seal op marktplaats via een particulier? Als ze niet nep waren, was het of een andere vorm van oplichting geweest of gestolen. Uit nieuwsgierigheid gekeken op MP, één van eerste die ik al vond: https://www.marktplaats.n...abe740c1b&previousPage=lr, niet betalen met gelijk oversteken, omdat die persoon al zo vaak daarmee is opgelicht, toch bijzonder bij een twee weken oud account

[BJorrit]

@Sissors Ja, dat klopt inderdaad. Maar ik heb alles wel afgewogen. Zijn account is 2 jaar, alles was geverifieerd en 57 reviews waarvan eigenlijk alles positief. Vandaar dat ik dacht dat het wel goed zou gaan.

[Scrtz]

Sissors schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 23:07:
Weet dat het voor jou niks helpt nu, maar Airpod pro, nieuw in seal op marktplaats via een particulier? Als ze niet nep waren, was het of een andere vorm van oplichting geweest of gestolen. Uit nieuwsgierigheid gekeken op MP, één van eerste die ik al vond: https://www.marktplaats.n...abe740c1b&previousPage=lr, niet betalen met gelijk oversteken, omdat die persoon al zo vaak daarmee is opgelicht, toch bijzonder bij een twee weken oud account

Met Apple spul wordt sowieso heel erg veel oplichting gedaan omdat het zo gewild en waardevast is. Persoonlijk snap ik ook echt niet waarom je voor 4-5 tientjes minder het risico van 2e hands en oplichting opzoekt (kopen via marktplaats is zo onbetrouwbaar als maar kan). Dit topic bewijst dat maar weer eens..

[hoi1234]

Sissors schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 23:07:
Weet dat het voor jou niks helpt nu, maar Airpod pro, nieuw in seal op marktplaats via een particulier? Als ze niet nep waren, was het of een andere vorm van oplichting geweest of gestolen. Uit nieuwsgierigheid gekeken op MP, één van eerste die ik al vond: https://www.marktplaats.n...abe740c1b&previousPage=lr, niet betalen met gelijk oversteken, omdat die persoon al zo vaak daarmee is opgelicht, toch bijzonder bij een twee weken oud account

Marktplaats zit gewoon vol met gespuis. Het leuke is dat Marktplaats er niks aan doet. Je kunt advertenties melden wat je wilt, ze blijven toch overeind. Ik noem een nieuwe fiets die 2x gebruikt is zonder papieren voor 300 euro gestolen. Maar blijkbaar ziet Marktplaats dat anders. Aan dit soort advertenties is dus niks te doen. Marktplaats zal er geen kwaad in zien dat je geen gelijkoversteken of afhalen mag gebruiken i.c.m. een nieuw account.

Voordeel in deze situatie is trouwens dat de verkoper waarschijnlijk minderjarig is. Dat geeft de ouders de gelegenheid er iets van te vinden en als zij verder oké zijn, neem ik aan dat zij niet willen dat hun zoon/dochter een strafblad krijgt of in aanraking komt met justitie.

Overigens bedenk ik me net dat de verklaring heel raar is. Wel opgelicht zijn met gelijkoversteken (tenminste dat neem ik aan, welk platform biedt dit nou ook aan), maar wel slechts 2 weken actief.

[Mystikal]

Jeetje, dat is wel erg vervelend! Ik zou zeker contact opnemen met het telefoonnummer om te kijken wie er opneemt en vervolgens navraag doen!

[S1NN3D]

Super vervelend hoor. € 160 is veel geld. Zeker omdat je daarmee bijna de nieuwprijs betaald heb. Dan mag je toch wel van echte uit gaan. Stond er in de advertentie iets als “1:1”? Dat zie je vaak als er nep Airpods aangeboden worden.

Dat telefoonnummer is interessant om te proberen. Met dat adres zou ik wat voorzichtig zijn. Wie zegt dat dit de daadwerkelijke verzender is? Daar kan je invullen wat je maar wil.

[BJorrit]

@S1NN3D Nee er stond helemaal niets over 1:1 etc. Verder heb ik gegoogled op het adres en de achternaam van de verkoper, die ik weet door zijn rekeningnummer woont daar. Dus vandaar dat ik er vrij zeker van ben dat het wel het goede adres is, maar je weet het nooit 100% zeker.

[Deveon]

BJorrit schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 16:20:
Daar ging ik ook vanuit, ik heb verder niets gehoord over dat ze nep waren. Achteraf zegt hij ook dat hij het niet wist, maar dat ik beter uit had moeten kijken.

Bij €160 voor een gesealed product van €279 moeten er alarmbellen af gaan. Of je er echt wat mee kan weet ik niet, maar haal in ieder geval de les eruit dat wanneer iets te mooi is om waard te zijn dan is dat meestal ook zo.

[BJorrit]

@Deveon Nieuw zijn AirPods Pro tegenwoordig rond de 210, dat is toch wel een aardig verschil met 280.

[Verwijderd]

Gewoon vragen voor de voordelige aankoop bedrag, mocht hij hier niet mee ingaan probeer dan screenshots te maken van je communicatie met de verkoper en doe dan aangifte.

[Deveon]

BJorrit schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 11:46:
@Deveon Nieuw zijn AirPods Pro tegenwoordig rond de 210, dat is toch wel een aardig verschil met 280.

Klopt, maar €210 voor de laagste prijs en €160 is steeds een aardig verschil. In welk scenario zou een verkoper dat legitiem aanbieden? Zeker gesealed en zeker bij Apple producten.

[Toerq]

De volgende keer vragen of er een factuur bij zit zou ik doen.

[CyberMania]

hoi1234 schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 00:07:
[...]

Marktplaats zit gewoon vol met gespuis. Het leuke is dat Marktplaats er niks aan doet. Je kunt advertenties melden wat je wilt, ze blijven toch overeind.

Inderdaad als je zoekt op AirPods Pro kom je super veel namaak tegen open en bloot en Marktplaats doet er vrijwel niks tegen. Echt smerig van Marktplaats gewoon want zo raken honderden mensen gedupeerd die niet beter weten.

En Marktplaats kan niet roepen van het zijn de verkopers die voor de oplichting zorgen, want Marktplaats weet er gewoon van maar ze screenen helemaal niks w.b.t. die AirPods pro preventief. Dus ze weten het en laten het gewoon gebeuren. Echt crimineel vind ik dat van Marktplaats.

[ Voor 22% gewijzigd door CyberMania op 02-08-2020 12:34 ]

[hoi1234]

CyberMania schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 12:33:
[...]


Inderdaad als je zoekt op AirPods Pro kom je super veel namaak tegen open en bloot en Marktplaats doet er vrijwel niks tegen. Echt smerig van Marktplaats gewoon want zo raken honderden mensen gedupeerd die niet beter weten.

En Marktplaats kan niet roepen van het zijn de verkopers die voor de oplichting zorgen, want Marktplaats weet er gewoon van maar ze screenen helemaal niks w.b.t. die AirPods pro preventief. Dus ze weten het en laten het gewoon gebeuren. Echt crimineel vind ik dat van Marktplaats.

Helemaal mee eens. Wat ik al eerder zei, je kubt advertenties blijven melden. Maar ze doen er niks mee. Ik vind het wel hun taak om in ieder geval meldingen serieus te nemen.

Ik heb op Tweakers vaker een verdachte advertentie gerapporteerd. Was overigens wel van een verkoper met een paar goede reviews. Die werden binnen een uur verwijderd. Je kunt 1001 redenen bedenken waarom die advertenties wel legit waren, maar toch zijn ze verwijderd.

Nog even een aanvulling:
Je krijgt bij marktplaats ook totaal geen feedback. Bij Tweakers kun je tevens een tekstuele uitleg geven. Dat vind ik prettig. Als hier een nieuwe laptop te koop staat zonder aankoopbewijs, die het na 1 week proberen toch niet helemaal is, kun je aangeven dat je de advertentie rapporteert, omdat je denkt dat de laptop gestolen is, omdat je een laptop 2 weken terug kunt sturen en het logisch is, om de factuur in ieder geval te bewaren. Marktplaats mag het wiel opnieuw uitvinden en die helpdesk medewerkers zijn echt niet zo snugger is mijn ervaring. Die zien nergens problemen in.

[ Voor 22% gewijzigd door hoi1234 op 02-08-2020 14:31 ]

[Remmersmaak]

Stond er in de advertentie iets als “1:1”? Dat zie je vaak als er nep Airpods aangeboden worden.

Puur uit interesses. Wat betekent dat "1:1" dan?

[Lumics]

Remmersmaak schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 22:44:
[...]


Puur uit interesses. Wat betekent dat "1:1" dan?

Dat iets 1:1 een kopie is van het origineel. Namaak, niet van echt te onderscheiden op het oog.

Maar handel in namaak artikelen is natuurlijk niet toegestaan, dus als dat in de advertentie staat is het ook geen zuivere koffie.

[S1NN3D]

Remmersmaak schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 22:44:
[...]


Puur uit interesses. Wat betekent dat "1:1" dan?

1 op 1 nagemaakt inderdaad. Heb er ff eentje bij gezocht. Deze zijn bijvoorbeeld dus gewoon 100% nep: https://link.marktplaats.nl/m1581991894. Is dus een grote rode vlag als er “1:1” in een advertentie staat.

[42dpi]

Àls die ze Apple airpods kan noemen en dan later kan zeggen ''ik heb nooit gezegd dat ze echt waren'' dan ben je gewoon willens en wetens mensen aan het oplichten.

Ik zou geld terug eisen zo niet volgt aangifte, namaak verkopen is ook strafbaar.

[detulp050]

BJorrit schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 21:58:
@Jazzy Dat is nog een heel ding opzich. Hij heeft hem gekregen en hij beweert niet te weten dat het nep was, dus ik had beter op moeten letten, wat gewoon nergens op slaat. Maar hij blijft bij zijn punt.

@Joesv Ik was vanmiddag wel echt flink pissig, maar ik heb gegevens van hem, dus in principe heb ik, ookal dringt dat niet echt tot hem door, meer macht dan hij. Daarom ben ik zo rustig.

En heb je een update?

[Haruhi]

[b]42dpi in "Airpods Pro via Marktplaats" volgt aangifte, namaak verkopen is ook strafbaar.

Helaas doet de politie er niks mee. Bedankt voor je aangifte, gaat onderop de stapel.
Aangifte altijd doen, maar wees klaar voor teleurstelling.

[BJorrit]

@detulp050 Ja, hij is opeens een stuk redelijker. Gisteravond zei ik dat ik ze het liefst terug wilde sturen en dan een groter deel van het bedrag terug. Ik noemde 100 ofzo, om uit te drukken dat ik ze echt niet hoefde, omdat hij vroeg hoe hij dan zeker kon weten dat ik ze weer terugstuurde. Helaas nam hij het letterlijk dus nu staat hij erop dat ik 100eu accepteer. Hij neemt alles extreem letterlijk, dus dat is wel een beetje vervelend soms .

[detulp050]

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:11:
@detulp050 Ja, hij is opeens een stuk redelijker. Gisteravond zei ik dat ik ze het liefst terug wilde sturen en dan een groter deel van het bedrag terug. Ik noemde 100 ofzo, om uit te drukken dat ik ze echt niet hoefde, omdat hij vroeg hoe hij dan zeker kon weten dat ik ze weer terugstuurde. Helaas nam hij het letterlijk dus nu staat hij erop dat ik 100eu accepteer. Hij neemt alles extreem letterlijk, dus dat is wel een beetje vervelend soms .

Zeg hem dan maar niet waar hij zijn airpods kan laten zodra hij ze terug heeft gekregen, als hij alles letterlijk neemt. Ik vind 100 euro nog aan de lage kant, maar als jullie er beiden blij mee zijn

[BJorrit]

@detulp050 Aan de ene kant denk ik opgelost, maar aan de andere kant gun ik hem die 60 euro ook niet. Ik vind het zelf ook nog wel wat aan de lage kant dus.

[carpebios]

In bepaalde instellingen zie je ook vaker van dit soort praktijken bij cliënten/patiënten. Heb je het adres al eens gecontroleerd of daar zorg verleend wordt?

[ Voor 0% gewijzigd door carpebios op 04-08-2020 10:27 . Reden: typo ]

[BJorrit]

@carpebios Adres is gecontroleerd. Het is gewoon een normaal huis en op het adres woont iemand met dezelfde achternaam, maar een andere voorletter. Dus dat lijkt mij aan te geven dat het wel echt zijn adres is.

[carpebios]

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:24:
@carpebios Adres is gecontroleerd. Het is gewoon een normaal huis en op het adres woont iemand met dezelfde achternaam, maar een andere voorletter. Dus dat lijkt mij aan te geven dat het wel echt zijn adres is.

Kan natuurlijk ook dat hij of zij ambulante hulp krijgt (of althans nodig lijkt te hebben), maar dat kan je niet controleren.

[Verwijderd]

Dus hij heeft 60 euro verdiend en krijgt z'n neppe airpods terug?

[PhilipsFan]

Verwijderd schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:36:
Dus hij heeft 60 euro verdiend en krijgt z'n neppe airpods terug?

En hopelijk alsnog een aangifte wegens oplichting aan z'n broek?

[BJorrit]

Verwijderd schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:36:
Dus hij heeft 60 euro verdiend en krijgt z'n neppe airpods terug?

Daarom neig ik naar een nee, Het is eigenlijk belachelijk om dat de accepteren, want je geeft de oplichter gewoon alsnog geld.

[MacorgaZ]

Verwijderd schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:36:
Dus hij heeft 60 euro verdiend en krijgt z'n neppe airpods terug?

Dit snap ik dus ook niet, waarom heeft TS uberhaupt aangeboden om iets van 160 euro terug te sturen en daar 100 euro voor te ontvangen? De 60 euro mag de oplichter houden voor de moeite?

[PhilipsFan]

MacorgaZ schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:42:
[...]

Dit snap ik dus ook niet, waarom heeft TS uberhaupt aangeboden om iets van 160 euro terug te sturen en daar 100 euro voor te ontvangen? De 60 euro mag de oplichter houden voor de moeite?

Tsja, het klopt van geen kant, maar als je MOET kiezen zou ik ook liever 100 euro terug hebben dan helemaal niks.

[BJorrit]

MacorgaZ schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:42:
[...]

Dit snap ik dus ook niet, waarom heeft TS uberhaupt aangeboden om iets van 160 euro terug te sturen en daar 100 euro voor te ontvangen? De 60 euro mag de oplichter houden voor de moeite?

Ja, dat is eigenlijk best een goede vraag. Het was na aanleiding van het feit dat hij dacht dat ik de Airpods niet echt terug zou sturen. Toen stuurde ik zonder er echt bij na te denken dat ik ze echt wel zou terug sturen en meer terug zou krijgen, het was eerst namelijk 50 euro, wat al helemaal nergens op slaat. En toen noemde ik 100 euro ofzo, niet echt handig.

[Smobbo]

Idd niet handig. Nu heb je hem een aanbod gedaan en krabbel je weer terug. Zo wordt het een rommeltje.

Gewoon aangeven dat dit oplichting is en handel in namaak artikelen. Nu volledig bedrag terug eisen en aangeven dat je netjes foto’s zal sturen van het vernietigde product.
Als hij dit niet doet volgt aangifte en melding bij rechthebbende, etc.

[Jazzy]

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:11:
Helaas nam hij het letterlijk dus nu staat hij erop dat ik 100eu accepteer. Hij neemt alles extreem letterlijk, dus dat is wel een beetje vervelend soms .

Denk dat het probleem meer ligt in hoe je zelf communiceert. Zoals gezegd heeft het er alle schijn van dat je moedwillig bent opgelicht. Een logische reactie zou zijn dat je woest bent en volledige schadeloosstelling eist. In plaats daarvan lijk je een beetje te zwabberen en denken dat er een compromis moet zijn oid. Logisch dat die gast zich aan terugbetalen van 100 euro vast klampt als jij dat als een mogelijkheid noemt.

Echt, maak je nu eens boos en houd je poot stijf. Al je geld terug plus vergoeding voor eventuele extra kosten die jij moet maken als die gast zijn namaakspul terug wil. En geen cent minder!

[Wvr]

wat ik eigenlijk niet snap is waarom je voor dit bedraag het niet ben wezen ophalen (ik ga er vanuit dat het een uur rijden is met de auto), we weten allemaal dat de kans redelijk aanwezeig dat je wordt opgelicht.

[MacorgaZ]

Wvr schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:58:
wat ik eigenlijk niet snap is waarom je voor dit bedraag het niet ben wezen ophalen (ik ga er vanuit dat het een uur rijden is met de auto), we weten allemaal dat de kans redelijk aanwezeig dat je wordt opgelicht.

Mja, ik snap het op zich wel als de verkoper vooraf gewoon helemaal legitiem leek, hoewel deze productcategorie wel een stuk risicovoller is.
Bij Marktplaats kan het altijd wel fout gaan, maar als iemand gewoon in correct Nederlands tijdig reageert, al wat goede reviews heeft of gewoon een vertrouwd imago schept vind ik het niet vreemd dat je erop vertrouwt. Voor de een is 160 euro een hoog bedrag, voor de ander is 40 euro al een bedrag om het op te gaan halen, voor de ander is 280 euro geen probleem voor verzending.
Ik heb zelf via Tweakers en Marktplaats ook wel eens oordopjes voor 90 euro, een Nintendo Switch voor 350 euro, m'n oude Xbox voor 200 euro, etc verkocht waarbij de koper het geld vooraf overmaakt. Tja. Is net de inschatting/

[Verwijderd]

Als de verkoper alles extreem letterlijk neemt, durf ik wel aan te nemen dat hij autistisch is en dat hij ergens ambulant woont. Het adres dat hij heeft opgegeven is dan van zijn ouders.

Ik zou als ik TS was erg opletten met wat je zegt want het leidt makkelijk tot misverstanden, zo blijkt. Ik zou eens het telefoonnummer opzoeken dat bij het opgegeven adres hoort, daar naar toe bellen, en vragen of je even met meneer of mevrouw airpod mag spreken en het dan met zijn ouders bespreekt. Als de verkoper opneemt weet hij natuurlijk niet dat het TS is, maar dat iemand belt voor zijn ouders.

[wouter3]

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:48:
[...]


Ja, dat is eigenlijk best een goede vraag. Het was na aanleiding van het feit dat hij dacht dat ik de Airpods niet echt terug zou sturen. Toen stuurde ik zonder er echt bij na te denken dat ik ze echt wel zou terug sturen en meer terug zou krijgen, het was eerst namelijk 50 euro, wat al helemaal nergens op slaat. En toen noemde ik 100 euro ofzo, niet echt handig.

Handelen via internet is voor een groot gedeelte gebaseerd op vertrouwen.

Stel:
Ik kies een product uit dat ik wil kopen.
Ik betaal vooraf (in de veronderstelling dat ik ga krijgen wat aangeboden is)
De verkoper stuurt het artikel toe.

Op marktplaats gaat dat net zo. Als koper betaal ik vooraf (maar geef vaak de voorkeur om iets op te halen) en als verkoper laat ik me vooraf betalen.

In dit geval is duidelijk dat het artikel niet overeenkomt met hetgeen is aangeboden.
Ik zou daarom de koop ongedaan willen maken en het gehele bedrag terug willen. De retourkosten voor verzending zou ik wel op me nemen. Wat het lastig maakt is dat jullie elkaar niet meer vertrouwen. Jij omdat je het gevoel hebt belazert te zijn en hij omdat hij mogelijk denkt dat je hem terug wil pakken door niet te verzenden.

De afspraken daarover zijn nu veel te rommelig. Een gedeeltelijke terugbetaling zou mijn inziens nergens op slaan.

[hollandnick]

Is het heel ver rijden? Ik was er namelijk gewoon naar toe gereden. Het interesseert mij dan ook niet veel of het een kind is of iemand met autisme. Het is toch gewoon oplichting?

Ik zou dan ook geen genoegen nemen met minder dan 100% van wat je betaald hebt, maar dat ben ik

[Thijsmans]

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:41:
[...]
Daarom neig ik naar een nee, Het is eigenlijk belachelijk om dat de accepteren, want je geeft de oplichter gewoon alsnog geld.

Ik zou een nieuw voorstel doen: je krijgt het volledige bedrag terug, je vernietigt de Airpods aantoonbaar (foto'tje) en je doet geen aangifte wegens oplichting.

_{Dat doe je wegens een poging tot oplichting, want je bent uiteindelijk weer schadeloos gesteld}

[Hackus]

@BJorrit
Ik zou heel duidelijk communiceren met wat jij wilt. Ikzelf zou de gehele aankoopsom terug eisen, en als hij de Airpods terug wil, mag hij daar zelf de verzendkosten voor betalen. Leg hem duidelijk uit dat terugzenden verzekerd gaat ivm waarde, en op risico van hem, maar dat jij wel de moeite wilt nemen voor het verzendklaar maken(deugdelijk inpakken, adresseren en inleveren bij verzender) Ook zou ik eens een belletje wagen, en kijken of het zijn ouders betreft of iemand met een bepaalde achterstand. Voor hetzelfde geld staat ie onder toezicht van bewind od.(je kunt evt. je telnr. niet weergeven bij bellen)

[GlowMouse]

Ik weet niet of je nu vastzit aan die 100 euro. Daarvoor zou je de e-mail waarin je dat bedrag noemt (en de daarop volgende e-mails) hier moeten delen.

Als je zelf blij bent met deze oplossing, dan is het nu toch klaar?

[SkiFan]

Zit je niet aan vast, je hebt altijd de optie tot vernietiging wegens bedrog.

[GlowMouse]

SkiFan schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 16:56:
Zit je niet aan vast, je hebt altijd de optie tot vernietiging wegens bedrog.

Bedrog? TS wist precies hoe de vork in de steel zat toen hij aanbood om de zaak voor 100 euro af te doen.

[SkiFan]

Vraag is dan of hij finale kwijting verleend heeft. Ik zie dat hier niet expliciet. Dat laat dus andere rechten onverlet, en kun je dus gewoon alsnog van je vernietigingsrecht gebruik maken.

Vernietiging heeft terugwerkende kracht, alle voortbouwende rechtshandelingen worden dus ook door die vernietigingsaktie aangetast.

[ Voor 26% gewijzigd door SkiFan op 04-08-2020 17:06 ]

[BJorrit]

GlowMouse schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 17:00:
[...]

Bedrog? TS wist precies hoe de vork in de steel zat toen hij aanbood om de zaak voor 100 euro af te doen.

Dat is dus het probleem, mijn punt was helemaal niet om het voor 100 euro af te doen, mijn punt was puur dat ik meer terugwilde dan de 50 euro die hij bood, als ik die AirPods terug kon sturen. Maar ik moet toegeven dat ik het anders had moeten verwoorden.

[GlowMouse]

SkiFan schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 17:05:
Vraag is dan of hij finale kwijting verleend heeft. Ik zie dat hier niet expliciet. Dat laat dus andere rechten onverlet, en kun je dus gewoon alsnog van je vernietigingsrecht gebruik maken.

Afhankelijk van wat er is gezegd, zou ik betogen dat er een conflict was over de inhoud van de overeenkomst, en partijen een vaststellingsovereenkomst hebben gesloten om dat conflict te beëindigen. In dat geval kun je de overeenkomst later niet alsnog ontbinden.

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 18:36:
[...]


Dat is dus het probleem, mijn punt was helemaal niet om het voor 100 euro af te doen, mijn punt was puur dat ik meer terugwilde dan de 50 euro die hij bood, als ik die AirPods terug kon sturen. Maar ik moet toegeven dat ik het anders had moeten verwoorden.

Kun je die correspondentie delen? Anders blijven we hier filosoferen.

[BJorrit]

GlowMouse schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 18:39:
[...]

Afhankelijk van wat er is gezegd, zou ik betogen dat er een conflict was over de inhoud van de overeenkomst, en partijen een vaststellingsovereenkomst hebben gesloten om dat conflict te beëindigen. In dat geval kun je de overeenkomst later niet alsnog ontbinden.

[...]

Kun je die correspondentie delen? Anders blijven we hier filosoferen.

Bij deze het deel waarin ik het zeg.

[GlowMouse]

Ik zie hierin geen duidelijke afspraak dat je ze voor 100 euro terug gaat sturen. Als dat ook later niet ter sprake komt, zou ik iets sturen als 'Op basis van ingewonnen juridisch advies ontbind ik bij dezen de koopovereenkomst. Het aankoopbedrag van X euro wil ik uiterlijk op 10 augustus terugbetaald hebben op rekeningnummer Y. De oordopjes kun je komen ophalen of ik kan ze na vergoeding van de verzendkosten terugsturen'.

[Agent47]

Ts, probeer het telefoon nummer te vinden en bel op.

[mvrhrln]

Iemand zal toch ooit eens moeten beginnen die ettertjes uit te leggen dat dit niet de bedoeling is.
Het aantal oplichters wordt met de dag groter, met het gemak dat het gefaciliteerd wordt op het internet tegenwoordig. Van mij mogen ze zware straffen gaan zetten op dit soort oplichting.
TS zeg dat je gelijk wilt oversteken, in levende lijve, kijken wat die etter dan zegt.
(welke woonplaats zit die etter?)

[BJorrit]

@mvrhrln Al een paar keer aangeboden om als hij me niet vertrouwd het gewoon even te komen brengen, maar daar ging hij verder niet op in. Toch lijkt me dat wel het slimst, weet je zeker dat het goed gaat. Ik geloof dat hij woont in Amersfoort.

[Scrtz]

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 19:19:
@mvrhrln Al een paar keer aangeboden om als hij me niet vertrouwd het gewoon even te komen brengen, maar daar ging hij verder niet op in. Toch lijkt me dat wel het slimst, weet je zeker dat het goed gaat. Ik geloof dat hij woont in Amersfoort.

Hij heeft niks te vertrouwen want hij heeft jou bedrogen. Jij moet hem juist helemaal niet vertrouwen. Eerst het hele bedrag+verzendkosten ontvangen EN dan pas wat versturen als hij het nog zo graag terug wilt.

[SeatRider]

En natuurlijk vernietigd terugsturen

[bregweb]

Wat ik mis in de communicatie van de koper richting verkoper is de illegaliteit van de deal.

Ik koop, jij bedriegt.

Waarom dan deelbedragen noemen? De aankoop is nietig en dus wil je al je geld terug en enorm veel medewerking van de verkoper, anders doe je aangifte van oplichting.

[JohanNL]

Jazzy schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:55:
[...]

Denk dat het probleem meer ligt in hoe je zelf communiceert. Zoals gezegd heeft het er alle schijn van dat je moedwillig bent opgelicht. Een logische reactie zou zijn dat je woest bent en volledige schadeloosstelling eist. In plaats daarvan lijk je een beetje te zwabberen en denken dat er een compromis moet zijn oid. Logisch dat die gast zich aan terugbetalen van 100 euro vast klampt als jij dat als een mogelijkheid noemt.

Echt, maak je nu eens boos en houd je poot stijf. Al je geld terug plus vergoeding voor eventuele extra kosten die jij moet maken als die gast zijn namaakspul terug wil. En geen cent minder!

Ik denk dat je heel blij mag zijn dat je van een oplichter vrijwillig een groot deel van je geld terug krijgt.
Pak wat je pakken kunt zou ik zeggen, nadat je die €100 terug hebt kun je nog op je eerdere voorstel terug komen en alsnog die andere €60 opeisen.

[BJorrit]

bregweb schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 12:06:
Wat ik mis in de communicatie van de koper richting verkoper is de illegaliteit van de deal.

Ik koop, jij bedriegt.

Waarom dan deelbedragen noemen? De aankoop is nietig en dus wil je al je geld terug en enorm veel medewerking van de verkoper, anders doe je aangifte van oplichting.

Het lijkt de verkoper niet echt door te dringen dat hij illegaal bezig is.

[rajeckm]

Bied anders aan om (als het n beetje in de buurt is) om de AirPods zelf terug te brengen? Weet hij zeker dat je de AirPods terug brengt. Neem je gelijk even de wijkagent mee, stopt ie gelijk met z’n activiteiten.

[Jazzy]

BJorrit schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 12:52:
[...]


Het lijkt de verkoper niet echt door te dringen dat hij illegaal bezig is.

Wat maakt dat eigenlijk nog uit? Het gaat er om dat jij je dit realiseert en ook passend communiceert. Je biedt niet aan om langs te komen als de oplichter dat belieft, je geeft aan langs te komen om je geld terug te halen!

[Mr_Viking]

Ik heb zelf toevallig vandaag AirPods gekocht..

Bleken nep. Ze stonden in find my.. ANC zat erop (deed niets, maar de toggles zaten er wel op). Alles klopte alleen kon de firmware niet zien en serienummer stond als ‘vervangen’ te boek.

Terug naar de verkoper -enigszins digibeet- en die snapte er niets van. Had ze bij mediamarkt gekocht en zelf met Samsung gebruikt. Ik kreeg het geld terug en heb nog wat met hem gesproken en geappt.

Wat goed mogelijk is. Je koopt AirPods, gaat binnen 7 (of 14) dagen terug en levert de namaak Pods terug in... heb je AirPods voor €50... doe je het bij een grote keten; kun je het vaker doen en ‘winst’ maken... erg zorgwekkend..

[FSSF]

BJorrit schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 12:52:
[...]


Het lijkt de verkoper niet echt door te dringen dat hij illegaal bezig is.

Zijn zoveel dingen ''illegaal'', allemaal niet rampzalig maar wel erg vervelend als je als koper de volle bak er voor betaald van een ettertje.
Jouw communicatie is ook behoorlijk slap zo te zien, niks geen compromissen, tenzij je het leuk vind om die dingen voor een tientje te houden en te gebruiken. Anders oordopjes terug en geld terug.
Stoere adviezen over naar de rechter stappen en andere juridische stappen ondernemen is kansloos want dat is toch niet iets wat de TS gaat doen.
Je hebt het adres en dus waarschijnlijk een telefoonnummer, opbellen en kijken wat er gebeurt.

[Agent47]

Dit had bol (punt) com toch ook? Die leverde toch ook nep opladers van Apple o.a ?

[PRoCx]

Wat gelezen en wat ik nog niet lijk terug te vinden (excuus als ik er overheen heb gelezen), maar toch de vraag blijft..

Als ze gesealed waren, dan moet er toch een verpakking van Apple omheen zitten? Dan ben je er toch direct achter of ze namaak waren of niet? Of denk ik nu te kort door de bocht?

[S1NN3D]

PRoCx schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 09:08:
Wat gelezen en wat ik nog niet lijk terug te vinden (excuus als ik er overheen heb gelezen), maar toch de vraag blijft..

Als ze gesealed waren, dan moet er toch een verpakking van Apple omheen zitten? Dan ben je er toch direct achter of ze namaak waren of niet? Of denk ik nu te kort door de bocht?

Ze maken gewoon alles na. Ook het doosje inclusief plastic seal.

Heb nog eens op MP gekeken, zie bijvoorbeeld deze advertentie van gisteren met nep Airpods Pro:
https://link.marktplaats.nl/m1584715865

Deze verkoper is overigens wel transparant dat het geen origineel Apple is en de prijs is er ook naar. Maar dat doet niet iedereen dus het is echt oppassen met dit spul. Alleen afgaan op de verpakking is zeker niet voldoende zekerheid.

[ Voor 10% gewijzigd door S1NN3D op 07-08-2020 09:32 ]

[BJorrit]

PRoCx schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 09:08:
Wat gelezen en wat ik nog niet lijk terug te vinden (excuus als ik er overheen heb gelezen), maar toch de vraag blijft..

Als ze gesealed waren, dan moet er toch een verpakking van Apple omheen zitten? Dan ben je er toch direct achter of ze namaak waren of niet? Of denk ik nu te kort door de bocht?

Ja, dat klopt, maar dit was mijn eerste Apple product en ik had geen idee hoe ze in de verpakking zouden zitten. Ik weet verder niet of ik dit had moeten weten, maarja.

[Scrtz]

Wat is de status nu dan @BJorrit? Heb je nou iets concreets gecommuniceerd en geëist/afgesproken?

[corporalnl]

Ik zit met pijn en moeite dit topic te lezen. Wanneer onderneem je actie @BJorrit ?

Het is allemaal een beetje vaag. Eis je geld terug, anders geef je hem aan voor oplichting heel simpel.
Niks helft geld etc. Gewoon alles terug.

[Mystikal]

Door dit topic ook even mijn airpods pro gecheckt die ik van mijn vrouw had gekregen.

Wat me opvalt:
In de charging case deksel boven de linker airpod geen serie nummer. Maar wel 1 boven de rechterkant.
Het serie nummer op linker airpod krijg geen hit op: https://checkcoverage.apple.com/
Rechter wel, Kartonnen doosje wel, Laaddoosje niet.

Overigens is het nummer op de airpods wel heeel moeilijk te lezen. Geen loep in huis en kreeg er ook geen foto van geschoten. Gekocht via Bol.com overigens.

[Agent47]

Mystikal schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 13:36:
Door dit topic ook even mijn airpods pro gecheckt die ik van mijn vrouw had gekregen.

Wat me opvalt:
In de charging case deksel boven de linker airpod geen serie nummer. Maar wel 1 boven de rechterkant.
Het serie nummer op linker airpod krijg geen hit op: https://checkcoverage.apple.com/
Rechter wel, Kartonnen doosje wel, Laaddoosje niet.

Overigens is het nummer op de airpods wel heeel moeilijk te lezen. Geen loep in huis en kreeg er ook geen foto van geschoten. Gekocht via Bol.com overigens.

bol kan je vanuit gaan dat als je ze nieuw hebt gekocht, ze echt zijn. Zo lang er geen externe leverancier achter zit ook.

[xh3adshotx]

Agent47 schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 13:40:
[...]

bol kan je vanuit gaan dat als je ze nieuw hebt gekocht, ze echt zijn. Zo lang er geen externe leverancier achter zit ook.

Niet per definitie, ik heb al tijdje terug old-school oordopjes (met zo'n kabeltje) bij bol.com gekocht (niet externe verkoper) die nep bleken te zijn. Overigens hebben ze dat meer dan prima opgelost en leken ze het zelf echt niet te weten.

[Erapaz]

Lange discussie hier, maar wat is nu wettelijk de juiste vervolgstap? We weten al dat marktplaats en de politie helemaal niks gaan doen. TS is opgelicht en heeft de gegevens van de oplichter. Rechtsbijstand bellen en die sturen dan een aangetekende brief waarin gesommeerd wordt om het volledige bedrag terug te betalen? Hoe zorg je dat dit voor de rechter komt als er niet betaald wordt?

[Gomez12]

Erapaz schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 13:58:
Rechtsbijstand bellen en die sturen dan een aangetekende brief waarin gesommeerd wordt om het volledige bedrag terug te betalen?

Zeer waarschijnlijk doet je RB zelfs dat nog niet eens, die geeft je zeer waarschijnlijk gewoon 160 euro en zegt dat het afgehandeld is.

RB heeft niets met recht te maken, en alles met zo geldbesparend mogelijk te zijn (en het meest geldbesparende is veelal gewoon de klant geld geven en niet moeilijk doen, 160 euro is max 3 uur werk wat erin gestopt kan worden als het resultaat heeft)

Hoe zorg je dat dit voor de rechter komt als er niet betaald wordt?

Simpel, naar de rechter stappen...
Alleen dan moet het wel een principe-kwestie zijn, want voor 160 euro is het vrij veel moeite om ons rechtsysteem te belasten...

[Erapaz]

@Gomez12 160 euro is misschien weinig geld op de zakelijke markt, maar voor de particulier is het significant genoeg om er iets voor te doen. Marktplaats zit vol met oplichters, dus er niks aan doen is wat mij betreft geen optie. Als via de rechter te belastend is hebben we een andere optie nodig om dit soort overduidelijke gevallen af te handelen. Sowieso aangifte doen, want als deze oplichter onderdeel blijkt van een grotere oplichtingszaak wordt er wel werk van gemaakt.

[PRoCx]

S1NN3D schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 09:30:
[...]

Ze maken gewoon alles na. Ook het doosje inclusief plastic seal.

Heb nog eens op MP gekeken, zie bijvoorbeeld deze advertentie van gisteren met nep Airpods Pro:
https://link.marktplaats.nl/m1584715865

Deze verkoper is overigens wel transparant dat het geen origineel Apple is en de prijs is er ook naar. Maar dat doet niet iedereen dus het is echt oppassen met dit spul. Alleen afgaan op de verpakking is zeker niet voldoende zekerheid.

Verpakking doen ze net zo. Ja daar had ik zelf ook wel bij na kunnen denken. Als ze die airpods al namaken is een verpakking natuurlijk peanuts! :-)

[Verwijderd]

https://www.juridischloke...f-ontbinden-overeenkomst/
Gewoon zelf brief sturen, maak die jongen maar lekker flink bang en hopen dat hij inbindt.

[Vlizzjeffrey]

Ik vraag me af waarom je zoiets voor 160 euro op marktplaats van een onbekende koopt als ze voor een paar tientjes meer in de officiele winkels liggen

[BJorrit]

Vlizzjeffrey schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 16:02:
Ik vraag me af waarom je zoiets voor 160 euro op marktplaats van een onbekende koopt als ze voor een paar tientjes meer in de officiele winkels liggen

Ja, dat kun je je best afvragen, maar voor sommigen is dat toch nog wel de moeite. Alleen is het dan wel handiger om het op te halen, zodat je zeker weet dat hetgeen wat je koopt wel echt oid is.

[Scrtz]

BJorrit schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 16:51:
[...]


Ja, dat kun je je best afvragen, maar voor sommigen is dat toch nog wel de moeite. Alleen is het dan wel handiger om het op te halen, zodat je zeker weet dat hetgeen wat je koopt wel echt oid is.

Snap ik helemaal. Maar dan mag je ons vervolgens wel uitleggen waarom je totaal niet lijkt op te komen voor je eigen verloren geld?

[sderooij]

maar 'long story short', wat ga je nu doen? Of wat heb je afgesproken?

[LucyLG]

Ik zou mn verlies hier maar nemen. Aangifte ze doen er denk ik niks mee.

Wat ik zou doen is hem via jurist een leuke brief sturen en er wat druk opzetten. Die app van hem was niet handig want waarom biedt hij 50 en dan ook nog eens beginnen over dat jij hem met verzending zou oplichten. Tsja zoals de waard is...

Naar de rechter gaan is net ff te duur en veel moeite voor dit mijns inzien maar ik weet dat EUR 100 of wat het was uiteraard wel serieus bedrag is. Helaas is dit soort gedoe iets wat echt vaak gebeurt.

Ik heb via Catawiki zelfde soort iets gehad. Een persich tapijt wat er op de fotos top leek uit te zien en Catawiki de dagwaarde op 1100 waardeerde.

Ik heb beetje blind afgerekend en het kleed was redelijk verziekt en nu ik die fotos zie meen ik dat dat zichtbaar was. Echter de voorwaarden van die tent melden duidelijk dat defecten niet alleen uit fotos mogen blijken.

Hele discussie met Catawiki en ze gaven me eerst gelijk en vroegen mij het kleed te retourneren. Toen ik even ging wegen bleek dat het 45 kilo woog en dat verzending minstens EUR 250 kost. Ik heb 500 betaald voor kleed. Ik was beetje bezorgd ook dat hij de ontvangst zou ontkennen en dan heb ik geen 500 en geen kleed.

Nadat ik dat had gezegd van die 250 heeft Catawiki me ineens in ongelijk gesteld en me een cadeaubon van 200 aangeboden. Tsja dat lijkt me wat je niet zou moeten doen indien je me ongelijkt geeft.

Ik kan het woord kleed niet meer horen maar mastercard kon ik dit aankaarten en de procedure ingaan. Ik trap hier niet meer in en koop niets meer daar. Ik heb nare ervaring mee en voelde me een beetje aan de kant gezet. Ik vind 500 ook serieus veel en dan verwacht je nog wel iets fatsoenlijks.

Persoonlijk snap ik niet waarom ze de consument niet beschermen. Dat is toch degene waar ze van moeten hebben. Het lijkt er steeds meer op dat ze aan t shiften zijn en opportunistisch handelen.

Lesje geleerd en ben klaar mee. Took the loss

[42dpi]

LucyLG schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 02:33:
Ik zou mn verlies hier maar nemen. Aangifte ze doen er denk ik niks mee.

Wat ik zou doen is hem via jurist een leuke brief sturen en er wat druk opzetten. Die app van hem was niet handig want waarom biedt hij 50 en dan ook nog eens beginnen over dat jij hem met verzending zou oplichten. Tsja zoals de waard is...

Aangifte bij oplichting moet je altijd doen ook al is het online en is de kans dat je niks hoort er ook, maar echter als de persoon die oplicht het vaker doet gaat het opstapelen en wordt er zeker wel opgetreden.

LucyLG schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 02:33:

Naar de rechter gaan is net ff te duur en veel moeite voor dit mijns inzien maar ik weet dat EUR 100 of wat het was uiteraard wel serieus bedrag is. Helaas is dit soort gedoe iets wat echt vaak gebeurt.

Rechter is weer drie stappen verder, formele aangetekende brief van ingebrekestelling komt er nog voor

LucyLG schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 02:33:

Ik heb via Catawiki zelfde soort iets gehad. Een persich tapijt wat er op de fotos top leek uit te zien en Catawiki de dagwaarde op 1100 waardeerde.

Ik heb beetje blind afgerekend en het kleed was redelijk verziekt en nu ik die fotos zie meen ik dat dat zichtbaar was. Echter de voorwaarden van die tent melden duidelijk dat defecten niet alleen uit fotos mogen blijken.

Hele discussie met Catawiki en ze gaven me eerst gelijk en vroegen mij het kleed te retourneren. Toen ik even ging wegen bleek dat het 45 kilo woog en dat verzending minstens EUR 250 kost. Ik heb 500 betaald voor kleed. Ik was beetje bezorgd ook dat hij de ontvangst zou ontkennen en dan heb ik geen 500 en geen kleed.

Nadat ik dat had gezegd van die 250 heeft Catawiki me ineens in ongelijk gesteld en me een cadeaubon van 200 aangeboden. Tsja dat lijkt me wat je niet zou moeten doen indien je me ongelijkt geeft.

Ik kan het woord kleed niet meer horen maar mastercard kon ik dit aankaarten en de procedure ingaan. Ik trap hier niet meer in en koop niets meer daar. Ik heb nare ervaring mee en voelde me een beetje aan de kant gezet. Ik vind 500 ook serieus veel en dan verwacht je nog wel iets fatsoenlijks.

Persoonlijk snap ik niet waarom ze de consument niet beschermen. Dat is toch degene waar ze van moeten hebben. Het lijkt er steeds meer op dat ze aan t shiften zijn en opportunistisch handelen.

Lesje geleerd en ben klaar mee. Took the loss

Je geeft nu Catawiki de schuld van iets wat je zelf niet hebt doorgezet en bij aannames maakt, zelfde dat er niets gebeurd met aangifte. Als je altijd zo denkt komt er nergens iets van. Gelijk hebben en gelijk krijgen is vaak even zelf je gelijk halen.

[LucyLG]

42dpi schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 04:37:
[...]


Aangifte bij oplichting moet je altijd doen ook al is het online en is de kans dat je niks hoort er ook, maar echter als de persoon die oplicht het vaker doet gaat het opstapelen en wordt er zeker wel opgetreden.


[...]


Rechter is weer drie stappen verder, formele aangetekende brief van ingebrekestelling komt er nog voor


[...]


Je geeft nu Catawiki de schuld van iets wat je zelf niet hebt doorgezet en bij aannames maakt, zelfde dat er niets gebeurd met aangifte. Als je altijd zo denkt komt er nergens iets van. Gelijk hebben en gelijk krijgen is vaak even zelf je gelijk halen.

Ben compleet met je eens. Ja die aangifte online eens. Ja zeker eerst even wat briefjes.Ik heb bij Catawiki flink doorgezet. Maar ik vermoed dat ze niet onder indruk zijn want ik ben bepaald niet enige. Ik heb uiteindelijk besloten de tegoedbon te accepteren en me te focussen op andere energie. De hoeveelheid tijd is fors geweest. Ik kan alleen met mastercard iets. Terugsturen van 45 kilo schrok ik van de weinige aanbieders die dat voor particulier doen en de verzender GLS gaf aan dat de verkoper de pick up zelf moest regelen. Catawiki was erg taai en reageerde gewoon niet meer. Ik krijg vaak wel wat voor elkaar maar voor dit naar rechter gaan slurpte voor mij teveel. Ik richt me liever op anderen helpen. Ik heb eem domme fout gemaakt en dat kan gebeuren en ja ik weet hoe ik de oorlog kan verklaren maar voor dit eenmalige verlies heb ik na alle mails besloten te stoppen. Gelijk had ik maar kreeg idd niet. Catawiki heeft zelfs excuses gestuurd, tsja dan is wel duidelijk dat ze weten dat het niet klopt. Het is geen aanname maar een feit en ook mijn mening. Het is mijn ervaring. Ik ben eens dat je zo nergens komt maar mn eigen zaken verdedigen probeer ik te vermijden. Het is vaak dat je zelf er te emotioneel in zit en kan je wat onprofessioneel van worden. Naast mastercard kan ik ook nog die bon aannemen en dan wil ik verder met wat ik leuk vindt en energie uit haal.

[tilburgs82]

Mr_Viking schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 01:06:
Wat goed mogelijk is. Je koopt AirPods, gaat binnen 7 (of 14) dagen terug en levert de namaak Pods terug in... heb je AirPods voor €50... doe je het bij een grote keten; kun je het vaker doen en ‘winst’ maken... erg zorgwekkend..

Weet 100% zeker dat dit gebeurd.
Heb jaren geleden nep ps3 controllers gekocht bij een niet gekke keten.

En daar Ook ooit een vaio laptop gekocht. Die was eerder teruggebracht met een defect en zelfs al op naam geregistreerd.

Er gebeuren gekke dingen bij grote ketens...

[ Voor 23% gewijzigd door tilburgs82 op 11-08-2020 22:49 ]

[Scrtz]

tilburgs82 schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 22:45:
[...]


Weet 100% zeker dat dit gebeurd.
Heb jaren geleden nep ps3 controllers gekocht bij een niet gekke keten.

En daar Ook ooit een vaio laptop gekocht. Die was eerder teruggebracht met een defect en zelfs al op naam geregistreerd.

Er gebeuren gekke dingen bij grote ketens...

Tegenwoordig zie je steeds meer bedrijven die de serienummers op de factoor hebben staan om dit soort fraude tegen te gaan.

[BJorrit]

sderooij schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 17:05:
maar 'long story short', wat ga je nu doen? Of wat heb je afgesproken?

Sorry, voor het late reageren, maar ik heb uiteindelijk na heel veel gezeik het voor elkaar gekregen om 135,- af te spreken, nu is afspreken niet het goede woord, maargoed. De dag erna reageerde hij met het antwoord dat hij toch maar had bedacht om 100,- te doen om een paar redenen die niet echt heel logisch waren, waarop ik zei dat het niet acceptabel was om na een afspraak zelf even die afspraak weer aan te passen, dus dat we dat toch maar even niet gingen doen.

Nadat ik dat gezegd had was het 2 dagen stil aan de andere kant. Waarop ik zei dat dat niet hielp omdat ik zo even heen een weer zou kunnen rijden. Na 2 dagen reageerde hij met dat hij 2 dagen lang heel hard had gewerkt om die 100,- terug te krijgen, maar de andere 35,- had hij niet en die kon hij dus wel betalen na 2 weken als hij de airpods weer binnen had, dikke nee, haha. Ik snap soms echt niet wat er door zulke mensen hun hoofd gaat.

Om een lang verhaal kort te maken, ik heb niet heel goed gehandeld door meteen alles terug te eisen en daarom ga ik akkoord met 135,- Als dan het gezeik ook eindelijk over is vind ik het wel goed zo. Ik zit nu dus wel echt vol op die 135,- en ik ga absoluut geen compromissen meer sluiten.

[sderooij]

BJorrit schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 11:25:
[...]


Sorry, voor het late reageren, maar ik heb uiteindelijk na heel veel gezeik het voor elkaar gekregen om 135,- af te spreken, nu is afspreken niet het goede woord, maargoed. De dag erna reageerde hij met het antwoord dat hij toch maar had bedacht om 100,- te doen om een paar redenen die niet echt heel logisch waren, waarop ik zei dat het niet acceptabel was om na een afspraak zelf even die afspraak weer aan te passen, dus dat we dat toch maar even niet gingen doen.

Nadat ik dat gezegd had was het 2 dagen stil aan de andere kant. Waarop ik zei dat dat niet hielp omdat ik zo even heen een weer zou kunnen rijden. Na 2 dagen reageerde hij met dat hij 2 dagen lang heel hard had gewerkt om die 100,- terug te krijgen, maar de andere 35,- had hij niet en die kon hij dus wel betalen na 2 weken als hij de airpods weer binnen had, dikke nee, haha. Ik snap soms echt niet wat er door zulke mensen hun hoofd gaat.

Om een lang verhaal kort te maken, ik heb niet heel goed gehandeld door meteen alles terug te eisen en daarom ga ik akkoord met 135,- Als dan het gezeik ook eindelijk over is vind ik het wel goed zo. Ik zit nu dus wel echt vol op die 135,- en ik ga absoluut geen compromissen meer sluiten.

Maar heb je wel aangifte gedaan?

[alcx]

BJorrit schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 11:25:
[...]Om een lang verhaal kort te maken, ik heb niet heel goed gehandeld door meteen alles terug te eisen en daarom ga ik akkoord met 135,- Als dan het gezeik ook eindelijk over is vind ik het wel goed zo. Ik zit nu dus wel echt vol op die 135,- en ik ga absoluut geen compromissen meer sluiten.

Beste BJorrit. Je hebt een overeenkomst met deze verkoper via MP. Daaruit komen voor jullie beiden rechten en plichten voort. Verkoper is op basis van jullie overeenkomst verplicht AirPods Pro te leveren (echte, want de adverteerder adverteerde met Apples merknaam). Jij bent op basis van jullie overeenkomst verplicht 160 euro te betalen.

Nu blijkt dat de verkoper zich niet aan zijn eind van de overeenkomst gehouden heeft. Wettelijk kan verkoper nu twee dingen doen: alsnog échte AirPods Pro leveren, of de deal ontbinden. Bij ontbinding heeft verkoper recht op zijn nep-airpods, en jij recht op jouw 160 euro.

Je hebt wel goed gehandeld door meteen alles terug te eisen. Dat is hoe een overeenkomst werkt. Als ik jou was zou ik aangeven dat je verkoper wilt houden aan de deal. Dus óf hij levert alsnog echte AirPods Pro (gaat hij niet doen), óf jij krijgt je geld terug en hij de AirPods (hij betaalt voor terugzending, het was immers zijn fout dat het geen echte AirPods Pro zijn). Gaat hij niet akkoord met die twee opties? Dan doe je aangifte van oplichting (je hebt zijn adres, hij is vermoedelijk nog tiener dus een bezoekje van Oom Agent gaat echt wel helpen).

Ik zie dat je onderhandelt met je oplichter over hoeveel jij terugkrijgt. Stop daarmee, want je staat volledig in je recht wanneer je 160 euro terugeist als jij geen echte AirPods Pro krijgt

[ Voor 6% gewijzigd door alcx op 12-08-2020 17:10 ]

[NotSoSteady]

Je moet gewoon dreigen dat je naar Apple stapt en dat je al zijn informatie deelt. Eens kijken of het dan wat sneller kan, want dan praten we over hele andere bedragen dan 100 euro. Gewoon de volle pond halen in plaats van dit slappe gedoe, want dit is gewoon een scammer. Succes.

https://www.apple.com/leg...unterfeit-prevention.html

[ Voor 28% gewijzigd door NotSoSteady op 12-08-2020 17:59 ]