Airpods Pro via Marktplaats

[BJorrit]

Goedenmiddag,

Ik heb een aantal dagen geleden AirPods Pro gekocht via Marktplaats. Na netjes gevraagd te hebben om een foto van de AirPods Pro (de titel was AirPods Pro sealed) heb ik diegene betaald, mijn adres doorgegeven, etc.
2 dagen later (vandaag) komen de AirPods binnen. Ik maak ze open om te kijken of alles naar wens is. Na het openen blijken het geen echte AirPods Pro te zijn, maar fake. Ik stuur de adverteerder een berichtje en wonder boven wonder reageert hij. Hij beweert dat hij verkoopt wat op de foto's staat (een doosje van de neppe AirPods, die er bijna exact hetzelfde uitziet zoals het normale doosje). Na een lange discussie komt hij erop neer dat de manier waarop hij gehandeld heeft gewoon is zoals het hoort. "Er stond niet bij dat ze nep waren inderdaad, maar ook niet dat ze echt waren." De vraag die ik nu heb is of ik hier verder mee moet gaan, Ik heb er 160,- voor betaald en ik heb als het goed is zijn adres van de verzending.

Een kleine update:
Hij wilt nu 30eu teruggeven en zegt dat ik ze dan maar moet verkopen als fake. Ik weet niet of ik dit aan moet nemen verder, omdat het dan "opgelost" zou zijn?

Verkopen als fake daarbij is sowieso geen optie, omdat dat illegaal is en ik wil niet in hetzelfde schuitje gaan varen.

[ Voor 95% gewijzigd door BJorrit op 01-08-2020 16:45 . Reden: Perongeluk al te vroeg gepubliceerd ]

[MAX3400]

Je kan klagen bij Marktplaats. Of de verkoper nogmaals vragen om het op te lossen. Of aangifte doen van oplichting. Of Apple inlichten dat die persoon gekopieerde meuk verkoopt.

[Tartarus]

€160 voor neppe AirPods Pro is geen kattepis.
Voor dat bedrag mag je redelijkerwijs verwachten dat het om het originele product ging en niet om neppe.
Aangifte doen van oplichting is de enige andere oplossing als verkoper je niet tegemoet wil komen.

[BJorrit]

Daar ging ik ook vanuit, ik heb verder niets gehoord over dat ze nep waren. Achteraf zegt hij ook dat hij het niet wist, maar dat ik beter uit had moeten kijken.

[sderooij]

Maar als je iets als "Airpods Pro" te koop zet, dan bevestig je eigenlijk toch dat het op Apple Airpods Pro gaat? Het is niet zo dat er een ander merk is dat Airpods Pro verkoopt?

Wat een pannekoek zeg, ik zou bijna vragen of je zijn naam zou kunnen delen dat ik hem in ieder geval op mijn blacklist kan zetten Ben zelf ook al een paar keer belazerd via MP, wat een geweldige omgeving is dat toch ook (sorry ben een beetje anti-MP geworden in de loop der jaren obv ervaring).

Ik hoop dat je er iets mee kunt man, met MP en eventueel een vergoeding. Ik zou in ieder geval zsm aangifte doen, en de verkoper dit laten weten, dus documenteer alles en maak desnoods screenshots van chats etc..

[ Voor 4% gewijzigd door sderooij op 01-08-2020 16:24 ]

[mvrhrln]

AirPods staan hier gelist:
https://www.apple.com/leg...rademark/appletmlist.html

Dus zouden het van Apple moeten zijn, anders mag verkoper die naam helemaal niet gebruiken voor nep producten. Verkoper is bezig met een strafbaar feit zelfs.

[ Voor 10% gewijzigd door mvrhrln op 01-08-2020 16:27 ]

[wouter3]

Als je in de titel AirPods Pro zet geeft de verkoper de indruk dat het op Airpods Pro van Apple gaat. Zeker als de looks overeenkomen met de vormgeving van Apple.

Je mag helemaal niet handelen in namaakartikelen en ik zelf zou ik niet accepteren dat iemand mij een nepartikel stuurt als hij de indruk heeft gewekt dat het om een echt product zou gaan (ook al staat het niet letterlijk in de titel. Tegelijk ben ik wel van mening dat je daar zelf inderdaad wel goed op moet letten voor aanschaf, maar daar heb je nu niks meer aan.

Op de volgende website vind je trouwens meer info hoe je hiermee om kan gaan: https://www.juridischloke...open/miskoop-marktplaats/

[xh3adshotx]

Als hij je geld niet terug wilt geven gewoon op zo veel mogelijk plekken een melding gaan doen. Vaak komen ze daarna wel over de brug:

https://stopnamaak.nu/meld-namaak/
https://www.apple.com/leg...unterfeit-prevention.html

En natuurlijk aangifte
https://www.politie.nl/aa...plichting-nepproduct.html

Apple neemt namaak AirPods best serieus (Google maar naar nieuws).

[BJorrit]

@xh3adshotx Ik vermoed dat het een kind is van een jaar of 14/15, dus hij is totaal niet redelijk, ik heb verder een nummer van het adres van het pakket, dus misschien is het mogelijk om zijn ouders te bellen ofzo.

[DataGhost]

BJorrit schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 17:17:
@xh3adshotx Ik vermoed dat het een kind is van een jaar of 14/15, dus hij is totaal niet redelijk, ik heb verder een nummer van het adres van het pakket, dus misschien is het mogelijk om zijn ouders te bellen ofzo.

Keihard vooroordeel, maar als je gelijk hebt dat het een kind is wat nu al met oplichting bezig is, is de kans behoorlijk groot dat de ouders ook niet redelijk zijn, terwijl die wel jouw adresgegevens hebben. Ik zou sowieso aangifte doen van oplichting en verkoop van namaakproducten.

[xh3adshotx]

BJorrit schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 17:17:
@xh3adshotx Ik vermoed dat het een kind is van een jaar of 14/15, dus hij is totaal niet redelijk, ik heb verder een nummer van het adres van het pakket, dus misschien is het mogelijk om zijn ouders te bellen ofzo.

Dan inderdaad de ouders verantwoordelijk houden. Nette aangetekende brief terug sturen (of bellen) dat je ervan uit gaat dat het een vergissing is en ze geen namaak goederen willen verkopen. Aanbieden om de transactie ongedaan te maken en aangeven dat je anders verplicht bent om melding te maken bij de rechthebbende en aangifte te doen.

Deze link kan je altijd meesturen: https://radar.avrotros.nl...erkopen-is-dit-strafbaar/

DataGhost schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 17:21:
[...]

Keihard vooroordeel, maar als je gelijk hebt dat het een kind is wat nu al met oplichting bezig is, is de kans behoorlijk groot dat de ouders ook niet redelijk zijn, terwijl die wel jouw adresgegevens hebben. Ik zou sowieso aangifte doen van oplichting en verkoop van namaakproducten.

Of de ouders weten van niets. Kan net zo goed een kind zijn dat dacht online goedkoop AirPods te kunnen scoren, er achter kwam dat ze nep zijn en bedacht dat hij/zij echte kan kopen als hij/zij deze voor de volle prijs weet door te verkopen.

[ Voor 37% gewijzigd door xh3adshotx op 01-08-2020 17:23 ]

[MAX3400]

BJorrit schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 17:17:
@xh3adshotx Ik vermoed dat het een kind is van een jaar of 14/15, dus hij is totaal niet redelijk, ik heb verder een nummer van het adres van het pakket, dus misschien is het mogelijk om zijn ouders te bellen ofzo.

De diensten van Marktplaats zijn slechts toegankelijk voor minderjarige Gebruikers indien zij daarvoor toestemming hebben gekregen van hun wettelijke vertegenwoordiger of het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat een bepaalde minderjarige van deze leeftijd de betreffende handeling zelfstandig verricht.

En als het dus tegenzit, doen de ouders dit dus expres want een minderjarige kan niet / slechter worden veroordeeld. Het gezin de winst, jij het risico dus.

Ik zou dus niet eens de aanname doen dat het een vervelend kind is; gewoon naar de politie voor oplichting en nep-produkten.

[xh3adshotx]

MAX3400 schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 17:23:
[...]


[...]

En als het dus tegenzit, doen de ouders dit dus expres want een minderjarige kan niet / slechter worden veroordeeld. Het gezin de winst, jij het risico dus.

Ik zou dus niet eens de aanname doen dat het een vervelend kind is; gewoon naar de politie voor oplichting en nep-produkten.

Dan hebben ze dat niet goed doordacht. De ouders zijn aansprakelijk tot het kind 18 is tenzij ze kunnen bewijzen dat ze het niet konden voorkomen. In de praktijk is dat laatste erg lastig.

Edit:
Die voorwaarden van Marktplaats maken het alleen maar beter voor TS want de ouders hebben daarmee aangegeven dat ze verantwoordelijk zijn voor het handelen van de minderjarige.

[ Voor 13% gewijzigd door xh3adshotx op 01-08-2020 17:26 ]

[loki504]

Ik zie niet in hoe een rechter je hier geen gelijk in kan geven. Heb je misschien ook een linkje naar de advertentie. Dat is wat makkelijker beoordelen. Al ga ik er niet vanuit dat het iets zal veranderen. Maar wel zo eerlijk.


Als er geen nep of echt bij staat. Dan is de prijs 9/10 doorslaggevend zijn. En de meeste neppe zijn in de "winkel" rond de 40 a 50 euro. Dan is 160 euro voor neppe ineens wel extreem veel.

[MAX3400]

loki504 schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 18:17:
... En de meeste zijn in de "winkel" rond de 40 a 50 euro. ..

pricewatch: Apple AirPods Pro (Wit) ?

[Fordius]

MAX3400 schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 18:41:
[...]

pricewatch: Apple AirPods Pro (Wit) ?

Precies dit. Apple airpods pro zijn duur en 160,- voor 2e hands geeft je wel het idee dat het evt om echte gaan. Dat zou een ander verhaal zijn als ze voor 50 werden aangeboden natuurlijk.

Ik zou iig de nummer bellen. Kijken wat ouders zeggen. Ik had ook ooit iets gekocht via mp en niet gekregen. Persoon handelde wel via zijn eigen naam dus nummer was snel gevonden. Dus toen ik belde was het een koter van 15 die mensen aan het oplichten was. Had meteen het geld terug op rekening.

Zn telefoontje wilt nog weleens indruk maken.
Ik zou het er niet bij laten liggen. 30 terug betaal je alsnog 130 voor nepperds die over het algemeen voor 5 a 20 euro te vinden is.

Succes. Doe ook aangifte van oplichting. Irritant zulke praktijken.

[MAX3400]

Fordius schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 18:51:
[...]


Dat zou een ander verhaal zijn als ze voor 50 werden aangeboden natuurlijk.

Je had door dat ik reageerde op iemand die ze voor 4 tientjes in de winkel noemde?

[Fordius]

MAX3400 schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 18:53:
[...]

Je had door dat ik reageerde op iemand die ze voor 4 tientjes in de winkel noemde?

Jah daarom zei ik ook precies dit.
Ik bevestigde je antwoord

De rest was ook voor diegene die het benoemde voor 40 a 50 euro.

[ Voor 11% gewijzigd door Fordius op 01-08-2020 18:58 ]

[PhilipsFan]

Airpods is een merknaam van Apple. Als iemand iets verkoopt onder deze naam dan mag je er vanuit gaan dat het echte zijn, want een verkoper mag deze merknaam niet voor iets anders gebruiken. Je bent dus opgelicht en blijkens de communicatie geeft de verkoper dat zelfs toe.

• Verkoper mededelen dat je het volledige bedrag terug wilt, anders doe je aangifte bij de politie (van oplichting) en bij Apple (van misbruik van een merknaam en verkoop van nepartikelen). Geef de verkoper een redelijke termijn, bijvoorbeeld een week.
• Vervolgens doe je alsnog aangifte, of hij nu wel of niet terugbetaalt. De oplichting is namelijk niet ongedaan gemaakt door het terugbetalen. Straks zet hij ze gewoon weer te koop. Laat die verkoper maar aan de politie of een rechter uitleggen waarom hij dit deed.
• Al genoemd, maar geef ook bij Marktplaats aan dat deze persoon een oplichter is. Hopelijk sluiten ze het account.

En dan nog een generieke tip: koop dit soort dingen nieuw in de winkel. Het verschil met de nieuwprijs is het gedonder niet waard. Zelfs als het echte waren, dan nog weet je niet wat de status van die dingen zijn. Zelfs als ze er netjes uitzien kunnen de accu's wel gaar zijn. Of ze maken de halve tijd geen verbinding.

[ Voor 14% gewijzigd door PhilipsFan op 01-08-2020 19:23 ]

[Joesv]

MAX3400 schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 18:41:
[...]

pricewatch: Apple AirPods Pro (Wit) ?

Volgens mij bedoelt @loki504 dat de meeste airpods clones voor 40-50 in de winkel liggen.

[loki504]

MAX3400 schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 18:41:
[...]

pricewatch: Apple AirPods Pro (Wit) ?

De meeste neppe zijn 40 a 50 euro. Was daar niet helemaal duidelijk in. Zal het even aanpassen.

[hoi1234]

Ik zou eerst de ouders bellen en aangeven dat je er samen uit wilt komen. Zwaarder geschut kan nog altijd. Als je direct komt met zwaar geschut sluit je mogelijk oplosrichtingen uit. Dat gebeurt niet als je gewoon eerst het gesprek aangaat.

[BJorrit]

@hoi1234 Ja, dat is inderdaad wat ik aan het doen ben. Ik probeer gewoon een goed compromis te sluiten en anders kijk ik altijd nog. Bedankt voor de tip!

[GlowMouse]

Lees Marktplaats: Product is niet wat ik dacht. even door. Heb je nog een screenshot van de advertentie?

[BJorrit]

Nee, alleen prijs en de titel @GlowMouse

[Jazzy]

BJorrit schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 21:35:
@hoi1234 Ja, dat is inderdaad wat ik aan het doen ben. Ik probeer gewoon een goed compromis te sluiten en anders kijk ik altijd nog. Bedankt voor de tip!

Niks compromis! Je bent gewoon opgelicht en dat doet iemand echt niet per ongeluk, met z'n "er stond niet bij dat ze echt zijn". Je hebt recht op je geld terug en niets minder. Of je vervolgens ook nog aangifte doet moet je zelf weten (zou ik doen!) maar neem geen genoegen met ook maar wat voor compromis.

[ Voor 4% gewijzigd door Jazzy op 01-08-2020 21:46 ]

[BJorrit]

@Jazzy Tja, eigenlijk heb je wel gelijk, maar anders zie ik waarschijnlijk niets terug. Ik probeer het nu gewoon op te lossen en ik kan er altijd nog heen rijden, want ik heb zijn adres gewoon. Dus echt druk maak ik me verder niet hoor.

[SkiFan]

Heel simpel, gewoon vernietigen (want bedrog) en aanmanen per adres van de ouders. Het blaag kun je er eventueel van langs geven door een aangifte. Eventueel Apple op de hoogte stellen, dan krijgt ie langs die weg nog er van langs.

Het product mag je niet meer in het verkeer brengen. Doe je dat toch, dan ben je net zo goed strafbaar. Hij kan ze dus ook niet meer terug verwachten. Overigens laat dat onverlet dat jij gewoon je volledige aankoopsom mag terugvorderen.

[Joesv]

Je bent echt een heel stuk kalmer dan ik zou zijn geweest als ik in jou schoenen zou staan.

Ik zou aangifte gedaan hebben en meldingen gemaakt bij veel van die sites die eerder gelinkt zijn. Dit is niet een kwajongensstreek maar gewoon pure oplichting.

[BJorrit]

@Jazzy Dat is nog een heel ding opzich. Hij heeft hem gekregen en hij beweert niet te weten dat het nep was, dus ik had beter op moeten letten, wat gewoon nergens op slaat. Maar hij blijft bij zijn punt.

@Joesv Ik was vanmiddag wel echt flink pissig, maar ik heb gegevens van hem, dus in principe heb ik, ookal dringt dat niet echt tot hem door, meer macht dan hij. Daarom ben ik zo rustig.

[Sissors]

Weet dat het voor jou niks helpt nu, maar Airpod pro, nieuw in seal op marktplaats via een particulier? Als ze niet nep waren, was het of een andere vorm van oplichting geweest of gestolen. Uit nieuwsgierigheid gekeken op MP, één van eerste die ik al vond: https://www.marktplaats.n...abe740c1b&previousPage=lr, niet betalen met gelijk oversteken, omdat die persoon al zo vaak daarmee is opgelicht, toch bijzonder bij een twee weken oud account

[BJorrit]

@Sissors Ja, dat klopt inderdaad. Maar ik heb alles wel afgewogen. Zijn account is 2 jaar, alles was geverifieerd en 57 reviews waarvan eigenlijk alles positief. Vandaar dat ik dacht dat het wel goed zou gaan.

[Scrtz]

Sissors schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 23:07:
Weet dat het voor jou niks helpt nu, maar Airpod pro, nieuw in seal op marktplaats via een particulier? Als ze niet nep waren, was het of een andere vorm van oplichting geweest of gestolen. Uit nieuwsgierigheid gekeken op MP, één van eerste die ik al vond: https://www.marktplaats.n...abe740c1b&previousPage=lr, niet betalen met gelijk oversteken, omdat die persoon al zo vaak daarmee is opgelicht, toch bijzonder bij een twee weken oud account

Met Apple spul wordt sowieso heel erg veel oplichting gedaan omdat het zo gewild en waardevast is. Persoonlijk snap ik ook echt niet waarom je voor 4-5 tientjes minder het risico van 2e hands en oplichting opzoekt (kopen via marktplaats is zo onbetrouwbaar als maar kan). Dit topic bewijst dat maar weer eens..

[hoi1234]

Sissors schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 23:07:
Weet dat het voor jou niks helpt nu, maar Airpod pro, nieuw in seal op marktplaats via een particulier? Als ze niet nep waren, was het of een andere vorm van oplichting geweest of gestolen. Uit nieuwsgierigheid gekeken op MP, één van eerste die ik al vond: https://www.marktplaats.n...abe740c1b&previousPage=lr, niet betalen met gelijk oversteken, omdat die persoon al zo vaak daarmee is opgelicht, toch bijzonder bij een twee weken oud account

Marktplaats zit gewoon vol met gespuis. Het leuke is dat Marktplaats er niks aan doet. Je kunt advertenties melden wat je wilt, ze blijven toch overeind. Ik noem een nieuwe fiets die 2x gebruikt is zonder papieren voor 300 euro gestolen. Maar blijkbaar ziet Marktplaats dat anders. Aan dit soort advertenties is dus niks te doen. Marktplaats zal er geen kwaad in zien dat je geen gelijkoversteken of afhalen mag gebruiken i.c.m. een nieuw account.

Voordeel in deze situatie is trouwens dat de verkoper waarschijnlijk minderjarig is. Dat geeft de ouders de gelegenheid er iets van te vinden en als zij verder oké zijn, neem ik aan dat zij niet willen dat hun zoon/dochter een strafblad krijgt of in aanraking komt met justitie.

Overigens bedenk ik me net dat de verklaring heel raar is. Wel opgelicht zijn met gelijkoversteken (tenminste dat neem ik aan, welk platform biedt dit nou ook aan), maar wel slechts 2 weken actief.

[Mystikal]

Jeetje, dat is wel erg vervelend! Ik zou zeker contact opnemen met het telefoonnummer om te kijken wie er opneemt en vervolgens navraag doen!

[S1NN3D]

Super vervelend hoor. € 160 is veel geld. Zeker omdat je daarmee bijna de nieuwprijs betaald heb. Dan mag je toch wel van echte uit gaan. Stond er in de advertentie iets als “1:1”? Dat zie je vaak als er nep Airpods aangeboden worden.

Dat telefoonnummer is interessant om te proberen. Met dat adres zou ik wat voorzichtig zijn. Wie zegt dat dit de daadwerkelijke verzender is? Daar kan je invullen wat je maar wil.

[BJorrit]

@S1NN3D Nee er stond helemaal niets over 1:1 etc. Verder heb ik gegoogled op het adres en de achternaam van de verkoper, die ik weet door zijn rekeningnummer woont daar. Dus vandaar dat ik er vrij zeker van ben dat het wel het goede adres is, maar je weet het nooit 100% zeker.

[Deveon]

BJorrit schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 16:20:
Daar ging ik ook vanuit, ik heb verder niets gehoord over dat ze nep waren. Achteraf zegt hij ook dat hij het niet wist, maar dat ik beter uit had moeten kijken.

Bij €160 voor een gesealed product van €279 moeten er alarmbellen af gaan. Of je er echt wat mee kan weet ik niet, maar haal in ieder geval de les eruit dat wanneer iets te mooi is om waard te zijn dan is dat meestal ook zo.

[BJorrit]

@Deveon Nieuw zijn AirPods Pro tegenwoordig rond de 210, dat is toch wel een aardig verschil met 280.

[Anoniem: 1420638]

Gewoon vragen voor de voordelige aankoop bedrag, mocht hij hier niet mee ingaan probeer dan screenshots te maken van je communicatie met de verkoper en doe dan aangifte.

[Deveon]

BJorrit schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 11:46:
@Deveon Nieuw zijn AirPods Pro tegenwoordig rond de 210, dat is toch wel een aardig verschil met 280.

Klopt, maar €210 voor de laagste prijs en €160 is steeds een aardig verschil. In welk scenario zou een verkoper dat legitiem aanbieden? Zeker gesealed en zeker bij Apple producten.

[Toerq]

De volgende keer vragen of er een factuur bij zit zou ik doen.

[CyberMania]

hoi1234 schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 00:07:
[...]

Marktplaats zit gewoon vol met gespuis. Het leuke is dat Marktplaats er niks aan doet. Je kunt advertenties melden wat je wilt, ze blijven toch overeind.

Inderdaad als je zoekt op AirPods Pro kom je super veel namaak tegen open en bloot en Marktplaats doet er vrijwel niks tegen. Echt smerig van Marktplaats gewoon want zo raken honderden mensen gedupeerd die niet beter weten.

En Marktplaats kan niet roepen van het zijn de verkopers die voor de oplichting zorgen, want Marktplaats weet er gewoon van maar ze screenen helemaal niks w.b.t. die AirPods pro preventief. Dus ze weten het en laten het gewoon gebeuren. Echt crimineel vind ik dat van Marktplaats.

[ Voor 22% gewijzigd door CyberMania op 02-08-2020 12:34 ]

[hoi1234]

CyberMania schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 12:33:
[...]


Inderdaad als je zoekt op AirPods Pro kom je super veel namaak tegen open en bloot en Marktplaats doet er vrijwel niks tegen. Echt smerig van Marktplaats gewoon want zo raken honderden mensen gedupeerd die niet beter weten.

En Marktplaats kan niet roepen van het zijn de verkopers die voor de oplichting zorgen, want Marktplaats weet er gewoon van maar ze screenen helemaal niks w.b.t. die AirPods pro preventief. Dus ze weten het en laten het gewoon gebeuren. Echt crimineel vind ik dat van Marktplaats.

Helemaal mee eens. Wat ik al eerder zei, je kubt advertenties blijven melden. Maar ze doen er niks mee. Ik vind het wel hun taak om in ieder geval meldingen serieus te nemen.

Ik heb op Tweakers vaker een verdachte advertentie gerapporteerd. Was overigens wel van een verkoper met een paar goede reviews. Die werden binnen een uur verwijderd. Je kunt 1001 redenen bedenken waarom die advertenties wel legit waren, maar toch zijn ze verwijderd.

Nog even een aanvulling:
Je krijgt bij marktplaats ook totaal geen feedback. Bij Tweakers kun je tevens een tekstuele uitleg geven. Dat vind ik prettig. Als hier een nieuwe laptop te koop staat zonder aankoopbewijs, die het na 1 week proberen toch niet helemaal is, kun je aangeven dat je de advertentie rapporteert, omdat je denkt dat de laptop gestolen is, omdat je een laptop 2 weken terug kunt sturen en het logisch is, om de factuur in ieder geval te bewaren. Marktplaats mag het wiel opnieuw uitvinden en die helpdesk medewerkers zijn echt niet zo snugger is mijn ervaring. Die zien nergens problemen in.

[ Voor 22% gewijzigd door hoi1234 op 02-08-2020 14:31 ]

[Remmersmaak]

Stond er in de advertentie iets als “1:1”? Dat zie je vaak als er nep Airpods aangeboden worden.

Puur uit interesses. Wat betekent dat "1:1" dan?

[mcsluis]

Remmersmaak schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 22:44:
[...]


Puur uit interesses. Wat betekent dat "1:1" dan?

Dat iets 1:1 een kopie is van het origineel. Namaak, niet van echt te onderscheiden op het oog.

Maar handel in namaak artikelen is natuurlijk niet toegestaan, dus als dat in de advertentie staat is het ook geen zuivere koffie.

[S1NN3D]

Remmersmaak schreef op zondag 2 augustus 2020 @ 22:44:
[...]


Puur uit interesses. Wat betekent dat "1:1" dan?

1 op 1 nagemaakt inderdaad. Heb er ff eentje bij gezocht. Deze zijn bijvoorbeeld dus gewoon 100% nep: https://link.marktplaats.nl/m1581991894. Is dus een grote rode vlag als er “1:1” in een advertentie staat.

[42dpi]

Àls die ze Apple airpods kan noemen en dan later kan zeggen ''ik heb nooit gezegd dat ze echt waren'' dan ben je gewoon willens en wetens mensen aan het oplichten.

Ik zou geld terug eisen zo niet volgt aangifte, namaak verkopen is ook strafbaar.

[detulp050]

BJorrit schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 21:58:
@Jazzy Dat is nog een heel ding opzich. Hij heeft hem gekregen en hij beweert niet te weten dat het nep was, dus ik had beter op moeten letten, wat gewoon nergens op slaat. Maar hij blijft bij zijn punt.

@Joesv Ik was vanmiddag wel echt flink pissig, maar ik heb gegevens van hem, dus in principe heb ik, ookal dringt dat niet echt tot hem door, meer macht dan hij. Daarom ben ik zo rustig.

En heb je een update?

[Haruhi]

[b]42dpi in "Airpods Pro via Marktplaats" volgt aangifte, namaak verkopen is ook strafbaar.

Helaas doet de politie er niks mee. Bedankt voor je aangifte, gaat onderop de stapel.
Aangifte altijd doen, maar wees klaar voor teleurstelling.

[BJorrit]

@detulp050 Ja, hij is opeens een stuk redelijker. Gisteravond zei ik dat ik ze het liefst terug wilde sturen en dan een groter deel van het bedrag terug. Ik noemde 100 ofzo, om uit te drukken dat ik ze echt niet hoefde, omdat hij vroeg hoe hij dan zeker kon weten dat ik ze weer terugstuurde. Helaas nam hij het letterlijk dus nu staat hij erop dat ik 100eu accepteer. Hij neemt alles extreem letterlijk, dus dat is wel een beetje vervelend soms .

[detulp050]

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:11:
@detulp050 Ja, hij is opeens een stuk redelijker. Gisteravond zei ik dat ik ze het liefst terug wilde sturen en dan een groter deel van het bedrag terug. Ik noemde 100 ofzo, om uit te drukken dat ik ze echt niet hoefde, omdat hij vroeg hoe hij dan zeker kon weten dat ik ze weer terugstuurde. Helaas nam hij het letterlijk dus nu staat hij erop dat ik 100eu accepteer. Hij neemt alles extreem letterlijk, dus dat is wel een beetje vervelend soms .

Zeg hem dan maar niet waar hij zijn airpods kan laten zodra hij ze terug heeft gekregen, als hij alles letterlijk neemt. Ik vind 100 euro nog aan de lage kant, maar als jullie er beiden blij mee zijn

[BJorrit]

@detulp050 Aan de ene kant denk ik opgelost, maar aan de andere kant gun ik hem die 60 euro ook niet. Ik vind het zelf ook nog wel wat aan de lage kant dus.

[carpebios]

In bepaalde instellingen zie je ook vaker van dit soort praktijken bij cliënten/patiënten. Heb je het adres al eens gecontroleerd of daar zorg verleend wordt?

[ Voor 0% gewijzigd door carpebios op 04-08-2020 10:27 . Reden: typo ]

[BJorrit]

@carpebios Adres is gecontroleerd. Het is gewoon een normaal huis en op het adres woont iemand met dezelfde achternaam, maar een andere voorletter. Dus dat lijkt mij aan te geven dat het wel echt zijn adres is.

[carpebios]

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:24:
@carpebios Adres is gecontroleerd. Het is gewoon een normaal huis en op het adres woont iemand met dezelfde achternaam, maar een andere voorletter. Dus dat lijkt mij aan te geven dat het wel echt zijn adres is.

Kan natuurlijk ook dat hij of zij ambulante hulp krijgt (of althans nodig lijkt te hebben), maar dat kan je niet controleren.

[Anoniem: 91868]

Dus hij heeft 60 euro verdiend en krijgt z'n neppe airpods terug?

[PhilipsFan]

Anoniem: 91868 schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:36:
Dus hij heeft 60 euro verdiend en krijgt z'n neppe airpods terug?

En hopelijk alsnog een aangifte wegens oplichting aan z'n broek?

[BJorrit]

Anoniem: 91868 schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:36:
Dus hij heeft 60 euro verdiend en krijgt z'n neppe airpods terug?

Daarom neig ik naar een nee, Het is eigenlijk belachelijk om dat de accepteren, want je geeft de oplichter gewoon alsnog geld.

[MacorgaZ]

Anoniem: 91868 schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:36:
Dus hij heeft 60 euro verdiend en krijgt z'n neppe airpods terug?

Dit snap ik dus ook niet, waarom heeft TS uberhaupt aangeboden om iets van 160 euro terug te sturen en daar 100 euro voor te ontvangen? De 60 euro mag de oplichter houden voor de moeite?

[PhilipsFan]

MacorgaZ schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:42:
[...]

Dit snap ik dus ook niet, waarom heeft TS uberhaupt aangeboden om iets van 160 euro terug te sturen en daar 100 euro voor te ontvangen? De 60 euro mag de oplichter houden voor de moeite?

Tsja, het klopt van geen kant, maar als je MOET kiezen zou ik ook liever 100 euro terug hebben dan helemaal niks.

[BJorrit]

MacorgaZ schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:42:
[...]

Dit snap ik dus ook niet, waarom heeft TS uberhaupt aangeboden om iets van 160 euro terug te sturen en daar 100 euro voor te ontvangen? De 60 euro mag de oplichter houden voor de moeite?

Ja, dat is eigenlijk best een goede vraag. Het was na aanleiding van het feit dat hij dacht dat ik de Airpods niet echt terug zou sturen. Toen stuurde ik zonder er echt bij na te denken dat ik ze echt wel zou terug sturen en meer terug zou krijgen, het was eerst namelijk 50 euro, wat al helemaal nergens op slaat. En toen noemde ik 100 euro ofzo, niet echt handig.

[Smobbo]

Idd niet handig. Nu heb je hem een aanbod gedaan en krabbel je weer terug. Zo wordt het een rommeltje.

Gewoon aangeven dat dit oplichting is en handel in namaak artikelen. Nu volledig bedrag terug eisen en aangeven dat je netjes foto’s zal sturen van het vernietigde product.
Als hij dit niet doet volgt aangifte en melding bij rechthebbende, etc.

[Jazzy]

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:11:
Helaas nam hij het letterlijk dus nu staat hij erop dat ik 100eu accepteer. Hij neemt alles extreem letterlijk, dus dat is wel een beetje vervelend soms .

Denk dat het probleem meer ligt in hoe je zelf communiceert. Zoals gezegd heeft het er alle schijn van dat je moedwillig bent opgelicht. Een logische reactie zou zijn dat je woest bent en volledige schadeloosstelling eist. In plaats daarvan lijk je een beetje te zwabberen en denken dat er een compromis moet zijn oid. Logisch dat die gast zich aan terugbetalen van 100 euro vast klampt als jij dat als een mogelijkheid noemt.

Echt, maak je nu eens boos en houd je poot stijf. Al je geld terug plus vergoeding voor eventuele extra kosten die jij moet maken als die gast zijn namaakspul terug wil. En geen cent minder!

[Wvr]

wat ik eigenlijk niet snap is waarom je voor dit bedraag het niet ben wezen ophalen (ik ga er vanuit dat het een uur rijden is met de auto), we weten allemaal dat de kans redelijk aanwezeig dat je wordt opgelicht.

[MacorgaZ]

Wvr schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:58:
wat ik eigenlijk niet snap is waarom je voor dit bedraag het niet ben wezen ophalen (ik ga er vanuit dat het een uur rijden is met de auto), we weten allemaal dat de kans redelijk aanwezeig dat je wordt opgelicht.

Mja, ik snap het op zich wel als de verkoper vooraf gewoon helemaal legitiem leek, hoewel deze productcategorie wel een stuk risicovoller is.
Bij Marktplaats kan het altijd wel fout gaan, maar als iemand gewoon in correct Nederlands tijdig reageert, al wat goede reviews heeft of gewoon een vertrouwd imago schept vind ik het niet vreemd dat je erop vertrouwt. Voor de een is 160 euro een hoog bedrag, voor de ander is 40 euro al een bedrag om het op te gaan halen, voor de ander is 280 euro geen probleem voor verzending.
Ik heb zelf via Tweakers en Marktplaats ook wel eens oordopjes voor 90 euro, een Nintendo Switch voor 350 euro, m'n oude Xbox voor 200 euro, etc verkocht waarbij de koper het geld vooraf overmaakt. Tja. Is net de inschatting/

[Anoniem: 1031525]

Als de verkoper alles extreem letterlijk neemt, durf ik wel aan te nemen dat hij autistisch is en dat hij ergens ambulant woont. Het adres dat hij heeft opgegeven is dan van zijn ouders.

Ik zou als ik TS was erg opletten met wat je zegt want het leidt makkelijk tot misverstanden, zo blijkt. Ik zou eens het telefoonnummer opzoeken dat bij het opgegeven adres hoort, daar naar toe bellen, en vragen of je even met meneer of mevrouw airpod mag spreken en het dan met zijn ouders bespreekt. Als de verkoper opneemt weet hij natuurlijk niet dat het TS is, maar dat iemand belt voor zijn ouders.

[wouter3]

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:48:
[...]


Ja, dat is eigenlijk best een goede vraag. Het was na aanleiding van het feit dat hij dacht dat ik de Airpods niet echt terug zou sturen. Toen stuurde ik zonder er echt bij na te denken dat ik ze echt wel zou terug sturen en meer terug zou krijgen, het was eerst namelijk 50 euro, wat al helemaal nergens op slaat. En toen noemde ik 100 euro ofzo, niet echt handig.

Handelen via internet is voor een groot gedeelte gebaseerd op vertrouwen.

Stel:
Ik kies een product uit dat ik wil kopen.
Ik betaal vooraf (in de veronderstelling dat ik ga krijgen wat aangeboden is)
De verkoper stuurt het artikel toe.

Op marktplaats gaat dat net zo. Als koper betaal ik vooraf (maar geef vaak de voorkeur om iets op te halen) en als verkoper laat ik me vooraf betalen.

In dit geval is duidelijk dat het artikel niet overeenkomt met hetgeen is aangeboden.
Ik zou daarom de koop ongedaan willen maken en het gehele bedrag terug willen. De retourkosten voor verzending zou ik wel op me nemen. Wat het lastig maakt is dat jullie elkaar niet meer vertrouwen. Jij omdat je het gevoel hebt belazert te zijn en hij omdat hij mogelijk denkt dat je hem terug wil pakken door niet te verzenden.

De afspraken daarover zijn nu veel te rommelig. Een gedeeltelijke terugbetaling zou mijn inziens nergens op slaan.

[hollandnick]

Is het heel ver rijden? Ik was er namelijk gewoon naar toe gereden. Het interesseert mij dan ook niet veel of het een kind is of iemand met autisme. Het is toch gewoon oplichting?

Ik zou dan ook geen genoegen nemen met minder dan 100% van wat je betaald hebt, maar dat ben ik

[Thijsmans]

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:41:
[...]
Daarom neig ik naar een nee, Het is eigenlijk belachelijk om dat de accepteren, want je geeft de oplichter gewoon alsnog geld.

Ik zou een nieuw voorstel doen: je krijgt het volledige bedrag terug, je vernietigt de Airpods aantoonbaar (foto'tje) en je doet geen aangifte wegens oplichting.

_{Dat doe je wegens een poging tot oplichting, want je bent uiteindelijk weer schadeloos gesteld}

[Hackus]

@BJorrit
Ik zou heel duidelijk communiceren met wat jij wilt. Ikzelf zou de gehele aankoopsom terug eisen, en als hij de Airpods terug wil, mag hij daar zelf de verzendkosten voor betalen. Leg hem duidelijk uit dat terugzenden verzekerd gaat ivm waarde, en op risico van hem, maar dat jij wel de moeite wilt nemen voor het verzendklaar maken(deugdelijk inpakken, adresseren en inleveren bij verzender) Ook zou ik eens een belletje wagen, en kijken of het zijn ouders betreft of iemand met een bepaalde achterstand. Voor hetzelfde geld staat ie onder toezicht van bewind od.(je kunt evt. je telnr. niet weergeven bij bellen)

[GlowMouse]

Ik weet niet of je nu vastzit aan die 100 euro. Daarvoor zou je de e-mail waarin je dat bedrag noemt (en de daarop volgende e-mails) hier moeten delen.

Als je zelf blij bent met deze oplossing, dan is het nu toch klaar?

[SkiFan]

Zit je niet aan vast, je hebt altijd de optie tot vernietiging wegens bedrog.

[GlowMouse]

SkiFan schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 16:56:
Zit je niet aan vast, je hebt altijd de optie tot vernietiging wegens bedrog.

Bedrog? TS wist precies hoe de vork in de steel zat toen hij aanbood om de zaak voor 100 euro af te doen.

[SkiFan]

Vraag is dan of hij finale kwijting verleend heeft. Ik zie dat hier niet expliciet. Dat laat dus andere rechten onverlet, en kun je dus gewoon alsnog van je vernietigingsrecht gebruik maken.

Vernietiging heeft terugwerkende kracht, alle voortbouwende rechtshandelingen worden dus ook door die vernietigingsaktie aangetast.

[ Voor 26% gewijzigd door SkiFan op 04-08-2020 17:06 ]

[BJorrit]

GlowMouse schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 17:00:
[...]

Bedrog? TS wist precies hoe de vork in de steel zat toen hij aanbood om de zaak voor 100 euro af te doen.

Dat is dus het probleem, mijn punt was helemaal niet om het voor 100 euro af te doen, mijn punt was puur dat ik meer terugwilde dan de 50 euro die hij bood, als ik die AirPods terug kon sturen. Maar ik moet toegeven dat ik het anders had moeten verwoorden.

[GlowMouse]

SkiFan schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 17:05:
Vraag is dan of hij finale kwijting verleend heeft. Ik zie dat hier niet expliciet. Dat laat dus andere rechten onverlet, en kun je dus gewoon alsnog van je vernietigingsrecht gebruik maken.

Afhankelijk van wat er is gezegd, zou ik betogen dat er een conflict was over de inhoud van de overeenkomst, en partijen een vaststellingsovereenkomst hebben gesloten om dat conflict te beëindigen. In dat geval kun je de overeenkomst later niet alsnog ontbinden.

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 18:36:
[...]


Dat is dus het probleem, mijn punt was helemaal niet om het voor 100 euro af te doen, mijn punt was puur dat ik meer terugwilde dan de 50 euro die hij bood, als ik die AirPods terug kon sturen. Maar ik moet toegeven dat ik het anders had moeten verwoorden.

Kun je die correspondentie delen? Anders blijven we hier filosoferen.

[BJorrit]

GlowMouse schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 18:39:
[...]

Afhankelijk van wat er is gezegd, zou ik betogen dat er een conflict was over de inhoud van de overeenkomst, en partijen een vaststellingsovereenkomst hebben gesloten om dat conflict te beëindigen. In dat geval kun je de overeenkomst later niet alsnog ontbinden.

[...]

Kun je die correspondentie delen? Anders blijven we hier filosoferen.

Bij deze het deel waarin ik het zeg.

[GlowMouse]

Ik zie hierin geen duidelijke afspraak dat je ze voor 100 euro terug gaat sturen. Als dat ook later niet ter sprake komt, zou ik iets sturen als 'Op basis van ingewonnen juridisch advies ontbind ik bij dezen de koopovereenkomst. Het aankoopbedrag van X euro wil ik uiterlijk op 10 augustus terugbetaald hebben op rekeningnummer Y. De oordopjes kun je komen ophalen of ik kan ze na vergoeding van de verzendkosten terugsturen'.

[Agent47]

Ts, probeer het telefoon nummer te vinden en bel op.

[mvrhrln]

Iemand zal toch ooit eens moeten beginnen die ettertjes uit te leggen dat dit niet de bedoeling is.
Het aantal oplichters wordt met de dag groter, met het gemak dat het gefaciliteerd wordt op het internet tegenwoordig. Van mij mogen ze zware straffen gaan zetten op dit soort oplichting.
TS zeg dat je gelijk wilt oversteken, in levende lijve, kijken wat die etter dan zegt.
(welke woonplaats zit die etter?)

[BJorrit]

@mvrhrln Al een paar keer aangeboden om als hij me niet vertrouwd het gewoon even te komen brengen, maar daar ging hij verder niet op in. Toch lijkt me dat wel het slimst, weet je zeker dat het goed gaat. Ik geloof dat hij woont in Amersfoort.

[Scrtz]

BJorrit schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 19:19:
@mvrhrln Al een paar keer aangeboden om als hij me niet vertrouwd het gewoon even te komen brengen, maar daar ging hij verder niet op in. Toch lijkt me dat wel het slimst, weet je zeker dat het goed gaat. Ik geloof dat hij woont in Amersfoort.

Hij heeft niks te vertrouwen want hij heeft jou bedrogen. Jij moet hem juist helemaal niet vertrouwen. Eerst het hele bedrag+verzendkosten ontvangen EN dan pas wat versturen als hij het nog zo graag terug wilt.

[SeatRider]

En natuurlijk vernietigd terugsturen

[bregweb]

Wat ik mis in de communicatie van de koper richting verkoper is de illegaliteit van de deal.

Ik koop, jij bedriegt.

Waarom dan deelbedragen noemen? De aankoop is nietig en dus wil je al je geld terug en enorm veel medewerking van de verkoper, anders doe je aangifte van oplichting.

[JohanNL]

Jazzy schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 10:55:
[...]

Denk dat het probleem meer ligt in hoe je zelf communiceert. Zoals gezegd heeft het er alle schijn van dat je moedwillig bent opgelicht. Een logische reactie zou zijn dat je woest bent en volledige schadeloosstelling eist. In plaats daarvan lijk je een beetje te zwabberen en denken dat er een compromis moet zijn oid. Logisch dat die gast zich aan terugbetalen van 100 euro vast klampt als jij dat als een mogelijkheid noemt.

Echt, maak je nu eens boos en houd je poot stijf. Al je geld terug plus vergoeding voor eventuele extra kosten die jij moet maken als die gast zijn namaakspul terug wil. En geen cent minder!

Ik denk dat je heel blij mag zijn dat je van een oplichter vrijwillig een groot deel van je geld terug krijgt.
Pak wat je pakken kunt zou ik zeggen, nadat je die €100 terug hebt kun je nog op je eerdere voorstel terug komen en alsnog die andere €60 opeisen.

[BJorrit]

bregweb schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 12:06:
Wat ik mis in de communicatie van de koper richting verkoper is de illegaliteit van de deal.

Ik koop, jij bedriegt.

Waarom dan deelbedragen noemen? De aankoop is nietig en dus wil je al je geld terug en enorm veel medewerking van de verkoper, anders doe je aangifte van oplichting.

Het lijkt de verkoper niet echt door te dringen dat hij illegaal bezig is.

[rajeckm]

Bied anders aan om (als het n beetje in de buurt is) om de AirPods zelf terug te brengen? Weet hij zeker dat je de AirPods terug brengt. Neem je gelijk even de wijkagent mee, stopt ie gelijk met z’n activiteiten.

[Jazzy]

BJorrit schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 12:52:
[...]


Het lijkt de verkoper niet echt door te dringen dat hij illegaal bezig is.

Wat maakt dat eigenlijk nog uit? Het gaat er om dat jij je dit realiseert en ook passend communiceert. Je biedt niet aan om langs te komen als de oplichter dat belieft, je geeft aan langs te komen om je geld terug te halen!

[Mr_Viking]

Ik heb zelf toevallig vandaag AirPods gekocht..

Bleken nep. Ze stonden in find my.. ANC zat erop (deed niets, maar de toggles zaten er wel op). Alles klopte alleen kon de firmware niet zien en serienummer stond als ‘vervangen’ te boek.

Terug naar de verkoper -enigszins digibeet- en die snapte er niets van. Had ze bij mediamarkt gekocht en zelf met Samsung gebruikt. Ik kreeg het geld terug en heb nog wat met hem gesproken en geappt.

Wat goed mogelijk is. Je koopt AirPods, gaat binnen 7 (of 14) dagen terug en levert de namaak Pods terug in... heb je AirPods voor €50... doe je het bij een grote keten; kun je het vaker doen en ‘winst’ maken... erg zorgwekkend..

[FSSF]

BJorrit schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 12:52:
[...]


Het lijkt de verkoper niet echt door te dringen dat hij illegaal bezig is.

Zijn zoveel dingen ''illegaal'', allemaal niet rampzalig maar wel erg vervelend als je als koper de volle bak er voor betaald van een ettertje.
Jouw communicatie is ook behoorlijk slap zo te zien, niks geen compromissen, tenzij je het leuk vind om die dingen voor een tientje te houden en te gebruiken. Anders oordopjes terug en geld terug.
Stoere adviezen over naar de rechter stappen en andere juridische stappen ondernemen is kansloos want dat is toch niet iets wat de TS gaat doen.
Je hebt het adres en dus waarschijnlijk een telefoonnummer, opbellen en kijken wat er gebeurt.

[Agent47]

Dit had bol (punt) com toch ook? Die leverde toch ook nep opladers van Apple o.a ?

[PRoCx]

Wat gelezen en wat ik nog niet lijk terug te vinden (excuus als ik er overheen heb gelezen), maar toch de vraag blijft..

Als ze gesealed waren, dan moet er toch een verpakking van Apple omheen zitten? Dan ben je er toch direct achter of ze namaak waren of niet? Of denk ik nu te kort door de bocht?

[S1NN3D]

PRoCx schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 09:08:
Wat gelezen en wat ik nog niet lijk terug te vinden (excuus als ik er overheen heb gelezen), maar toch de vraag blijft..

Als ze gesealed waren, dan moet er toch een verpakking van Apple omheen zitten? Dan ben je er toch direct achter of ze namaak waren of niet? Of denk ik nu te kort door de bocht?

Ze maken gewoon alles na. Ook het doosje inclusief plastic seal.

Heb nog eens op MP gekeken, zie bijvoorbeeld deze advertentie van gisteren met nep Airpods Pro:
https://link.marktplaats.nl/m1584715865

Deze verkoper is overigens wel transparant dat het geen origineel Apple is en de prijs is er ook naar. Maar dat doet niet iedereen dus het is echt oppassen met dit spul. Alleen afgaan op de verpakking is zeker niet voldoende zekerheid.

[ Voor 10% gewijzigd door S1NN3D op 07-08-2020 09:32 ]

[BJorrit]

PRoCx schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 09:08:
Wat gelezen en wat ik nog niet lijk terug te vinden (excuus als ik er overheen heb gelezen), maar toch de vraag blijft..

Als ze gesealed waren, dan moet er toch een verpakking van Apple omheen zitten? Dan ben je er toch direct achter of ze namaak waren of niet? Of denk ik nu te kort door de bocht?

Ja, dat klopt, maar dit was mijn eerste Apple product en ik had geen idee hoe ze in de verpakking zouden zitten. Ik weet verder niet of ik dit had moeten weten, maarja.

[Scrtz]

Wat is de status nu dan @BJorrit? Heb je nou iets concreets gecommuniceerd en geëist/afgesproken?

[corporalnl]

Ik zit met pijn en moeite dit topic te lezen. Wanneer onderneem je actie @BJorrit ?

Het is allemaal een beetje vaag. Eis je geld terug, anders geef je hem aan voor oplichting heel simpel.
Niks helft geld etc. Gewoon alles terug.

[Mystikal]

Door dit topic ook even mijn airpods pro gecheckt die ik van mijn vrouw had gekregen.

Wat me opvalt:
In de charging case deksel boven de linker airpod geen serie nummer. Maar wel 1 boven de rechterkant.
Het serie nummer op linker airpod krijg geen hit op: https://checkcoverage.apple.com/
Rechter wel, Kartonnen doosje wel, Laaddoosje niet.

Overigens is het nummer op de airpods wel heeel moeilijk te lezen. Geen loep in huis en kreeg er ook geen foto van geschoten. Gekocht via Bol.com overigens.

[Agent47]

Mystikal schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 13:36:
Door dit topic ook even mijn airpods pro gecheckt die ik van mijn vrouw had gekregen.

Wat me opvalt:
In de charging case deksel boven de linker airpod geen serie nummer. Maar wel 1 boven de rechterkant.
Het serie nummer op linker airpod krijg geen hit op: https://checkcoverage.apple.com/
Rechter wel, Kartonnen doosje wel, Laaddoosje niet.

Overigens is het nummer op de airpods wel heeel moeilijk te lezen. Geen loep in huis en kreeg er ook geen foto van geschoten. Gekocht via Bol.com overigens.

bol kan je vanuit gaan dat als je ze nieuw hebt gekocht, ze echt zijn. Zo lang er geen externe leverancier achter zit ook.

[xh3adshotx]

Agent47 schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 13:40:
[...]

bol kan je vanuit gaan dat als je ze nieuw hebt gekocht, ze echt zijn. Zo lang er geen externe leverancier achter zit ook.

Niet per definitie, ik heb al tijdje terug old-school oordopjes (met zo'n kabeltje) bij bol.com gekocht (niet externe verkoper) die nep bleken te zijn. Overigens hebben ze dat meer dan prima opgelost en leken ze het zelf echt niet te weten.