Cookiebalk met voorkeuren! Oh, blijkt een test...

[mOrPhie]

Lieve mensen, zullen we dit soort dingen gewoon even niet doen? Ik was blij dat Tweakers eindelijk het licht had gezien en een cookie-balk met voorkeuren toonde i.p.v. de illegale cookiemuur op last van DPG.

Vul ik m'n voorkeuren in (alleen functionele cookies), krijg ik bovenstaand bericht. Excuses voor het ongemak? Ik snap best het nut van A/B testen, maar vraag mij niet om voorkeuren op te geven als je er niets mee doet. Daarmee toon je in mijn optiek weinig respect voor je gebruiker z'n tijd.

My two cents...

[boenkeijer]

Ik snap je frustratie, helaas kunnen we niet testen met een werkende cookiemelding. Daar moeten we de teksten koppelen aan consent die jij gegeven hebt.

Als we je op voorhand gaan inlichten dat het een test is dan beïnvloeden we de resultaten daarmee. De inzichten die we hiermee opdoen zijn super waardevol om een zo goed mogelijke cookiemelding en gebruikerservaring te geven.

[GlowMouse]

Zie ook Nieuwe cookie 'wall'

[mOrPhie]

boenkeijer schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:32:
Ik snap je frustratie, helaas kunnen we niet testen met een werkende cookiemelding. Daar moeten we de teksten koppelen aan consent die jij gegeven hebt.

En waarom zou dat zo slecht zijn? Immers is de cookiewall zoals Tweakers die toont in strijd met de geldende regelgeving. (https://www.autoriteitper...lefoon-tv-en-post/cookies)

Als we je op voorhand gaan inlichten dat het een test is dan beïnvloeden we de resultaten daarmee. De inzichten die we hiermee opdoen zijn super waardevol om een zo goed mogelijke cookiemelding en gebruikerservaring te geven.

Dat snap ik. Nogmaals, ik snap het nut en de werking van A/B tests heel goed, maar de manier waarop jullie het nu hebben geimplementeerd respecteert de gebruiker niet.

[mOrPhie]

GlowMouse schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:32:
Zie ook Nieuwe cookie 'wall'

Dus deze test loopt al een week of 8?

[EDIT]

Ik kreeg 'm net ook te zien, maar tot mijn verbazing zowel op de FP als op GoT. Kortom, ik moest twee keer mijn cookie "keuze" vastleggen. Ik zou het fijner vinden als de keuze meteen voor heel t.net geldt, scheelt weer klikken

[boenkeijer]

mOrPhie schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:37:

En waarom zou dat zo slecht zijn? Immers is de cookiewall zoals Tweakers die toont in strijd met de geldende regelgeving. (https://www.autoriteitper...lefoon-tv-en-post/cookies)

De hele discussie over cookiewall wel/niet is ook al gevoerd in Hoe is de stand van zaken mbt Cookie Wall op Tweakers?

mOrPhie schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:37:
Dat snap ik. Nogmaals, ik snap het nut en de werking van A/B tests heel goed, maar de manier waarop jullie het nu hebben geimplementeerd respecteert de gebruiker niet.

Heb je een suggestie hoe we dit beter kunnen implementeren?

mOrPhie schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:37:
Dus deze test loopt al een week of 8?

Nee dit is een vorige test geweest. De feedback daaruit is al verwerkt en de cookiemelding is aanzienlijk verbeterd tegenover de vorige keer

[Koffie]

boenkeijer schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:42:
[...]

Nee dit is een vorige test geweest. De feedback daaruit is al verwerkt en de cookiemelding is aanzienlijk verbeterd tegenover de vorige keer

Meest belangrijke feedback bij de vorige test was volgens mij

Je komt op de site, je ziet "sta je niet-essentiele cookies toe ja of nee", je klikt en ongeacht je keuze kun je dan door met waar je heen wilde.

[Breezers]

Als ingelogde users at random, ongewenst door Tweakers blijven spammen onder het mom “testen” .... man,man,man wat triest.... Wel profileren als een “techwebsite” met een DPG commerciële groep als eigenaar..... Hoe snel en ranzig kan je je eigen bezoekers wegjagen...

Kreeg ook net die baggerspam ongewenst geserveerd, alsof je net binnenkomt in je stamkroeg of restaurant waar je al jaren komt en de eigenaar spuugt je even lekker vol in je gezicht met de tekst “Wat kom jij hier doen ! , Ga weg !”

Lekker doorgaan zo Tweakers en je kan de laatste bezoeker vragen om het licht uit te doen.

Beste bezoeker,

Dit was een test, we zijn de manier van cookies plaatsen en toestemming geven aan het verbeteren. De keuzes die jij hebt gemaakt geven ons waardevolle inzichten voor een optimale gebruikerservaring.

We verwerken de door jou ingestelde voorkeuren niet. Bedankt voor je input en excuses voor het eventuele ongemak.

[mOrPhie]

boenkeijer schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:42:
[...]
De hele discussie over cookiewall wel/niet is ook al gevoerd in Hoe is de stand van zaken mbt Cookie Wall op Tweakers?

Het is geen discussie. Het mág niet.

Heb je een suggestie hoe we dit beter kunnen implementeren?

Sla de voorkeuren op en pas ze toe, of vraag mij niet die voorkeuren op te geven. Binnen die parameters kun je zoveel A/B testen als je wilt met teksten, kleuren, knopposities, noem maar op. Maar nooit meer input vragen en dan "haha, was stiekem een test".

Nee dit is een vorige test geweest. De feedback daaruit is al verwerkt en de cookiemelding is aanzienlijk verbeterd tegenover de vorige keer

Maar toen werden de voorkeuren ook niet opgeslagen en dat is mijn feedback nu.

[mOrPhie]

Oh ja, ik krijg de cookie-balk net gewoon wéér. Alsof het niet irritant genoeg was.

[evilution]

Cookiescherm hoeft niet zo ingewikkeld te zijn. Twee knoppen nodig:

1: alleen functionele cookies (met default focus zodat de bezoeker alleen maar op enter hoeft te rammen)
2: deel mijn gegevens met iedereen en z'n moeder. Klik hier om daar nog verdere selecties in te maken.

[Scrummie]

Kreeg de popup op frontpage, oke, prima, dezelfde keuze als altijd gemaakt.
Kom ik op het forum, krijg ik dezelfde vraag en dus geïrriteerd op 'weigeren' geklikt.

Prima als je het wil testen, dat begrijp ik. Maar als je met je test je gebruikers gaat frustreren zou ik niet teveel waarde hechten aan het resultaat van die A/B test.

[ Voor 3% gewijzigd door Scrummie op 29-07-2020 17:11 ]

[NMe]

boenkeijer schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 16:32:
Ik snap je frustratie, helaas kunnen we niet testen met een werkende cookiemelding.

Dus doen jullie er eentje die daadwerkelijk de indruk wekt van het bieden van privacy maar die dat uiteindelijk niet doet? Het zou me niks verbazen als de ACM en/of AP hier niet zo'n mooie dingen over te zeggen hebben...

Als je een enquête wil houden, laat het dan ook uitzien als een enquête. Dit is vervelend voor de gebruiker én wekt onterecht de indruk dat er voorkeuren aangepast worden. Ik vind het een schandalige manier van omgaan met je gebruikers.

[crisp]

Als de vorige cookiewalltest geen test was geweest dan zaten we daar waarschijnlijk nu nog steeds mee opgescheept.

Ik begrijp dat het vervelend is als iets achteraf een test blijkt te zijn, maar het kan ons een hoop tijd besparen bij de uiteindelijke uitwerking, en levert dan waarschijnlijk ook gewoon een betere ervaring voor jullie op.

[Snake]

evilution schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 17:03:
Cookiescherm hoeft niet zo ingewikkeld te zijn. Twee knoppen nodig:

1: alleen functionele cookies (met default focus zodat de bezoeker alleen maar op enter hoeft te rammen)
2: deel mijn gegevens met iedereen en z'n moeder. Klik hier om daar nog verdere selecties in te maken.

Neen, 2 is de default en 1 is verborgen achter 5 schermen met de waarschuwing 'verminderde ervaring'...

[Anoniem: 93986]

crisp schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 18:06:
Als de vorige cookiewalltest geen test was geweest dan zaten we daar waarschijnlijk nu nog steeds mee opgescheept.

Ik begrijp dat het vervelend is als iets achteraf een test blijkt te zijn, maar het kan ons een hoop tijd besparen bij de uiteindelijke uitwerking, en levert dan waarschijnlijk ook gewoon een betere ervaring voor jullie op.

Dat zal. Maar wat @NMe zegt weegt mijn inziens zwaarder dan jullie "gemak".

[NMe]

crisp schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 18:06:
Als de vorige cookiewalltest geen test was geweest dan zaten we daar waarschijnlijk nu nog steeds mee opgescheept.

De huidige cookiewall was ook als test een cookiewall en wekt dus geen illusies. Deze test doet dat wel.

[crisp]

NMe schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 18:30:
[...]

De huidige cookiewall was ook als test een cookiewall en wekt dus geen illusies. Deze test doet dat wel.

Ik doelde uiteraard op Nieuwe cookie 'wall'

We zijn wel degelijk van plan een cookiekeuze te implementeren, maar het is gewoon een feit dat als we vooraf niet de juiste keuzes maken de kans bestaat dat dat achteraf ook niet meer gaat gebeuren. We hebben op basis van de vorige test nu al richting DPG kunnen argumenteren dat de cookiekeuze die toen getest is niet aansluit op de behoeften van onze bezoekers. Met deze test willen we een alternatief valideren die volgens ons wel beter aansluit.

Als de enige feedback alleen op de wijze van testen blijkt te zijn dan zegt dat natuurlijk ook wel iets

[NMe]

crisp schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 18:56:
[...]

Ik doelde uiteraard op Nieuwe cookie 'wall'

Dat topic had ik niet gezien, maar na het lezen daarvan vind ik het eigenlijk alleen maar schrijnender dat er kennelijk voor gekozen is om nogmaals een oneerlijke indruk te wekken bij de gebruikers ondanks de klachten destijds.

Met deze test willen we een alternatief valideren die volgens ons wel beter aansluit.

Snap ik, maar dat kan ook prima zónder de indruk te wekken dat je daadwerkelijk voorkeuren aan het invullen en opslaan bent.

Als de enige feedback alleen op de wijze van testen blijkt te zijn dan zegt dat natuurlijk ook wel iets

Het doel heiligt IMO niet de middelen. Begrijp me niet verkeerd, ik schop natuurlijk niet tegen jou persoonlijk maar de keuze om gebruikers te foppen met een nep-voorkeurvenster getuigt niet van veel respect voor die gebruikers vanuit degene die die keuze heeft gemaakt. Helemaal niet als je in het achterhoofd houdt hoe lang Tweakers al een cookiewall gebruikt en is blijven gebruiken die in niet mis te verstane woorden als onrechtmatig is aangeduid, en hoe vocaal de gebruikers van de site daarover zijn geweest.

[Koffie]

crisp schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 18:56:
[...]

Ik doelde uiteraard op Nieuwe cookie 'wall'

We zijn wel degelijk van plan een cookiekeuze te implementeren, maar het is gewoon een feit dat als we vooraf niet de juiste keuzes maken de kans bestaat dat dat achteraf ook niet meer gaat gebeuren. We hebben op basis van de vorige test nu al richting DPG kunnen argumenteren dat de cookiekeuze die toen getest is niet aansluit op de behoeften van onze bezoekers. Met deze test willen we een alternatief valideren die volgens ons wel beter aansluit.

Als de enige feedback alleen op de wijze van testen blijkt te zijn dan zegt dat natuurlijk ook wel iets

Niemand zit op die meuk te wachten en wil alleen noodzakelijke cookies.
Jullie doen alsof het een megaproject is waarbij de bezoekers echt heeeeel graag alle commerciële boeren individueel aan en uit willen vinken.
Heb dan als Tnet de ballen en zeg dat je een methode zoekt die het commercieel het meest interessant is voor DPG en de eindgebruiker denkt dat er naar hem geluisterd word.

[Twazerty]

Ik heb mijzelf inmiddels getraind om die meldingen zo snel mogelijk weg te klikken. Ik weet niets waar ik op geklikt hebt. Ik wordt zo doodziek van al die cookiemeldingen op al die websites dat ik ze zo snel mogelijk wegdruk zonder te kijken wat er staat. Niet op tijd content: dan ben ik weer weg. Aan mijn input heb je dus niets.

[naitsoezn]

Koffie schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 19:03:
[...]

Niemand zit op die meuk te wachten en wil alleen noodzakelijke cookies.
Jullie doen alsof het een megaproject is waarbij de bezoekers echt heeeeel graag alle commerciële boeren individueel aan en uit willen vinken.

De onderzoeksvraag die met deze A/B-test onderzocht werd is natuurlijk niet 'hoeveel users hebben de voorkeur voor A of B', maar 'hoeveel users haken af bij A tov B' Oftewel: Het gaat er niet om te meten wat de voorkeur heeft van users, maar om te meten waar het omslagpunt ligt (van afkeer / afhaken)

[crisp]

Koffie schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 19:03:
[...]

Niemand zit op die meuk te wachten en wil alleen noodzakelijke cookies.
Jullie doen alsof het een megaproject is waarbij de bezoekers echt heeeeel graag alle commerciële boeren individueel aan en uit willen vinken.
Heb dan als Tnet de ballen en zeg dat je een methode zoekt die het commercieel het meest interessant is voor DPG en de eindgebruiker denkt dat er naar hem geluisterd word.

Uiteraard spelen er ook financiele motieven (maar uiteindelijk is dat ook een voorwaarde voor ons voortbestaan), maar bepaalde keuzes raken ook aan de gebruiksvriendelijkheid. Zonder expliciet consent kunnen wij bijvoorbeeld geen embedded YouTube video's meer tonen, of hippe grafiekjes gemaakt met datawrapper. En we hebben ook simpelweg niet de mankracht om dat soort zaken allemaal zelf te verzorgen.

naitsoezn schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 19:12:
[...]

De onderzoeksvraag die met deze A/B-test onderzocht werd is natuurlijk niet 'hoeveel users hebben de voorkeur voor A of B', maar 'hoeveel users haken af bij A tov B' Oftewel: Het gaat er niet om te meten wat de voorkeur heeft van users, maar om te meten waar het omslagpunt ligt (van afkeer / afhaken)

Ik denk dat voor ons in deze test het vooral interessant is om te weten in hoeverre er behoefte is aan fijnmazigere keuze-opties. Dat is juist iets wat veel tijd kost om te ontwikkelen en waarvan je dus wel zeker wilt weten of daar behoefte aan is.

[GlowMouse]

Twazerty schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 19:07:
Ik heb mijzelf inmiddels getraind om die meldingen zo snel mogelijk weg te klikken. Ik weet niets waar ik op geklikt hebt. Ik wordt zo doodziek van al die cookiemeldingen op al die websites dat ik ze zo snel mogelijk wegdruk zonder te kijken wat er staat. Niet op tijd content: dan ben ik weer weg. Aan mijn input heb je dus niets.

Jouw input is juist heel waardevol. Het laat zien dat een grote groene knop waarbij je alles toestaat en een klein lichtgrijs knopje waarbij je alleen functionele cookies krijgt afdoende is om aan de wet te voldoen zonder dat je bij iedereen moet stoppen met datagrabbelen.

[NMe]

GlowMouse schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 19:25:
[...]

Jouw input is juist heel waardevol. Het laat zien dat een grote groene knop waarbij je alles toestaat en een klein lichtgrijs knopje waarbij je alleen functionele cookies krijgt afdoende is om aan de wet te voldoen zonder dat je bij iedereen moet stoppen met datagrabbelen.

offtopic:
En zie hier waarom die hele wet één grote wassen neus is die het web alleen maar onveiliger maakt door een vals gevoel van veiligheid.

[mOrPhie]

crisp schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 19:18:
[...]

Ik denk dat voor ons in deze test het vooral interessant is om te weten in hoeverre er behoefte is aan fijnmazigere keuze-opties. Dat is juist iets wat veel tijd kost om te ontwikkelen en waarvan je dus wel zeker wilt weten of daar behoefte aan is.

Wat jullie inhoudelijk testen is een heel interessant gesprek hoor (al is er imho maar 1 uitkomst mogelijk op een site als tweakers en dat is keuze keuze keuze), maar niet waarom ik dit topic heb aangemaakt. Het gaat mij expliciet om de wijze van testen. Die wijze van testen zou ik in het vervolg gewoon niet meer doen, ongeacht hoe handig het voor jullie als development is. Met de steunbetuigingen in dit topic (replies, maar ook de inmiddels 17 duimpjes op m'n TS) lijkt het me redelijk helder dat gebruikers de testaanpak absoluut niet waarderen.

Dingen zeggen als "zonder test waren jullie nog steeds met de vorige opgescheept geweest" snap ik niet zo. Technisch kun je zo vaak een datastructuur wijzigen als je wilt en ik beschouw jouw daar echt wel toe in staat. Sterker, je kunt het altijd op de meest fijnmazige manier opslaan, ook al biedt de UI die opties (nog) niet. Design for change is jullie niet onbekend toch, hoop ik?

Volgens mij is het nu veel meer een cultuur-issue binnen Tweakers. Met de komst van non-tech product owners en DPG sales in je nek, is het juiste doen soms mijlen ver weg. Geloof me, ik ken dat type discussie maar al te goed. Maar als gebruiker zeg ik: kappen met dergelijke onzin. De commerciële motieven van DPG veranderen het karakter van de site dermate, dat ik me als tweaker misschien wel steeds minder thuis voel. En daar sta ik echt niet alleen in. Het issue uit dit topic is daarin exemplarisch.

Maar laat ik opbouwend zijn:

Is het een idee om in het profiel een opt-in op te nemen of je wel of niet deel wil uitmaken van het testprogramma. Geef mensen karma-punten als ze deelnemen en als er dan iets voorbij komt waarbij je klik een test bleek, dan weet je in elk geval dat je er zelf voor gekozen had dat dat kon gebeuren.

Dat staat los van reguliere A/B-tests die nog steeds volledig plaats kunnen vinden zonder medeweten van de gebruiker natuurlijk. Je zou ze level 1 en level 2 tests kunnen noemen bijvoorbeeld. Level 1 is volledig zonder medeweten en level 2 is "het zou kunnen dat je ergens op klikt en de functionaliteit blijkt nog niet te werken". Een soort beta-programma.

[crisp]

mOrPhie schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 11:23:
[...]


Wat jullie inhoudelijk testen is een heel interessant gesprek hoor (al is er imho maar 1 uitkomst mogelijk op een site als tweakers en dat is keuze keuze keuze), maar niet waarom ik dit topic heb aangemaakt. Het gaat mij expliciet om de wijze van testen. Die wijze van testen zou ik in het vervolg gewoon niet meer doen, ongeacht hoe handig het voor jullie als development is. Met de steunbetuigingen in dit topic (replies, maar ook de inmiddels 17 duimpjes op m'n TS) lijkt het me redelijk helder dat gebruikers de testaanpak absoluut niet waarderen.

Ik ben het daar ook met je eens hoor dat dit niet helemaal de juiste testmethodiek was voor deze feature

Dingen zeggen als "zonder test waren jullie nog steeds met de vorige opgescheept geweest" snap ik niet zo. Technisch kun je zo vaak een datastructuur wijzigen als je wilt en ik beschouw jouw daar echt wel toe in staat. Sterker, je kunt het altijd op de meest fijnmazige manier opslaan, ook al biedt de UI die opties (nog) niet. Design for change is jullie niet onbekend toch, hoop ik?

Maar je weet zelf ook wel dat de kans dat achteraf dingen helemaal weer op de schop genomen worden bijzonder klein is. De vorige cookiekeuzetest was bovendien met een (door DPG aangedragen) externe tool waar we achteraf waarschijnlijk ook weinig aan hadden kunnen veranderen. Op basis van die test is nu besloten om zelf een (voor onze doelgroep) betere oplossing te bouwen.

Volgens mij is het nu veel meer een cultuur-issue binnen Tweakers. Met de komst van non-tech product owners en DPG sales in je nek, is het juiste doen soms mijlen ver weg. Geloof me, ik ken dat type discussie maar al te goed. Maar als gebruiker zeg ik: kappen met dergelijke onzin. De commerciële motieven van DPG veranderen het karakter van de site dermate, dat ik me als tweaker misschien wel steeds minder thuis voel. En daar sta ik echt niet alleen in. Het issue uit dit topic is daarin exemplarisch.

Ik denk dat binnen Tweakers dit soort issues niet zo heel sterk spelen en dat sowieso de samenwerking tussen product en development buitengewoon goed is en er echt wel naar elkaar geluisterd wordt. Dat laat niet onverlet dat op grotere afstand er inderdaad meer een spanningsveld kan zijn.

Maar laat ik opbouwend zijn:

Is het een idee om in het profiel een opt-in op te nemen of je wel of niet deel wil uitmaken van het testprogramma. Geef mensen karma-punten als ze deelnemen en als er dan iets voorbij komt waarbij je klik een test bleek, dan weet je in elk geval dat je er zelf voor gekozen had dat dat kon gebeuren.

Dat staat los van reguliere A/B-tests die nog steeds volledig plaats kunnen vinden zonder medeweten van de gebruiker natuurlijk. Je zou ze level 1 en level 2 tests kunnen noemen bijvoorbeeld. Level 1 is volledig zonder medeweten en level 2 is "het zou kunnen dat je ergens op klikt en de functionaliteit blijkt nog niet te werken". Een soort beta-programma.

Zoiets lijkt me best een goed idee, een soort 'sneak-peak testing', alleen het grootste nadeel is wel dat je dan wel alleen een hele biased doelgroep bereikt...

[boenkeijer]

mOrPhie schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 11:23:

Is het een idee om in het profiel een opt-in op te nemen of je wel of niet deel wil uitmaken van het testprogramma. Geef mensen karma-punten als ze deelnemen en als er dan iets voorbij komt waarbij je klik een test bleek, dan weet je in elk geval dat je er zelf voor gekozen had dat dat kon gebeuren.

Dat staat los van reguliere A/B-tests die nog steeds volledig plaats kunnen vinden zonder medeweten van de gebruiker natuurlijk. Je zou ze level 1 en level 2 tests kunnen noemen bijvoorbeeld. Level 1 is volledig zonder medeweten en level 2 is "het zou kunnen dat je ergens op klikt en de functionaliteit blijkt nog niet te werken". Een soort beta-programma.

Zoiets zou interessant kunnen zijn. Zoals @crisp ook zegt kan het dan wel zijn dat we een biased groep krijgen en de testresultaten niet representatief zijn.

Maar zeker iets om in te duiken

[Pompi]

crisp schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 19:18:
[...]
Zonder expliciet consent kunnen wij bijvoorbeeld geen embedded YouTube video's meer tonen,

Klopt dit wel? Want er is ook gewoon een no cookie variant van embedded Youtube video's, je moet dan van wat ik zo snel zag als ik er naar googlede alleen de link veranderen om -nocookie.com te bevatten.

[Caseum]

Waarom is het merendeel zo pissig wat betreft de tests?

Is het inmiddels al zo erg als je een paar minuten van je leven kwijt bent aan iets minder nuttigs?

Misschien bekijk ik het van de verkeerde kant en ontketen ik nu ook een stroom aan reacties maar wat mij betreft test Tweakers rustig door.

Regelmatig een update geven vanuit Tweakers is dan wel leuk zodat mensen mee kunnen leven.

[FirePuma142]

Caseum schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:53:
Waarom is het merendeel zo pissig wat betreft de tests?

Misschien een idee om het topic te lezen, daar staat het voldoende in uitgelegd.

[frumper]

Snake schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 18:08:
[...]

Neen, 2 is de default en 1 is verborgen achter 5 schermen met de waarschuwing 'verminderde ervaring'...

Dat is nog fouter... het moet evenveel moeite kosten om voor wel of geen cookies te kiezen. Dit staat keihard in de GDPR. Het verbaast me dat Tweakers nog geen waarschuwing heeft gehad... aan de andere kant laat het zien dat het hele GDPR verhaal eigenlijk een (bijna) wassen neus is en er totaal geen controle op is. Een platform als tweakers zou in no-time GDPR- proof kunnen zijn. Maar ja, dat vinden de adverteerders minder leuk en komt er minder geld met advertenties binnen.
Ik lees het als: je krijgt veel meer gerichtere advertenties dus is het veel interessanter om te adverteren

[Caseum]

FirePuma142 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:59:
[...]


Misschien een idee om het topic te lezen, daar staat het voldoende in uitgelegd.

Uiteraard heb ik dat gedaan en was zelf ook een van de gelukkigen van de test.
Maar ook na het lezen van dit topic snap ik de (extreme) frustratie niet.

[crisp]

Pompi schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:38:
[...]

Klopt dit wel? Want er is ook gewoon een no cookie variant van embedded Youtube video's, je moet dan van wat ik zo snel zag als ik er naar googlede alleen de link veranderen om -nocookie.com te bevatten.

Haha, de opmerking die ik wist dat zou komen

In de eerste plaats weet ik niet of de AP dat toereikend vind (en onze redactie dat wenselijk vind - het gaat immers ook om onze eigen video's), en in de tweede plaats was YouTube natuurlijk maar een voorbeeld; het geldt net zo goed voor Vimeo, Gfycat, DailyMotion, Soundcloud, Streamable etc, en die bieden niet allemaal een dergelijke optie.

[ Voor 6% gewijzigd door crisp op 30-07-2020 14:00 ]

[Tk55]

GlowMouse schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 19:25:
[...]
Jouw input is juist heel waardevol. Het laat zien dat een grote groene knop waarbij je alles toestaat en een klein lichtgrijs knopje waarbij je alleen functionele cookies krijgt afdoende is om aan de wet te voldoen zonder dat je bij iedereen moet stoppen met datagrabbelen.

Het probleem is dat veel websites het (bewust) verkeerd implementeren. Men beïnvloedt de keuze door het gebruik van kleuren voor de knoppen. Groen/Blauw is altijd "cookies accepteren" en rood/grijs/onzichtbaar is "ik wil geen cookies". Dat maakt het geen eerlijke test, omdat de opties niet gelijk zijn.

Daarnaast leidt "ik wil geen cookies" vaak tot een extra keuzemenu. Als je dus geen cookies wilt, is het moeilijker om dat voor elkaar te krijgen dan blind cookies te accepteren.

[mOrPhie]

boenkeijer schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:25:
[...]


Zoiets zou interessant kunnen zijn. Zoals @crisp ook zegt kan het dan wel zijn dat we een biased groep krijgen en de testresultaten niet representatief zijn.

Het breidt je mogelijkheden juist uit. Ja, tenzij je dit topic straal negeert en gewoon doorgaat met dummy's aan je grote groep gebruikers tonen. Want dat dat geen goed idee was is inmiddels duidelijk.

Maar zeker iets om in te duiken

[mOrPhie]

crisp schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 13:59:
[...]
In de eerste plaats weet ik niet of de AP dat toereikend vind

(offtopic in dit topic, maar wil toch even reageren)

Geen cookie betekent geen tracking en daarmee is dan de kous af. En anders is dat een mooi topic voor @boenkeijer om uit te zoeken. Eerlijk gezegd snap ik niet dat DPG zoiets niet 3 jaar geleden al uitgezocht en wel in een richtlijn had staan. Er is vast een jurist ergens die er kennis van heeft.

Maar dit is vast geen juridisch vraagstuk, maar meer: hoe kunnen we ervoor zorgen dat zoveel als mogelijk mensen die tracking-cookies toestaan, zodat we die inkomsten veilig stellen. En functionaliteiten uitzetten (ook al is dat strikt niet nodig) is dan een effectieve werkwijze. Sanoma doet dat namelijk precies zo. Naar, imho, maar zo is het nu eenmaal blijkbaar.

[XWB]

mOrPhie schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 14:33:
[...]

Maar dit is vast geen juridisch vraagstuk, maar meer: hoe kunnen we ervoor zorgen dat zoveel als mogelijk mensen die tracking-cookies toestaan, zodat we die inkomsten veilig stellen. En functionaliteiten uitzetten (ook al is dat strikt niet nodig) is dan een effectieve werkwijze. Sanoma doet dat namelijk precies zo. Naar, imho, maar zo is het nu eenmaal blijkbaar.

offtopic:
Sanoma is tegenwoordig van DPG Media

[NMe]

Caseum schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:53:
Waarom is het merendeel zo pissig wat betreft de tests?

Omdat Tweakers al jaren niet voldoet aan de Cookiewet/AVG en ze nu ineens de indruk wekken dat nu wél te doen...terwijl dat niet zo is. Omdat gebruikers onder valse voorwendselen gevraagd wordt gegevens in te vullen die vervolgens niet gebruikt worden voor het door de gebruiker beoogde doel.

Als ik mee wil doen aan een test dan wil ik daar vooraf de keuze voor maken, niet achteraf de melding krijgen dat ik net mijn tijd verspild heb.

[mOrPhie]

XWB schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 18:58:
[...]

offtopic:
Sanoma is tegenwoordig van DPG Media

offtopic:
Ja, ook dat nog idd.

[mOrPhie]

@boenkeijer Wat is nu de conclusie? Worden dit soort dummies niet meer zomaar aan gebruikers getoond?

[boenkeijer]

mOrPhie schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 16:44:
@boenkeijer Wat is nu de conclusie? Worden dit soort dummies niet meer zomaar aan gebruikers getoond?

We hebben het er over gehad en we zouden geen gebruikersgroep willen maken om op te testen. Dit soort tests zijn juist waardevol omdat het kwantitatieve tests zijn, anders zijn je testresultaten biased en op een kleine groep gebruikers (wat een vertekend beeld geeft). Voor kwalitatieve tests benaderen we zelf users via het forum of een oproep, dus daar hoeven we geen functionaliteit voor te maken.

Painted door tests gaan we niet in de ban doen. Ik ben wel met je eens dat het niet de meest vriendelijke manier van testen is, om die reden gaan we dus per keer kritisch kijken of een painted door test wel echt nodig is (misschien is een andere manier ook mogelijk en dus beter )

We hebben voorheen ook dit soort tests gedaan en daar kwam geen feedback uit over de manier van testen.

[mOrPhie]

Teleurstellend. Volgens mij heb ik heel veel bijval gekregen in dit topic en dat is imho ook feedback. Dat jullie dan niet verder komen dan kritisch kijken per geval vind ik jammer. Immers, ik hoop toch dat dat kritisch kijken voorheen ook al plaatsvond.

offtopic:
Overigens painted door testing?!

Strict genomen is fake door testing een manier om interesse te meten. Een landing-page zonder registratieknop. Een navigatieknop met daarachter "binnenkort beschikbaar". Ik hoop toch dat niet dat het doel van deze test was om de interesse naar cookievoorkeuren te meten? Dat is ook waarom fake door testing iets is dat efficienter is: als je nog niet weet of de functionaliteit wel gewenst is, kun je met een fake door voorkomen onbedoeld veel dev-effort in iets te steken dat nooit gebruikt wordt.

Laat helder zijn: héél veel mensen zit op het opdoeken van de cookiewall te wachten. Daar heb je geen fake door voor nodig. Dat je daarna een A/B-test doet voor het beste cookievoorkeurenscherm, soit, maar dat is een andere test en niet afhankelijk van óf je het gaat bouwen. Het is er dan namelijk al.

[Koffie]

boenkeijer schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 11:30:
[...]


We hebben het er over gehad en we zouden geen gebruikersgroep willen maken om op te testen. Dit soort tests zijn juist waardevol omdat het kwantitatieve tests zijn, anders zijn je testresultaten biased en op een kleine groep gebruikers (wat een vertekend beeld geeft). Voor kwalitatieve tests benaderen we zelf users via het forum of een oproep, dus daar hoeven we geen functionaliteit voor te maken.

Painted door tests gaan we niet in de ban doen. Ik ben wel met je eens dat het niet de meest vriendelijke manier van testen is, om die reden gaan we dus per keer kritisch kijken of een painted door test wel echt nodig is (misschien is een andere manier ook mogelijk en dus beter )

We hebben voorheen ook dit soort tests gedaan en daar kwam geen feedback uit over de manier van testen.

Wederom : heb dan eens de ballen om te zeggen dat je/men aan het uitzoeken bent hoe je tracking shit bij je gebruikers er doorheen kunt rammen terwijl ze de indruk hebben dit te weigeren.

Er is geen test nodig. Knopje JA en knopje NEE.End of test.

[NMe]

boenkeijer schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 11:30:
[...]

We hebben voorheen ook dit soort tests gedaan en daar kwam geen feedback uit over de manier van testen.

Jij hebt echt nul idee van hoe kritisch je eigen community is he?

Sorry, maar deze reactie schiet echt in het verkeerde keelgat. Als ik niet van tevoren weet of ik een test aan het invullen ben of daadwerkelijke voorkeuren dan ben je mijn tijd aan het verspillen zonder dat ik dat weet. Hoe kun je nou na twee verschillende tests waar allebei geklaagd wordt over de manier van werken roepen dat "je dit vaker gedaan hebt en er toen niemand klaagde," alsof dat ineens het disrespect voor de vrije tijd van je gebruikers goedpraat?

Dit is geen simpele A-B-test waarbij gebruiker A een andere layout ziet dan gebruiker B. Je vraagt een tijdsinvestering en ik kan niet vooraf bepalen of ik die tijd er al dan niet in wil steken. Dat soort grapjes slaan echt nérgens op.

[mOrPhie]

Dit is ook een fake door / a/b-test?

[chengbondkwok]

mOrPhie schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:14:
[Afbeelding]

Dit is ook een fake door / a/b-test?

Nee, dit was een fout van mijn kant. Dit had op de test omgeving gelanceerd moeten worden, zodat Dev en Product ook banners ziet in de testomgeving en daar ook rekening mee kan houden met de designs, maar was een setting vergeten aan te vinken. Zou zo weg moeten zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door chengbondkwok op 05-08-2020 11:28 ]

[mOrPhie]

Ah, ok!

[mOrPhie]

@boenkeijer Om dit topic enigzins relevant te maken: wanneer gaat de cookiebalk wel echt live?

[boenkeijer]

mOrPhie schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 13:15:
@boenkeijer Om dit topic enigzins relevant te maken: wanneer gaat de cookiebalk wel echt live?

De releasedatum is nog niet bekend. Wat stakeholders zijn met vakantie nu en er moet nog e.e.a. afgestemd worden.

[mOrPhie]

Ik zie net dat ik op nu.nl, een DPG-uitgave, blijkbaar cookie-voorkeuren op kan geven. Eerder dan bij Tweakers. Dat vind ik toch best wel treurig eerlijk gezegd.

[AW_Bos]

Nu.nl kan je ook niet vergelijken met Tweakers wat veel uit user-generated content bestaat. Er zullen voor een dergelijke implementatie nog een hoop aanpassingen moeten worden gemaakt aan de codebase.

[mOrPhie]

AW_Bos schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:26:
Nu.nl kan je ook niet vergelijken met Tweakers wat veel uit user-generated content bestaat. Er zullen voor een dergelijke implementatie nog een hoop aanpassingen moeten worden gemaakt aan de codebase.

Het mag dan je verjaardag zijn (gefeliciteerd! ), maar dat argument gaat totaal niet op. De cookiewet is in z'n huidige vorm al 2 jaar actief.

[ Voor 6% gewijzigd door mOrPhie op 13-08-2020 17:26 ]

[AW_Bos]

mOrPhie schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 17:26:
[...]


Het mag dan je verjaardag zijn (gefeliciteerd! ), maar dat argument gaat totaal niet op. De cookiewet is in z'n huidige vorm al 2 jaar actief.

Thanks!

Maar het is bekend dat die op Tweakers niet aan de juiste eisen voldoet, althans.. het wierp een hoop vragen op.
Er zijn niet voor niet wat testen geweest zag ik. Dus als Nu.nl een nieuwe implementatie heeft die DPG wil uitrollen, dan is dat voor Tweakers, naar mijn idee niet 1-2-3 gebouwd.

[vickypollard]

Pompi schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:38:
[...]

Klopt dit wel? Want er is ook gewoon een no cookie variant van embedded Youtube video's, je moet dan van wat ik zo snel zag als ik er naar googlede alleen de link veranderen om -nocookie.com te bevatten.

Deze is iets minder simpel dan je zou verwachten, voor zover ik begrijp. Embedden via het nocookie-domein zorgt ervoor dat er geen cookies worden geplaatst bij de pageload, wat op zich fijn is. Maar dat is enkel met het doel om het kijkgedrag niet te tracken:

Met de privacymodus kun je YouTube-video's insluiten zonder gebruik te maken van cookies waarmee het kijkgedrag wordt gevolgd. Er worden dus geen gegevens over activiteit verzameld om de kijkbeleving te personaliseren.

...

Video's die in de privacymodus worden afgespeeld, hebben geen invloed op de browsefunctionaliteit op YouTube.

De laatste keer dat ik hier naar keek, plaatst YouTube nog wel degelijk een identifier zodra je met de player interacteert. En die identifier gebruikt men voor zover ik toen begreep gewoon om ads the tonen op basis van je surfgedrag.

Ik ben nu niet in de gelegenheid om dit weer helemaal uit te zoeken, maar zo "nocookie" was het toen in ieder geval niet, en Google kennende nog steeds niet.

[ Voor 4% gewijzigd door vickypollard op 15-08-2020 11:02 ]

[dylan111111]

boenkeijer schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 08:57:
[...]


De releasedatum is nog niet bekend. Wat stakeholders zijn met vakantie nu en er moet nog e.e.a. afgestemd worden.

@boenkeijer @crisp @XWB
Kleine topic bump, we zijn over 2 3* dagen 5 maanden verder, is er al iets concreets bekend over de Cookiebalk/wall?

[ Voor 4% gewijzigd door dylan111111 op 06-01-2021 15:03 ]

[mOrPhie]

* mOrPhie hoort krekels

cc @WoutF

[ Voor 20% gewijzigd door mOrPhie op 08-01-2021 14:32 ]

[mOrPhie]

?

@WoutF @boenkeijer

[ Voor 92% gewijzigd door mOrPhie op 12-01-2021 23:58 ]

[WoutF]

Ik had n.a.v jouw mention even wat mensen intern gepinged, want ik heb de exacte info niet voor je. Zal ze nog even herinneren

[mOrPhie]

Thanks @WoutF. Zou fijn zijn als dit eindelijk wordt opgelost, want het kan niet zo zijn dat het feit dat de ACM niet handhaaft de reden is dat Tweakers nog steeds geen legitieme cookievoorkeuren kent.

[evilution]

Hebben jullie die award eigenlijk al eens opgehaald?

[Bart Zoetmulder]

dylan111111 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 21:49:
[...]

@boenkeijer @crisp @XWB
Kleine topic bump, we zijn over 2 3* dagen 5 maanden verder, is er al iets concreets bekend over de Cookiebalk/wall?

Ik neem de honneurs even waar op dit topic. We hebben de afgelopen maanden veel tijd en energie gestoken in het volledig cookie- and trackingless gaan van Tweakers (en Hardware Info). Dat is de reden dat we niet zijn meegegaan in de nieuwe cookiewall van DPG media, we hadden per slot een veel beter idee.

De ambitie is nog steeds om dit door te zetten, maar we hebben enkele tegenslagen daarin, we krijgen het technisch met onze grootste partners (lees adverteerders) nog niet rond. Dat is de reden dat we nog op de oude cookiewall draaien.

Helaas is het dus zo dat we er juist mee bezig zijn, maar dat het resultaat nog op zich laat wachten. Ambitie is uiteindelijk cookie- en trackingless, maar dat heeft nog tijd nodig. Welke stap daartussen hoort (korte termijn oplossing) is nog iets wat we uitzoeken.

Helaas kan ik er voor dit moment nog niet veel meer van maken.

[ACM]

Bart Zoetmulder schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 15:00:
Ambitie is uiteindelijk cookie- en trackingless, maar dat heeft nog tijd nodig.

Waarbij cookieless niet slaat op technisch noodzakelijke zoals die voor je login-sessie. Die ietwat gehypte term (ironisch genoeg doen partijen als Google daar aan mee) zal dus niet helemaal letterlijk geïmplementeerd worden.

[dylan111111]

Bart Zoetmulder schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 15:00:
[...]


Ik neem de honneurs even waar op dit topic. We hebben de afgelopen maanden veel tijd en energie gestoken in het volledig cookie- and trackingless gaan van Tweakers (en Hardware Info). Dat is de reden dat we niet zijn meegegaan in de nieuwe cookiewall van DPG media, we hadden per slot een veel beter idee.

De ambitie is nog steeds om dit door te zetten, maar we hebben enkele tegenslagen daarin, we krijgen het technisch met onze grootste partners (lees adverteerders) nog niet rond. Dat is de reden dat we nog op de oude cookiewall draaien.

Bedankt voor je uitgebreide reactie, ik vind het leuk/goed om te horen dat jullie een beter plan hebben voor de huidige en de DPG media cookiewall! Hopelijk kunnen jullie er uit komen op technisch gebied met de adverteerders, ik vraag mij dan wel alleen af wat het dan zo technisch uitdagend maakt om een ja/nee/instellingen cookiebalk te implementeren op Tweakers. De cookie van de adverteerders zelf hoeft daarvoor toch niet te veranderen? (correct me if i'm wrong)

Bart Zoetmulder schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 15:00:
[...]

Helaas is het dus zo dat we er juist mee bezig zijn, maar dat het resultaat nog op zich laat wachten. Ambitie is uiteindelijk cookie- en trackingless, maar dat heeft nog tijd nodig. Welke stap daartussen hoort (korte termijn oplossing) is nog iets wat we uitzoeken.

Helaas kan ik er voor dit moment nog niet veel meer van maken.

Die trackingless mogelijkheid ambitie klinkt leuk (en in lijn met de AVG) en zie ik (en waarschijnlijk ook vele andere) graag gerealiseerd worden.

Even een samenvatting van het verhaal tot nu toe en mijn mening.
Vijf maanden na de test is er dus nog niks concreets geregeld voor de bezoekers op Tweakers en blijft het bij "acties" die nog moeten gebeuren zonder enige tijd indicatie. Sinds 25 mei 2018 moeten alle organisaties voldoen aan de AVG en Tweakers moet nu nog een "korte termijn oplossing" zoeken? Pardon?

Bedankt voor de status update maar persoonlijk vind ik het een bijzondere gang van zaken, een "korte termijn oplossing" was geweest als deze mid-2019 was geïmplementeerd lijkt mij. Jullie wisten in maart 2019 al dat de AP een cookiemuur op websites die bezoekers tegenhoudt bij weigering echt niet toestaat en voor een boete kan zorgen. Hier hebben jullie zelf nog een artikel over geschreven. Had dan tijdelijk die nieuwe cookiebalk van DPG media gebruikt. Als ik naar startpagina.nl ga welke onder DPG media valt dan ziet die cookiebalk er prima uit op het eerste gezicht en redelijk conform de AVG. Wellicht toch eens informatie inwinnen bij DPG media hoe zij dat met de andere websites doen en de cookiebalk/adverteerders?

Jullie bepalen natuurlijk helemaal zelf de development roadmap, prioriteiten en hoe iets aangepakt wordt, daar ga ik mij ook niet mee bemoeien of woorden aan vuil maken. Het enige wat ik als gebruiker op deze website kan doen is informeren en mijn mening geven over de huidige cookiewall. Uiteindelijk ben ik gewoon teleurgesteld dat dé tech website van Nederland het na 1 jaar en tien maanden nog steeds niet op orde heeft. (Hetzelfde betreft het pricewatch shop filter, maar dat is een ander verhaal in een ander topic.)

[NMe]

Bart Zoetmulder schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 15:00:
[...]

Ik neem de honneurs even waar op dit topic. We hebben de afgelopen maanden veel tijd en energie gestoken in het volledig cookie- and trackingless gaan van Tweakers (en Hardware Info). Dat is de reden dat we niet zijn meegegaan in de nieuwe cookiewall van DPG media, we hadden per slot een veel beter idee.

Dat betere idee is leuk maar in de tussentijd gaan jullie nog steeds tegen de opgelegde regels in en doen dat al jaren. Bovendien stel je nu dat het aan de adverteerders ligt dat je niet naar de situatie toe kan waarin je cookie- en trackerloos kan zijn, en die adverteerders (of liever: de advertentieboeren) gaan natuurlijk echt nooit zomaar meewerken aan het niet tracken van gebruikers. Als jullie naar een situatie willen waarin dat niet meer gebeurt zullen jullie zelf alle ads moeten gaan hosten en stuk voor stuk zelf moeten gaan verkopen, en dat is weer iets waarvan jullie al jaren (terecht) zeggen dat dat niet reëel is...

Het kân toch niet dat jullie dan maar gewoon de situatie waarin jullie in overtreding zijn blijven aanhouden? En dat als enige DPG-site ook nog, aangezien alle andere sites van DPG-media wél netjes aan de regels voldoen... Waarom implementeren jullie die standaardoplossing van DPG niet in de tussentijd en halen jullie hem weer weg als je op miraculeuze wijze de advertentieboeren zo ver hebt dat ze geen trackers meer gebruiken? Want jij en ik weten allebei dat dat bepaalde niet over één nacht ijs gaat.

Jongens, ik vind het echt schandelijk hoe uitgerekend Tweakers achterblijft op het nakomen van wettelijk opgelegde afspraken. Ik verwacht beter van een site als deze.

[ Voor 12% gewijzigd door NMe op 14-01-2021 08:50 ]

[CyberMania]

Op ACM lees ik dit:

Websites moeten toegankelijk blijven bij weigeren tracking cookies
Websites die bezoekers alleen toegang geven op hun site als deze akkoord gaan met het plaatsen van zogeheten ‘tracking cookies’ of andere vergelijkbare manieren van volgen en vastleggen van gedrag door middel van software of andere digitale methodes, voldoen niet aan de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG)

https://www.autoriteitper...weigeren-tracking-cookies

Draait het daarom?

[ Voor 6% gewijzigd door CyberMania op 14-01-2021 09:00 ]

[Luca]

Bart Zoetmulder schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 15:00:
[...]


Ik neem de honneurs even waar op dit topic. We hebben de afgelopen maanden veel tijd en energie gestoken in het volledig cookie- and trackingless gaan van Tweakers (en Hardware Info). Dat is de reden dat we niet zijn meegegaan in de nieuwe cookiewall van DPG media, we hadden per slot een veel beter idee.

De ambitie is nog steeds om dit door te zetten, maar we hebben enkele tegenslagen daarin, we krijgen het technisch met onze grootste partners (lees adverteerders) nog niet rond. Dat is de reden dat we nog op de oude cookiewall draaien.

Helaas is het dus zo dat we er juist mee bezig zijn, maar dat het resultaat nog op zich laat wachten. Ambitie is uiteindelijk cookie- en trackingless, maar dat heeft nog tijd nodig. Welke stap daartussen hoort (korte termijn oplossing) is nog iets wat we uitzoeken.

Helaas kan ik er voor dit moment nog niet veel meer van maken.

Dit klinkt natuurlijk heel leuk en aardig, maar cookiewalls zijn verboden en 2 jaar naar dato hebben jullie dat nog steeds. Waar jullie achter de schermen mee bezig zijn, boeit eigenlijk niet zoveel. Dit is echt bijna vragen om een boete, "op het dooie gemakje" nieuwe dingen uit proberen te vinden terwijl de huidige vorm verboden is.

[mOrPhie]

Bart Zoetmulder schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 15:00:
[...]


Ik neem de honneurs even waar op dit topic. We hebben de afgelopen maanden veel tijd en energie gestoken in het volledig cookie- and trackingless gaan van Tweakers (en Hardware Info). Dat is de reden dat we niet zijn meegegaan in de nieuwe cookiewall van DPG media, we hadden per slot een veel beter idee.

Een beter idee is altijd mooi, maar moet stap 1 niet gewoon zijn om te voldoen aan de wet? Die wet is niet voor niets aangenomen, zo'n twee jaar geleden. Eerst in Nederland alleen en daarna op Europees niveau. Tweakers kent die wet, want ze heeft er zelf over bericht. Die wet beschermt de privacy van mensen op het internet. Tweakers geeft hiermee twee signalen: 1) we vinden de privacy van onze gebruikers niet belangrijk genoeg en 2) zolang je er niet voor beboet wordt, mag je de wet met voeten treden. Tweakers laat zich van haar slechtste kant zien. Je kunt DPG niet eens meer de schuld geven.

Nog even los van het feit dat "zeggen dat het langer duurt omdat je met iets beters komt" een klassieke verwachtingsmanagement-fout kan worden. Want wat als het helemaal niet beter is? Wat als het daardoor zo lang duurt dat gebruikers het geduld beginnen te verliezen, zoals nu?

De ambitie is nog steeds om dit door te zetten, maar we hebben enkele tegenslagen daarin, we krijgen het technisch met onze grootste partners (lees adverteerders) nog niet rond. Dat is de reden dat we nog op de oude cookiewall draaien.

Nee, de reden is dat jullie in de tussentijd niet bereid zijn tot het vragen van onze cookievoorkeuren, omdat dat zou betekenen dat alle advertenties daarna uitgezet moeten worden, omdat ze _allemaal_ tracken. Ik snap de dynamiek daarvan wel. Waarom zou ik dan nog een abonnement nemen, bijvoorbeeld?

Het punt is: jammer dan. Dit is de wet. Deal with it. Ik kan het niet vriendelijker zeggen, sorry.

Helaas is het dus zo dat we er juist mee bezig zijn, maar dat het resultaat nog op zich laat wachten. Ambitie is uiteindelijk cookie- en trackingless, maar dat heeft nog tijd nodig. Welke stap daartussen hoort (korte termijn oplossing) is nog iets wat we uitzoeken.

Helaas kan ik er voor dit moment nog niet veel meer van maken.

Zéér, maar dan ook zéér teleurstellend.

[Koffie]

Hoe dik is die gewapende betonnen plaat voor het hoofd van HQ als zelfs ex-moderators openlijk afvragen hoe kansloos je bent door gewoon keihard je community (jullie fucking inkomen!) voor lul te zetten en een hele grote dikke middelvinger te trekken met de opmerking Wij Tweakers.net staan boven de wet, fuck jullie allemaal?
DÁT is namelijk wat je met deze uitspraken doet.
Dat jullie prive een hypotheek kunnen betalen, heb je te danken aan ons, de community, de bezoekers. Diezelfde community blijf je op deze manier in de rug steken door gewoon je fucking reet af te vegen met de wet.

[CyberMania]

De cookiemuur boeit mij niet zo (ik denk de meesten hier niet) maar wel apart dat als bijv zoals bij @The Zep Man en @Bor Laster door T.net FP Powermod Bor, en mijn onschuld er dan direct wordt ingegrepen want zulke zaken mogen niet, maar zelf wel al lange tijd de wet moedwillig overtreden.

[ Voor 17% gewijzigd door CyberMania op 14-01-2021 12:06 ]

[The Zep Man]

CyberMania schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:03:
De cookiemuur boeit mij niet zo (ik denk de meesten hier niet) maar wel apart dat als bijv zoals bij @The Zep Man en @Bor Laster door T.net FP Powermod Bor, en mijn onschuld er dan direct wordt ingegrepen want zulke zaken mogen niet, maar zelf wel al lange tijd de wet moedwillig overtreden.

Kleine nuance: er is niet vastgesteld dat ik de wet heb overtreden. Enkel heeft T.net aangegeven dat zij liever niet referenties naar bepaalde content op hun site zien, omdat het mogelijk illegaal zou kunnen zijn. Net als elke andere hyperlink.

Van T.net zelf m.b.t. de cookiemuur weten wij dat de site illegaal bezig is.

Niet dat je iets ander schreef, maar iemand zou dat er wel eens uit kunnen lezen.

[ Voor 10% gewijzigd door The Zep Man op 14-01-2021 12:27 ]

[Brinkiewestland]

Is er trouwens zover jullie weten hierover al een Europese rechtszaak geweest? Er is wel veel geschreven in 2019 dat het tot de gang naar de rechter zou leiden, maar dit heb ik niet kunnen vinden.

Want dan is de cirkel helemaal rond. De wetgever maakt de wet, de toezichthouder stelt vast dat deze is overtreden en de rechter bevestigd dit (of niet natuurlijk)

[Bart Zoetmulder]

Koffie schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 11:21:
Dat jullie prive een hypotheek kunnen betalen, heb je te danken aan ons, de community, de bezoekers. Diezelfde community blijf je op deze manier in de rug steken door gewoon je fucking reet af te vegen met de wet.

Laat me voorop stellen dat er in mijn beleving geen tegenstelling is tussen de community, de bezoekers en HQ, ik zie het als een eenheid voor en door Tweakers.

Daarnaast vind ik je toon en woordkeuze niet erg constructief. Maar dat is de vorm, op de inhoud wil ik wel reageren, want het is in mijn ogen gecompliceerd.

Ik ben bereid om toe te geven dat het een klote situatie is dat wij altijd een voorloper hebben willen zijn op het gebied van cookie- en trackingless en dat dit niet voor de deadline (najaar 2020) van TCF 2.0 is gelukt. Daarmee zijn we inderdaad in plaats van voorlopers, achterlopers geworden en geloof me dat doet pijn.

Dat wij inkomen kunnen verdienen om voor onze community en onze bezoekers een geweldig platform te bouwen, vullen en onderhouden is op dit moment alleen mogelijk doordat adverteerders bereid zijn te betalen voor advertenties die enige vorm van dynamiek kennen. De trackingvrije optie die we wilden gaan implementeren kwam uiteindelijk neer op alleen maar het tonen van statische plaatjes en dat hebben ze afgewezen. We kijken naar technieken om dit zo snel mogelijk op te lossen. Dat zelfs grote partijen als Google, Xandr e.d. dit niet aanbieden maakt het ingewikkeld. Onze partners zijn bereid om zonder tracking te werken, maar niet met niet-geanimeerde advertenties of advertenties die niet automatisch samengesteld kunnen worden (bijv de actuele prijs van een product erin verwerken). Het ontbreken hiervan was een dealbreaker en vandaar dat e.e.a. langer duurt dan gehoopt.

Het voornemen blijft dus om zo snel mogelijk af te zijn van cookies en tracking, maar een datum is daar nu nog niet aan te hangen, we werken er hard aan. We kijken in de tussentijd naar een vorm die wel aan de wet voldoet en die zullen we zo snel mogelijk (als tussen oplossing) lanceren.

[NMe]

Bart Zoetmulder schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:09:
[...] en dat dit niet voor de deadline (najaar 2020) van TCF 2.0 is gelukt.

Jullie deadline was 7 maart 2019: nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens: cookiemuur op websites mag niet

Je kunt nu wel begrip vragen voor de ontstane situatie maar de situatie is dat jullie al bijna twee jaar aantoonbaar in overtreding zijn, als énige DPG-website. Dat is ronduit schandelijk.

[Koffie]

Bart Zoetmulder schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:09:
[...]

Het voornemen blijft dus om zo snel mogelijk af te zijn van cookies en tracking, maar een datum is daar nu nog niet aan te hangen, we werken er hard aan. We kijken in de tussentijd naar een vorm die wel aan de wet voldoet en die zullen we zo snel mogelijk (als tussen oplossing) lanceren.

Dank voor je reactie.
Dat zo snel mogelijk, dan hebben we het over tussen nu en max een week?

[Yorinn]

CyberMania schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 12:03:
De cookiemuur boeit mij niet zo (ik denk de meesten hier niet) maar wel apart dat als bijv zoals bij @The Zep Man en @Bor Laster door T.net FP Powermod Bor, en mijn onschuld er dan direct wordt ingegrepen want zulke zaken mogen niet, maar zelf wel al lange tijd de wet moedwillig overtreden.

Dus omdat er geen cookiemuur is mag er niet op andere zaken worden ingegrepen? Devvers en (frontpage-)moderators zijn niet dezelfde mensen.

Beetje scheve vergelijking, vind je zelf ook niet?

En dit zeg ik als user, niet als moderator.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 14-01-2021 13:23 ]

[NMe]

@Yorinn: Ik vind dat het op zijn minst de geloofwaardigheid van de crew als geheel schaadt. Betaald, onbetaald, HQ of niet, maakt allemaal niet uit, je zelf als site niet aan de regels houden maar wel verwachten dat je users het doen is heel lastig op geloofwaardige wijze uit te leggen.

[naitsoezn]

NMe schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:27:
@Yorinn: Ik vind dat het op zijn minst de geloofwaardigheid van de crew als geheel schaadt. Betaald, onbetaald, HQ of niet, maakt allemaal niet uit, je zelf als site niet aan de regels houden maar wel verwachten dat je users het doen is heel lastig op geloofwaardige wijze uit te leggen.

offtopic:
Die scheefheid bestaat anders al jaren, bijvoorbeeld in de grotere vrijheid die de redactie heeft qua het posten van links (bv naar grijze / schimmige content zoals .apk's en .torrents) dan een gemiddelde user.....

[NMe]

naitsoezn schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:33:
[...]

Die scheefheid bestaat anders al jaren, bijvoorbeeld in de grotere vrijheid die de redactie heeft qua het posten van links (bv naar grijze / schimmige content zoals .apk's en .torrents) dan een gemiddelde user.....

Daar is er een uitzondering gemaakt die bijzonder simpel is om uit te leggen, en zelfs in het voordeel van de gebruiker: eigenlijk mag er niet naar gelinkt worden maar in het kader van vrije nieuwsgaring en -publicatie mag de redactie dat dus wel. Voor de gebruiker is er dan het voordeel dat die nieuws kan lezen over onderwerpen die anders geweerd zouden moeten worden.

Dit in tegenstelling tot de cookiemuur die niet alleen tegen de wet in gaat maar zelfs dat negerend in het nadeel van de gebruiker is.

[mOrPhie]

Bart Zoetmulder schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:09:
[...]
Dat wij inkomen kunnen verdienen om voor onze community en onze bezoekers een geweldig platform te bouwen, vullen en onderhouden is op dit moment alleen mogelijk doordat adverteerders bereid zijn te betalen voor advertenties die enige vorm van dynamiek kennen.

Dit een drogredenering. Dit geldt namelijk voor alle DPG media uitgaven, maar alleen Tweakers loopt nu nog achter met de implementatie.

[The Zep Man]

Yorinn schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:21:
Dus omdat er geen cookiemuur is mag er niet op andere zaken worden ingegrepen?

Het is het verschil in prioritering op handelen van iets dat mogelijk illegaal is ten opzichte van handelen op iets dat zeker illegaal is.

Verder is je naam rood, dus je bent (onbetaald) onderdeel van het geheel. Er zijn maar weinig moderators die echt kritiek durven leveren op T.net, dus dat helpt de geloofwaardigheid over dat je iets als enkel gebruiker kan zeggen ook niet.

[ Voor 26% gewijzigd door The Zep Man op 14-01-2021 18:34 ]

[Yorinn]

The Zep Man schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 18:33:
[...]
Het is het verschil in prioritering op handelen van iets dat mogelijk illegaal is ten opzichte van handelen op iets dat zeker illegaal is.

Verder is je naam rood, dus je bent (onbetaald) onderdeel van het geheel. Er zijn maar weinig moderators die echt kritiek durven leveren op T.net, dus dat helpt de geloofwaardigheid over dat je iets als enkel gebruiker kan zeggen ook niet.

Het ging mij er meer om dat er een ander team voor de cookiemuur zorgt dan de (frontpage-)reacties modereert en ik dus niet snap waarom één enkele ongerelateerde, verwijderde reactie erbij wordt gehaald.

[Bor]

Yorinn schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 18:45:
[...]


Het ging mij er meer om dat er een ander team voor de cookiemuur zorgt dan de (frontpage-)reacties modereert en ik dus niet snap waarom één enkele ongerelateerde, verwijderde reactie erbij wordt gehaald.

Het doet ook niet ter zake. Een enkele moderatie actie staat niet in vergelijking tot een hetgeen hier het onderwerp van gesprek is.

Verder is je naam rood, dus je bent (onbetaald) onderdeel van het geheel. Er zijn maar weinig moderators die echt kritiek durven leveren op T.net, dus dat helpt de geloofwaardigheid over dat je iets als enkel gebruiker kan zeggen ook niet.

Laten we elkaar gewoon in waarde laten in plaats van op basis van je onderbuikgevoel elkaar op geloofwaardigheid aan te vallen.

[Foreign Agent]

Jammer dat het zo lang duurt. Gaat cookie muur weg aan het einde van "Tweaker Premium Beta"?

[Yorinn]

Foreign Agent schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 20:49:
Jammer dat het zo lang duurt. Gaat cookie muur weg aan het einde van "Tweaker Premium Beta"?

Dat is (nog) niet te zeggen. Zie ook de reactie van Bart Zoetmulder in "Cookiebalk met voorkeuren! Oh, blijkt een test..." Tevens staan, voor zover ik weet, de cookiemuur en Premium los van elkaar.

[dylan111111]

Bart Zoetmulder schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:09:
[...]


Laat me voorop stellen dat er in mijn beleving geen tegenstelling is tussen de community, de bezoekers en HQ, ik zie het als een eenheid voor en door Tweakers.

Daarnaast vind ik je toon en woordkeuze niet erg constructief. Maar dat is de vorm, op de inhoud wil ik wel reageren, want het is in mijn ogen gecompliceerd.

Ik ben bereid om toe te geven dat het een klote situatie is dat wij altijd een voorloper hebben willen zijn op het gebied van cookie- en trackingless en dat dit niet voor de deadline (najaar 2020) van TCF 2.0 is gelukt. Daarmee zijn we inderdaad in plaats van voorlopers, achterlopers geworden en geloof me dat doet pijn.

Dat wij inkomen kunnen verdienen om voor onze community en onze bezoekers een geweldig platform te bouwen, vullen en onderhouden is op dit moment alleen mogelijk doordat adverteerders bereid zijn te betalen voor advertenties die enige vorm van dynamiek kennen. De trackingvrije optie die we wilden gaan implementeren kwam uiteindelijk neer op alleen maar het tonen van statische plaatjes en dat hebben ze afgewezen. We kijken naar technieken om dit zo snel mogelijk op te lossen. Dat zelfs grote partijen als Google, Xandr e.d. dit niet aanbieden maakt het ingewikkeld. Onze partners zijn bereid om zonder tracking te werken, maar niet met niet-geanimeerde advertenties of advertenties die niet automatisch samengesteld kunnen worden (bijv de actuele prijs van een product erin verwerken). Het ontbreken hiervan was een dealbreaker en vandaar dat e.e.a. langer duurt dan gehoopt.

Het voornemen blijft dus om zo snel mogelijk af te zijn van cookies en tracking, maar een datum is daar nu nog niet aan te hangen, we werken er hard aan. We kijken in de tussentijd naar een vorm die wel aan de wet voldoet en die zullen we zo snel mogelijk (als tussen oplossing) lanceren.

Nee, er zal wel eens duidelijkheid komen wanneer iets wel geïmplementeerd gaat worden

Het moment dat jullie achterliepen was niet najaar 2020 maar dat was maart 2019 omdat toen al wel websites aan de wet hielden toen deze inging.
Het probleem wat ik zie terug komen in je tekst is dat jullie denken te kunnen maken dat er nog alle tijd is om te kijken naar een andere oplossing. Maar de werkelijkheid is dat Tweakers al bijna 2 jaar niet aan de wet voldoet en nu nog moet gaan kijken naar een andere "tijdelijke" oplossing. Dat is gewoon niet recht te praten. Los van de belabberde communicatie hierover de afgelopen 5 maanden.

Ik hoef er geen antwoord op maar waarom zijn jullie niet na een aantal maanden van plan veranderd als er tegen zoveel dingen wordt aangelopen? Iets tijdelijks wat wel aan de wet voldoet was meer dan een prima begin lijkt mij. Dan ziet de community ook dat er voortgang wordt gemaakt.

Het gevolg is dus nu dat er meerdere meldingen bij het AP en ACM liggen en er onderzoek naar wordt gedaan. Wellicht wordt Tweakers toch nog voorloper, op gebied van een flink boete krijgen van de AP/ACM voor die verboden cookiewall. Dat lijkt mij toch niet de bedoeling?

Bart Zoetmulder schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:09:
[...]

Dat wij inkomen kunnen verdienen om voor onze community en onze bezoekers een geweldig platform te bouwen, vullen en onderhouden is op dit moment alleen mogelijk doordat adverteerders bereid zijn te betalen voor advertenties die enige vorm van dynamiek kennen.

Een "geweldig platform" begint bij een cookie overeenkomst die aan de wet voldoet, vind je niet?
Jullie verdienen natuurlijk ook gewoon inkomen om DPG media zijn investering terug te verdienen, laten we het niet mooier maken dan dat het is.

[Grvy]

dylan111111 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 12:36:
[...]

Het gevolg is dus nu dat er meerdere meldingen bij het AP en ACM liggen en er onderzoek naar wordt gedaan. Wellicht wordt Tweakers toch nog voorloper, op gebied van een flink boete krijgen van de AP/ACM voor die verboden cookiewall. Dat lijkt mij toch niet de bedoeling?


[...]

En dan nu in de echte wereld; maakt dat geen zak uit. De AP/ACM zijn blaffende honden zonder bijt.

[7Sins]

:

Het gevolg is dus nu dat er meerdere meldingen bij het AP en ACM liggen en er onderzoek naar wordt gedaan. Wellicht wordt Tweakers toch nog voorloper, op gebied van een flink boete krijgen van de AP/ACM voor die verboden cookiewall. Dat lijkt mij toch niet de bedoeling?

voor een ieder die een melding heeft gemaakt: pissen jullie ook over je eigen eten heen als het even niet zo lekker is?

[ Voor 7% gewijzigd door 7Sins op 24-01-2021 22:38 ]

[NMe]

7Sins schreef op zondag 24 januari 2021 @ 22:36:
[...]

voor een ieder die een melding heeft gemaakt: pissen jullie ook over je eigen eten heen als het even niet zo lekker is?

Wat is dat voor belachelijke hyperbool? Tweakers is een bedrijf en als dat bedrijf de wet overtreedt in het nadeel van ons, de gebruikers, dan is het ons volste recht om daarover te klagen bij de instanties die daarover gaan. Dit is niet even een ongelukje. Dit is niet een tijdelijke tegenslag. Dit is niet eens iets dat aan de aandacht is ontschoten want gebruikers klagen er al over sinds hier een uitspraak over is gedaan, jaren geleden. Toch is Tweakers nog steeds in overtreding en heeft het geen enkele indicatie van wanneer dat ophoudt. Ik vind dat ronduit schofterig.

Ik heb zelf geen melding gedaan bij de AP/ACM maar ik sta volledig achter de mensen die dat wel gedaan hebben. Tweakers is hier niet-Tweakerswaardig bezig.

[7Sins]

NMe schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:58:
[...]

Mijn bericht was metaforisch bedoelt om aan te tonen dat een weegschaal 2 kanten heeft.
Tuurlijk is het onwettig is wat hier gebeurd. Maar in hoeverre is een cookiewall nou ten nadele van ons als gebruiker?
Er wordt hier zoveel inspanning gedaan in tweakers vertellen hoe het hoort. Terwijjl ze imo heel transparant zijn, en juist "tweakerwaardig" willen zijn door innovatief te zijn in hoe cookies gebruikt worden. (en, ik kan me voorstellen dat hun legal afdeling ook al vanaf dag 1 achter de kont aan zit)

Wanneer de cookies je niet aanstaan, block ze dan, of gebruik de site niet?
Als het de klagende gaat om het "principe", dan komt het voor mij over alsof de lockdown bij hun naar het hoofd gestegen is.

[ Voor 39% gewijzigd door 7Sins op 25-01-2021 17:19 ]

[dylan111111]

Grvy schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 14:15:
[...]
En dan nu in de echte wereld; maakt dat geen zak uit. De AP/ACM zijn blaffende honden zonder bijt.

Doubt

7Sins schreef op maandag 25 januari 2021 @ 16:52:
[...]


Mijn bericht was metaforisch bedoelt om aan te tonen dat een weegschaal 2 kanten heeft.

Wellicht had je dat wat concreter moeten opschrijven?
Het leek (en is) meer op een niet onderbouwde sneer naar een groep mensen toe.

7Sins schreef op maandag 25 januari 2021 @ 16:52:
[...]

Tuurlijk is het onwettig is wat hier gebeurd. Maar in hoeverre is een cookiewall nou ten nadele van ons als gebruiker?

Dat je geen keuze hebt om te bepalen wat er met jouw data gebeurt bijvoorbeeld?
Ik ben het er persoonlijk niet mee eens waar al mijn data voor wordt gebruikt namelijk.
Los daarvan is het verboden zoals je al zelf zegt, dat wil je toch niet goed gaan praten?

7Sins schreef op maandag 25 januari 2021 @ 16:52:
[...]

Er wordt hier zoveel inspanning gedaan in tweakers vertellen hoe het hoort. Terwijjl ze imo heel transparant zijn, en juist "tweakerwaardig" willen zijn door innovatief te zijn in hoe cookies gebruikt worden. (en, ik kan me voorstellen dat hun legal afdeling ook al vanaf dag 1 achter de kont aan zit)

Transparant? Tweakerwaardig? lol?
Het streven is mooi, maar daar blijft het ook bij helaas.
Maanden geen status update en 0% zichtbare vooruitgang geboekt?
Na bijna 2 jaar nog steeds niet aan de wet voldoen?
Tweakers is een heleboel maar niet die 2 dingen op dit moment over dit onderwerp.

7Sins schreef op maandag 25 januari 2021 @ 16:52:
[...]

Wanneer de cookies je niet aanstaan, block ze dan, of gebruik de site niet?

Ja, dan kan zeker maar volgens mij is dat niet de intentie en bedoeling van Tweakers toch?

7Sins schreef op maandag 25 januari 2021 @ 16:52:
[...]

Als het de klagende gaat om het "principe", dan komt het voor mij over alsof de lockdown bij hun naar het hoofd gestegen is.

Lol, wellicht moet je even je oogkleppen afzetten om te zien wat er hier aan de hand is en waarom mensen zo hard reageren.

[Bundin]

7Sins schreef op maandag 25 januari 2021 @ 16:52:
[...]


Mijn bericht was metaforisch bedoelt om aan te tonen dat een weegschaal 2 kanten heeft.
Tuurlijk is het onwettig is wat hier gebeurd. Maar in hoeverre is een cookiewall nou ten nadele van ons als gebruiker?
Er wordt hier zoveel inspanning gedaan in tweakers vertellen hoe het hoort. Terwijjl ze imo heel transparant zijn, en juist "tweakerwaardig" willen zijn door innovatief te zijn in hoe cookies gebruikt worden. (en, ik kan me voorstellen dat hun legal afdeling ook al vanaf dag 1 achter de kont aan zit)

Wanneer de cookies je niet aanstaan, block ze dan, of gebruik de site niet?
Als het de klagende gaat om het "principe", dan komt het voor mij over alsof de lockdown bij hun naar het hoofd gestegen is.

Nonsense. Er is een wet, die wordt niet nageleefd, daar vinden mensen wat van, dat ventileren ze. Lijkt me prima.

Enige is dat klagen beter ook hier kan:
https://autoriteitpersoon...eldingsformulier-klachten

Dat is de club die er echt over gaat, al zullen ze nu tot over hun oren in het werk zitten, want chronisch te weinig middelen. Mijn melding daar ligt er al een tijd, misschien dat een instroom van een paar honderd klachten leidt tot in ieder geval een signaal.

[Koffie]

Bart Zoetmulder schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 13:09:
[...]


Laat me voorop stellen dat er in mijn beleving geen tegenstelling is tussen de community, de bezoekers en HQ, ik zie het als een eenheid voor en door Tweakers.

Daarnaast vind ik je toon en woordkeuze niet erg constructief. Maar dat is de vorm, op de inhoud wil ik wel reageren, want het is in mijn ogen gecompliceerd.

Ik ben bereid om toe te geven dat het een klote situatie is dat wij altijd een voorloper hebben willen zijn op het gebied van cookie- en trackingless en dat dit niet voor de deadline (najaar 2020) van TCF 2.0 is gelukt. Daarmee zijn we inderdaad in plaats van voorlopers, achterlopers geworden en geloof me dat doet pijn.

Dat wij inkomen kunnen verdienen om voor onze community en onze bezoekers een geweldig platform te bouwen, vullen en onderhouden is op dit moment alleen mogelijk doordat adverteerders bereid zijn te betalen voor advertenties die enige vorm van dynamiek kennen. De trackingvrije optie die we wilden gaan implementeren kwam uiteindelijk neer op alleen maar het tonen van statische plaatjes en dat hebben ze afgewezen. We kijken naar technieken om dit zo snel mogelijk op te lossen. Dat zelfs grote partijen als Google, Xandr e.d. dit niet aanbieden maakt het ingewikkeld. Onze partners zijn bereid om zonder tracking te werken, maar niet met niet-geanimeerde advertenties of advertenties die niet automatisch samengesteld kunnen worden (bijv de actuele prijs van een product erin verwerken). Het ontbreken hiervan was een dealbreaker en vandaar dat e.e.a. langer duurt dan gehoopt.

Het voornemen blijft dus om zo snel mogelijk af te zijn van cookies en tracking, maar een datum is daar nu nog niet aan te hangen, we werken er hard aan. We kijken in de tussentijd naar een vorm die wel aan de wet voldoet en die zullen we zo snel mogelijk (als tussen oplossing) lanceren.

Beste Bart, je reactie is alweer van een tijdje geleden (bijna 4 weken), maar voorlopig is er nog niets veranderd?
Destijds gaf je aan dat jullie het 'zo snel mogelijk' af wilden hebben , en er keihard aan werken.
Op zondag(!) 17 januari is er melding gemaakt van een geoblocking welke blijkbaar niet door de beugel kon. Hier is vrij snel op dinsdagmiddag al een terugkoppeling op gekomen dat het met legal besproken zou worden. Nog geen 24 uur later kwam er antwoord, de devvers zouden opdracht krijgen de geoblocking weg te halen.
Binnen een week kwam ook hier een terugkoppeling op, de aanpassing is gedaan en stond live.

Met deze snelheid van reageren en acteren in het achterhoofd heb ik wat moeite met de uitspraak dat men 4 weken geleden zo snel mogelijk iets wil gaan fiksen wat al 2 jaar klip en klaar duidelijk is in techland : pas je cookiemuur aan.

[CyberMania]

Ik begrijp je woede en vind het ook niet oke maar volgens mij kunnen ze niet veel meer zeggen dan dat ze er mee bezig zijn. Een Cookiewall icm tracking is nou eenmaal wel wat anders dan een geoblockje verwijderen.

[ Voor 6% gewijzigd door CyberMania op 10-02-2021 13:01 ]

[crisp]

Inderdaad wat @CyberMania hierboven al aangeeft is het weghalen van een geoblokkade iets wat veel eenvoudiger is en ook veel minder impact heeft.

We zijn hier verder heel hard voor aan het werk en als er iets conreets te melden is komen we daar zeker mee terug in dit topic. Op dit moment hebben we dat echter nog niet. Er worden met veel verschillende partijen gesprekken gevoerd en er worden verschillende mogelijkheden bekeken. En ja, dat is een heel politiek antwoord wat verder niets zegt. We snappen de urgentie, maar we kunnen vanuit onze positie geen ijzer met handen breken.

[Koffie]

crisp schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 13:08:
Inderdaad wat @CyberMania hierboven al aangeeft is het weghalen van een geoblokkade iets wat veel eenvoudiger is en ook veel minder impact heeft.

We zijn hier verder heel hard voor aan het werk en als er iets conreets te melden is komen we daar zeker mee terug in dit topic. Op dit moment hebben we dat echter nog niet. Er worden met veel verschillende partijen gesprekken gevoerd en er worden verschillende mogelijkheden bekeken. En ja, dat is een heel politiek antwoord wat verder niets zegt. We snappen de urgentie, maar we kunnen vanuit onze positie geen ijzer met handen breken.

Maar is dat een reden om dan maar niets te doen?

[crisp]

Koffie schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 13:20:
[...]

Maar is dat een reden om dan maar niets te doen?

We doen niet niets. Er is al enorm veel voorwerk gedaan, maar ik kan op dit moment nog geen tijdlijn geven wanneer dat gaat leiden tot concrete aanpassingen.

[NMe]

crisp schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 13:25:
[...]

We doen niet niets. Er is al enorm veel voorwerk gedaan, maar ik kan op dit moment nog geen tijdlijn geven wanneer dat gaat leiden tot concrete aanpassingen.

Je kan ook prima als tussenoplossing het spul implementeren dat de rest van DPG gewoon geïmplementeerd heeft. Dat Tweakers dat niet doet met de vage belofte dat daar ooit in de toekomst misschien een betere variant van komt is een keuze van het MT die expliciet tegen de wet in gaat. En dat terwijl Tweakers prima aan de wet kan conformeren terwijl jullie werken aan een betere variant.

Dit is een beetje als na februari 2020 stug overdag 130 blijven rijden op de snelweg en verwachten dat je geen boete krijgt omdat je later een auto met een begrenzer gaat kopen die niet harder dan 100 kan rijden. Dat verandert er niks aan dat je in de tussentijd in overtreding bent.

De wet is geen optionele regel waarvan je zelf kiest of je hem overtreedt of niet. Je hebt je daar als bedrijf aan te houden en dat Tweakers dat niet doet en daarbij zelfs áchterloopt op alle andere uitgaves van DPG terwijl het voorop zou moeten lopen op techgebied is echt stuitend.

[ Voor 18% gewijzigd door NMe op 10-02-2021 16:04 ]

[Anoniem: 235591]

Ik wil niet heel vervelend zijn @Bart Zoetmulder maar het is toch overduidelijk dat de cookiewall op Tweakers zo illegaal als de pest is. Zoals wel vaker is het vooral pappen en nat houden. Stil zitten terwijl je geschoren wordt en hopen dat de fuss weer even gaat liggen.

Twee jaar zijn we inmiddels verder. Loze beloftes, toezeggingen, één of andere test... he simpel kan het zijn. Zoveel kennis hier op Tweakers en genoeg mensen die je er bij willen helpen omdat de mensen achter de schermen het schijnbaar niet mogen, of het mag net van de groep waar jullie onder vallen. Iets met informatie en inkomsten verlies misschien als iemand de cookies niet accepteert? Tweakers overtreedt de wet. Niets meer en minder.

Doe er nu eens wat aan. Maak je woorden waar in plaats van lucht te praten. Het wordt een beetje doorzichtig op deze manier.

Inmiddels twee jaar geleden:



Ter aanvulling en misschien een beetje duiding waarom er geen fatsoenlijke cookiewall is:



Daar vind ik wel wat van. Als ik op de sites inlog die @WoutF op noemt dan zie ik geen enkele cookiemelding. Slecht. Maar zeker voor een site als Tweakers die bol staat van de kennis om het met een zucht en een scheet in te bouwen in de site.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 12-02-2021 11:02 ]