Stelling: anti-racismeprotesten bewijzen invloed media

[MikeyMan]

@Philip Ross je draait de zaken nogal om hier. De ME had verschillende linies om te voorkomen dat de relschoppers het centrum in zouden gaan. Ze zijn hier actief naartoe gelopen. Ook dat bloemenmeisje. Mind you; nadat de rechter had bepaald dat ze er überhaupt niets te zoeken hadden.
Er is ze toen meermaals gevorderd om om te keren. Niet gedaan, zelfs doorlopen en uitlokken. Wat mij betreft hadden ze nog een beetje harder mogen meppen.

Daarnaast, het voorval bij het station had helemaal niets met het originele protest te maken. Dit zijn niets anders dan ordinaire relschoppers. Ik begrijp werkelijk niet waarom je ze met hand en tand loopt te verdedigen.

Als ik -met toestemming- sta te demonstreren ga ik niet de ME uit lopen dagen en worden er ook helemaal geen rechten beperkt. Voor ieder weldenkend mens betekent als de ME ter plaatse komt dat het tijd wordt om ergens een biertje te gaan drinken. Dan ben je al ver, heel ver, over de grens heen.

[ Voor 18% gewijzigd door MikeyMan op 23-06-2020 17:43 ]

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 17:37:
Het is echt heel simpel: de demonstratie was niet toegestaan. Je hebt daar dus geen recht om te demonstreren. Als je dan toch blijft staan moet je niet raar opkijken dat je een klap krijgt; je bent in overtreding.

Sinds wanneer doen we aan lijfstraffen in nederland?

De enige straf die je kan krijgen voor de overtreding is een boete of gevangenisstraf.

IJzerlijm schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 17:38:
Mijn grondrechten worden al maanden grof overtreden door de corona maatregelen. Maar ik zie daar het nut van in, net zoals ik het nut inzie van een politie die meer kan doen dan alleen vriendelijk vragen of je kan stoppen met het ingooien van alle ruiten in de straat. Of de huizen in brand te steken.

In geval er direct gevaar voor mensen optreed mag de politie meer ja. Dat ontken ik toch nergens?

Maar het moet proportioneel zijn met de situatie. Dus als iemand geen geweld gebruikt gewoon zonder geweld oppakken en een flinke boete geven. Zo werkt ons rechtssysteem en onze wet.

MikeyMan schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 17:40:
@Philip Ross je draait de zaken nogal om hier. De ME had verschillende linies om te voorkomen dat de relschoppers het centrum in zouden gaan. Ze zijn hier actief naartoe gelopen. Ook dat bloemenmeisje. Mind you; nadat de rechter had bepaald dat ze er überhaupt niets te zoeken hadden.
Er is ze toen meermaals gevorderd om om te keren. Niet gedaan, zelfs doorlopen en uitlokken. Wat mij betreft hadden ze nog een beetje harder mogen meppen.

Waarom moet er gemept worden? Uit welke wet haalt de ME dat recht volgens jou?

Volgens mij hebben we in nederland geen straffen die stokslagen voorschrijven.

Dus gewoon netjes volgens de wet zo iemand oppakken, in een busje stoppen en dan berechten en boete/gevangenisstraf.

Daarnaast, het voorval bij het station had helemaal niets met het originele protest te maken. Dit zijn niets anders dan ordinaire relschoppers. Ik begrijp werkelijk niet waarom je ze met hand en tand loopt te verdedigen.

Ik verdedig die groep helemaal niet. Ik zeg alleen dat geweld door politie helemaal niet nodig of gewenst is in veel gevallen. En al helemaal niet dat geweld door de ME altijd goed is en vooral eigen schuld is.

Bij echte relschoppers vind ik geweld prima toegestaan overigens.

Als ik -met toestemming- sta te demonstreren ga ik niet de ME uit lopen dagen en worden er ook helemaal geen rechten beperkt. Voor ieder weldenkend mens betekent als de ME ter plaatse komt dat het tijd wordt om ergens een biertje te gaan drinken. Dan ben je al ver, heel ver, over de grens heen.

Waarom? Waarom zou het feit dat er ME is reden moeten zijn om weg te gaan?

Je lijkt hier te willen suggereren dat als de ME er is dat altijd met goede reden is en je dus altijd maar moet gehoorzamen.

Maar ook politie en ME kunnen fouten maken. En ook de burgemeester kan ze verkeerd inzetten.

Het enige wat ik wilde zeggen is dat geweld door de ME helemaal niet altijd terecht hoeft te zijn en de schuld van degene die klappen krijgt.

Dat is de claim die hier gemaakt werd en die ik probeerde te weerleggen. Niet meer en niet minder.

Dus laten we verder weer on-topic gaan.

[Piet_Piraat7]

Philip Ross schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 17:52:
[...]


Sinds wanneer doen we aan lijfstraffen in nederland?

De enige straf die je kan krijgen voor de overtreding is een boete of gevangenisstraf.

Oke maar nu even naar de praktijk. Hoe moet de ME een menigte tegenhouden met boetes uitschrijven?

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 18:05:
[...]


Oke maar nu even naar de praktijk. Hoe moet de ME een menigte tegenhouden met boetes uitschrijven?

Volgens mij snap je niet wat mijn punt was. Anders had je dit niet hoeven vragen.

Kunnen we weer on-topic?

[ Voor 4% gewijzigd door Philip Ross op 23-06-2020 18:07 ]

[MikeyMan]

Philip Ross schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 18:06:
[...]


Volgens mij snap je niet wat mijn punt was. Anders had je dit niet hoeven vragen.

Kunnen we weer on-topic?

Je kunt niet een boude stelling poneren en vervolgens roepen dat we on topic moeten. En trouwens, dit is on topic, want blijkbaar loop je met open ogen in de framing van de (Social) media.

Lief vragen, boete uitschrijven of eventueel oppakken kan een gewone politieagent ook. Maar niet bij grote groepen. Dan wordt het spelletje van beide kanten een beetje anders, en krijg je met ME/AE te maken. En die hebben geen helm, schild en half gepantserde auto om een goed gesprek met je te voeren. Er wordt een bewuste keuze gemaakt om al dan niet tot inzet in te gaan. En daarna nog eens om linie te houden of charges uit te voeren.

Laat je het als groep zo ver komen dat de ME moet komen, heb je dat in 99,999% van de gevallen inderdaad zelf in de hand. Is het dan jouw schuld als je een tik krijgt? Ja want je had ook elders kunnen zijn.

Gaat er weleens iets mis, ongetwijdeld, maar het is hier de VS niet. Zoek dan ook niet naar dingen die er niet zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door MikeyMan op 23-06-2020 18:14 ]

[Philip Ross]

MikeyMan schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 18:11:
[...]


Je kunt niet een boude stelling poneren en vervolgens roepen dat we on topic moeten. En trouwens, dit is on topic, want blijkbaar loop je met open ogen in de framing van de (Social) media.

Lief vragen, boete uitschrijven of eventueel oppakken kan een gewone politieagent ook. Maar niet bij grote groepen. Dan wordt het spelletje van beide kanten een beetje anders, en krijg je met ME/AE te maken.

Laat je het als groep zo ver komen, heb je dat in 99,999% van de gevallen inderdaad zelf in de hand. Is het dan jouw schuld als je een tik krijgt? Ja want je had ook elders kunnen zijn.

Ik ben niet degene die de boude stelling plaatst. Dat was Alexbl69. Die claimde dat geweld door de ME ALTIJD je eigen schuld is.

Het enige dat ik zeg is dat geweld door de ME proportioneel zou moeten zijn voor de situatie. Dat is toch geen vreemde stelling?

Vervolgens claimen mensen hier dat ik de relschoppers in den haag verdedig en in de valstik van social media trap. Wat complete onzin is als ze mijn punt hadden begrepen.

Jij claimt 99.999% maar kan je dat ook hard maken? Of is dat een verzonnen percentage om je standpunt sterker te maken.

[DevWouter]

Demonstranten op het #Malieveld in #DenHaag worden meerdere keren gewaarschuwd, aangesproken en gevorderd om weg te gaan. Als hier geen gehoor aan gegeven wordt treden wij op.

— Politie Eenheid Den Haag (@POL_DenHaag) 21 juni 2020

Dit beschrijft dus vrij duidelijk dat er meerdere keren waarschuwingen zijn gegeven. Bij de politie zijn waarschuwen, aanspreken en vorderen verschillende signalen.

Zo is het vorderen een term die gebruikt wordt waarbij de politie een burger een expliciete opdracht/bevel geeft die direct uitgevoerd moet worden. Zo'n uitspraak zal/mag ook nooit als vraag gesteld worden.

Luister je niet naar een vordering dan ben je in overtreding van artikel 184 van het Wetboek van Strafrecht. Dat is een misdrijf en niet een overtreding. Wordt je daar schuldig van bevonden dan krijg je geen boete maar een straf.

Als iemand een misdrijf begaat dan kan/mag de politie hun geweldsmonopolie toepassen. Dat jij met een bloemetje en de beste intentie dan naar de ME loopt is dan niet meer relevant. Jij hebt een bevel en/of vordering genegeerd en begaat dus een misdaad.

Dat meisje met de bloempje? Die vond ik ook zielig tot dat ik begreep dat zij het werk van de ME onmogelijk maakt. Zij was in de ogen van de ME een menselijk barricade. Als zij echt goeie intenties had dan had ze geprobeerd om anderen mensen te overtuigen het bevel van de politie op te volgen.

[Philip Ross]

DevWouter schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 18:38:
[Twitter]Dit beschrijft dus vrij duidelijk dat er meerdere keren waarschuwingen zijn gegeven. Bij de politie zijn waarschuwen, aanspreken en vorderen verschillende signalen.

Zo is het vorderen een term die gebruikt wordt waarbij de politie een burger een expliciete opdracht/bevel geeft die direct uitgevoerd moet worden. Zo'n uitspraak zal/mag ook nooit als vraag gesteld worden.

Luister je niet naar een vordering dan ben je in overtreding van artikel 184 van het Wetboek van Strafrecht. Dat is een misdrijf en niet een overtreding. Wordt je daar schuldig van bevonden dan krijg je geen boete maar een straf.

Als iemand een misdrijf begaat dan kan/mag de politie hun geweldsmonopolie toepassen. Dat jij met een bloemetje en de beste intentie dan naar de ME loopt is dan niet meer relevant. Jij hebt een bevel en/of vordering genegeerd en begaat dus een misdaad.

Dat meisje met de bloempje? Die vond ik ook zielig tot dat ik begreep dat zij het werk van de ME onmogelijk maakt. Zij was in de ogen van de ME een menselijk barricade. Als zij echt goeie intenties had dan had ze geprobeerd om anderen mensen te overtuigen het bevel van de politie op te volgen.

Niemand ontkent dat het een misdrijf is. Maar ook bij misdrijven mag de politie alleen proportioneel geweld gebruiken.

En dat woord proportioneel is waar het om gaat hier.

En slaan met een wapenstok is behoorlijk heftig en zal dus beperkt ingezet moeten worden.

Ik wil hier niet doelen op een specifieke situatie want die lui bij het station hebben terecht klappen gekregen.

Het ging mij er om dat het negeren van een vordering niet altijd de ME het recht geeft om te slaan. Dat is wel wat er geclaimd werd.

En dat is nog buiten de vraag of de vordering zelf wel rechtmatig was.

[BarôZZa]

Wat mij vooral opvalt is hoe fel de reacties waren bij de vreedzame BLM protesten en hoe mild wanneer Nederlanders komen rellen. Dan heeft het ineens niks met afkomst te maken, het zijn hooligans, dat is anders. Als er hooligans bij BLM hadden gezeten dan ben ik benieuwd of mensen dat onderscheid ook zo hadden gemaakt.

[jadjong]

BarôZZa schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 19:14:
Wat mij vooral opvalt is hoe fel de reacties waren bij de vreedzame BLM protesten en hoe mild wanneer Nederlanders komen rellen. Dan heeft het ineens niks met afkomst te maken, het zijn hooligans, dat is anders. Als er hooligans bij BLM hadden gezeten dan ben ik benieuwd of mensen dat onderscheid ook zo hadden gemaakt.

Ik ben fel tegen demonstraties op dit moment uit oogpunt van de volksgezondheid. Maar door acht van die demonstraties toe te staan na de eerste op de Dam in Amsterdam heb ik eieren voor mijn geld gekozen. De overheid staat het immers toe.
Met die redenatie was ik ook van mening dat de demonstratie van afgelopen zondag niet verboden had mogen worden, iets met een spreekwoord over kappen van monniken. Maar als je dan ziet wat voor een amateuristische puinhoop de demonstratie van zondag was in vergelijking met de andere negen van eerder deze maand dan krijg ik steeds meer begrip voor de beslissing van Johan Remkes.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 18:47:
[...]


Niemand ontkent dat het een misdrijf is. Maar ook bij misdrijven mag de politie alleen proportioneel geweld gebruiken.

En dat woord proportioneel is waar het om gaat hier.

En slaan met een wapenstok is behoorlijk heftig en zal dus beperkt ingezet moeten worden.

Ik wil hier niet doelen op een specifieke situatie want die lui bij het station hebben terecht klappen gekregen.

Het ging mij er om dat het negeren van een vordering niet altijd de ME het recht geeft om te slaan. Dat is wel wat er geclaimd werd.

En dat is nog buiten de vraag of de vordering zelf wel rechtmatig was.

Eigenlijk is het volledig zinloos dat wij hier over discussiëren, want de regels zijn zoals ze zijn en de ME treedt op zoals ze optreedt.

Weet je wat? Als we bij de volgende grote Tweakers demonstratie zijn en de ME komt eraan omdat iemand het te bont heeft gemaakt ga jij lekker met die jongens en meisjes in discussie terwijl de rest dat gebeuren vanaf een terrasje iets verderop gaat aanschouwen.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 20:13:
[...]

Eigenlijk is het volledig zinloos dat wij hier over discussiëren, want de regels zijn zoals ze zijn en de ME treedt op zoals ze optreedt.

Dus omdat iets nu zo gebeurd is het automatisch goed volgens jou. Duidelijk. De politie is onfeilbaar en het hele topic over demonstraties tegen politiegeweld kan dicht want dat bestaat niet volgens alexbl69.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 20:17:
[...]
Dus omdat iets nu zo gebeurd is het automatisch goed volgens jou. Duidelijk. De politie is onfeilbaar en het hele topic over demonstraties tegen politiegeweld kan dicht want dat bestaat niet volgens alexbl69.

Nee, dan lees je niet goed.

In mijn post van 16:02 maak ik een duidelijk onderscheid tussen (het imo inderdaad bijna niet bestaande) politiegeweld en het zogenaamd agressieve gedrag van ME'ers die tegenover een niet zo goed luisterende menigte komen te staan.

Daarna gaat het alleen maar over de ME en dat jij die zo gemeen vindt, en nu link je die discussie plotseling weer aan de politie.

Politie en ME zijn twee verschillende dingen weet je? Ze handelen ook verschillend.

[epo]

Philip Ross schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 20:17:
[...]


Dus omdat iets nu zo gebeurd is het automatisch goed volgens jou. Duidelijk. De politie is onfeilbaar en het hele topic over demonstraties tegen politiegeweld kan dicht want dat bestaat niet volgens alexbl69.

Nee niemand is onfeilbaar, maar je moet gewoon opzouten als er ME is en niet lekker in discussie dit mag niet en dat mag niet. En als ze dan wel gaat dan loop je dus risico. je moet daar gewoon niet zijn. Nutteloze discussie, wat jij wilt is dat ze eigenlijk niks meer kunnen, want ho als ze maar 1x een fout maken dan zijn ze net als een normale agent die ook niks meer mag. Mensen worden hierdoor steeds brutaler en denken met alles weg te kunnen komen + de hele social media verstoppen achter je pc'tje en van alles roepen en/of gebruik voor je propaganda.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 20:21:
[...]

Nee, dan lees je niet goed.

In mijn post van 16:02 maak ik een duidelijk onderscheid tussen (het imo inderdaad bijna niet bestaande) politiegeweld en het zogenaamd agressieve gedrag van ME'ers die tegenover een niet zo goed luisterende menigte komen te staan.

Daarna gaat het alleen maar over de ME en dat jij die zo gemeen vindt, en nu link je die discussie plotseling weer een de politie.

Politie en ME zijn twee verschillende dingen weet je? Ze handelen ook verschillend.

De ME is onderdeel van de politie, niet een ander ding.

epo schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 20:22:
[...]


Nee niemand is onfeilbaar, maar je moet gewoon opzouten als er ME is en niet lekker in discussie dit mag niet en dat mag niet. En als ze dan wel gaat dan loop je dus risico. je moet daar gewoon niet zijn. Nutteloze discussie, wat jij wilt is dat ze eigenlijk niks meer kunnen, want ho als ze maar 1x een fout maken dan zijn ze net als een normale agent die ook niks meer mag. Mensen worden hierdoor steeds brutaler en denken met alles weg te kunnen komen + de hele social media verstoppen achter je pc'tje en van alles roepen en/of gebruik voor je propaganda.

Nu leg je me woorden in de mond. Ik zeg nergens dat ze niks meer mogen. Maar er word enige terughoudendheid geeist van politie en ME. En iemand die ergens staat en weigert weg te gaan is geen vrijbrief om er op te slaan. Zo lang er alternatieven zijn met minder geweld moeten die gebruikt worden.

Het enige dat ik dus stel is dat als je geslagen word door de ME dat niet per definitie jouw fout is. Het kan ook een fout zijn van de ME zelf.

Gewoon enige nuance toevoegen.

[NiGeLaToR]

In 1970 reisden een groep militairen naar Amsterdam om daar langdurig hangende hippies weg te jagen.

https://kunst-en-cultuur....-gebeurde-er-in-1970.html

Elk decennium kent z’n recalcitrante groepen die vinden dat de regels niet voor hen gelden.

Ik lees met verbazing de reacties over het optreden van de ME vandaag. Merkwaardig genoeg vinden onze alt rechtse vrienden het maar niets, terwijl die normaal fan zijn van hard optreden. Dat dit selectief is begreep ik al, maar de bevestiging is wel prettig.

Qua meningen: ik hoop dat voetbal weer snel start, dan kan menig bondscoach daar weer op los. Ik was niet op het Malieveld en zag alleen live beelden van mensen die geen toestemming hadden daar te zijn, vervolgens toestemming kregen alsnog te protesteren, tenslotte gevraagd, verzocht en uiteindelijk gesommeerd werd om te gaan en dit niet deed. En dan piepen dat in tegenstelling tot in menig opvoeding de afgelopen decennia, de dreigementen hier wél tot uitvoer gebracht werden.

Buiten proportioneel is dan het toverwoord. Maar reflectie op eigen gedrag, dat natuurlijk niet. Kan er maar weinig sympathie voor opbrengen.

[HaterFrame]

Philip Ross schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 20:31:
[...]


De ME is onderdeel van de politie, niet een ander ding.


[...]


Nu leg je me woorden in de mond. Ik zeg nergens dat ze niks meer mogen. Maar er word enige terughoudendheid geeist van politie en ME. En iemand die ergens staat en weigert weg te gaan is geen vrijbrief om er op te slaan. Zo lang er alternatieven zijn met minder geweld moeten die gebruikt worden.

Het enige dat ik dus stel is dat als je geslagen word door de ME dat niet per definitie jouw fout is. Het kan ook een fout zijn van de ME zelf.

Gewoon enige nuance toevoegen.

Het is een vrij simpel optel sommetje:
1: Ze (de politie)vragen je te vertrekken, je bent op een plek aan het demonstreren waar dat op dat moment niet is toegestaan.
2: Ze vragen je nogmaals te vertrekken, waarbij ze ook zullen melden dat ze de Openbare orde gaan handhaven
3: Ze vorderen je te vertrekken, dit is een wezenlijk verschil. Op het moment dat ze gaan vorderen ben je eigenlijk na 3x al in overtreding. Ook dit doen ze om de openbare orde die verstoord word door de verboden demonstratie te handhaven. (art. 184 Wetboek van Strafrecht)
4: Nu ga je de volgende fase in, omdat de groepen zo groot zijn en de situatie zo vloeibaar is,is het niet uitvoerbaar om iedereen te beboeten of aan te houden. Er word dan de keuze gemaakt om de ME in te zetten. Deze voeren net als iedere agent hun taken uit op basis van de wet.
5: Voordat de ME geweld in zet zal er vaak genoeg gevraagd worden te vertrekken en ook weer gevorderd worden. Net zoals de gewone geüniformeerde agent al had gedaan.
6: Er word besloten te gaan ontruimen, meerdere vorderingen zijn niet voldaan. Om de openbare orde te handhaven word er geweld ingezet. Hier gaat wederom een waarschuwing aan vooraf, er word duidelijk gemeld dat men geweld gaat inzetten om de orde te handhaven. Dit doet men op basis van Artikel 7 van de politie wet 2012 en de Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke marechaussee en andere opsporingsambtenaren. Ik zou als ik jou was met name die laatste 2 wetten even doorlezen, daarin is het geweldsmiddel voor het uitvoeren van de taak vastgelegd (Orde handhaven).

Nu kan je gaan miepen dat de ME mildere middelen zou moeten inzetten, maar als jij ruim een uur voor een cordon staat en geen gehoor geeft aan een vordering en ook na de mededeling dat men geweld gaat gebruiken blijft staan... Tsja dan loop je dus het risico om een geweldsmiddel van een agent aangewend te krijgen, puur om het feit dat het niet doenbaar is om iedereen aan te houden/beboeten. Dat aanhouden/beboeten is ook niet het doel, het doel is de openbare orde te handhaven.

[ Voor 4% gewijzigd door HaterFrame op 23-06-2020 23:17 . Reden: Kleine toevoeging over gebruik geweld ]

[Postius]

fail

[ Voor 99% gewijzigd door Postius op 24-06-2020 09:04 ]

[dr.lowtune]

Om het dan weer wat meer richting topic te trekken: wat is de rol van de media in de beeldvorming?

Kijkend naar de normale media, dan vind ik dat de politie niet direct wordt weggezet als veel te gewelddadig. Kijkend naar social media, dan gaat de nuance en context er helemaal af.

Ik vond in een aantal van die ophef filmpjes de ME juist zeer beheerst (waar anderen een totaal andere conclusie trokken).

Voorbeeld1: dat meisje met die bloemen. Die kreeg een zeer zacht tikje omdat ze niet weg ging. Ze had ook een harde mep kunnen krijgen. Op social: "vrouw doet niks en wordt geslagen". Het hele probleem is dat ze niks deed (ze moest vertrekken). In datzelfde filmpje zie je een gast een karatetrap aan een ME'er geven. De trap komt op het schild ME'er slaat NIET terug..

Voorbeeld 2: man met de fiets. Die kreeg een duw in de rug (wat er aan vooraf ging weet ik niet). Dat is in principe niet echt tof. Maar dan gooit hij z'n fiets naar 3 ME'ers. Die ME'ers gebruiken hun schild en slaan hem vervolgens NIET.

Bij voetbalwedstrijden zie ik ME'ers heel wat minder terughoudend zijn.

Tijdens zo'n (verboden) evenement kunnen ze echt niet even rustig het gesprek aan gaan met iedere overtreder, als je dat denkt dan leef je in een illusie. Crowd control is niet elegant, maar wel nodig. Bovendien is mijn ervaring dat ze het een keer of 5 a 10 zeggen dat je moet gaan voordat ze in actie komen. Dat gaat niet altijd op vriendelijke toon, maar dat kan ook niet altijd (en dat is ook niet het doel van orde handhaven).

[Postius]

En vervolgens gaat de politie erover huilen, iemand die politievakbond woordvoerder gehoord gister? Want een ontzettende droeftoeter helaas.

Ze hadden ook uitleg kunnen geven, ipv gaat de politie zich druk maken dat ze er op random fragmenten op twitter niet goed uit zien.....dan heb je ook je prioriteiten niet helemaal duidelijk

[dr.lowtune]

Postius schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 10:05:
En vervolgens gaat de politie erover huilen, iemand die politievakbond woordvoerder gehoord gister? Want een ontzettende droeftoeter helaas.

Ze hadden ook uitleg kunnen geven, ipv gaat de politie zich druk maken dat ze er op random fragmenten op twitter niet goed uit zien.....dan heb je ook je prioriteiten niet helemaal duidelijk

Het is wel te begrijpen dat ze er niet blij mee zijn. Stel: we berichten van die protesten alleen de vernielingen, geweldplegingen en andere overlast, zonder context, zonder de positieve zaken of het achterliggende doel te belichten, dan zouden demonstranten toch ook klagen dat dat niet ok is?

Het laatste wat je wil is dat door dat soort twitter/facebook fragmentjes er een van nature ongezonde spanning tussen burgers en politie is (zoals in de VS). Het potentieel voor escalatie bij confrontaties is dan veel groter met alle gevolgen van dien.

[Postius]

dr.lowtune schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 10:29:
[...]


Het is wel te begrijpen dat ze er niet blij mee zijn. Stel: we berichten van die protesten alleen de vernielingen, geweldplegingen en andere overlast, zonder context, zonder de positieve zaken of het achterliggende doel te belichten, dan zouden demonstranten toch ook klagen dat dat niet ok is?

Het laatste wat je wil is dat door dat soort twitter/facebook fragmentjes er een van nature ongezonde spanning tussen burgers en politie is (zoals in de VS). Het potentieel voor escalatie bij confrontaties is dan veel groter met alle gevolgen van dien.

Het laatste wat ik wil is een politiewoordvoerder die gaat zitten huilen om ene paar fragmentjes en meteen in een slachtoffer rol gaat zitten. Dat vind ik nog vele malen kwalijker en gevaarlijker

[alexbl69]

Postius schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 10:05:
Ze hadden ook uitleg kunnen geven, ipv gaat de politie zich druk maken dat ze er op random fragmenten op twitter niet goed uit zien.....dan heb je ook je prioriteiten niet helemaal duidelijk

Er werd door Baudet (die toch een aardig bereik heeft onder de 'doelgroep') gesuggereerd dat 'stillen' van de politie de rellen initiëren

Vind het volledig logisch dat daar een (algemene) reactie op komt.

Ben het er wel mee eens dat het weinig effectief zal zijn. Baudet heeft al meerdere malen bewezen dom en onbezonnen te zijn, en van zijn achterban verwacht ik ook niet veel empathie.

[MikeyMan]

Postius schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 10:32:
[...]

Het laatste wat ik wil is een politiewoordvoerder die gaat zitten huilen om ene paar fragmentjes en meteen in een slachtoffer rol gaat zitten. Dat vind ik nog vele malen kwalijker

Ik snap de man volkomen, maar op te lossen is het niet.

Het is nogal makkelijk om een agent te slaan, en alleen de arrestatie of de mep die je terug krijgt te filmen. Die strijd ga je nooit winnen. Zeker niet in het huidige sentiment.

Taak van de echte media is dan m.i. om die nuance aan te brengen, en de hele situatie uit te leggen.

[PWM]

Politieagenten lijken net scheidsrechters op dit moment. Elke is anders en wat de ene week wel een overtreding is met een gele kaart, is een week later niet eens reden om te fluiten.

Als ik een agent een klootzak noem, krijg ik een boete. Gooi ik iets, nemen ze mij mee.

Blijkbaar waren beide zaken tijdens de demonstraties wel toegestaan, vanuit hogerhand. Ik snap wel dat een woordvoerder van de vakbond daarvan over de zeik gaat, zeker als de agenten juist om die reden ook nog eens online de volle laag krijgen.

[dr.lowtune]

Postius schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 10:32:
[...]

Het laatste wat ik wil is een politiewoordvoerder die gaat zitten huilen om ene paar fragmentjes en meteen in een slachtoffer rol gaat zitten. Dat vind ik nog vele malen kwalijker en gevaarlijker

Dat is niet wenselijk, maar zoals gezegd, ik begrijp het wel. Vergis je niet in de impact die een paar fragmentjes kunnen hebben. Als iemand niet heel duidelijk "I can't breathe" op video had gezet, dan was er waarschijnlijk een stuk minder onrust in de wereld op dit moment.

(expliciete disclaimer: hier mee zeg ik niet dat dat laatste dan maar niet gefilmd en verspreid had moeten worden. Ik denk wel dat het effect en bereik van deze beelden veel groter is dan van een krantenartikel.)

[PWM]

MikeyMan schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 10:34:
[...]
Taak van de echte media is dan m.i. om die nuance aan te brengen, en de hele situatie uit te leggen.

"De media" moet weer terug naar de actie van de Politie/ME te vertrouwen, behalve als er redenen zijn om dat niet te doen.

Tegenwoordig lijkt de ene helft te kijken vanuit de andere kant en die gelijk te geven, behalve als ze redenen zien om de Politie/ME te ontzien. De andere helft gaat in het midden staan en een beetje beide kanten belichten.

[Philip Ross]

PWM schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 10:43:
[...]


"De media" moet weer terug naar de actie van de Politie/ME te vertrouwen, behalve als er redenen zijn om dat niet te doen.

Dat lijkt mij ook niet goed. Juist de overheid moet kritisch bekeken worden. In de VS zijn voldoende onschuldige mensen veroordeeld omdat men er op vertrouwde dat de politie eerlijk was.

Dus gewoon altijd van beide kanten bekijken en altijd op alles wat je ziet kritisch zijn.

[PWM]

Philip Ross schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 10:53:
[...]


Dat lijkt mij ook niet goed. Juist de overheid moet kritisch bekeken worden. In de VS zijn voldoende onschuldige mensen veroordeeld omdat men er op vertrouwde dat de politie eerlijk was.

Dus gewoon altijd van beide kanten bekijken en altijd op alles wat je ziet kritisch zijn.

Je moet ook wel kritisch kijken Maar je mag initieel heus kritischer tegenover de andere kant staan.

Zoals hierboven ook benoemd: We zien vaak halve filmpjes. Dat de actie van een politieagent getoond word, maar de agressiviteit van "het slachtoffer" daarvoor niet. Dat soort dingen komen ook gewoon in de media/websites/kranten. Ik heb er geen enkel probleem mee als we gewoon zeggen dat dat soort filmpjes niet meer belicht worden door de media, totdat de onbewerkte versie zichtbaar is.

[IJzerlijm]

Er is geen 'de media' meer, die filmpjes bereiken het publiek hoe dan ook. En als 'de media' ze niet toont maakt dat ze alleen maar gewilder.

[PWM]

Dit geldt trouwens ook bijvoorbeeld met die "Strop" In Nascar van de week.

Bubba tweet dat er een strop gevonden is en iedereen gaat full retard. Er is blijkbaar niet 1 persoon geweest van de, in grote getalen aanwezige, journalisten die daar de vraag over heeft gesteld: "Joh, laat dat ding eens zien dan".

Van links naar rechts, CNN/Fox/NOS, hebben er over bericht als een vaststaand feit. Omdat ze als de dood zijn een kritische vraag te stellen bij dit onderwerp.

[ Voor 9% gewijzigd door PWM op 24-06-2020 11:26 ]

[alexbl69]

PWM schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 11:12:
Van links naar rechts, CNN/Fox/NOS, hebben er over bericht als een vaststaand feit. Omdat ze als de dood zijn een kritische vraag te stellen bij dit onderwerp.

En dat laatste is nog het meest verontrustend.

Kritisch zijn op iets of iemand wordt automatisch uitgelegd als het gedogen of steunen van degene die baat heeft bij het effectief zijn van die kritiek.

Dus durft de media steeds minder te zeggen of te vragen.

[mark-k]

PWM schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 11:12:
Dit geldt trouwens ook bijvoorbeeld met die "Strop" In Nascar van de week.

Bubba tweet dat er een strop gevonden is en iedereen gaat full retard. Er is blijkbaar niet 1 persoon geweest van de, in grote getalen aanwezige, journalisten die daar de vraag over heeft gesteld: "Joh, laat dat ding eens zien dan".

Van links naar rechts, CNN/Fox/NOS, hebben er over bericht als een vaststaand feit. Omdat ze als de dood zijn een kritische vraag te stellen bij dit onderwerp.

En dat ding lag blijkbaar al sinds oktober vorig jaar in die garagebox, heeft dus helemaal geen kloot met nascar of de kleur van die rijder te maken. Gewoon n stuk touw dat n half jaar in n hoekje ligt.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op woensdag 24 juni 2020 @ 11:26:
[...]
Kritisch zijn op iets of iemand wordt automatisch uitgelegd als het gedogen of steunen van degene die baat heeft bij het effectief zijn van die kritiek.

Dus durft de media steeds minder te zeggen of te vragen.

Dit is het lastige inderdaad.

Want hoewel de media kritische vragen moeten stellen word er ook veel misbruik van gemaakt. Door vragen te stellen die nergens op gebaseerd zijn met als doen insinueren dat er wel wat aan de hand is.

En dan achteraf claimen dat je iemand niet beschuldigde maar slechts vragen stelde.

Dus kritische vragen zijn gewenst maar we moeten tegelijk wel kritisch kijken naar wie de vraag stelt en met welk doel.

[dr.lowtune]

Nog even ter toevoeging: het fragment van de politiewoordvoerder met ook een aantal filmpjes er bij van "politiegeweld".

https://www.ad.nl/video/p...-op-sociale-media~p153503

Op zich houdt hij een helder betoog, wat ik wat minder sterk vond is dat hij op een gegeven moment zegt dat ze zo in moesten grijpen vanwege de "hooligans". Dit had hij beter moeten verwoorden, want het waren natuurlijk niet alleen hooligans.

Ik krijg het idee dat de laatste tijd iedereen boos is op elkaar. Dat werkt behoorlijk destabiliserend op de maatschappij, volgens mij verliezen we daar allemaal mee.

[Postius]

Mensen het al meegekregen van Elijah Mccain?

Als mensen zich nog afvroegen waarom de politie compleet gedefund moet worden en opnieuw opgebouwt. (om over de militarisatie van de politie nog maar te zwijgen).

Ook erg grappig dat racisten in america zich verdedigen met: Als je niks verkeerd doet heb je niks te vrezen van de politie! Zelfde argumenten zie je hier voorbijkomen, juist zo'n houding is vaak onderdeel van het hele probleem wat nu geprobeerd wordt aan te kaarten.

Overigens, filmpje van Mccain niet kijken als je een gevoelig zieltje hebt, het is iets wat je wel even bij zal blijven. Ook heel toevallig dat alle bodycams van de politie net allemaal uitvielen en in het gras vielen ten tijde van de moord op deze jongen.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Aangezien dit topic de lading niet denkt, gaan we hier opnieuw beginnen. [ZT] Gelijkheid in Westerse samenlevingen