Stelling: anti-racismeprotesten bewijzen invloed media

[CyberMania]

Stelling: de anti-racismeprotesten bewijzen hoe mensen leven naar wat ze op televisie zien gebeuren (en wat niet) én we moeten hier wat aan doen - want het gaat te gemakkelijk.

De gebeurtenissen in Amerika met George Floyd waren de aanleiding voor massale protesten in Nederland, Black Lives Matters haakt er direct op in en zet racisme in Nederland direct op de kaart.

Het gebeurde in Amerika ook een westers land. Had de dood van een donkere man door politiegeweld in Zuid-Amerika, het Midden-Oosten of Rusland net zo veel media aandacht gekregen? Ik betwijfel het.

Blackface is nog steeds een geaccepteerd fenomeen in het Midden-Oosten. Ik zie niemand daar de straten tegen op gaan: https://www.aljazeera.com...edia-191020132103614.html

Politiegeweld tegen minderheden is wereldwijd een probleem, niet alleen in Amerika of Nederland: YouTube: Coronavirus: Videos emerge online of police brutality amid lockdown ...

Slavernij is niet alleen een blank-zwart iets. De Turken hebben zelf een ernstig Slavernij verleden: Wikipedia: Slavernij in het Ottomaanse Rijk . Heel het Midden-Oosten eigenlijk: Wikipedia: Arab slave trade

Racisme en discriminatie van Afrikanen is in heel het Midden-Oosten een geaccepteerd item: YouTube: Morocco: outrage of a constant discrimination against Black Africans of https://www.theguardian.c...st-africans-over-covid-19 .

Slavernij is niet alleen iets uit het verleden, hedendaags is mensenhandel een heel groot probleem nog steeds: https://www.theweek.in/ne...ery-and-most-victims.html

Let op: dit is niet een topic bedoeld om te discussiëren over racisme of discriminatie. het topic is bedoeld om te bespreken hoe gemakkelijk mensen alleen waarnemen wat op het nieuws getoond wordt. Hoe vaak zie je mensen de straat op tegen mensenhandel, tegen blackface en racisme in de Arabische wereld, tegen onderdrukking van vrouwen wereldwijd?

Ik vind het best wel ernstig dat mensen zo gemakkelijk zich laten beïnvloeden door wat ze op tv zien en toevallig matcht met hun eigen perceptie van hoe de wereld functioneert.

Hoe kunnen we de macht van de massa media inperken of hoe zou het beter kunnen?

[Voor 10% gewijzigd door CyberMania op 13-06-2020 23:15]

[Emgeebee]

Je hele OP bevat enkel tu quoque argumenten. Dat bewijst hooguit hypocrisie, maar zeker niet dat de mensen die protesteren geen valide punt hebben.

[[Jules]]

Twee keer hetzelfde topic?

Goed, als gezegd: social media en bubbels spelen een rol.
Hoe je daar iets beters van kunt maken? Van de social media af? Geen idee.
De mens laat zich graag een rad voor ogen draaien.

[NaliXL]

@Michielgb Volgens mij poogt @CyberMania ook helemaal niet te zeggen dat de mensen die protesteren geen valide punt hebben. Waar het hem om gaat is dat de protesten worden aangezwengeld door de media, daar waar hetzelfde probleem in andere omstandigheden geen aandacht krijgt, ondanks dat het misschien wel ernstiger van aard is.

[ffha]

De media wilt natuurlijk bekeken worden, dus rapporteren ze over hot topic items. BLM en de Amerika protesten zijn hot topic.

Dat mensen zich hierdoor laten inspireren om ook in NL en BE ook te protesteren, moet kunnen toch? Dat afdoen onder het mom van 'ma-ma-maar in Dubai wordt je als homo afgeknalt en waar zijn jullie dan??' vind ik een beetje ondankbaar klinken.
Progressie en tolerantie groeien stapsgewijs. Dat kan je niet op een hoop gooien en zeggen 'we protesteren voor alles' in de hoop dat het overmorgen opgelost is.

Over beïnvloeding... tja, je kan het zo noemen, maar uiteindelijk is iedereen die er staat een volwaardig individu die de bewuste beslissing maakt te staan tegen racisme. Daar staan ook mensen die prima kritisch kunnen denken en zich niet voor een karretje laten spannen, maar wel hun stem willen laten horen voor de BLM-beweging.
Tuurlijk zouden er minder mensen op komen dagen als de NOS er niet over zou rapporteren, maar een gebrek aan informatie betekent niet dat die mensen niet dit sentiment zouden hebben.

Persoonlijk zou ik liever protesten zien voor gelijke behandeling van Noord-Afrikanen, Turken en vluchtelingen uit het midden-oosten, want die hebben echt zeer regelmatig te maken met racisme in onze landen, maar goed dat komt nog wel

[Droefsnoet]

Wat een onzin topic. Het is zeker toeval dat tweakers die zichzelf boven iedereen verheven voelen en zich als de intelligentste personen op de wereld beschouwen en helemaal in geen enkele bubbel leven en zich door niks of niemand zich laten beïnvloeden wel Trump 830 pagina's lang bespreken en bijvoorbeeld Poetin of Mohammed bin Salman niet.

Is dat de schuld van de massamedia of zijn wij in Nederland nou eenmaal meer begaan met Amerika, het land dat ons in de Tweede Wereldoorlog heeft bevrijd en sindsdien grote invloed op ons heeft gehad. Het land waar we niet alleen naar kijken als ze een donkere man voor onze ogen dooddrukken, maar waar we altijd naar kijken. Voor muziek en films. Voor producten en diensten. Voor erkenning, want als je niet in Amerika bent doorgebroken dan heb je niks bereikt. We dragen Amerikaanse merken, eten Amerikaanse fast food, consumeren Amerikaanse entertainment, vinden de Amerikaanse president verschrikkelijk en óók tegen hem is tegen geprotesteerd in Nederland.

Wat raar dat er wel tegen democratisch verkozen Trump is geprotesteerd en niet tegen andere staatshoofden. Ik heb het topic toen gemist dat dit kwam door de macht van massa media. Ook Occupy Wallstreet is overgenomen in Nederland, terwijl we niet eens een Wallstreet hebben. Ook toen was er geen topic dat het raar is dat dit is overgenomen in Nederland, terwijl er in andere landen vele ergere dingen gebeuren. Maar als het dan om discriminatie gaat en je wordt aangesproken op je white privilege (dat uiteraard helemaal niet bestaat) dan is het ineens superbizar dat daar aandacht aan wordt besteed. Want whatabout al die andere landen waar het ook slecht of zelfs nog slechter is.

Zo blij dat dit topic niet om discriminatie gaat, maar alleen over dat protesten aangezwengeld door donkere mensen eigenlijk niet zoveel aandacht moeten krijgen.

[Anoniem: 455473]

Dit soort reacties kan je achterwege laten

De media is al bijna een week gestopt met het verslaan van de protesten in Amerika. Eerst waren ze er als de kippen bij in Amerika om de demonstranten van looten en ruiten te beschuldigen, maar nu het allemaal vreedzaam is, hoor je er niks meer van in de US media.

Raar is dat niet, als je de ontwikkeling van de invloed van big corporate in Amerika hebt gevolgd.

[Voor 8% gewijzigd door Outerspace op 14-06-2020 20:02]

[F_J_K]

Ten eerste: dit lijkt me meer een -social- media iets. Facebook, 8chan, etc.

Al je voorbeelden zie ik als een variant van 'mijn huis staat in brand maar het is onzin om de brandweer te bellen want ook in Afrika is er brand'. Ver van het bed speelt mee. Brand in een dorp 100 km verderop komt hier niet ter sprake, brand bij de buren wel. En onze cultuur staat of je het leuk vindt of niet dichter bij die van de VS.

En daar komt bij dat een groot deel vd social media Amerikaans is - en er in heel wat landen censuur bestaat. Je hebt een probleem als je in China over bepaalde pleinen chat, in Rusland als je Putin niet lief vindt, etc.

[Shutdown]

Leuk al die aandacht voor racisme, maar uiteindelijk waait dit weer over en zijn we het allemaal weer vergeten. Racisme zit in elke uithoek van de wereld en zie je net zoveel onder elk ras. Black lives matter krijgt nu even aandacht, maar misschien moet er ook gewoon gekeken worden waarom er in Amerika zoveel criminaliteit is onder de mensen met Afrikaans bloed. Daar beginnen lijkt mij het beste, aangezien de cijfers toch echt aantonen dat die grote groep mensen voor veel problemen zorgen. Los dat op en het racisme zal vanzelf afnemen. Oftewel begin bij jezelf!

[anandus]

Shutdown schreef op zondag 14 juni 2020 @ 08:17:
Leuk al die aandacht voor racisme, maar uiteindelijk waait dit weer over en zijn we het allemaal weer vergeten. Racisme zit in elke uithoek van de wereld en zie je net zoveel onder elk ras. Black lives matter krijgt nu even aandacht, maar misschien moet er ook gewoon gekeken worden waarom er in Amerika zoveel criminaliteit is onder de mensen met Afrikaans bloed. Daar beginnen lijkt mij het beste, aangezien de cijfers toch echt aantonen dat die grote groep mensen voor veel problemen zorgen. Los dat op en het racisme zal vanzelf afnemen. Oftewel begin bij jezelf!

Of draai je oorzaak en gevolg nu om?

[PWM]

Anoniem: 455473 schreef op zondag 14 juni 2020 @ 07:40:
maar nu het allemaal vreedzaam is, hoor je er niks meer van in de US media.

De US zenders zijn er nog ongeveer 24 uur per dag mee bezig

[analogworm]

Ik denk dat je gelijk hebt. Zonder media, zonder Social media. Zonder de connectiviteit van de wereld had men nauwelijks of geen weet gehad van systematisch racisme in de USA, noch van de BLM beweging. Dus ja, in zekere zin wordt op basis van media gedrag vertoont/bepaald. Op zichzelf is dat nog al een open deur.

Maar dan maak je op het einde de sprong naar 'macht van de media'. En (dan maak ik een sprongetje) suggereer je in de richting van dat we een stel makke schapen zijn en de media het zwarte schaap is (no pun intended). Ik denk dat dat nogal kort door de bocht is. (Al zijn er wel voorbeelden te vinden van moedwillige manipulatie dmv media; Cambridge Analytica)

Wat op zich een interessant, maar complex, vraagstuk zou kunnen zijn is hoe precies wordt een wereldbeeld beïnvloedt door de informatie die wij consumeren? En daar op volgend; hoe en waarom wordt informatie beschikbaar gesteld?

Dan kom je denk ik ergens uit op dat mensen makkelijk/graag hapklare brokken info met emotionele impact consumeren. Aan de andere kant krijg je dan in feite sex sells. Zoals geïllustreerd adhv deze korte reportage van Vox.

Uiteindelijk is denk ik de belangrijkste vraag; hoe navigeer je de huidige overflow van informatie 'correct'?

[CyBeRSPiN]

Shutdown schreef op zondag 14 juni 2020 @ 08:17:
Leuk al die aandacht voor racisme, maar uiteindelijk waait dit weer over en zijn we het allemaal weer vergeten. Racisme zit in elke uithoek van de wereld en zie je net zoveel onder elk ras. Black lives matter krijgt nu even aandacht, maar misschien moet er ook gewoon gekeken worden waarom er in Amerika zoveel criminaliteit is onder de mensen met Afrikaans bloed. Daar beginnen lijkt mij het beste, aangezien de cijfers toch echt aantonen dat die grote groep mensen voor veel problemen zorgen. Los dat op en het racisme zal vanzelf afnemen. Oftewel begin bij jezelf!

Het begint bij de maatschappij om doelbewust iedereen gelijke kansen te geven, ongeacht hoeveelheid pigment in iemands huid, de familie waarin ze geboren worden, de wijk waar iemand woont.
En om individuen te beoordelen op wie ze zijn niet op basis van welke “groep” ze ingedeeld worden op basis van stereotype.
Dat dit niet vanzelf gaat moge nu wel duidelijk zijn denk ik.

[ehtweak]

analogworm schreef op zondag 14 juni 2020 @ 08:54:
...

Uiteindelijk is denk ik de belangrijkste vraag; hoe navigeer je de huidige overflow van informatie 'correct'?

't Is een ongelofelijk complex vraagstuk.
Want dan rijst uiteraard de vraag; wat is correct? Gezien vanuit wiens standpunt?
Bepaalt het volume van de informatie de correctheid? Of juist het ontbreken er van?
En is er wel een universele correctheid?

Ben bang dat het antwoord heel lastig is...

[Voor 8% gewijzigd door ehtweak op 14-06-2020 08:58]

[Beneveerg]

Hoe crimineel Floyd ook was, het is geen reden om hem zo te behandelen dat hij het met de dood moet bekopen. Maar om gewoon nu op een voetstuk te zetten gaat wat ver.

Wat er nu gebeurd is een hoop "monkey see, monkey do". Er worden beelden ingetrokken van mensen die niets met slavernij gedaan hebben. Aangezien in blank ben kan ik niet oordelen over hoe het met het racisme is in Nederland. Ik weet alleen dat de niet blanke mensen in mijn omgeving, inclusief mijn partner, niet worden gediscrimineerd op uiterlijk.

In de openingspost worden vergelijkingen gemaakt met het Midden-Oosten. Dat daar iets geaccepteerd is, betekend niet dat het hier ook geaccepteerd zou moeten zijn.

Ik denk dat iedereen bij als wat ze zien eerst een betrouwbare bron moet vinden om te verifiëren dat het klopt. Dan houd je alleen het echte en niet sensatie nieuws over. Helaas is na-apen makkelijk een zullen veel mensen dat gewoon doen.

[analogworm]

ehtweak schreef op zondag 14 juni 2020 @ 08:57:
[...]

't Is een ongelofelijk complex vraagstuk.
Want dan rijst uiteraard de vraag; wat is correct? Gezien vanuit wiens standpunt?
Bepaalt het volume van de informatie de correctheid? Of juist het ontbreken er van?
En is er wel een universele correctheid?

Ben bang dat het antwoord heel lastig is...

Yep, vandaar de aanhalingstekens. Goed punt wat je aanhaalt; vanuit wiens standpunt? Ik kan mij zo voorstellen dat het volgen van staatspropaganda in een dictatuur als correct wordt gezien. Maar hier niet zo. Wellicht dat 'correct' beter te definiëren wordt als we er een doel aan koppelen. Bijvoorbeeld; het ontwikkelen van een evenwichtig wereldbeeld.

[Shutdown]

CyBeRSPiN schreef op zondag 14 juni 2020 @ 08:56:
[...]

Het begint bij de maatschappij om doelbewust iedereen gelijke kansen te geven, ongeacht hoeveelheid pigment in iemands huid, de familie waarin ze geboren worden, de wijk waar iemand woont.
En om individuen te beoordelen op wie ze zijn niet op basis van welke “groep” ze ingedeeld worden op basis van stereotype.
Dat dit niet vanzelf gaat moge nu wel duidelijk zijn denk ik.

Het probleem is dat gelijke kans geven problemen oplevert. Je ziet het nu ook weer met allemaal corrupte politie, toevallig mensen die eenzelfde achtergrond hebben. Je snapt dan hopelijk wel dat je argwanend wordt richtig een bepaalde groep mensen. Daar kun je niks aan doen, de cijfers tonen gewoon aan dat de kans veel groter is dat het verkeerd gaat bij een bepaalde groep mensen. Er zal gewoon geaccepteerd moeten worden dat bepaalde culturen of achtergronden voor problemen zorgen. Dit ontkennen is gewoon wegkijken en dat toont zwakte.

Iemand die het beste gekwalificeerd is verdient de plek, niet zoals je nu ineens ziet, dat er perse een vrouw een hoge positie moet hebben, of dat iemand getint is maar op een bepaalde plek moet gaan staan voor diversiteit. Ik snap bedrijven heel goed, dat ze terughoudend zijn richting een bepaalde groep. Het draait uiteindelijk toch allemaal om succes en daarmee geld.

[analogworm]

Shutdown schreef op zondag 14 juni 2020 @ 09:12:
[...]


Het probleem is dat gelijke kans geven problemen oplevert. Je ziet het nu ook weer met allemaal corrupte politie, toevallig mensen die eenzelfde achtergrond hebben. Je snapt dan hopelijk wel dat je argwanend wordt richtig een bepaalde groep mensen. Daar kun je niks aan doen, de cijfers tonen gewoon aan dat de kans veel groter is dat het verkeerd gaat bij een bepaalde groep mensen. Er zal gewoon geaccepteerd moeten worden dat bepaalde culturen of achtergronden voor problemen zorgen. Dit ontkennen is gewoon wegkijken en dat toont zwakte.

Iemand die het beste gekwalificeerd is verdient de plek, niet zoals je nu ineens ziet, dat er perse een vrouw een hoge positie moet hebben, of dat iemand getint is maar op een bepaalde plek moet gaan staan voor diversiteit. Ik snap bedrijven heel goed, dat ze terughoudend zijn richting een bepaalde groep. Het draait uiteindelijk toch allemaal om succes en daarmee geld.

Soms, zoals in het geval van vrouwen op hoge plekken of protest acties van blm, moeten dingen geforceerd worden omdat mensen onbewust last van Bias hebben. (Dus ook een vooringenomenheid mbt van bepalen van de beste kwalificaties omdat dat ook deels een subjectieve interpretatie/bepaling is)

[Shutdown]

analogworm schreef op zondag 14 juni 2020 @ 09:16:
[...]


Soms, zoals in het geval van vrouwen op hoge plekken of protest acties van blm, moeten dingen geforceerd worden omdat mensen onbewust last van Bias hebben. (Dus ook een vooringenomenheid mbt van bepalen van de beste kwalificaties omdat dat ook deels een subjectieve interpretatie/bepaling is)

Als je naar het casino gaat, gok je ook op hetgeen waarvan jij denkt dat je de meeste kans op winst hebt. Niemand gaat er naartoe om zijn geld weg te gooien.

Statistieken zijn dus erg belangrijk en snap dus goed dat mensen dat meenemen in hun beslissing om iemand aan te nemen of niet.

[CyBeRSPiN]

Shutdown schreef op zondag 14 juni 2020 @ 09:12:
[...]


Het probleem is dat gelijke kans geven problemen oplevert. Je ziet het nu ook weer met allemaal corrupte politie, toevallig mensen die eenzelfde achtergrond hebben. Je snapt dan hopelijk wel dat je argwanend wordt richtig een bepaalde groep mensen. Daar kun je niks aan doen, de cijfers tonen gewoon aan dat de kans veel groter is dat het verkeerd gaat bij een bepaalde groep mensen. Er zal gewoon geaccepteerd moeten worden dat bepaalde culturen of achtergronden voor problemen zorgen. Dit ontkennen is gewoon wegkijken en dat toont zwakte.

Dus in feite ben je dan voor een klassenmaatschappij. Als je toevallig kind bent van een ouder met meer pigment dan “gewoon geaccepteerd” dan heb je gewoon dikke vette pech. Je zal altijd een tweederangs burger blijven. Tenzij je vreselijk goed je best doet om op te klimmen, tegen alle stroom in van “ja die achternaam / huidskleur hoort bij een groep waar “we” van weten dat daar problemen van komen, misschien ben je een uitzondering maar we nemen het risico liever niet”.
Het is ook een soort domheid (onwetendheid). Zoals je later aanhaalt over het casino. Alleen domme mensen denken daar met winst naar huis te kunnen gaan op basis van statistieken. Domme mensen denken dat als bij roulette na 6x rood, de volgende ronde een veel grotere kans is dat ie op zwart gaat vallen. Casinos maken daar gretig gebruik van.
De oplossing ligt m.i. dan ook in beter onderwijs (met ook uitleg over kansberekening en statistiek ), een goede aanpak van de probleemjeugd (waar wel degelijk een oververtegenwoordiging is van bepaalde achtergronden en dat kan ook prima benoemd, maar pak ook de oorzaak aan niet alleen het symptoom), maar ook zorgen dat iedereen evenveel kans maakt op een succesvol en gelukkig leven. Mensen die gelukkig zijn veroorzaken minder overlast en zijn vaak gezonder, dus scheelt ook een hoop zorgkosten.

Terug on topic, ik denk dat de media hier inderdaad teveel probeert de BLM beweging te pleasen. Het gaat te snel zo waardoor de “gewone man” zich ineens in een hoek gedreven voelt van “maar ik ben helemaal geen racist, ik ken namelijk een Marokkaan die heel aardig is en op de voetbal hebben we iemand van kleur waar ook niks mis mee is”. Er hebben teveel figuren met bekende extreme stellingen nu de boventoon gevoerd wat averechts werkt. Terwijl het enige dat nu wordt gevraagd is aandacht voor de andere kant, dat racisme wel degelijk voorkomt, hoe frustrerend dat is als je daar keer op keer last van hebt en wat we er als maatschappij aan zouden kunnen doen om meer rekening te houden met elkaar en samen sterker te worden ipv steeds verder te polariseren.

[Piet_Piraat7]

@CyBeRSPiN volledig met je tweede alinea eens. Teveel aandacht voor extreme meningen in de media waardoor de tweedeling alleen maar verder gaat. Het gros van de mensen wil gewoon goed met elkaar opschieten.

[Flozem]

Ik vond onderstaand artikel wel interessant:

https://www.stephanwetzel...ls-foutieve-grondoorzaak/

Jammer dat de spreekwoordelijke "zwarte piet" wat snel gespeeld wordt. In de grond genomen is veel gedrag dat als rassistisch wordt betiteld niet eens rassisme te noemen. Eerder ervaring, beïnvloeding en aangepast gedrag.

De oorzaak daarvan moet bij beide partijen gezocht worden. Helaas zie ik dat de "discussie" vanuit een underdog positie wordt gevoerd, en dat is wat mij betreft contraproductief. Zeker in één van de meest tolerante landen op deze aardkloot.

[Voor 5% gewijzigd door Flozem op 14-06-2020 11:44]

[JohanNL]

CyberMania schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 23:02:

Hoe kunnen we de macht van de massa media inperken of hoe zou het beter kunnen?

Ik denk dat we vooral ze hun werk moeten laten doen.
Ga je de macht proberen in te perken of probeer je ze te verbeteren, dan kan dat al snel als censuur worden gezien, iets wat mij niet wenselijk lijkt.
Wellicht zouden wij wel wat meer diversiteit van nieuwsmedia op de TV kunnen gebruiken, zoals in Amerika je heel typerend Fox en CNN hebt die beide een hele andere kijk op de wereld hebben.
Hier hebben we eigenlijk alleen de NOS en RTL, die naar mijn mening wel zo neutraal mogelijk blijven, maar daarmee blijft de media op TV hier ook vrij monotoon en krijg je volgens sommigen de mainstreammedia.


Dan over het onderwerp zelf omtrent racisme; lijk mij een hele goede zaak dat er tegen racisme wordt gedemonstreerd! Maar de manier waarop?
Het lijkt vooral te gaan over dat de mensen met een tintje al vanaf de geboorte een slachtoffer zijn van racisme en dat blanke mensen al vanaf de geboorte racistisch zijn totdat zij ook gaan mee demonstreren.
Als het allemaal zo oppervlakkig en simpel was in de realiteit...
In de realiteit zit het allemaal wel wat genuanceerder in elkaar en wellicht kan onze media daar ook wat tijd aan besteden, want tot nu toe lijkt er vooral aandacht besteed te worden aan mensen die zich gediscrimineerd voelen, maar niet zo zeer of het ook daadwerkelijk zo is.
Volgens mij willen de meeste mensen gewoon prettig en op een respectvolle manier met elkaar omgaan.
Daarnaast, spreken we wel over discriminatie, dan zal dat hoogstwaarschijnlijk ook niet beperkt blijven tot enkel mensen met een tintje, maar ik kan mij zo ook heel goed voorstellen dat we heel dicht bij huis kunnen zoeken, zoals Duitsers ( die hier niets over durven te vertellen i.v.m. het verleden ) of zelfs Friezen.
Van de demonstranten zal het qua inhoud wel niet zo spectaculair worden, maar van onze media zouden we toch wel een verdieping mogen verwachten denk ik.

[synoniem]

Media verkopen nieuws en goed nieuws verkoopt niet. Daarom krijg je ook nieuws voorgeschoteld waarvan door marktonderzoek is gebleken dat het grootste deel van de consumenten wil dat het hen voorgeschoteld wordt.

Wil je anders nieuws dan zal je die marktonderzoeken moeten beïnvloeden dus bijvoorbeeld wel die enquêteur van de media te woord staan in plaats van de deur dicht te doen of de telefoon er op gooien.

[JukeboxBill]

Je hoeft je toch niet alleen te baseren op de mainstream media om je te laten informeren en zelf een mening te vormen?
Ik ben b.v. lid van Amnesty International en wordt daardoor geïnformeerd over allerlei misstanden, o.m. discriminatie, over de hele wereld. Natuurlijk is dat ook 'gekleurd' vanuit een bepaalde visie, maar het is niet bedoeld om sensatie op te wekken en hoge kijkcijfers te genereren.
Behalve dat, kijk ik al helemaal geen TV, zelfs niet het nieuws. Ik hou het op de NOS online en de Volkskrant.

Overigens denk ik dat die massabeweging n.a.v. de dood van George Floyd vooral ook door de online social media wordt gegenereerd. En dat is niet te beteugelen, behalve dan afschaffen van internet.

[eric.1]

Inperken lijkt me geen strak plan. Wat kunnen we er tegen doen? Zelf kritisch blijven en vragen blijven stellen.

De Media volgt gewoon de populaire onderwerpen, tegenwoordig bijv. de meest genoemde hashtags van de week. Van "weg met zwarte piet" naar #metoo naar #BLM naar ...; het maakt ze geen moer uit, zolang het maar leeft onder de kijkers/lezers. Dan nodigen zeker de praat programma's van die nietszeggende mensen uit die even hun n=1 zegje komen doen en je hebt de kijkcijfers/clicks weer binnen.

Degenen die worden beinvloed op deze manier ga je niet van gedachten veranderen met feiten of tegenargumenten. Gewoon hun ding laten doen en zelf kritisch blijven.

[Ionicawa]

Zodra iets veel aandacht krijgt is dat het moment dat invloed uitgeoefend kan worden en er druk kan worden gezet. De media heeft daar een faciliterende rol in. Of het nou de dorpsbakker is die door de gemeente benadeeld wordt of systematisch racisme, zodra de media het oppakt wordt het probleem verspreid onder de ogen van honderden tot miljoenen mensen, raken mensen verontwaardigd, zetten ze druk en vindt er (hopelijk) verandering plaats.

In de perfecte wereld, waar de media absoluut objectief is, zou dit altijd het geval zijn. Helaas is veel media gekleurd waardoor je er niet volledig op kunt vertrouwen dat het verhaal gebaseerd is op de waarheid en er geen feiten achtergehouden worden omdat dat ze goed uitkomt. Daarom zou je eigenlijk meerdere media moeten consumeren en zelf tot een conclusie komen. De meeste mensen doen dat echter niet, waardoor soms echte problemen weggewuifd worden en kleine issues enorm vergroot worden.

De OP vraagt waarom die artikelen die hij als voorbeeld aandraagt niet dezelfde impact hebben als bijvoorbeeld het George Floyd incident en het antwoord is vrij simpel, hoe lullig het ook is: Het boeit de westerse wereld vrij weinig wat er in Afrika en het Midden-Oosten afspeelt. Heeft de media daar invloed op gehad? Ja.

Het nadeel van vrije media is dat ze kunnen schrijven wat ze willen, zelfs als dat niet objectief is en potentieel gevaarlijk kan zijn. Ze kunnen ons beïnvloeden door verhalen op een bepaalde manier te brengen zodat jouw mening veranderd.
Inperken heeft geen zin. In het beste geval is het gekleurd op basis van een overheidsinstantie met goede intenties. In het slechtste geval kan het inperken gebruikt worden om het volk te onderdrukken en te weerhouden van de waarheid.

[n3othebest]

Shutdown schreef op zondag 14 juni 2020 @ 08:17:
maar misschien moet er ook gewoon gekeken worden waarom er in Amerika zoveel criminaliteit is onder de mensen met Afrikaans bloed.

En wat als het antwoord hierop is dat de oorzaak daarvan eeuwenlange discriminatie en racisme is?

[synoniem]

n3othebest schreef op zondag 14 juni 2020 @ 12:43:
[...]


En wat als het antwoord hierop is dat de oorzaak daarvan eeuwenlange discriminatie en racisme is?

Dan doe je dat af als fake news en ga je gewoon door met discrimineren.

[Emgeebee]

n3othebest schreef op zondag 14 juni 2020 @ 12:43:
[...]


En wat als het antwoord hierop is dat de oorzaak daarvan eeuwenlange discriminatie en racisme is?

Klinkt misschien cynisch, maar dat zou fantastisch zijn. Als er maar één oorzaak aan te wijzen is dan kunnen we er heel vlot korte metten mee maken. Helaas is de realiteit een stuk weerbarstiger en kent een dergelijk probleem onnoemelijk veel oorzaken.

[Shutdown]

n3othebest schreef op zondag 14 juni 2020 @ 12:43:
[...]


En wat als het antwoord hierop is dat de oorzaak daarvan eeuwenlange discriminatie en racisme is?

Dan kijk je blijkbaar niet naar de feiten. In Afrika zelf zijn de problemen nog veel groter. De corruptie, het geloof, het geweld en dat alleen door de drang naar geld. Het is duidelijk dat er meer speelt. Dus leuk dat je het wilt gooien op discriminatie en racisme, maar dat is weer zo lekker makkelijk.

Dat zie je nu ook in het nieuws. Alles is maar racisme, terwijl de helft niet eens weet wat het is. Ook een gebrek aan opleiding.

[dion_b]

JohanNL schreef op zondag 14 juni 2020 @ 11:44:
[...]

Dan over het onderwerp zelf omtrent racisme; lijk mij een hele goede zaak dat er tegen racisme wordt gedemonstreerd! Maar de manier waarop?
Het lijkt vooral te gaan over dat de mensen met een tintje al vanaf de geboorte een slachtoffer zijn van racisme

Zelfs van voor de geboorte. Typisch NL ding, maar omdat autochtone Nederlanders tot de grootste mensen ter wereld behoren komt het al snel voor dat mensen met andere herkomst die niets anders misdaan hebben dan genen voor kleinere lichamen te hebben tov NL gemiddelde groeicurve, foetussen hebben die "achterblijven", waarbij alarmbellen afgaan en moeders in de ambtelijke molen van de consultatiebureau's terechtkomen.

Erg mooi voorbeeld, want het geeft het spagaat aan tussen de racisme die aangekaart wordt en wat degene die het hoort denkt dat bedoeld is.

Hier is niemand bewust bezig om een ander achter te stellen, te roepen dat $groep dood moet, weg moet, een minderwaardige plaats moet krijgen of wat dan ook, het is hier een puur bureacratisch proces dat met de beste bedoelingen opgezet is, maar onbedoelde neveneffecten heeft die bepaalde groepen onevenredig treffen. Tot daar aan toe niets racisitisch, maar vervolgens krijg je het subjectieve: de (witte) verloskundige of consultatiebureauverpleegster constateert een afwijkende waarde en gaat in gesprek met moeder (in spe). De welbespraakte autochtone Nederlandse die zelf klein is en prima kan aangeven dat er niets aan de hand is wordt eerder geloofd en zal minder snel in een toezichtstraject komen dan de allochtone dame die de taal niet zo goed machtig is, of dat misschien wel is maar een accent heeft die vooroordelen oproept. Allemaal heel kleine pietluttige dingen, maar het leidt er wel toe dat dat kind waarschijnlijk bij geboorte al als 'probleemgeval' te boek staat. Als BLM-demonstranten het over insitutionele racisme hebben, hebben ze het over dit soort dingen, niet over een agent die in z'n vrije tijd bij de KKK bijbeunt en niets liever doet dan zwarte mensen aftuigen.

en dat blanke mensen al vanaf de geboorte racistisch zijn totdat zij ook gaan mee demonstreren.
Als het allemaal zo oppervlakkig en simpel was in de realiteit...
In de realiteit zit het allemaal wel wat genuanceerder in elkaar en wellicht kan onze media daar ook wat tijd aan besteden, want tot nu toe lijkt er vooral aandacht besteed te worden aan mensen die zich gediscrimineerd voelen, maar niet zo zeer of het ook daadwerkelijk zo is.

Die oppervlakkigheid zit misschien wel in de berichtgeving, maar niet in de acties zelf. Iedereen (zwart, witl, rood, geel, wat dan ook) heeft tot op zekere hoogte de neiging racistisch te denken of te doen, iedereen heeft overigens ook tot op zekere hoogte daar last van. Hoeveel van beide verschilt per persoon. Waar het om gaat is te erkennen dat het er is en het te willen verminderen.

Tijdens de demo in de Bijlmer afgelopen week is expliciet stilgestaan bij vormen van intolerantie waar de zwarte gemeenschap zelf meer aandacht voor moet hebben (behandeling van vrouwen en LGQBTI+ voorop), en bij andere vormen van discriminatie waar solidariteit voor uitgesproken werd, zoals op basis van godsdienst.

BLM wil echt niet beweren dat alleen zwarte mensen last kunnen hebben van discriminatie, hooguit dat zij momenteel (en dan vooral in de VS) onevenredig zwaar getroffen worden erdoor en dat ondertussen beu zijn.

Bagetelliseer trouwens niet de scherpe kantjes in NL: het is niet met de waanzin in de VS vergelijkbaar, maar als je alleen binnen EU kijkt, is NL helaas koploper op gebied van dodelijk politiegeweld, en mensen van kleur zijn onevenredig vaak slachtoffer ervan. Wat van beide punten de exacte redenen zijn, is minder duidelijk, maar ook los van de duizenden George Floyds daar is het helemaal niet zo gek dat mensen die bang zijn dat zij de volgende zullen zijn daar iets van willen zeggen.

Volgens mij willen de meeste mensen gewoon prettig en op een respectvolle manier met elkaar omgaan.
Daarnaast, spreken we wel over discriminatie, dan zal dat hoogstwaarschijnlijk ook niet beperkt blijven tot enkel mensen met een tintje, maar ik kan mij zo ook heel goed voorstellen dat we heel dicht bij huis kunnen zoeken, zoals Duitsers ( die hier niets over durven te vertellen i.v.m. het verleden ) of zelfs Friezen.
Van de demonstranten zal het qua inhoud wel niet zo spectaculair worden, maar van onze media zouden we toch wel een verdieping mogen verwachten denk ik.

Waarom verwacht je dat niet van de demonstranten? Ik zou het gebrek aan nuance bij de berichtgeving zoeken, niet bij de bron.

En mbt andere vormen van discriminatie: ja, die verdienen inderdaad een stuk meer aandacht. Het gaat daarbij zeker niet alleen maar om herkomst. Ik maak me zelf nog het meest zorgen om de manier waarop we laagopgeleidheid als erfzonde zien en kinderen van laagopgeleiden bij voorbaat al wegschrijven - sterker nog, dat een flink deel van de 'racisme' die ervaren wordt door mensen met andere huidskleur eigenlijk inderdaad niet op basis van ras, maar van (vermeende) lage opleidingsniveau is.

Nu heb ik met al m'n white privilege makkelijk praten, maar ik durf zelfs te stellen dat het er momenteel op lange termijn slechter uitziet voor de autochtone laagopgeleide dan voor de allochtonen. In die laatste groepen zie je namelijk een enorme emancipatiebeweging: overgrootvader kwam ongeletterd uit $achterstandsgebeid aan in NL, leerde ws de taal nooit goed spreken laat staan schrijven. Grootvader ging naar school in NL, maar zonder enige steun vanuit huis (en met alle vooroordelen over 'dom' en ja 'kleurtje') bakte hij er weinig van, waarschijnlijk met minimale papieren van school af gaan werken. Vader kreeg vanuit huis wel steun mee. In eerste instantie was iedereens verwachting dat hij 'maar' LTS ofzo ging doen, maar kind kon meer, is nadat hij (of vaker: zij) uitgepuberd is door gaan leren, via MBO allicht op HBO terecht gekomen. En diens kind is grotendeels geemancipeerd, heeft vanuit huis geen andere verwachtingen dan een autochtoon NL kind en heeft ouders die mondig genoeg zijn bij vooroordelen en te lage verwachtingen vanuit school in te grijpen. Vier generaties is bijna een eeuw, dus snel gaat het niet, maar je ziet die ontwikkeling wel degelijk bij de verschillende migrantengroepen. Indonesiers die medio 20e eeuw aankwamen hebben het allemaal doorlopen (ondanks dat ze eerder niet alleen voor dom maar ook ronduit terroristisch aangezien werden), maar ondertussen zijn ze zodanig ingeburgerd dat vijf prominente politieke partijen voorgezeten worden door mensen met Indische roots _{waarbij ironisch genoeg twee van de vijf fel anti-immigrant zijn}, inclusief de premier zelf. Turken en Marokkanen zie je ondertussen bij de derde generatie, die het als kinderen en tieners erg bont maken, maar daarna orde op zaken aan het stellen zijn. Surinamers zijn iets later aangekomen maar gaan ook langzaam die kant op - voor iedere krantenkop over weer eens een drugsmoord _{en ja, paar maanden terug was er eentje bij m'n achterdeur - ik weet dondersgoed dat je dit niet moet bagetelliseren} heb je vele koppige, trotse tieners die ondanks alle nadelen die de 'snelle jongens' ook ondervonden toch opleiding doorlopen, banen vinden en hun shit op orde krijgen. En de nieuwkomers? Ik denk dat de Somali's en Ghanezen nu nog onder de radar zijn als 'probleem', maar dat gaat tegen de tijd dat hun kinderen kinderen krijgen anders zijn. Hoe het met Somali's af gaat weet ik niet, maar waar ik erg blij van word is dat met name de Surinaamse matriarchen, de grootmoeders die alles al meegemaakt hebben, proberen Ghanese nieuwkomers bij de hand te nemen en te zorgen dat het hen makkelijker vergaat dan het destijds de Surninamers verging. *Dat* is nieuwswaardig, maar helaas - sensatie verkoopt, en "kinderen overwinnen tegenslagen en studeren" of "buurvrouw geeft nieuwkomer tips" verkoopt een stuk minder dan "man neergeschoten bij drugsruzie"...

Enfin, ik dwaal af, punt dat ik wilde maken is dat - zelfs al gebeurt er niets aan het pietluttige, onopzettelijke institutionele racisme - er grote kans is dat het binnen een generatie of zo een stuk beter gaat met de - zwarte - Surinaamse gemeenschap. Idem met de 'kutmarokkaantjes'. Dat die mensen daar nu niet op willen wachten begrijp ik volledig, maar zij of hun kinderen komen er uiteindelijk wel. Diezelfde beweging zag je ten tijde van de verzuiling bij de autochtone bevolking. Waar anno 1900 een miniscule elite hoogopgeleid was, was tegen de jaren '70 hoger onderwijs voor iedere laag van de bevolking weggelegd en zag je dat boerendochters en schipperszonen volop aangemoedigd werden om het beter te doen dan hun ouders, wat vaak ook gebeurde. En toen stopte het. Als je naar de 'tokkies' van nu kijkt zie je dat de rest van de maatschappij nul verwachting heeft van ze of van hun kinderen, maar ook dat ze dat zelf niet hebben en vaak juist actief kinderen ontmoedigen om zich te ontwikkelen. De kinderen van een aso van een generatie geleden zijn nu ook tokkies en als niets verandert gaan hun kinderen dat straks ook weer worden.

Maar goed, ieder z'n eigen problemen. *Ik*, als eerste generatie in m'n witte (zij het niet Nederlandse) familie aan vaderszijde die hoger onderwijs geniet zie dit als grootste zorg op termijn, maar ik sta volkomen achter mensen die roepen dat we nu even de aandacht eerst volledig moeten richten op BLM.

[mugenmarco]

Mensen vergeten even dat 'ook in het verleden' meer mensen werden afgeslacht/afgetuigd omdat ze anders waren.

Voorbeeld:
- Ik weet dat zeer veel Nederlanders vrij negatief kijkt naar de gemiddelde Marokkaan, iets wat in ons land veel en veel meer speelt dan blanke mensen die negatief zijn omdat iemand zwart is.
- Homo's en Lesbo's zijn ook niet bepaald veilig tijdens het uitgaan, ook die mensen worden vaak en snel negatief aangepakt

Het zijn dus niet alleen de donkere (negroide?) mensen, maar ze doen nu wel alsof wat in Amerika gebeurde ook standaard in Nederland gebeurt en laat dat nou net even onjuist zijn.

Ze hebben een statement gemaakt: er is racisme (dat is tevens overal in de wereld net als dat er discriminatie is), waarom gaan ze dan door met protesteren en in Amerika zelfs plunderen en rellen en blanke mensen half dood meppen om vervolgens alsnog als 'held' in de media te komen omdat die een blank persoon weg draagt die overigens daarvoor door donkere mensen half dood is gemept.

Excuus als ik iemand hier mee beledig (dat is niet mijn bedoeling), maar ben vrij kritisch.

[Ardana]

Schopje naar AWM.

[Helixes]

CyberMania schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 23:02:
Stelling: de anti-racismeprotesten bewijzen hoe mensen leven naar wat ze op televisie zien gebeuren (en wat niet) én we moeten hier wat aan doen - want het gaat te gemakkelijk.

(...)

Hoe kunnen we de macht van de massa media inperken of hoe zou het beter kunnen?

Wacht. Je acht je stelling dus op voorhand bewezen? Ik vind het nogal een controversiële stelling eerlijk gezegd. Moesten we het niet eerst over de stelling hebben voordat we overgaan tot het uitspreken van de maatregelen?

Je observatie van media aandacht op basis van culturele nabijheid is wel interessant. Er weerhoudt je trouwens niets om Al-Jazeera te volgen of zo. Genoeg media die een betere dekking van andere culturele gebieden hebben. De traditionele gedrukte pers is trouwens ook niet vies van het schrijven over misstanden in niet-Westerse landen.

Maar BLM legt een weeffout aan het licht dat zich in de gehele Westerse wereld in meer of mindere mate voordoet. Cultureel voorbeeld VS (die leidende functie wijt ik meer aan amusement dan nieuwsgaring) staat in brand. En wij vinden onszelf in een positie waarin we ons gedwongen voelen gelijksoortige vragen te stellen. En, ja, de media haken daar lustig op in. Oorzaak? Gevolg? Wie zal het zeggen.

Dat er in de VAE een stadion wordt gebouwd onder omstandigheden die we moderne slavernij moeten noemen, welke wordt gevoed en gesteund door diepgeworteld racisme, doet daar niets aan af. Maar is tegelijk ook een whataboutism der eerste klas.

[Hackus]

Het heeft weinig met de kleur van je lijf te maken, maar meer met je afkomst en verleden. Ook zijn er zat anders gekleurden die zich met criminele activiteiten bezig houden. Ik heb mij al eerder uitgesproken over misdragen van politie, en dit was extreem fout. Neemt niet weg dat er geen link is of lijkt te zijn met discriminatie op kleur. Het had ook een 'blanke redneck' kunnen zijn. Het gebruikte geweld wordt daar niet anders van. Lagere klasse van de samenleving, bestaat uit allerlei kleuren van iemand zijn huid. Maar ook onder Turken, Marokkanen, Chinezen etc. is een vorm van discriminatie tov anderen. Maar dat is iets anders dan politiegeweld waar het hier om draait. Jan Klaasen, Zwarte Piet, Cowboy, Indiaan, alles wordt er nu bij betrokken. velen leven met hun gedachten in het verleden, en rakelen dit altijd weer op. Onze media wakkert dit ook flink aan, omdat hen naar kijkcijfers kijken. Media speelt ook grote rol over hoe mensen denken mbt Corona, en dit is ook een periode. net als Me Too toen de tijd. Na poosje komt er weer iets anders, en hoor je maar weinig over het vorige. In de politiek en bedrijfsleven zal er weinig veranderen, misschien langzaam stapsgewijs over lange periode.

denk eens aan bewoording die wordt gebruikt:

Minderheden
Allochtonen
Autochtonen

Iedereen die in Nederland woont is Nederlander(met NL-paspoort) of medelander.

[Voor 24% gewijzigd door Hackus op 14-06-2020 14:37]

[SuBBaSS]

Door (bijv.) dit soort initiatieven op waarde te schatten.
Hoe goed de bedoelingen ook mogen zijn/lijken, het probeert ons wel degelijk te sturen.

Wikipedia: Stichting Democratie en Media

De statutaire doelstellingen van SDM luiden: het beïnvloeden van de openbare mening in Nederland en waar mogelijk daarbuiten in de geest van de denkbeelden die zijn voorgestaan in het tijdens de Duitse bezetting in Nederland verschenen illegale blad Het Parool; het bevorderen van pluriforme opiniërende media in een democratisch staatsbestel; het steunen van de nagelaten betrekkingen van hen, die op grond van hun medewerking aan het illegale blad Het Parool, van het leven zijn beroofd of anderszins zijn getroffen.

Hier valt dus alles van De Persgroep onder en dat zijn zo onderhand bijna alle grote kranten.

Aan de andere kant heb je de npo die bijv. via radio1 al sinds hier ook gedemonstreerd wordt dagelijks platform biedt aan voornamelijk 1 kant van het spectrum (en daarbij weinig kritisch is).
Dat, ondanks de slogan "het nieuws van alle kanten" (als je het maar vaak genoeg hoort blijft het wel hangen denken de marketeers dan, hoewel de werkelijkheid beslist anders is).

Dus ja, eens met de stelling.

Wat eraan te doen?
Wat die npo betreft mag dat gerust heel hard op de schop (en ja jammer maar dat vind ik al veel langer dan dat Baudet ermee aan de haal ging).
Vind het sowieso belachelijk dat we dit niet meer via kijk- en luistergeld doen maar dat iedereen ervoor lapt via de belasting (in het eerste geval hadden we nog een keuze en ik heb er al 10 jaar geleden voor gekozen om geen lineare tv meer te willen kijken). Daar heb ik een tijd geleden al eens een topic over gestart.

Wat die kranten betreft?
Ik denk dat die Persgroep wel een aardig voorbeeld is van het risico om een groot deel van de media in handen van 1 partij te geven. Hoe goed hun bedoelingen ook moge zijn/blijken.
Genoeg voorbeelden waarbij iets met de beste bedoelingen gestart werd, waarna het gekaapt werd door partijen met minder goede bedoelingen.

Het gebeuren op Evergreen State College icm. Brett Weinstein is wat dat betreft interessant om eens op na te zoeken. Daar is genoeg over te vinden op youtube en de man is bijv. ook meermaals bij Joe Rogan geweest.

[n3othebest]

Michielgb schreef op zondag 14 juni 2020 @ 13:18:
[...]

Klinkt misschien cynisch, maar dat zou fantastisch zijn. Als er maar één oorzaak aan te wijzen is dan kunnen we er heel vlot korte metten mee maken. Helaas is de realiteit een stuk weerbarstiger en kent een dergelijk probleem onnoemelijk veel oorzaken.

Ik wil niet zeggen dat het het enige probleem is. maar veel van de problemen zoals sociale verschillen zijn terug te voeren op de geschiedenis van discirminatie (zeker in de VS).

Shutdown schreef op zondag 14 juni 2020 @ 13:22:
[...]


Dan kijk je blijkbaar niet naar de feiten. In Afrika zelf zijn de problemen nog veel groter. De corruptie, het geloof, het geweld en dat alleen door de drang naar geld. Het is duidelijk dat er meer speelt. Dus leuk dat je het wilt gooien op discriminatie en racisme, maar dat is weer zo lekker makkelijk.

Dat zie je nu ook in het nieuws. Alles is maar racisme, terwijl de helft niet eens weet wat het is. Ook een gebrek aan opleiding.

Hoe kan je in 1 post zowel claimen dat zwarten inherent corrupter/crimineler zijn en vervolgens anderen er van te beschuldigen niet te weten wat racisme is.

En afrika is een goed voorbeeld ja. Dat is helemaal met rust gelaten door westerse machten en is natuurlijk helemaal geen geschiedenis van onderdrukking, racisme en discriminatie.

Als ik jou was zou ik eens een geschiedenisboek openen want je gebrek aan historisch inzicht zorgt er voor dat de dingen die je zegt racistisch zijn. En je bent vast niet bewust een racist.

SuBBaSS schreef op zondag 14 juni 2020 @ 14:58:
Aan de andere kant heb je de npo die bijv. via radio1 al sinds hier ook gedemonstreerd wordt dagelijks platform biedt aan voornamelijk 1 kant van het spectrum (en daarbij weinig kritisch is).
Dat, ondanks de slogan "het nieuws van alle kanten" (als je het maar vaak genoeg hoort blijft het wel hangen denken de marketeers dan, hoewel de werkelijkheid beslist anders is).

De NPO heeft toch echt veel omroepen die echt verschillende kanten belichten.

Wat eraan te doen?
Wat die npo betreft mag dat gerust heel hard op de schop (en ja jammer maar dat vind ik al veel langer dan dat Baudet ermee aan de haal ging).
Vind het sowieso belachelijk dat we dit niet meer via kijk- en luistergeld doen maar dat iedereen ervoor lapt via de belasting (in het eerste geval hadden we nog een keuze en ik heb er al 10 jaar geleden voor gekozen om geen lineare tv meer te willen kijken). Daar heb ik een tijd geleden al eens een topic over gestart.

Probleem is hier dat Baudet het om verkeerde redenen noemt. Hij wil dat alleen zijn kant nog verteld word in plaats van reedelijk neutraal en bij de feiten blijvend.

Ja, er mag best een en ander veranderen maar een onafhankelijke media (dus wel geld vanuit staat maar geen invloed en niet afhankelijk van private instellingen of sponsoring) is belangrijk voor een democratie. Vandaar dat ik vind dat het wel degelijk onderdeel van de belastingen moet zijn.

[Voor 31% gewijzigd door n3othebest op 14-06-2020 15:24]

[CyBeRSPiN]

Dit is ons doemscenario, dat de onafhankelijke journalistiek van de NPO de nek om wordt gedraaid en politici hun eigen ongecheckte “waarheden” rondbazuinen, zogenaamd omdat de mainstream media het niet zouden willen tonen:

Thierry Baudet verspreidt hier bewering dat witte man door zwarte man wordt neergestoken maar media dit zullen negeren.
Hier is te zien hoe de man ongedeerd opstaat & wegloopt. https://t.co/6FIs9ndlFm
De (aanwezige) politie meldt: geen steekpartij bekend. https://t.co/0nHcUFchOv pic.twitter.com/NZsdpgr7IR

— Rudy Bouma (@rudybouma) 14 juni 2020

Mark Collett, die het originele bericht plaatste, was spreker op het congres van Erkenbrand. Deze 'alt-rechtsbeweging' heeft vgl. de AIVD als doel "een autoritair politiek bestel te realiseren dat alleen de grondrechten van de witte burger waarborgt".https://t.co/qys4GzJ3YL

— Rudy Bouma (@rudybouma) 14 juni 2020

Dhr Baudet geeft hier doelbewust podium aan een fake news bericht van een bekende Engelse neo-nazi en hij voelt blijkbaar een band met die enge Erkenbrand groep waar onze AIVD voor waarschuwt.
Puur stemmingmakerij, terwijl een simpele factcheck zou uitwijzen dat er helemaal geen steekincident heeft plaatsgevonden.
Zijn achterban ziet de factcheck niet en wordt hierdoor gevoed moet nog meer ongefundeerde boosheid ten opzichte van de gecreëerde “vijand” (de buitenlander).
Lijkt me duidelijk dat de FvD heel erg bewust de objectieve media wil ondermijnen (ze zijn met een #saneerdeNPO hashtag op twitter aan het trollen), zodat ze hun eigen propaganda kunnen pushen zonder dat “linkse”* media dit allemaal gaat lopen factchecken.

*) als je zelf extreem rechts georienteerd bent dan is alle media in jouw optiek “links”

[Voor 21% gewijzigd door CyBeRSPiN op 14-06-2020 16:13]

[Shutdown]

n3othebest schreef op zondag 14 juni 2020 @ 15:21:
[...]


Ik wil niet zeggen dat het het enige probleem is. maar veel van de problemen zoals sociale verschillen zijn terug te voeren op de geschiedenis van discirminatie (zeker in de VS).


[...]


Hoe kan je in 1 post zowel claimen dat zwarten inherent corrupter/crimineler zijn en vervolgens anderen er van te beschuldigen niet te weten wat racisme is.

En afrika is een goed voorbeeld ja. Dat is helemaal met rust gelaten door westerse machten en is natuurlijk helemaal geen geschiedenis van onderdrukking, racisme en discriminatie.

Als ik jou was zou ik eens een geschiedenisboek openen want je gebrek aan historisch inzicht zorgt er voor dat de dingen die je zegt racistisch zijn. En je bent vast niet bewust een racist.


[...]


De NPO heeft toch echt veel omroepen die echt verschillende kanten belichten.


[...]


Probleem is hier dat Baudet het om verkeerde redenen noemt. Hij wil dat alleen zijn kant nog verteld word in plaats van reedelijk neutraal en bij de feiten blijvend.

Ja, er mag best een en ander veranderen maar een onafhankelijke media (dus wel geld vanuit staat maar geen invloed en niet afhankelijk van private instellingen of sponsoring) is belangrijk voor een democratie. Vandaar dat ik vind dat het wel degelijk onderdeel van de belastingen moet zijn.

Grappig dat ik net zei dat de helft niet weet wat racisme is en waar kom jij mee Ik zal een geschiedenisboek pakken, pak jij even een woordenboek?

[n3othebest]

Shutdown schreef op zondag 14 juni 2020 @ 15:48:
[...]


Grappig dat ik net zei dat de helft niet weet wat racisme is en waar kom jij mee Ik zal een geschiedenisboek pakken, pak jij even een woordenboek?

Wikipedia: Racisme
"Racisme is het idee dat menselijke rassen gerangschikt kunnen worden als beter en slechter ten opzichte van elkaar."

Dat doe jij toch als je claimt dat sommige inherent meer crimineel/corrupt zijn?

[Shutdown]

n3othebest schreef op zondag 14 juni 2020 @ 15:50:
[...]


Wikipedia: Racisme
"Racisme is het idee dat menselijke rassen gerangschikt kunnen worden als beter en slechter ten opzichte van elkaar."

Dat doe jij toch als je claimt dat sommige inherent meer crimineel/corrupt zijn?

Ranten en whataboutisme is geen basis voor discussie.

[Voor 11% gewijzigd door DaniëlWW2 op 14-06-2020 20:23]

[SuBBaSS]

n3othebest schreef op zondag 14 juni 2020 @ 15:21:
[...]


Ik wil niet zeggen dat het het enige probleem is. maar veel van de problemen zoals sociale verschillen zijn terug te voeren op de geschiedenis van discirminatie (zeker in de VS).


[...]


Hoe kan je in 1 post zowel claimen dat zwarten inherent corrupter/crimineler zijn en vervolgens anderen er van te beschuldigen niet te weten wat racisme is.

En afrika is een goed voorbeeld ja. Dat is helemaal met rust gelaten door westerse machten en is natuurlijk helemaal geen geschiedenis van onderdrukking, racisme en discriminatie.

Als ik jou was zou ik eens een geschiedenisboek openen want je gebrek aan historisch inzicht zorgt er voor dat de dingen die je zegt racistisch zijn. En je bent vast niet bewust een racist.


[...]


De NPO heeft toch echt veel omroepen die echt verschillende kanten belichten.


[...]


Probleem is hier dat Baudet het om verkeerde redenen noemt. Hij wil dat alleen zijn kant nog verteld word in plaats van reedelijk neutraal en bij de feiten blijvend.

Ja, er mag best een en ander veranderen maar een onafhankelijke media (dus wel geld vanuit staat maar geen invloed en niet afhankelijk van private instellingen of sponsoring) is belangrijk voor een democratie. Vandaar dat ik vind dat het wel degelijk onderdeel van de belastingen moet zijn.

Daarom haal ik ook radio1 even aan die het 'van alle kanten' pretendeert te doen, maar dat aantoonbaar niet doet. En dat is dan de "algemene" nieuwszender waaraan alle omroepen deelnemen.
Je zag dat in december ook weer goed: alleen maar voorstanders van de KOZP-beweging aan het woord laten.
Los van hoe je in die discussie staat, het is toch moeilijk om dat als 'van alle kanten' te zien.
(En doet mij en velen met mij dan afvragen hoe onafhankelijk het werkelijk is daar).

En in je ideale wereld zou het inderdaad zo moeten werken en zou ik ook geen problemen met de belastingconstructie hebben. Ik kijk ook niet zozeer uit naar de tijd dat er nog inspecteurs waren die buurten afspeurden naar mensen die tv keken terwijl ze er niet voor betaalden.
Maar ik toon met wat voorbeelden aan dat er van die onafhankelijkheid geen sprake is. En dat komt van beide kanten, dat lijkt me duidelijk.

En ik haalde Baudet erbij in hoop het bij disclaimer te kunnen laten maar je wilde toch even reageren.
Prima. Ook lang voordat hij ten tonele verscheen was die discussie over de NPO er al.
Je kunt dit zien als dat "kapen" wat ik eerder aanhaalde, maar laten we dit nu niet ineens aan hem alleen ophangen (om het daarmee van tafel te krijgen oid.) want da's wat te gemakkelijk.

[Ludewig]

Wat mij betreft is het probleem vooral dat de media mensen misleid met halve waarheden, selectief fact-checken (foutieve beweringen van derden die overeen komen met de politieke kleur van de betreffende journalist worden vaak gepubliceerd zonder weerwoord), het selecteren van 'gekleurde' bronnen/experts, vergelijkbare situaties anders interpreteren op basis van welke groep het betreft, etc.

Op zich kun je zeggen dat mensen graag bevestigd willen worden in hun vooroordelen, dus dat mensen de media krijgen die ze verdienen, maar de media pretendeert dat ze de waarheid vertellen, wat gewoon niet zo is.

De belastingbetaler is ook rechtser dan de media die uit belastinggeld wordt betaald. Dat betekent dus dat linkse propaganda feitelijk wordt gesubsidieerd, wat allereerst niet erg democratisch is en ten tweede het logische gevolg heeft dat rechtse mensen zich tekortgedaan voelen.

[IJzerlijm]

De media probeert zeker wel de opinie te sturen in een kant die ze als de juiste zien.

Een aantal jaren geleden waren er in korte tijd een aantal grote terreuraanslagen in Europa die in de media natuurlijk zeer veel aandacht kregen maar waarbij de opinieartikelen altijd tot bezinning opriepen en waarschuwden voor reageren. Want 'dat is wat ze willen'. Je zag dit toen zeer veel terugkomen:



Het valt allemaal best mee, kijk maar hoe het vroeger veel erger was.



Dit plaatje heb ik nog nergens voorbij zien komen. Het is voor de NYPD, niet voor heel Amerika maar als er lokale cijfers zijn over het aantal doden door politiegeweld dan is dat tegenwoordig veel lager dan in de decennia hiervoor toen ook het aantal moorden veel hoger was. De politie van Detroit doodde bijvoorbeeld in 1973 28 mensen en in 2019 maar 1.

Maar ja, de slachtoffers van de aanslagen in Frankrijk en Belgie hebben de pech dat ze meer privilege hebben dan de daders. Die moeten de doden stoicijns ondergaan en mogen vooral niet naar populisten luisteren.

[AGee]

Shutdown schreef op zondag 14 juni 2020 @ 16:36:
[...]
Ik zou het eerder bij de integratie zoeken. Daar gaat het al faliekant mis. Veel jeugd kiest bewust de verkeerde weg, omdat ze zien dat de omgeving ook verkeerd bezig is en dat dus als normaal gaan beschouwen.

Nee, je draait het om: Veel jeugd kiest de verkeerde weg onbewust, omdat ze bewust niet zien dat de omgeving ook verkeerd bezig is

Hele allochtone wijken is gewoon vragen om problemen. Integreren is bijna onmogelijk en de kansen die je dan hebt als jeugd nemen dan flink af.

Juist deze twee zinnen zijn exemplarisch voor het probleem: Denken dat 'hele alloctone wijken' een heel ander probleem is dan 'integreren'. Je hebt een nogal éénzijdige interpretatie van integreren imho.

---

CyBeRSPiN schreef op zondag 14 juni 2020 @ 16:17:
[...]
Maar wat wil je er aan doen dan? Iedereen met een kleurtje “het land uit”? En dan zijn alle problemen ineens weg?

Volgens mij is dat helemaal niet wat ie zegt. Beetje polariserend much?

---

n3othebest schreef op zondag 14 juni 2020 @ 15:21:
[...]


Ik wil niet zeggen dat het het enige probleem is. maar veel van de problemen zoals sociale verschillen zijn terug te voeren op de geschiedenis van discirminatie (zeker in de VS).

Oehw, dit vind ik zo'n lastige stelling om te onderbouwen, dat ik niet anders kan dan erop reageren: Veel problemen zijn terug te voeren op zowel de sociale / maatschappelijke verschillen, als de raciale verschillen. Waar die nuance precies naar doorslaat heeft nog geen enkel onderzoek kunnen duidelijk maken, maar door de sociale verschillen één op één terug te voeren op de geschiedenis van discriminatie ga je zo ontzettend kort door de bocht, dat je alleen maar duidelijk maakt waarom deze hele beweging geen voet aan de grond krijgt: Het is gewoon niet waar. Er is zeker een correlatie, maar dat dit het enige probleem is, is gewoon onzin.

[CyBeRSPiN]

Shutdown schreef op zondag 14 juni 2020 @ 16:36:
[...]


Jij reageert wel heel zwart-wit, vind je niet? Ik zou het eerder bij de integratie zoeken. Daar gaat het al faliekant mis. Veel jeugd kiest bewust de verkeerde weg, omdat ze zien dat de omgeving ook verkeerd bezig is en dat dus als normaal gaan beschouwen. Hele allochtone wijken is gewoon vragen om problemen. Integreren is bijna onmogelijk en de kansen die je dan hebt als jeugd nemen dan flink af.

Ze hoeven van mij dus het land niet uit, want dan moet mijn vrouw ook weg

“ Er zal gewoon geaccepteerd moeten worden dat bepaalde culturen of achtergronden voor problemen zorgen.” is wat jij zegt.
En nu zeg je: we moeten het bij integratie zoeken.
Hoe dan, dat is mijn vraag, hoe wil je ze beter laten integreren? En ik vulde wat extreems in, dat had ik niet moeten doen (@AGee) , maar ben benieuwd naar jouw invulling.

[Shutdown]

CyBeRSPiN schreef op zondag 14 juni 2020 @ 16:53:
[...]

“ Er zal gewoon geaccepteerd moeten worden dat bepaalde culturen of achtergronden voor problemen zorgen.” is wat jij zegt.
En nu zeg je: we moeten het bij integratie zoeken.
Hoe dan, dat is mijn vraag, hoe wil je ze beter laten integreren? En ik vulde wat extreems in, dat had ik niet moeten doen (@AGee) , maar ben benieuwd naar jouw invulling.

Klopt, je merkt nu dat veel culturen niet goed samen gaan. Dit komt omdat ze elkaar vaak niet begrijpen en elkaar geen ruimte geven (vaak vanuit het geloof). Dit vererger je alleen maar wanneer je mensen met dezelfde achtergrond in dezelfde wijk plaatst.

Ik heb zelf 4 jaar in een islamitisch land gewoond en mij aangepast, omdat ik alleen maar tussen de moslims zat. Als ik tussen andere westerlingen had gezeten, dan had ik niks van de cultuur en hun geloof opgepakt. Dat kan problematisch zijn, aangezien regels er anders zijn.

Datzelfde geldt in Nederland, alleen laten wij de teugels vieren. Ik denk dat wij als Nederland zijnde juist moeten laten weten waar wij voor staan. De huidige inburgering stelt niks voor. Dit moet veel strakker en er moet veel meer gevraagd worden. Onze cultuur moet bekend zijn, maar dat is het nu niet. Er worden alleen wat basic vragen gesteld die Jan en alleman niks interesseert.

Mijn vrouw heeft ook zo'n inburgeringsexamen moeten doen en dat stelt echt niks voor. Daar gaat het dus mis. Integratie begint mijn inziens dus bij de inburgering en niet wanneer iemand reeds een huis heeft.

[SuBBaSS]

IJzerlijm schreef op zondag 14 juni 2020 @ 16:38:
De media probeert zeker wel de opinie te sturen in een kant die ze als de juiste zien.

Een aantal jaren geleden waren er in korte tijd een aantal grote terreuraanslagen in Europa die in de media natuurlijk zeer veel aandacht kregen maar waarbij de opinieartikelen altijd tot bezinning opriepen en waarschuwden voor reageren. Want 'dat is wat ze willen'. Je zag dit toen zeer veel terugkomen:

[Afbeelding]

Het valt allemaal best mee, kijk maar hoe het vroeger veel erger was.

[Afbeelding]

Dit plaatje heb ik nog nergens voorbij zien komen. Het is voor de NYPD, niet voor heel Amerika maar als er lokale cijfers zijn over het aantal doden door politiegeweld dan is dat tegenwoordig veel lager dan in de decennia hiervoor toen ook het aantal moorden veel hoger was. De politie van Detroit doodde bijvoorbeeld in 1973 28 mensen en in 2019 maar 1.

Maar ja, de slachtoffers van de aanslagen in Frankrijk en Belgie hebben de pech dat ze meer privilege hebben dan de daders. Die moeten de doden stoicijns ondergaan en mogen vooral niet naar populisten luisteren.

Daarbij deden bepaalde media (zie die link naar die Stichting Democratie en Media die ik eerder postte) opmerkelijk veel moeite om de hoek waaruit de daders kwamen niet te benoemen.
Van bepaalde kranten verwacht je dat, aangezien die er door deelname aan die stichting hun prioriteiten als "het tegengaan van moslimdiscriminatie" voorzichtig(er) mee om zullen gaan.

Bij zaken als het journaal is dat wmb. nog twijfelachtiger.
Want er wordt schijnbaar een andere maat gehanteerd als iets ook maar de schijn van (extreem-) rechts heeft. Dan staan de betreffende media vaak vooraan om het te benoemen.

Maar goed, het is vanaf de andere kant van het spectrum niet anders. Het is tegenwoordig een strijd om 2 (uiterste) kampen. Als medium moet je (bijna) wel mee als je dat al niet deed.
Een race to the bottom wat dat aangaat.

[CyBeRSPiN]

@Shutdown dat heet geen integratie, maar Wikipedia: Culturele assimilatie zoals jij het beschrijft.
Voor succesvolle integratie moet het van 2 kanten komen en zitten o.a. discrimatie en vooroordelen (van alle kanten) in de weg.
Maar je hebt gelijk wat betreft achterstandswijken. Dat hadden ze achteraf nooit zo moeten doen, veel meer moeten mixen tussen koop- en huurwoningen.
En inderdaad ook veel meer begeleiding destijds van “tijdelijke” arbeidsmigranten om ze deel te maken van de maatschappij..

[Voor 20% gewijzigd door CyBeRSPiN op 14-06-2020 17:23]

[AGee]

SuBBaSS schreef op zondag 14 juni 2020 @ 17:15:
[...]


Daarbij deden bepaalde media (zie die link naar die Stichting Democratie en Media die ik eerder postte) opmerkelijk veel moeite om de hoek waaruit de daders kwamen niet te benoemen.

Even los van die stichting, kun je je oprecht afvragen wat de nieuwswaarde is van het benoemen van 'de hoek waaruit de daders komen', helemaal in ogenschouw nemende dat er tal van 'nieuws' niet het dagelijkse journaal / krantenartikel / website-updates etc halen. Idd, als het nieuwswaardig is, dan is het benoemenswaardig. Maar wanneer is het nieuwswaardig? Moet je bij "yet another" het nog steeds benoemen, of ben je dan het nieuwswaardige punt allang voorbij? En als je het dan nog steeds nieuwswaardig vindt, komt dat dan niet eigenlijk omdat je in een bubble zit? Of is het feit dat dergelijke 'hoeken' die steeds benoemd worden misschien onderdeel van de beeldvorming die ontstaat, omdat 'ze' steeds benoemd worden? En voegt het benoemen uberhaupt iets toe? Of is dat juist onderdeel van een dieperliggend probleem.....?

[Voor 6% gewijzigd door AGee op 14-06-2020 17:29]

[SuBBaSS]

AGee schreef op zondag 14 juni 2020 @ 17:23:
[...]

Even los van die stichting, kun je je oprecht afvragen wat de nieuwswaarde is van het benoemen van 'de hoek waaruit de daders komen'. Idd, als het nieuwswaardig is, dan is het benoemenswaardig. Maar wanneer is het nieuwswaardig? Moet je bij "yet another" het nog steeds benoemen, of ben je dan het nieuwswaardige punt allang voorbij? En als je het dan nog steeds nieuwswaardig vindt, komt dat dan niet eigenlijk omdat je in een bubble zit? Of is het feit dat dergelijke 'hoeken' die steeds benoemd worden misschien onderdeel van de beeldvorming die ontstaat, omdat 'ze' steeds benoemd worden? En voegt het benoemen uberhaupt iets toe? Of is dat juist onderdeel van een dieperliggend probleem.....?

Je kunt het wel "even los van die stichting" willen zien, maar het feit is dat die er is (en ik geloof zo dat er veel meer van dat soort alternatieven zijn) en dus juist ook meewerkt aan die beeldvorming die je meeneemt in al je vragen (die ik "los van die stichting" moet beantwoorden).

Ik doe in ieder geval een poging:
Wat mij betreft is het gewoon man en paard benoemen, ongeacht afkomst of wat dan ook.
Maar goed, daar ga ik sinds vorige week natuurlijk voor op de brandstapel en ik snap natuurlijk ook wel dat dat niet zo werkt, al is het alleen al ivm. de privacy.

[AGee]

SuBBaSS schreef op zondag 14 juni 2020 @ 17:58:
[...]
Wat mij betreft is het gewoon man en paard benoemen, ongeacht afkomst of wat dan ook.

Man en paard benoemen klinkt leuk, maar gaat nogal voorbij aan de nieuwswaarde. Wat maakt wel/niet migratie-achtergrond (ik noem maar even een willekeurig voorbeeld) interessanter dan andere kenmerken van die dader die niet benoemd worden? En waarom val je er dan over dat die migratie-achtergrond niet benoemd wordt, en val je niet over die andere kenmerken? "Dader zag er opvallend welbespraakt uit", "Dader was aantoonbaar laaggeletterd", of "Dader bleek dna te delen met de familie Tokkie". Oid.

[Kalentum]

SuBBaSS schreef op zondag 14 juni 2020 @ 14:58:
Door (bijv.) dit soort initiatieven op waarde te schatten.
Hoe goed de bedoelingen ook mogen zijn/lijken, het probeert ons wel degelijk te sturen.

Wikipedia: Stichting Democratie en Media


[...]


Hier valt dus alles van De Persgroep onder en dat zijn zo onderhand bijna alle grote kranten.

Aan de andere kant heb je de npo die bijv. via radio1 al sinds hier ook gedemonstreerd wordt dagelijks platform biedt aan voornamelijk 1 kant van het spectrum (en daarbij weinig kritisch is).
Dat, ondanks de slogan "het nieuws van alle kanten" (als je het maar vaak genoeg hoort blijft het wel hangen denken de marketeers dan, hoewel de werkelijkheid beslist anders is).

Dus ja, eens met de stelling.

Wat eraan te doen?
Wat die npo betreft mag dat gerust heel hard op de schop (en ja jammer maar dat vind ik al veel langer dan dat Baudet ermee aan de haal ging).

Kun je dat concreet maken? Hoe ziet dat er dan uit? Specifiek voor Radio 1: wat zou er dan moeten gebeuren? Ik mis vaak in dit soort opmerkingen ('NPO moet hard op de schop') wat dat dan inhoudt. Dus ik ben benieuwd op wat het concreet betekent dat NPO op de schop moet.

Vind het sowieso belachelijk dat we dit niet meer via kijk- en luistergeld doen maar dat iedereen ervoor lapt via de belasting (in het eerste geval hadden we nog een keuze en ik heb er al 10 jaar geleden voor gekozen om geen lineare tv meer te willen kijken). Daar heb ik een tijd geleden al eens een topic over gestart.

Nu verwar je de financiering van de publieke omroep met de berichtgeving in de nieuwsprogramma's van de publieke omroep.

En overigens: hoe weet je, als je al 10 jaar geen NPO meer kijkt (of wat voor publieke omroep dan ook), dat er geen voorstanders van KOZP aan het woord komen? Uit eigen ervaring? Wil je nu echt beweren dat iemand als Jenny Douwes 0,0 zendtijd op de NPO heeft gekregen?

Wat die kranten betreft?
Ik denk dat die Persgroep wel een aardig voorbeeld is van het risico om een groot deel van de media in handen van 1 partij te geven. Hoe goed hun bedoelingen ook moge zijn/blijken.
Genoeg voorbeelden waarbij iets met de beste bedoelingen gestart werd, waarna het gekaapt werd door partijen met minder goede bedoelingen.

In plaats van in vaagheden te blijven hangen: maak dit eens concreet. Welke partijen hebben welke titels van DPG gekaapt? Heeft de Stichting voor Democratie en Media Tweakers.net gekaapt? Of een andere titel van DPG Media?

Ik mis vaak een concreet voorbeeld in dit soort beweringen. Dus ik ben benieuwd!

[n3othebest]

AGee schreef op zondag 14 juni 2020 @ 16:48:
[...]

Oehw, dit vind ik zo'n lastige stelling om te onderbouwen, dat ik niet anders kan dan erop reageren: Veel problemen zijn terug te voeren op zowel de sociale / maatschappelijke verschillen, als de raciale verschillen. Waar die nuance precies naar doorslaat heeft nog geen enkel onderzoek kunnen duidelijk maken, maar door de sociale verschillen één op één terug te voeren op de geschiedenis van discriminatie ga je zo ontzettend kort door de bocht, dat je alleen maar duidelijk maakt waarom deze hele beweging geen voet aan de grond krijgt: Het is gewoon niet waar. Er is zeker een correlatie, maar dat dit het enige probleem is, is gewoon onzin.

Nouja, zoals ik aangaf zijn het niet 2 losstaande oorzaken. Als je historisch kijkt dan is de grote sociale ongelijkheid in de vs die er tussen verschillende groepen is grotendeels afkomstig door het slavernij verleden en de discriminerende wetten die tot vorige eeuw er waren.

Vandaar dat ik zeg dat hoewel de directe oorzaak de sociale lijkt te zijn die onderliggend ontstaan is uit discriminatie.

Ik claim nergens dat discriminatie nu het enige probleem is.

Ludewig schreef op zondag 14 juni 2020 @ 16:32:
De belastingbetaler is ook rechtser dan de media die uit belastinggeld wordt betaald. Dat betekent dus dat linkse propaganda feitelijk wordt gesubsidieerd, wat allereerst niet erg democratisch is en ten tweede het logische gevolg heeft dat rechtse mensen zich tekortgedaan voelen.

Er is een verschil tussen neutraal zijn en het midden zijn. Juist altijd het midden tussen 2 argumenten proberen te zoeken heeft niets met neutraliteit te maken.

Als linkse punten meer overeen komen met feiten dan rechtse mag ik hopen dat het nieuws links is ja. En als rechts meer overeenkomt met de feiten dat moet het meer rechts zijn.

Toch zijn de meeste media meer rechts dan links. Het verschil is echter dat er vanuit extreem rechts een enorme campagne gevoerd word em het anders voor te spiegelen. Met als doel alle media vervangen door (extreem) rechtse media. Ze doen er niet eens geheimzinnig over. Google maar eens op de uitspraken van Sid Lukassen

[AGee]

n3othebest schreef op zondag 14 juni 2020 @ 18:09:
[...]


Nouja, zoals ik aangaf zijn het niet 2 losstaande oorzaken.

offtopic:
Aanname, die onderbouwd kan worden met statistieken. Geen onweerlegbaar feit.

Als je historisch kijkt dan is de grote sociale ongelijkheid in de vs die er tussen verschillende groepen is grotendeels afkomstig door het slavernij verleden en de discriminerende wetten die tot vorige eeuw er waren.

offtopic:
Correlatie, niet noodzakelijk causaal verband.

Maar volgens mij gaat dit nogal voorbij aan de TS: De invloed van de media.

Er is een verschil tussen neutraal zijn en het midden zijn. Juist altijd het midden tussen 2 argumenten proberen te zoeken heeft niets met neutraliteit te maken.

Er is een verschil tussen gelijk hebben, en gelijk hebben. Juist vanuit één kant naar de discussie kijken levert nogal een onevenredig beeld op van 'de waarheid'. Vandaar ook dat er imho best gekleurde media mag zijn, want kleur bekennen betekent alleen maar dat je de feiten vanuit een bepaald oogpunt belicht. Overigens is "gekleurde media" iets heel anders dan het ontkennen van bepaalde objectief vastgestelde dingen. Echter, de 'alt-right' beweging (met hun ontkenning van objectieve feiten) heeft alleen maar voet aan de grond gekregen omdat er de laatste decennia een bepaalde stroming nogal dominant is geworden, die 'feiten' niet los kunnen zien van 'moreel gewenst'. En dat 'moreel gewenst' is vervolgens geen onderdeel van de discussie geworden, maar die 'feiten' wel. Dit probleem zie je nu ook terugkomen in de protesten, waardoor de discussie op het verkeerde niveau gevoerd wordt. Polarisatie komt van beide kanten.

[Nature]

Wat fijn is om te zien bij de verslaggeving van de NOS is dat er eigenlijk geen racisme is onder de bevolking, een voorbeeld wat ze gaven is dat een meisje vroeger een keer is gepest om haar kroeshaar bij het luizenkammen. Het is geen racisme maar pesten, maar dit is wel zo'n beetje het ernstigste feit dat de NOS heeft behandelt.

[D-e-n]

Wat is de bedoeling van dit topic? Want ik begin het bekende "de NPO is links" gezeur weer te signaleren en dat lijkt me niet echt een goede insteek voor een discussie.

Mag ik iedereen er dan aan herinneren dat het de NPO was die bij de laatste verkiezingen een "debat" organiseerde speciaal en uitsluitend voor twee rechtse partijleiders? Gratis reclame. Mag ik er iedereen er op wijzen dat er buiten de wat meer obscure programma's als Tegenlicht echt schrikbarend weinig aandacht is voor de negatieve aspecten van marktwerking in de zorg of het OV of de scheve verhouding tussen vermogen en arbeid? Echt linkse media zouden hier aandacht aan besteden.

Het draait anno 2020 allemaal om aandacht. Maar dat is geen linkse of rechtse ontwikkeling. Of het nu KOZP is of Baudet: extremen of uitgesproken meningen genereren aandacht en zijn dus gewild bij de media.

En dat is al een tijdje zo. Ik denk aan die orthodoxe imam die jaren terug al bij Pauw en Witteman mocht aanschuiven. Wie zetten ze tegenover hem: Rita Verdonk. Spektakel verzekerd maar je weet van te voren dat het niks oplevert. Beter had je er een liberale moslim bij gezet die vanuit hetzelfde perspectief (het moslim zijn) de imam weerwoord had gegeven. Maar ja: dat is saai.

Om terug te grijpen op de topic start. De reden dat er meer aandacht is voor problemen in de VS dan elders in de wereld is simpel: wij Europeanen voelen ons nu cultureel meer verbonden met de VS dan met pakweg Rusland. Kijk ook eens hoe de gemiddelde Nederlander reageert op Facebook. Als er tien Fransen in Parijs worden neergeschoten bij een aanslag dan heeft iedereen plots een Frans vlaggetje, bij honderd man in pakweg Zambia zul je er niemand over horen. Het is de reden dat ik zelden meedoe met dit soort vlaggetjes. Het is vaak misplaatst medeleven.

[Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 14-06-2020 19:17]

[Ludewig]

n3othebest schreef op zondag 14 juni 2020 @ 18:09:

Als je historisch kijkt dan is de grote sociale ongelijkheid in de VS die er tussen verschillende groepen is grotendeels afkomstig door het slavernij verleden en de discriminerende wetten die tot vorige eeuw er waren.

Als je kijkt naar de geschiedenis van de VS zie je dat er heel veel groepen onderdrukt zijn geweest, of in de VS zelf, of voordat ze naar de VS migreerden. Die begonnen allemaal met een grote achterstand, maar maakten binnen een paar generaties een gigantische inhaalslag. Dat is ook het geval voor Afrikaanse migranten, die het beter doen dan de afstammelingen van slaven.

Het opvallende aan afro-amerikanen is juist dat ze deze inhaalslag maar niet kunnen maken. Daar lijkt cultuur een grote rol te spelen. Een deel van de reden kan eigenlijk geen hedendaags racisme zijn, wanneer Afrikaanse migranten het veel beter doen, want die zijn ook zwart.

Toch zijn de meeste media meer rechts dan links.

Wat betreft de NPO hebben ze vaker linkse dan rechtse lijsttrekkers te gast, terwijl rechtse partijen meer stemmen krijgen. Dus zou het andersom moeten zijn.

[dawg]

@Ludewig die lijsttrekkers kiezen zelf of ze op een uitnodiging van de NPO ingaan. Staat de NPO verder los van dus dat zou je dan rechtse lijsttrekkers kunnen verwijten dat ze geen tekst en uitleg willen komen geven.

[SuBBaSS]

Kalentum schreef op zondag 14 juni 2020 @ 18:08:
[...]


Kun je dat concreet maken? Hoe ziet dat er dan uit? Specifiek voor Radio 1: wat zou er dan moeten gebeuren? Ik mis vaak in dit soort opmerkingen ('NPO moet hard op de schop') wat dat dan inhoudt. Dus ik ben benieuwd op wat het concreet betekent dat NPO op de schop moet.

Op z'n minst die slogan van ze aanpassen.
Maar wat mij betreft is het hele stelsel sowieso niet nodig, achterhaald. Laat ze maar als een grotje jongen zelf de broek ophouden.

Nu verwar je de financiering van de publieke omroep met de berichtgeving in de nieuwsprogramma's van de publieke omroep.

Want daar kunnen we apart voor kiezen?

En overigens: hoe weet je, als je al 10 jaar geen NPO meer kijkt (of wat voor publieke omroep dan ook), dat er geen voorstanders van KOZP aan het woord komen? Uit eigen ervaring? Wil je nu echt beweren dat iemand als Jenny Douwes 0,0 zendtijd op de NPO heeft gekregen?

Ik had het over radio 1, dat heb ik nagenoeg dagelijks aanstaan. En daarop kreeg het genoemde voorbeeld inderdaad nauwelijks een podium vergeleken met de andere partij.
Daarnaast neem ik mijn nieuws (ook) uit de bronnen die ik aanhaal maar de meeste tv gaat (gelukkig) aan me voorbij. Krijg echter alles mee van 'het gepraat eromheen'.
En nee, daarbij beperkt ik me niet tot alleen de ene of de andere kant van het spectrum.

In plaats van in vaagheden te blijven hangen: maak dit eens concreet. Welke partijen hebben welke titels van DPG gekaapt? Heeft de Stichting voor Democratie en Media Tweakers.net gekaapt? Of een andere titel van DPG Media?

Ik mis vaak een concreet voorbeeld in dit soort beweringen. Dus ik ben benieuwd!

Dat is gewoon te lezen in die wikipedia link die ik eerder postte.

En dat "kapen" begreep je niet goed, ik zeg dus niet dat dat meteen zo is maar ik wijs op het gevaar daarvan en geeft daarvan een concreet voorbeeld met dat Evergreen State College in de VS.

Maar goed, ben de beroerdste niet: wat dacht je van columnisten een platform geven om zo "de boodschap" uit de dragen. Iets wat niet altijd goed uitpakt gezien bijv. de ellende die ze er bij de NRC mee hebben gehad (en de betreffende columniste de laan uit moesten sturen).

[D-e-n]

Ludewig schreef op zondag 14 juni 2020 @ 19:54:
[...]

Wat betreft de NPO hebben ze vaker linkse dan rechtse lijsttrekkers te gast, terwijl rechtse partijen meer stemmen krijgen. Dus zou het andersom moeten zijn.

Dat onderzoek is a) al drie jaar oud en b) is de verdeling links/rechts die de onderzoekers maken nogal dubieus. En last but not least wordt het feit dat Wilders niet wil komen niet in de cijfers meegenomen.

Aantallen zeggen overigens ook niet alles. Want als er heel veel kleine linkse partijen zijn tegenover twee grote rechtse partijen dan vertekent dat nogal. Er wordt heel veel gemanipuleerd met dit soort onderzoeken.

SuBBaSS schreef op zondag 14 juni 2020 @ 20:15:
[...]
Op z'n minst die slogan van ze aanpassen.
Maar wat mij betreft is het hele stelsel sowieso niet nodig, achterhaald. Laat ze maar als een grotje jongen zelf de broek ophouden.

Juist een publieke omroep kan ruimte geven aan programma's en presentatoren die door commerciële partijen niet gemaakt worden.

[Voor 20% gewijzigd door D-e-n op 14-06-2020 20:23]

[SuBBaSS]

D-e-n schreef op zondag 14 juni 2020 @ 20:20:
[...]

Dat onderzoek is a) al drie jaar oud en b) is de verdeling links/rechts die de onderzoekers maken nogal dubieus. En last but not least wordt het feit dat Wilders niet wil komen niet in de cijfers meegenomen.

Aantallen zeggen overigens ook niet alles. Want als er heel veel kleine linkse partijen zijn tegenover twee grote rechtse partijen dan vertekent dat nogal. Er wordt heel veel gemanipuleerd met dit soort onderzoeken.


[...]

Juist een publieke omroep kan ruimte geven aan programma's en presentatoren die door commerciële partijen niet gemaakt worden.

Ik snap wat het voor doel heeft, maar het is wmb. dus achterhaald. Vroeger had het z'n doel met elke zuil z'n eigen media.
Zo zit de wereld niet meer in elkaar. In onze huidige maatschappij zouden we maar 2 omroepen nodig hebben, dat hoeft voor mij sowieso niet.
We hebben zoveel platformen tot onze beschikking tegenwoordig, daar hebben we de npo echt niet meer voor nodig.

Nou heb ik wellicht makkelijk praten met mijn kijkgedrag en ik ben me ervan bewust dat velen nog vasthouden aan de npo maar dat zal hoe langer hoe minder worden. En dan niet omdat het links of rechts zou zijn, maar omdat de netflixen/disneys en wat al niet meer het gewonnen hebben.

[incaz]

SuBBaSS schreef op zondag 14 juni 2020 @ 20:44:
[...]
Zo zit de wereld niet meer in elkaar. In onze huidige maatschappij zouden we maar 2 omroepen nodig hebben, dat hoeft voor mij sowieso niet.

Welke 2 eigenlijk? Goed en Fout? Zwart en Wit? Man en Vrouw? Links en Rechts? Elitair en Dom? Welke 2 zouden dekkend zijn?

[BadRespawn]

CyberMania schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 23:02:

Ik vind het best wel ernstig dat mensen zo gemakkelijk zich laten beïnvloeden door wat ze op tv zien en toevallig matcht met hun eigen perceptie van hoe de wereld functioneert.

Draai dat eens om, dan komt het er op neer dat de aandacht die er nu is voor racisme en politiegeweld toevallig niet matcht met jouw perceptie van hoe de wereld functioneert.

Hoe kunnen we de macht van de massa media inperken of hoe zou het beter kunnen?

En dan wil je ook nog jouw visie opleggen aan de rest van de wereld. En nee, andersom is dat niet zo: het staat je vrij om het te negeren en niet deel te nemen aan de demonstraties.

Wat je neerzet in dit topic is niet meer dan een gekuiste versie van wat Trump zegt over de media:

"The Lamestream Media is doing everything within their power to foment hatred and anarchy. As long as everybody understands what they are doing, that they are FAKE NEWS and truly bad people with a sick agenda, we can easily work through them to GREATNESS!"
https://twitter.com/realD...tatus/1267132763116838913

Ranten en whataboutisme is geen basis voor discussie.

De basis van dit hele topic is whataboutisme.

[SuBBaSS]

incaz schreef op zondag 14 juni 2020 @ 21:07:
[...]


Welke 2 eigenlijk? Goed en Fout? Zwart en Wit? Man en Vrouw? Links en Rechts? Elitair en Dom? Welke 2 zouden dekkend zijn?

Sorry dat je mijn cynisme niet begrijpt, maar dat ik op "links-rechts" doelde leek me wel duidelijk.
Dat moet tegenwoordig toch in makkelijke hokjes gestopt worden?

[Kalentum]

SuBBaSS schreef op zondag 14 juni 2020 @ 20:15:
[...]


Op z'n minst die slogan van ze aanpassen.
Maar wat mij betreft is het hele stelsel sowieso niet nodig, achterhaald. Laat ze maar als een grotje jongen zelf de broek ophouden.

Dus ze moeten een slogan veranderen en op andere wijze gefinancierd worden. Dat is al iets. Ik probeer te begrijpen waar je heen wilt.

Aan de andere kant heb je de npo die bijv. via radio1 al sinds hier ook gedemonstreerd wordt dagelijks platform biedt aan voornamelijk 1 kant van het spectrum (en daarbij weinig kritisch is).
Dat, ondanks de slogan "het nieuws van alle kanten" (als je het maar vaak genoeg hoort blijft het wel hangen denken de marketeers dan, hoewel de werkelijkheid beslist anders is).

Ik ben nog steeds benieuwd hoe jij denkt Radio 1 te stimuleren ook een andere kant van het spectrum een platform te bieden. En welke kant van welk spectrum dan? Want zo blijft het nogal vaag.

Ik had het over radio 1, dat heb ik nagenoeg dagelijks aanstaan. En daarop kreeg het genoemde voorbeeld inderdaad nauwelijks een podium vergeleken met de andere partij.
Daarnaast neem ik mijn nieuws (ook) uit de bronnen die ik aanhaal maar de meeste tv gaat (gelukkig) aan me voorbij. Krijg echter alles mee van 'het gepraat eromheen'.
En nee, daarbij beperkt ik me niet tot alleen de ene of de andere kant van het spectrum.


[...]


Dat is gewoon te lezen in die wikipedia link die ik eerder postte.

Ik heb het drie keer gelezen maar kan niet achterhalen op welke manier die stichting de berichtgeving in de titels van DPG beinvloed. Man en paard graag! Want anders blijf je hangen in vage meningen zonder enige onderbouwing.

En dat "kapen" begreep je niet goed, ik zeg dus niet dat dat meteen zo is maar ik wijs op het gevaar daarvan en geeft daarvan een concreet voorbeeld met dat Evergreen State College in de VS.

Het "kapen" begrijp ik zeker niet. Ik kan me er niets bij voorstellen. Ik heb even die universiteit opgezocht en mis compleet de link met media en 'partijen met minder goede bedoelingen'.

Maar goed, ben de beroerdste niet: wat dacht je van columnisten een platform geven om zo "de boodschap" uit de dragen. Iets wat niet altijd goed uitpakt gezien bijv. de ellende die ze er bij de NRC mee hebben gehad (en de betreffende columniste de laan uit moesten sturen).

Wederom: concreet: welke boodschap? Ik snap niet over welke boodschap je het hebt. Martin Sommer of Frans Kalshoven, Youp van 't Hek? En aan welke case in NRC refereer je?

Met alle respect, maar ik vind het nogal een raadselachtig en onsamenhangend verhaal. Het lijkt alsof je ergens een gevoel hebt dat een bepaalde kant van een spectrum onderbelicht blijft in iets. Maar wat en hoe precies is mij niet duidelijk. Dus ik snap nog niet helemaal wat nu je hele punt is: zijn er meningen waar je het niet mee eens bent ofzo? Mis je een bepaald standpunt en wat dan?

[ChojinZ]

Shutdown schreef op zondag 14 juni 2020 @ 13:22:
[...]


Dan kijk je blijkbaar niet naar de feiten. In Afrika zelf zijn de problemen nog veel groter. De corruptie, het geloof, het geweld en dat alleen door de drang naar geld. Het is duidelijk dat er meer speelt. Dus leuk dat je het wilt gooien op discriminatie en racisme, maar dat is weer zo lekker makkelijk.

Dat zie je nu ook in het nieuws. Alles is maar racisme, terwijl de helft niet eens weet wat het is. Ook een gebrek aan opleiding.

Welke feiten?

Jij stapt nu in de klassieke valkuil waarbij je een verband ziet in een correlatie van 2 statistieken.
Vervang de woorden 'Afrika' en 'zwarten' door ' Mexico' en 'mexicanen' in je tekst er blijft niets over van je argument.

[Voor 3% gewijzigd door ChojinZ op 14-06-2020 21:27]

[incaz]

SuBBaSS schreef op zondag 14 juni 2020 @ 21:20:
[...]
Sorry dat je mijn cynisme niet begrijpt, maar dat ik op "links-rechts" doelde leek me wel duidelijk.

Ik snap je cynisme inderdaad niet helemaal. Waarover ben je nou precies cynisch? En wat is je standpunt zonder cynisme? Dat het ok is als we onze omroepstructuur opheffen en overgeven aan Amerikaanse mediaplatforms? (Want hmm. Dat snap ik dan geloof ik niet helemaal in de context van dit topic.)

[gebruikershaes]

Het bestaan van dit topic is beïnvloed door wat je op tv hebt gezien. Het is niet meer dan logisch dat je reageert op wat je waarneemt. Case closed.

Het enige wat jammer is aan de berichtgeving en alle protesten die gaande zijn is dat het alleen maar meer verdeeldheid creëert.

[incaz]

gebruikershaes schreef op zondag 14 juni 2020 @ 21:30:
Het enige wat jammer is aan de berichtgeving en alle protesten die gaande zijn is dat het alleen maar meer verdeeldheid creëert.

Nou zijn er volgens mij ook best heel veel tijden geweest met veel minder protesten. Wat is er toen gedaan om minder verdeeldheid te creeren? Want als dat zoveel effectiever is, dan zouden we de effecten daarvan moeten zien toch? Dat op momenten dat er minder protest is, dat er meer toenadering is?

[gebruikershaes]

@incaz Ik zeg niet dat als je niet protesteert de verdeeldheid minder wordt. Enkel dat als je het wel doet de verdeeldheid groter wordt. Goed kan niet bestaan zonder slecht en vice versa. Des te meer je je inzet voor de een des te erger de ander wordt.

[SuBBaSS]

Kalentum schreef op zondag 14 juni 2020 @ 21:22:
[...]


Dus ze moeten een slogan veranderen en op andere wijze gefinancierd worden. Dat is al iets. Ik probeer te begrijpen waar je heen wilt.

Kun je mijn verdere posts voor lezen, dan wordt het hopelijk duidelijk.
Kort: het is achterhaald in het huidige medialandschap.

[...]

Ik ben nog steeds benieuwd hoe jij denkt Radio 1 te stimuleren ook een andere kant van het spectrum een platform te bieden. En welke kant van welk spectrum dan? Want zo blijft het nogal vaag.

Het moet wat mij betreft ongekleurd en onpartijdig zijn.


[...]

Ik heb het drie keer gelezen maar kan niet achterhalen op welke manier die stichting de berichtgeving in de titels van DPG beinvloed. Man en paard graag! Want anders blijf je hangen in vage meningen zonder enige onderbouwing.

Dan heb je het stuk over de 2 bijzondere prioriteiten niet gezien?
Hoe ze dan (bijvoorbeeld) invullen gaf ik in een eerdere post al aan.

[...]

Het "kapen" begrijp ik zeker niet. Ik kan me er niets bij voorstellen. Ik heb even die universiteit opgezocht en mis compleet de link met media en 'partijen met minder goede bedoelingen'.

Dan moet je "Brett Weinstein" er even bij zetten.
Het ging daar om de plaatsing van een nieuwe (activistische) directeur wat uiteindelijk tot gevolg had dat hij en collega's door studenten gedwongen werden ontslag te nemen.
Heel interessant, want dan staan er een evolutionair bioloog en een gender-fluide persoon tegenover elkaar.
De 'minder goede bedoelingen' waren wellicht niet gelukkig gekozen want ik wil ook niet stellen dat er in dat geval van kwade opzet sprake was. Maar de gevolgen zijn duidelijk en of dit resultaat nou zo wenselijk is?

_{Verder wil ik het graag laten voor wat het is qua uitleg, er is zonder veel moeite aanvullende info te vinden en om jezelf erover te informeren.}


[...]

Wederom: concreet: welke boodschap? Ik snap niet over welke boodschap je het hebt. Martin Sommer of Frans Kalshoven, Youp van 't Hek? En aan welke case in NRC refereer je?

Mea culpa, dat was er eentje van het AD, Hanina Ajarai.

Met alle respect, maar ik vind het nogal een raadselachtig en onsamenhangend verhaal. Het lijkt alsof je ergens een gevoel hebt dat een bepaalde kant van een spectrum onderbelicht blijft in iets. Maar wat en hoe precies is mij niet duidelijk. Dus ik snap nog niet helemaal wat nu je hele punt is: zijn er meningen waar je het niet mee eens bent ofzo? Mis je een bepaald standpunt en wat dan?

Met alle respect maar je doet schijnbaar weinig moeite om het goed te lezen/begrijpen.

Ik krijg het gevoel dat je me in een bepaald hoekje wilt drukken en aan dat spelletje ga ik niet meedoen.

incaz schreef op zondag 14 juni 2020 @ 21:25:
[...]


Ik snap je cynisme inderdaad niet helemaal. Waarover ben je nou precies cynisch? En wat is je standpunt zonder cynisme? Dat het ok is als we onze omroepstructuur opheffen en overgeven aan Amerikaanse mediaplatforms? (Want hmm. Dat snap ik dan geloof ik niet helemaal in de context van dit topic.)

Ik ben cynisch over de huidige gepolariseerde maatschappij.
En ook zonder mijn cynisme lijkt de wereld tegenwoordig vooral in uitersten te moeten worden ingedeeld, dat kun je toch niet ontkennen.

En ja, wat mij betreft wordt het opgeheven. Het hoeft wmb. zeker niet per se naar Amerikaanse bedrijven te gaan, maar die kans lijkt me groot met de media-reuzen die de een na de ander opslokken.
Maar je hoeft jezelf niet daarvan afhankelijk te maken. Dat is altijd nog een keuze.

[Voor 13% gewijzigd door SuBBaSS op 14-06-2020 22:13]

[BadRespawn]

gebruikershaes schreef op zondag 14 juni 2020 @ 21:30:
Het enige wat jammer is aan de berichtgeving en alle protesten die gaande zijn is dat het alleen maar meer verdeeldheid creëert.

Het creëert meer verdeeldheid tussen racisten en de rest van de samenleving.
Bij de demonstraties is er juist meer eenheid tussen oa blanken en zwarten.

[CyberMania]

BadRespawn schreef op zondag 14 juni 2020 @ 21:11:
[...]


Draai dat eens om, dan komt het er op neer dat de aandacht die er nu is voor racisme en politiegeweld toevallig niet matcht met jouw perceptie van hoe de wereld functioneert.

Jawel, want ik ontken niet dat er problemen zijn in Nederland. Wat ik wel beweer: in de hele wereld gebeuren gruwelijkheden. Maar dat komt lang niet allemaal 'in the picture' op tv en je ziet daarom ook nauwelijks mensen de straten op gaan uit solidariteit en dat is wel interessant.

Je ziet eigenlijk ook dat de media-aandacht voor George Floyd al gelijk de 'white missing woman syndrom' ontkracht die donkere mensen zo vaak aangrijpen als bewijs voor het bestaan van racisme, want je ziet nu juist nu ook bij een donker slachtoffer bijzonder veel aandacht voor de zaak.

Maar het is gewoon interessant te beschouwen hoe wat er op tv verschijnt al snel de mindset van mensen gaat beheersen, daarbij er vanuitgaande dat de Nederlandse media ook behoorlijk links is. En dan de vraag is: als hetzelfde was gebeurd in Rusland, het Midden-Oosten of China (en daar gebeurt dit soort dingen ongetwijfeld ook) was het dan (a) in het nieuws gekomen en (b) had je dan ook nu honderdduizenden demonstranten gehad in Nederland? Hoe is dit item uit Amerika, de andere kant van de wereld, zo komen overwaaien naar Nederland en zo heftig geworden?

[Voor 41% gewijzigd door CyberMania op 14-06-2020 22:54]

[BadRespawn]

CyberMania schreef op zondag 14 juni 2020 @ 22:43:
[...]

Wat ik wel beweer: in de hele wereld gebeuren gruwelijkheden. Maar dat komt lang niet allemaal 'in the picture' op tv

Het komt regelmatig in the picture, zodoende weet ook jij ervan.

en je ziet daarom ook nauwelijks mensen de straten op gaan uit solidariteit en dat is wel interessant.

Wat is er zo interessant aan? Men demonstreert nu eenmaal niet over alles tegelijk, dat is niet nieuw.

[IJzerlijm]

Er is lange tijd helemaal niet gedemonstreerd in Nederland want dat mocht niet wegens corona. Maar ergens heeft iemand besloten dat 1 dode Amerikaan wel mag worden herdacht op de Dam en andere plaatsen en alle Nederlandse WO2 en latere slachtoffers niet.

[Voor 10% gewijzigd door IJzerlijm op 14-06-2020 23:07]

[Koenoe]

Ludewig schreef op zondag 14 juni 2020 @ 19:54:

Wat betreft de NPO hebben ze vaker linkse dan rechtse lijsttrekkers te gast, terwijl rechtse partijen meer stemmen krijgen. Dus zou het andersom moeten zijn.

Of de rechterkant van het politieke spectrum heeft geen zin om aan te schuiven, omdat er kritische vragen gesteld worden...

Beetje makkelijk conclusies trekken zo... NPO is niet links of rechts. Als je ze te links vindt, zit je zelf waarschijnlijk ver aan de rechterkant.

[alexbl69]

BadRespawn schreef op zondag 14 juni 2020 @ 22:31:
[...]
Het creëert meer verdeeldheid tussen racisten en de rest van de samenleving.

Zo. toe maar. Dus iedereen die bang is dat de berichtgeving kan leiden tot een grotere verdeeldheid is automatisch weer eens een racist?

Anderhalve week geleden was er op Radio 1 een inwoner van Amsterdam die doodleuk mocht vertellen dat hij blij was dat zijn dochters in een diverse stad opgroeien in plaats van tussen allemaal 'witte boeren'. Dit tot grote hilariteit van de verslaggeefster (Willemijn Veenhoven).

Benieuwd wat haar reactie was geweest als een plattelandsbewoner had gezegd blij te zijn dat haar kinderen niet tussen al die zwarten in de grote stad opgroeien. Dan was het waarschijnlijk met iets minder enthousiasme gebracht.

Dit soort gif verdeelt de samenleving dus niet? En ik ben een racist als ik vind van wel?

Of Twan Huys die heel bewust met een leugen de Nederlandse politie in een kwaad daglicht zet?

Racisme is op de hele wereld een probleem. En hoewel het altijd beter kan doen we het in Nederland helemaal niet zo slecht.

Dit soort journalistiek populisme in een poging de veel beroerdere situatie in andere landen op ons land te projecteren en een grote steen in de porseleinkast te gooien is zeer verwerpelijk.

En eenieder die zich zorgen maakt over deze ontwikkeling automatisch het label 'racist' op te plakken is vals en enkel een poging om een discussie hierover onmogelijk te maken.

Bij de demonstraties is er juist meer eenheid tussen oa blanken en zwarten.

Zolang de blanken die meedoen zich maar aan de nieuwe apartsheidsregels houden is de eenheid inderdaad fantastisch.
Groningen: witte demonstranten moeten van organisatie achterin zitten
Video shows white Black Lives Matter protesters inside Seattle's CHAZ being urged to give $10 to a black person

[Anoniem: 455473]

PWM schreef op zondag 14 juni 2020 @ 08:53:
[...]


De US zenders zijn er nog ongeveer 24 uur per dag mee bezig

Nee, echt totaal niet. Ze verslaan het nauwelijks meer. Hoe kom je erbij dat ze er 24 uur per dag er over rapporteren?

Ik ontvang hier in Canada namelijk alle nieuwzenders van de US en het komt er nauwelijks op TV. Terwijl alle livestreams op internet laten zien hoe groot alle protesten nu zijn, over het hele land.

[PWM]

Anoniem: 455473 schreef op maandag 15 juni 2020 @ 04:41:
[...]


Nee, echt totaal niet. Ze verslaan het nauwelijks meer. Hoe kom je erbij dat ze er 24 uur per dag er over rapporteren?

Ik heb MSNBC en CNN op staan overdag. Dat gaat of over de protesten of over Trump.

[dion_b]

IJzerlijm schreef op zondag 14 juni 2020 @ 23:07:
Er is lange tijd helemaal niet gedemonstreerd in Nederland want dat mocht niet wegens corona. Maar ergens heeft iemand besloten dat 1 dode Amerikaan wel mag worden herdacht op de Dam en andere plaatsen en alle Nederlandse WO2 en latere slachtoffers niet.

Het is nergens centraal besloten. Iets gebeurt, mensen zien beelden, dat doet iets met ze. Exact wat welk beeld doet verschilt van individu tot individu maar soms resoneert iets.

Wat je niet moet onderschatten is juist hoe weinig in Nederland de afgelopen jaren gedemonstreerd werd. Er is een hele generatie groot geworden zonder er ooit mee in aanraking te komen. Ik denk dat naast het afgrijselijk beeld van de moord op George Floyd wat meespeelt is dat mensen gezien hebben dat de straat op gaan zin en resultaat kan hebben. Je ziet dat de wereldwijde protesten pas ontstonden nadat in de VS de protesten van spontaan en gewelddadig overgingen in georganiseerd en vreedzaam - en dat er op verschillende plekken werk gemaakt werd van de eisen van de demonstranten. Jongeren hebben gezien dat je kunt demonstreren en dat het effect heeft.

Coronavirus speelt zeker ook mee, maar met de specifieke timing rond lockdown had het minder te maken - in NL kwam de grote demo op de dam op de eerste dag na versoepeling maatregelen, maar andere landen deden andere dingen op andere momenten en toch werd er datzelfde weekend gedemonstreeerd. Toeval dus qua timing.
Wat geen toeval is, is dat grootschalige demonstraties een stuk waarschijnlijker zijn als je grote hoeveelheden jongeren hebt die niets te doen hebben. Het grotendeels wegvallen van werk in de horeca en aangrenzende sectoren maken dat nagenoeg geen student een bijbaantje heeft momenteel, dat veel werkende jongeren opeens werkloze jongeren zijn. Dat is een kruitvat vol ontevredenen die vroeg of laat op straat gaat staan. De vonk was nu George Floyd. Dat is opvallend en hoopvol: de eerste grote demonstraties zijn niet voor zichzelf maar voor een ander. Altruisme in plaats van egoisme.

In ieder geval: maak je borst maar nat voor meer demonstraties de komende maanden. Straks gaat het wel om de mensen zelf. Mensen in zorg en onderwijs stonden voor komst van Covid al op het punt de barricades op te gaan over werkomstandigheden en beloning. Nu hebben ze zich - samen met andere 'vitalte beroepen' - met letterlijke gevaar voor lijf en leden door Covid heen moeten slaan. Daar gaat een pittige looneis uit voortkomen. Tegelijk is de economie ongekend zwaar geraakt en de huidige regering heeft in de vorige crisis al bewezen vooral oplossing voor tegenvallers uitsluitend in bezuinigingen te zoeken. Dat gaat hard tegen hard worden.

[alexbl69]

dion_b schreef op maandag 15 juni 2020 @ 07:59:
[...]
Ik denk dat naast het afgrijselijk beeld van de moord op George Floyd wat meespeelt is dat mensen gezien hebben dat de straat op gaan zin en resultaat kan hebben.

Zin en resultaat voor wat?

Een beeldenstorm, het media-aanbod wordt langs een nieuwe - (tijdelijk) kortere - cultuurlat gelegd en een paar namen van gebouwen worden gewijzigd.

Racisme zit vooral tussen de oren, en daar wordt momenteel de meeste schade aangericht. En niet in voor minderheden gunstige zin.

[boe2]

Als ik zo zie wat er op korte tijd nog allemaal in de media speelt, enkele absurde voorbeelden:
- verheerlijking van looten en brandstichting door minderheden
- little britain moet van tv, want blackface
- beelden worden beklad, waaronder die van Churchill
- aflevering van fawlty towers moet weg, want verwijzingen naar hitler
- J.K. Rowling wordt afgeschilderd als de duivel, want ze zegt dat meisjes menstrueren, en dat is transfoob.
- Paw Patrol ligt onder vuur omdat het "politiegeweld verheerlijkt"
- "master" en "blacklist" zijn nu slechten woorden volgens github

Mijn theorie is dat dit een enorme false flagging campagne is. De meesten onder ons zullen wel de documentaire gezien hebben over Cambridge Analytica: Nu we ons meer bewust zijn van deze "troll farms" moeten deze het op een iets andere manier aanpakken.
Het lijkt me geen toeval dat dit allemaal zo kort voor de Amerikaanse verkiezingen gebeurt. Ik ken ook werkelijk NIEMAND die een goed woord over heeft voor bovenstaande incidenten. Het kan volgens mij dan ook niet dat dit allemaal aangedreven wordt door "echte" mensen.
Zoals ik het zie is het een plot om mensen richting republikeinen/rechts te sturen voor de volgende verkiezingen. De democraten stonden er sowieso al niet erg goed voor, en nu staan zij synoniem voor de "PC madness" die gaande is. Als je er over nadenkt is het vrij duidelijk: Wie haalt er voordeel uit dit alles? Naar mijn mening vooral een president die wil herverkozen worden.

[dion_b]

alexbl69 schreef op maandag 15 juni 2020 @ 08:07:
[...]

Zin en resultaat voor wat?

Een beeldenstorm, het media-aanbod wordt langs een nieuwe - (tijdelijk) kortere - cultuurlat gelegd en een paar namen van gebouwen worden gewijzigd.

In de VS is wel meer gebeurd. Bloemlezing uit de eerste twee weken:
- de afgelopen 5 burgemeesters van Minneapolis hebben tevergeefs geprobeerd de corruptie en ontoerekenbaarheid van hun politie (de charmante figuren met knie op nek van George Floyd...) aan te pakken. Dat is steeds mislukt door partijpolitieke veto's. Nu is er een cross-party meerderheid om de politie van top tot bodem te ontmantelen en opnieuw op te bouwen.
- New York gaat z'n politie haar militaire uitrusting afpakken en dat budget toewijzen aan buurtinitiatieven om armoede en uitsluiting tegen te gaan.
- In NL is het standbeeldenverhaal vrij nieuw, in de VS speelt het sinds 1865. Om een idee te krijgen van hoe het het voelt voor veel zwarten (en trouwens witte noorderlingen), stel je eens voor hoe het zou zijn als Duitsland weliswaar verslagen was in WO2, maar overal nog standbeelden van Hitler & co stonden waar mensen zich jaarlijks met hakenkruizen rond verzamelden om te mijmeren over hoe het leven beter was in het 3e rijk, hoe het allemaal stiekem toch schuld van de Joden was etc. Ondenkbaar. Wel, er zit in de VS schot in die zaak.
- Er is een database opgezet om wangedrag politie onafhankelijk bij te houden.
-Op meerdere plaatsen in de VS zie je dat bedrijven van groot naar klein (ik noem een Crossfit bijvoorbeeld) consequenties verbinden aan denigrerende uitlatingen richting minderheden.

En hier in NL heeft Rutte zich toch bedacht dat mensen gekwetst kunnen worden door Zwarte Piet en verschillende gemeentes die voorheen voet bij stuk houden gaan de "traditionele" blackface Zwarte Piet vervangen.

Nu, de meningen kunnen verdeeld zijn over hoe wenselijk deze zaken zijn, maar het staat als paal boven water dat ze gebeurd zijn ten gevolge van de grootschalige protesten, zowel de protesten zelf als de reacties erop van politie en tegendemonstranten. Mensen zien dat en er gaat een knopje om dat zij dat ook kunnen. Dat verklaart gelijk ook de tegendemonstraties, mensen die denken 1) ik ben het oneens met waar BLM voor staat of wat ze doen en 2) dat kan ik ook.

Overigens zien we tot nu toe vooral eigen doelpunten van de tegendemonstranten en politie. Gisteren in London zijn een paar ongelofelijk krachtige beelden genomen, van de hooligan die terwijl hij standbeelden zegt te beschermen over het monument voor een door een jihadist vermoorde agent heen pist en van een sterke BLM demonstrant die een gewonde hooligan naar veiligheid brengt. Die passen in het rijtje van de bejaarde witte man die omver geduwdt wordt door agenten die hem vervolgens bloedend achter laten op de stoep en natuurlijk de knie zelf. Mensen worden daar onpasselijk van, ook mensen die het voorheen niets kon schelen.

En om het weer over de media te hebben: er is een simpele reden dat de media in de VS nagenoeg unaniem voor de demonstranten en tegen de politie uitkomt: er is structureel geweld toegepast door de politie tegen journalisten. Honderden reporters en cameralui zijn geslagen, beschoten met rubberen kogels en/of vergast. Wat denk je dat zij gaan schrijven, gaan vertellen? Zelfs op Fox News heeft het voetvolk lak gehad aan wat dan ook hen opgedragen werd te schrijven en hebben ze gewoon uitgezonden hoe ze - al bloedend van wapenstokslagen - bekogeld werden. Daarmee ga je geen hearts and minds winnen en garandeer je wereldwijde journalistieke sympathie voor datgene waar die agenten zich op uitleefden.

Racisme zit vooral tussen de oren, en daar wordt momenteel de meeste schade aangericht. En niet in voor minderheden gunstige zin.

Experiment: onderteken je volgende sollicitatiebrieven met "Kwame" of "Mohammed" en kijk hoe dat gaat... Racisme zit inderdaad tussen de oren, maar zeker niet alleen maar van de mensen die de negatieve gevolgen ervan ervaren.

boe2 schreef op maandag 15 juni 2020 @ 08:38:
Als ik zo zie wat er op korte tijd nog allemaal in de media speelt, enkele absurde voorbeelden:
- verheerlijking van looten en brandstichting door minderheden
- little britain moet van tv, want blackface
- beelden worden beklad, waaronder die van Churchill
- aflevering van fawlty towers moet weg, want verwijzingen naar hitler
- J.K. Rowling wordt afgeschilderd als de duivel, want ze zegt dat meisjes menstrueren, en dat is transfoob.
- Paw Patrol ligt onder vuur omdat het "politiegeweld verheerlijkt"
- "master" en "blacklist" zijn nu slechten woorden volgens github

Mijn theorie is dat dit een enorme false flagging campagne is. De meesten onder ons zullen wel de documentaire gezien hebben over Cambridge Analytica: Nu we ons meer bewust zijn van deze "troll farms" moeten deze het op een iets andere manier aanpakken.

Het lijkt me geen toeval dat dit allemaal zo kort voor de Amerikaanse verkiezingen gebeurt. Ik ken ook werkelijk NIEMAND die een goed woord over heeft voor bovenstaande incidenten. Het kan volgens mij dan ook niet dat dit allemaal aangedreven wordt door "echte" mensen.
Zoals ik het zie is het een plot om mensen richting republikeinen/rechts te sturen voor de volgende verkiezingen. De democraten stonden er sowieso al niet erg goed voor, en nu staan zij synoniem voor de "PC madness" die gaande is. Als je er over nadenkt is het vrij duidelijk: Wie haalt er voordeel uit dit alles? Naar mijn mening vooral een president die wil herverkozen worden.

Er zal vast wel wat false flagging gebeuren. In de VS hebben de Boogaloo Boys vrolijk mee staan brandstichten en hier en daar zelfs met scherp op politie geschoten om overreactie uit te lokken, en moge duidelijk zijn dat RT's trollfarms hier smakelijk van smullen, maar in het algemeen: nooit uitgaan van kwaad opzet waar stupiditeit en incompetentie afdoende verklaring zijn.

Churchill en JK Rowling zijn gevallen apart - Churchill is inderdaad bewust doelwit, en vrij begrijpelijk als je kijkt naar z'n gedrag richting minderheden gedurende z'n lange politieke carriere. Wij kennen hem vooral van heldhaftig tegen de Duitsers staan, maar ga eens met mensen in Afrika of India praten en je krijgt een ander beeld. JK Rowling heeft er niets mee te maken, de discussie rond haar opvattingen en uitingen over (trans)sexualiteit lopen al langer.

De rest is onzin, de krampachtige reactie van (witte) management die denken zich in te kunnen dekken tegen - mogelijk terechte - beschuldigingen van institutionele racisme door roomser te zijn dan de Paus en zaken waar letterlijk niemand in BLM demo's om gevraagd hebben pontificaal aan te pakken. En ja, daarmee doen ze meer kwaad dan goed. Mensen klagen over BLM die "verdeeldheid" zou zaaien, maar dat valt in het niets bij wat een stel BBC controllers gedaan hebben, puur om niets te hoeven doen aan de zaken die ze wel zouden moeten aanpakken (salarisverschil man<->vrouw en wit<->zwart bij exact zelfde functie, om maar een voorbeeld te noemen).

[Voor 27% gewijzigd door dion_b op 15-06-2020 09:13]

[IJzerlijm]

dion_b schreef op maandag 15 juni 2020 @ 09:03:
[...]

In de VS is wel meer gebeurd. Bloemlezing uit de eerste twee weken:
- de afgelopen 5 burgemeesters van Minneapolis hebben tevergeefs geprobeerd de corruptie en ontoerekenbaarheid van hun politie (de charmante figuren met knie op nek van George Floyd...) aan te pakken. Dat is steeds mislukt door partijpolitieke veto's. Nu is er een cross-party meerderheid om de politie van top tot bodem te ontmantelen en opnieuw op te bouwen.

De gemeenteraad en burgemeesters in Minneapolis zijn al decennia solide in handen van de Democraten en dan zelfs nog de relatief progressieve Democraten van de Minnesota Democratic–Farmer–Labor Party

Wikipedia: Minneapolis City Council

En nog een van de Groenen. Wie is precies degene die hier 'partijpolitieke veto's' gebruikt om hervormingen tegen te gaan ?

[ErikT738]

boe2 schreef op maandag 15 juni 2020 @ 08:38:
Als ik zo zie wat er op korte tijd nog allemaal in de media speelt, enkele absurde voorbeelden:
- verheerlijking van looten en brandstichting door minderheden
- little britain moet van tv, want blackface
- beelden worden beklad, waaronder die van Churchill
- aflevering van fawlty towers moet weg, want verwijzingen naar hitler
- J.K. Rowling wordt afgeschilderd als de duivel, want ze zegt dat meisjes menstrueren, en dat is transfoob.
- Paw Patrol ligt onder vuur omdat het "politiegeweld verheerlijkt"
- "master" en "blacklist" zijn nu slechten woorden volgens github

Mijn theorie is dat dit een enorme false flagging campagne is. De meesten onder ons zullen wel de documentaire gezien hebben over Cambridge Analytica: Nu we ons meer bewust zijn van deze "troll farms" moeten deze het op een iets andere manier aanpakken.
Het lijkt me geen toeval dat dit allemaal zo kort voor de Amerikaanse verkiezingen gebeurt. Ik ken ook werkelijk NIEMAND die een goed woord over heeft voor bovenstaande incidenten. Het kan volgens mij dan ook niet dat dit allemaal aangedreven wordt door "echte" mensen.
Zoals ik het zie is het een plot om mensen richting republikeinen/rechts te sturen voor de volgende verkiezingen. De democraten stonden er sowieso al niet erg goed voor, en nu staan zij synoniem voor de "PC madness" die gaande is. Als je er over nadenkt is het vrij duidelijk: Wie haalt er voordeel uit dit alles? Naar mijn mening vooral een president die wil herverkozen worden.

Ik ben bang dat het geen false-flag campagne is en dat er daadwerkelijk mensen zijn die aan alles aanstoot nemen, en dat deze mensen door "echo-chambers" en "social media bubbles" overtuigd zijn dat hun meningen breed ondersteund worden door de wereldwijde bevolking. Het ergste is nu nog dat bedrijven zelf stappen ondernemen om alles wat misschien door iemand op Twitter als racistisch bestempeld zou kunnen worden proberen weg te stoppen en te verbannen. Iedereen is doodsbang om "gecancelled" te worden nadat iemand ze online in het verkeerde hokje plaatst.

Hier ook nog een mooi voorbeeld: "Racistische" Magic: the Gathering kaarten zijn nu banned en worden niet meer getoond in de database op de officiële website. Ik kan me zelf niet voorstellen dat iemand zich gekwetst voelde door 25 jaar oude kaarten die niemand gebruikt, zeker de link met racisme op veel van deze kaarten vergezocht is ("white" en "black" in dit spel hebben niets met huidskleur te maken). Het enige gevolg is nu overigens dat de prijzen van deze kaarten op Ebay omhoog zijn geschoten...

[boe2]

dion_b schreef op maandag 15 juni 2020 @ 09:03:
[...]

De rest is onzin, de krampachtige reactie van (witte) management die denken zich in te kunnen dekken tegen - mogelijk terechte - beschuldigingen van institutionele racisme door roomser te zijn dan de Paus en zaken waar letterlijk niemand in BLM demo's om gevraagd hebben pontificaal aan te pakken. En ja, daarmee doen ze meer kwaad dan goed. Mensen klagen over BLM die "verdeeldheid" zou zaaien, maar dat valt in het niets bij wat een stel BBC controllers gedaan hebben, puur om niets te hoeven doen aan de zaken die ze wel zouden moeten aanpakken (salarisverschil man<->vrouw en wit<->zwart bij exact zelfde functie, om maar een voorbeeld te noemen).

Ik geloof inderdaad niet dat de BLM betogingen op zich mee onderdeel zijn van "false flagging": Mijn theorie is dat de zaken die ik opgenoemd heb de false flagging operaties zijn om de BLM trend te verstoren en de goodwill jegens "links" uit te hollen.

[dion_b]

IJzerlijm schreef op maandag 15 juni 2020 @ 09:14:
[...]


De gemeenteraad en burgemeesters in Minneapolis zijn al decennia solide in handen van de Democraten en dan zelfs nog de relatief progressieve Democraten van de Minnesota Democratic–Farmer–Labor Party

Wikipedia: Minneapolis City Council

En nog een van de Groenen. Wie is precies degene die hier 'partijpolitieke veto's' gebruikt om hervormingen tegen te gaan ?

https://lims.minneapolismn.gov/Reports/VotingRecord

Partijen werken in de VS wat anders dan hier. Ook binnen de Democratic-Farmer-Labour party zitten nogal wat verschillen waardoor een 2/3 meerderheid onhaalbaar bleek. Zie ook nu het feit dat maar 9 van de 13 councillors (die ene groene + 8 van de DFL) de motie steunen.

boe2 schreef op maandag 15 juni 2020 @ 09:18:
[...]

Ik geloof inderdaad niet dat de BLM betogingen op zich mee onderdeel zijn van "false flagging": Mijn theorie is dat de zaken die ik opgenoemd heb de false flagging operaties zijn om de BLM trend te verstoren en de goodwill jegens "links" uit te hollen.

Waar ik me over verbaas is dat BLM ueberhaupt als een "links" iets gezien wordt. Noem me naief, maar mensenrechten zou een redelijk partij-overstijgend iets moeten zijn. Ook binnen bijvoorbeeld de liberale ideologie is geen ruimte voor discriminatie op basis van herkomst _{ook niet voor evt herstelactiviteiten, aangezien 'de markt' daar maar voro moet zorgen, maar dat is een andere discussie}, en iedere godsdienst benadrukt het opkomen voor de onderdrukten, de gelijkheid van alle mensen voor God en in het geval van de Islam zelfs expliciet over hoe een zwarte niet-Arabier toch net zo goed, zo niet beter moslim kan zijn. Toch lijken CDA, CU en SGP flinke stukken van hun Bijbel vergeten te zijn...

[Voor 37% gewijzigd door dion_b op 15-06-2020 09:29]

[IJzerlijm]

dion_b schreef op maandag 15 juni 2020 @ 09:24:
[...]

https://lims.minneapolismn.gov/Reports/VotingRecord

Partijen werken in de VS wat anders dan hier. Ook binnen de Democratic-Farmer-Labour party zitten nogal wat verschillen waardoor een 2/3 meerderheid onhaalbaar bleek. Zie ook nu het feit dat maar 9 van de 13 councillors (die ene groene + 8 van de DFL) de motie steunen.

En die tegenstemmers, zijn dat white supremacists die op een of andere manier onopgemerkt zijn gebleven of bestuurders die oprecht bezorgd zijn over de gevolgen van het ontmantelen van de politie voor hun districten ?

Voordat Camden weer wordt aangehaald, dat was juist een grote uitbreiding van de politie die 50% meer agenten kreeg nadat de vakbonden buiten spel waren gezet via opheffing van het korps. In veel andere steden leidt het beperken van de politie juist tot een grote toename in moorden en overvallen.

edit: Er zijn ook voorstellen van het Minnesota House of Representatives (meerderheid DFL) die de Minnesota Senate (meerderheid Republicans want die winnen de districten met weinig mensen) tegenhouden. Hier heb je inderdaad party politics die voorstellen blokkeren. Maar de stad Minneapolis is al jaren vrij om zelf hervormingen door te voeren, zij zijn de baas over hun politie.

Mochten ze het Camden model gaan overnemen en de politie onderdeel maken van de Hennepin County politie weet ik niet precies wie dan de baas wordt. Een county heeft naar wat ik er van kan vinden een 'non partisan' bestuur maar of dat in 2020 nog kan vraag ik me af.

[Voor 25% gewijzigd door IJzerlijm op 15-06-2020 09:51]

[incaz]

gebruikershaes schreef op zondag 14 juni 2020 @ 21:46:
@incaz Ik zeg niet dat als je niet protesteert de verdeeldheid minder wordt. Enkel dat als je het wel doet de verdeeldheid groter wordt. Goed kan niet bestaan zonder slecht en vice versa. Des te meer je je inzet voor de een des te erger de ander wordt.

Vreemde redenering. Je denkt niet dat je bv discriminatie kunt verminderen zonder iets anders te verslechteren? Waarom denk je dat?

[dion_b]

IJzerlijm schreef op maandag 15 juni 2020 @ 09:33:
[...]


En die tegenstemmers, zijn dat white supremacists die op een of andere manier onopgemerkt zijn gebleven of bestuurders die oprecht bezorgd zijn over de gevolgen van het ontmantelen van de politie voor hun districten ?

Wederom, ik geef niet aan dat het een goede ontwikkeling is (ik weet simpelweg te weinig af van de materie, vooral van de vatbaarheid van de alternatieven, om een onderbouwde mening te hebben), maar het is wel degelijk een flinke ontwikkeling, iets dat door een zekere groep al langer na werd gestreefd en pas na de demonstraties in beweging gekomen is. Dat is "iets bereiken", dat inspireert anderen om ook iets te willen bereiken met vergelijkbare middelen.

[IJzerlijm]

Als je 'iets bereikt' dat 10 politiedoden voorkomt maar 150 criminele doden meer oplevert, is dat dan het waard geweest ?

[Anoniem: 93986]

D-e-n schreef op zondag 14 juni 2020 @ 19:15:
Wat is de bedoeling van dit topic? Want ik begin het bekende "de NPO is links" gezeur weer te signaleren en dat lijkt me niet echt een goede insteek voor een discussie.

Mag ik iedereen er dan aan herinneren dat het de NPO was die bij de laatste verkiezingen een "debat" organiseerde speciaal en uitsluitend voor twee rechtse partijleiders? Gratis reclame. Mag ik er iedereen er op wijzen dat er buiten de wat meer obscure programma's als Tegenlicht echt schrikbarend weinig aandacht is voor de negatieve aspecten van marktwerking in de zorg of het OV of de scheve verhouding tussen vermogen en arbeid? Echt linkse media zouden hier aandacht aan besteden.

Het draait anno 2020 allemaal om aandacht. Maar dat is geen linkse of rechtse ontwikkeling. Of het nu KOZP is of Baudet: extremen of uitgesproken meningen genereren aandacht en zijn dus gewild bij de media.

En dat is al een tijdje zo. Ik denk aan die orthodoxe imam die jaren terug al bij Pauw en Witteman mocht aanschuiven. Wie zetten ze tegenover hem: Rita Verdonk. Spektakel verzekerd maar je weet van te voren dat het niks oplevert. Beter had je er een liberale moslim bij gezet die vanuit hetzelfde perspectief (het moslim zijn) de imam weerwoord had gegeven. Maar ja: dat is saai.

Om terug te grijpen op de topic start. De reden dat er meer aandacht is voor problemen in de VS dan elders in de wereld is simpel: wij Europeanen voelen ons nu cultureel meer verbonden met de VS dan met pakweg Rusland. Kijk ook eens hoe de gemiddelde Nederlander reageert op Facebook. Als er tien Fransen in Parijs worden neergeschoten bij een aanslag dan heeft iedereen plots een Frans vlaggetje, bij honderd man in pakweg Zambia zul je er niemand over horen. Het is de reden dat ik zelden meedoe met dit soort vlaggetjes. Het is vaak misplaatst medeleven.

Om even een voorbeeld wat ik net tegenkom maar te gebruiken,
https://www.dumpert.nl/item/7931689_bd9d42e2

Hier heb je dus een krant die geen onderzoek doet maar zich laat gebruiken als spreekbuis en dat ook nog eens bewust doet.
Zo hoort journalistiek niet te zijn. Kranten, nieuwsprogramma's, actualiteiten "shows" zijn tegenwoordig opiniemakers en geen journalisten meer.

Er word een beeld neergezet waar men het wel of niet mee eens zou moeten zijn ipv simpelweg de feiten verkondigen en het publiek zelf een mening laten vormen.

[Helixes]

alexbl69 schreef op maandag 15 juni 2020 @ 02:05:
Zo. toe maar. Dus iedereen die bang is dat de berichtgeving kan leiden tot een grotere verdeeldheid is automatisch weer eens een racist?

(...)

Dit soort gif verdeelt de samenleving dus niet? En ik ben een racist als ik vind van wel?

Geen idee. Ik neem aan dat je je net zo hard inzet tegen racisme als iedere andere uitgesproken, welbespraakte en weldenked lid van onze samenleving.

De term "racist" is besmet geraakt. Eigenlijk zijn er nog verdomd weinig mensen die zich als racist uitlaten, zelfs misschien als ze onder gelijkgestemden zijn. Dat wil trouwens niet zeggen dat deze racisten die nog in de kast zitten niet ook racisten zijn.

Daarmee zijn trouwens in een open discussie directe racistische opmerkingen uit den boze. Je scoort er niet langer mee.

Daarmee signaleer ik in zulke discussies wel de opkomst van de anti-antiracist - mensen die met allerlei argumenten de traditionele tegenstanders van racisme bestoken zonder daarmee direct racistisch te zijn.

Zijn daarmee alle anti-antiracisten ook een racist? Mogelijk niet. Maar ik weet wel dat alle racisten anti-antiracist zijn. En die populatie maakt graag gebruik van die ambiguiteit.

Racisme is op de hele wereld een probleem. En hoewel het altijd beter kan doen we het in Nederland helemaal niet zo slecht.

Nederlands exceptionalisme...

In het kader van goede journalistiek van de traditionele pers kan ik zeker de Volkskrant van afgelopen zaterdag aanbevelen. Op maandag kan het niet lastig zijn een nummer te bemachtigen. Het is een themanummer over racisme. Een van de indrukken die ik houd is dat het wel degelijk bestaat in Nederland, hoe hard we ook vast proberen te klampen aan ons beeld van de lokale uitzondering. En: ontkennen is schadelijk, en lost het probleem zeker niet op.

Zeer van toepassing op deze discussie is de column van Sjoerd de Jong - De Ombudsman. Ik geloof dat deze gratis beschikbaar is.

Zo haalt hij (wederom) aan dat het aan zwarte journalisten schort, in ieder geval op zijn redacite. Een observatie die Robert van de Griend deelt. Ik kan me niet aan de aandacht onttrekken dat dat tot een bias leidt, en daar wordt eigenlijk ook niet over gesproken.

Dus. Wat gaan we daar aan doen?

[gebruikershaes]

incaz schreef op maandag 15 juni 2020 @ 09:52:
[...]


Vreemde redenering. Je denkt niet dat je bv discriminatie kunt verminderen zonder iets anders te verslechteren? Waarom denk je dat?

Nee, ik zeg dat als je het goede beter wil maken het slechte automatisch slechter wordt. Dus de verschillen groter worden. Want als iets extra goed is betekent het automatisch dat iets extra slecht is. Ik denk zeer zeker dat je discriminatie kunt verminderen, maar dit is niet de manier.

Daarnaast denk ik ook dat de mens instinctief zowel goed als slecht is. In dit geval discriminatie vs liefde/samenhorigheid. En een kan niet bestaan zonder het ander, want dan wordt het gewoon de norm. We moeten er dus ergens tussenin gaan zitten. Ons focussen op dat er geen verschillen (dus niets doen in het kader van wit vs zwart) zijn in plaats dat die er wel zijn. Maar dat is saai...

En ja het is idealistisch, want die verschillen zijn er nou eenmaal. Maar het is ook hypocriet om te denken dat we opeens alle ongelijkheden moeten kunnen oplossen. Van racisme tot man/vrouw ongelijkheid en arm/rijk. Dat is niet hoe de natuur werkt.

De enige manier in mijn optiek om racisme te veranderen is het er niet over te hebben. Want iets wat niet besproken wordt, bestaat niet. Want het leeft niet in onze gedachte.

Dit wat met George Floyd en andere donkere mensen is gebeurd moet naar mijn idee ook niet bestempeld worden als wit vs zwart, maar als injustice van van mens naar mens.

Neem Hong-Kong bijvoorbeeld. De daad is het zelfde alleen is het daar niet wit vs zwart. Het is geweld van mens op mens.

[Voor 27% gewijzigd door gebruikershaes op 15-06-2020 11:08]

[alexbl69]

Helixes schreef op maandag 15 juni 2020 @ 10:26:
[...]
Dus. Wat gaan we daar aan doen?

Meer zwarte journalisten aannemen wellicht ?

Moet zeggen dat ik de paar journalisten van kleur die Nederland rijk is vaak enorm kan waarderen, ook omdat ze op deze verhitte thema's vaak een vrij nuchtere kijk hebben.

Ik claim overigens nergens dat er in Nederland helemaal niks mis is. Wat ik wel constateer is dat we het in ons land relatief nog niet zo slecht doen. Dat baseer ik op nieuwsberichten uit de hele wereld en op persoonlijke ervaringen in met name Zuid Europa. Daar is het racisme veel opener en meer wijdverbreid.

Wij hebben daar in mijn ogen als maatschappij echt een voorsprong op veel andere landen. Veel Nederlanders herkennen zich dan ook totaal niet in de ferme beschuldigingen die nu door sommigen in het publieke debat worden geuit, in woorden die dikwijls één-op-één uit andere landen zijn overgenomen. Landen waar deze woorden misschien wel terecht zijn.

Het gevolg daarvan kan zijn dat Nederlanders juist minder tolerant worden dan ze tot nu toe waren.

En de pers heeft daar zeker in rol in. Op dit moment lijkt het erop dat hoe stelliger en grover iemand is, hoe groter de kans is dat hij of zij 's avonds aan de een of andere praattafel bij de NPO of RTL plaats mag nemen. Maar het agressieve gepraat van types als Akwasi bij Beau doet het begrip bij de autochtone Nederlanders niet toenemen.

[Helixes]

Ik claim overigens nergens dat er in Nederland helemaal niks mis is. Wat ik wel constateer is dat we het in ons land relatief nog niet zo slecht doen. Dat baseer ik op nieuwsberichten uit de hele wereld en op persoonlijke ervaringen in met name Zuid Europa. Daar is het racisme veel opener en meer wijdverbreid.

Wij hebben daar in mijn ogen als maatschappij echt een voorsprong op veel andere landen. Veel Nederlanders herkennen zich dan ook totaal niet in de ferme beschuldigingen die nu door sommigen in het publieke debat worden geuit, in woorden die dikwijls één-op-één uit andere landen zijn overgenomen. Landen waar deze woorden misschien wel terecht zijn.

Ik ben met je eens dat het naar mijn beste inzicht in Nederland minder slecht is dan in veel andere landen. Maar goed. Ik nodig je nogmaals uit de zaterdageditie van de Volkskrant er bij te pakken. Iedere racistische opmerking in de Nederlandse maatschappij is er één te veel. Iedere kans die een allochtoon wordt ontnomen omdat ze de verkeerde achternaam heeft is er één teveel. Roepen dat er niets aan de hand is - of claims van geïmporteerd sentiment - helpen niet. Integendeel.

Het gevolg daarvan kan zijn dat Nederlanders juist minder tolerant worden dan ze tot nu toe waren.

En de pers heeft daar zeker in rol in. Op dit moment lijkt het erop dat hoe stelliger en grover iemand is, hoe groter de kans is dat hij of zij 's avonds aan de een of andere praattafel bij de NPO of RTL plaats mag nemen. Maar het agressieve gepraat van types als Akwasi bij Beau doet het begrip bij de autochtone Nederlanders niet toenemen.

Wacht even. Ik signaleer de opkomst van Pim Fortuijn als het moment dat Nederland minder tolerant werd. En, hoewel toentertijd nog in redelijk debat, is dat met diens erfgenamen - ik noem Geert Wilders, Rita Verdonk en Thierry Baudet - niet beter op geworden. De invloed van Pim Fortuijn is in die zin nog steeds voelbaar in de toon van het debat. Pim was 9/11 natuurlijk ongeveer een jaar voor, en de wereld is sindsdien ook niet meer het zelfde geweest. Dat wil ik zeker niet ontkennen.

Maar, welke motivatie of achtergrond die hij er ook voor had - minder roepen in een volle kroeg met live camera's op je neus (tevens uitgezonden door de media) is geen oproep tot verbintenis. Dát heeft de verhoudingen op scherp gezet. De vaststelling dat sommige mensen aan de andere van diezelfde munt daarmee volhardender en vastberadener zijn geworden is allicht correct, maar tegelijk ook reactionair.

Ik denk dat de rol van de media vastleggen is. Dat daarmee de drek van rechts-populisme automatische een podium vindt is daar een indirect gevolg van. Datzelfde geldt voor de extremere vleugel van die mensen die zich aangesproken voelen door xenofobe uitlatingen die daar onderdeel van zijn. Die vinden op precies dezelfde manier ook een podium.

Nu, los van al dat verleden en observaties die er aan vooraf gaan, roepen dat het in beeld brengen van mensen met een mening die naar jouw indruk geïmporteerd is, doet geen recht aan de situatie. Het helpt het debat ook niet. Maar goed, ik zie je graag op de barricades om tegen dezelfde podia en blootstellingen van Thierry te strijden - als je inderdaad bang bent voor de invloed van geïmporteerde meningen op onze beeldbuis.

[Nature]

Helixes schreef op maandag 15 juni 2020 @ 11:12:

Wacht even. Ik signaleer de opkomst van Pim Fortuijn als het moment dat Nederland minder tolerant werd. En, hoewel toentertijd nog in redelijk debat, is dat met diens erfgenamen - ik noem Geert Wilders, Rita Verdonk en Thierry Baudet - niet beter op geworden. De invloed van Pim Fortuijn is in die zin nog steeds voelbaar in de toon van het debat. Pim was 9/11 natuurlijk ongeveer een jaar voor, en de wereld is sindsdien ook niet meer het zelfde geweest. Dat wil ik zeker niet ontkennen.

Toch doet PVV het vrij goed bij mensen met een migratie-achtergrond, bij Surinamers alleen al is de PVV de 2e grootste partij.

[Helixes]

Nature schreef op maandag 15 juni 2020 @ 11:30:
[...]


Toch doet PVV het vrij goed bij mensen met een migratie-achtergrond, bij Surinamers alleen al is de PVV de 2e grootste partij.

[citation needed]

Ik snap je opmerking niet zo goed. Betekent dat dat Geert Wilders, het enige lid van de Partij voor de Vrijheid - maar niet voor Volk of Democratie, daarmee niet heeft geleid tot polarisatie in het raciale debat?

Voor zover ik kan vinden vertaalt die tweede plaats zich als een basis van 10-15% in bepaalde grote steden onder Caribische Nederlanders, om ze kortweg onder die kop te vangen. Die identifieren trouwens niet allemaal als zwart, maar vooruit. Wat zegt dat over die andere 85-90%?

Ik kijk uit naar je analyse, beschouwing en betoog.