Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

[Bor]

Bor in 'Nederland streamt vaker illegaal: Stichting Brein over haar strijd tegen IPTV' is volgens mij een terechte weerlegging van het statement erboven en relevant ten opzichte van de discussie over het nieuwsitem.

[mac1987]

Bor schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 18:59:
Bor in 'Nederland streamt vaker illegaal: Stichting Brein over haar strijd tegen IPTV' is volgens mij een terechte weerlegging van het statement erboven en relevant ten opzichte van de discussie over het nieuwsitem.

Je quote hier een eigen comment die ingaat op een opmerking over boycots (met een terechte constatering dat illegaal downloaden geen zuivere boycot behelst). De kritiek op de moderatie gaat volgens mij vooral over de eerste comment van Emielio over ontbrekende en verdwijnende content die in zijn geheel niet meer legaal beschikbaar is, wat een zeer plausibel argument vormt tegen de bewering dat illegaal downloaden primair komt vanwege de onwilligheid om te betalen, of deze minimaal sterk nuanceert. Ik heb hier ondanks herhaalde opmerkingen nog geen inhoudelijke onderbouwing gezien voor de geforceerde +1 moderatie.

[Bor]

mac1987 schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 19:30:
[...]

De kritiek op de moderatie gaat volgens mij vooral over de eerste comment van Emielio over ontbrekende en verdwijnende content die in zijn geheel niet meer legaal beschikbaar is, wat een zeer plausibel argument vormt tegen de bewering dat illegaal downloaden primair komt vanwege de onwilligheid om te betalen, of deze minimaal sterk nuanceert.

De post waar je op reageert gaat dan ook niet over de post van Emielio

Er is al uitgelegd waarom de reactie is gefixeerd; de reactie stond niet op een score die overeenkomstig de richtlijnen uit de moderatie FAQ was en kon hier op de normale manier ook niet meer op komen vanwege een grote hoeveelheid (vermoedelijke) "mee eens" moderaties.

De kritiek op de moderatie gaat volgens mij vooral over de eerste comment van Emielio over ontbrekende en verdwijnende content die in zijn geheel niet meer legaal beschikbaar is, wat een zeer plausibel argument vormt tegen de bewering dat illegaal downloaden primair komt vanwege de onwilligheid om te betalen, of deze minimaal sterk nuanceert.

Het is echter niet meer dan dat; een ander argument dan niet objectief wordt onderbouwd. Zie ook de reactie van Kodak hier eerder. Bij een +3 wordt echt meer verwacht dan o.a. je eigen situatie / visie projecteren op een flink deel van de illegale kijkers zonder objectieve onderbouwing.

Voor de +3 noteren we bv de volgende punten (naast anderen):

+3-reacties verkondigen kennis en inzichten waar het publiek wat van kan opsteken. Belangrijk is dat de informatie afkomstig is van een persoon met autoriteit of beargumenteerd wordt door bijvoorbeeld eigen ervaringen van de schrijver of door verwijzingen naar ervaringen van anderen of relevante bronnen.

De punten in de post zijn echter de vaker gehoorde argumenten. Bronnen die de stellingen onderbouwen ontbreken. Sommige argumenten worden in de reacties direct al weerlegd zoals bv hier; lucasscholten in 'Nederland streamt vaker illegaal: Stichting Brein over haar strijd tegen IPTV' en hier kodak in 'Nederland streamt vaker illegaal: Stichting Brein over haar strijd tegen IPTV' waarbij deze laatste reactie minstens zo goed is maar ook op +1 staat.

De reactie van Emielio is prima, maar een +3; dat is te hoog.

[ Voor 50% gewijzigd door Bor op 10-11-2026 20:32 ]

[mac1987]

Bor schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 20:13:
[...]


De post waar je op reageert gaat dan ook niet over de post van Emielio

Er is al uitgelegd waarom de reactie is gefixeerd; de reactie stond niet op een score die overeenkomstig de richtlijnen uit de moderatie FAQ was en kon hier op de normale manier ook niet meer op komen vanwege een grote hoeveelheid (vermoedelijke) "mee eens" moderaties.


[...]


Het is echter niet meer dan dat; een ander argument dan niet objectief wordt onderbouwd. Zie ook de reactie van Kodak hier eerder. Bij een +3 wordt echt meer verwacht dan o.a. je eigen situatie / visie projecteren op een flink deel van de illegale kijkers zonder objectieve onderbouwing.

Voor de +3 noteren we bv de volgende punten (naast anderen):


[...]


De punten in de post zijn echter de vaker gehoorde argumenten. Bronnen die de stellingen onderbouwen ontbreken. Sommige argumenten worden in de reacties direct al weerlegd zoals bv hier; lucasscholten in 'Nederland streamt vaker illegaal: Stichting Brein over haar strijd tegen IPTV' en hier kodak in 'Nederland streamt vaker illegaal: Stichting Brein over haar strijd tegen IPTV' waarbij deze laatste reactie minstens zo goed is maar ook op +1 staat.

De reactie van Emielio is prima, maar een +3; dat is te hoog.

Ik lees alleen maar reacties op morele aspecten die het punt van de comment volledig missen. Wat Spotify en dergelijken ons hebben geleerd is dat illegaal downloaden tegengaan alleen succesvol is door de behoefte weg te nemen. Dat is geen moreel en juridisch vraagstuk, maar een van vraag en aanbod. Biedt iets in zijn geheel niet aan als er behoefte is, en je concurrenten (legaal en illegaal) nemen toe in populariteit. Dat is economie 101 en tevens de reden dat we legale verkoop van softdrugs in Nederland toestaan. De genoemde comment wijst hierop. Het primaire argument was dat bereidwilligheid voor betalen voor content niet de enige motivatie is voor illegaal downloaden, maar het überhaupt onbeschikbaar zijn van content. Dat dit vraag creëert naar illegale bronnen is een hard feit, dat in een discussie over terugdringen van illegaal downloaden niet terzijde geschoven kan worden met 'moreel niet zuiver'. We versmallen ook brede wegen door bebouwde kom omdat dit de behoefte naar hard rijden verlaagt, ook al is hardrijden op brede wegen alsnog moreel fout. We staan verkoop van softdrugs toe om behoefte aan illegale verkoop terug te dringen. De vermelde tegenreacties weerleggen dan ook geenszins het gepresenteerde argument (ook al is de kale constatering dat illegaal downloaden illegaal blijft inhoudelijk correct, maar dat is een andere discussie).

Dat een +3 te hoog is kan ik me in vinden, maar zoals gezegd mist het artikel dit aspect volledig. Hiermee zou het wijzen op dit aspect minimaal een +2 moeten zijn, omdat het weldegelijk informatief is en iets toevoegt aan de discussie dat tot dan toe nog miste (en eerlijk gezegd al in het artikel behandeld had moeten worden). En ja, dat argument is eerder al voorbij gekomen in andere discussies, maar dat geldt eerlijk gezegd ook voor 99% van de overige +2 en +3 comments op Tweakers en andere fora. Volledig unieke inzichten zijn immers zeldzaam bij langlopende maatschappelijke vraagstukken.

[ Voor 14% gewijzigd door mac1987 op 10-11-2026 20:54 ]

[Merik]

Merik in 'Ubuntu 26.10 Stonking Stingray - Myna dicteert Ubuntu's nieuwe koers'

Een vraag over hoe de package manager is en hoe je software kunt installeren, wat niet voorbijkomt in de review, staat nu op irrelevant (dezelfde situatie met enkele andere reacties onder het artikel)

edit - Dank voor de correctie(s)

[ Voor 21% gewijzigd door Merik op 11-11-2026 13:00 ]

[Bor]

mac1987 schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 20:44:
[...]

Ik lees alleen maar reacties op morele aspecten die het punt van de comment volledig missen. Wat Spotify en dergelijken ons hebben geleerd is dat illegaal downloaden tegengaan alleen succesvol is door de behoefte weg te nemen. Dat is geen moreel en juridisch vraagstuk, maar een van vraag en aanbod. Biedt iets in zijn geheel niet aan als er behoefte is, en je concurrenten (legaal en illegaal) nemen toe in populariteit. Dat is economie 101 en tevens de reden dat we legale verkoop van softdrugs in Nederland toestaan. De genoemde comment wijst hierop. Het primaire argument was dat bereidwilligheid voor betalen voor content niet de enige motivatie is voor illegaal downloaden, maar het überhaupt onbeschikbaar zijn van content. Dat dit vraag creëert naar illegale bronnen is een hard feit, dat in een discussie over terugdringen van illegaal downloaden niet terzijde geschoven kan worden met 'moreel niet zuiver'. We versmallen ook brede wegen door bebouwde kom omdat dit de behoefte naar hard rijden verlaagt, ook al is hardrijden op brede wegen alsnog moreel fout. We staan verkoop van softdrugs toe om behoefte aan illegale verkoop terug te dringen. De vermelde tegenreacties weerleggen dan ook geenszins het gepresenteerde argument (ook al is de kale constatering dat illegaal downloaden illegaal blijft inhoudelijk correct, maar dat is een andere discussie).

Dat een +3 te hoog is kan ik me in vinden, maar zoals gezegd mist het artikel dit aspect volledig. Hiermee zou het wijzen op dit aspect minimaal een +2 moeten zijn, omdat het weldegelijk informatief is en iets toevoegt aan de discussie dat tot dan toe nog miste (en eerlijk gezegd al in het artikel behandeld had moeten worden). En ja, dat argument is eerder al voorbij gekomen in andere discussies, maar dat geldt eerlijk gezegd ook voor 99% van de overige +2 en +3 comments op Tweakers en andere fora. Volledig unieke inzichten zijn immers zeldzaam bij langlopende maatschappelijke vraagstukken.

Dat jij een andere score zou toewijzen kan ik mij voorstellen. Ik heb eerder al aangegeven dit ook een lastige te vinden, zie hier: Bor in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"

Uiteindelijk heb ik de reactie gewogen tegen de moderatie FAQ en gezien het gebrek aan objectieve onderbouwing en het lezen van enkele andere argumenten hier en op de FP uiteindelijk voor de +1 gekozen. Dat is de uiteindelijke score.

[Merik]

Casejunky schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 11:03:
[...]

Ik vind het totaal niet passen bij het mod beleid dat items gefixeerd worden, al helemaal niet als dat is wat de gebruikers zelf toch modereren. De hele zin(of onzin in sommige ogen) van deze specifieke post passen echt precies bij het artikel en daarvoor vind ik het zeer kinderachtig dat die gefixeerd word op een +1.

Zo ook mijn post word gefixeerd op een +1 terwijl die ruim op een +2 uitkomt, [...]

Omdat een post aanslaat bij mensen wil nog niet zeggen dat die ook kwalitatief goed is. Het is geen Reddit upvote systeem ofzo.

Zelf vind ik het eigenlijk ook een +2 post, maar dat terzijde

[Casejunky]

Bor schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 16:41:
[...]


Een reactie wordt niet gefixeerd omdat het niet in een bepaald standpunt past. Een fixatie kan worden toepast wanneer een reactie via de normale manier (user moderatie) niet meer op een goed passende score kan komen. Reacties dienen te worden beoordeeld op basis van toegevoegde waarde en kwaliteit. Het standpunt dat in een reactie wordt uitgedragen zal daar niet in mee moeten wegen mits het niet in strijd is met onze huisregels en voorwaarden. Een frame als "extreem kinderachtig .. omdat het niet in een bepaald standpunt past" vind ik niet heel passend.

Bij het artikel in kwestie is extreem slecht gemodereerd. Vele reacties zijn puur op meningen gebaseerd; met name aan de +3 en -1 kant waardoor we uiteindelijk fixatie hebben moeten inzetten.


[...]


Reacties dienen zo objectief mogelijk te worden beoordeeld; niet op basis van de vraag of je het ergens mee eens- of oneens bent. Het gaat bij het modereren uitdrukkelijk niet om de eigen mening. Een goed onderbouwde reactie die waardevol is maar niet je eigen standpunt onderschrijft zou gewoon een hogere score moeten kunnen verdienen i.p.v. een negatieve moderatie puur op basis van je eigen voorkeur. Meningmodereren is niet toegestaan.

Bovenstaand is netjes verwoord in de Moderatie FAQ:


[...]

Prima dat je dit nu allemaal aanhaalt en elke keer insteekt op dat posts enkel gemod mogen worden op "zinvolle" inhoud, maar man je slaat de plank echt mis door een volstrekt goeie onderbouwde post te fixeren. En dat doe/doen je/jullie op basis van je eigen mening, juist ja je eigen mening... Net zoals dat het hele mod systeem op basis van meningen word ingezet. Ik denk oprecht dat 90% van de users mod op basis van hun eigen gevoel en mening, niet op basis van inhoud.

En je kan wel zeggen dat je mij kinderachtig vind omdat ik jullie werkwijze kinderachtig vind, maar dat zegt toch echt meer over jullie dan over mij. Want het feit is nou eenmaal dat de posts in dit artikel wel degelijk op basis van een niet geheel subjectieve mening zijn gefixeerd, en laat dat nou net zijn waar je een post (aldus je eigen woorden) niet op mag beoordelen.


Goed mijn punt is gemaakt, en het is toch mij woord VS dat van jou. En dat verlies is toch en dan is mijn punt al helemaal bekrachtigd.

[jumbos7]

Bor schreef op dinsdag 10 november 2026 @ 20:13:
[...]

Er is al uitgelegd waarom de reactie is gefixeerd; de reactie stond niet op een score die overeenkomstig de richtlijnen uit de moderatie FAQ was en kon hier op de normale manier ook niet meer op komen vanwege een grote hoeveelheid (vermoedelijke) "mee eens" moderaties.

Ik denk dat velen kunnen leven met de stelling dat +3 te hoog is, maar dat een +2 te hoog is minder vanzelfsprekend is. De moderatie FAQ geeft namelijk zoals ik het lees ruimte om een +2 te geven voor een persoonlijke mening mits degelijk onderbouwd:

"informatieve en interessante reacties die op een positieve wijze boven het maaiveld uitsteken en waarvan de inhoud een nuttige toevoeging is op de discussie in een on-topic thread of de informatie in het artikel".

De reactie is echter niet zo bijzonder dat je hem zou willen voorschotelen aan alle lezers van het artikel. +2-reacties bevatten informatie en inzichten die weliswaar bij experts aanwezig zijn maar wel nuttig zijn voor het grote publiek. Persoonlijke meningen moeten op een degelijke wijze onderbouwd zijn.

Dat is de reden waarom ik de reactie met een +2 heb gemodereerd, ik vond het een interessante goed verwoorde reactie en niet perse omdat ik de mening volledig onderschrijf. Dat het gaat om vaker gehoorde argumenten zou kunnen maar sluit dat een +2 moderatie uit, ik denk het niet zoals dat ook niet is uitgesloten voor reacties met argumenten tegen die je ook vaker hoort.

Sommige argumenten worden in de reacties direct al weerlegd zoals bv hier; lucasscholten in 'Nederland streamt vaker illegaal: Stichting Brein over haar strijd tegen IPTV' en hier kodak in 'Nederland streamt vaker illegaal: Stichting Brein over haar strijd tegen IPTV' waarbij deze laatste reactie minstens zo goed is maar ook op +1 staat.

Dat zijn als ik het zo bekijk alleen geen weerleggingen, het zijn reacties die een andere mening toegedaan zijn. En de reactie van lucascholten gaat bovendien helemaal niet in op iets wat Emilio stelt. Hij beweert namelijk nergens dat films en series eerste levensbehoeften zijn en dat hij daarom gebruik maakt van content uit illegale bron wanneer die content legaal niet voor hem beschikbaar is.

Kodak onderbouwt het wat dat betreft wat beter, maar houdt vooral een legalistisch betoog en verbind dit met moraliteit. Ook dat is geen weerlegging. Kodak stelt dat de letter van de (auteurs)wet altijd gevolgd dient te worden en dat diegene die dat niet doet, ook al is de schade voor de rechthebbende niet duidelijk, gering of zelfs afwezig, moreel verkeerd bezig is.

Het is als van mening zijn dat wie oversteekt bij een rood stoplicht terwijl er geen auto te bekennen is moreel gezien iets doet wat niet deugd. Dat volgt uit een verschil van mening over wat moraliteit moet inhouden en in hoeverre dat kan verschillen van de invulling van wet en regelgeving en de naleving daarvan. De boodschap die Emilio aanhaalt is mijn inziens nooit dat zijn keuzes volgens de wet toegestaan zijn. Een weerlegging kan daarom ook niet bestaan uit "de wet zegt dat het niet mag (punt)".

In Nederland stoppen we doorgaans als voetgangers niet bij een rood stoplicht als er geen auto in geen velden of wegen te bekennen zijn. Die invalshoek kan ook verklaren waarom Emilio's reactie opvallend veel +3 moderaties kreeg, dat is verkeerd modereren maar geeft wel aan dat de inhoud bij een flink deel van de Tweakers resoneert. Niet bij iedereen uiteraard, maar de overvloedige discussie die volgt in de frontpage en nu ook hier, zegt toch wel iets over de post en dat is meer dan alleen dat het een normale +1 reactie is die onterecht een +3 kreeg. Maar goed dat neemt niet weg dat Tweakers volledig in zijn recht staat om het moderatiebeleid zo in te vullen dat +1 de hoogst mogelijke moderatie is voor zo'n reactie. Maar Tweakers kunnen dat wel betreuren.

[eggsforpedro]

Er wordt behoorlijk wat gemod op mening ipv inhoud in de GTA6 30 fps nieuwpost.

Onder andere in dit draadje: Jebediah-Kerman in 'Rockstar mikt met GTA VI op 30fps op consoles, PS5 Pro krijgt schaduwraytracing'

[ Voor 5% gewijzigd door eggsforpedro op 11-11-2026 08:04 ]

[mOrPhie]

n4m3l355 in 'Apple sluit op 20 november Support Community-forum' geen +2. Ik zou zeggen +1.

[Meg]

Geen +2: mOrPhie in 'Apple sluit op 20 november Support Community-forum'

[thomas_n]

Geen +2
meowmofo in 'Overheid werkt aan NL Wallet zonder afhankelijkheid van Apple of Google'

Ik kan me helemaal in het sentiment vinden, alleen gaat het artikel niet over betaal-wallets, maar over een wallet als een veilige opslag voor persoonsgegevens. Daarmee lijkt dit een off-topic reactie.

Edit: om dezelfde reden lijkt deze reactie en de volledige discussie die erop volgt me off-topic:
Tirelantijn in 'Overheid werkt aan NL Wallet zonder afhankelijkheid van Apple of Google'

Edit2: een significant deel van de reacties op dat artikel gaan inmiddels over betaalmethoden. Mensen lijken "wallet" in de kop te zien staan en reageren kennelijk zonder het artikel te lezen. Wat mij betreft kunnen al die reacties gewoon op 0.

[ Voor 43% gewijzigd door thomas_n op 11-11-2026 17:32 ]

[wildhagen]

GarBaGe in 'Belastingdienst overtreedt AVG tien jaar na invoering nog steeds'

Een +2 lijkt me overdreven, gewoon een +1.

[Meg]

Is dit een +2? locke960 in 'Belastingdienst overtreedt AVG tien jaar na invoering nog steeds'

[Bor]

Meg schreef op woensdag 11 november 2026 @ 22:07:
Is dit een +2? locke960 in 'Belastingdienst overtreedt AVG tien jaar na invoering nog steeds'

Nope; een normale relevante +1 reactie.

[eggsforpedro]

eggsforpedro schreef op woensdag 11 november 2026 @ 08:03:
Er wordt behoorlijk wat gemod op mening ipv inhoud in de GTA6 30 fps nieuwpost.

Onder andere in dit draadje: Jebediah-Kerman in 'Rockstar mikt met GTA VI op 30fps op consoles, PS5 Pro krijgt schaduwraytracing'

Wordt hier nog naar gekeken? Talloze relevante, onderbouwde reacties staan op 0 of -1 - en dat lijkt puur te zijn omdat die mensen het inhoudelijk oneens zijn met het eerste commentaar - terwijl de reacties van de originele commenter op +1 staan. Een correctie op dit draadje lijkt me nodig.