:strip_icc():strip_exif()/u/307988/crop5d386ba3e3a93_cropped.jpeg?f=community)
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
/u/295372/crop62c2de4e919dd.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/574499/crop5eabc245924a9_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/16567/my_avatar2.jpg?f=community){kind=avatar}
begrijp helemaal wat je bedoelt ik erger mij er ook aan maar goed zeg daar maar wat van dan heb ik elke dag een mat partij ( waar ik niet van wakker lig btw
)
/u/117288/crop571551e420663.png?f=community)
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
:strip_icc():strip_exif()/u/63098/crop651ad86823c45.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/17313/_IGP1526kl2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/46233/art_planet_60x60.jpg?f=community)
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
:strip_icc():strip_exif()/u/291379/aardappel2.jpg?f=community)
Ah, de jongere generaties dus, iedereen onder een jaar of 35. Hogere mate van flexwerk, opdraaien voor de rekening van corona, geen fiscale voordelen uit woningbezit (want een huis kopen wordt steeds lastiger) en een nieuw pensioenstelsel waarin iedere vorm van zekerheid die eerdere generaties hadden praktisch is verdampt. Gelukkig zijn er geen klimaatproblemen waarvan de rekening al decennia vooruit geschoven wordt
Echt helemaal mee eens. Heb je veel geld dan krijg je een hypotheek, kun je kopen, kun je waarde opbouwen. Heb je niet veel geld dan moet je huren en veel meer uitgeven en kun je niet opbouwen. Hoe oneerlijk is dat alleen al niet? Ongeacht leeftijd trouwens. Huurders worden intussen uitgeknepen door personen zoals prins(!) Bernard Jr. ...:
[...]
Ah, de jongere generaties dus, iedereen onder een jaar of 35. Hogere mate van flexwerk, opdraaien voor de rekening van corona, geen fiscale voordelen uit woningbezit (want een huis kopen wordt steeds lastiger) en een nieuw pensioenstelsel waarin iedere vorm van zekerheid die eerdere generaties hadden praktisch is verdampt. Gelukkig zijn er geen klimaatproblemen waarvan de rekening al decennia vooruit geschoven wordt
We moeten écht naar een veel eerlijkere samenleving toe. Coronavirus legt problemen die er zijn heel duidelijk bloot. Door nu symptomen te bestrijden wordt de samenleving mogelijk nóg minder eerlijk als geld met name naar aandeelhouders toe gaat die nu niet hun risico om failliet te gaan nemen. Wat nog meer bezit (van aandelen, vastgoed) cementeert als een veilige keuze voor geld. Bezit, wat minder wordt belast dan daadwerkelijk hard werken. Juist daardoor geven mensen trouwens hun geld ook niet uit en wordt alle welvaart die gecreëerd wordt opgepot ipv dat het geld is dat blijft ronddraaien in de economie.
Je ziet dat dit gebeurt nu in de aandelenmarkt en in NL ook duidelijk in de huizenmarkt waarin de prijzen gelijk blijven ipv dat ze dalen door de overduidelijk dalende gemiddelde koopkracht waar we mee te maken gaan krijgen. Je ziet op die manier al eigenlijk dat de crisis erg ongelijke sporen achterlaat.
Enige wat we kunnen hopen is dat we er uiteindelijk verstandiger uit komen en dat maatregelen zoals een basisinkomen en maatregelen tegen de zeer rijken (m.n. tegen belastingontwijking) eindelijk een keer worden genomen. Ik las laatst dat mensen nu voor 85 miljard euro aan zichzelf uitlenen vanuit holding BV's in Nederland. 85 miljard! En je kunt doodgaan met zo'n lening en dan heb je dus nooit belasting betaald.
Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.
/u/127/chimera.png?f=community)
/u/470671/elephant.png?f=community)
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
:strip_icc():strip_exif()/u/32590/Meteora60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/81921/back_front_s_small.jpg?f=community)
/u/249034/arrow.png?f=community){kind=icon}
/u/61778/crop63517e678ca69_cropped.png?f=community)
Wat stel je voor? Privaat eigendom afschaffen, iedereen in een staatswoning? Met het principe woningbezit is weinig mis, met de uitwassen des te meer. Zit het probleem nu echt in de individu met een (duur) huis, of bij de groot vastgoed bezitters die 'pandjes' verhuren voor rendement?
Wacht, is er al jaren een kwetsbaregroepenbonus waar ik niets van af weet
?
Kinderopvangtoeslag, huurtoeslag en zorgtoeslag.:
[...]
Wacht, is er al jaren een kwetsbaregroepenbonus waar ik niets van af weet
Nee joh, dat stel ik niet voor. Meer nivellering stel ik wel voor. En grootvastgoedbezitters dragen wel degelijk bij aan het probleem ja. Minder over op de koopmarkt, mensen gedwongen naar de huurmarkt.
Het probleem is dat als je al rijk bent het heel makkelijk is om die rijkdom vast te houden terwijl armere mensen gedwongen huren en niets opbouwen op die manier. Als je dat niet inziet dan wíl je het gewoon niet zien.
Ik ben echt niet voor communisme, maar ons kapitalisme is kapot door belastingregels die rijke mensen sterk bevoordelen. En dat brengt me naar het 2e deel van je reactie:
Hoe krom zijn deze regelingen überhaupt? Je zet een belastingstelsel op waarin bepaalde groepen mensen sowieso al bevoordeeld zijn omdat ze al veel rijkdom hebben, waardoor die rijken minder belasting betalen dan armere mensen gemiddeld gezien, en vervolgens ga je minimaal nivelleren met toeslagen die een soort giftige afhankelijkheid creëren naar deze mensen toe. Ipv eerlijk belasten gaan we subsidiëren, en moeten ze maar dankbaar zijn daarvoor.Wacht, is er al jaren een kwetsbaregroepenbonus waar ik niets van af weet
In plaats daarvan zouden we ook de overheid een keer flink kunnen uitdunnen, al deze subsidies afschaffen, en gewoon een basisinkomen invoeren (leeftijdsafhankelijk zodat ouders/verzorgers het ook krijgen voor hun kinderen). Gewoon simpel, plat tarief, weg met al die toeslagen en subsidies. Zelfs basispensioen kan verdwijnen.
Als we dat nu al hadden dan zou er ook minder economische steun nodig zijn bij individuën, en wellicht zou er dan ook soepeler omgegaan kunnen worden met ontslagrecht (natuurlijk wel WW-vervanging, dat moet wel blijven). Hoe dan ook was de impact minder heftig geweest dan ze nu is voor coronavirus. En het is een stap naar meer gelijkheid.
Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.
Ik zeg ook niet dat normale mensen met een eigen huis het probleem zijn. Volgens mij staan we er hetzelfde in. Ik dacht dat dividend uitkeren terwijl je steun ontvangt niet mocht trouwens, maar wellicht heb ik daar geen gelijk in
Als je trouwens in de door jou genoemde situatie alles op een rijtje zet dan zie je ook dat arme mensen véél harder getroffen worden. Zij hadden al geen huis, hun huur wordt alsnog hoger, ze krijgen geen salarisverhoging, zelfs een verlaging of ontslag, subsidies zullen wel niet stijgen. Voor de hogere inkomens stijgt woningwaarde intussen nog steeds, en veel beurskoersen zitten ook nog steeds in de lift (zie Audi bijv.
)Relatief gezien worden armere menen veel harder getroffen.
Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.
Klopt, de meeste armen zijn zelfs gewoon mensen met een baan. Vaak met een flex contract. Werkende armen zijn er steeds meer. In 2017 waren er al 220.000. Dat aantal groeit jaarlijks.:
[...]
Ik zeg ook niet dat normale mensen met een eigen huis het probleem zijn. Volgens mij staan we er hetzelfde in. Ik dacht dat dividend uitkeren terwijl je steun ontvangt niet mocht trouwens, maar wellicht heb ik daar geen gelijk in
Als je trouwens in de door jou genoemde situatie alles op een rijtje zet dan zie je ook dat arme mensen véél harder getroffen worden. Zij hadden al geen huis, hun huur wordt alsnog hoger, ze krijgen geen salarisverhoging, zelfs een verlaging of ontslag, subsidies zullen wel niet stijgen. Voor de hogere inkomens stijgt woningwaarde intussen nog steeds, en veel beurskoersen zitten ook nog steeds in de lift (zie Audi bijv.
Relatief gezien worden armere menen veel harder getroffen.
Zeker in de huidige situatie worden medewerkers niet ontslagen, maar worden ze minder ingepland. Het is een soort verborgen werkloosheid.
Okee, ik bedoel niet een plat tarief, maar wel het vervangen van allerlei standaard losse dingen. Extra uitkeringen voor mensen met handicaps e.d. die komen daar wat mij betreft bovenop en die blijven gewoon.
Waar ik ook vóór ben is het verhogen van met name belasting op vermogen, op een manier die innovatie wel blijft stimuleren, en ook het rondpompen van geld in de economie heftig stimuleert.
Daarnaast gewoon een basisinkomen voor echt iedereen, en dus ook rijke mensen. Niet alleen arme. Alleen al het signaal dat dat geeft is volgens mij krachtig. Het is veel meer een signaal van eenheid en in hetzelfde schuitje zitten. Netto zou de (hogere) middenklasse gelijk blijven, armeren gaan een stuk meer overhouden, rijken gaan wat minder overhouden. Je geld laten renderen en verder niets doen wordt wat minder gunstig, investeren in start-ups bijvoorbeeld gunstiger.
Daarom zeg ik dus dat er wél een WW-vervanging moet zijn. Mensen gaan uiteindelijk toch leven naar de standaard van hun inkomen, en daarom moet er ook een WW zijn om een overbrugging te kunnen bewerkstelligen. En tja, uiteindelijk kun je dan alsnog in de problemen terechtkomen, afhankelijk van hoe ver je boven je stand leeft, daar doe je in geen enkel scenario wat aan.
Nee dus, want er zou WW zijn, dus de impact was wel degelijk kleiner geweest door het effect van het basisinkomen. Komt nog bij dat het administratief veel eenvoudiger is, dat je die uitkering altijd al krijgt en niet dat er nu instanties overuren draaien en alsnog achterstanden hebben.
Praktisch niet uitvoerbaar zeg je: wil je dat onderbouwen? Als je vanuit een startsituatie kijkt en je kunt een ingewikkeld belastingstelsel met tig verschillende subsidies opzetten, of gewoon een basisinkomen met wat sociale vangnetten opzetten, wat is er dan logischer om te doen? Lijkt mij duidelijk. Gebrek aan inbeeldingsvermogen komt voor jou rekening verder, sorry
Ook helemaal mee eens, dat eerste. En ja, voldoende woningen zijn er ook niet met onze groei nu, dat klopt, even los van het feit dat er ook nog eens misbruik wordt gemaakt van die situatie door speculanten, draagt allemaal bij aan de gentrification die onze grote steden er niet fijner op maakt (mijn persoonlijke mening).
Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.
Ja, maar dan heb je het dus niet over een basisinkomen maar vooral over extra belastingen. Dat kan natuurlijk
En vermogen mag wat mij betreft ook zwaarder belast worden, maar houd er wel rekening mee dat het heel lastig is om dat te doen als je wel wilt toestaat dat mensen investeren in innovatie. Dat is nl. gelijk weer een uitzondering en een optie om weer belasting te kunnen ontduiken.....Ten eerste zorgt een basisinkomen er voor dat het voor de hogere middenklasse veel goedkoper wordt om minder te gaan werken. Door het vaste basis-gedeelte zal het uurloon ten slotte omlaag gaan (want totaal inkomen blijft gelijk). Dus wat ga je doen om dat te voorkomen, want als dat gebeurt ben je je financiering van je basisinkomen kwijt.
En hoe wil je voorkomen dat mensen hun geld zonder iets te doen laten renderen, maar wel in start-ups mogen investeren. Het klinkt nl. heel leuk, maar het zorgt wederom voor uitzonderingen die controle nodig hebben en die makkelijk te misbruiken zijn. Want wat houdt mij tegen om te investeren in een start-up van een vriend die huizen opkoopt?
Maar wederom heb je het dan niet over een basisinkomen en is dat basisinkomen al helemaal niet betaalbaar. Je wilt nu iedereen een zak geld geven dat voldoende is om van rond te komen, maar dat dan wel met behoud van de belangrijkste uitkeringen. En vooral, als je dat wilt doen, vraag ik me af wat er in de basis van het huidige stelsel dan niet goed is? Naar mijn idee hebben we vooral teveel uitzonderingen waar we van af zouden moeten (zowel voor arm als rijk), maar hebben we voor de rest een goed systeem.
Nee, want WW vult dan alsnog aan tot het niveau waar het nu ook tot aanvult. En als je dat hoger zou willen maken kom je ergens veel geld te kort. Daarnaast is het administratief ook niet eenvoudiger, want je moet alsnog kijken of iemand wel WW mag ontvangen. Dat verandert dus helemaal niet. Het enige dat verandert is de bijstand waarbij geen controle meer nodig is. Maar tijdens een crisis is dat niet het grootse probleem.
Een compleet nieuw stelsel opzetten of een werkend stelsel aanpassen? Lijkt mij wel duidelijk wat logischer isPraktisch niet uitvoerbaar zeg je: wil je dat onderbouwen? Als je vanuit een startsituatie kijkt en je kunt een ingewikkeld belastingstelsel met tig verschillende subsidies opzetten, of gewoon een basisinkomen met wat sociale vangnetten opzetten, wat is er dan logischer om te doen? Lijkt mij duidelijk. Gebrek aan inbeeldingsvermogen komt voor jou rekening verder, sorry
Al helemaal omdat je bij een basisinkomen er voor zou gaan zorgen dat er heel veel inkomens aan de haal gaan. Je wilt ten slotte van heel veel uitzonderingen af zonder er iets voor terug te brengen.Daarnaast is een basisinkomen simpelweg niet betaalbaar als je werk nog rendabel wilt houden en ook nog allerlei subisides wilt behouden (er lopen wel wat draadjes over een basisinkomen hier op het forum)
Veel logischer zou het zijn om veel uitzonderingen uit het huidige stelsel te halen, de controles van bijstand te beperken (alleen kijken of iemand daadwerkelijk thuis zit en niet werkt, maar verder geen eisen stellen). Dan heb je plotseling iets dat heel erg op een basisinkomen lijkt, maar waarbij je niet werkenden een zak geld geeft om daarna hun loon extra te belasten.
Het lijkt mij dat je met wat inbeeldingsvermogen juist niet voor een basisinkomen zou gaan, maar het huidige stelsel aanpast zodat het wel doet wat het zou moeten doen. Het zijn de uitzonderingen die het probleem zijn, maar de basis van het systeem kan prima hervormd worden naar wat je wilt.
Maarre als we hier verder willen gaan over het basisinkomen kunnen we dat beter in 1 van de basisinkomen draadje die er al lopen doen
[removed]
Daar zijn wel dingen op te verzinnen. Voor nu zijn er eenvoudiger op te lossen zaken zoals de 85 miljard euro die in NL zijn uitgeleend door BV's aan hun eigenaars. In feite is dat onbelast inkomen.:
[...]
Ja, maar dan heb je het dus niet over een basisinkomen maar vooral over extra belastingen. Dat kan natuurlijk
De hogere middenklasse krijgt een basisinkomen maar gaat ook meer belasting betalen, bijvoorbeeld meer belasting op (hoge) inkomens. Voor hen zal er niet veel veranderen. Hoge middenklasse blijft gelijk, alles daaronder gaat erop vooruit. Echt rijke mensen gaan erop achteruit.
Tja, dat zou je kunnen doen, die investering, dan komt er alsnog VPB + dividendbelasting binnen. Innovatieve bedrijven onderscheiden als je daar speciale voorwaarden voor wil zou nog kunnen door te kijken of het bedrijf een bepaald minimum aan WBSO ontvangt evt. Voor de RDA gebeurt dat nu bijvoorbeeld ook al, dus het zijn geen rare moeilijke checks. Moet tuurlijk allemaal doorgerekend worden.
Nou, de bijstand, AOW, huursubsidie, zorgsubsidie, kinderbijslag, die verdwijnen dan allemaal bijvoorbeeld. Speciale uitkeringen voor invaliden blijven en er blijft een WW om zo overbrugging te geven voor mensen die hun baan kwijtraken. Als het basisinkomen vrij hoog is dan kan de WW evt. worden afgeslankt.
Snap niet precies wat je bedoelt hiermee? Het basisinkomen komt in de plaats van een flink aantal dingen (zie wat ik hierboven zeg), maar bepaalde zaken blijven ook als bescherming van mindervaliden en mensen die net ontslagen zijn.Een compleet nieuw stelsel opzetten of een werkend stelsel aanpassen? Lijkt mij wel duidelijk wat logischer is
Daar zijn de meningen over verdeeld. Er is ook eea over onderzocht. Ik denk dat het duidelijk is dat een financiële crisis en begrotingstekort waar COVID-19 nu voor zorgt sowieso nu al groter is dan de impact van een basisinkomen voor één of wellicht meerdere jaren. En dat de impact met een basisinkomen kleiner zou kunnen zijn. Overigens ook voor de ZZP'ers waar we het eerder over hadden, die zijn automatisch ook beter beschermd dan.
Dan heb je weer andere problemen, zoals dat het relatief weinig loont om te gaan werken voor bepaalde banen en met name flexwerk omdat je zo veel inlevert dat je nauwelijks meer krijgt. Bij een basisinkomen is er veel meer motivatie omdat je er een lekkere hoeveelheid bij kunt verdienen. Die wordt ook wat meer belast, maar onder de streep hou je er in die inkomenscategorie nog steeds meer bij over (ivm lager dan hoge middenklasse).
Het probleem en da's ook de reden dat ik het hier plaats, is dat onze economie eigenlijk ontzettend fragiel is. Je ziet dat het hier al minder extreem gaat dan in de VS. Hier kunnen meer mensen hun huur betalen, mensen kunnen altijd eten betalen. Er is duidelijk meer stabiliteit hier. In de VS zijn die twee dingen ook een probleem met als gevolg ook meer sociale onrust. Een basisinkomen zorgt voor nog een extra buffer aan stabiliteit die ons nog weerbaarder maakt. Daarbij sorteert het ook voor op een extreem ver geautomatiseerde toekomst waarin steeds meer banen verdwijnen voor met name laaggeschoolden, maar da's dan wel weer offtopic. Hoe dan ook denk ik dat dit echt noodzakelijk is juist exact voor situaties zoals deze pandemieën.Het lijkt mij dat je met wat inbeeldingsvermogen juist niet voor een basisinkomen zou gaan, maar het huidige stelsel aanpast zodat het wel doet wat het zou moeten doen. Het zijn de uitzonderingen die het probleem zijn, maar de basis van het systeem kan prima hervormd worden naar wat je wilt.
Maarre als we hier verder willen gaan over het basisinkomen kunnen we dat beter in 1 van de basisinkomen draadje die er al lopen doen
Je kunt wel alle uitzonderingen en dingen gaan oplossen, maar gewoon dit invoeren werkt ook prima. En nee, het is niet perfect, maar het is stukken beter en eerlijker dan wat we nu hebben.
Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.
Tja, zo verzinnen we iedere keer oplossingen en dat is precies waarom het huidige stelsel zo'n wirwar is geworden
En hoe ga je dat uitlenen voorkomen en waarom heb je daar een basisinkomen voor nodig?
Ik snap nooit zo goed waarom er een basisinkomen zou moeten komen om problemen op te lossen die niets met het huidige stelsel of het basisinkomen te maken hebben. Will je b.v. dat uitlenen voorkomen zul je in zowel het huidige stelsel als bij een basisinkomen daar iets voor moeten regelen.
Dat was mijn vraag niet, hoe ga je voorkomen dat de middenklasse en de 'echt rijke' mensen minder gaan werken en daarmee het basisinkomen onbetaalbaar maken? Voor hun kost het straks maar een schijntje om 1 of 2 dagen per week minder te gaan werken. Ik weet iig dat als ik mijn salaris 50% standaard krijg en 50% als loon dat ik per direct 50% ga werken. Dan krijg ik 75% loon terwijl ik maar 2 (langere) dagen hoef te werken.
De bijstand is logisch, maar huursubsidie, zorgsubsidie en kinderbijslag kun je alleen maar schrappen als je het basisinkomen hoog genoeg maakt. Dan ga je dus feitelijk iemand die een huis gekocht heeft huursubsidie geven en mensen zonder kinderen kinderbijslag.
En dat kan alleen met torenhoge belasting op arbeid en dus veel incentive om minder te gaan werken. Een basisinkomen op deze manier is dan ook gedoemd om in te storten.
De huidige crisis met bijbehorend begrotingstekort is niet lang vol te houden. Een basisinkomen moet je juist onbeperkt vol kunnen houden. Totaal niet met elkaar te vergelijken dus.
Met een basisinkomen zouden we trouwens precies hetzelfde probleem hebben. Sterker nog, iedere werkeloze kost waarschijnlijk nog veel meer omdat het basisinkomen dan nog steeds betaald moet worden maar er geen inkomsten meer tegenover staan.
Tja, en ZZP'ers... Als je daar niets aan doet in het basisinkomen zijn ze zelf weliswaar beter beschermd, maar dan wel op kosten van de staat. Wederom iets dat wel bekostigd moet kunnen worden. Ik vind het dan beter om ervoor te zorgen dat het echte probleem wordt aangepast, dus laat ze b.v. verplicht verzekeringen afsluiten. Dan zijn ze ook gelijk een veel eerlijkere concurrentie voor andere bedrijven die dat soort verzekeringen wel al verplicht moeten hebben.
Sorry, maar dit is echt onzin. Bij een basisinkomen loont het juist amper om veel te werken aangezien de enige manier om die te kunnen bekostigen is door hoge belasting te heffen. Oftewel werken loont dan juist heel weinig.
En ja, nu is dat voor bepaalde groepen ook zo, maar met een basisinkomen geldt dat juist voor de groepen die het meeste geld inbrengen. Precies de groepen die je voor het stelsel nodig hebt om te blijven werken
Het grootste probleem is dat het gewoon onbetaalbaar is. Ik heb nog geen enkele berekening gezien waarbij er een fatsoenlijk basisinkomen was, rekening houdt met kwetsbare groepen en daarnaast werken rendabel houdt (Oftewel geen te hoge belastingen)
En daarnaast hoor ik nog steeds geen enkele reden waarom een basisinkomen beter zou zijn dan het huidige stelsel. Alle genoemde problemen zijn makkelijker op te lossen door aanpassingen in het huidige stelsel te maken dan door alles volledig om te gooien.
Zeker dat het bij een pandemie beter zou zijn klopt niet. Je krijgt nog steeds net zoveel werkelozen en die zul je nog steeds moeten betalen. Alle huidige kosten voor de crisis heb je dan dus nog steeds. Met een basisinkomen heb je niet plotseling meer geld, je probeert het alleen anders te verdelen. Oftewel ook dan moet ergens geld vandaan komen (lenen dus)
Zoals ik al eerder zei is de basis van ons huidige stelsel al grotendeels een basisinkomen. We zorgen er ten slotte voor dat je altijd een minimum inkomen hebt (bijstand). Schrap hiervoor veel van de controles/ eisen(solliciteren) en je hebt je basisinkomen al.
Maar laten we wel wezen, het grootste probleem is vooral dat rijken makkelijk rijk kunnen blijven en dat is niet iets dat een standaard basisinkomen gaat veranderen. Als je hiervoor dus een belasting verzint is er geen enkele reden dat dat niet net zo goed in het huidige stelsel kan.
En die uitzonderingen, in veel gevallen is er een goede reden waarom ze ooit bedacht zijn. Je kunt ze op zich makkelijk weghalen/schrappen maar zolang we nog continue bezig zijn om iedereen minimaal gelijk te houden in inkomen gaat er niets veranderen. Een basisinkomen zal daarbij nog veel meer mensen een ander inkomen geven. Oftewel, dat gaat niet gebeuren en als we dat toch gaan accepteren is er weer geen enkele reden om gewoon de uitzonderingen te schrappen.
Maar dit is mijn laatste post hierover in dit topic aangezien het off-topic gaat. Wil je verder gaan dan graag in het basisinkomen topic, want de discussie op zich is altijd leuk
[removed]
Het basisinkomen gaat uit van een heel andere basisgedachte. Dat er uiteindelijk zaken op hetzelfde uitkomen doet daar niets aan af, ook al probeer je dat met deze kromme beargumentering wel zo te laten lijken. Dat je het uitlenen alleen kan voorkomen door het hoe dan ook aan te pakken klopt natuurlijk wel maar heeft ook weer niet met het basisinkomen te maken, maar wel met een realiteit die mogelijk is door (ontbreken van) wetgeving op basis van de originele basisgedachte.:
[...]
Tja, zo verzinnen we iedere keer oplossingen en dat is precies waarom het huidige stelsel zo'n wirwar is geworden
En hoe ga je dat uitlenen voorkomen en waarom heb je daar een basisinkomen voor nodig?
Ik snap nooit zo goed waarom er een basisinkomen zou moeten komen om problemen op te lossen die niets met het huidige stelsel of het basisinkomen te maken hebben. Will je b.v. dat uitlenen voorkomen zul je in zowel het huidige stelsel als bij een basisinkomen daar iets voor moeten regelen.
Verdere beknopte reactie op wat je zegt:
- nee, mensen gaan niet ineens stoppen met werken of minder werken, blijkt uit meerdere onderzoeken, ik zou het iig niet doen
- nee, arbeid moet relatief gezien juist minder belast worden, kapitaal moet belast worden, dat zeg ik nu al regelmatig maar negeer je. Overigens gaat belasting op arbeid wel iets omhoog, maar door het basisinkomen kom je toch op hetzelfde uit tenzij je een zeer hoog salaris hebt (de hoogste 5% oid)
- huursubsidie/zorgsubsidie zijn niet zo hoog, kinderbijslag wordt basisinkomen voor kind dat bij minderjarigen naar ouders gaat
- zzp'ers verplicht verzekeren is symptoombestrijding, dit lost het op en maakt het op alle manieren eerlijker. NB: heb je al eens gekeken wat dat kost? Ik wel toen ik zzp'er was. Maakt je leven nog onzekerder omdat de premie altijd doorloopt ook als de klussen stilvallen, en daar ben je dus niet voor verzekerd, terwijl dat wel een probleem is met de schijnconstructies die nu bestaan. Ten tijde van corona is het effect nog heftiger.
En weer on-topic:
Dan begrijp je basale onderliggende principes niet dus. Bij een pandemie en het snel verdwijnen van banen ligt er al een basis die hetzelfde blijft. De overheid gaat niet ineens veel meer betalen maar betaalde altijd al veel. Doordat er een natuurlijke nivellering plaatsvond zal uit te betalen WW (wat nog steeds in mijn voorstel zit) ook lager zijn. ZZP'ers en kleine bedrijven kunnen eenvoudiger overleven omdat ze altijd al een basisinkomen hadden. Er valt wel wat weg en er is nog steeds een economisch probleem, maar de diepte en impact daarvan is minder extreem. Te vergelijken met hoe het in Europa nu al minder erg is dan in de VS, en daar dan nog eens hetzelfde bovenop.
Op een paar dingen ben ik niet ingegaan omdat het te off-topic was. Hoop iig dat duidelijk is waarom juist tijdens deze crisis het zou zorgen voor een minder grote impact.
Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.
Zoals gezegd ga ik alleen nog in op het stuk dat betrekking heeft op de Corona-crisis. Her en der wat geknipt dus.
En hoe zou een basisinkomen dit oplossen? Zonder werk hebben ze alsnog geen WW, pensioen etc. en dus nog steeds hetzelfde probleem als nu. Ze kunnen nu ook altijd terugvallen op de bijstand, wat uiteindelijk eenzelfde hoogte heeft als het basisinkomen (want is net zo goed bedoelt om mensen net rond te laten komen)
Voor de overheid maakt het natuurlijk totaal geen verschil of ze op een gegeven moment 10 miljard tekort komen omdat ze uitkeringen moeten gaan betalen of dat ze die uitkeringen standaard al hebben, maar nu 10 miljard minder inkomsten krijgen. Combineer dat met de steun aan bedrijven om die overeind te houden en de schuld aan het eind is precies hetzelfde.
Wederom, een basisinkomen zorgt niet voor extra geld.
Vergelijken met de VS is daarnaast echt onzin, daar is het hele stelsel compleet anders en sta je binnen een dag buiten. Daarnaast ben je op dat moment ook gelijk al je (ziektekosten/WW)-verzekeringen kwijt. (Je kunt het trouwens wel een beetje vergelijken met onze ZZP'ers en zien waarom dat fout gaat
) Een basisinkomen is een manier om de welvaart anderds (beter?) te spreiden maar zorgt niet voor extra geld. Het enige wat daarvoor kan zorgen is extra belasting op kapitaal, maar daarvoor heb je dan weer geen basisinkomen nodig.
Daarnaast snap ik daadwerkelijk niet waarom je met ons huidige stelsel een compleet nieuw stelsel met een basisinkomen zou willen. Ons huidige stelsel is al zo ingericht dat het grotendeels een basisinkomen is. Alleen doordat we continu willen dat iedereen er ieder jaar iig niet op achteruit gaat zijn er veel uitzonderingen. Laten we dat idee eens een keer los en je kunt ons huidige stelsel makkelijk zo omvormen dat het precies hetzelfde doet als een basisinkomen (begin b.v. met de eisen voor de bijstand los te laten)
Kortom, de impact van de huidige crisis zou met een basisinkomen precies hetzelfde zijn. En voor een regering zou het zelfs meer risicovol zijn. Nu kan een regering nog kijken wat ze
kunnen lenen/betalen, terwijl die kosten met een basisinkomen vast liggen, maar de inkomsten wel plotseling weg vallen.
Al met al kost de huidige crisis momenteel veel banen en produktie. Beide kosten veel geld en beide zou je met een basisinkomen net zo goed hebben. Een basisinkomen zorgt nl. (zoals ik al eerder zei ) niet voor extra geld.
Voor verdere discussie over de impact die een basisinkomen op de crisis zou hebben kun je hier een topic maken
Maar weer helemaal ontopic, ik zie in mijn omgeving dat er steeds meer mensen weer naar hun werk gaan.Wie kan/mag er weer en wat zijn de maatregelen die ze op het werk getroffen hebben? Bij ons hebben ze b.v. alle tafels voorzien van een wand en om en om de tafels weg gehaald. Begint een beetje te lijken op de ouderwetse Amerikaanse cubicles
Gezien de cijfers gaan we hopelijk snel weer meer naar het normale toe. Als ik naar de cijfers van andere landen en de uitbraken kijk, lijkt de oplossing vooral om te voorkomen dat je veel mensen dicht op elkaar in een afgesloten ruimte hebt, moet je veel testen en kun je dan ook weer veel vrijheid geven.
Dat is geen symptoombestrijding. Alle bedrijven moeten hun werknemers verplicht verzekeren (maar ook andere zekerheden geven zoals pensioen), maar ZZP'ers zouden dat niet moeten? Dat is gewoon valse concurrentie en precies de reden van alle schijnconstructies. Veelal is dat gewoon verkapte loondienst, maar door gebrek aan verzekeringen/pensioen zijn de kosten veel lageren ligt het risico bij de ZZP'er (wat gelijk verklaart waarom verzekeringen zo duur zijn). Die dure verzekeringen is dus wel een symptoom, het niet verplicht verzekerd zijn is juist onderdeel van het probleem.
En hoe zou een basisinkomen dit oplossen? Zonder werk hebben ze alsnog geen WW, pensioen etc. en dus nog steeds hetzelfde probleem als nu. Ze kunnen nu ook altijd terugvallen op de bijstand, wat uiteindelijk eenzelfde hoogte heeft als het basisinkomen (want is net zo goed bedoelt om mensen net rond te laten komen)
Ik snap de onderliggende principes juist heel goed. De overheid gaan dan inderdaad niet meer betalen, ze krijgen echter wel plotseling veel minder inkomsten. Daarnaast hebben bedrijven alsnog gewoon steun nodig (waar nu ook het grootste gedeelte van het geld heen gaat) omdat die veel vaste kosten hebben maar geen inkomen meer.
Voor de overheid maakt het natuurlijk totaal geen verschil of ze op een gegeven moment 10 miljard tekort komen omdat ze uitkeringen moeten gaan betalen of dat ze die uitkeringen standaard al hebben, maar nu 10 miljard minder inkomsten krijgen. Combineer dat met de steun aan bedrijven om die overeind te houden en de schuld aan het eind is precies hetzelfde.
Wederom, een basisinkomen zorgt niet voor extra geld.
Of je nu een hoog bedrag aan WW moet betalen of een lager bedrag en meer kwijt bent aan het basisinkomen maakt geen bal uit. Al het geld dat nu extra nodig is heb je alsnog ook bij een basisinkomen nodig.
Vergelijken met de VS is daarnaast echt onzin, daar is het hele stelsel compleet anders en sta je binnen een dag buiten. Daarnaast ben je op dat moment ook gelijk al je (ziektekosten/WW)-verzekeringen kwijt. (Je kunt het trouwens wel een beetje vergelijken met onze ZZP'ers en zien waarom dat fout gaat
)Je maakt je punt wel duidelijk, ik ben het er alleen totaal niet mee eens
Een basisinkomen is een manier om de welvaart anderds (beter?) te spreiden maar zorgt niet voor extra geld. Het enige wat daarvoor kan zorgen is extra belasting op kapitaal, maar daarvoor heb je dan weer geen basisinkomen nodig. Daarnaast snap ik daadwerkelijk niet waarom je met ons huidige stelsel een compleet nieuw stelsel met een basisinkomen zou willen. Ons huidige stelsel is al zo ingericht dat het grotendeels een basisinkomen is. Alleen doordat we continu willen dat iedereen er ieder jaar iig niet op achteruit gaat zijn er veel uitzonderingen. Laten we dat idee eens een keer los en je kunt ons huidige stelsel makkelijk zo omvormen dat het precies hetzelfde doet als een basisinkomen (begin b.v. met de eisen voor de bijstand los te laten)
Kortom, de impact van de huidige crisis zou met een basisinkomen precies hetzelfde zijn. En voor een regering zou het zelfs meer risicovol zijn. Nu kan een regering nog kijken wat ze
kunnen lenen/betalen, terwijl die kosten met een basisinkomen vast liggen, maar de inkomsten wel plotseling weg vallen.
Al met al kost de huidige crisis momenteel veel banen en produktie. Beide kosten veel geld en beide zou je met een basisinkomen net zo goed hebben. Een basisinkomen zorgt nl. (zoals ik al eerder zei
) niet voor extra geld.Voor verdere discussie over de impact die een basisinkomen op de crisis zou hebben kun je hier een topic maken
Maar weer helemaal ontopic, ik zie in mijn omgeving dat er steeds meer mensen weer naar hun werk gaan.Wie kan/mag er weer en wat zijn de maatregelen die ze op het werk getroffen hebben? Bij ons hebben ze b.v. alle tafels voorzien van een wand en om en om de tafels weg gehaald. Begint een beetje te lijken op de ouderwetse Amerikaanse cubicles
Gezien de cijfers gaan we hopelijk snel weer meer naar het normale toe. Als ik naar de cijfers van andere landen en de uitbraken kijk, lijkt de oplossing vooral om te voorkomen dat je veel mensen dicht op elkaar in een afgesloten ruimte hebt, moet je veel testen en kun je dan ook weer veel vrijheid geven.
[removed]
Okay, maar even los daarvan. Hoe zit dat in een periode van COVID-19? Zou het daar niet juist extra stabiliserend werken? (en wellicht ook onze IQ-score op peil houden? )
NB: huren worden vaak al maximaal verhoogd, brood en bier dat geloof ik niet, enkel als bedrijven ook meer belasting moeten betalen (qua operatie, niet qua winst/dividend, dat zou weinig invloed moeten hebben). Blijft marktwerking allemaal.
)NB: huren worden vaak al maximaal verhoogd, brood en bier dat geloof ik niet, enkel als bedrijven ook meer belasting moeten betalen (qua operatie, niet qua winst/dividend, dat zou weinig invloed moeten hebben). Blijft marktwerking allemaal.
Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.
Alleen heeft dat niets met een basisinkomen of een bijstanduitkering te maken. Dat dat nu het geval is komt puur doordat we subsidies e.d. bij een vast niveau weg laten vallen waardoor meer werken niet meer oplevert. Maar dat is een gevolg van de huidige inrichting van subsidies, maar niet van de bijstanduitkering zelf. Je kunt b.v. makkelijk maken dat de bijstand langzaam afbouwt met elk gewerkt uur, maar dan wel op zo'n manier dat elk gewerkt uur netto geld oplevert.
Daarnaast, ik ben bewust geen ZZP'er en wil dat ook niet worden.
Waarom zou ik zwart werk dan wit gaan doen? Zwart krijg ik 100 euro, wit krijg ik er 100 min de belasting, waarbij de belasting hoger is dan nu en dus minimaal 50% is.
Wederom een gevolg van alle uitzonderingen en trucjes die we ingebouwd hebben, maar het heeft niets te maken met de basis van ons stelsel. Sterker nog, veel van die belastingvoordelen voor bedrijven zijn bewust ingevoerd om bedrijven hierheen te halen. Met een basisinkomen kan/zal de regering dat ook zo weer toevoegen. Want heel simpel, als ze die voordelen echt weg willen halen is dat belastingvoordeel zo geschrapt.
Waarom maakt dat steun aan bedrijven overbodig? Hoeft een bedrijf geen loon, huur en andere vaste kosten te betalen omdat de werknemers een standaard stuk inkomen krijgen? En waarom zou je een ander bedrijf op willen zetten en waarom zou dat een voordeel zijn? En als je nu goede werknemers wil behouden moet je ze al in de watten leggen. Er is totaal niets wat iemand er van weerhoudt om naar een ander bedrijf over te stappen of zelf iets op te zetten.
Laat hier nu een groot probleem inzitten dat bijna al die stukjes nbelasting zijn bedacht om iedereen er bij wijzigingen op vooruit te laten gaan. Houd je diezelfde gedachte vast bij een basisinkomen krijg je exact hetzelfde gedrocht
En waarom zou je hiervoor een basisinkomen willen hebben? Ons hele stelsel is nu ook al hierop gericht alleen is inkomen/winst/vermogen/bezit niet of krom vastgelegd. Wederom dus iets dat niets te maken heeft met een basisinkomen.
Ik blijf het iedere keer apart vinden dat we ons huidige stelsel blijven vergelijken met een 'perfect' ingevoerd basisinkomen. terwijl simpelweg zo goed als alle flaws die in het huidige stelsel zitten er zijn ingebouwd door politici en dat net zo goed bij een basisinkomen zou gebeuren. Zelfs de voorwaarden, waarbij je geld krijgt en waarbij we nu voorwaarden stellen welke bij een basisinkomen vervallen, zijn niet inherent aan het systeem. Ook die kun je per direct afschaffen.
Het enige echte voordeel van een basisinkomen is wat @Sorcerer8472 aangeeft, dat er meer rust in de tent is. Iedereen weet nl. al wat voor uitkering hij gaat krijgen. Alleen geldt die rust helaas niet voor bedrijven en ondernemers. Die hebben ten slotte veel meer standaard kosten en gaan die echt niet opvangen met hun eigen basisinkomen
Maar als je dus echt richting het idee van een basisinkomen wil kun je beginnen met de voorwaarden van bijstand te laten vervallen en vooral ervoor te zorgen dat subsidies niet bij een vast inkomen vervallen, maar gelijdelijk afnemen zodat elk gewerkt uur ook daadwerkelijk extra inkomsten oplevert.
[removed]
Waarom stijgen de kosten voor bedrijven, dit hoeft toch niet per se? Omzetbelasting kan gelijk gehouden worden, enige dat we versimpelen/anders zouden moeten doen is het innen van loon- en inkomstenbelasting (en mogelijk zorgpremies) en het (schrappen van) uitbetalen van een groot deel van de dingen die onder sociale zekerheid vallen.:
[...]
Het enige echte voordeel van een basisinkomen is wat @Sorcerer8472 aangeeft, dat er meer rust in de tent is. Iedereen weet nl. al wat voor uitkering hij gaat krijgen. Alleen geldt die rust helaas niet voor bedrijven en ondernemers. Die hebben ten slotte veel meer standaard kosten en gaan die echt niet opvangen met hun eigen basisinkomen
Maar als je dus echt richting het idee van een basisinkomen wil kun je beginnen met de voorwaarden van bijstand te laten vervallen en vooral ervoor te zorgen dat subsidies niet bij een vast inkomen vervallen, maar gelijdelijk afnemen zodat elk gewerkt uur ook daadwerkelijk extra inkomsten oplevert.
Voor wat betreft je laatste punt, zullen we dan gelijk een vlattaks invoeren?
/u/36103/avatar_60.png?f=community){kind=avatar}
Sorry maar ik kan de VVD als politieke partij niet echt serieus meer nemen. Hun uitingen zijn enorm populistisch en er zijn zeer duidelijke belangenverstrengelingen met het bedrijfsleven, denk aan Shell etc. Zij zijn heel duidelijk voor belasten van arbeid, niet van bezit, dat is uit alles duidelijk. Het is geen partij voor de kleine man, en ook niet voor de ZZP'er of de kleine MKB'er. Het zou me niets verbazen dat je tot aan de hogere middenklasse beter af bent met een andere partij, nu op dit moment al.
De verhalen die in mooie folders en reclamespotjes worden verteld zijn één ding, maar kiesgedrag is een ander, dat gaat steeds verder uit elkaar lopen. Bijvoorbeeld zeggen dat je vóór veiligheid bent maar intussen wel bezuinigen op de politie, dat soort dingen. Helaas mag je tegen je kiezers liegen, en helaas wordt het maar nauwelijks afgestraft.
Ik denk dat er vanuit de politiek wel voorstellen zullen komen om in de toekomst beter met pandemieën om te gaan, maar ga er vanuit dat de VVD en trouwens ook het CDA vooral vanuit het perspectief van grote bedrijven zal denken. Kleine bedrijven en burgers komen echt op de tweede plaats.
Het grappige van rechts/conservatief is ook dat ze uiteindelijk alleen de boel vertragen. De verandering en verbetering komt toch wel, en vaak is er een duidelijke koers van waar dat dan naartoe gaat. Het enige dat rechts doet is het rekken van tijd. Hoeft natuurlijk ook maar een paar decennia, hoe ouder je wordt hoe minder het uitmaakt als je al rijk bent.
Niet alleen sociaal-economisch, maar ook als het aankomt op gelijke rechten voor minderheden in de samenleving. Het gaat altijd met ups en downs, soms diepe downs, maar uiteindelijk gaat het toch de goede kant op. Het is jammer dat we toelaten dat een kleine groep mensen dit zo ontzettend vertraagt. Dat gaat namelijk ook ten koste van bijvoorbeeld hoe we met een pandemie omgaan.
Dit dreigt intussen wel off-topic te gaan aan de ene kant, maar aan de andere kant zijn het wel de bestaande systemen die heel erg veel invloed hebben op hoe we omgaan met een pandemie; kijk naar de VS, daar zijn ze nu aan het heropenen omdat de sociale/economische gevolgen veel extremer zijn dan hier; geen sociale vangnetten, geen betaalbare gezondheidszorg voor de armeren, soms zelfs geen eten. Ik ben er ook van overtuigd dat ons goede sociale stelsel nu ook bijdraagt bij hoe relatief rustig de meeste mensen blijven. Hadden we geen sociaal net, dan zou het veel dichter bij de VS liggen. Ik ben echt blij nu in Nederland te wonen, maar tegelijk zie ik dat het nog veel beter kan op allerlei manieren. Hopelijk komt die verandering nu
De verhalen die in mooie folders en reclamespotjes worden verteld zijn één ding, maar kiesgedrag is een ander, dat gaat steeds verder uit elkaar lopen. Bijvoorbeeld zeggen dat je vóór veiligheid bent maar intussen wel bezuinigen op de politie, dat soort dingen. Helaas mag je tegen je kiezers liegen, en helaas wordt het maar nauwelijks afgestraft.
Ik denk dat er vanuit de politiek wel voorstellen zullen komen om in de toekomst beter met pandemieën om te gaan, maar ga er vanuit dat de VVD en trouwens ook het CDA vooral vanuit het perspectief van grote bedrijven zal denken. Kleine bedrijven en burgers komen echt op de tweede plaats.
Het grappige van rechts/conservatief is ook dat ze uiteindelijk alleen de boel vertragen. De verandering en verbetering komt toch wel, en vaak is er een duidelijke koers van waar dat dan naartoe gaat. Het enige dat rechts doet is het rekken van tijd. Hoeft natuurlijk ook maar een paar decennia, hoe ouder je wordt hoe minder het uitmaakt als je al rijk bent.
Niet alleen sociaal-economisch, maar ook als het aankomt op gelijke rechten voor minderheden in de samenleving. Het gaat altijd met ups en downs, soms diepe downs, maar uiteindelijk gaat het toch de goede kant op. Het is jammer dat we toelaten dat een kleine groep mensen dit zo ontzettend vertraagt. Dat gaat namelijk ook ten koste van bijvoorbeeld hoe we met een pandemie omgaan.
Dit dreigt intussen wel off-topic te gaan aan de ene kant, maar aan de andere kant zijn het wel de bestaande systemen die heel erg veel invloed hebben op hoe we omgaan met een pandemie; kijk naar de VS, daar zijn ze nu aan het heropenen omdat de sociale/economische gevolgen veel extremer zijn dan hier; geen sociale vangnetten, geen betaalbare gezondheidszorg voor de armeren, soms zelfs geen eten. Ik ben er ook van overtuigd dat ons goede sociale stelsel nu ook bijdraagt bij hoe relatief rustig de meeste mensen blijven. Hadden we geen sociaal net, dan zou het veel dichter bij de VS liggen. Ik ben echt blij nu in Nederland te wonen, maar tegelijk zie ik dat het nog veel beter kan op allerlei manieren. Hopelijk komt die verandering nu
Ga maar eens ZZP voor PostNL werken, heel veel succes om dan in loondienst te komen. En ook succes om als laagopgeleide ergens anders ertussen te komen.
[ Voor 8% gewijzigd door Sorcerer8472 op 27-05-2020 19:21 ]
Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.
Nou ja, winst wordt natuurlijk al belast, want zonder winst bouw je geen vermogen op
En de gedachte achter 't belasten zodra het uitgekeerd wordt is ook geen rare, want geld dat in het bedrijf blijft wordt geïnvesteerd in nieuwe activiteiten, dus economische groei. En zolang je het niet uitkeert heb je er niet zoveel aan, want je kan er niets mee.
Alleen is de praktijk weerbarstiger, want het wordt ook opgepot - en zolang 't voor pensioen is, is dat wat mij betreft niet erg, want wij als werknemers kunnen ook gewoon belastingvrij voor ons pensioen sparen, totdat het wordt uitgekeerd - en er zijn mogelijkheden om toch in privé gebruik te kunnen maken van 't geld binnen een BV.
Als met name die mogelijkheid om toch 't geld privé te gebruiken ingeperkt wordt - wat ze al wel aan 't doen waren, maar nu uitgesteld lijkt te worden door Corona - dan zie ik niet echt bezwaren tegen de huidige oplossing. Effectief betaal je nu over uitgekeerde winst tussen de 38,5% en 45% belasting (hoe hoger de winst, hoe hoger dat percentage);
Tja, het enige grote probleem is dat grote bedrijven nu effectief maar zo'n 15% belasting betalen. En dus niet hoe hoger de winst hoe meer belasting. Er zijn simpelweg teveel aftrekposten die (onterecht) gebruikt kunnen worden om de winst voor de belasting te verlagen. Als dat zou worden opgelost heb je al een groot gedeelte van het probleem te pakken. Alleen zal zoiets wel voor heel Europa opgelost moeten worden omdat bedrijven anders gewoon naar een ander land verhuizen.:
[...]
Nou ja, winst wordt natuurlijk al belast, want zonder winst bouw je geen vermogen op
En de gedachte achter 't belasten zodra het uitgekeerd wordt is ook geen rare, want geld dat in het bedrijf blijft wordt geïnvesteerd in nieuwe activiteiten, dus economische groei. En zolang je het niet uitkeert heb je er niet zoveel aan, want je kan er niets mee.
Alleen is de praktijk weerbarstiger, want het wordt ook opgepot - en zolang 't voor pensioen is, is dat wat mij betreft niet erg, want wij als werknemers kunnen ook gewoon belastingvrij voor ons pensioen sparen, totdat het wordt uitgekeerd - en er zijn mogelijkheden om toch in privé gebruik te kunnen maken van 't geld binnen een BV.
Als met name die mogelijkheid om toch 't geld privé te gebruiken ingeperkt wordt - wat ze al wel aan 't doen waren, maar nu uitgesteld lijkt te worden door Corona - dan zie ik niet echt bezwaren tegen de huidige oplossing. Effectief betaal je nu over uitgekeerde winst tussen de 38,5% en 45% belasting (hoe hoger de winst, hoe hoger dat percentage);
[removed]
Maar dat dit fout is stel ik ook niet ter discussie
Maar wel dat dit komt door de mindset van de regering en de regels/wetten die gemaakt worden. Een basisisalaris gaat die mindset niet veranderen en zal dus het probleem ook niet oplossen.
[removed]
:strip_exif()/u/4143/crop673c629560e43_cropped.gif?f=community)
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert