Een sociale huurwoning krijgen uberhaubt mogelijk?

[UltraInstinct]

pedorus schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 01:21:
[...]

Die redenen kloppen niet echt, het is simpelweg een politieke keuze waardoor er te weinig bouwgrond is. Het is eigenlijk jammer dat er geen massaal protest op gang lijkt te komen komen. Het gaat toevallig economisch goed, maar het beleid lijkt nergens op. Aan de ene kant wel mensen importeren, aan de andere kant geen bouwgrond toestaan, en het dan gek vinden dat er tekort woningen zijn..

[...]

Ik zou denken dat mensen sowieso al ingelogd zijn en precies weten welke links ze moeten laten resolven om te bieden? Aanbod bekijken kan vanaf 18:00 op https://www.woonnetrijnmond.nl/nieuw-aanbod/ Ik gok dat sommigen wellicht scriptjes hebben die vervolgens snel reageren. (En ik weet niet of dat mag.)

Scripts gebruiken mag niet, maar het lijkt alsof iemand de website offline haalt en weer online zet en gelijk op reageert. Ik zit al een jaar te reageren en telkens om 20:00 kan ik niet op de website.

[Señor Sjon]

Je bent ook niet de enige die een woning wil natuurlijk.

[Richh]

80% van de sociale huurwoningen worden toegewezen aan ouderen (50+) die hun hele leven al huren en eens willen verhuizen. De woning die ze verlaten wordt verkocht, want heeft z'n geld opgeleverd. Voor meer geld dan wat jij mag lenen natuurlijk.

Je bent kansloos op de sociale huurmarkt gezien je een normaal mens bent (geen urgentie) en in de uitgeknepen jongerengeneratie valt. Je kan niet tegen betaling wat ouder worden, gek genoeg.

Ga de straat op. Jongeren moeten echt een keer samen het malieveld bestormen. Geen woning, geen kroning - we zitten qua woningnood in een ergere tijd dan toen en er gebeurd nu geen flikker.
Start facebookgroepen, er moet echt iets gebeuren.

Of ga op korte termijn proberen heel veel meer geld te verdienen. Anders kan je je geld beter aan Tinder Gold uitgeven en een serieuze relatie starten zodat je samen een inkomen hebt. Zowel op de koop als huurmarkt ben je in je eentje kansloos.

[ Voor 23% gewijzigd door Richh op 04-02-2020 15:44 ]

[UltraInstinct]

Señor Sjon schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 14:50:
Je bent ook niet de enige die een woning wil natuurlijk.

Dat begrijp ik maar als ik er niet op kan dan horen andere mensen er ook niet op te kunnen komen toch?

Richh schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 15:42:
80% van de sociale huurwoningen worden toegewezen aan ouderen (50+) die hun hele leven al huren en eens willen verhuizen. De woning die ze verlaten wordt verkocht, want heeft z'n geld opgeleverd. Voor meer geld dan wat jij mag lenen natuurlijk.

Je bent kansloos op de sociale huurmarkt gezien je een normaal mens bent (geen urgentie) en in de uitgeknepen jongerengeneratie valt. Je kan niet tegen betaling wat ouder worden, gek genoeg.

Ga de straat op. Jongeren moeten echt een keer samen het malieveld bestormen. Geen woning, geen kroning - we zitten qua woningnood in een ergere tijd dan toen en er gebeurd nu geen flikker.
Start facebookgroepen, er moet echt iets gebeuren.

Of ga op korte termijn proberen heel veel meer geld te verdienen. Anders kan je je geld beter aan Tinder Gold uitgeven en een serieuze relatie starten zodat je samen een inkomen hebt. Zowel op de koop als huurmarkt ben je in je eentje kansloos.

Ja dat klopt. Best wel kansloos dat ik een relatie moet hebben om een koophuis te kunnen krijgen.. Veel mensen die ik ken die samen een huis kopen en na een jaar scheiden en in problemen raken.

[ Voor 68% gewijzigd door UltraInstinct op 04-02-2020 15:46 ]

[wifikabelhuren]

UltraInstinct schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 15:44:
[...]

Dat begrijp ik, maar als ik er niet op kan dan horen andere mensen er ook niet op te kunnen komen toch?

Als je de klok van je computer een uur eerder zet, dan kun je er wel op

[UltraInstinct]

wifikabelhuren schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 15:46:
[...]


Als je de klok van je computer een uur eerder zet, dan kun je er wel op

?

[GG85]

Van der Berg schreef op maandag 3 februari 2020 @ 17:22:
Ik heb ook het zelfde mee gemaakt en ik was al ruim 10 jaar bezig met het zoeken naar een woning. Ik woonde nog bij mijn ouders thuis. Mijn lidmaatschap verloor ik achteraf na 5 jaar en moest ik weer helemaal opnieuw beginnen met reageren. In 2009 kreeg ik toen ik al weer 4-5 jaar bezig was met het zoeken naar de geschikte woning heel veel bezichtingen. Meestal waren die woningen te oud voor mij uit jaren voor 1980 en er was iedere keer iets aan de hand waardoor ik niet ging voor die woning en was nummer 1.

In 2009 werd ik gebeld met het goede nieuws dat ik in aanmerking was gekomen voor een nieuwbouw woning die nog in aanleg was. Ik heb die bod meteen aangenomen en moest nog eens een jaartje wachten totdat het af was. Ik woon er inmiddels komende oktober 10 jaar en kan ik in principe mijn hele leven blijven wonen als ik dat wil wegens de vaste contract die ik heb. Ik was al ruim 5 jaar weer opzoek na dat ik mijn eerste lidmaatschap kwijt was geraakt. De huur is wel in 10 jaar gestegen.

Als ik nu kijk heb ik meer kans en kom ik sneller in aanmerking voor een andere woning en wil in de toekomst wel groter gaan wonen, maar dan wel nieuwbouw woning.

Ik ben sinds december 2014 gaan samenwonen met mijn vrouw in mijn woning. Mijn vrouw werkt net als ik Fulltime en ik weet niet of we nog in aanmerking komen voor sociale huurwoning?

Ik weet niet of het onze beide salarissen worden mee geteld omdat de woning op mijn naam staat en in de toekomstige woning. We zijn ook niet officieel getrouwd volgens de wet en hebben geen Geregistreerd partnerschap, wordt dan als nog onze inkomen bekeken?

Je bedoeld het vast niet verkeerd en doet het misschien niet eens met opzet maar dit is dus exact een van de grootste redenen waarom er zo weinig sociale huurwoningen beschikbaar zijn: mensen blijven plakken
De inkomensgrens per huishouden ligt op €39.055,- dus met een beetje pech woon je al sinds 2014 "scheef" en is de woning waarin jullie nu wonen eigenlijk helemaal niet voor jullie bedoeld en ben je nu ook nog eens actief opzoek naar manieren om er te kunnen blijven wonen.
Nu snap ik je persoonlijk 100% maar je kunt het ook zien als een beetje asociaal . Vanuit beleid gezien snap ik niet waarom men mensen die boven de inkomenseis zitten niet bijv 2 jaar geven om wat anders te vinden en zo forceren dat er meer huizen vrij komen door scheefhuur heel actief tegen te gaan.
Ja, dat is lullig maar mijns inziens is en blijft sociale huur een vorm van vangnet en een leven lang daar in blijven is niet de bedoeling

[incaz]

GG85 schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 18:06:
dus met een beetje pech woon je al sinds 2014 "scheef"

'Scheef'-huur is een mythe die is opgezet om de prijzen op te drijven, ver voorbij de realistische kosten van woningbouw en onderhoud.
Het heeft het hele middengebied van normale woningen voor normaal-bescheiden inkomens die niet willen kopen ondermijnd.

Blijven wonen in een woning waar je goed zit is prima. Een thuis mag een thuis zijn, waar je in principe mag blijven totdat je ervoor kiest om weg te gaan.

Als we vinden dat er meer woningen moeten komen, dan moeten we daar werk van maken, en als we vinden dat we daar in het algemeen aan bij moeten dragen, dan verrekenen we het wel met de belastingen.

Maar het uitspelen van mensen tegen elkaar in een situatie waar zij helemaal niet aan de touwtjes trekken (ZIJ gaan niet over het woonbeleid) is heel misleidend.

Vanuit beleid gezien snap ik niet waarom men mensen die boven de inkomenseis zitten niet bijv 2 jaar geven om wat anders te vinden

Omdat je mensen gewoon niet zomaar hun huis uit kunt zetten! Het is hun woning! Mensen mogen ergens wonen en settlen en de omgeving kennen en hun sociale leven opbouwen en dat ga je niet zomaar overhoop gooien.

Ja, dat is lullig maar mijns inziens is en blijft sociale huur een vorm van vangnet en een leven lang daar in blijven is niet de bedoeling

Een belachelijk idee trouwens. Sociale huur zijn gewoon niet te dure woningen. Dat is heel normaal, daar is niks vangnetterig aan. Dat kan gewoon kostendekkend gebouwd worden en afgeschreven over een redelijke termijn, keurig bekostigd uit de huren (als dat geld natuurlijk niet in schimmige financiele 'producten' of een cruiseschip verdwijnt of daarna uit de kas geroofd wordt via de verhuurdersheffing.)

Laten we de verantwoordelijkheden nog even goed op een rijtje zetten:
- mensen willen gewoon ergens wonen en dienen de huur te betalen, de woning heel te laten en niet al te veel overlast te veroorzaken
- het is aan de maatschappij om te zorgen dat mensen ook daadwerkelijk ergens terecht kunnen

[GG85]

incaz schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 19:12:
[...]

Omdat je mensen gewoon niet zomaar hun huis uit kunt zetten! Het is hun woning! Mensen mogen ergens wonen en settlen en de omgeving kennen en hun sociale leven opbouwen en dat ga je niet zomaar overhoop gooien.

Uhm nee, het is de woning van de woningbouwvereniging die bedoeld is voor mensen binnen een bepaalde inkomensbandbreedte.
Voorbeeld: Als je je op je 18e inschrijft, op je 22-24e klaar bent met studeren dan heb je best wat kans om een sociale huurwoning te bemachtigen. Die vervolgens tot je door toe te blijven bewonen terwijl je na een paar jaar al 50k verdient in je eentje is toch ronduit asociaal?
Daar zijn die woningen simpelweg niet voor bedoeld.
Ik zeg niet dat je mensen zomaar op straat moet zetten maar ik ken een gast van 38(!) die nog in een studentenkamer zit met allemaal jonge meiden van 18 en meerdere mensen in sociale huurwoningen (lekker goedkoop) die al meer dan 5 jaar dik meer verdienen dan de inkomenseis.

Ik ben het eens dat woningcorporaties misschien teveel geld op de plank hebben liggen en dat de vrije sector ontploft is etc etc maar dat betekend niet dat er niet zoiets is als scheefwonen.

[ Voor 8% gewijzigd door GG85 op 04-02-2020 19:34 ]

[twisterNL]

GG85 schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 19:32:
[...]


Uhm nee, het is de woning van de woningbouwvereniging die bedoeld is voor mensen binnen een bepaalde inkomensbandbreedte.
Voorbeeld: Als je je op je 18e inschrijft, op je 22-24e klaar bent met studeren dan heb je best wat kans om een sociale huurwoning te bemachtigen. Die vervolgens tot je door toe te blijven bewonen terwijl je na een paar jaar al 50k verdient in je eentje is toch ronduit asociaal?
Daar zijn die woningen simpelweg niet voor bedoeld.
Ik zeg niet dat je mensen zomaar op straat moet zetten maar ik ken een gast van 38(!) die nog in een studentenkamer zit met allemaal jonge meiden van 18 en meerdere mensen in sociale huurwoningen (lekker goedkoop) die al meer dan 5 jaar dik meer verdienen dan de inkomenseis.

Ik ben het eens dat woningcorporaties misschien teveel geld op de plank hebben liggen en dat de vrije sector ontploft is etc etc maar dat betekend niet dat er niet zoiets is als scheefwonen.

Soms zou ik willen dat ik zo heerlijk naïef kan zijn zoals jij.
Scheefwonen is een mythe en op je 24e heb je tegenwoordig 0 kans op een sociale huurwoning.

[Richh]

Eens met @incaz.
Desalniettemin is dit probleem niet in een jaartje of 2 opgelost. Wat gaan we in die tussentijd doen?

Gaan we dan echt tegen mensen met een heel behoorlijk inkomen zeggen: 'veel plezier met je goedkope woning, doe rustig aan!' en tegen starters 'ah jeetje wat kut dat de markt op zn gat zit en iedereen het voor je verneukt, maar ja we kunnen er niks aan doen'.

Het mantra 'op straat zetten' geldt voor beide. Dat de eerste soms bij z'n ouders kan wonen vind ik een gek excuus.

[Verwijderd]

GG85 schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 19:32:
[...]


Uhm nee, het is de woning van de woningbouwvereniging die bedoeld is voor mensen binnen een bepaalde inkomensbandbreedte.
Voorbeeld: Als je je op je 18e inschrijft, op je 22-24e klaar bent met studeren dan heb je best wat kans om een sociale huurwoning te bemachtigen. Die vervolgens tot je door toe te blijven bewonen terwijl je na een paar jaar al 50k verdient in je eentje is toch ronduit asociaal?

Na 6 jaar inschrijfduur een kans om een sociale huurwoning te bemachtigen?

Ik heb onlangs een jaar! lang als een idioot lopen reageren op woningen voordat ik eindelijk er eentje kreeg, terwijl ik 22! jaar inschrijfduur had (in de regio Amsterdam, dat wel)

Erg fijn dat je in de tussentijd noodgedwongen met je ex-vrouw moet blijven samenwonen terwijl zij ondertussen mijn hersens bijna inslaat en de politie om de zoveel tijd voor de deur stond, maar urgentie krijgen ho maar want ik had geen kinderen.

Dan is het heel wrang als je weet dat, i.i.g. in de regio Amsterdam, 80% van alle beschikbare sociale huurwoningen naar urgentiehouders gaan.


Scheefwonen vind ik moreel gezien asociaal, maar aan de andere kant ben ik ook van mening dat je mensen niet gedwongen hun huis uit kan zetten omdat ze scheefwonen en het "goed voor elkaar hebben"

Voorbeeld: een oom van mij woont al sinds +/- 1985 in een sociale huurwoning in Amsterdam.
3-kamer appartement, iets van 120m2, is ondertussen gescheiden en de kinderen zijn het huis uit dus hij woont daar nu in z'n eentje terwijl er een heel gezin zou kunnen wonen.

Hij betaald op dit moment zelfs minder dan de maximale huurgrens van 713,- puur omdat toendertijd de woning betrokken werdt de huur iets van een paar honderd gulden was.

Die man is ondertussen dik in de 70 en heeft nu een karig pensioen, en woont daar ondertussen dus al 35 jaar.

Moet je zo iemand er uit zetten? ikzelf zit zwaar in conflict als ik over dit soort situaties nadenk

[incaz]

@Richh, misschien kunnen we weer gaan kraken! En dan niet alleen leegstaand vastgoed, maar vooral ook scheefbewoonde koophuizen waar best wat meer mensen in passen. Alleenstaande in een jaren'30-woning? Gewoon de bovenverdieping inpikken. En dat is nog riant want de huisjesmelkers weten wel 3 of 4 onbetaalbare appartementen te persen, dus alleen je bovenverdieping opgeven is nog heel redelijk!

We snappen allemaal dat het zo niet werkt. Doen alsof huurders anders zijn, alsof je daar wel zomaar onbehouwen een deel van hun woning af kunt pakken is belachelijk.

Tekort aan sociale huur, knip op de huurmarkt en gigantisch hoge hypotheeklasten zijn allemaal uiting van hetzelfde probleem, en het maakt alleen de vastgoedspeculanten rijk. Dat lossen we maarzo niet op, maar in *elk* geval niet door mensen hun huis uit te zetten.

[fsfikke]

incaz schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 19:12:
[...]


Omdat je mensen gewoon niet zomaar hun huis uit kunt zetten! Het is hun woning! Mensen mogen ergens wonen en settlen en de omgeving kennen en hun sociale leven opbouwen en dat ga je niet zomaar overhoop gooien.

Hun woning is het absoluut niet, en ze hoeven er ook niet uitgegooid te worden, maar waarom zouden ze met een dik inkomen alsnog hun kunstmatig lage huur moeten betalen? Pas de huur gewoon aan op basis van het gezinsinkomen. Onder €40k? Sociale huurprijs, daarboven, minimaal het dubbele. Je krijgt toch ook niet nog steeds zorgtoeslag omdat je ooit eens onder de inkomensgrens zat?

Ik heb na mijn studie ook gewoon netjes een particuliere huurwoning gezocht zonder allerlei subsidies en stimuleringsmaatregelen. Van mensen met een laag inkomen kan je dat niet verwachten, maar die die het inmiddels wel kunnen dragen moet je niet belonen voor parasitair gedrag.

@Snowdog hieronder: Dan moeten we wel eerst even uit de EU stappen. Misschien kunnen we ons dan ook meteen bij de Chinese CPC aanmelden

[ Voor 10% gewijzigd door fsfikke op 04-02-2020 20:23 ]

[Snowdog]

incaz schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:06:
@Richh, misschien kunnen we weer gaan kraken! En dan niet alleen leegstaand vastgoed, maar vooral ook scheefbewoonde koophuizen waar best wat meer mensen in passen. Alleenstaande in een jaren'30-woning? Gewoon de bovenverdieping inpikken. En dat is nog riant want de huisjesmelkers weten wel 3 of 4 onbetaalbare appartementen te persen, dus alleen je bovenverdieping opgeven is nog heel redelijk!

We snappen allemaal dat het zo niet werkt. Doen alsof huurders anders zijn, alsof je daar wel zomaar onbehouwen een deel van hun woning af kunt pakken is belachelijk.

Tekort aan sociale huur, knip op de huurmarkt en gigantisch hoge hypotheeklasten zijn allemaal uiting van hetzelfde probleem, en het maakt alleen de vastgoedspeculanten rijk. Dat lossen we maarzo niet op, maar in *elk* geval niet door mensen hun huis uit te zetten.

Maar waarom kunnen we niet gewoon zeggen dat woningen geen investeringen mogen zijn. Dat alleen zeggen heeft weinig nut dus als maatregelen:

- Als je een woning in Nederland wilt bezitten moet je ouder dan 18 jaar zijn en een Nederlands paspoort in bezit hebben (jammer voor de expats, maar die zitten hier waarschijnlijk niet voor altijd of moeten maar een Nederlands paspoort aanvragen. Deze maatregelen niet instellen is wachten op misbruik door investeerders).

- Als je een Nederlands paspoort hebt en ouder dan 18 jaar bent, mag je maximaal één (zeg twee voor het geval mensen moeten verhuizen) woningen in bezit hebben. Als je er meer hebt moeten die gewoon per direct gedwongen worden verkocht.

Dat klinkt vrij extreem, kan een overgangsperiode voor gebruikt worden, maar daarmee los je iig toch al de investeringen in een toch al oververhitte markt op? Ik denk niet dat het direct alle problemen oplost, maar het zal waarschijnlijk wel een prijsverlagend effect hebben en woningen (een eerste levensbehoefte) zouden geen objecten moeten zijn waarop winst gemaakt kan worden?

edit:

fsfikke schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:10:
[...]


@Snowdog hieronder: Dan moeten we wel eerst even uit de EU stappen. Misschien kunnen we ons dan ook meteen bij de Chinese CPC aanmelden

Ok, maak er Europees paspoort van dan of lobby voor betere regels. Verder is dit in China ook een probleem en vrij normaal, dus ik weet niet waarom je de CPC hier aanhaalt

[ Voor 10% gewijzigd door Snowdog op 04-02-2020 20:28 ]

[incaz]

fsfikke schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:10:

Hun woning is het absoluut niet, en ze hoeven er ook niet uitgegooid te worden, maar waarom zouden ze met een dik inkomen alsnog hun kunstmatig lage huur moeten betalen?

Dat is dus het subtiele misverstand dat de beeldvorming in is geslopen.

De huren van sociale huurwoningen zijn niet kunstmatig laag. Alle andere woningen zijn kunstmatig opgedreven. Bv via de HRA (buitengewoon verstorend en prijsopdrijvend), en vrije sectorhuur. Of het afschaffen van een aantal eisen die de huurkosten beperken.

Maar huurwoningen kunnen gewoon in hun eigen onderhoud voorzien. Waar je denkt dat iets een kunstmatig lage huur is, heb je een aardig idee wat de woonlasten hadden moeten zijn als we er niet alles aan hadden gedaan om de woningmarkt een hele instabiele markt te laten zijn met groot prijsopdrijvend effect.

Pas de huur gewoon aan op basis van het gezinsinkomen. Onder €40k? Sociale huurprijs, daarboven, minimaal het dubbele.

Nee. Je betaalt namelijk huur voor een woning. Die prijs is gewoon afgesproken, en hoort samen te hangen met bouw, afschrijving, onderhoud, soort woning etc.

Als het inkomen stijgt moet je meer belasting betalen want je inkomen verandert, en de prijs van je huur (maar bv ook van je hypotheek) verandert niet zomaar omdat je huis niet verandert. Gebruik de juiste middelen voor de juiste doelen. Huur is wat je betaalt voor een woning, belasting is hoe we inkomen verdelen.

En als we hier toch zijn, spreek de verhuurders maar aan. Er zijn speculanten (Bernard Jr en hoeheet'ieookalweer van Plopperdeplop vastgoed, Haga was dat toch?) die kartonnen dozen verhuren voor 1200 euro. Spreek die maar aan! DIE maken de immorele keuzes. (En buitenlandse vastgoedbeleggers worden nota bene uitgenodigd om hier nog even wat verder de prijzen op te drijven. Door onze overheid.)
Spreek die aan!

Ik heb na mijn studie ook gewoon netjes een particuliere huurwoning gezocht zonder allerlei subsidies en stimuleringsmaatregelen. Van mensen met een laag inkomen kan je dat niet verwachten, maar die die het inmiddels wel kunnen dragen moet je niet belonen voor parasitair gedrag.

Parasitair gedrag. Hmm. Misschien moeten we het toch nog eens over vastgoedspeculatie hebben...

[fsfikke]

incaz schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:26:
[...]


Dat is dus het subtiele misverstand dat de beeldvorming in is geslopen.

De huren van sociale huurwoningen zijn niet kunstmatig laag. Alle andere woningen zijn kunstmatig opgedreven. Bv via de HRA (buitengewoon verstorend en prijsopdrijvend), en vrije sectorhuur. Of het afschaffen van een aantal eisen die de huurkosten beperken.

Moeten sociale woningbouwprojecten de normale marktwaarde van bijv. bouwgrond betalen of krijgen ze die van gemeenten tegen veel lagere kosten geschonken? Daar heb je al de kunstmatige stimulering.

Snowdog schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:18:
[...]


Ok, maak er Europees paspoort van dan of lobby voor betere regels. Verder is dit in China ook een probleem en vrij normaal, dus ik weet niet waarom je de CPC hier aanhaalt

Het onteigenen en verbieden van bezit is iets wat in deze kant van de wereld nooit zo goed is aangeslagen. Behalve in de DDR, daar moesten ze zelfs een muur omheen bouwen om alle mensen buiten te houden die mee wilden delen in de pret

[ Voor 28% gewijzigd door fsfikke op 04-02-2020 20:34 ]

[Snowdog]

fsfikke schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:32:

Het onteigenen en verbieden van bezit is iets wat in deze kant van de wereld nooit zo goed is aangeslagen. Behalve in de DDR, daar moesten ze zelfs een muur omheen bouwen om alle mensen buiten te houden die mee wilden delen in de pret

Dat gebeurt in (vooral in de ontwikkelde gebieden in) China ook niet meer zomaar meer. Dat zou ze de kop kosten.

[Meester_J]

Ik heb 12 jaar geleden een huurwoning gekregen door bovenaan de wachtrij te staan. Mijn vriendin reageerde (op mijn account) toevallig op een appartement "leeftijd tot 29 jaar". Daar zat ik een paar maandjes vanaf. Blijkbaar was dat wat er nodig was. Zonder de selectiecriteria te kennen ben je gewoon kansloos (toen en nu).

[incaz]

fsfikke schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:32:
[...]
Moeten sociale woningbouwprojecten de normale marktwaarde van bijv. bouwgrond betalen of krijgen ze die van gemeenten tegen veel lagere kosten geschonken? Daar heb je al de kunstmatige stimulering.

De 'normale' 'marktwaarde' is helemaal niet 'normaal'. Die hele constructie is fictief. Maar voor woningen die er al lang staan geldt het uberhaupt niet.

Het onteigenen en verbieden van bezit is iets wat in deze kant van de wereld nooit zo goed is aangeslagen. Behalve in de DDR, daar moesten ze zelfs een muur omheen bouwen om alle mensen buiten te houden die mee wilden delen in de pret

Ja, en dat is opmerkelijk. Waarom vind je het niet aanvaardbaar om te onteigenen, maar vind je het wel aanvaardbaar om mensen uit hun thuis te gooien?

Terwijl als je een woning koopt op een gunstig moment, die kosten en je bijdragen ook niet meestijgen met de veranderende omstandigheden. Een beetje via de WOZ maar erg interessant is dat niet.
Terwijl er ook veel ouderen in koopwoningen wonen waar ook een gezin had kunnen wonen, want waar moeten ze heen?

Wat er gebeurt is een kunstmatige scheiding maken tussen de mensen die de ene juridische constructie voor hun woning hebben gekozen (maandelijks betalen maar we noemen het 'huur') ten opzichte van een andere (maandelijks betalen maar we noemen het 'hypotheek'.) In de praktijk gaat het gewoon om mensen die ergens wonen.
En die scheiding is niet bedoeld om daadwerkelijk iets op te lossen, maar juist om te voorkomen dat we nadenken over een oplossing. Als we namelijk na zouden denken over de oplossing zouden we misschien wat grenzen stellen aan speculatie en prijsopdrijven. Maar daar wordt goed aan verdiend, dus is het veel makkelijker om je te richten op plekken waar je misschien nog meer kunt halen. Plekken dus waar mensen al lange tijd wonen.

[PilatuS]

Richh schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 15:42:
80% van de sociale huurwoningen worden toegewezen aan ouderen (50+) die hun hele leven al huren en eens willen verhuizen. De woning die ze verlaten wordt verkocht, want heeft z'n geld opgeleverd.

Heb je hier een bron van ?

[Verwijderd]

fsfikke schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:32:
Moeten sociale woningbouwprojecten de normale marktwaarde van bijv. bouwgrond betalen of krijgen ze die van gemeenten tegen veel lagere kosten geschonken? Daar heb je al de kunstmatige stimulering.

Woningcorporaties betalen gewoon de marktwaarde voor de grond.

Het grote verschil zit er in dat woningcorporaties geen winstoogmerk hebben, dus al het geld wat zij binnenkrijgen weer in woningbouw terugpompen. (dat principe is helaas compleet verneukt door de verhuurdersheffing omdat de overheid meer geld nodig had voor andere dingen)

Dat in tegenstelling tot bedrijven die in de vrije sector opereren, zoals Vesteda, die hun aandeelhouders schatrijk maken met de huren die zij in hun pocket steken.

[GG85]

twisterNL schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 19:39:
[...]

Soms zou ik willen dat ik zo heerlijk naïef kan zijn zoals jij.
Scheefwonen is een mythe en op je 24e heb je tegenwoordig 0 kans op een sociale huurwoning.

`
Wat is er mythe aan 20 jaar in een woning zitten die bedoeld is voor minima terwijl je zelf ondertussen maxima geworden bent?

En misschien in de Randstad maar 5 jaar geleden kon dat hier (midden NL, groot dorp) in elk geval prima. Kan me niet voorstellen dat dat ineens zo veranderd is in 5 jaar tijd

In het algemeen in dit topic: Ik snap dat hele whataboutism met koopwoningen niet. Gaan we nu ineens mensen die wel een huis kunnen/konden kopen dat misgunnen, wat is dat nu weer voor een afgunst.
Er lijken hier mensen te zitten die op het moment dat ze weinig inkomen hebben vinden dat ze direct recht hebben op een goedkope woning en zodra ze die dan hebben en het beter met ze gaat dan mogen ze lekker blijven zitten en kan de rest stikken (lees: een ander die op dat moment een laag inkomen heeft)?

Tuurlijk moet je geen mensen van 85 op straat gaan zetten etc maar hoe kan het zo zijn dat op je 30e met 30k inkomen in een sociale huurwoning gaan zitten en daar op je 50e nog steeds zitten met 60k inkomen nog steeds in zitten niet een oneerlijk voordeel is en je daarmee niet anderen die het harder nodig hebben dan jijzelf een woning ontneemt?

[ Voor 42% gewijzigd door GG85 op 04-02-2020 21:17 ]

[twisterNL]

GG85 schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 21:04:
[...]

`
Wat is er mythe aan 20 jaar in een woning zitten die bedoeld is voor minima terwijl je zelf ondertussen maxima geworden bent?

En misschien in de Randstad maar 5 jaar geleden kon dat hier (miudden NL, groot dorp) in elk geval prima. Kan me niet voorstellen dat dat ineens zo veranderd is in 5 jaar tijd

Omdat sociale huur met een inkomensgrens heeft van ongeveer 40K aan de ene kant en omdat je het met een inkomen van minder dan 60K je het in Amsterdam niet hoeft te proberen en in vele andere steden is het ook steeds lastiger aan het worden. Vele middeninkomens welke geen sociale huurwoning heeft weten te bemachtigen huren zichzelf op dit moment uit pure wanhoop arm. Het is beter dan wonen in een doos, bij vrienden op de bank of de daklozenopvang.

Dat is de mythe van scheefwonen. Dat de vrije sector het vanaf de liberalisatiegrens het wel even oplost. Dat is niet het geval en gaat ook niet gebeuren. Maar genoeg wereldvreemden zoals jij zien dat niet en volgen blind dat valse frame welke de vvd heeft gecreëerd.

[GG85]

twisterNL schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 21:19:
[...]


Omdat sociale huur met een inkomensgrens heeft van ongeveer 40K aan de ene kant en omdat je het met een inkomen van minder dan 60K je het in Amsterdam niet hoeft te proberen en in vele andere steden is het ook steeds lastiger aan het worden. Vele middeninkomens welke geen sociale huurwoning heeft weten te bemachtigen huren zichzelf op dit moment uit pure wanhoop arm. Het is beter dan wonen in een doos, bij vrienden op de bank of de daklozenopvang.

Dat is de mythe van scheefwonen. Dat de vrije sector het vanaf de liberalisatiegrens het wel even oplost. Dat is niet het geval en gaat ook niet gebeuren. Maar genoeg wereldvreemden zoals jij zien dat niet en volgen blind dat valse frame welke de vvd heeft gecreëerd.

Gaan we nu gelijk op de persoon spelen, jammer....
Het grootste gedeelte van NL heeft nog altijd een leven buiten de bubbel van de grote steden waar het met een middeninkomen een heel stuk beter te doen is.
Sinds wanneer is het ineens een recht of een moetje om in een stad te wonen?

Ik zeg niet dat de vrije sector niet ontploft is en de prijzen van koopwoningen ook niet maar ga daarover klagen bij de vorige generatie en ga zelf op partijen stemmen die ander beleid willen.
Waar ik tegen ageer is dat het ineens voor iedereen, ongeacht je inkomen een recht zou moeten zijn om op een a-locatie in centrum Amsterdam te wonen en daar vervolgens voor het leven zou mogen blijven voor €700 (ik chargeer).

[ Voor 16% gewijzigd door GG85 op 04-02-2020 21:30 ]

[Verwijderd]

incaz schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:26:

De huren van sociale huurwoningen zijn niet kunstmatig laag. Alle andere woningen zijn kunstmatig opgedreven. Bv via de HRA (buitengewoon verstorend en prijsopdrijvend), en vrije sectorhuur. Of het afschaffen van een aantal eisen die de huurkosten beperken.

Niet helemaal compleet eens, wat ik vind:

- Koopwoningen worden indirect gesubsidieerd door de HRA
- Sociale huurwoningen worden ook gesubsidieerd d.m.v. de huurtoeslag voor lagere inkomens

Als je in de vrije sector huurt heb je eigenlijk het korste lootje getrokken.


De hypotheek rente aftrek moet z.s.m. afgebouwd worden, dat monster heeft er voor gezorgd dat de afgelopen 30 jaar veels te veel mensen een rijtjeshuis met een tuin in Almere / Purmerend / Zoetermeer etc. hebben kunnen kopen terwijl ze dat eigenlijk niet konden betalen, terwijl die grond ook prima geschikt was om wijken met appartementen te bouwen.

(Waardoor we misschien nu niet zo'n woningcrisis zouden hebben)

[Meester_J]

GG85 schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 21:23:
[...]

Sinds wanneer is het ineens een recht of een moetje om in een stad te wonen?

Dat dus. Het lijkt wel als je niet in een grote stad woont, je niet bestaat ofzo. Maar ik zou er dan ook nooit willen wonen.

[Mektheb]

Verwijderd schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 21:25:
[...]


Niet helemaal compleet eens, wat ik vind:

- Koopwoningen worden indirect gesubsidieerd door de HRA
- Sociale huurwoningen worden ook gesubsidieerd d.m.v. de huurtoeslag voor lagere inkomens

Als je in de vrije sector huurt heb je eigenlijk het korste lootje getrokken.


De hypotheek rente aftrek moet z.s.m. afgebouwd worden, dat monster heeft er voor gezorgd dat de afgelopen 30 jaar veels te veel mensen een rijtjeshuis met een tuin in Almere / Purmerend / Zoetermeer etc. hebben kunnen kopen terwijl ze dat eigenlijk niet konden betalen, terwijl die grond ook prima geschikt was om wijken met appartementen te bouwen.

(Waardoor we misschien nu niet zo'n woningcrisis zouden hebben)

Eens die 50 euro die ik terug krijg mag van mij gelijk opgedoekt worden:+

En sociale huur verdelen naar ratio van inkomen en achteraf ook controleren ook als het inkomen na 5 jaar is verdubbeld:+.

De woning markt is niet zo zwart wit, maar helaas op dit moment wel “kloten”

[Richh]

PilatuS schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:49:
[...]


Heb je hier een bron van ?

Dergelijke cijfers zijn genoemd in de Radar documentaire over de woningnoodramp. Of het precies 80% was weet ik niet meer, maar het ging om een heel groot percentage. Het moraal van het stukje was dat heel veel sociale woningen verdeeld blijven over relatief erg weinig sociale huurders, en de 'nieuwe' jonge groep er niet bij kan komen.

[PilatuS]

Richh schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 22:22:
[...]

Dergelijke cijfers zijn genoemd in de Radar documentaire over de woningnoodramp. Of het precies 80% was weet ik niet meer, maar het ging om een heel groot percentage. Het moraal van het stukje was dat heel veel sociale woningen verdeeld blijven over relatief erg weinig sociale huurders, en de 'nieuwe' jonge groep er niet bij kan komen.

Dat 80% naar ouderen gaat is 1 ding, maar dat al die huizen vervolgens verkocht worden weer iets heel anders.

[twisterNL]

Richh schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 22:22:
[...]

Dergelijke cijfers zijn genoemd in de Radar documentaire over de woningnoodramp. Of het precies 80% was weet ik niet meer, maar het ging om een heel groot percentage. Het moraal van het stukje was dat heel veel sociale woningen verdeeld blijven over relatief erg weinig sociale huurders, en de 'nieuwe' jonge groep er niet bij kan komen.

Ik moet gelijk denken aan dit artikel (betaalmuur). De slaagkans voor jongeren is nagenoeg nihil terwijl ouderen een veel grotere slagingskans hebben.

[Richh]

PilatuS schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 22:30:
[...]


Dat 80% naar ouderen gaat is 1 ding, maar dat al die huizen vervolgens verkocht worden weer iets heel anders.

Dat wordt niet genoemd, maar het is duidelijk dat er heel veel sociale huurwoningen verkocht worden, en dat gebeurd niet met zittende huurders (althans dat gebeurt ook, maar dat is niet particulier).

Als de huizen beschikbaar bleven en sociale huurders doorstromen, komt er immers ook een woning vrij. Dan hadden we niet de problemen van nu gehad.

[fsfikke]

incaz schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:44:
[...]


De 'normale' 'marktwaarde' is helemaal niet 'normaal'. Die hele constructie is fictief. Maar voor woningen die er al lang staan geldt het uberhaupt niet.

De hele wereld is fictief, daarom klopt jouw voorstelling van de werkelijkheid En daarom is het heel normaal dat mensen met een inkomen van €80k in woningen wonen die bedoeld zijn voor mensen die de helft daarvan verdienen. Want het is allemaal de schuld van tig anderen.

[...]


Ja, en dat is opmerkelijk. Waarom vind je het niet aanvaardbaar om te onteigenen, maar vind je het wel aanvaardbaar om mensen uit hun thuis te gooien?

Je hebt nergens mij zien schrijven dat mensen hun huis uit moeten? Ik zeg alleen dat mensen die zich dat kunnen veroorloven een normale huur moeten betalen ipv een extreem lage huur te betalen die voor anderen bedoeld is. Dan kan je wel zeggen dat in jouw ideale wereld de sociale huurprijzen ‘normaal’ zijn, maar in de grote mensen wereld daarbuiten is dat gewoon niet realistisch.

Verwijderd schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 21:25:
[...]


Niet helemaal compleet eens, wat ik vind:

- Koopwoningen worden indirect gesubsidieerd door de HRA

Vroeger misschien, ik heb jarenlang particulier gehuurd, koop nu m’n eerste huis en krijg waarschijnlijk <€5 HRA terug per maand. Nou halleluja

[PilatuS]

Richh schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 22:52:
[...]

Dat wordt niet genoemd, maar het is duidelijk dat er heel veel sociale huurwoningen verkocht worden, en dat gebeurd niet met zittende huurders (althans dat gebeurt ook, maar dat is niet particulier).

Als de huizen beschikbaar bleven en sociale huurders doorstromen, komt er immers ook een woning vrij. Dan hadden we niet de problemen van nu gehad.

Dat 80% van de woningen naar ouderen gaat zou prima kunnen, maar dat die allemaal dan verkocht worden kan ik mij niet voorstellen. Tuurlijk zal er best een deel kunnen worden verkocht, maar zeker niet allemaal en ook een groot deel zou ik een bron van willen zien voordat ik het geloof.

Dat er te weinig woningen zijn is een feit, maar zegt nog niet dat er meer wordt verkocht dan er wordt gebouwd.

[Richh]

PilatuS schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 23:05:
[...]


Dat 80% van de woningen naar ouderen gaat zou prima kunnen, maar dat die allemaal dan verkocht worden kan ik mij niet voorstellen. Tuurlijk zal er best een deel kunnen worden verkocht, maar zeker niet allemaal en ook een groot deel zou ik een bron van willen zien voordat ik het geloof.

Dat er te weinig woningen zijn is een feit, maar zegt nog niet dat er meer wordt verkocht dan er wordt gebouwd.

Er wordt ongeveer evenveel verkocht als gebouwd. Als je naar dit tabelletje van CBS kijkt https://opendata.cbs.nl/s...2900NED/table?fromstatweb zie je dat de woningvoorraad van corporaties al 8 jaar schommelt tussen de 2.27 en 2.30 miljoen. Er zijn een paar jaar geweest waarin de voorraad afnam; er werd meer verkocht dan gebouwd.

Ook nu lijkt het beleid meer stabiliteit, dan 'meegroeien' met de bevolking van NL.

[Citroentjuh]

fsfikke schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 22:59:
Vroeger misschien, ik heb jarenlang particulier gehuurd, koop nu m’n eerste huis en krijg waarschijnlijk <€5 HRA terug per maand. Nou halleluja

Maar dat komt ook voor een belangrijk deel doordat de rentes extreem laag staan. Dan is de aftrek logischerwijs ook beperkt.

[fsfikke]

Citroentjuh schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 08:37:
[...]


Maar dat komt ook voor een belangrijk deel doordat de rentes extreem laag staan. Dan is de aftrek logischerwijs ook beperkt.

Natuurlijk, maar een aantal mensen hier stelt dat mensen die een huis kopen net ze hard/veel meer geholpen worden als mensen die een sociale huurwoning krijgen voor €500 - huursubsidie. Dat staat natuurlijk in geen verhouding tegenwoordig.

[Citroentjuh]

fsfikke schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 09:14:
[...]

Natuurlijk, maar een aantal mensen hier stelt dat mensen die een huis kopen net ze hard/veel meer geholpen worden als mensen die een sociale huurwoning krijgen voor €500 - huursubsidie. Dat staat natuurlijk in geen verhouding tegenwoordig.

Klopt, maar zijn natuurlijk ook wel heel andere zaken. Dat is bedoeld voor een groep die dat nodig heeft, terwijl HRA voor iedereen beschikbaar is al ben je schatrijk. Overigens is het los van de HRA alsnog relatief voordelig als je kunt kopen met de huidige lage rentestanden en de huurprijzen die juist erg hoog liggen. Ook sociale huur zit veelal tegen de bovengrens aan en dat is dus ruim meer dan die 500 euro die je nu aangeeft. Ook hebben velen in de sociale huur geen recht meer op huursubsidie of slechts een minimale. Dan ben je in veel gevallen nauwelijks goedkoper uit dan met een kleine koopwoning.

[fsfikke]

Citroentjuh schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 09:44:
[...]


Klopt, maar zijn natuurlijk ook wel heel andere zaken. Dat is bedoeld voor een groep die dat nodig heeft, terwijl HRA voor iedereen beschikbaar is al ben je schatrijk.

Als je schatrijk bent, in een woning van €100k woont en een aflossingsvrije hypotheek hebt met 5% rente misschien. Maar als je als schatrijke in een dure woning woont eet het eigenwoningforfait de HRA helemaal op. (2,35% boven de € 1.060.000). Als je überhaupt al een hypotheek hebt.
Daartegen, als je ooit een sociale huurwoning hebt gekregen maakt het niet meer uit of je daarna multimiljonair bent geworden of niet, je mag nog lekker blijven wonen. En dat vind men hier helemaal terecht.

Overigens is het los van de HRA alsnog relatief voordelig als je kunt kopen met de huidige lage rentestanden en de huurprijzen die juist erg hoog liggen.

Ja het is echt een feestje om nu wat te kopen, zo laag als de huizenprijzen staan

[ Voor 3% gewijzigd door fsfikke op 05-02-2020 09:59 ]

[incaz]

fsfikke schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 22:59:
[...]

Je hebt nergens mij zien schrijven dat mensen hun huis uit moeten? Ik zeg alleen dat mensen die zich dat kunnen veroorloven een normale huur moeten betalen ipv een extreem lage huur te betalen

De lage huur is de normale huur, al het andere (zowel hoge huren als hoge koopprijzen) is prijsopdrijving vanwege slecht overheidsbeleid.

Vroeger misschien, ik heb jarenlang particulier gehuurd, koop nu m’n eerste huis en krijg waarschijnlijk <€5 HRA terug per maand. Nou halleluja

Beetje flauw om zo te reageren, mijn woorden waren echt wel duidelijk: het invoeren van de HRA heeft heel prijsverstorend gewerkt. Dat is een systeemeffect, niet iets wat je individueel kunt bekijken.

[fsfikke]

incaz schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 10:10:
[...]


De lage huur is de normale huur, al het andere (zowel hoge huren als hoge koopprijzen) is prijsopdrijving vanwege slecht overheidsbeleid.

Bij de AH moet ik ook gewoon een €1 betalen voor een liter melk, of ik nou vind dat €0,20 een eerlijkere prijs zou zijn of niet. We leven gewoon in de echte wereld en het imo absurd is om het helemaal prima te vinden dat mensen van een sociale huurwoning profiteren die het dubbele verdienen van mensen die geen kans hebben om een woning kunnen vinden. Dan gaat de middelvinger op, heet het "Ik heb lekker een goedkope woning dus de rest kan stikken" en wordt dat vervolgens helemaal goedgeknuffeld door mensen met allerlei whataboutisms over de rest van de woningmarkt/overheid/vroeger/aliens/etc..

[Citroentjuh]

fsfikke schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 09:57:
[...]
En dat vind men hier helemaal terecht.

Dat heb je mij niet horen zeggen hoor... volgens mij zit je hier met mij een discussie te voeren terwijl we helemaal geen discussie hebben? Ik ben het namelijk grotendeels eens met wat je schrijft over onterecht gebruik van sociale huur.

Ja het is echt een feestje om nu wat te kopen, zo laag als de huizenprijzen staan

Vooral voor starters is het idd geen feestje, overigens precies een reden waarom er toch veel mensen lang in sociale huur blijven hangen. Voor mensen die al een huis bezitten gaat dit argument doorgaans niet op want die kunnen ook profiteren van een hogere verkoopprijs.

[itarix]

fsfikke schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 10:45:
[...]

Bij de AH moet ik ook gewoon een €1 betalen voor een liter melk, of ik nou vind dat €0,20 een eerlijkere prijs zou zijn of niet. We leven gewoon in de echte wereld en het imo absurd is om het helemaal prima te vinden dat mensen van een sociale huurwoning profiteren die het dubbele verdienen van mensen die geen kans hebben om een woning kunnen vinden. Dan gaat de middelvinger op, heet het "Ik heb lekker een goedkope woning dus de rest kan stikken" en wordt dat vervolgens helemaal goedgeknuffeld door mensen met allerlei whataboutisms over de rest van de woningmarkt/overheid/vroeger/aliens/etc..

Tja een beetje huis kost tegenwoordig minstens 2.5 ton als je boven modaal ~40.000 bruto verdient kan je een hypotheek krijgen van 1.87 ton als je geen (studie) schuld hebt.

Private sector huren is nog duurder en mag soms niet van de verhuurder omdat je netto 4x de huur van 1000+ op moet brengen.

Je kan nog steeds amper sneller sparen als dat de woning prijzen toenemen. Dus ja in deze zieken markt zou ik ook in mijn sociale woning blijven zitten als ik er een had.

Of verwacht je dat er echt veel mensen sociaal wonen die 60k bruto verdienen?

[Richh]

incaz schreef op dinsdag 4 februari 2020 @ 20:06:
@Richh, misschien kunnen we weer gaan kraken! En dan niet alleen leegstaand vastgoed, maar vooral ook scheefbewoonde koophuizen waar best wat meer mensen in passen. Alleenstaande in een jaren'30-woning? Gewoon de bovenverdieping inpikken. En dat is nog riant want de huisjesmelkers weten wel 3 of 4 onbetaalbare appartementen te persen, dus alleen je bovenverdieping opgeven is nog heel redelijk!

Doorslaan tot in het onredelijke om je punt duidelijk te maken is imho een slecht argument.

Je hoeft ze niet op straat te zetten. Maar een overgangsregeling van een jaar of twee, waarbij je stelt dat mensen die samen makkelijk een hypotheek van >250k kunnen dragen op termijn hun woning zullen moeten verlaten om plaats te maken voor mensen die dat bij lange na niet kunnen, lijkt mij niet meer dan redelijk.

Tekort aan sociale huur, knip op de huurmarkt en gigantisch hoge hypotheeklasten zijn allemaal uiting van hetzelfde probleem, en het maakt alleen de vastgoedspeculanten rijk. Dat lossen we maarzo niet op, maar in *elk* geval niet door mensen hun huis uit te zetten.

Dit is geen idealistische stelling. Dit is een noodoplossing omdat je voor de starters van nu, voor het welzijn van heel Nederland, onderdak moet gaan bieden. In China kunnen ze misschien in 10 dagen een ziekenhuis uit de grond stampen, hier in Nederland doen we nou eenmaal een paar jaar over een woonwijk. Dat zijn geen variabelen die je kan aanpassen. Net als de bijbehorende stikstofuitstoot.

Ter info, er zijn meer dan 140.000 sociale woningen in het bezit van mensen die meer dan €52.000 per jaar verdienen. Daarmee mag je 260.000 euro lenen en daarvoor is er echt wel het een en ander mogelijk. En dat tegen een maandlast die maar een heel klein stukje boven de maximale sociale huurgrens ligt.

Ik begrijp echt wel dat je mensen niet zomaar hun woning af kan pakken.

Ik hoop alleen ook dat jij mijn standpunt begrijpt, dat het moreel nogal verwerpelijk is dat gemotiveerde jongeren nu een paar jaar óf stil moeten staan, óf heel veel geld aan particuliere huur moeten afdragen. Terwijl tegelijkertijd hun ouders met een fors hoger inkomen, kunnen genieten van lagere maandlasten omdat ze nou eenmaal eerder geboren zijn en oh wee oh wee als je ze verplicht verder te kijken.

Ik dacht juist dat jij een groot voorstander was van kansengelijkheid (ik overigens wel) en dit systeem weerhoudt in ieder geval 140.000 gezinnen om een stap te zetten die anders wel mogelijk was, waar anderen hier onterecht gebruik van maken.

[incaz]

fsfikke schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 10:45:
Bij de AH moet ik ook gewoon een €1 betalen voor een liter melk, of ik nou vind dat €0,20 een eerlijkere prijs zou zijn of niet.

Oeh, gewaagd voorbeeld, want in veel gevallen ligt de werkelijke prijs bij supermarkten juist onder de eerlijke prijs. Met ook daar veel marktverstoring maar dan zijn het niet de kopers maar de leveranciers en producenten die erdoor in de problemen raken.

We leven gewoon in de echte wereld

De echte wereld is zoals we die maken.

en het imo absurd is om het helemaal prima te vinden dat mensen van een sociale huurwoning profiteren die het dubbele verdienen van mensen die geen kans hebben om een woning kunnen vinden.

Dat is niet waar. De woningnood is een probleem voor bijna iedereen die de sprong niet kan maken naar een totaal andere woonvorm/regio, dus wissel je de mensen om dan hou je nog steeds mensen de geen kans hebben om een woning te vinden.
Als je begaan bent met lagere inkomens, dan moeten we gewoon de huizenprijzen weer gaan drukken, zowel huur als koop. Als je vindt dat hoge inkomens voldoende bij moeten betalen aan het algemeen belang, dan kunnen we de belastingen gewoon omhoog doen. (Dan zou ik zelfs nog wel wat water bij de wijn willen doen en de HRA over een begindeel van de hypotheek bij lagere inkomens te houden, zodat we dit probleem ook niet over die mensen uitspelen.)

Dan gaat de middelvinger op, heet het "Ik heb lekker een goedkope woning dus de rest kan stikken"

Heel veel mensen hebben een goedkope woning. Dat gebeurt. Dat is niet anders bij huur of koop... Waar komt dat misgunnen eigenlijk vandaan? En waarom dan zo boos op woningbouwwoningen?

Want ik was welliswaar niet helemaal serieus met mijn kraakvoorbeeld maar soms dat zie je panden waar je een hele woonwijk neer zou kunnen zetten. In sommige huizen kun je zonder enige moeite meerdere gezinnen onderbrengen. Met thuisbioscoop.
Waarom doen we dat niet? Waarom zijn mensen met lage inkomens in huurhuizen degenen die je egoistisch vindt, maar degene die zich zo'n leuk 'buiten' hebben eigen gemaakt via grondspeculatie niet?

[Wilke]

Richh schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 11:40:
Je hoeft ze niet op straat te zetten. Maar een overgangsregeling van een jaar of twee, waarbij je stelt dat mensen die samen makkelijk een hypotheek van >250k kunnen dragen op termijn hun woning zullen moeten verlaten om plaats te maken voor mensen die dat bij lange na niet kunnen, lijkt mij niet meer dan redelijk.

Ik ben het qua principe niet met je oneens. Maar als je deze maatregel zou nemen zonder verder iets te doen, zou momenteel het vermoedelijk enige effect hiervan zijn dat binnen die periode 250k (en waarschijnlijk hoger) een absolute ondergrens voor huizenprijzen gaat worden.

Zolang er significant te weinig huizen zijn voor iedereen om in te wonen, zitten we zo eigenlijk vooral te pokeren wie er wel en wie er niet dakloos gemaakt mag worden (of, iets minder extreem gesteld, wie gedwongen wordt bij ouders of met huisgenoten te blijven wonen, etc.)

(Een ander waarschijnlijk bij-effect is dat je het onderwerp van dit topic: Het (on)bestaan van het middeninkomen nog eens flink versterkt - je geeft mensen een sterke drijfveer om koste wat het kost net onder de grens te blijven die bovenstaande zou triggeren, omdat het op dat punt zeer waarschijnlijk is dat je een forse terugval in effectief maandelijks besteedbaar geld gaat krijgen).

[GG85]

Richh schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 11:40:
[...]

Doorslaan tot in het onredelijke om je punt duidelijk te maken is imho een slecht argument.

Je hoeft ze niet op straat te zetten. Maar een overgangsregeling van een jaar of twee, waarbij je stelt dat mensen die samen makkelijk een hypotheek van >250k kunnen dragen op termijn hun woning zullen moeten verlaten om plaats te maken voor mensen die dat bij lange na niet kunnen, lijkt mij niet meer dan redelijk.


[...]

Dit is geen idealistische stelling. Dit is een noodoplossing omdat je voor de starters van nu, voor het welzijn van heel Nederland, onderdak moet gaan bieden. In China kunnen ze misschien in 10 dagen een ziekenhuis uit de grond stampen, hier in Nederland doen we nou eenmaal een paar jaar over een woonwijk. Dat zijn geen variabelen die je kan aanpassen. Net als de bijbehorende stikstofuitstoot.

Ter info, er zijn meer dan 140.000 sociale woningen in het bezit van mensen die meer dan €52.000 per jaar verdienen. Daarmee mag je 260.000 euro lenen en daarvoor is er echt wel het een en ander mogelijk. En dat tegen een maandlast die maar een heel klein stukje boven de maximale sociale huurgrens ligt.

Ik begrijp echt wel dat je mensen niet zomaar hun woning af kan pakken.

Ik hoop alleen ook dat jij mijn standpunt begrijpt, dat het moreel nogal verwerpelijk is dat gemotiveerde jongeren nu een paar jaar óf stil moeten staan, óf heel veel geld aan particuliere huur moeten afdragen. Terwijl tegelijkertijd hun ouders met een fors hoger inkomen, kunnen genieten van lagere maandlasten omdat ze nou eenmaal eerder geboren zijn en oh wee oh wee als je ze verplicht verder te kijken.

Ik dacht juist dat jij een groot voorstander was van kansengelijkheid (ik overigens wel) en dit systeem weerhoudt in ieder geval 140.000 gezinnen om een stap te zetten die anders wel mogelijk was, waar anderen hier onterecht gebruik van maken.

Helemaal mee eens.

4. Hoeveel scheefwoners zijn er?
Het aantal scheefwoners daalt. In 2009 waren er nog 789.200 scheefwoners. Een paar jaar later is dat aantal gedaald naar 528.500, op een totaal van ongeveer 2,5 miljoen sociale huurwoningen.
Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft onderzoek gedaan naar het aantal huishoudens met een hoog inkomen in sociale huurwoningen. Zo'n 142.000 huishoudens doen het met meer dan 52.499 euro per jaar.
Nog geen 50.000 huishoudens zitten in de top: zij verdienen jaarlijks meer dan 70.000 euro. Deze superscheefwoners wil Ronnes aanpakken.
"Mensen die bijvoorbeeld 33.000 verdienden toen ze in een sociale huurwoning kwamen en een partner kregen die bijvoorbeeld 50.000 verdient. Die mensen willen we prikkelen om naar een duurdere woning te gaan", zegt hij tegen RTL Z

528500 op 2,5 miljoen. 20% van de mensen die in een sociale huurwoning woont verdient dus eigenlijk teveel voor die woning. Daardoor zijn er een stuk minder huizen beschikbaar en hebben de mensen die het nodig hebben en waar die woningen eigenlijk voor bedoeld zijn simpelweg pech.

Zo raar is het toch niet om die mensen laten we zeggen een jaar of 5 te geven om door te stromen?

Nee de oplossing is volgens een aantal hier om maar huiseigenaren te gaan onteigenen of belastingen te gaan verhogen terwijl de bron van het probleem zit bij de mensen die het hardst piepen dat ze geen kans maken op een sociale huurwoning en vervolgens, als ze er dan een hebben in jubelstemming verkondigen dat ze er een leven lang blijven zitten want daar hebben ze "recht" op.

Ik ben het helemaal eens dat de vrije sector ontploft is en de koopwoningmarkt ook maar reken dat onze ouders en grootouders aan. Die hebben gezorgt voor beleid waardoor elk huishouden een tweeverdiener is en waardoor de huizenprijzen de pan uit rijzen en daarmee de prijzen van vrije sector (want niemand gaat zijn pand met verlies verhuren).
Wij (ik ben midden 30) zijn waarschijnlijk de eerste generatie die het slechter heeft dan de voorgaande generaties en hoewel ik een koophuis heb is dat op een enkel inkomen ook allang niet meer te betalen. Itt tot de buren waarbij de man timmerman was en met 58 als kon stoppen, de vrouw huisvrouw en hun huis 2x zoveel waard is.... Iets met premiewoningen en vervroegde AOW die eigenlijk niet betaalbaar is.

[Richh]

Wilke schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 12:00:
[...]


Ik ben het qua principe niet met je oneens. Maar als je deze maatregel zou nemen zonder verder iets te doen, zou momenteel het vermoedelijk enige effect hiervan zijn dat binnen die periode 250k (en waarschijnlijk hoger) een absolute ondergrens voor huizenprijzen gaat worden.

Zolang er significant te weinig huizen zijn voor iedereen om in te wonen, zitten we zo eigenlijk vooral te pokeren wie er wel en wie er niet dakloos gemaakt mag worden (of, iets minder extreem gesteld, wie gedwongen wordt bij ouders of met huisgenoten te blijven wonen, etc.)

Klopt, en klopt.

Dat eerste is inderdaad een zeer negatief effect, da's waar... had ik nog niet over nagedacht. Het geeft vooral aan dat we de zittende huurders de tijd moeten geven.

Het tweede is exact de reden waarom ik het zeg. We zitten inderdaad te schuiven tussen wie wel en niet mag. Persoonlijk vind ik het dan enorm onredelijk dat mensen met een behoorlijk inkomen mogen blijven zitten 'want je mag geen huis afnemen', terwijl die mensen wel degelijk keuze hebben. Tegelijkertijd zijn er heel veel mensen die zo'n woning keihard nodig hebben en nu niet kunnen.

Idealistisch is het een non-discussie maar de huidige woningnood is zo ernstig geworden dat we álle oplossingen op z'n minst een stukje moeten aanboren.

(Een ander waarschijnlijk bij-effect is dat je het onderwerp van dit topic: Het (on)bestaan van het middeninkomen nog eens flink versterkt - je geeft mensen een sterke drijfveer om koste wat het kost net onder de grens te blijven die bovenstaande zou triggeren, omdat het op dat punt zeer waarschijnlijk is dat je een forse terugval in effectief maandelijks besteedbaar geld gaat krijgen).

De factor 'wonen' heeft dat verhaal nog veel erger gemaakt inderdaad. Heb ik overigens al een aantal keer genoemd in dat topic.

[Ernemmer]

Richh schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 11:40:
[...]

Doorslaan tot in het onredelijke om je punt duidelijk te maken is imho een slecht argument.

Je hoeft ze niet op straat te zetten. Maar een overgangsregeling van een jaar of twee, waarbij je stelt dat mensen die samen makkelijk een hypotheek van >250k kunnen dragen op termijn hun woning zullen moeten verlaten om plaats te maken voor mensen die dat bij lange na niet kunnen, lijkt mij niet meer dan redelijk.


[...]

Dit is geen idealistische stelling. Dit is een noodoplossing omdat je voor de starters van nu, voor het welzijn van heel Nederland, onderdak moet gaan bieden. In China kunnen ze misschien in 10 dagen een ziekenhuis uit de grond stampen, hier in Nederland doen we nou eenmaal een paar jaar over een woonwijk. Dat zijn geen variabelen die je kan aanpassen. Net als de bijbehorende stikstofuitstoot.

Ter info, er zijn meer dan 140.000 sociale woningen in het bezit van mensen die meer dan €52.000 per jaar verdienen. Daarmee mag je 260.000 euro lenen en daarvoor is er echt wel het een en ander mogelijk. En dat tegen een maandlast die maar een heel klein stukje boven de maximale sociale huurgrens ligt.

Ik begrijp echt wel dat je mensen niet zomaar hun woning af kan pakken.

Ik hoop alleen ook dat jij mijn standpunt begrijpt, dat het moreel nogal verwerpelijk is dat gemotiveerde jongeren nu een paar jaar óf stil moeten staan, óf heel veel geld aan particuliere huur moeten afdragen. Terwijl tegelijkertijd hun ouders met een fors hoger inkomen, kunnen genieten van lagere maandlasten omdat ze nou eenmaal eerder geboren zijn en oh wee oh wee als je ze verplicht verder te kijken.

Ik dacht juist dat jij een groot voorstander was van kansengelijkheid (ik overigens wel) en dit systeem weerhoudt in ieder geval 140.000 gezinnen om een stap te zetten die anders wel mogelijk was, waar anderen hier onterecht gebruik van maken.

Je kan wel 52k per jaar verdienen, maar als dat is met flexcontract na flexcontract dan zou ik ook geen koophuis nemen met alle risico's die daarbij komen. Sociale huur is gewoon 100% zekerheid dat je altijd een dak boven je hoofd hebt, ook als je ziek wordt, je baan kwijtraakt, etc.

Ook zijn de huizen nu gewoon veel te duur, al zou ik willen kopen, ik wacht wel even tot ze weer gedaald zijn.Niet zoals al die mensen die rond 2008 kochten en 5 jaar later dik onderwater stonden met hun huis en het ding aan de straatstenen nog niet kwijt konden.

Het hele probleem van het niet kunnen krijgen van een woning (huur of koop) ligt er gewoon aan omdat er al jaren en jaren te weinig gebouwd wordt. Daar ligt de oplossing, gewoon meer bouwen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 05-02-2020 12:26 ]

[Richh]

Ernemmer schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 12:24:
[...]


Je kan wel 52k per jaar verdienen, maar als dat is met flexcontract na flexcontract dan zou ik ook geen koophuis nemen met alle risico's die daarbij komen. Sociale huur is gewoon 100% zekerheid dat je altijd een dak boven je hoofd hebt, ook als je ziek wordt, je baan kwijtraakt, etc.

Ook zijn de huizen nu gewoon veel te duur, al zou ik willen kopen, ik wacht wel even tot ze weer gedaald zijn.Niet zoals al die mensen die rond 2008 kochten en 5 jaar later dik onderwater stonden met hun huis en het ding aan de straatstenen nog niet kwijt konden.

Van die 140.000 gezinnen zal er vast ook wel eentje met een vast contract zijn.

En waarom geen particuliere huur? Daar ben ik met ruim 10.000 minder al ingestapt en dat is gewoon te doen.
Ik snap dat je dan iets minder zal overhouden, maar je houdt iig meer over dan iemand die het met 40k moet doen. Het is oneerlijk dat de 40k in particuliere huur moet omdat sociale huur vol zit, terwijl de 50k sociaal mag blijven huren.

Ernemmer schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 12:24:
Het hele probleem van het niet kunnen krijgen van een woning (huur of koop) ligt er gewoon aan omdat er al jaren en jaren te weinig gebouwd wordt. Daar ligt de oplossing, gewoon meer bouwen.

Dat is ook zeker zo. Maar gezien dat >5 jaar duurt vind ik dat we ook moeten denken aan de generatie die daarin valt. Je weet wel: dezelfde generatie die ze ook hun studiefinanciering hebben afgepakt.

[ Voor 18% gewijzigd door Richh op 05-02-2020 12:29 ]

[Ernemmer]

Richh schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 12:28:
[...]

Van die 140.000 gezinnen zal er vast ook wel eentje met een vast contract zijn.

En waarom geen particuliere huur? Daar ben ik met ruim 10.000 minder al ingestapt en dat is gewoon te doen.
Ik snap dat je dan iets minder zal overhouden, maar je houdt iig meer over dan iemand die het met 40k moet doen. Het is oneerlijk dat de 40k in particuliere huur moet omdat sociale huur vol zit, terwijl de 50k sociaal mag blijven huren.

[...]

Dat is ook zeker zo. Maar gezien dat >5 jaar duurt vind ik dat we ook moeten denken aan de generatie die daarin valt. Je weet wel: dezelfde generatie die ze ook hun studiefinanciering hebben afgepakt.

Omdat je bij particuliere huur de huur niet meer kan betalen van een bijstand zonder huursubsidie als alles even tegenzit.
Als er genoeg huizen waren zodat je, als alles tegenzit, direct een goedkoper huis kan hebben, dan zullen mensen best willen overstappen, maar als je straks je particuliere huur of koophuis niet kan betalen door iets sta je wel gewoon op straat. Dit heb je met een sociale huurwoning nooit, omdat je dan genoeg subsidie en uitkering krijgt om een dak boven je hoofd te houden.

Een woonwijk bouwen kost echt geen 5 jaar als we echt willen. Binnen 2 jaar kan er makkelijk op heel veel plekken bijgebouwd worden.
Ook is er het probleem van de milieueisen voor woningcorporaties, waardoor ze aan vernieuwbouw moeten doen ipv gewoon nieuwe huizen naast de bestaande er bij bouwen.

[ Voor 34% gewijzigd door Ernemmer op 05-02-2020 14:57 ]

[Gomez12]

Ernemmer schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 12:24:
[...]
Je kan wel 52k per jaar verdienen, maar als dat is met flexcontract na flexcontract dan zou ik ook geen koophuis nemen met alle risico's die daarbij komen. Sociale huur is gewoon 100% zekerheid dat je altijd een dak boven je hoofd hebt, ook als je ziek wordt, je baan kwijtraakt, etc.

Ook zijn de huizen nu gewoon veel te duur, al zou ik willen kopen, ik wacht wel even tot ze weer gedaald zijn.Niet zoals al die mensen die rond 2008 kochten en 5 jaar later dik onderwater stonden met hun huis en het ding aan de straatstenen nog niet kwijt konden.

Het hele probleem van het niet kunnen krijgen van een woning (huur of koop) ligt er gewoon aan omdat er al jaren en jaren te weinig gebouwd wordt. Daar ligt de oplossing, gewoon meer bouwen.

Grappig, je houdt keihard gewoon het probleem in stand. En in plaats van naar jezelf te kijken ga je maar extern wijzen.

Als iedereen gewoon op tijd weggaat uit die sociale huurwoningen dan is er ook ruimte om weer terug te keren als dat nodig is.
Alleen zolang jij daar blijft zitten ben je er zelf verantwoordelijk voor dat er nu niemand in kan en dat die persoon dus ook niet wegkan als het voor jou krap wordt.

[smurfinmark]

GG85 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 12:21:
[...]


Helemaal mee eens.


[...]


528500 op 2,5 miljoen. 20% van de mensen die in een sociale huurwoning woont verdient dus eigenlijk teveel voor die woning. Daardoor zijn er een stuk minder huizen beschikbaar en hebben de mensen die het nodig hebben en waar die woningen eigenlijk voor bedoeld zijn simpelweg pech.

Zo raar is het toch niet om die mensen laten we zeggen een jaar of 5 te geven om door te stromen?

Nee de oplossing is volgens een aantal hier om maar huiseigenaren te gaan onteigenen of belastingen te gaan verhogen terwijl de bron van het probleem zit bij de mensen die het hardst piepen dat ze geen kans maken op een sociale huurwoning en vervolgens, als ze er dan een hebben in jubelstemming verkondigen dat ze er een leven lang blijven zitten want daar hebben ze "recht" op.

Ik ben het helemaal eens dat de vrije sector ontploft is en de koopwoningmarkt ook maar reken dat onze ouders en grootouders aan. Die hebben gezorgt voor beleid waardoor elk huishouden een tweeverdiener is en waardoor de huizenprijzen de pan uit rijzen en daarmee de prijzen van vrije sector (want niemand gaat zijn pand met verlies verhuren).
Wij (ik ben midden 30) zijn waarschijnlijk de eerste generatie die het slechter heeft dan de voorgaande generaties en hoewel ik een koophuis heb is dat op een enkel inkomen ook allang niet meer te betalen. Itt tot de buren waarbij de man timmerman was en met 58 als kon stoppen, de vrouw huisvrouw en hun huis 2x zoveel waard is.... Iets met premiewoningen en vervroegde AOW die eigenlijk niet betaalbaar is.

De vraag is of ze echt teveel verdienen voor die woning, of de regels een "onderhoudsbeurt" nodig hebben.
Ik ben het met je eens dat hoge inkomens (zeg 60K+/jaar, maar dit is redelijk arbitrair) niets te zoeken hebben in sociale woningbouw. De groep die daar tussen valt kan niet zomaar een huis kopen, en zal in de particuliere sector ineens een veel hogere huur moeten gaan betalen.

Het punt van belasting werd denk ik aangehaald omdat via inkomstenbelastingen in beginsel inkomens belast dienen te worden. Als de prijs die men voor een (huur)wonig betaalt in grote mate bepaald wordt door je inkomen, zit daar een stuk verkapte inkomstenbelasting.

Je kunt de schuld wel bij vorige generaties neerleggen, maar daar hebben huidige huurders toch helemaal niks aan?

Dan nog de praktische uitvoerbaarheid; je kunt wel een termijn van 5 jaar roepen, maar daarmee schuif je het probleem alleen maar naar voren, plus dat je een grote geforceerde doorstroom hebt binnen die 5 jaar, wat denk je dat dat voor de prijzen gaat doen?

Wat betreft het "onteigenen", ik denk niet dat dit serieus geopperd wordt, maar gezegd wordt om het punt te maken dat je nu de pijn bij een heel specifieke groep gaat leggen. Je gaat een groep van ruim 500k mensen uit hun woning zetten, en daarmee heb je het probleem aan de onderkant inderdaag opgelost. Wat je niet oplost, zijn de problemen voor de groep de eruit moeten. Dit zullen doorgaans middeninkomems zijn.

Ten slotte over belasten, wanneer we hogere inkomens belasten, dan zouden we dat geld bijvoorbeeld kunnen gebruiken voor sociale woningbouw. Dat hoeft natuurlijk niet, ieder heeft hier z'n (politieke) voorkeur, maar het is geen heel vreemd idee.

[Ernemmer]

Gomez12 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 13:33:
[...]

Grappig, je houdt keihard gewoon het probleem in stand. En in plaats van naar jezelf te kijken ga je maar extern wijzen.

Als iedereen gewoon op tijd weggaat uit die sociale huurwoningen dan is er ook ruimte om weer terug te keren als dat nodig is.
Alleen zolang jij daar blijft zitten ben je er zelf verantwoordelijk voor dat er nu niemand in kan en dat die persoon dus ook niet wegkan als het voor jou krap wordt.

Ik kies op dit moment inderdaad voor zekerheid van een dak boven mijn hoofd in plaats van dat ik die druppel op de gloeiende plaat ben.

[ Voor 7% gewijzigd door Ernemmer op 05-02-2020 13:56 ]

[mystic]

Ernemmer schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 13:55:
[...]


Ik kies op dit moment inderdaad voor zekerheid van een dak boven mijn hoofd in plaats van dat ik die druppel op de gloeiende plaat ben.

Buiten de zekerheid vind ik het altijd wel makkelijk roepen dat iemand maar moet gaan kopen of vrije sector moet gaan huren.

Zomaar verhuizen van een plek waar je misschien helemaal op je plek zit, in een huis waar je je lekker in voelt, een buurt waar je misschien van alles hebt opgebouwd. En dan verhuizen met alle bijkomende kosten, per maand meer uitgeven aan een hypotheek of huur waar je helemaal niet op zit te wachten. En dat omdat de overheid de woningmarkt om zeep heeft geholpen. Fijn joh. Gelukkig wordt het leven al steeds goedkoper...

Dat je het theoretisch kunt dragen, houd niet in dat je het ook wilt dragen. En het hoort niet het probleem van de huurder te zijn.

[Ypuh]

mystic schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 14:28:
[...]


Buiten de zekerheid vind ik het altijd wel makkelijk roepen dat iemand maar moet gaan kopen of vrije sector moet gaan huren.

Zomaar verhuizen van een plek waar je misschien helemaal op je plek zit, in een huis waar je je lekker in voelt, een buurt waar je misschien van alles hebt opgebouwd. En dan verhuizen met alle bijkomende kosten, per maand meer uitgeven aan een hypotheek of huur waar je helemaal niet op zit te wachten. En dat omdat de overheid de woningmarkt om zeep heeft geholpen. Fijn joh. Gelukkig wordt het leven al steeds goedkoper...

Dat je het theoretisch kunt dragen, houd niet in dat je het ook wilt dragen. En het hoort niet het probleem van de huurder te zijn.

Als huurder heb je niet zoveel te willen toch? Zeker niet als je gebruik maakt van een sociale voorziening waar je technisch gezien helemaal geen recht meer op hebt.

Scheefwonen is niet illegaal en ik vind het moreel ook wel te verantwoorden. Ik vind alleen wel dat met een inkomen van 40-50-60k (ja, ik ken ze ook) het geen argument mag zijn dat je alleen vertrekt als je voor een vergelijkbaar bedrag huren/kopen kunt.

Ach ja, alles is denk ik wel genoemd in dit topic en we zijn het er unaniem over eens dat de huidige woningmarkt een gedrocht is, of het nou sociale, particuliere huur is of koopwoningen. Als starter zonder spaargeld en met een studieschuld val ik per definitie overal tussen wal en schip. Zo lang ik particulier blijf huren voor de hoofdprijs blijf ik ook kansloos, er valt simpelweg niet tegen te verdienen (ook niet met 60k per jaar). Ik heb me er maar bij neer te leggen en focus op het afbetalen van mijn studieschuld (je weet wel, die schuld waarvan ze zeiden dat die niet meetelt bij je hypotheekaanvraag).

[Gomez12]

mystic schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 14:28:
[...]
Zomaar verhuizen van een plek waar je misschien helemaal op je plek zit, in een huis waar je je lekker in voelt, een buurt waar je misschien van alles hebt opgebouwd. En dan verhuizen met alle bijkomende kosten, per maand meer uitgeven aan een hypotheek of huur waar je helemaal niet op zit te wachten.

Het hele bovenstaande stuk heeft niets te maken met een overheid die de woningmarkt om zeep helpt.
Maar juist expliciet met het feit dat mensen in sociale huurwoningen blijven plakken in combinatie met dat mensen menen recht te hebben om te wonen waar ze maar willen.

Het is heel grappig wat sommige mensen in dit topic doen, we nemen 1 straat met 10 huizen waarvan er 1 sociale huur is. Die mensen in de sociale huur krijgen kinderen (bijv TS). Kind wordt 18.
En dan moet er volgens sommigen dus maar extra huizen in die straat gebouwd worden, terwijl daar geen ruimte voor is.
Er zijn 10 km verderop hele weilanden vrij waar huizen gebouwd kunnen worden, maar nee dat is niet goed. Men moet ervoor kunnen kiezen om in die straat te kunnen wonen. Terwijl er gewoon fysiek geen ruimte is voor 11 huizen. Toch moet het maar uit de lucht komen vallen oid. Want anders is het niet goed.

Dat je het theoretisch kunt dragen, houd niet in dat je het ook wilt dragen. En het hoort niet het probleem van de huurder te zijn.

Is het ook niet, mits de huurder niet gesubsidieerd wordt door een sociale huurwoning te bezetten.
Sociale huurwoning heeft gewoon een bepaalde doelgroep en vanaf een bepaald inkomen heb je daar niets meer te zoeken.

[Gomez12]

smurfinmark schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 13:48:
[...]
Je gaat een groep van ruim 500k mensen uit hun woning zetten, en daarmee heb je het probleem aan de onderkant inderdaag opgelost. Wat je niet oplost, zijn de problemen voor de groep de eruit moeten. Dit zullen doorgaans middeninkomems zijn.

Dus? Moet je probleem 1 maar niet aanpakken omdat je ook nog een probleem 2 hebt?

Sterker nog, ik denk dat als je "mensen uit hun huis gaat zetten" dat je dan automatisch al op weg bent naar een oplossing voor probleem 2.

Het gat tussen sociale huur en particuliere huur / koop is momenteel niet zo'n groot probleem, omdat men toch blijft plakken.
Er gaat momenteel simpelweg niemand verhuizen van een sociale huur van 550 naar een particuliere huur van 650. Men gaat die 100 euro opsparen en kijken naar een huis van 900 over een x aantal jaar.
Daarom begint de particuliere markt ook gewoon zo hoog. De mensen die dat kunnen betalen zijn ook de enigen die geneigd zijn om te verhuizen.

Er is nu simpelweg te weinig vraag naar particuliere huurwoningen tussen sociale en huidige particuliere huur in. Creeer de vraag en het aanbod zal volgen.

Ten slotte over belasten, wanneer we hogere inkomens belasten, dan zouden we dat geld bijvoorbeeld kunnen gebruiken voor sociale woningbouw. Dat hoeft natuurlijk niet, ieder heeft hier z'n (politieke) voorkeur, maar het is geen heel vreemd idee.

Sociale woningbouw is niet zozeer het probleem, het probleem is sociale woningbouw op bepaalde specifieke locaties...

En die specifieke locaties die zijn gewoon fysiek beperkt tot een aantal gebouwen.
Men moet gewoon eens wat meer wennen aan het idee dat men niet altijd zijn zin kan krijgen en dat men in sommige gebieden niet zoveel te kiezen heeft. Amsterdam / Rotterdam hebben al jarenlang woningnood en daardoor torenhoge prijzen in het centrum waar iedereen wil wonen.

Dan kan je leuk gaan zeggen dat je op de coolsingel wilt gaan wonen in sociale huur en dat de hogere inkomens dat maar even moeten betalen, maar fysiek is er simpelweg geen plek op de coolsingel om een sociale huurwoning voor jou te bouwen...

[fsfikke]

mystic schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 14:28:
[...]


Buiten de zekerheid vind ik het altijd wel makkelijk roepen dat iemand maar moet gaan kopen of vrije sector moet gaan huren.

Zomaar verhuizen van een plek waar je misschien helemaal op je plek zit, in een huis waar je je lekker in voelt, een buurt waar je misschien van alles hebt opgebouwd. En dan verhuizen met alle bijkomende kosten, per maand meer uitgeven aan een hypotheek of huur waar je helemaal niet op zit te wachten. En dat omdat de overheid de woningmarkt om zeep heeft geholpen. Fijn joh. Gelukkig wordt het leven al steeds goedkoper...

Daarom mijn voorstel om mensen niet hun huis uit te zetten as ze dat uit het door jouw beschreven gemak niet willen dan is dat prima, maar je krijgt dan niet meer de goedkope huur. Gewoon eentje analoog(er) aan de particuliere huur, wat je namelijk gewoon zou moeten kunnen dragen. Mensen die meteen (samen) €60k verdienen moeten dat ook gewoon opbrengen.

Alleen dan maak je ook een eerlijke keuze om daar te willen blijven wonen. Anders wint het “maar het kost maar de helft” argument het altijd van verhuizen uit een sociale huurwoning.

Dat je het theoretisch kunt dragen, houd niet in dat je het ook wilt dragen. En het hoort niet het probleem van de huurder te zijn.

Theoretisch kunt dragen? In dit voorbeeld van iemand die €60k verdient (=€40k netto = €3350 netto per maand) die maar max €700 vrij kan maken voor de huur van zijn woning? Nee, van diegene kunnen we echt niet meer verwachten. Dat probleem mag die jongen oplossen die net z'n MBO afgemaakt heeft, krap €20k verdient bij z'n eerste baan en een woning zoekt. Die heeft er zeker alle begrip voor dat jij je net zo lekker knus voelt in je huisje.

[ Voor 32% gewijzigd door fsfikke op 05-02-2020 15:43 ]

[Richh]

mystic schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 14:28:
[...]


Buiten de zekerheid vind ik het altijd wel makkelijk roepen dat iemand maar moet gaan kopen of vrije sector moet gaan huren.

Zomaar verhuizen van een plek waar je misschien helemaal op je plek zit, in een huis waar je je lekker in voelt, een buurt waar je misschien van alles hebt opgebouwd. En dan verhuizen met alle bijkomende kosten, per maand meer uitgeven aan een hypotheek of huur waar je helemaal niet op zit te wachten. En dat omdat de overheid de woningmarkt om zeep heeft geholpen. Fijn joh. Gelukkig wordt het leven al steeds goedkoper...

Dat je het theoretisch kunt dragen, houd niet in dat je het ook wilt dragen. En het hoort niet het probleem van de huurder te zijn.

Ik vind het heel makkelijk om enkel naar 1 kant te kijken van het verhaal.

Zomaar bij je ouders moeten blijven wonen terwijl je daar misschien wel helemaal niet op je plek zit omdat er problemen thuis zijn, op een kamertje waar je je niet lekker voelt, in een buurt waar je geen vrienden hebt en waar geen goed betaald werk te vinden is.

Het is raar dat er mensen zijn die prima 700 euro per maand kunnen missen voor een woning, er geen een kunnen vinden, terwijl er 140.000 Nederlanders fors meer verdienen en fors minder dan dat betalen.

Gomez12 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 15:19:
Het gat tussen sociale huur en particuliere huur / koop is momenteel niet zo'n groot probleem, omdat men toch blijft plakken.
Er gaat momenteel simpelweg niemand verhuizen van een sociale huur van 550 naar een particuliere huur van 650. Men gaat die 100 euro opsparen en kijken naar een huis van 900 over een x aantal jaar.
Daarom begint de particuliere markt ook gewoon zo hoog. De mensen die dat kunnen betalen zijn ook de enigen die geneigd zijn om te verhuizen.

Sorry, maar dan heb je het niet helemaal begrepen
1. Dat gat is een gigantisch probleem.
2. Er bestaat allang geen particuliere huur van 650 euro meer. Ja; studentenkamers. Ennehh... waarom heeft iemand die ooit een gesubideerde woning mocht betrekken wél het recht om 100 euro per maand op te sparen, en iemand die dat niet mocht/kon, niet dat recht?
3. De particuliere huur begint zo hoog omdat er ultieme schaarste is en mensen gaan betalen wat ze kunnen betalen.

Nogmaals dan; 140.000 bewoners verdienen >52.000 euro per jaar en betalen minder dan 720 euro huur.
50.000 bewoners verdienen zelfs >70.000 per jaar, en betalen nog altijd minder dan 720 euro huur.
Kunnen ze immers lekker 100 euro per maand sparen voor een woning

Een HBO-startsalaris schommelt tussen de 30.000 en 40.000 euro en het gros hiervan woont noodgedwongen bij hun ouders, of huurt een kamer voor hetzelfde geld als dat zo'n scheefwoner een heel huis huurt, of tikt zo 1000 euro neer aan huur.
Kunnen die ooit in hun leven nog een woning kopen? Als je HBO-V of PABO hebt gedaan kan je het ook niet meer gooien op 'doorgroeimogelijkheden', mocht de discussie die kant op rollen.
En dat terwijl die 70.000 euro inkomensgroep die hele doorgroeischaal al door is gelopen.

Echt, de vraag is niet wat eerlijk is. De vraag is wat minder triest is.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 05-02-2020 15:37 ]

[Ghostrider]

Ik denk dat je je tegenwoordig ook moet afvragen of je wel wilt huren in de sociale sector. Ja er zullen vast her en der wel goede huizen zijn. Maar bij het meeste is het oude dure meuk in een treurige wijk.

Na en tijdens mijn studie heb ik wat gehuurd wat in de sociale sector viel. Ten eerste werde alle redelijke huizen weggekaapt onder de noemer Urgentie.
Wat begon als een redelijke buurt werd snel overspoelt door figuren welke zogenaamd urgentie hadden.

Redelijke huurwoningen waar prima een gezin in zou kunnen werden opgehokt door personen welke net gescheiden waren of andere ernstige problemen hadden...

[heuveltje]

Ghostrider schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 15:38:
Ik denk dat je je tegenwoordig ook moet afvragen of je wel wilt huren in de sociale sector. Ja er zullen vast her en der wel goede huizen zijn. Maar bij het meeste is het oude dure meuk in een treurige wijk.

Ik hoor graag welk alternatief jij ziet ?

[Ghostrider]

Andere regio waar je mogelijk wel kunt kopen.

[twain4me]

Dus dat wordt lekker met de fiets over de afsluitdijk om naar je werk te kunnen.

[smurfinmark]

Gomez12 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 15:19:
[...]

Dus? Moet je probleem 1 maar niet aanpakken omdat je ook nog een probleem 2 hebt?

Sterker nog, ik denk dat als je "mensen uit hun huis gaat zetten" dat je dan automatisch al op weg bent naar een oplossing voor probleem 2.

Het gat tussen sociale huur en particuliere huur / koop is momenteel niet zo'n groot probleem, omdat men toch blijft plakken.
Er gaat momenteel simpelweg niemand verhuizen van een sociale huur van 550 naar een particuliere huur van 650. Men gaat die 100 euro opsparen en kijken naar een huis van 900 over een x aantal jaar.
Daarom begint de particuliere markt ook gewoon zo hoog. De mensen die dat kunnen betalen zijn ook de enigen die geneigd zijn om te verhuizen.

Er is nu simpelweg te weinig vraag naar particuliere huurwoningen tussen sociale en huidige particuliere huur in. Creeer de vraag en het aanbod zal volgen.


[...]

Sociale woningbouw is niet zozeer het probleem, het probleem is sociale woningbouw op bepaalde specifieke locaties...

En die specifieke locaties die zijn gewoon fysiek beperkt tot een aantal gebouwen.
Men moet gewoon eens wat meer wennen aan het idee dat men niet altijd zijn zin kan krijgen en dat men in sommige gebieden niet zoveel te kiezen heeft. Amsterdam / Rotterdam hebben al jarenlang woningnood en daardoor torenhoge prijzen in het centrum waar iedereen wil wonen.

Dan kan je leuk gaan zeggen dat je op de coolsingel wilt gaan wonen in sociale huur en dat de hogere inkomens dat maar even moeten betalen, maar fysiek is er simpelweg geen plek op de coolsingel om een sociale huurwoning voor jou te bouwen...

Nee je moet beleid maken. Waar je rekening houdt met alle factoren. Je lost niks op, je verschuift het probleem. Probleem 2 bestaat niet tot jouw idee in werking gezet wordt.

Jouw idee dat het verschil tussen sociaal en particulier 100 Euro is, geeft wel aan hoe goed je de praktijk kent.

En "creeer de vraag en het aanbod zal komen"? Het hele probleem van de woningmarkt is de grote schaarste. Oftewel het aanbod blijfft al achter bij de vraag. Verder wordt de vraagprijs van particuliere huur door de markt bepaalt, daar is de schaarste weer. Met alle respect, wanneer je oppert dan een hogere vraag gaat leiden tot lagere prijzen, dan klopt er iets niet aan je betoog. Die woningen ontstaan niet ineens.

Dan weer dat verhaal over A=locaties. Deze problematiek kent, in meer of mindere mate, heel Nederland, niet alleeen binnensteden. Ik zie verder niemand hier eisen dat er midden op de Coolsingen sociale woningbouw moet zijn. Het punt blijft wel dat als mensen daar niet wonen, ze toch ergens anders terecht moeten.

[Richh]

Ghostrider schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 15:38:
Ik denk dat je je tegenwoordig ook moet afvragen of je wel wilt huren in de sociale sector. Ja er zullen vast her en der wel goede huizen zijn. Maar bij het meeste is het oude dure meuk in een treurige wijk.

Ik woon in een appartementencomplex. Er zijn 3 flats. 100 appartementen zijn 'middenhuur', huur tussen de 800 en 1000 euro. 50 appartementen zijn sociale huur.

Zelfde bouwjaar, zelfde oppervlaktes, zelfde onderhoud, etc. Het verschil zit hem in een iets minder complete keuken (geen vaatwasser, dus dan moet je 300 euro eenmalig betalen ipv 200 euro per maand) en een staande WC ipv een hangende.
Niks oude meuk of iets waar je écht iets van merkt.

[JJ Le Funk]

Lijkt me voor TS prio 1 om het huis uit te gaan, niet persé een eigen woning huren dus.
Misschien is logeren bij vrienden of familie al beter (en daar iets voor betalen)? Van daaruit zoeken naar een kamer. En van daaruit weer verder speuren naar iets ruimers als je dat nodig hebt.

[Gomez12]

Richh schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 15:35:
[...]
Het is raar dat er mensen zijn die prima 700 euro per maand kunnen missen voor een woning, er geen een kunnen vinden, terwijl er 140.000 Nederlanders fors meer verdienen en fors minder dan dat betalen.

Wat is hier raar aan, zolang diegene die 700 euro kan missen enkel in Amsterdam / Rotterdam kijkt?
Ben je bereid om over de afsluitdijk te fietsen dan is er echt wel een woning te vinden...

[...]
Sorry, maar dan heb je het niet helemaal begrepen
1. Dat gat is een gigantisch probleem.

Klaarblijkelijk dus niet, want elke woning wordt verhuurd voor 1000+ omdat diegene die willen verhuizen ook wel 1000+ hebben, dat gigantische probleem dat wordt mede geroepen door mensen die 1000+ betalen en goedkoper willen wonen, maar daarvoor is het een luxe.

2. Er bestaat allang geen particuliere huur van 650 euro meer.

Klopt omdat er geen mensen voor zijn.

Nogmaals dan; 140.000 bewoners verdienen >52.000 euro per jaar en betalen minder dan 720 euro huur.
50.000 bewoners verdienen zelfs >70.000 per jaar, en betalen nog altijd minder dan 720 euro huur.

Dat zijn dus 190.000 sociale huurders die je zou kunnen plaatsen...
En 50.000 daarvan kan dus naar een particuliere huurwoning a 1500 euro (uitgaande van het officieel aangeraden 25% uitgeven aan woning)
En 140.000 kan dus naar een particuliere huurwoning a 1000+ euro.

Een HBO-startsalaris schommelt tussen de 30.000 en 40.000 euro en het gros hiervan woont noodgedwongen bij hun ouders, of huurt een kamer voor hetzelfde geld als dat zo'n scheefwoner een heel huis huurt, of tikt zo 1000 euro neer aan huur.

Die starters die groeien ook het meeste in loon, oftewel die kunnen mooi beginnen in een sociale huurwoning zolang ze maar "oprotten" als ze genoeg verdienen. Dan is het hele probleem een stuk kleiner.

Kunnen die ooit in hun leven nog een woning kopen?

Is dat relevant? Maar in Groningen staan er vanwege aardbevingen wat huizen op instorten, die kan je zo voor een prikje meepikken verwacht ik hoor.

Als je HBO-V of PABO hebt gedaan kan je het ook niet meer gooien op 'doorgroeimogelijkheden', mocht de discussie die kant op rollen.

Zolang die mensen onder de 30 a 40k blijven verdienen dan zitten zij terecht in die sociale huurwoningen, zolang de rest doorschuift is dat ook geen probleem...

Echt, de vraag is niet wat eerlijk is. De vraag is wat minder triest is.

Mwah, ipv mezelf af te vragen wat nu de vraag is en hoe ik lekker kan klagen over anderen ben ik liever bezig met het benoemen van een oplossing.

[aljooge]

Gomez12 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 17:12:

Is dat relevant? Maar in Groningen staan er vanwege aardbevingen wat huizen op instorten, die kan je zo voor een prikje meepikken verwacht ik hoor.

wat een rotopmerking is dit zeg.

[Richh]

Gomez12 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 17:12:
[...]

Wat is hier raar aan, zolang diegene die 700 euro kan missen enkel in Amsterdam / Rotterdam kijkt?
Ben je bereid om over de afsluitdijk te fietsen dan is er echt wel een woning te vinden...

Niet dus. Dat waterbedeffect is ook al in Friesland beland.

Maar ja, de starter die 2 uur enkele reis wil afleggen met een 40 urige werkweek heeft inderdaad wel iets te kiezen.

Best raar toch dat een 40 jarige huurder naast zn parttime werk mag wonen, puur omdat hij een tijdje geleden geluk had?

Klaarblijkelijk dus niet, want elke woning wordt verhuurd voor 1000+ omdat diegene die willen verhuizen ook wel 1000+ hebben, dat gigantische probleem dat wordt mede geroepen door mensen die 1000+ betalen en goedkoper willen wonen, maar daarvoor is het een luxe.

Sorry maar hier blijkt echt uit dat je geen idee hebt wat 'woningnood' inhoudt.

Deze 1000 euro huurwoningen zijn, ja ook buiten de randstad, gewoon vervallen jaren 60 appartementen van minder dan 60 vierkante meter.
Men betaalt het omdat het onderdak nodig heeft. Niet omdat het luxe is. Menig sociale huurwoning is van gelijkwaardige kwaliteit dan een middenhuurwoning, en bezit over betere bescherming door de huurcommissie. Luxe is het echt niet.

Heel veel mensen hebben iets nodig, dus betalen ze alles wat ze kunnen missen. En daar zitten er een paar van 1000 euro bij. Iedereen die dat niet heeft kan het vergeten. Dat vind ik triest.

Klopt omdat er geen mensen voor zijn.

Wtf! Die zijn er HEEL veel. Ik zou ook direct tekenen voor een lagere huur, hoe kut/klein het ook is. Het probleem is: het bestaat niet. Want die kut plek kan je ook voor 1000 euro slijten. Omdat er toch wel iemand wanhopig genoeg is om dat te doen.
Dat is echt wat er gebeurd.

Dat zijn dus 190.000 sociale huurders die je zou kunnen plaatsen...

140k, waarvan 50k heel veel verdiend.
Je zou dus 280k mensen kunnen plaatsen als ze allemaal samenwonen. Das aardig wat.

En 50.000 daarvan kan dus naar een particuliere huurwoning a 1500 euro (uitgaande van het officieel aangeraden 25% uitgeven aan woning)
En 140.000 kan dus naar een particuliere huurwoning a 1000+ euro.

Dat zou inderdaad heel solidair zijn tegenover de last waar starters van nu aan moeten beginnen.

Die starters die groeien ook het meeste in loon, oftewel die kunnen mooi beginnen in een sociale huurwoning zolang ze maar "oprotten" als ze genoeg verdienen. Dan is het hele probleem een stuk kleiner.

PRECIES!
Het probleem wat je nu alleen ziet is dat de vorige generatie starters nu weigert te verplaatsen. Waardoor de nieuwe generatie er niet meer in komt en noodgedwongen heel veel huur betaalt.

Is dat relevant? Maar in Groningen staan er vanwege aardbevingen wat huizen op instorten, die kan je zo voor een prikje meepikken verwacht ik hoor.

Wat wil je hier in godsnaam mee zeggen?

Zolang die mensen onder de 30 a 40k blijven verdienen dan zitten zij terecht in die sociale huurwoningen, zolang de rest doorschuift is dat ook geen probleem...

Dat gebeurt dus in 140.000 gevallen niet.

Mwah, ipv mezelf af te vragen wat nu de vraag is en hoe ik lekker kan klagen over anderen ben ik liever bezig met het benoemen van een oplossing.

Ik moet je eerste oplossing nog lezen. Vooralsnog lees ik vooral ontkenning van het probleem..?

[Biohazzard21]

Tsja, alles is volgens mij wel gezegd. Het komt met name op de volgende punten neer:

1. Er moet meer gebouwd worden (ja, zelfs ondanks alle klimaat schreeuwers)

2. Er moet veel meer integraal beleid komen wat doorstroom voor bepaalde groepen gaat bevorderen

3. Er mag (dit is meer een persoonlijke mening) keihard worden opgetreden tegen speculanten en beleggers die woningen opkopen

De rest van dit topic lijkt gekaapt te zijn door mensen die persé hun gelijk willen halen.

[incaz]

Richh schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 17:54:

Best raar toch dat een 40 jarige huurder naast zn parttime werk mag wonen, puur omdat hij een tijdje geleden geluk had?

Alsof een hoog inkomen niet een kwestie van grotendeels geluk is?

Het probleem wat je nu alleen ziet is dat de vorige generatie starters nu weigert te verplaatsen. Waardoor de nieuwe generatie er niet meer in komt en noodgedwongen heel veel huur betaalt.

'Weiger te verplaatsen'. De eerste vraag is natuurlijk: waar gaan ze heen dan? Want die woningen waar ze naar doorschuiven zijn er net zo goed niet!
De tweede: mensen wonen. Punt. Mensen hebben recht op een woning die ze hun thuis mogen noemen en ze 'weigeren' niet te verplaatsen, ze wonen.
Ten derde: zoals jij nu met anderen omgaat, gaan anderen in de toekomst ook jouw leven vormgeven. Het gemak waarmee je mensen een thuis ontzegt kan zich zonder moeite ook tegen jou keren.

[Wilke]

Gomez12 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 15:19:
Er gaat momenteel simpelweg niemand verhuizen van een sociale huur van 550 naar een particuliere huur van 650 1200

Fixed that for you. (Ok, ik overdrijf nu iets, maar in de meeste woonplaatsen afgezien van Zuid-Limburg, Oost-Groningen en afgelegen delen van Zeeland scheelt het niet veel).

[LocK_Out]

mugenmarco schreef op maandag 3 februari 2020 @ 14:25:
Ik blijf het vreemd vinden dat mensen die zwanger zijn vinden dat ze urgent horen te krijgen. Ik bedoel, kinderen krijgen is een keuze hoor. Je gaat geen kinderen krijgen als je situatie dat niet toe laat

Oh jahoor, tokkies wel. Zelfs als er thuis eigenlijk niks aan de hand is, je dan een huis wil en niet via de eerlijke weg krijgt. Spelen alsof de thuissituatie onontbeerlijk is, zodat ze aan het einde van de rit nog urgentie krijgen ook.

Dat hele urgentie beleid moet op de schop, wordt veel teveel misbruik van gemaakt. En de personen die netjes de regels volgen zijn er de dupe van.

De discussie wat betreft het blijven zitten in een woning. Naast alles wat hier al gezegd en geopperd is. Kosten en vaste lasten stijgen steeds sneller. Een andere woning zoeken staat (denk ik) bij veel mensen redelijk onderaan de prioriteiten lijst.

[ Voor 71% gewijzigd door LocK_Out op 05-02-2020 20:07 ]

[mister_S]

Ik vind dat in deze topic door sommige mensen te makkelijk wordt gedacht over scheefwoners die moeten doorstromers. Wij zijn zo'n 3,5 jaar scheefwoners (start werk echtgenote i.v.m. keus dat ze eerste 2,5 jaar voor dochtertje wilde zorgen). Tot voor kort was doorstromen voor ons erg moeilijk. Particulier huur start bij zo'n 850 p/m, een vergelijkbaar huis met ons huidige begint bij 1100 p/m. We wonen wel zo'n 3km vanaf het centrum. Hypotheek op twee lonen niet mogelijk omdat tweede inkomen niet meetelde. Met één inkomen kun je amper iets mooi kopen. Daarnaast is alles in ons leven (school, werk, ouders etc.) verweven met de locatie waar we wonen, je pakt niet zomaar alles op en gaat ergens ver weg wonen. Verhuizen kost ook behoorlijk wat geld, tenzij je in een gekochte krot wilt wonen as is.
Ik vind ook dat de wil om NIET in een sociale huurwoning te blijven wonen wordt onderschat, ik ken vrijwel geen enkele scheefwoner in mijn omgeving die zich in de handjes wrijft. Sociale huurwoningen staan meestal in probleem buurten. Meeste van deze buurten hebben ook geen cohesie omdat families komen en gaan (doorstromen dus). Huur gaat ook elk jaar keihard omhoog als je een beetje inkomen hebt. Daarnaast zit je ook een beetje tussen wal en schip (investeren in het huis of niet?), dus alles blijft een beetje hangen.
Nu hebben we een nieuwbouw woning gekocht, dus we gaan 'oprotten', maar ik had best een paar jaar geleden particulier willen huren. Daar staat wel tegenover dat ik niet van plan ben om een stuk meer huur te betalen voor minder huis, en dan ook nog mijn leven feitelijk om te gooien. Nu is het argument natuurlijk dat sociale huur met subsidies op de been staat, dus ik eigenlijk een subsidie trekker ben. Ik kan best 1100 euro p/m betalen, dan word ik niet door het werkende volk gesubsideerd, maar is 1100 euro niet krankzinnig voor een normale rijtjeshuis? Ik ga straks 1400 netto betalen voor een nieuwbouw 2-onder-1-kapper, dus die 1100 euro voor een rijtjeshuis met een postzegeltuin slaat voor mij nergens op.

[Gomez12]

Richh schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 17:54:
[...]
Maar ja, de starter die 2 uur enkele reis wil afleggen met een 40 urige werkweek heeft inderdaad wel iets te kiezen.

Oftewel er is wel keuze, alleen niet op elke locatie. En laat nu net op de meest gewilde locaties ook geen ruimte zijn om te gaan bouwen.
Daarom heeft bijbouwen ook totaal geen nut, er is simpelweg geen ruimte voor.

Je kan kijken naar alternatieve woonvormen (bijv woning in leegstaande bedrijfspanden toestaan etc) alleen dat is enkel uitstel van executie omdat als je die goedkoop gaat aanbieden weer de mensen blijven plakken waardoor het zo weer vol en vast zit.

[...]
Deze 1000 euro huurwoningen zijn, ja ook buiten de randstad, gewoon vervallen jaren 60 appartementen van minder dan 60 vierkante meter.
Men betaalt het omdat het onderdak nodig heeft. Niet omdat het luxe is. Menig sociale huurwoning is van gelijkwaardige kwaliteit dan een middenhuurwoning, en bezit over betere bescherming door de huurcommissie. Luxe is het echt niet.

Wat jij beschrijft is een luxe-probleem, zoals je zelf ook al zegt.

[...]
Wtf! Die zijn er HEEL veel. Ik zou ook direct tekenen voor een lagere huur, hoe kut/klein het ook is. Het probleem is: het bestaat niet. Want die kut plek kan je ook voor 1000 euro slijten. Omdat er toch wel iemand wanhopig genoeg is om dat te doen.
Dat is echt wat er gebeurd.

Dus jij zegt dat jij hetzelfde bedrag of meer als sociale huur wilt betalen voor een kleinere / mindere woning? Apart, want dan zouden mensen wel doorstromen...

[...]
PRECIES!
Het probleem wat je nu alleen ziet is dat de vorige generatie starters nu weigert te verplaatsen. Waardoor de nieuwe generatie er niet meer in komt en noodgedwongen heel veel huur betaalt.

Niet alleen de vorige generatie, ook de huidige generatie weigert te verplaatsen.

incaz schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 18:25:
[...]
De tweede: mensen wonen. Punt. Mensen hebben recht op een woning die ze hun thuis mogen noemen en ze 'weigeren' niet te verplaatsen, ze wonen.

Als je dit wilt prediken dan moet je dus accepteren dat er geen woningnood is, alleen men moet echter 2 uur per dag reizen naar hun werk. Aangezien alle goedkope woningen dichterbij gevuld zijn door mensen die hun sociale huurwoning een thuis noemen.
Elk goedkoop gebouwd huis kan met deze instelling 1 persoon/gezin kwijt voor 50 jaar oid. En als er na 18 jaar kinderen uit dat huis gaan dan is er dus voor die kinderen geen goedkoop huis, want paps en mams "wonen" compleet scheef...

LocK_Out schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 19:26:
[...]
Oh jahoor, tokkies wel. Zelfs als er thuis eigenlijk niks aan de hand is, je dan een huis wil en niet via de eerlijke weg krijgt. Spelen alsof de thuissituatie onontbeerlijk is, zodat ze aan het einde van de rit nog urgentie krijgen ook.

Dat hele urgentie beleid moet op de schop, wordt veel teveel misbruik van gemaakt. En de personen die netjes de regels volgen zijn er de dupe van.

Ik zou zeggen als het urgentie beleid zoveel misbruikt wordt, waarom doet niet iedereen dat dan? Oh wacht omdat het feitelijk gewoon zwaar moeilijk is om er misbruik van te maken..

mister_S schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 20:46:
Ik vind ook dat de wil om NIET in een sociale huurwoning te blijven wonen wordt onderschat, ik ken vrijwel geen enkele scheefwoner in mijn omgeving die zich in de handjes wrijft.
...
Daar staat wel tegenover dat ik niet van plan ben om een stuk meer huur te betalen voor minder huis, en dan ook nog mijn leven feitelijk om te gooien. Nu is het argument natuurlijk dat sociale huur met subsidies op de been staat, dus ik eigenlijk een subsidie trekker ben. Ik kan best 1100 euro p/m betalen, dan word ik niet door het werkende volk gesubsideerd, maar is 1100 euro niet krankzinnig voor een normale rijtjeshuis? Ik ga straks 1400 netto betalen voor een nieuwbouw 2-onder-1-kapper, dus die 1100 euro voor een rijtjeshuis met een postzegeltuin slaat voor mij nergens op.

In wezen is wat je eigenlijk voornamelijk zegt dat je sociale huurwoning te luxe is waardoor je er niet uit wilt en je eigenlijk wel in je handjes wrijft...

---

Wat ik eigenlijk denk dat het daadwerkelijke probleem is simpelweg uberhaupt de sociale huurwoningen op zichzelf zijn. Men verwacht dat men naar een betere woning kan gaan voor meer geld, terwijl men negeert dat het ene gesubsidieerd wordt, waardoor men de markt verstoort door te blijven zitten.
Of je gooit alle woningen onder een sociale noemer en haalt de hele particuliere markt weg, of je gaat voor de lange termijn oplossing (en de korte termijn pijn) van sociale huurwoningen stoppen en de markt zichzelf laten corrigeren.
Alleen bij oplossing 2 mag je je voorbereiden op een paar jaar sociale onrust omdat het zeer pijnlijk gaat worden om de markt recht te trekken na zoveel jaar sociale huurwoningen.

Ga je enkel maar sociale huurwoningen bijbouwen dan ga je de markt enkel maar krommer trekken en de particuliere markt zal enkel maar duurder worden en het probleem wordt groter en groter...
Je moet zoeken naar methodes om scheefwonen tegen te gaan. Ipv mensen te laten oprotten kan je dit ook doen door gewoon de sociale tarieven stop te zetten als men meer dan 40k verdient, alleen dan krijg je weer een inkomensval waar mensen dan weer over gaan zeuren.

[LocK_Out]

@Gomez12 Neehoor, je moet gewoon heel goed kunnen liegen en bepaalde dingen regelen om het er anders (negatiever) uit te laten zien dan het lijkt of daadwerkelijk is.

Dat kan ik nou niet bepaald moeilijk noemen.

[ Voor 12% gewijzigd door LocK_Out op 05-02-2020 21:55 ]

[Gomez12]

LocK_Out schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 21:53:
@Gomez12 Neehoor, je moet gewoon heel goed kunnen liegen en bepaalde dingen regelen om het er anders (negatiever) uit te laten zien dan het lijkt of daadwerkelijk is.

Dat kan ik nou niet bepaald moeilijk noemen.

Heel weinig mensen kunnen goed liegen, laat staan heel goed liegen. Maar volgens jou wordt het massaal misbruikt? Dat komt niet echt overeen...

Maar of je anders even contact op kan nemen met TS, want ik denk dat die wel een urgentie verklaring kan gebruiken om het sneller te laten verlopen.
En mocht TS dan geen urgentie krijgen of zelfs op een zwarte lijst belanden, dan neem jij daarvoor uiteraard de verantwoordelijkheid voor je foute uitspraak en neem je TS in huis...
Kijk als het niet zo moeilijk is dan is het ook niet zo'n groot risico dat het fout gaat, oftewel je zou het zo kunnen doen.

[LocK_Out]

@Gomez12 Waar heb je het over man.. Mijn god.

[ Voor 11% gewijzigd door LocK_Out op 05-02-2020 22:25 ]

[mister_S]

@Gomez12 in welk opzicht vind je de sociale woning luxe dan? Bedoel je financieel?

[Verwijderd]

*spammerdespam*

[ Voor 97% gewijzigd door Señor Sjon op 06-02-2020 11:52 ]

[RomainHVT]

*snip*

goed verhaal.

Ja, bedankt voor het quoten van troep...

on topic:

wellicht zou je buiten rotterdam eens kunnen kijken voor een woning, ik heb na een jaar al een woning bemachtigd in Rozenburg voor nog geen 450. tuurlijk is het klein maar dan heb je alleen nog maar ruzie met jezelf. na 2,5 jaar overigens verhuisd naar Hellevoetsluis, dus het is weldegelijk mogelijk via WoonnetRijnmond, alleen niet in Rotterdam.

[ Voor 65% gewijzigd door Señor Sjon op 06-02-2020 11:53 ]

[Gomez12]

mister_S schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 23:35:
@Gomez12 in welk opzicht vind je de sociale woning luxe dan? Bedoel je financieel?

Het hele feit dat je een keuze hebt of je wilt blijven zitten of dat je naar een particuliere woning gaat is al een luxe, het feit dat je dan blijft zitten in je sociale woning is een indicatie dat je nu simpelweg luxer zit dan in een particuliere woning tegen vergelijkbaar geld.

Als je sociale huur hebt voor 600 euro en je wilt niet naar een particuliere woning van 1000 euro omdat die kleiner (/minder luxe) is, dan zit je heel simpel gezegd in een extreme luxe-positie als je die keuze hebt...

Dan kan je zeggen dat je niet handenwrijvend in je sociale woning zit, maar je weigert om in een financieel vergelijkbare particuliere bezemkast te wonen.
Het is redelijk onzinnig om te zeggen dat je van gesubsidieerd naar niet gesubsidieerd wilt gaan en dat je er dan op vooruit moet gaan, dat gaat niet vanwege de aard van subsidie.

[heuveltje]

Gomez12 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 12:34:
[...]


Het is redelijk onzinnig om te zeggen dat je van gesubsidieerd naar niet gesubsidieerd wilt gaan en dat je er dan op vooruit moet gaan, dat gaat niet vanwege de aard van subsidie.

Vooraf :
Ik zelf woon in een kleine "sociale woning" (zeg 55m2) deze stamt uit 1950 en kost mij E500 per maand.
Ik krijg geen huur subsidie. want verdien een paar k onder modaal.
Er is geen vergelijkbare woning voor dat bedrag,

Ok. misschien domme vraag, maar Subsidie leest voor mij alsof de regering op een of andere manier mee betaalt aan mijn woning.

Maar Ik heb het idee dat het enige tussen een sociale en normale woningbouw is, dat de overheid zegt dat de eerste maar max X mag kosten.

Dit is het jaarverslag van mijn woonbedirijf, https://www.woonbedrijf.c...rijf-jaarverslag-2018.pdf
Ik zie daar niets over subsidies van de regering ?
Ik ben nu 15 minuten aan het googlen maar vind nog niks behalve dat de regering garant staat voor evt goedkoper kunen lenen. Maar dat lijkt me met de huidige rente standen niet echt subsidie.


Dus wat word er nu eigenlijk gesubsidieerd ?

[Gomez12]

heuveltje schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:53:
[...]
Dus wat word er nu eigenlijk gesubsidieerd ?

Het verschil tussen de marktprijs (/particuliere prijs) en jouw max prijs.

[heuveltje]

Subsidie is een geldstroom van de regering naar een persoon/instantie
hoe/waar loopt die dan ?

[ Voor 13% gewijzigd door heuveltje op 06-02-2020 14:05 ]

[Marzman]

heuveltje schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:53:
[...]

Dus wat word er nu eigenlijk gesubsidieerd ?

Het sociale zijn de restricties van de overheid en het niet hebben van een winstoogmerk.

Van wikipedia

Woningcorporaties moeten ten minste 80% van hun vrijgekomen sociale huurwoningen toewijzen aan huishoudens met een gezamenlijk verzamelinkomen tot € 36.798 (prijspeil 2018). Voor 10% van de toewijzingen is er tot 2021 ruimte tot € 41.056 (prijspeil 2018).[1] Het vermogen is niet rechtstreeks van belang, het is alleen van belang via de vermogensrendementsheffing. 10% mag naar de hogere inkomens, waarbij urgent woningzoekenden voorrang hebben, bijvoorbeeld mensen die een fysieke beperking hebben gekregen of vanwege herstructurering geherhuisvest moeten worden.[2][3] De wijze waarop is toegewezen maakt deel uit van de verantwoordingsgegevens op grond van de Woningwet.[4]

[MeTooPV]

Subsidie loopt vaak via de grond. Op twee manieren. De gemeente vraagt minder voor de grond van sociale woningen. Tot enkele jaren geleden ook doordat er door de ontwikkelaar verlies werd gedraaid op de bouw van sociale woningbouw en dat kon goed gemaakt worden met de vrije sector woningen in een project.

[Richh]

heuveltje schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:56:
Subsidie is een geldstroom van de regering naar een persoon/instantie
hoe/waar loopt die dan ?

- Via de grondprijs vanuit de gemeente naar woningcorporaties, die prijzen worden alleen gegeven omdat er afspraken over de huurprijzen en toewijzing ervan worden gemaakt. Dit gaat om heel veel geld.
- Via de huurtoeslag die een huurder eventueel zelf ontvangt (HRA valt hier ook bij)

[VeltunNL]

Wij kregen na 2 weken een nieuwbouw woning toegewezen.
Het is een kwestie van locatie en geluk...

[incaz]

Ik snap eigenlijk niet goed hoe de bouw van sociale huurwoningen verlies zou kunnen geven.

Verlies ten opzichte van de fictieve grondspeculatiewaarde als de grond voor vergelijkbare woningen maar dan met hogere huren verbouwd worden, tsja. Maar verlies ten opzichte van bouwkosten en onderhoud? Hoe?

[fonsoy]

In Amsterdam worden er op bepaalde inbreiplekken bouwprojecten vergund. De bedoeling is dan dat er door een woningbouwer (bijvoorbeeld) een sociale-woningbouw-pand wordt gerealiseerd. De eisen die de gemeente stelt gaan vrij ver op dat vlak. Namelijk dat er een vastgesteld aantal woningen met een vastgesteld oppervlakte moet komen. Het te bouwen gebouw moet een vastgesteld aantal verdiepingen krijgen en een vastgesteld uiterlijk (op globaal vlak). Alleen als de bieder aan deze eisen voldoet wordt de grond overgedragen, voor een door de gemeente vastgestelde prijs.

De prijs die hiervoor gesteld wordt, wordt soms te hoog ingesteld. Maar ook doordat de gemeente bijvoorbeeld eist dat de woningen in een hoge woontoren (>60m) aangelegd dienen te worden. Echter heeft zo'n woontoren een heel andere bouwprijs per m2 woonoppervlak dan gewone lagere nieuwbouw. Bijvoorbeeld in de Sluisbuurt in Amsterdam.

[Anatidae]

heuveltje schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:53:
[...]


Vooraf :
Ik zelf woon in een kleine "sociale woning" (zeg 55m2) deze stamt uit 1950 en kost mij E500 per maand.
Ik krijg geen huur subsidie. want verdien een paar k onder modaal.
Er is geen vergelijkbare woning voor dat bedrag,

Ok. misschien domme vraag, maar Subsidie leest voor mij alsof de regering op een of andere manier mee betaalt aan mijn woning.

Maar Ik heb het idee dat het enige tussen een sociale en normale woningbouw is, dat de overheid zegt dat de eerste maar max X mag kosten.

Dit is het jaarverslag van mijn woonbedirijf, https://www.woonbedrijf.c...rijf-jaarverslag-2018.pdf
Ik zie daar niets over subsidies van de regering ?
Ik ben nu 15 minuten aan het googlen maar vind nog niks behalve dat de regering garant staat voor evt goedkoper kunen lenen. Maar dat lijkt me met de huidige rente standen niet echt subsidie.


Dus wat word er nu eigenlijk gesubsidieerd ?

Het feit dat jij met paar K onder modaal 500 euro betaald voor 55m2 en ik met paar K boven modaal 900 betaal: 4800 euro “subsidie” meer dan het netto verschil in loon 😉.

[heuveltje]

Ik weet dat ik minder dan de "marktwaarde" betaal, maar dat was mijn vraag niet
Wat doet de regering om dat mogelijk te maken. ? Behalve zeggen dat woonbedrijven goedkoper meoten zijn.


Blijkbaar de grond goedkoper aanbieden, maar then again, mijn huis bestaat al 70 jaar.
Dus dat is ook niet echt relevant meer

[Verwijderd]

heuveltje schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 23:44:
Ik weet dat ik minder dan de "marktwaarde" betaal, maar dat was mijn vraag niet
Wat doet de regering om dat mogelijk te maken. ? Behalve zeggen dat woonbedrijven goedkoper meoten zijn.


Blijkbaar de grond goedkoper aanbieden, maar then again, mijn huis bestaat al 70 jaar.
Dus dat is ook niet echt relevant meer

Een vrije markt in een gebied waarin een structurele schaarste heerst m.b.t. misschien wel de allerbelangrijkste primaire levensbehoefte, is natuurlijk gewoon een deel van het probleem. Investeerders en speculanten verdienen bakken met geld over de rug van de mensen die (net) uitgesloten zijn van de gereguleerde markt.

Hetzelfde probleem zie je in en rond de zorg. Daar zitten ook teveel mensen die hun zakken riant vullen met geld uit de portemonnee van mensen die gewoon geen andere keuze hebben. Het geld verdampt daar steeds sneller, zonder dat de gemiddelde Nederlander er iets voor terugziet. Prachtig dat er behandelingen van 100k+ (exclusief onderzoekskosten) ontwikkeld en vergoed worden voor aandoeningen waar een handjevol mensen last van hebben, maar hierdoor komen wel steeds meer mensen financieel klem te zitten. Die zien de maandelijkse rekening alleen maar in een rap tempo hoger worden en de prestatie die er tegenover staat in een rap tempo afnemen.

[nemesis2212]

niet om onmogelijkheden aan te geven want ik ken je situatie niet maar kan je niet huren in vrije sector of verdien je daar te weinig voor? heb ik zelf jaren gedaan en heb eind vorig jaar een huis gekocht (nieuwbouw)

daarnaast is kijken voor een goedkoop koophuis ook geen verkeerde optie. In meeste steden en dorpen moet je jaren wachten op een sociale huurwoning. wel als zover als 15 jaar wachttijd wat ik gehoord heb, wat ik belachelijk vind maar er is gewoon te weinig vrij stand in die woningen.

[mister_S]

Gomez12 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 12:34:
[...]

Het hele feit dat je een keuze hebt of je wilt blijven zitten of dat je naar een particuliere woning gaat is al een luxe, het feit dat je dan blijft zitten in je sociale woning is een indicatie dat je nu simpelweg luxer zit dan in een particuliere woning tegen vergelijkbaar geld.

Ik zou dat geen luxe noemen, woongenot vind ik luxe. Ik betaal nu 680 euro p/m, ik kan best 900 betalen voor meer woongenot, maar dat lukt helaas niet. Ik vind zelf de absurde huurprijzen bij particulier verhuur het probleem. Je wordt bijna gedwongen om in je sociale huurwoning te blijven of om te kopen, de middenstap is in de meeste gevallen een grote stap terug in woongenot of een klap in financieel opzicht. Denk je nou echt dat een gezin die best goed verdient niet een paar honderd euro meer over heeft t.o.v. de sociale huurwoning voor een stuk meer woongenot? Dat je de lagere inkomens moet ondersteunen met zoiets als huurtoeslag, omdat ze anders financieel niet rondkomen, zegt al genoeg over de huren in dit land denk ik.

[Gomez12]

incaz schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 16:55:
Ik snap eigenlijk niet goed hoe de bouw van sociale huurwoningen verlies zou kunnen geven.

Verlies ten opzichte van de fictieve grondspeculatiewaarde als de grond voor vergelijkbare woningen maar dan met hogere huren verbouwd worden, tsja. Maar verlies ten opzichte van bouwkosten en onderhoud? Hoe?

Tja, als je het hele concept winst niet erkent en daardoor een concept als marktprijs compleet negeert plus als je gewoon random definieert dat enkel bouwkosten en onderhoud meetellen (en andere kosten niet)
Ja, dan is er geen tot weinig verlies over bouwkosten en onderhoud.

Alleen dat is onrealistisch mierenneuken, aangezien die bouwvakkers ook betaald moeten worden als ze niet aan het bouwen zijn (maar bijv naar het toilet gaan), aangezien er meer kosten zijn dan alleen bouwkosten etc. etc.

Als je op jouw manier wilt denken dan kan je ook de sociale huur snel oplossen, je gaat het gewoon indelen qua gebruik. U werkt, mooi dan kan er in die 8 uur iemand anders in uw huis wonen. U slaapt ook nog, helemaal mooi dan kan er iemand anders in de woonkamer zitten...
Dat is exact dezelfde denkwijze als zeggen dat het enkel om bouwkosten en onderhoud moet gaan.

mister_S schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 09:47:
[...]

Ik zou dat geen luxe noemen, woongenot vind ik luxe. Ik betaal nu 680 euro p/m, ik kan best 900 betalen voor meer woongenot, maar dat lukt helaas niet.

Je zou het geen luxe noemen, en direct daarna noem je het al luxe. Als je 900 kan betalen voor meer woongenot heb je nu dus al woongenot. En dat woongenot voor 680 euro gesubsidieerd is vergelijkbaar met 900 euro vrije markt. Dat is gewoon een luxe positie...

Ik vind zelf de absurde huurprijzen bij particulier verhuur het probleem.

En die worden veroorzaakt door de marktontwrichtende goedkope sociale huurwoningen... Maarja, daar profiteer jij van dus dat vind jij geen probleem...

Je wordt bijna gedwongen om in je sociale huurwoning te blijven of om te kopen, de middenstap is in de meeste gevallen een grote stap terug in woongenot of een klap in financieel opzicht.

Het probleem komt doordat de sociale huur marktontwrichtend werkt. En veroorzaakt daardoor het hele probleem.

Denk je nou echt dat een gezin die best goed verdient niet een paar honderd euro meer over heeft t.o.v. de sociale huurwoning voor een stuk meer woongenot?

Het gaat al fout met de illusie dat je meer woongenot moet krijgen als je uit een sociale huurwoning vandaan komt.

Dat je de lagere inkomens moet ondersteunen met zoiets als huurtoeslag, omdat ze anders financieel niet rondkomen, zegt al genoeg over de huren in dit land denk ik.

Grappig, jij wordt net zo goed ondersteund met sociale huurwoning. Alleen jij zegt het zelf helemaal niet nodig te hebben en veroorzaakt daarmee het probleem...

[mister_S]

Ik heb in mijn vorige post uitgelegd waarom ik het geen luxe vind, er is weinig wooncomfort. Ik woon in een jaren 50 woning die minimaal onderhouden en geisoleerd is, dat is het geval met de meeste sociale huurwoningen. Overstappen op een koopwoning was er ook niet bij want 1) tweede inkomen telt niet mee vanwege geen vast contract en 2) met één inkomen konden we een krot kopen tenzij we de stad uit zouden gaan. Wooncomfort vind ik persoonlijk luxe, maar dat gaat me 1100 euro kosten voor iets vergelijkbaars (dus geen nieuwbouw huurwoning met alles erop en eraan).
Ik snap niet wat je bedoelt met de markt ontwrichting door sociale huurwoningen. Hoe zorgt een huur van ongeveer 700 euro voor een sociale huurwoning automatisch voor hoge huurprijzen bij particulier huur? Ik vind daarnaast sociale huurwoning verre van goedkoop, terwijl jij ze meermaals duidt als goedkoop. Particulier huren is gewoon te duur waardoor sociale huurwoningen relatief goedkoop lijken.

Ik spreek uit mijn ervaring en situatie uiteraard, er zullen wel ergens goede sociale huurwoningen voor bodemprijzen te huur staan.

[incaz]

Gomez12 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:04:
[...]

Tja, als je het hele concept winst niet erkent en daardoor een concept als marktprijs compleet negeert plus als je gewoon random definieert dat enkel bouwkosten en onderhoud meetellen (en andere kosten niet)
Ja, dan is er geen tot weinig verlies over bouwkosten en onderhoud.

Omdat dat een keuze is.

Alleen dat is onrealistisch mierenneuken, aangezien die bouwvakkers ook betaald moeten worden als ze niet aan het bouwen zijn (maar bijv naar het toilet gaan), aangezien er meer kosten zijn dan alleen bouwkosten etc. etc.

Stropop. Het verlies ontstaat niet door bouwvakkers die naar het toilet gaat, maar doordat er een fictieve marktprijs is die niet samenhangt mt reele kosten maar *uitsluitend* met de speculatieve waarde over de locatie / grond, en het 'verlies' ontstaat doordat we die speculatieve waarde meeneme in de bepaling van de prijs.

Als je op jouw manier wilt denken dan kan je ook de sociale huur snel oplossen, je gaat het gewoon indelen qua gebruik. U werkt, mooi dan kan er in die 8 uur iemand anders in uw huis wonen. U slaapt ook nog, helemaal mooi dan kan er iemand anders in de woonkamer zitten...

Dat slaat helemaal nergens op. Kom op.

Het probleem komt doordat de sociale huur marktontwrichtend werkt. En veroorzaakt daardoor het hele probleem.

Dat is onwaar. Marktontwrichtend zijn grond- en vastgoedspeculatie, HRA, huurtoeslag (dat niet hetzelfde is als sociale huurwoningen), en een beroerd woningbeleid.

Het gaat al fout met de illusie dat je meer woongenot moet krijgen als je uit een sociale huurwoning vandaan komt.

Het is dus eigenlijk een soort verkapte belasting (gewoon meer betalen, niet als ruilmiddel voor iets anders maar voor de publieksfinancien), maar dan alleen maar voor huurders.
(Hoe groot denk je dat de animo is als we niet alleen de HRA volledig afschaffen maar daarnaast nog een extra belasting heffen op koopwoningen als je te lang in een koopwoning woont waardoor je beleggingsvoordeel hebt van een woning die je ver onder de huidige marktwaarde hebt gekocht?)