De zaak Taghi

[Herman]

@Qwerty-273 Als ik de live-blog moet geloven, is het nu vooral een gebroken en kwetsbare vrouw.

Overigens nog een interessant citaat dat mogelijk een inzicht zou kunnen geven in haar beweegredenen:

De voorzitter wilde Weski nog vragen stellen over onder meer 2 opmerkingen die ze maakte tijdens haar aanhouding: "Je weet ook dat ik dit niet overleef". En: "Je moet eens weten wat ik allemaal heb tegengehouden."

[Qwerty-273]

Herman schreef op donderdag 2 april 2026 @ 14:40:
@Qwerty-273 Als ik de live-blog moet geloven, is het nu vooral een gebroken en kwetsbare vrouw.

Dat werkt natuurlijk in haar voordeel om haarzelf een slachtoffer rol aan te meten.

[Herman]

De rechtzaak van Taghi bij het gerechtshof zit in een impasse doordat er geen advocaat voor Taghi gevonden kan worden:
- https://nos.nl/nieuwsuur/...rechtszaak-in-een-impasse

Alle Nederlandse strafrechtadvocaten zijn benaderd met de vraag of ze Ridouan Taghi willen bijstaan. Maar tevergeefs: niemand kan of wil de hoofdverdachte in het Marengo-liquidatieproces op dit moment verdedigen.

De Raad voor Rechtsbijstand "betreurt" dat de "intensieve" zoektocht niet is geslaagd. Het Amsterdamse gerechtshof spreekt van een "unieke situatie" en zegt van plan te zijn de situatie met Taghi zelf te bespreken in een openbare zitting.

Een advocaat aanwijzen en dwingen Taghi te verdedigen, is volgens hoogleraar Brinkhoff geen optie. De zaak stopzetten ook niet. "Hoe het nu verder moet? Dat is een vraag die heel moeilijk te beantwoorden is. Het is een fundamenteel recht een advocaat te hebben."

[alexbl69]

Herman schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 09:45:
De rechtzaak van Taghi bij het gerechtshof zit in een impasse doordat er geen advocaat voor Taghi gevonden kan worden:
- https://nos.nl/nieuwsuur/...rechtszaak-in-een-impasse


[...]


[...]

We kunnen concluderen dat sommige mensen in de praktijk gewoon 'af' zijn.

Er zijn advocaten die genoeg eerbesef hebben dat ze bij wijze van spreken de verdachte van de verkrachting van hun kind nog zouden verdedigen.

En natuurlijk, iedereen heeft recht op van alles, inclusief juridische bescherming. Maar als je als individu alles en iedereen om je heen altijd blijft bedreigen, bedriegen en chanteren komt er een punt dat je helemaal alleen op de wereld staat.

En dat punt heeft Taghi overduidelijk bereikt.

[Standeman]

alexbl69 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 09:54:
[...]

We kunnen concluderen dat sommige mensen in de praktijk gewoon 'af' zijn.

Er zijn advocaten die genoeg eerbesef hebben dat ze bij wijze van spreken de verdachte van de verkrachting van hun kind nog zouden verdedigen.

En natuurlijk, iedereen heeft recht op van alles, inclusief juridische bescherming. Maar als je als individu alles en iedereen om je heen altijd blijft bedreigen, bedriegen en chanteren komt er een punt dat je helemaal alleen op de wereld staat.

En dat punt heeft Taghi overduidelijk bereikt.

Dit is wel een casus en een uitspraak waar ik het zowaar met je eens bent. Er is geen redden meer aan.

[Qwerty-273]

alexbl69 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 09:54:
En natuurlijk, iedereen heeft recht op van alles, inclusief juridische bescherming.

Wat ik alleen niet snap is dat er niet uiteindelijk overgegaan kan worden tot het vorderen van een advocaat (of meerdere in een team). Dat is wellicht zuur voor de advocaat die uiteindelijk aan het kortste eind trekt, maar betekend wel dat een verdachte uiteindelijk van een advocaat voorzien wordt en het rechtsproces kan plaatsvinden. Deze spagaat in Nederland is behoorlijk apart. En ja, de druk vanuit de mensen om deze verdachte heen is zwaar, maar uiteindelijk zit hij al op een zijspoor en is de dagelijkse leiding al lang door anderen overgenomen.

[alexbl69]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 13:58:
[...]

Wat ik alleen niet snap is dat er niet uiteindelijk overgegaan kan worden tot het vorderen van een advocaat (of meerdere in een team). Dat is wellicht zuur voor de advocaat die uiteindelijk aan het kortste eind trekt, maar betekend wel dat een verdachte uiteindelijk van een advocaat voorzien wordt en het rechtsproces kan plaatsvinden. Deze spagaat in Nederland is behoorlijk apart. En ja, de druk vanuit de mensen om deze verdachte heen is zwaar, maar uiteindelijk zit hij al op een zijspoor en is de dagelijkse leiding al lang door anderen overgenomen.

Dat laatste is waarschijnlijk, maar nog geen garantie dat je als advocaat veilig bent. Taghi heeft tot nu toe 8 advocaten gehad, die allen hetzij vrijwillig (?) gestopt, hetzij gearresteerd zijn. Er is geen enkele garantie dat een volgende advocaat niet datzelfde doel treft.

En vorderen is naar de letter van de wet mogelijk, maar lijkt me praktisch onuitvoerbaar. Een advocaat die gevorderd wordt zal in ieder geval niet meer veroordeeld kunnen worden voor samenwerken met Taghi, gezien de hele voorgeschiedenis .

[mekkieboek]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 13:58:
Wat ik alleen niet snap is dat er niet uiteindelijk overgegaan kan worden tot het vorderen van een advocaat (of meerdere in een team). Dat is wellicht zuur voor de advocaat die uiteindelijk aan het kortste eind trekt, maar betekend wel dat een verdachte uiteindelijk van een advocaat voorzien wordt en het rechtsproces kan plaatsvinden.

Zou het niet beter zijn als de staat zich kan beroepen op overmacht? Wat me niet wenselijk lijkt, is dat ná deze zaak een verdachte willens en wetens het rechtsproces zou kunnen frustreren. Als álle advocaten in Nederland besluiten een verdachte niet bij te willen staan, ligt de oorzaak dan bij de advocaten of bij de verdachte? Als iemand besluit zich onbemiddelbaar op te stellen t.o.v. rechtshulpverlening dan mag hij/zij de verdediging zelf doen.

[Jazzy]

evilution schreef op donderdag 10 april 2025 @ 14:20:
En de volgende advocaat is opgepakt:
https://www.nu.nl/misdaad...riminele-organisatie.html

Geen rechtszaak, geen veroordeling. Geen idee wat het OM met die actie wilde bereiken.

[Waaj]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 13:58:
[...]

Wat ik alleen niet snap is dat er niet uiteindelijk overgegaan kan worden tot het vorderen van een advocaat (of meerdere in een team). Dat is wellicht zuur voor de advocaat die uiteindelijk aan het kortste eind trekt, maar betekend wel dat een verdachte uiteindelijk van een advocaat voorzien wordt en het rechtsproces kan plaatsvinden. Deze spagaat in Nederland is behoorlijk apart. En ja, de druk vanuit de mensen om deze verdachte heen is zwaar, maar uiteindelijk zit hij al op een zijspoor en is de dagelijkse leiding al lang door anderen overgenomen.

"Het kortste eind trekken" kan in deze zaak betekenen dat je wordt doodgeschoten als je niet meewerkt aan de niet-legale wensen van je klant en zijn omgeving. Of dat je kinderen of familieleden bedreigd worden. Ik kan mij goed indenken dat geen enkele advocaat dat risico wil lopen, en dat ook niemand een advocaat wil dwingen om dat risico te lopen.

Taghi en de organisatie om hem heen hebben rondom zijn rechtszaken een sfeer gecreëerd waarin extreem geweld niet wordt geschuwd en dat er nu geen enkele advocaat in Nederland is die hem wil vertegenwoordigen is daar een gevolg van. Dit is een extreme situatie waarin je de Nederlandse rechtspraak (rechters, OM, advocatuur) niets kan verwijten.

[Jazzy]

Waaj schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 16:12:
[...]

"Het kortste eind trekken" kan in deze zaak betekenen dat je wordt doodgeschoten als je niet meewerkt aan de niet-legale wensen van je klant en zijn omgeving. Of dat je kinderen of familieleden bedreigd worden. Ik kan mij goed indenken dat geen enkele advocaat dat risico wil lopen, en dat ook niemand een advocaat wil dwingen om dat risico te lopen.

De dreiging komt niet alleen van Taghi. Je kantoor ligt opeens onder een vergrootglas, je wordt afgeluisterd, je naam komt voor in rapporten van allerlei diensten, je kunt de facto geen andere cliënten meer bedienen... Zie dus Shukrula die met veel bombarie werd gearresteerd nota bene tijdens de zitting van de strafzaak tegen Weski. Ga er maar aan staan.

[Marzman]

Jazzy schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 14:49:
[...]

Geen rechtszaak, geen veroordeling. Geen idee wat het OM met die actie wilde bereiken.

Hoe weet je eigenlijk of het OM en rechters niet worden bedreigd? Van advocaten, burgemeesters, havenmedewerkers is dat al bekend.

[Jazzy]

Marzman schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 08:08:
[...]

Hoe weet je eigenlijk of het OM en rechters niet worden bedreigd? Van advocaten, burgemeesters, havenmedewerkers is dat al bekend.

Neem aan dat je de vraag in het algemeen stelt en niet aan mij? Want zonder informatie waar dat uit zou blijken is dat puur speculatie.

[Marzman]

Ja in het algemeen idd.

[Nox]

Of de advocaat communiceert enkel schriftelijk en is niet fysiek en herkenbaar aanwezig in de rechtbank. Ik weet niet hoe dit juridisch zit, is de overheid verantwoordelijk om een advocaat te regelen voor je?

[sh4d0wman]

@Nox mwah, ze hebben de gave om op knullige wijze dan alsnog je identiteit te lekken hebben we afgelopen jaren gezien.

Ik zou er als advocaat niet op durven vetrouwen...

Je weet ook niet of het domme fouten zijn of dat iemand dit onder druk doet.

Src. https://www.parool.nl/nederland/nieuwe-blunder-openbaar-ministerie-adres-kroongetuige-openbaar~b34376cc

[Nox]

sh4d0wman schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 03:39:
@Nox mwah, ze hebben de gave om op knullige wijze dan alsnog je identiteit te lekken hebben we afgelopen jaren gezien.

Ik zou er als advocaat niet op durven vetrouwen...

Je weet ook niet of het domme fouten zijn of dat iemand dit onder druk doet.

Src. https://www.parool.nl/nederland/nieuwe-blunder-openbaar-ministerie-adres-kroongetuige-openbaar~b34376cc

Pfff mooi klaar mee dan. Tijd om hem een stapel wetboeken te geven, kan 'ie zelf zijn verdediging doen.

[sh4d0wman]

@Nox

Nochtans heeft iedere beklaagde het recht om zich te laten bijstaan door een advocaat. Het gaat om een fundamenteel recht dat deel uitmaakt van het recht op een eerlijk proces, gewaarborgd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Een schending van dat recht kan in ernstige gevallen zelfs leiden tot de onontvankelijkheid van de strafvordering, waardoor een beklaagde vrijuit gaat.

Fijn he? Een democratie met regels.

[alexbl69]

sh4d0wman schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:34:
@Nox

[...]


Fijn he? Een democratie met regels.

Als je die tekst letterlijk neemt is er niet zoveel aan de hand. Iedere beklaagde heeft het recht om zich bij te laten staan door een advocaat.

Dat recht wordt hem ook niet ontzegt.

[Jazzy]

Waaj schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 16:12:
Dit is een extreme situatie waarin je de Nederlandse rechtspraak (rechters, OM, advocatuur) niets kan verwijten.

Toch hier nog even op terugkomen, denk dat dit echt een iets te eenzijdige kijk op de zaak is.

Zoals gezegd heeft het OM met veel theater Shukrula aangehouden maar ondanks de vele verzoeken van Shukrula de verdenkingen nog steeds niet voor een rechter gebracht. Waarom niet? Volgens Shukrula omdat de verdenkingen op een misverstand berusten, en aangezien het feit dat het OM de zaak niet doorzet kon hij daar wel eens gelijk in hebben.

Maar ook het trio Ruperti, Van Berge Henegouwen en Van der Biezen zijn niet opgestapt door bedreigingen van Taghi. Zij zijn uiteindelijk opgestapt omdat ze vonden dat ze van de rechtbank onvoldoende tijd kregen om zich voor te bereiden en verzoeken om o.a. een getuige te horen werden geweigerd.

Dit is echt een complexe situatie waar zowel Taghi, zijn advocaten, het OM als de rechtbank een rol in spelen.

[Nox]

sh4d0wman schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:34:
@Nox

[...]


Fijn he? Een democratie met regels.

Hij heeft recht op hulp van een advocaat, dat betekent niet dat het regelen ervan een taak is van de overheid/beklager toch?

[R_Zwart]

sh4d0wman schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:34:
@Nox

[...]


Fijn he? Een democratie met regels.

Best wel. Als je die basisregels af zou schaffen dan kan iedereen slachtoffer worden van slechte rechtspraak. Iedereen kan immers bewust of onbewust onterecht worden aangeklaagd.

[Herman]

Jazzy schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 12:54:
[...]
(...)

Maar ook het trio Ruperti, Van Berge Henegouwen en Van der Biezen zijn niet opgestapt door bedreigingen van Taghi. (...)

Dit weten wij niet.

[HaterFrame]

Nox schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 17:37:
[...]

Hij heeft recht op hulp van een advocaat, dat betekent niet dat het regelen ervan een taak is van de overheid/beklager toch?

Uiteindelijk wel, aangezien het een recht is. Als niemand hem bij wil staan zal de overheid iets moeten doen om hem daarvan te voorzien. De deken heeft een oproep gedaan, echter bleken de advocaten die zich gemeld hadden niet geschikt. De Deken kan een advocaat dwingen, echter heeft die advocaat het recht om te weigeren op gronden van bijvoorbeeld veiligheid. Dat gaat hoe dan ook gebeuren in deze zaak. Gaan ze door zonder advocaat dan loop je het risico dat de zaak nietig verklaard wordt op basis van de EVRM, artikel 6 stelt dat je recht hebt op een advocaat.

Dit duurt nog wel ff voordat t is opgelost ben ik bang.

[Helixes]

HaterFrame schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 21:59:
Gaan ze door zonder advocaat dan loop je het risico dat de zaak nietig verklaard wordt op basis van de EVRM, artikel 6 stelt dat je recht hebt op een advocaat.

Dit duurt nog wel ff voordat t is opgelost ben ik bang.

Ja, het is een buitengewoon uitzonderlijke zaak.

In mijn mening moet er zo spoedig mogelijk advies worden gevraagd van de Hoge Raad hoe om te gaan met deze situatie. En, misschien zou de Hoge Raad er ook goed aan doen een adviesverzoek in te dienen bij het EHRM. Ons systeem is niet voorzien op misdadigers die zo ver van de maatschappij af staan dat ze bereid zijn hun eigen advocaten - al dan niet onder dreiging van geweld - te corrumperen en daarmee uit te schakelen. Bewust of onbewust heeft Taghi een zwarte vlek op de landkaart van onze rechtsstaat ontdekt waarop je mogelijk ongestraft een buitengewoon crimineel en gewelddadig leven zou kunnen leiden. Wanneer die eenmaal is verkend, is het ook niet zo gek lastig om de situatie van Taghi te emuleren voor toekomstige zulke zaken. En, eenmaal daar aangekomen wil al helemáál geen advocaat meer inspringen in een zaak met zulke zware jongens.

Ik kijk met een schuin oog naar Ierland, en hun zaak tegen Daniel Kinahan - ook zo'n geval uit het netwerk van Taghi (of, misschien zelfs wel andersom). Ik acht het zeker niet onmogelijk dat die zaak zal volgen in het spoor van Marengo.

[Qwerty-273]

HaterFrame schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 21:59:
De Deken kan een advocaat dwingen, echter heeft die advocaat het recht om te weigeren op gronden van bijvoorbeeld veiligheid.

Maar ook het OM zit daar, de rechter(s), de griffier, eventuele parketwachters, deskundigen, en tolken (al lijkt me dat hier niet van toepassing). De advocaat van de verdachte heeft natuurlijk wel als unicum (in het geval van Taghi) dat je op bezoek mag zonder dat alles wordt afgeluisterd.

Maar hij mag in de EBI wel 1x 10 minuten per week bellen en 1x 1uur bezoek ontvangen. Met volledige vastlegging van alles, en daar zit zeker niet iedereen op te wachten (buiten dat je als bezoeker volledig wordt doorgelicht)

[Jazzy]

Herman schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 20:59:
[...]

Dit weten wij niet.

We moeten het doen met wat we weten, al het andere is speculatie. Het is een feit dat ze herhaaldelijk met de rechtbank in de clinch lagen en dat dit volgens hun eigen verklaring de reden is om te stoppen.

[Jazzy]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 12:28:
De advocaat van de verdachte heeft natuurlijk wel als unicum (in het geval van Taghi) dat je op bezoek mag zonder dat alles wordt afgeluisterd.

Hoe bedoel je? Er hangen microfoons en camera's. Dat is hoe ze konden vaststellen dat Youssef Taghi boodschappen overbracht van en naar de buitenwereld.

[Herman]

Jazzy schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 16:02:
[...]
We moeten het doen met wat we weten, al het andere is speculatie. Het is een feit dat ze herhaaldelijk met de rechtbank in de clinch lagen en dat dit volgens hun eigen verklaring de reden is om te stoppen.

Normaal gesproken eens om niet te speculeren

Dit lijkt me een uitzondering om het wel te doen. Als een advocaat zegt dat hij/zij stopt omdat deze bedreigd wordt door de cliënt, dan legt diegene automatisch een belastende verklaring over de cliënt. Dit is in strijd met de beroepsplichten van de advocaat. Ofwel, een advocaat zal nooit kunnen verklaren dat deze stopt i.v.m. bedreigingen van cliënt. Daarom is deze optie niet uit te sluiten als een advocaat zich terugtrekt.

[Jazzy]

Paar weken geleden was er even sprake dat Haroon Raza samen met vier (!) collega's de verdediging van Taghi op zich zou nemen maar hij heeft zich uiteindelijk toch teruggetrokken. Zie vandaag de volgende geïnteresseerden langskomen op nu.nl: https://www.nu.nl/misdaad...an-in-marengo-proces.html

Ook hier wordt het krijgen van voldoende voorbereidingstijd weer als voorwaarde genoemd.

[Jazzy]

[Dennis]

Intussen luister ik naar het vonnis van de rechtbank in de zaak van Weski, maar dat ziet er niet goed voor haar uit. Geeft wel een mooi beeld wat er allemaal gebeurd is.

[pingkiller]

Dennis schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 13:55:
Intussen luister ik naar het vonnis van de rechtbank in de zaak van Weski, maar dat ziet er niet goed voor haar uit. Geeft wel een mooi beeld wat er allemaal gebeurd is.

Heb je een tldr van de meest opvallende dingen die je hebt gehoord?

--

Lees net dat ze veroordeeld is. Toch wonderlijk dat ze zich voor dit karretje heeft laten spannen en nog altijd ontkent.

[Dennis]

pingkiller schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 14:39:
[...]

Heb je een tldr van de meest opvallende dingen die je hebt gehoord?

--

Lees net dat ze veroordeeld is. Toch wonderlijk dat ze zich voor dit karretje heeft laten spannen en nog altijd ontkent.

Nou, uit de bewijsmiddelen komt in ieder geval naar voren dat ze zich bewust was wat ze aan het doen was. De geheime SkyECC telefoon die ze in bezit had straalde zendmasten aan bij haar kantoor en later alleen nog bij haar thuis.

Toen de overheid SkyECC had ontmanteld heeft ze berichten gestuurd dat ze zich zorgen maakte en werd er gesproken over het overstappen naar USB-sticks voor de geheime communicatie.

Verder heeft ze informatie verspreid van Taghi in een periode dat hij in de EBI in volledige beperkingen zat en dus alleen met zijn advocaat contact mocht hebben. Zodoende kon de rechter met zekerheid zeggen dat zij die berichten moet hebben verspreid.

De celstraf viel uiteindelijk wel mee, gedurende het vonnis voorlezen was de rechter niet bepaald mild. Ze zei al vroeg dat er wel een strafoplegging zou zijn maar later bleek dus dat die gelijk is aan de duur van haar voorarrest. Die zag ik niet aankomen.

Persoonlijk vind ik wel dat ze er erg makkelijk vanaf komt. Je weet wat je aan het doen bent. Maar een zielig verhaal over PTSS en last van je hart en de rechter stuurt je niet terug naar de gevangenis.

[Herman]

pingkiller schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 14:39:
[...]

Heb je een tldr van de meest opvallende dingen die je hebt gehoord?

--

Telegraaf feed: https://www.telegraaf.nl/...gevangenis/152195691.html

Weski had volgens justitie een pgp-toestel gekregen vanuit het netwerk van Ridouan Taghi. Via deze versleutelde communicatie van Sky-ECC speelde zij volgens het OM berichten door van en naar Taghi.
De rechtbank oordeelt dat deze berichten gebruikt mogen worden voor het bewijs.
(...)
Waar wel onherstelbaar vormverzuim is gemaakt, geldt voor een stuk dat geheim had moeten blijven maar toch binnen het Openbaar Ministerie is gedeeld. De rechter zegt dat - mocht Weski een straf opgelegd krijgen - deze gematigd zal worden door deze fout.
(...)
Volgens de rechtbank is niet gebleken dat de gezondheid van Weski verslechterd is tijdens haar detentie op de afgeschermde locatie. Er is wel een belangrijk recht van Weski geschonden tijdens die detentie: de mogelijkheid om een klacht in te dienen is bewust tegengehouden. De rechtbank komt er later op terug wat de gevolgen hiervan zijn.
(...)
Volgens de rechtbank heeft Weski instructies van Ridouan Taghi doorgegeven en vragen namens hem gesteld. Weski vervulde een essentiële rol in het doorgeven van informatie, aldus de rechtbank
(...)
Was er sprake van psychische overmacht?
Weski heeft daar zelf niks over willen zeggen. De rechtbank ziet daar daarom geen onderbouwing voor. Dus ze is strafbaar.
(...)
De rechtbank gaat in de zaak van Weski een onvoorwaardelijke celstraf opleggen, maar wat de rechtbank betreft hoeft Weski niet terug de cel in.
(...)
De rechtbank neemt in de uitspraak mee dat er fouten zijn gemaakt in deze zaak, dat matigt de straf. Ook de persoonlijke omstandigheden van Weski wegen mee. ,,Haar medische en psychische toestand zijn zorgwekkend en er is geen uitzicht meer op herstel", aldus de rechtbank.

Lees net dat ze veroordeeld is. Toch wonderlijk dat ze zich voor dit karretje heeft laten spannen en nog altijd ontkent.

Ze kan en mag niet bekennen. Dan zou ze verklaren dat haar cliënt onderdeel maakt van een criminele organisatie en dat is in strijd met de beroepsplichten van een advocaat.

[Marzman]

In Marseille hadden ze ook een Taghi waar een rechtszaak tegen loopt

https://www.ad.nl/buitenland/franse-mocro-maffia-voor-de-rechter-marseille-siddert-voor-proces-tegen-drugsbende~abfb824a/ (betaalmuur)

[Herman]

Dennis schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:01:
[...]

(...)

Persoonlijk vind ik wel dat ze er erg makkelijk vanaf komt. Je weet wat je aan het doen bent. Maar een zielig verhaal over PTSS en last van je hart en de rechter stuurt je niet terug naar de gevangenis.

De rechtbank heeft in het vonnis ook rekening gehouden met vormfouten tijdens de detentie en de gevolgen die de rechtzaak (en nu het vonnis) reeds op mevr. Weski hebben (einde carrière, etc.).

[Dennis]

Herman schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:04:
De rechtbank heeft in het vonnis ook rekening gehouden met vormfouten tijdens de detentie en de gevolgen die de rechtzaak (en nu het vonnis) reeds op mevr. Weski hebben (einde carrière, etc.).

Vast, maar uiteindelijk ligt de eis van 4,5 jaar cel en de straf van 42 dagen wel enorm ver uit elkaar. Dat verschil krijg je niet van een paar vormfouten.

[Herman]

Dennis schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:07:
[...]

Vast, maar uiteindelijk ligt de eis van 4,5 jaar cel en de straf van 42 dagen wel enorm ver uit elkaar. Dat verschil krijg je niet van een paar vormfouten.

De strafeis van 4,5 jaar van het OM was gebaseerd op de straf die de neef van Taghi (5,5 jaar) heeft gekregen. Maar de rechtbank vond die straf niet vergelijkbaar omdat de neef een veel grotere rol zou hebben vervuld.

Verder wel eens dat de strafoplegging verrassend is te noemen gelet op wat de rechter eerder in het vonnis heeft genoemd

[alexbl69]

Herman schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:02:
[...]


[...]
Ze kan en mag niet bekennen. Dan zou ze verklaren dat haar cliënt onderdeel maakt van een criminele organisatie en dat is in strijd met de beroepsplichten van een advocaat.

Zodra je terecht staat voor medeplichtigheid met een veroordeelde crimineel hoef je je niet meer te beroepen op zowel morele als juridische plichten jegens een (voormalig) cliënt. Het lijkt me toch wel heel onwaarschijnlijk dat ze - terwijl ze zichzelf verdedigd - later terecht zou moeten staan voor het schenden van beroepsplichten van een advocaat.

Haar zwijgen zal helaas eerder zijn ingegeven door haar angst voor wat er met haar (en wellicht haar naasten) kan gebeuren als ze haar mond wel open doet. Het is niet voor niks dat niemand Taghi meer wil verdedigen.

[evilution]

Marzman schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:03:
In Marseille hadden ze ook een Taghi waar een rechtszaak tegen loopt

https://www.ad.nl/buitenland/franse-mocro-maffia-voor-de-rechter-marseille-siddert-voor-proces-tegen-drugsbende~abfb824a/ (betaalmuur)

Lekkere clickbait weer van dat DPG vod. "Marseille siddert", maar niks van dat gesidder blijkt uit het artikel.

[PolarBear]

Dennis schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:01:
[...]

Maar een zielig verhaal over PTSS en last van je hart en de rechter stuurt je niet terug naar de gevangenis.

Het is geen verhaal, voor zover ik begrepen heb zijn de gezondheidsproblemen en PTSS ook vastgesteld door medici.

[Jazzy]

Geen tijd gehad om me uitgebreid in te lezen maar mijn eerste gevoel is dat dit de best mogelijke uitkomst is. Schuldigverklaring was onvermijdelijk gezien de feiten, waarbij de lage straf recht doet aan de verzachtende omstandigheden.

[Dennis]

PolarBear schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:03:
Het is geen verhaal, voor zover ik begrepen heb zijn de gezondheidsproblemen en PTSS ook vastgesteld door medici.

Zeker, was een verklaring van de huisarts bij. Ik vind alleen dat persoonlijke omstandigheden in ieder geval in deze specifieke casus wel heel zwaar meewegen. In het vonnis zie je m.i. weinig terug van wat de rechter de "geschokte rechtsorde" noemde.

Eerst maar eens afwachten of er een hoger beroep komt.

[evilution]

Jazzy schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:13:
Geen tijd gehad om me uitgebreid in te lezen maar mijn eerste gevoel is dat dit de best mogelijke uitkomst is. Schuldigverklaring was onvermijdelijk gezien de feiten, waarbij de lage straf recht doet aan de verzachtende omstandigheden.

Nou, volgens Weski blijkbaar niet want die gaat in beroep. Dat vind ik wel een bijzondere keuze omdat ik vermoed dat ze wel degelijk schuldig is maar zeer zwaar onder druk gezet is. Chats via die crypto phones waren ook aan masten bij haar kantoor en huis te linken. Dan denk ik, als je schuldig bent, en hier mee wegkomt, moet je wel erg zeker van je zaak zijn om te denken dat je voor vrijspraak kunt gaan. Of ze is gewoon echt onschuldig.

Hoe dan ook wens ik haar een goede gezondheid.

Verder ben ik wel benieuwd, er zijn 2 nieuwe advocaten in beeld. Hoe gaan die voor zichzelf voorkomen dat ze door Taghi gechanteerd gaan worden?

[alexbl69]

evilution schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 19:23:
[...]

Verder ben ik wel benieuwd, er zijn 2 nieuwe advocaten in beeld. Hoe gaan die voor zichzelf voorkomen dat ze door Taghi gechanteerd gaan worden?

Worst case scenario? Dat dat chanteren reeds gebeurd is.

[JJ Le Funk]

evilution schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 19:23:
[...]
Dan denk ik, als je schuldig bent, en hier mee wegkomt, moet je wel erg zeker van je zaak zijn om te denken dat je voor vrijspraak kunt gaan. Of ze is gewoon echt onschuldig.
[...]

dit lijkt mij ego en trots gedreven. ze was een vooraanstaand en bekend strafpleiter en kan het niet verkroppen dat ze met haar deskundigheid over het vakgebied als crimineel is weggezet vermoed ik.

[Qwerty-273]

Een advocaat geeft dan ook bijzonder weinig om schuld of onschuld, die zit daar puur voor het geld en het toetsen van de voorliggende zaak tegen de wet. Of alles wel op de juiste manier is aangepakt. Het geld stuk is dan ook maar puur om de kant van aanklager of verdediger te kiezen. En mensen met geld zullen eerder forser willen betalen om niet veroordeeld te worden. Weski zal dan ook zolang doorgaan met procederen als mogelijk is. Dit is natuurlijk haar specialiteit.

[Dennis]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 08:08:
Een advocaat geeft dan ook bijzonder weinig om schuld of onschuld, die zit daar puur voor het geld en het toetsen van de voorliggende zaak tegen de wet. Of alles wel op de juiste manier is aangepakt. Het geld stuk is dan ook maar puur om de kant van aanklager of verdediger te kiezen. En mensen met geld zullen eerder forser willen betalen om niet veroordeeld te worden. Weski zal dan ook zolang doorgaan met procederen als mogelijk is. Dit is natuurlijk haar specialiteit.

Dan loopt ze straks het risico waar ze volgens de uitspraak van de rechter bang voor is: dat ze de definitieve uitspraak niet meer zal meemaken.

[rik86]

Wat is het voordeel voor ons als maatschappij als ze een zwaardere gevangenisstraf krijgt? Ze zal nooit meer haar werk kunnen doen, ik ga er toch vanuit dat ze ook geen schnabbels op tv en zo meer zal kunnen doen, dus haar rol is uitgespeeld.

Ik vind wel dat ze financieel zwaarder gestraft had moeten worden, voor zover ik gezien zit er geen boete in en ze heeft een hoop geld verdiend aan deze zaak, wat toch crimineel verdiend geld blijkt te zijn. Maar in de gevangenis? Dat is alleen maar wraak, op kosten van ons allemaal. Pluk haar redelijk kaal en laat d'r lekker in d'r sop gaarkoken, omdat ze irrelevant is geworden en al 70+ is.

[DropjesLover]

rik86 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:04:
Wat is het voordeel voor ons als maatschappij als ze een zwaardere gevangenisstraf krijgt? Ze zal nooit meer haar werk kunnen doen, ik ga er toch vanuit dat ze ook geen schnabbels op tv en zo meer zal kunnen doen, dus haar rol is uitgespeeld.

Ik vind wel dat ze financieel zwaarder gestraft had moeten worden, voor zover ik gezien zit er geen boete in en ze heeft een hoop geld verdiend aan deze zaak, wat toch crimineel verdiend geld blijkt te zijn. Maar in de gevangenis? Dat is alleen maar wraak, op kosten van ons allemaal. Pluk haar redelijk kaal en laat d'r lekker in d'r sop gaarkoken, omdat ze irrelevant is geworden en al 70+ is.

4,5 jaar eisen en maar 42 dagen (gelijk aan voorarrest) krijgen is nogal uit verhouding gezien de zwaarte van de feiten. Leeftijd is maar tot op zekere hoogte een onderdeel van de strafvermindering ten opzichte van de eis.

Ik ken nog een andere 70+' er waarvan de wereld dacht/hoopte dat hij irrelevant zou zijn naar z'n eerste termijn

[Mrlten]

rik86 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:04:
Wat is het voordeel voor ons als maatschappij als ze een zwaardere gevangenisstraf krijgt? Ze zal nooit meer haar werk kunnen doen, ik ga er toch vanuit dat ze ook geen schnabbels op tv en zo meer zal kunnen doen, dus haar rol is uitgespeeld.

Ik vind wel dat ze financieel zwaarder gestraft had moeten worden, voor zover ik gezien zit er geen boete in en ze heeft een hoop geld verdiend aan deze zaak, wat toch crimineel verdiend geld blijkt te zijn. Maar in de gevangenis? Dat is alleen maar wraak, op kosten van ons allemaal. Pluk haar redelijk kaal en laat d'r lekker in d'r sop gaarkoken, omdat ze irrelevant is geworden en al 70+ is.

Wat de uitspraak mij, als leek en onderdeel van de maatschappij, verteld is dat je vriendjes bent met Taghi en 'm doelbewust helpt, je gewoon vrij uit gaat. Dat ze nooit meer haar werk zou kunnen doen is gewoon het gevolg van haar acties.

[Helixes]

Mrlten schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:20:
Wat de uitspraak mij, als leek en onderdeel van de maatschappij, verteld is dat je vriendjes bent met Taghi en 'm doelbewust helpt, je gewoon vrij uit gaat. Dat ze nooit meer haar werk zou kunnen doen is gewoon het gevolg van haar acties.

Dit is een buitengewone zaak, en ik denk dat het een vergissing is hem op de pure tekstualiteit te beoordelen.

Weski heeft gezwegen tijdens dit proces. Ze claimt dat ze dat doet met het beroepsgeheim in de hand. Niet iedereen is het daar natuurlijk mee eens - maar de rechter heeft dus diens afweging moeten maken zonder haar kant van het verhaal te wegen.

Dat wil niet zeggen dat er geen waarde aan die kant van het verhaal is te vinden. Marengo gaat over levensdelicten. Advocaten en prominenten (Weski is beide) zijn daarin, zoals gekend, niet gespaard - alsmede familieleden van betrokkenen. Dat maakt deze zaak bijzonder lastig te beoordelen - we weten niet wat we niet weten, en dat kan de uiteindelijke situatie van Weski dader maken, of slachtoffer, of alles er tussenin.

Het echte verhaal laat zich pas over tientallen jaren vertellen.

[Jazzy]

DropjesLover schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:13:
[...]

4,5 jaar eisen en maar 42 dagen (gelijk aan voorarrest) krijgen is nogal uit verhouding gezien de zwaarte van de feiten. Leeftijd is maar tot op zekere hoogte een onderdeel van de strafvermindering ten opzichte van de eis.

Ik vind dit soort discussies altijd lastig zonder de volledige uitspraak in tekst voor ons te hebben, maar volgens mij benoemde de rechter meerdere factoren en stelde dat daarmee aan het doel vergelding is voldaan.

En waarom kies je die 4,5 jaar als uitgangspunt, dat is puur een eis van het OM op basis van hun redenering op dat moment. Die heeft evenveel waarde als de eis van vrijspraak die de verdediging stelt. Is er dan sprake van strafvermindering of -vermeerdering?

Mijn punt is vooral dat je de uiteindelijke veroordeling niet los kunt zien van de context en alle overwegingen die de rechter heeft uitgesproken. Dat was dus niet alleen haar leeftijd, maar ook de reputatieschade, einde carrière, objectieve impact op haar gezondheid, fouten die gemaakt zijn tijdens haar detentie en oog voor de dwang die op haar is uitgevoerd door een levensgevaarlijke crimineel.

[Jazzy]

Jazzy schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:40:
[...]

Ik vind dit soort discussies altijd lastig zonder de volledige uitspraak in tekst voor ons te hebben,

Had ik even gemist, maar de uitspraak staat dus online: https://www.rechtspraak.n...oorarrest-voor-inez-weski