ROFLASTC schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 16:53:
[...]
Als ouders niet onterecht als fraudeur waren aangemerkt met de hoge terugvorderingen als gevolg (belastingschuld) dan was het balletje niet naar een uithuisplaatsing gaan rollen. Voor Jeugdzorg is Armoede, Huisvesting, het kunnen betalen van dingen een reeks factoren waarmee een UHP wel of niet in gang wordt gezet. Je mag 0 keer raden waar armoede en problemen met huisvesting vandaan komen in dit toeslagenschandaal. Het is altijd zo dat het bestaan van een belastingschuld an sich niet de reden was maar dat is ook de drogredenering in dat stuk want pas als door die schuld andere dingen niet meer te betalen zijn gaat men verder.
Overigens; Jeugdzorg wil na een jaar een kind niet meer teruggeven want dan is het kind de nieuwe situatie gewend (zeggen ze) Een hoger beroep tegen een uhp kost een jaar. Echt Kafka had het niet kunnen verzinnen...
Het stuk gaat er juist over dat schulden an sich geen reden zijn voor UHP. Het kan/is uiteraard wel een katalysator geweest voor achterliggende problematiek (zoals weigering schuldhulpverlening vanwege FSV/fraude signalering achter je naam). Schulden zijn geen reden voor UHP.
Ook als er door financiële schaarste vaste lasten niet werden betaald en
andere dingen, zoals jij noemt, is dit geen reden voor een ingrijpend middels als UHP.
Tuurlijk is er een causaal verband als door de Belastingdienst veroorzaakte financiële tekorten de huur voor 3> maanden niet betaald kon worden en er ontruiming dreigde. Dan wordt het gezin aangemeld bij de crisisdienst van de betreffende gemeente (omdat er kinderen in het spel zijn) en wordt er gekeken naar mogelijke oplossingen. SHV kan daarbij (zoals hierboven al aangegeven) spaak lopen vanwege "fraude"vorderingen bij de Belastingdienst, waardoor zij pertinent weigerde.
Dat is echter enkel en alleen het financiële stukje wat betreft tekorten voor huur. In zijn geheel is er een zeer klein percentage dat hierdoor een UHP heeft meegemaakt. In ieder geval in mijn gemeente.
Grootste percentage is, uiteraard eenzijdig door jeugdzorg zo benoemt, dat zie ik ook wel, door derde aspecten zoals verwaarlozing, drankgebruik, onveilige leefsituatie, etc.
En ook deze gedragingen kunnen zijn voortgekomen uit financiële schaarste. Er is, zonder zo'n mooie tijdmachine, niets te zeggen over de zekerheid dat dit niet zou zijn gebeurd als er geen KOT-a was.
Voor het overige verwijs ik naar mijn bericht op pagina 48:
Er zijn geen kinderen door de Belastingdienst uit huis geplaatst. Schulden/achterstanden zijn ook geen reden voor UHP/OTS. Anders zouden er circa 600.000 (600 duizend!) kinderen op die grond nu uit huis geplaats of onder toezicht staan.
De kinderen zijn uit huis geplaatst vanwege (niet gelimiteerd tot) verwaarlozing, onveilige situatie door drankmisbruik of dakloos door de schulden cq te veel verhuizen.
Wat wel een katalysator is geweest is de aanpak van de Belastingdienst. Door die terugvorderingen en onder de bijstandsnorm moeten leven voor jaren en jaren is er naar de fles gegrepen, zijn ze 5x verhuisd of was er geen geld voor kleding/eten. En er is zeker een aannemelijke kans dat dit niet zou zijn gebeurd als de Belastingdienst geen inmenging had.
Maar de stelling “De Belastingdienst heeft mijn kinderen (bijna) uit huis geplaatst” is pertinent onjuist. De Belastingdienst is mogelijk wel verantwoordelijk geweest voor het gedrag/handelen wat er toe heeft geleid dat de kinderen (bijna) uit huis zijn geplaatst.
Wat mijns inziens erg is, zijn de ouders die hun kinderen vrijwillig hebben moeten afstaan omdat zij van (nacht)opvang naar nachtopvang gingen, vanwege dakloos/ontruimd/etc. Deze ouders hebben er voor gekozen dat het -dan maar, tegen alle principes in, for the greater good- beter was om de kinderen elders een veilig thuis te bieden.
Veel van deze kinderen zijn zo ontvreemd dat zij niet eens meer terug kunnen naar hun ouders, of het traject is nog niet eens opgestart om de situatie in zo goed mogelijke banen te leiden richting herstel.
Daar is én de Belastingdienst de katalysator geweest én was er vanuit Jeugdzorg/RvdK geen indicatie voor OTS/UHP. Er is in deze gevallen vrijwillig gekozen en heden nog steeds belemmerd om dit terug te draaien.
Wat betreft Jeugdzorg; ik gok dat iedereen hier het er over eens is dat Jeugdzorg ook enorme steken heeft laten vallen en nog steeds doet. Schoolvoorbeeld van een kapot bezuinigde overheidsinstelling waar nu de consequenties van zichtbaar worden. Zeker als je hoort wat een gemiddelde caseload is van iemand bij jeugdzorg, verbaast mij dit niet meer.
Niet voor niets is Jeugdzorg al diverse malen in het nieuws over soortgelijke problematiek:
https://nos.nl/artikel/23...-dreigt-ook-bij-jeugdzorg
https://jeugdzorghulp.nl/2021/12/14/update-stichting-jzs/
https://www.hartvannederl...te-weinig-voor-wat-mij-is
[
Voor 7% gewijzigd door
Source90 op 24-05-2022 17:28
]