Was vandaag wel weer een semi-interessant verhoor, de meneer van Deloitte die het model technisch in elkaar knutselde.
https://debatdirect.tweed...ce-44e3-88bb-674eace49552
Krijg de indruk dat ze het het iedere maand "herijken" van het statistische model er aardig wat bias in gekweekt kunnen hebben. Vooral lekker blijven voeden met de (succesvolle) resultaten van de afgelopen maand.
Indicatortje erbij .. indicatortje eraf en je kennelijk niet afdoende afvragen hoe het toch kan dat een indicator de ene maand wel indicatief is en de andere maand niet.
Heb weinig gehoord over de vals positieven, harde requirements leken er ook niet echt te zijn, al werd er toch op basis van "iets" tot acceptatie besloten, maar blijft wat onduidelijk wat voor maatstaf dat dan was.
En dan het gekozen soort model nog wel gekozen op z'n uitlegbaarheid, maar vervolgens daar betrekkelijk weinig mee doen. Ben benieuwd of we inmiddels verder zijn bij alle modellen die namens of door de overheid, dan wel in het bedrijfsleven ontwikkelt worden. Al hoewel, misschien kan ik er maar beter niet benieuwd naar zijn.
Neemt niet weg dat de meeste ellende uiteindelijk in mijn optiek veroorzaakt is door buiten proportie escaleren door het waarderen van fouten als fraude, geen mogelijkheid tot herstel van fouten, draconische strafmaatregelen, geen enkele (praktische) mogelijkheid tot beroep en de kop in het zand steken bij alle signalen door een meerderheid van (top)ambtenaren en politiek. Als dat allemaal niet had gefaald had een falend selectie model weliswaar nog steeds discriminerend kunnen zijn met een zich versterkende bias in de uitwerking van wie onderwerp van onderzoek zou worden, maar waren de gevolgen voor de getroffen individuen in ieder geval minder absurd groot geweest.
[
Voor 17% gewijzigd door
gekkie op 02-10-2023 22:09
]
:strip_icc():strip_exif()/u/284568/crop5f8d3fa8c696a_cropped.jpeg?f=community)