Ik ben gelukkig geen rechter, maar ik denk dat de rechter alles gaat afwegen en dan tot de conclusie komt dat TS of langzamer had moeten rijden (lijkt me niet, want ondanks dat de maximumsnelheid een maximum aangeeft is het wel de snelheid waarop je verwacht wordt te rijden door de wegbeheerder) of hij krijgt gewoon gelijk.
Klopt, je mag nog gewoon rijden als 't verkeerslicht op rood staat. Je moet alleen niet meer 'over' 't lijntje willen komen
Boldly going forward, 'cause we can't find reverse
:
[...]
Er is denk ik inderdaad een gebied waarbij je moet stoppen volgens de 5.8 m/s^2 maar niet kunt stoppen vanwege de limieten zoals beschreven in het v-t diagram:
[Afbeelding]
Ofwel je had gewoon moeten doorrijden in plaats van een beetje te gaan remmen.
Als ik een fout heb gemaakt, feel free to correct me. Ik heb het maar even snel gedaan.
Nog meer tijd en euro's naar een verloren zaak. Als ik het goed begrijp is het argument dat er theoretisch een punt is waarop het mis gaat als je 'maximaal' moet remmen en net na de stopstreep stil wil staan. Dus de situatie is zoiets:
Deze is pas strak afgesteld: https://www.recht.nl/rech...=ECLI:NL:GHARL:2018:10686
Waarom zit de rechtbank dan fout? Het gaat bij de rechter om het concrete geval, niet een hypothetisch geval. Daarnaast kun je prima tot stilstand komen als het al rood is.
Vrijwel iedereen zal blij zijn als hij/zij een boete niet hoeft te betalen. Maar wordt je er ook blij van als je vervolgens bij ieder kruispunt extra seconden of minuten (door extra filevorming) moet wachten?Mocht je het wel winnen dan heeft dat grote gevolgen. Want dan is dus elke boete vernietigbaar als de stoptijd>geeltijd. Menigeen zal je dankbaar zijn
Vitamine D tekorten in Nederland | Dodelijk coronaforum gesloten
eens hoor
. Alleen heeft de rechtbank daarnaast nog een argument gebruikt dat toevallig fout is.
[ Voor 5% gewijzigd door GemengdeDrop op 21-07-2019 19:02 ]
Geel betekend niet "doorrijden als je binnen 40m bent" maar gewoon "stoppen".:
Ofwel je had gewoon moeten doorrijden in plaats van een beetje te gaan remmen.
Als ik een fout heb gemaakt, feel free to correct me. Ik heb het maar even snel gedaan.
Boldly going forward, 'cause we can't find reverse
, want dat zijn voor nu even de kleinste/grootste gevallen, die ik kon vinden.)Ja, de TS is heel selectief met reageren. Is inderdaad vrij storend. De theorie/berekeningen van Frozen plaatsen de TS dan ook helemaal aan de andere kant van grensgevallen. Volgens die berekeningen zou de TS in de buurt van het "niet meer kunnen stoppen"-gedeelte zitten, maar in mijn berekeningen hierboven blijkt dat de TS in de buurt van "het moeten stoppen"-gedeelte moet zijn geweest op basis van zijn benoemde punten. Daar zal de rechter dus echt wel doorheen prikken!
[ Voor 23% gewijzigd door Groentjuh op 21-07-2019 20:01 ]
. Zoveel reacties dat ik inderdaad selectief heb moeten reageren.[ Voor 3% gewijzigd door ericmuijs op 21-07-2019 20:02 ]
Je wilt dus hebben dat je met een voertuig wat absoluut niet meer aan de geldende APK eisen voldoet wél op de openbare weg mag blijven rijden én vervolgens een 'roodlicht' boete aan kunnen gaan vechten omdat je voertuig niet aan die eisen kan voldoen met een bepaalde rede?:
Iedereen heel erg bedankt voor het meedenken. Ik had niet verwacht dat dit zo'n vermakelijk onderwerp zou zijn voor Tweakers in het weekend
Speciale dank voor @Frozen @GemengdeDrop @pedorus @Groentjuh voor de detail berekeningen en grafieken.
Het lijkt er inderdaad op dat de rechter niet zal oordelen in mijn voordeel, gegeven de vele voorbeeld zaken (dank daarvoor ook).
Ik ben één brief verwijderd van de laatste fase in het proces en zal vragen of de rechtbank een onafhankelijke deskundige (Natuurkundige) er nog eens naar kan laten kijken. Ik zal me beroepen op de algemene zaak (primair) zoals ik dat ook in mijn eerste bezwaar heb gedaan: dat de gecombineerde geel en rood tijd te strak zijn ingesteld bij dit stoplicht.
Ben zelf overigens van mening dat de geeltijd gelijk moet zijn of hoger dan de 3,7 seconde stoptijd voor een auto die net voldoet aan de remnorm voor 31 december 2012.
Ik houd jullie op de hoogte van de uitspraak, dit kan echter maanden duren.
Boldly going forward, 'cause we can't find reverse
En dan moet er nog bewezen worden hoeveel km er toen op de teller stond ivm slijtage (normale) aan het remsysteem.
Veni, vidi, vici - ik kwam, zag en overwon de drempels van het leven - denk ik dan maar, en vond vriendschap
Het was inderdaad een leuk popcorn topic..:
Iedereen heel erg bedankt voor het meedenken. Ik had niet verwacht dat dit zo'n vermakelijk onderwerp zou zijn voor Tweakers in het weekend
Maar waarom dan nogmaals bezwaar maken? Want je gaat nu je "beroepen op de algemene zaak" en dat is iets wat in eerste instantie ook al is afgewezen.
Ik niet, want remtijd zegt niets of je het rode licht wel of niet gaat halen. Want zoals al eerder is aangehaald, kun je heel goed nog aan het remmen zijn terwijl het licht op rood springt en daarbij nog voor de stopstreep stopen. Afstand tot de stopstreep en remafstand zijn hierbij leidend.
Succes, maar ik verwacht niet dat dit maanden gaat duren..
-
Nope, dit klopt voor geen meter. Je gemiddelde snelheid zegt totaal niets. De snelheid die je rijdt op het moment dat het licht op geel gaat is het enige dat telt. Rijd je op dat moment 50 is de afstand nog 41 meter(dat is de afstand waarbij je nog net gewoon door kunt rijden, ben je dichterbij kun je gewoon doorrijden, ben je verder weg kun je beter stoppen)
En om nog even hierop te reageren, waar de berekening wederom op fout gaat is dat je hier probeert stil te staan voordat het verkeerslicht op rood gaat. Dat hoeft echter niet, je moet stil staan voor de stopstreep. Als je dus begint te remmen 1s nadat het licht op geel gaat heb je meer dan 1.9s de tijd om stil te staan en daarmee ook een lagere vertraging nodig.
[ Voor 49% gewijzigd door redwing op 22-07-2019 03:09 ]
[removed]
De rechter gaat geen onafhankelijke deskundige (Natuurkundige) inhuren. Dat mogen procespartijen zelf doen. Wie stelt, bewijst, immers. De rechter oordeelt over de stukken die partijen inbrengen, en niet over suggesties over wie er eventueel ook nog iets over zou kunnen zeggen.:
Iedereen heel erg bedankt voor het meedenken. Ik had niet verwacht dat dit zo'n vermakelijk onderwerp zou zijn voor Tweakers in het weekend
Speciale dank voor @Frozen @GemengdeDrop @pedorus @Groentjuh voor de detail berekeningen en grafieken.
Het lijkt er inderdaad op dat de rechter niet zal oordelen in mijn voordeel, gegeven de vele voorbeeld zaken (dank daarvoor ook).
Ik ben één brief verwijderd van de laatste fase in het proces en zal vragen of de rechtbank een onafhankelijke deskundige (Natuurkundige) er nog eens naar kan laten kijken. Ik zal me beroepen op de algemene zaak (primair) zoals ik dat ook in mijn eerste bezwaar heb gedaan: dat de gecombineerde geel en rood tijd te strak zijn ingesteld bij dit stoplicht.
Ben zelf overigens van mening dat de geeltijd gelijk moet zijn of hoger dan de 3,7 seconde stoptijd voor een auto die net voldoet aan de remnorm voor 31 december 2012.
Ik houd jullie op de hoogte van de uitspraak, dit kan echter maanden duren.
Sarcasme neem ik aan?
).
Ben ik het niet mee eens; de mening van TS is gebaseerd op onjuiste uitgangspunten (dat het wiskundig klopt betekent nog niet dat het overeen komt met de werkelijkheid) en dus is die m.i. wel degelijk minder waardevol dan een mening die wél een oorsprong heeft vanuit de werkelijkheid (namelijk de juiste uitgangspunten voor de berekening en/of eerdere uitspraken van een rechter).
[ Voor 11% gewijzigd door Icephase op 22-07-2019 13:27 ]
Mening hier onder. Dan kun je rekenen wat je wil, die mening verandert niet. Daar hoef je geen waardeoordeel aan toe te kennen om iemands recht om recht te halen te kwalificeren als verspilling van gemeenschapsgeld.:
[...]
Sarcasme neem ik aan?
Zo niet, lees ff het topic door (of de laatste pagina).
Er is (ondertussen al meerdere keren) uitgebreid aangetoond dat TS geen gelijk heeft.
(mening vs feiten
Good taste is for people who can’t afford sapphires
Zijn eigen zaak is een verloren zaak
dat is inmiddels allang aangetoond en geeft hij ook toe (met 27km/u over de detectielus rijden).Float like a butterfly, sting like a bee.
Laten we dat doen
En eens overigens wat betreft logisch nadenken.
Good taste is for people who can’t afford sapphires
Dat hoort iedereen te doen: gemotoriseerd verkeer en zeker (brom/snor)fietsers. Mij voor niets laten wachten bij de rotonde terwijl ik vaak prima had kunnen doorrijden zonder te remmen/stoppen...:
[...]
Het is wel een beetje vergelijkbaar met naar links knipperen op een rotonde
[ Voor 17% gewijzigd door PcDealer op 22-07-2019 14:59 ]
Off-topic: ik denk dat dat komt omdat die andere onderwerpen die je noemt gevoerd wordt op meningen waarvan de argumentatie veel minder 'hard' is, d.w.z. die is niet altijd tegen te spreken o.b.v. cijfers of ervaringen. Dat is hier wel het geval, dus wordt het al heel snel 'Welles!' 'Nietes!' etc.:
[...]
Laten we dat doen
Ik merk wel dat het gek genoeg een nogal gevoelig onderwerp is. Ik heb me hier op dit forum toch over een veelvoud aan onderwerpen veel stelliger en heel veel scherper opgesteld maar dat leverde zelden een stroom aan reacties als hier op. Gek wel, als je bedenkt dat dat dan bijvoorbeeld over vleesconsumptie, religie en commerciële belangen ging. Dat zijn onderwerpen waar ik meer engagement had verwacht dan dit.
Het is wel een beetje vergelijkbaar met naar links knipperen op een rotonde
7400 Wp op het dak
Niet echt. Naar links knipperen op de rotonde hoeft niet, is een keuze, zal je nooit een boete voor krijgen (in Nederland, er zijn landen waar het niet mag). Door rood rijden mag niet, je moet gewoon stoppen voor het licht rood is.:
Het is wel een beetje vergelijkbaar met naar links knipperen op een rotonde
Vandaar ook mijn hele berekening waarin je ziet dat het niet om de tijd maar de afstand gaat
[removed]
Dus als jij 3 meter voor de streep geel krijgt wil jij stoppen?:
@naitsoezn Nu komen we tot de essentie jaMoet je in de geeltijd niet zowel kunnen remmen als doorrijden?
Als je niet in de geeltijd kan remmen rijdt je door rood als je hebt besloten te remmen......
Float like a butterfly, sting like a bee.
Nee, dat is helemaal niet de essentie van geel. Letterlijk::
@naitsoezn Nu komen we tot de essentie ja
Dus als jij verkeerd inschat dat je had kunnen stoppen, en daardoor al remmend door rood rijdt, dan heb je gewoon een verkeerde inschatting gemaakt. Je had dan wettelijk gezien moeten doorrijden (immers, je kon "redelijkerwijs niet meer stoppen"). Je interpreteert de wet gewoon verkeerd.
[ Voor 36% gewijzigd door naitsoezn op 22-07-2019 21:27 ]
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
Inderdaad bevestigd met een foutieve berekening.... De remvertraging die je nodig hebt staat in mijn berekening en is ruim onder de remvertraging waaraan je auto moet voldoen.
Sorry maar mijn berekening klopt perfect en jouw redenatie helaas niet. Mijn berekening gaat er simpelweg van uit dat je met 50 km/hr begint. Reed je op dat moment zachter ben je inderdaad dichterbij het verkeerslicht maar doordat je langzamer gaat heb je uiteindelijk meer tijd om te stoppen. Of heb je ooit tijdens lopen problemen gehad dat je niet binnen die 4 meter kon stoppen?
Bekijk mijn berekening nog eens goed en zorg dat je hem snapt. Dan zul je zien dat jouw beredenatie simpelweg niet klopt en dat je met 2.9s geeltijd ruim de tijd hebt om te stoppen mits je maar niet gaat twijfelen. Zolang je echter nog steeds binnen 2.9s stil wilt staan heb je het iig nog niet gesnapt.
[removed]
Ik heb een aantal van die berekeningen bekeken, en volgensmij is dat gewoonweg niet wat de TS bedoelt. Je maakt dezelfde denkfout als de rechter hier. Die 2.9s*50km/h is gewoonweg niet relevant voor het punt dat TS probeert te maken en kan dus ook niet gebruikt worden om het punt van de TS te weerleggen. Of het juridisch iets uitmaakt is een tweede. Maar het punt van de TS was in eerste instantie wiskundig van aard.
Ja, maar dit is juist wat bij zijn denken mis gaat(en dus niet bij de rechter of mij) Op het moment dat het licht op geel gaat beslis je of je door moet rijden of niet. Ben je (met 50km/hr) meer als 40 meter van de stopstreep af kun je makkelijk stoppen, ben je minder ver weg dan kun je door rijden. Sterker nog, als je een meter of 30 verwijderd bent kun je nog steeds stoppen of door rijden.
Nee dat licht komt gewoon niet te laat. In de grafieken die ik zie wordt er iedere keer vanuit gegaan dat je binnen 2.9s moet stoppen, en dat is onzin. Je moet voor de stopstreep stoppen dus je moet naar de afstand die je hebt kijken. Ik snap het probleem dus niet zo, je hebt een redelijke speling waarbij je zowel veilig kunt stoppen als doorrijden, waarom zou je dan gaan stoppen als het net niet meer haalbaar is?
Sterker nog, gezien zijn snelheid van 27km/hr op de stopstreep was ie waarschijnlijk zowel als ie geremd had als dat ie doorgereden was geen boete gekregen. Ik schat dat hij dus tussen de 30 en 40m was toen het licht op geel ging.Overigens vind ik dat de TS gewoon gaspedaal had in moeten trappen. Als je dan toch een boete riskeert, doe het dan in stijl
Ook voor jou, geef eens een afstand en snelheid aan waarbij je met 2.9s geeltijd en een 50km/hr weg geen overlap hebt waarbij je kunt kiezen tussen stoppen of remmen.
Ik ben toevallig een auto aan het invoeren en het knipperlicht moet toch echt oranje zijn aan de voorkant. De kap mag wel wit zijn, maar hij moet wel oranje knipperen. Achter mag ie oranje of rood zijn.
[ Voor 21% gewijzigd door redwing op 23-07-2019 02:31 ]
[removed]
Die discussie hoef je niet meer te starten want ook dat kan je keurig uit die grafiekjes van me halen. En inderdaad, je kan gewoon doorrijden. Staat er ook in trouwens. Maar de discussie gaat erover dat er mensen zijn die beweren dat als je auto nog een remafstand van de streep is, dat je dan altijd nog voor de streep kan stoppen zodra het geel aangaat. En dat is dus aantoonbaar onjuist. Simpel weg omdat remtijd>geeltijd.
In mijn grafiekje ben ik uitgegaan van 1s reactie tijd gevolgd door 5.8 m/s^2 constante vertraging. Dan zie je dat je vanaf een afstand van 30.52 meter precies op de streep stopt en daarvoor heb je dan (reactie tijd meegerekend) maar liefst 3.39 s voor nodig. Echter, de gele lamp gaat, naar ik begrijp, pas 2.9 sec voor die tijd aan. Je initieert de remactie dus 3.39-2.9=0.49 s te laat om nog op de streep te kunnen stoppen. Daardoor schiet je vervolgens 0.49s*50km/h = 6.81 m door over de streep. Binnen de geeltijd remmen vanaf een rembare afstand kan dus niet, gewoonweg omdat je te laat kan reageren. En dan is het afhankelijk van de marge-tijd en de positie van de detectielus of je net wel of niet beboet word. In mijn grafiekje vergelijk ik overigens de remafstand én de remtijd tegelijk (heerlijk zo'n afstand/tijd grafiek). En dan zie je dat zelfs met 3.3 s het nog niet lukt.
Zie boven. het is niet 0.1 s, het is nog erger dan dat, bijna 0.4 s. Want je wil ook niet half over de streep stilstaan en het stoplicht niet meer kunnen zien.
Zoals gezegd het is eigenlijk nog erger dan die 0.1 s, maar inderdaad, als je het doorrijden meecalculeerd dan heb je altijd een ruime marge. Reden dat de TS klaagde was gewoon dat je met mierrneuken misschien jezelf net onder een boete uitwurmt. Gaat niet lukken, maar is wel een leuke afleiding.Heel verhaal, maar ik snap simpelweg niet hoe je met een redelijke overlap waarbij je de keuze hebt om te remmen of door te rijden nog steeds klaagt dat je 0.1s tekort komt
, maar er zit een leuk stukje mechanica in. En ik heb vakantie en verveel me 
[ Voor 7% gewijzigd door GemengdeDrop op 23-07-2019 13:33 ]
offtopic
Really?
[ Voor 59% gewijzigd door Good_Lord op 23-07-2019 13:32 ]
Sorry, maar dit snap ik niet. Als je net begint te remmen zodat je voor de stopstreep kunt stoppen, kun je eigenlijk niet stoppen???? Ben je hier niet weer afstand en tijd die elkaar aan het halen, want als je zo laat mogelijk begint te remmen om net voor de streep te stoppen haal je dat wat afstand betreft natuurlijk altijd, maar wat tijd betreft zal het verkeerslicht al op rood staan.
Inderdaad dus, je staat voor de stopstreep stil, alleen staat het licht dan al een 0.5s op rood. Who cares dat dat licht al op rood staat, dat is alleen van belang als je niet voor de stopstreep kunt stoppen wat je natuurlijk wel kunt(je uitgangspunt is ten slotte dat je zo remt dat je voor/op de streep stil staat.)
Hier ook vakantie, ik probeer alleen te snappen wat er mis gaat, daarnaast zie ik dat TS deze berekeningen probeert te gebruiken om zijn punt te maken terwijl de berekening helemaal niets met zijn situatie te maken heeft. Hij had gewoon of door moeten rijden of stoppen, niet eerst remmen en dan gas geven[...]
Zie boven. het is niet 0.1 s, het is nog erger dan dat, bijna 0.4 s. Want je wil ook niet half over de streep stilstaan en het stoplicht niet meer kunnen zien.
[...]
Zoals gezegd het is eigenlijk nog erger dan die 0.1 s, maar inderdaad, als je het doorrijden meecalculeerd dan heb je altijd een ruime marge. Reden dat de TS klaagde was gewoon dat je met mierrneuken misschien jezelf net onder een boete uitwurmt. Gaat niet lukken, maar is wel een leuke afleiding.
Het is nogal een popcorntopic ja
edit: als kleine toevoeging. De verwarring ontstaat denk ik doordat de TS de eis neerlegt die ik een paar posts terug heb geherformuleerd. Maar waarom dat eigenlijk relevant is , da's ook voor mij een raadsel. Natuurlijk is er altijd een afstand/kantelpunt waarop je je reactie om moet gooien van remmen naar doorrijden. Waarom de TS precies dat kantelpunt en de geeltijd op het rempunt van een hypotetische 5.8m/s^2 auto wil hebben (die de TS en verder niemand heeft) is ook niet duidelijk. Niks te zien mensen. Gewoon doorrijden
[removed]
lap tekst incoming, dit keer met thuisexperimenteerkit 
Also, Mijnsinziens schiet je over de streep als je met maximale remming nog precies zou kunnen stoppen, ware het niet dat je dat signaal om dat te doen iets te laat krijgt. Tip: print tweemaal mijn grafiekje uit. Knip van één van de prints de bovenste helft eraf langs de rode lijn. Leg dat stuk nu precies over de andere print heen, maar schuif langs de zwarte stippel lijn schuin naar beneden netzolang je die halve seconde verder bent. Kijk vervolgens op welke afstand de lijn vanaf nul verticaal uitkomt. Zie dat je doorschiet. Eventueel doe je dat in Paint, transparantie aan en gaan met die banaan. Dan kan je vervolgens zelf elke mogelijke remsituatie intekenen/uitgangspunt die je maar wil maar die wel voldoet aan 1s reactie gevolgd door maximaal remmen. Of zonder reactie, mocht je willen, want die stond ook al ingetekend. (Je hoeft dus niet persé op de streep te stoppen als dat niet de uitgangssituatie is die je wil. Speel ermee. Totale vrijheid.):
Inderdaad dus, je staat voor de stopstreep stil, alleen staat het licht dan al een 0.5s op rood. Who cares dat dat licht al op rood staat, dat is alleen van belang als je niet voor de stopstreep kunt stoppen wat je natuurlijk wel kunt(je uitgangspunt is ten slotte dat je zo remt dat je voor/op de streep stil staat.)
Wat jij nu doet is eerst berekenen hoelang je remafstand incl. reaktietijd is, dan bekijken hoe lang je erover doet om te stoppen, die tijd te vergelijken met de geeltijd en het verschil in die tijd om te zetten in een afstand. Je uitgangspunt is echter al dat je op/voor de streep stopt, dat zal dus niet veranderen
Wat er misgaat zijn twee dingen. Soms beide tegelijk.
Dan noem je 't 'alarmlichten' … Je schakelt die functie ook alleen bewust in middels een knopje waar een "rood" driehoekje op staat afgebeeld
Boldly going forward, 'cause we can't find reverse
[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 24-07-2019 03:48 ]
[removed]
ik zal mezelf even quoten:
Of beter gezegd, niet altijd
Nee, dat neem ik niet aan. Dat is wat de TS graag zou willen/eist van de instelling van die lichten. En de berekening laat zien dat het niet aan de eisen van de TS voldoet. Verder zijn we het gewoon eens, maar tot nu toe snappen veel mensen niet precies wat de TS wil.
Volstrekt eens
Dat gaat niks veranderen. Wat is er aan: "Ik wil dat geeltijd langer is als stoptijd" dat je niet snapt? Ok, het is niet heel redelijke eis misschien, maar het is blijkbaar ongelofelijk subtiel.
Eens, en als je mijn post leest dan zie je ook dat ik ook dié situatie aanhaal, namelijk stoppen ná het rood, maar voor de streep. Het gaat niet om de getallen. Want die kloppen gewoon. Heb ze zelfs gechecked met die tabel uit de derde post. Het gaat om een subtiliteit van een, fysisch mogelijke, maar niet heel redelijke eis van de TS.Wat je nl. in je grafiek en berekeningen tot nu toe doet is tijden en afstanden door elkaar halen. Want wat al vaker gezegd is, je moet niet stoppen voordat het rood is, je moet stoppen voor de streep. Dus als het licht bij b.v. 2.5s voor de streep op geel gaat mag je er best 5s over doen voordat je daadwerkelijk stil staat, zolang je maar voor de stopstreep stil staat
[ Voor 32% gewijzigd door GemengdeDrop op 24-07-2019 12:52 ]
Dus inderdaad wat ik al zei, ik snap niet waarom je stil zou willen staan voordat het licht op rood gaat, en ook waarom dat een probleem zou zijn als je toch voor de streep stil staat.
[removed]
Die kregen we ook van een veiligheids-adviseur toen we een jaar of 3 geleden via de werkgever een 'awareness' lesje kregen aangeboden.
( dus effectief )
In je achterhoofd doe je er, mogelijk onbewust, wel wat mee.:
Je doet er niet echt iets mee, maar blijft wel in je achterhoofd hangen
@GemengdeDrop Dit is wat minder dan 6,81 m. Je rijdt namelijk 0,49 s voordat je stilstaat slechts 2,84 m/s. De afstand is dus 2,84 m/s * 0.5 (gemiddelde snelheid) * 0.49 s = 0,69 meter.
Fair point, dit leek me in eerste instantie inderdaad volkomen logisch maar achteraf toch wat minder:
edit: als kleine toevoeging. De verwarring ontstaat denk ik doordat de TS de eis neerlegt die ik een paar posts terug heb geherformuleerd. Maar waarom dat eigenlijk relevant is , da's ook voor mij een raadsel. Natuurlijk is er altijd een afstand/kantelpunt waarop je je reactie om moet gooien van remmen naar doorrijden. Waarom de TS precies dat kantelpunt en de geeltijd op het rempunt van een hypotetische 5.8m/s^2 auto wil hebben (die de TS en verder niemand heeft) is ook niet duidelijk. Niks te zien mensen. Gewoon doorrijden
0. TS komt met een theoretisch gedachtespinsel dat in de praktijk niet zo relevant is
. Bij die afstand van 30 meter moet je dus zeker doorrijden en niet gaan twijfelen
Kijk eens aan, ik had de hoop eigenlijk al opgegeven, maar ik lees nu inzicht en een leereffectje:
Fair point, dit leek me in eerste instantie inderdaad volkomen logisch maar achteraf toch wat minder
Dat krijg je met al die mensen die vakantie hebben
Dit stukje is precies waarom ik nog aan het reageren was. Want waarom zou je die tijd nog in een afstand omrekenen? Het komt er uiteindelijk nl. puur op neer dat je dus 0,49s nadat het licht op rood gaat tot stilstand komt. De afstand is niet van belang want het uitgangspunt was dat je op de streep stil stond, en dat doe je dan ook
Hmm, betekent dit dat we nu klaar zijn met al het gereken?[...]
Fair point, dit leek me in eerste instantie inderdaad volkomen logisch maar achteraf toch wat minder
[removed]
Niet helemaal. Want op 0 seconden ben je al bij de streep en je hebt in het voorbeeld nog snelheid, dus schiet je net iets door over de streep. Als dat een meter is zal bezwaar overigens wel succesvol zijn, of de flitser gaat misschien niet eens af.:
Het komt er uiteindelijk nl. puur op neer dat je dus 0,49s nadat het licht op rood gaat tot stilstand komt. De afstand is niet van belang want het uitgangspunt was dat je op de streep stil stond, en dat doe je dan ook
:strip_icc():strip_exif()/u/378992/Frozen.jpg?f=community)
/u/98736/crop57f5f8979fbe3_cropped.png?f=community)
/u/72820/crop66f3ae5a89071.png?f=community)
/u/107972/crop654b93d4421ae_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1984/mz6-2.jpg?f=community)
/u/249034/arrow.png?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/3550/S2462.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/785433/crop650086fbbb563_cropped.jpg?f=community)
/u/408258/crop682f7e14b01a9_cropped.png?f=community)
/u/18936/crop6402808ba605b.png?f=community)
:strip_exif()/u/322645/crop5a9092a3b809f_cropped.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
/u/127/chimera.png?f=community)
:strip_exif()/u/263111/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
/u/112676/crop63f49f7963127_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/332368/crop60ddd238ba165_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/202473/crop58510f048ef8f_cropped.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/133253/NOVIR350.jpg?f=community)
/u/228656/crop5bb36c7a178c5_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/12156/crop5e00838980023_cropped.jpeg?f=community)
/u/49600/tneticon.png?f=community)
/u/490497/qr_code_without_logo-klein.png?f=community){kind=logo}
/u/499719/crop5db6e1bd41337.png?f=community)
