:strip_icc():strip_exif()/u/12156/crop5e00838980023_cropped.jpeg?f=community)
“Choose a job you love, and you will never have to work a day in your life.”
/u/127/chimera.png?f=community)
Ja, maar dit is juist wat bij zijn denken mis gaat(en dus niet bij de rechter of mij) Op het moment dat het licht op geel gaat beslis je of je door moet rijden of niet. Ben je (met 50km/hr) meer als 40 meter van de stopstreep af kun je makkelijk stoppen, ben je minder ver weg dan kun je door rijden. Sterker nog, als je een meter of 30 verwijderd bent kun je nog steeds stoppen of door rijden.
Wat hij echter lijkt te willen is dat het licht op geel gaat met b.v. 25m en dat ie dan toch nog wil kunnen stoppen, terwijl je dan al ruim over de grens bent dat je kunt stoppen.
Nee dat licht komt gewoon niet te laat. In de grafieken die ik zie wordt er iedere keer vanuit gegaan dat je binnen 2.9s moet stoppen, en dat is onzin. Je moet voor de stopstreep stoppen dus je moet naar de afstand die je hebt kijken. Ik snap het probleem dus niet zo, je hebt een redelijke speling waarbij je zowel veilig kunt stoppen als doorrijden, waarom zou je dan gaan stoppen als het net niet meer haalbaar is?
Maar om een zinvolle discussie te krijgen, geef eens een afstand en snelheid aan waarbij je als auto niet meer door kunt rijden, maar ook niet kunt stoppen. Geel betekent ten slotte stoppen als je kunt, zo niet door rijden. Dus er is alleen een probleem als het licht op geel gaat en je door rood gaat als je doorrijdt, maar je ook niet genoeg afstand hebt om nog te kunnen stoppen. En dat is met 2.9s geeltijd op een 50 weg in geen enkele situatie het geval.
Sterker nog, gezien zijn snelheid van 27km/hr op de stopstreep was ie waarschijnlijk zowel als ie geremd had als dat ie doorgereden was geen boete gekregen. Ik schat dat hij dus tussen de 30 en 40m was toen het licht op geel ging.Overigens vind ik dat de TS gewoon gaspedaal had in moeten trappen. Als je dan toch een boete riskeert, doe het dan in stijl
De grote denkfout die ik iedere keer terug zie komen is dat men binnen 2.9s wil stoppen, terwijl je veel meer tijd hebt. Zodra je begint te remmen ga je langzamer en krijg je dus meer tijd voordat je bij de stopstreep bent. Daarnaast lijkt TS te willen stoppen terwijl hij het stoppunt al voorbij is en dus gewoon door moet rijden.
Ook voor jou, geef eens een afstand en snelheid aan waarbij je met 2.9s geeltijd en een 50km/hr weg geen overlap hebt waarbij je kunt kiezen tussen stoppen of remmen.
Want 'Verkeerslicht moet zo afgesteld staan dat als ik, reactietijd in acht nemend, met minimale remvertraging rem, en nog precies een remafstand (inclusief reactieafstand) verwijderd ben van de streep dat ik dan nog stil kan staan vóór of op de streep als ik zie dat het oranje licht aan gaat.' is perfect haalbaar, dit is nl. bij de 30m die al eerder genoemd is het geval. Dit is wel de uiterste grens waarbij het eigenlijk beter zou zijn om door te rijden. Als je dus 0.1s tekort komt was je simpelweg te dichtbij om nog te remmen (Dus minder dan 30m van de stopstreep) en had je door moeten rijden.
Heel verhaal, maar ik snap simpelweg niet hoe je met een redelijke overlap waarbij je de keuze hebt om te remmen of door te rijden nog steeds klaagt dat je 0.1s tekort komt
Ik ben toevallig een auto aan het invoeren en het knipperlicht moet toch echt oranje zijn aan de voorkant. De kap mag wel wit zijn, maar hij moet wel oranje knipperen. Achter mag ie oranje of rood zijn.
[ Voor 21% gewijzigd door redwing op 23-07-2019 02:31 ]
[removed]
Die discussie hoef je niet meer te starten want ook dat kan je keurig uit die grafiekjes van me halen. En inderdaad, je kan gewoon doorrijden. Staat er ook in trouwens. Maar de discussie gaat erover dat er mensen zijn die beweren dat als je auto nog een remafstand van de streep is, dat je dan altijd nog voor de streep kan stoppen zodra het geel aangaat. En dat is dus aantoonbaar onjuist. Simpel weg omdat remtijd>geeltijd.
[...]
In mijn grafiekje ben ik uitgegaan van 1s reactie tijd gevolgd door 5.8 m/s^2 constante vertraging. Dan zie je dat je vanaf een afstand van 30.52 meter precies op de streep stopt en daarvoor heb je dan (reactie tijd meegerekend) maar liefst 3.39 s voor nodig. Echter, de gele lamp gaat, naar ik begrijp, pas 2.9 sec voor die tijd aan. Je initieert de remactie dus 3.39-2.9=0.49 s te laat om nog op de streep te kunnen stoppen. Daardoor schiet je vervolgens 0.49s*50km/h = 6.81 m door over de streep. Binnen de geeltijd remmen vanaf een rembare afstand kan dus niet, gewoonweg omdat je te laat kan reageren. En dan is het afhankelijk van de marge-tijd en de positie van de detectielus of je net wel of niet beboet word. In mijn grafiekje vergelijk ik overigens de remafstand én de remtijd tegelijk (heerlijk zo'n afstand/tijd grafiek). En dan zie je dat zelfs met 3.3 s het nog niet lukt.
Zie boven. het is niet 0.1 s, het is nog erger dan dat, bijna 0.4 s. Want je wil ook niet half over de streep stilstaan en het stoplicht niet meer kunnen zien.
Zoals gezegd het is eigenlijk nog erger dan die 0.1 s, maar inderdaad, als je het doorrijden meecalculeerd dan heb je altijd een ruime marge. Reden dat de TS klaagde was gewoon dat je met mierrneuken misschien jezelf net onder een boete uitwurmt. Gaat niet lukken, maar is wel een leuke afleiding.Heel verhaal, maar ik snap simpelweg niet hoe je met een redelijke overlap waarbij je de keuze hebt om te remmen of door te rijden nog steeds klaagt dat je 0.1s tekort komt
Het is nogal een popcorntopic ja
, maar er zit een leuk stukje mechanica in. En ik heb vakantie en verveel me 
edit: als kleine toevoeging. De verwarring ontstaat denk ik doordat de TS de eis neerlegt die ik een paar posts terug heb geherformuleerd. Maar waarom dat eigenlijk relevant is , da's ook voor mij een raadsel. Natuurlijk is er altijd een afstand/kantelpunt waarop je je reactie om moet gooien van remmen naar doorrijden. Waarom de TS precies dat kantelpunt en de geeltijd op het rempunt van een hypotetische 5.8m/s^2 auto wil hebben (die de TS en verder niemand heeft) is ook niet duidelijk. Niks te zien mensen. Gewoon doorrijden
[ Voor 7% gewijzigd door GemengdeDrop op 23-07-2019 13:33 ]
/u/228656/crop5bb36c7a178c5_cropped.png?f=community)
offtopic
Ok, I stand corrected. Laatste keer dat ik hier mee bezig was is lang geleden. Vóór moet idd okergeel zijn. Mijn punt was voor okergeel vs oranje
Really?
[ Voor 59% gewijzigd door Good_Lord op 23-07-2019 13:32 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/1984/mz6-2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/785433/crop650086fbbb563_cropped.jpg?f=community)
Sorry, maar dit snap ik niet. Als je net begint te remmen zodat je voor de stopstreep kunt stoppen, kun je eigenlijk niet stoppen???? Ben je hier niet weer afstand en tijd die elkaar aan het halen, want als je zo laat mogelijk begint te remmen om net voor de streep te stoppen haal je dat wat afstand betreft natuurlijk altijd, maar wat tijd betreft zal het verkeerslicht al op rood staan.
Inderdaad dus, je staat voor de stopstreep stil, alleen staat het licht dan al een 0.5s op rood. Who cares dat dat licht al op rood staat, dat is alleen van belang als je niet voor de stopstreep kunt stoppen wat je natuurlijk wel kunt(je uitgangspunt is ten slotte dat je zo remt dat je voor/op de streep stil staat.)
Wat jij nu doet is eerst berekenen hoelang je remafstand incl. reaktietijd is, dan bekijken hoe lang je erover doet om te stoppen, die tijd te vergelijken met de geeltijd en het verschil in die tijd om te zetten in een afstand. Je uitgangspunt is echter al dat je op/voor de streep stopt, dat zal dus niet veranderen
Hier ook vakantie, ik probeer alleen te snappen wat er mis gaat, daarnaast zie ik dat TS deze berekeningen probeert te gebruiken om zijn punt te maken terwijl de berekening helemaal niets met zijn situatie te maken heeft. Hij had gewoon of door moeten rijden of stoppen, niet eerst remmen en dan gas geven[...]
Zie boven. het is niet 0.1 s, het is nog erger dan dat, bijna 0.4 s. Want je wil ook niet half over de streep stilstaan en het stoplicht niet meer kunnen zien.
[...]
Zoals gezegd het is eigenlijk nog erger dan die 0.1 s, maar inderdaad, als je het doorrijden meecalculeerd dan heb je altijd een ruime marge. Reden dat de TS klaagde was gewoon dat je met mierrneuken misschien jezelf net onder een boete uitwurmt. Gaat niet lukken, maar is wel een leuke afleiding.
Het is nogal een popcorntopic ja
edit: als kleine toevoeging. De verwarring ontstaat denk ik doordat de TS de eis neerlegt die ik een paar posts terug heb geherformuleerd. Maar waarom dat eigenlijk relevant is , da's ook voor mij een raadsel. Natuurlijk is er altijd een afstand/kantelpunt waarop je je reactie om moet gooien van remmen naar doorrijden. Waarom de TS precies dat kantelpunt en de geeltijd op het rempunt van een hypotetische 5.8m/s^2 auto wil hebben (die de TS en verder niemand heeft) is ook niet duidelijk. Niks te zien mensen. Gewoon doorrijden
[removed]
LOL. we zijn nog steeds bezig 
lap tekst incoming, dit keer met thuisexperimenteerkit 
Vervolgens, schuif de hele handel omhoog. Een paar meter. Alleen dan kan je die uitgeknipte rode lijn nog boven de nul houden. Vanuit de precies-op-streep stoppen situatie van de TS: omdat die auto binnen die paar tiende seconde discrepantie tussen remtijd en geeltijd nog doorrijd (schuine lijnen naar beneden) moet je dus precies de remafstand(inclusief reactietijd!) hebben op het moment dat je geel krijgt. Maar dat kan dus gewoon niet. De enige manier om dat te bereiken is "valsspelen" ofwel
1. door verder weg te zijn op het moment dat je geel krijgt zodat je voor of op de streep stopt. (verticale verplaatsing in grafiek). Je moet dan verderweg vanuit het niets besluiten te gaan remmen zonder dat je daar op dat moment aanleiding voor hebt. Je stop dan precies op de streep, maar nog na dat het rood is (maar dat mag ook)
2. Eerder geel te krijgen (meer geeltijd) zodat je nog verder weg bent als je de remactie begint. (Schuine verplaatsing in grafiek). Je kan dan nog steeds op de streep stoppen.
3. In de toekomst kunnen kijken, wat eigenlijk gewoon punt 1 is. (wat dus daadwerkelijk kan, je kan anticiperen !)
Als je alleen horizontaal schuift zie je ook wat het effect van verder weg zijn is, je kan later beginnen met remmen en toch nog op de streep stoppen. Je kan zelfs na rood beginnen en op de streep stoppen. En het dagelijks leven verteld mij dat dat alleszins klopt, want ik leef nog
0. TS komt met een theoretisch gedachtespinsel dat in de praktijk niet zo relevant is
1. Mensen veronderstellen dat de auto ergens is waar die op dat moment gewoon niet is (foutief verticaal schuiven, deed de rechter ook).
2. Gewoonweg horizontaal schuiven (eg de tijd-tot-rood coordinaat aan passen). Dat mag niet, omdat de horizontale as is niet "tijd" maar per definitie "tijd-tot-rood", de geeltijd kan je eventueel variabel houden, maar de tijd-tot-rood is maatgevend . Je bent dan ofwel aan het tijdreizen, ofwel equivalent maak je een fout van puntje 1 (teleporteren). Het concept van eerder-of-later remmen: dat is in dit grafiekje schuiven langs de stippellijn. En niet horizontaal dus.
Immers, zolang je het pedaal nog niet hebt aangeraakt, is er gewoon een keiharde relatie tussen tijd-en-afstand. Daar mag je niet aan morrelen.
lap tekst incoming, dit keer met thuisexperimenteerkit Also, Mijnsinziens schiet je over de streep als je met maximale remming nog precies zou kunnen stoppen, ware het niet dat je dat signaal om dat te doen iets te laat krijgt. Tip: print tweemaal mijn grafiekje uit. Knip van één van de prints de bovenste helft eraf langs de rode lijn. Leg dat stuk nu precies over de andere print heen, maar schuif langs de zwarte stippel lijn schuin naar beneden netzolang je die halve seconde verder bent. Kijk vervolgens op welke afstand de lijn vanaf nul verticaal uitkomt. Zie dat je doorschiet. Eventueel doe je dat in Paint, transparantie aan en gaan met die banaan. Dan kan je vervolgens zelf elke mogelijke remsituatie intekenen/uitgangspunt die je maar wil maar die wel voldoet aan 1s reactie gevolgd door maximaal remmen. Of zonder reactie, mocht je willen, want die stond ook al ingetekend. (Je hoeft dus niet persé op de streep te stoppen als dat niet de uitgangssituatie is die je wil. Speel ermee. Totale vrijheid.):
Inderdaad dus, je staat voor de stopstreep stil, alleen staat het licht dan al een 0.5s op rood. Who cares dat dat licht al op rood staat, dat is alleen van belang als je niet voor de stopstreep kunt stoppen wat je natuurlijk wel kunt(je uitgangspunt is ten slotte dat je zo remt dat je voor/op de streep stil staat.)
Wat jij nu doet is eerst berekenen hoelang je remafstand incl. reaktietijd is, dan bekijken hoe lang je erover doet om te stoppen, die tijd te vergelijken met de geeltijd en het verschil in die tijd om te zetten in een afstand. Je uitgangspunt is echter al dat je op/voor de streep stopt, dat zal dus niet veranderen
Vervolgens, schuif de hele handel omhoog. Een paar meter. Alleen dan kan je die uitgeknipte rode lijn nog boven de nul houden. Vanuit de precies-op-streep stoppen situatie van de TS: omdat die auto binnen die paar tiende seconde discrepantie tussen remtijd en geeltijd nog doorrijd (schuine lijnen naar beneden) moet je dus precies de remafstand(inclusief reactietijd!) hebben op het moment dat je geel krijgt. Maar dat kan dus gewoon niet. De enige manier om dat te bereiken is "valsspelen" ofwel
1. door verder weg te zijn op het moment dat je geel krijgt zodat je voor of op de streep stopt. (verticale verplaatsing in grafiek). Je moet dan verderweg vanuit het niets besluiten te gaan remmen zonder dat je daar op dat moment aanleiding voor hebt. Je stop dan precies op de streep, maar nog na dat het rood is (maar dat mag ook)
2. Eerder geel te krijgen (meer geeltijd) zodat je nog verder weg bent als je de remactie begint. (Schuine verplaatsing in grafiek). Je kan dan nog steeds op de streep stoppen.
3. In de toekomst kunnen kijken, wat eigenlijk gewoon punt 1 is. (wat dus daadwerkelijk kan, je kan anticiperen !)
Als je alleen horizontaal schuift zie je ook wat het effect van verder weg zijn is, je kan later beginnen met remmen en toch nog op de streep stoppen. Je kan zelfs na rood beginnen en op de streep stoppen. En het dagelijks leven verteld mij dat dat alleszins klopt, want ik leef nog
Wat er misgaat zijn twee dingen. Soms beide tegelijk.
0. TS komt met een theoretisch gedachtespinsel dat in de praktijk niet zo relevant is
1. Mensen veronderstellen dat de auto ergens is waar die op dat moment gewoon niet is (foutief verticaal schuiven, deed de rechter ook).
2. Gewoonweg horizontaal schuiven (eg de tijd-tot-rood coordinaat aan passen). Dat mag niet, omdat de horizontale as is niet "tijd" maar per definitie "tijd-tot-rood", de geeltijd kan je eventueel variabel houden, maar de tijd-tot-rood is maatgevend . Je bent dan ofwel aan het tijdreizen, ofwel equivalent maak je een fout van puntje 1 (teleporteren). Het concept van eerder-of-later remmen: dat is in dit grafiekje schuiven langs de stippellijn. En niet horizontaal dus.
Immers, zolang je het pedaal nog niet hebt aangeraakt, is er gewoon een keiharde relatie tussen tijd-en-afstand. Daar mag je niet aan morrelen.
/u/107972/crop654b93d4421ae_cropped.png?f=community)
Dan noem je 't 'alarmlichten' … Je schakelt die functie ook alleen bewust in middels een knopje waar een "rood" driehoekje op staat afgebeeld
Boldly going forward, 'cause we can't find reverse
@GemengdeDrop
Sorry, maar je redenatie kan gewoon niet.
Je neemt als aanname dat het licht op het laatst mogelijke moment op geel gaat waarbij je inclusief reaktietijd nog kunt stoppen. Dan kun je toch nooit voorbij de stopstreep stil staan.
We hebben eerder al laten zien dat er een aardige speling is waarbij je kunt remmen of doorrijden. Dus het laatst mogelijk moment om te remmen zit 100% zeker in die speling.
Maar voor de duidelijkheid, post eens in 1 post je grafiek+berekening. Misschien zie je dan waar het fout gaat.
Wat je nl. in je grafiek en berekeningen tot nu toe doet is tijden en afstanden door elkaar halen. Want wat al vaker gezegd is, je moet niet stoppen voordat het rood is, je moet stoppen voor de streep. Dus als het licht bij b.v. 2.5s voor de streep op geel gaat mag je er best 5s over doen voordat je daadwerkelijk stil staat, zolang je maar voor de stopstreep stil staat
Sorry, maar je redenatie kan gewoon niet.
Je neemt als aanname dat het licht op het laatst mogelijke moment op geel gaat waarbij je inclusief reaktietijd nog kunt stoppen. Dan kun je toch nooit voorbij de stopstreep stil staan.
We hebben eerder al laten zien dat er een aardige speling is waarbij je kunt remmen of doorrijden. Dus het laatst mogelijk moment om te remmen zit 100% zeker in die speling.
Maar voor de duidelijkheid, post eens in 1 post je grafiek+berekening. Misschien zie je dan waar het fout gaat.
Wat je nl. in je grafiek en berekeningen tot nu toe doet is tijden en afstanden door elkaar halen. Want wat al vaker gezegd is, je moet niet stoppen voordat het rood is, je moet stoppen voor de streep. Dus als het licht bij b.v. 2.5s voor de streep op geel gaat mag je er best 5s over doen voordat je daadwerkelijk stil staat, zolang je maar voor de stopstreep stil staat
[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 24-07-2019 03:48 ]
[removed]
/u/49600/tneticon.png?f=community)
ik zal mezelf even quoten:
Of beter gezegd, niet altijd
Dus nogmaals, als je op de remafstand bent en gelijktijdig krijg je geel, dán kan je op de streep stoppen precies dan als het rood word. Maar het geel gaat niet gegarandeerd altijd op de remafstand komen omdat de geeltijd korter is als de remtijd. Per definitie is het natuurlijk zo dat als je op de rem gaat als het geel word en je haalt het, dan was je dus blijkbaar minstens een remafstand van de streep.
Nogmaals, en ik val in herhaling, het oorspronkelijke punt van de TS was dus dat er een afstand van de streep bestaat die nog iets gróter is als de remafstand, waarbij vanaf daar onderweg naar de streep je ergens geel te zien krijgt maar je dan niet meer kan stoppen omdat je inmiddels je remafstand gepasseerd bent. Dat is natuurlijk ook logisch, maar de TS wilde daar oorspronkelijk een heel groot punt van maken, maar de rechter snapte zijn punt niet eens. TS wilde simpelweg dat de geeltijd voldoende was om te remmen, als dat qua afstand nog zou kunnen en er is dus gewoon een afstand bereik te vinden waar dat niet op gaat.
Met de getallen is niet veel mis denk ik, het is alleen dat je gewoonweg niet precies snapt wat de draconisch stricte randvoorwaarden van de klacht van de TS zijn.
volgende klant:
Nee, dat neem ik niet aan. Dat is wat de TS graag zou willen/eist van de instelling van die lichten. En de berekening laat zien dat het niet aan de eisen van de TS voldoet. Verder zijn we het gewoon eens, maar tot nu toe snappen veel mensen niet precies wat de TS wil.
Volstrekt eens
Dat gaat niks veranderen. Wat is er aan: "Ik wil dat geeltijd langer is als stoptijd" dat je niet snapt? Ok, het is niet heel redelijke eis misschien, maar het is blijkbaar ongelofelijk subtiel.
Eens, en als je mijn post leest dan zie je ook dat ik ook dié situatie aanhaal, namelijk stoppen ná het rood, maar voor de streep. Het gaat niet om de getallen. Want die kloppen gewoon. Heb ze zelfs gechecked met die tabel uit de derde post. Het gaat om een subtiliteit van een, fysisch mogelijke, maar niet heel redelijke eis van de TS.Wat je nl. in je grafiek en berekeningen tot nu toe doet is tijden en afstanden door elkaar halen. Want wat al vaker gezegd is, je moet niet stoppen voordat het rood is, je moet stoppen voor de streep. Dus als het licht bij b.v. 2.5s voor de streep op geel gaat mag je er best 5s over doen voordat je daadwerkelijk stil staat, zolang je maar voor de stopstreep stil staat
[ Voor 32% gewijzigd door GemengdeDrop op 24-07-2019 12:52 ]
Dus inderdaad wat ik al zei, ik snap niet waarom je stil zou willen staan voordat het licht op rood gaat, en ook waarom dat een probleem zou zijn als je toch voor de streep stil staat.
Daarnaast was jij in een eerdere post de extra tijd die je nodig hebt om stil te staan aan het omrekenen naar een afstand die je na de streep zou stoppen, en dat klopt iig niet. Die post is vooral waarom ik aan het reageren was
[removed]
/u/490497/qr_code_without_logo-klein.png?f=community){kind=logo}
/u/499719/crop5db6e1bd41337.png?f=community)
/u/98736/crop57f5f8979fbe3_cropped.png?f=community)
Die kregen we ook van een veiligheids-adviseur toen we een jaar of 3 geleden via de werkgever een 'awareness' lesje kregen aangeboden.
Rondje rijden met een instructeur naast je, en dan na de rit een gesprekje over opvallende zaken, en het waarom je dat nu eigenlijk zo doet, en feedback daar weer op.
Ik scoorde een 8, dus best prima ( 30j rijbewijs )
Maar dit soort handigheidjes zijn dan wel weer eens leuk om aan te horen.
Je doet er niet echt iets mee, maar blijft wel in je achterhoofd hangen
( dus effectief )
In je achterhoofd doe je er, mogelijk onbewust, wel wat mee.:
Je doet er niet echt iets mee, maar blijft wel in je achterhoofd hangen
Voor mij begint dit ook een popcorn topic te worden! . Bij die afstand van 30 meter moet je dus zeker doorrijden en niet gaan twijfelen
@GemengdeDrop Dit is wat minder dan 6,81 m. Je rijdt namelijk 0,49 s voordat je stilstaat slechts 2,84 m/s. De afstand is dus 2,84 m/s * 0.5 (gemiddelde snelheid) * 0.49 s = 0,69 meter.
Fair point, dit leek me in eerste instantie inderdaad volkomen logisch maar achteraf toch wat minder:
edit: als kleine toevoeging. De verwarring ontstaat denk ik doordat de TS de eis neerlegt die ik een paar posts terug heb geherformuleerd. Maar waarom dat eigenlijk relevant is , da's ook voor mij een raadsel. Natuurlijk is er altijd een afstand/kantelpunt waarop je je reactie om moet gooien van remmen naar doorrijden. Waarom de TS precies dat kantelpunt en de geeltijd op het rempunt van een hypotetische 5.8m/s^2 auto wil hebben (die de TS en verder niemand heeft) is ook niet duidelijk. Niks te zien mensen. Gewoon doorrijden
0. TS komt met een theoretisch gedachtespinsel dat in de praktijk niet zo relevant is
. Bij die afstand van 30 meter moet je dus zeker doorrijden en niet gaan twijfelen
Kijk eens aan, ik had de hoop eigenlijk al opgegeven, maar ik lees nu inzicht en een leereffectje:
Fair point, dit leek me in eerste instantie inderdaad volkomen logisch maar achteraf toch wat minder
Lekker zoetsappig einde met een "and they lived happily ever after"
Dat krijg je met al die mensen die vakantie hebben
Dit stukje is precies waarom ik nog aan het reageren was. Want waarom zou je die tijd nog in een afstand omrekenen? Het komt er uiteindelijk nl. puur op neer dat je dus 0,49s nadat het licht op rood gaat tot stilstand komt. De afstand is niet van belang want het uitgangspunt was dat je op de streep stil stond, en dat doe je dan ook
Hmm, betekent dit dat we nu klaar zijn met al het gereken?[...]
Fair point, dit leek me in eerste instantie inderdaad volkomen logisch maar achteraf toch wat minder
Maar mooi dat je er wat van opgestoken hebt !
[removed]
Niet helemaal. Want op 0 seconden ben je al bij de streep en je hebt in het voorbeeld nog snelheid, dus schiet je net iets door over de streep. Als dat een meter is zal bezwaar overigens wel succesvol zijn, of de flitser gaat misschien niet eens af.:
Het komt er uiteindelijk nl. puur op neer dat je dus 0,49s nadat het licht op rood gaat tot stilstand komt. De afstand is niet van belang want het uitgangspunt was dat je op de streep stil stond, en dat doe je dan ook
Maar de keuze had 30 meter eerder al "doorrijden" moeten zijn.
En als een moderne auto minder dan 6 m/s² remt zou ik even langs de garage gaan. Volgens mij zit je snel tussen de 8 en 11 m/s².