Factuur voor gebruik foto's voor vereniging

[Tricolores]

Beste mede-Tweakers,

Vanmorgen was ik meteen wakker toen ik de brievenbus leegde. In een brief die ik ontving van Permission Machine, staat er dat ik foto's heb gebruikt voor een website die toebehoren aan een klant van hun.
De website betreft er één van een kleine vereniging - slechts om en bij de 100 bezoekers per maand - maar desondanks moet ik voor twee foto's 434 euro aftikken. Pijnlijk en buitenproportioneel.

Uiteraard heb ik meteen contact gezocht met Permission Machine, maar daar wordt alles afgewezen. Het betreft een akkoord met hun klant, zo zeggen ze.
Ik heb dan uiteraard de rechtenhouder in kwestie gebeld. Hij vroeg een mail te sturen en ging de situatie bekijken. Alles wat nu rest voor mij is twijfel.

Ik zit hier enorm verveeld mee. Ik heb niet bewust het auteursrecht van deze partij geschonden. Ik kan er mij ook in vinden om een vergoeding te betalen, maar meer dan 400 euro? Dat is echt belachelijk.

Zijn er nog Tweakers die dit meegemaakt hebben en advies hebben of hun ervaring willen delen?

Alvast bedankt,
Tricolores.

[.Maarten]

Hoe ben je aan die foto gekomen? Heb je die gewoon van google geplukt of is deze aangeleverd door de vereniging?

[Gunner]

Tricolores schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 10:54:
Zijn er nog Tweakers die dit meegemaakt hebben en advies hebben of hun ervaring willen delen?

[Recht] Foto geplaatst zonder toestemming.
"Verzoek tot betaling" voor gebruik afbeeldingen in RSS-feed
Auteursrecht op preview foto's uit RSS feed?
In juridisch conflict terechtgekomen - advies nodig
Auteursrecht op Foto Luca Prins

vooral die laatste lijkt wel relevant.

[ Voor 20% gewijzigd door Gunner op 09-07-2019 11:24 ]

[DarkSEDA]

Als ik de gelinkte prijslijst in van fotoanoniem uit Sj44k13 in "Foto gebruik door derden zonder toestemming" zo bekijk, is het best een redelijk bedrag voor het gebruik van twee foto's.

[Nielsvr]

Dit is al regelmatig in het nieuws geweest, ook op TV:

https://www.charlotteslaw...machine-rijdende-rechter/

Ze staan in hun recht, dus je kan bezwaar aantekenen, toezeggen de originele licentie aan te schaffen maar als ze daar niet mee eens zijn zal je toch moeten betalen imho.

[Tricolores]

.Maarten schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:20:
Hoe ben je aan die foto gekomen? Heb je die gewoon van google geplukt of is deze aangeleverd door de vereniging?

Inderdaad, via Google. Niet slim, ik weet het.

[F_J_K]

Dan kom je, i.c.m. de vraag of je was ingehuurd of het als vrijwilliger deed, ook in de buurt van de vraag wie mag gaan betalen..

Van foto's die je niet zelf (en buiten de baas z'n tijd) hebt gemaakt en waar ook maar een klein beetje inspiratie bij kwam kijken, ligt het auteursrecht niet bij jou. Je mag die nooit gebruiken zonder toestemming. Bijvoorbeeld als het onder creative commons is gepubliceerd.

Als je daadwerkelijk zonder toestemming hebt gepubliceerd dan staan ze in hun recht. En zijn er wel hogere bedragen langs gekomen dan 217 euro per foto....

Ik zou zeggen: probeer een OK te krijgen van de rechthebbende zelf. Anders zal betalen misschien wle het goedkoopste zijn. Dit soort clubs leeft van situaties als deze.

[Tricolores]

F_J_K schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:26:
Dan kom je, i.c.m. de vraag of je was ingehuurd of het als vrijwilliger deed, ook in de buurt van de vraag wie mag gaan betalen..

Van foto's die je niet zelf (en buiten de baas z'n tijd) hebt gemaakt en waar ook maar een klein beetje inspiratie bij kwam kijken, ligt het auteursrecht niet bij jou. Je mag die nooit gebruiken zonder toestemming. Bijvoorbeeld als het onder creative commons is gepubliceerd.

Als je daadwerkelijk zonder toestemming hebt gepubliceerd dan staan ze in hun recht. En zijn er wel hogere bedragen langs gekomen dan 217 euro per foto....

Ik zou zeggen: probeer een OK te krijgen van de rechthebbende zelf. Anders zal betalen misschien wle het goedkoopste zijn. Dit soort clubs leeft van situaties als deze.

Dat heb ik nu geprobeerd. Heb de rechthebbende onderneming gebeld, ik mocht hem een mail sturen en "hij ging kijken wat hij kon doen". Netjes geëxcuseerd, laten weten dat ik bereid ben een vergoeding te betalen maar dat de huidige vraag wel erg buitensporig is voor een website met 100 bezoekers per maand.
Ben in afwachting van een antwoord.

[Nomad]

Tricolores schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:24:
[...]

Inderdaad, via Google. Niet slim, ik weet het.

Ik zit aan de andere kant van het spectrum, dat mensen ongevraagd mijn foto's zonder toestemming gebruiken.
Nu twijfel ik er niet aan dat jij het niet zo bedoelt hebt, maar er is natuurlijk geen "klant" die zegt dat hij het bewust gedaan heeft. Allemaal willen ze de foto na het ontdekken van het onrecht meteen wel verwijderen en 3 maal sorry zeggen......maar als het echt zo zou werken dan zegt iedereen achteraf sorry en betaalt nooit weer iemand vooraf voor foto's.

En ja voor jouw gebruik kan het bedrag van 400 euro best hoog zijn en in een kort geding kan je dat aanvechten en mogelijk kan je het bedrag lager krijgen. Maar griffierkosten e.d. zijn al 200 euro en je zal juridische bijstand nodig hebben, dus dat bedrag gaat netto ook niet lager worden met het aanvechten ervan.

Ter vergelijk, ik houd het meestal bij een waarschuwing, omdat ik ook zie dat het vaak redelijke mensen zijn aan de andere kant die te naïef bezig waren en niet beseften dat het mijn brood is wat ze pakten.
Maar ik heb het ook eens tot een kort geding laten komen en toen heb ik een paar duizenden euro's (rond de 2500 ruwweg) toegewezen gekregen. Verschil hier was dat de andere partij een zakelijke partij was en zich niet als consument kan werpen op " ik ben te dom om te poepen en ik wist niet beter" .
(helaas nooit rijk van geworden, tegenpartij heeft zich failliet laten verklaren door alles te verkopen aan partner voor peanuts...en ik had een tweede rechtzaak moeten beginnen om dan die partners vermogen aan te spreken. Mijn zaak was voor mij puur gerechtigheid en failliet laten verklaren vond ik wel genoeg onhandigheid voor ze...maar rijker werd ik er dus niet van helaas)

Er is heel veel jurisprudentie, je gaat ook als consument niet de discussie winnen dat je niet beter wist en je dus niet wilt betalen.

Het nare van dit geheel is dat er bedrijven, zoals blijkbaar " Permission Machine" hier een business case uithalen, waar vooral zij rijk van worden en niet degenen die ze beschermen.

[ Voor 9% gewijzigd door Nomad op 09-07-2019 11:34 ]

[Tricolores]

Nomad schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:31:
[...]


Ik zit aan de andere kant van het spectrum, dat mensen ongevraagd mijn foto's zonder toestemming gebruiken.
Nu twijfel ik er niet aan dat jij het niet zo bedoelt hebt, maar er is natuurlijk geen "klant" die zegt dat hij het bewust gedaan heeft. Allemaal willen ze de foto na het ontdekken van het onrecht meteen wel verwijderen en 3 maal sorry zeggen......maar als het echt zo zou werken dan zegt iedereen achteraf sorry en betaalt nooit weer iemand vooraf voor foto's.

En ja voor jouw gebruik kan het bedrag van 400 euro best hoog zijn en in een kort geding kan je dat aanvechten en mogelijk kan je het bedrag lager krijgen. Maar griffierkosten e.d. zijn al 200 euro en je zal juridische bijstand nodig hebben, dus dat bedrag gaat netto ook niet lager worden met het aanvechten ervan.

Ter vergelijk, ik houd het meestal bij een waarschuwing, omdat ik ook zie dat het vaak redelijke mensen zijn aan de andere kant die te naïef bezig waren en niet beseften dat het mijn brood is wat ze pakten.
Maar ik heb het ook eens tot een kort geding laten komen en toen heb ik een paar duizenden euro's (rond de 2500 ruwweg) toegewezen gekregen. Verschil hier was dat de andere partij een zakelijke partij was en zich niet als consument kan werpen op " ik ben te dom om te poepen en ik wist niet beter" .
(helaas nooit rijk van geworden, tegenpartij heeft zich failliet laten verklaren door alles te verkopen aan partner voor peanuts...en ik had een tweede rechtzaak moeten beginnen om dan die partners vermogen aan te spreken. Mijn zaak was voor mij puur gerechtigheid en failliet laten verklaren vond ik wel genoeg onhandigheid voor ze...maar rijker werd ik er dus niet van helaas)

Er is heel veel jurisprudentie, je gaat ook als consument niet de discussie winnen dat je niet beter wist en je dus niet wilt betalen.

Het nare van dit geheel is dat er bedrijven, zoals blijkbaar " Permission Machine" hier een business case uithalen, waar vooral zij rijk van worden en niet degenen die ze beschermen.

Tof om ook eens de andere kant van het spectrum te horen. Ik heb zeker begrip voor de situatie en wil de rechthebbende ook vergoeden, zoals ik heb voorgesteld.
Vraag is alleen hoe dat verder gaat lopen. Als klant bij Permission Machine zal het misschien lastig zijn dar de zaak zomaar te laten vallen en met mij persoonlijk een overeenkomst te sluiten.

[Flamesz]

Nomad schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:31:
Verschil hier was dat de andere partij een zakelijke partij was en zich niet als consument kan werpen op " ik ben te dom om te poepen en ik wist niet beter" .

Mooie verborgen sneer naar de topicstarter

[Nomad]

Flamesz schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:52:
[...]


Mooie verborgen sneer naar de topicstarter

Als je echt denkt dat ik het als sneer bedoelde, dan had je een TR (TopicReport) mogen aanmaken, ipv hier te posten. Maar ik wil het best uitleggen hoor en het is zeker geen sneer naar de TS toe.
Ik heb meer te maken met B2B (business to business) en mensen schuilen zich achter van alles.....en ik lees letterlijk mails met " ik dacht dat alles wat online stond betekende dat het gratis was, had je het maar niet online moeten zetten". En die mensen beschuldig ik van " te dom om te poepen" , want dit zijn het type mensen die volgens mij echt wel beter weten, maar gewoon denken " ik kom er wel mee weg, ik ben 1 van zovelen die het immers doet". En vooral niet te lang over nadenken, maar gewoon doen en dan zeg ik wel sorry als ik betrapt word. En terwijl ik netjes in discussie met ze ga krijg ik antwoorden waarvan ik echt niet kan geloven dat zij het zelf geloven en dan gaan mijn haren in mijn nek wel overeind staan.

Voor de TS, die fout herkennen we allemaal wel. Je bouwt bijvoorbeeld een site en vult die met tijdelijke foto's die puur bedoelt zijn om te zien hoe de site er uit moet komen te zien, maar die bij live gaan vervangen moeten worden. En dat laatste wordt vergeten in de drukte. Ik heb dan ook nog nooit een particulier aangeklaagd. Want hoewel ik ze soms wel erg naïef vind en zouden ze beter moeten weten, ik geloof niet dat ze echt kwaad bedoelden. B2B weet ik gewoon dat het onderdeel is van het business model, liever 1x een kort geding als ik betrapt word, dan 10x de prijs betalen die ik hoor te betalen bij gebruik voor de 10 foto's die we gebruiken.
Zelfde als parkeren in Amsterdam, ik ken mensen die nooit een parkeerkaart kopen daar, omdat gemiddeld gezien die boete af en toe goedkoper is dan de parkeerkosten anders waren. En daar ageer ik graag tegen, in de gevallen van B2B.

Maar dit is aardig offtopic, dus dit is mijn laatste post hierover.

[Tricolores]

Flamesz schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:52:
[...]


Mooie verborgen sneer naar de topicstarter

Ik zie dat niet als een sneer. Veel mensen weten effectief niet beter en denken dat alles gratis is.
Ik viel vanmorgen ook uit de lucht toen ik de brief opende, hoor.

[Flamesz]

Ik ging er ook niet van uit dat Nomad het zo richting jou bedoelde, maar het las wel alsof Nomad iedereen die zomaar plaatjes van internet af plukt en op eigen websites gebruikt te dom om te poepen noemt, de ts incluis.
Ik vond het zelf vooral grappig toen ik het zo las.

[Señor Sjon]

Titel onttagd.

[hfos]

Nomad schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 12:21:
[...]B2B weet ik gewoon dat het onderdeel is van het business model, liever 1x een kort geding als ik betrapt word, dan 10x de prijs betalen die ik hoor te betalen bij gebruik voor de 10 foto's die we gebruiken.

Inderdaad, bij een bedrijf waar ik eens werkte hanteerde men het 'piepsysteem', d.w.z. als rechthebbenden gingen piepen (omdat hun materialen werden gebruikt) dan kregen ze betaald.

[armageddon_2k1]

Tricolores schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:24:
[...]

Inderdaad, via Google. Niet slim, ik weet het.

Ik heb niet bewust het auteursrecht van deze partij geschonden

Staat vrij haaks op elkaar vind je niet?
Je wist dat het niet slim was, je weet dat auteursrecht bestaat. Balen, zie het als leergeld.

[Tricolores]

armageddon_2k1 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 15:39:
[...]


[...]


Staat vrij haaks op elkaar vind je niet?
Je wist dat het niet slim was, je weet dat auteursrecht bestaat. Balen, zie het als leergeld.

Toch was het niet bewust. Zoals velen kom je die afbeelding tegen en je gebruikt het voor een niet-commercieel doeleind zonder daar echt bij na te denken. Naief, dat misschien wel ja.

[wolly_a]

Tricolores schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 17:02:
[...]

Toch was het niet bewust. Zoals velen kom je die afbeelding tegen en je gebruikt het voor een niet-commercieel doeleind zonder daar echt bij na te denken. Naief, dat misschien wel ja.

Speciaal daarvoor staat er bij Google Afbeeldingen zoeken onder: 'Afbeeldingen kunnen auteursrechtelijk beschermd zijn. Meer informatie' met een link naar informatie over copyrights.

Ik merk zelf ook helaas dat regelmatig fotomateriaal van mij voor allerlei doeleinden gebruikt wordt, zowel erg commercieel als bij non-profit organisaties, verenigingen en stichtingen. Bij de laatste groep geef ik (als het echt niet commercieel is) aan dat het niet helemaal netjes is wat ze doen en vermeld ik dat ik hier normaal gewoon een factuur voor stuur, maar vanwege de niet commerciële instelling van hun organisatie, vind ik het voor deze keer prima dat ze netjes aan naamvermelding met een link doen. Wordt dat genegeerd, dan gaat er alsnog een factuur naartoe.

Commerciële organisaties krijgen direct een factuur van me. Daar ga ik niet mee in discussie, omdat ik de meest vreemde argumenten terugkrijg, van 'Alles op internet is toch gratis', tot 'Ik heb het gevraagd aan iemand met dezelfde achternaam als jij en die zei dat het oke was'.

Voor jou is het vervelend dat je nu net een foto hebt waar zo'n enge organisatie achteraan zit. Wat ik zo her en der lees, is dat Permission Machine een zielloze organisatie is die niet reageert op e-mails over dit soort dingen, dus je kan met hen waarschijnlijk niet in discussie gaan hierover.

Een andere optie zou misschien kunnen zijn om de oorspronkelijke fotograaf te achterhalen en aan hem te vragen of je zijn/haar foto mag gebruiken, eventueel tegen een vergoeding aan hem. Dan lijkt me dat je alleen aan Permission Machine moet laten zien dat je toestemming hebt?

[Tricolores]

wolly_a schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 17:27:
[...]


Speciaal daarvoor staat er bij Google Afbeeldingen zoeken onder: 'Afbeeldingen kunnen auteursrechtelijk beschermd zijn. Meer informatie' met een link naar informatie over copyrights.

Ik merk zelf ook helaas dat regelmatig fotomateriaal van mij voor allerlei doeleinden gebruikt wordt, zowel erg commercieel als bij non-profit organisaties, verenigingen en stichtingen. Bij de laatste groep geef ik (als het echt niet commercieel is) aan dat het niet helemaal netjes is wat ze doen en vermeld ik dat ik hier normaal gewoon een factuur voor stuur, maar vanwege de niet commerciële instelling van hun organisatie, vind ik het voor deze keer prima dat ze netjes aan naamvermelding met een link doen. Wordt dat genegeerd, dan gaat er alsnog een factuur naartoe.

Commerciële organisaties krijgen direct een factuur van me. Daar ga ik niet mee in discussie, omdat ik de meest vreemde argumenten terugkrijg, van 'Alles op internet is toch gratis', tot 'Ik heb het gevraagd aan iemand met dezelfde achternaam als jij en die zei dat het oke was'.

Voor jou is het vervelend dat je nu net een foto hebt waar zo'n enge organisatie achteraan zit. Wat ik zo her en der lees, is dat Permission Machine een zielloze organisatie is die niet reageert op e-mails over dit soort dingen, dus je kan met hen waarschijnlijk niet in discussie gaan hierover.

Een andere optie zou misschien kunnen zijn om de oorspronkelijke fotograaf te achterhalen en aan hem te vragen of je zijn/haar foto mag gebruiken, eventueel tegen een vergoeding aan hem. Dan lijkt me dat je alleen aan Permission Machine moet laten zien dat je toestemming hebt?

Dat is inderdaad wat ik nu gedaan heb. Heb het persagentschap dat erachter zit gecontacteerd, ik mocht mailen en ze gingen kijken wat ze konden doen. Voorlopig nog geen antwoord.
Heb aangegeven dat ik best wil betalen, maar dat 434 euro voor twee foto's voor een non-profitorganisatie misschien toch wel beetje teveel van het goede is. Ben zeer benieuwd.

[armageddon_2k1]

Waarom is het teveel? En sinds wanneer is het afhankelijk van het soort klant?

[OverSoft]

Dit. De maker bepaalt de prijs, niet de gebruiker.
"Ik wil deze laptop van €2000 voor €500, want ik gebruik em voor een nonprofit en zelden."

[TheDudez]

Lijkt mij best lastig bewijzen dat je inderdaad de foto's hebt gebruikt. Als je ze verwijderd. Mijn vader vader had dat ook met zijn site hij kreeg een Engelse email. Foto's verwijderd en niet betaald en vervolgens niks meer van gehoord. Blijft een lastig verhaal wat je er mee moet doen.

[Nomad]

TheDudez schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 07:54:
Lijkt mij best lastig bewijzen dat je inderdaad de foto's hebt gebruikt. Als je ze verwijderd. Mijn vader vader had dat ook met zijn site hij kreeg een Engelse email. Foto's verwijderd en niet betaald en vervolgens niks meer van gehoord. Blijft een lastig verhaal wat je er mee moet doen.

Wat een enorm slechte suggestie. Dit soort bedrijven zijn niet van gisteren hoor. Die maken 3 screenshots en mailen dan pas. En je hebt altijd archive sites die oude versies van sites opslaan maar dat is hier niet eens nodig. Die screenshots zijn er zeker weten.

[TheDudez]

Ik vind het persoonlijk een zeer slecht bewijs. Een screenshot photoshoppen is zo gedaan. En ja die zullen er zeker zijn.

Nomad schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 08:07:
[...]


Wat een enorm slechte suggestie. Dit soort bedrijven zijn niet van gisteren hoor. Die maken 3 screenshots en mailen dan pas. En je hebt altijd archive sites die oude versies van sites opslaan maar dat is hier niet eens nodig. Die screenshots zijn er zeker weten.

[sypie]

TheDudez schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 08:17:
Een screenshot photoshoppen is zo gedaan.

Of een CSS hack toepassen. Dan krijg je iedere foto op elke website...

[robbinonline]

Voor een volgende website, gebruik: https://www.pexels.com/nl-nl/

Goede foto’s en voorkom je dit gezeur.

[Nomad]

TheDudez schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 08:17:
Ik vind het persoonlijk een zeer slecht bewijs. Een screenshot photoshoppen is zo gedaan. En ja die zullen er zeker zijn.


[...]

En dit is precies waar ik mij af en toe zo aan stoor aan "het internet". Volgens mij heb je geen enkele daadwerkelijke ervaring met zoiets als waar TS hiervoor komt, maar je hebt er even 2 minuutjes gelezen en denkt wel een loop-hole gevonden te hebben en plaatst die inclusief je mening.
Ik had helemaal geen zin om hier nogmaals te posten, want inhoudelijk kan ik de TS niet verder helpen, maar als ik dit zo laat staan zonder reactie van mijn kant, dan gaan mensen misschien nog wel verkeerde conclusies trekken.

De praktijk. Een fotograaf, zoals ik bijvoorbeeld, zie dat ergens foto's van mij gebruikt worden. Mijn juridisch kantoor controleert dit feit en schrijft zwart op wit uit dat zij feit vernomen hebben van deze overtreding inclusief hun eigen " screenshots cq bewijs" en plaatsen hunzelf als "credible witness". De naam van hun kantoor is 1000x meer waard dan deze ene case, dus geen enkele rechtbank gaat suggereren dat dit bewijs valselijk gecreëerd is. En de tegenpartij gaat dat gevecht ook niet aan, zeker niet als ze zelf ook weten dat de foto's er ook echt stonden.

[Orion84]

Sowieso is volgens mij de bewijslast bij dit soort civielrechtelijke kwesties veel minder zwaar dan in het strafrecht. Denk dat als dit soort dingen voor de rechter komen, je behoorlijk je best zal moeten doen om aannemelijk te maken dat het bewijs vals is.

En er zijn genoeg makkelijkere manieren om mensen te scammen dan door ze voor de rechter te slepen met fake auteursrechten claims.

Verder totaal off-topic ook hier, dus laten we dat zijstraatje a.u.b. verder laten voor wat het is.