In juridisch conflict terechtgekomen - advies nodig

[Anoniem: 395316]

Afgelopen vrijdag ontving ik een telefoontje van een advocaat gespecialiseerd in ICT en internet. Hij zei dat ik inbreuk maakte op zijn auteursrecht. De disclaimer die op mijn site (www.playducation.nl) stond bleek (waarschijnlijk) te zijn overgenomen van freedisclaimer.eu/nederlands.html waar inderdaad copyright op is geclaimd. Nu dien ik ruim €625 euro binnen twee weken te betalen aan advocaatkosten die zijn gemaakt om mij aansprakelijk te stellen. Dat, of er wordt tegen mij een kort geding aangespannen. Na het telefoontje heb ik de disclaimer meteen verwijderd en vervangen door Lorem ipsum-tekst.

De website waarop de disclaimer stond was ontworpen voor een fictief bedrijf en onderdeel van een semester ondernemen acht jaar geleden. Deze website heb ik samen met twee medestudenten opgezet. In mijn eentje heb ik de site nadien online gehouden voornamelijk om het Flash-spelletje, eigenlijk het enige onderdeel van de website dat van mijn hand is, te laten zien aan geïnteresseerden. Ik had geen idee dat er een disclaimer op stond die (in zijn geheel) niet origineel was.

De advocaat bleek, zag ik na het telefoontje, in de loop van een maand voorafgaand aan het telefoontje mij netjes een aantal mailtjes te hebben gestuurd met verzoeken om de disclaimer aan te passen dan wel te verwijderen, maar deze had hij gestuurd naar de mailbox van de website. Dit mailadres staat tussen de overige contactinformatie op de website die (duidelijk) fake is en hebben we toentertijd per vergissing bovendien integraal op de website gezet waardoor we alleen spam binnenkregen. De mailbox heb ik dus daags na het live gaan en het afronden van het semester niet meer ingezien.

De sommatiebrief waarin de kosten en de termijn beschreven staan heeft de advocaat na het telefoontje overigens gestuurd naar, behalve het mailadres op de website, mijn thuisadres en het mailadres dat ik wél dagelijks inzie. Dat laatste heb ik hem opvallend genoeg niet gegeven.

Nu is mijn vraag: wat zouden mijn vervolgstappen moeten zijn? Had ik redelijkerwijs de mails kunnen zien of moeten weten dat de disclaimer was gecopypastet? Heb ik inderdaad auteursrecht geschonden? Is het aannemelijk dat de advocaat deze kosten heeft gemaakt? Het genoemde bedrag is voor mij (als particulier) op z'n zachtst gezegd nogal een rib uit mijn lijf...

[Outerspace]

Je kan hem schriftelijk of per e-mail vragen om redelijkheid en billikheid. Je hebt de tekst aangepast en hebt er verder geen onheil achter gezocht. Je geeft aan dat je eerder verstuurde emails destijds niet hebt ingezien, waardoor je deze niet op tijd hebt kunnen aanpassen.

Daarnaast zou ik je adviseren om eens contact op te nemen met het juridisch loket, mocht er wat meer achter schuilen.

[GlowMouse]

In principe geldt dat je iemands tekst hebt gebruikt en daardoor aansprakelijk bent, ook als de tekst nu weg is. Echter, het domein waarop de disclaimer door de maker is verspreid, heet 'freedisclaimer.eu'. Daarmee heeft die advocaat zijn rechten mogelijk verwerkt: je kunt niet eerst zeggen dat iedereen de disclaimer gratis mag gebruiken en vervolgens toch auteursrechtschade claimen. Ik denk dat je daarom toch enige kans maakt.

Je site staat genoemd op http://www.vaneeckhouttea.../blacklistdisclaimer.html Dat kan in je voordeel werken.

Wat heb je vrijdag aan de telefoon gezegd? Als hij het nog niet weet, zou ik een mailtje sturen dat de site van een schoolproject van acht jaar oud is en geen echt bedrijf betreft, en de vraag stellen of hij zijn claim wil doorzetten. Een kort geding valt niet te verwachten, omdat er geen spoedeisend belang is. Wel kun je op een gegeven moment een dagvaarding krijgen; afhankelijk van je houding kan dat al heel snel gebeuren; en vanaf dat moment wordt schikken duurder en als de rechter je ongelijk geeft kan het ook veel duurder worden. Het lijkt echter enkel op blaffen, want hier staan'overtreders' van een jaar geleden, en die zijn nog niet juridisch aangepakt.

Hoe is de €625 gespecificeerd? Zijn dat alleen de advocaatkosten, of is dat ook de schadevergoeding?

[ Voor 38% gewijzigd door GlowMouse op 21-05-2015 03:48 ]

[Anoniem: 289295]

Beste advies: zoek je advies niet hier maar bij een jurist. Zoveel mensen, zoveel meningen, zoveel adviezen.

[sambalbaj]

Onderstaande is wel een heel erg dubieuze pagina:
http://www.vaneeckhoutteadvocaten.nl/freedisclaimer.html#wat

Enerzijds aansporen tot gebruik ervan en vervolgens het als claim presenteren als dat niet geheel juist gebeurt. Je had er dus naar moeten linken ipv 'm over te nemen.
Maar goed, als je dat niet doet dan zou de disclaimer niet rechtsgeldig zijn. Zie ook dat ie 'm altijd kan wijzigen of verwijderen.

Maar zo te lezen wil die advocaat enkel een maatwerkrelatie afdwingen die dan wel schriftelijk vast moet liggen. Daarom zit ie er zo achteraan en die 625 is blijkbaar z'n maatwerk tarief. Een vrij dubieuze werkwijze en volgens mij mag je als advocaat in NL op zo'n manier ook helemaal niet 'werven'. Zou dus in ieder geval niets schriftelijk aan 'm bevestigen en laat 't maar voorkomen. Kans dat ie dat doet lijkt mij vrij klein en dat daar wat uitkomt ook minimaal. Maar neem vooral eerst even contact op met het Juridisch Loket.

[Breezers]

Er is geen sprake geweest van schade en de disclaimer is verwijdert, hierdoor is er geen grond meer om een zaak te beginnen of kosten te verhalen. Al helemaal omdat het advocaatkosten zijn en geen boete is. De keuze voor wel/geen advocaat (lees: wel/geen kosten) zijn gemaakt door de eisende partij, terwijl dit geen noodzaak was, hierdoor zijn de gemaakte kosten irrelevant.

Er is geen kantonrechter die met deze logica meegaat, dus laat maar voorkomen

[MR_VIPER]

De link op de site free disclaimer om de disclaimer te gebruiken werkt niet eens.

Further information

Questions about the web page are to be directed to the editor. "Click here" if you want to use this disclaimer on you web site.

De link wijst door naar http://www.vaneeckhouttelawyers.com/freedisclaimere.html

Die uitkomt op:

Internal Server Error

The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.

[ATS]

Op die site van freedisclaimer staat:

Het niet-naleven van deze gebruiksvoorwaarden kan er toe leiden dat de disclaimer niet rechtsgeldig is.

Dat is alles wat er staat over wat de gevolgen zijn van het niet naleven van de gebruiksvoorwaarden. Maargoed: ik zou inderdaad snel even contact opnemen met het juridisch loket, alvorens verder te reageren.

[dion_b]

Om er echt een zaak van te maken zou getuigen van een interessante houding van de advocaat in kwestie.

Dat gezegd, het is - ook als student - opvallend dom om nota bene een juridische text ergens vandaan te halen waarvan je verwacht dat anderen het lezen of iig eraan gebonden zijn als je het op je site zet, en dan zelf niet de moeite nemen om de - voor de afwisseling overduidelijke, vaak aangehaalde en in zeer begrijpelijke taal geschreven - voorwaarden van gebruik ervan te lezen. Daarbij is het geheel irrelevant of datgene wat in die voorwaarden staat technisch werkt of niet. En ook of jij persoonlijk deze text geplakt hebt of een studiegenoot, want de site staat op jouw naam.

Ik kan me heel goed voorstellen dat die advocaat puur uit principe daardoor zo geirriteerd raakt dat hij je op z'n minst even laat zweten om de boodschap aan te laten komen. Dat je vervolgens zijn mails negeert kan de druppel zijn voor hem om even tandje bij te zetten. Dat jij iets op jouw naam online hebt staan met contactgegevens die niet meer actueel zijn is jouw probleem. Je kunt je niet op wir haben es nicht gewusst gooien.

Daar komt bij dat dit misschien opgezet is als stom studieopdracht, maar je geeft hier zelf aan dat je het ook na afronden opdracht gebruikt om geinteresseerden (lees: potentiele opdrachtgevers) jouw programmeerkunstjes te laten zien. Je verdient dus uiteindelijk geld met iets wat mede bestaat uit een stuk van een ander waar je geen toestemming voor hebt.

Ik zou zeggen: welkom in de grote mensen wereld. Het was natuurlijk de bedoeling dat je in die cursus 8 jaar geleden leerde over ondernemerschap. Dat had je waarschijnlijk niet op deze manier voorgesteld, maar je gaat hier in ieder geval een wijze en relevante les leren.

Advies dus:

1) IANAL. Jij ook niet. Dus zoek juridisch advies. Handel daarbij rationeel, als dat je meer gaat kosten dan het bedrag in kwestie is betalen waarschijnlijk betere optie.
2) Als je nog meer online hebt staan, even met fijne kam er doorheen gaan om te kijken of er niet meer voorbeelden zijn als dit.

[Anoniem: 395316]

GlowMouse schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 03:36:
Het lijkt echter enkel op blaffen, want hier staan'overtreders' van een jaar geleden, en die zijn nog niet juridisch aangepakt.

De eerste tien websites uit die lijst lijken niet meer te bestaan, hebben bronvermelding toegevoegd of de disclaimer flink aangepast of verwijderd volgens mij.

dion_b schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 09:45:
Daar komt bij dat dit misschien opgezet is als stom studieopdracht, maar je geeft hier zelf aan dat je het ook na afronden opdracht gebruikt om geinteresseerden (lees: potentiele opdrachtgevers) jouw programmeerkunstjes te laten zien. Je verdient dus uiteindelijk geld met iets wat mede bestaat uit een stuk van een ander waar je geen toestemming voor hebt.

Met geïnteresseerden bedoel ik overigens niets anders dan vrienden, kennissen en collega's om te horen wat ze ervan vinden en om ze te zien spelen. Ik was best trots op wat ik toentertijd had gemaakt en nu nog wel een beetje. Ik heb nooit geld verdiend met een klus waarbij de website of het spelletje als basis heeft gediend. Uit het spelletje moet denk ik ook geen rijkdom aan scriptervaring worden verwacht.

Ik sta niet ingeschreven bij de kamer van koophandel of ben dat ooit geweest. Het semester ondernemen maakte deel uit van de opleiding Communication & Multimedia Design. Ik wilde weten of het iets voor mij was. Dat was (toen in ieder geval) niet het geval.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 395316 op 21-05-2015 11:54 ]

[434365]

Nu dien ik ruim €625 euro binnen twee weken te betalen aan advocaatkosten die zijn gemaakt om mij aansprakelijk te stellen. Dat, of er wordt tegen mij een kort geding aangespannen. Na het telefoontje heb ik de disclaimer meteen verwijderd en vervangen door Lorem ipsum-tekst.

Als je een rechtsbijstands verzekering hebt, zou ik hun even bellen, punt is dat toen je de text overnam je in de veronderstelling was dat dat gratis mocht, dat het veranderd is is lullig, en je zal het ook van je site moeten verwijderen inderdaad, maar of je ook moet betalen? ik vraag het me sterk af.

[Dekaasboer]

Er staat op de "FAQ Free Disclaimer " pagina

Het niet-naleven van deze gebruiksvoorwaarden kan er toe leiden dat de disclaimer niet rechtsgeldig is.

Er staat nergens iets over dat je de disclaimer niet mag copy pasten.

Er staat vervolgens wel een disclaimer onder aan de pagina.

Ongeautoriseerd of oneigenlijk gebruik van de webpagina of de inhoud daarvan kan een inbreuk op intellectuele rechten, regelgeving m.b.t. privacy, publicatie en/of communicatie in de breedste zin van het woord opleveren. U bent verantwoordelijk voor al hetgeen u vanuit de webpagina verzendt. "
Dit is de enige zin over intellectueel eigendom.

Er staat nergens in die disclaimer niets over het mogen kopieren of overnemen van tekst\ content.

Er staat nog wel

U zal de uitgever, diens werknemers, vertegenwoordigers, licentiehouders, handelspartners en de auteur van deze disclaimer beschermen tegen en vrijwaren van gerechtelijke en buitengerechtelijke maatregelen, veroordelingen e.d., inclusief de kosten voor rechtsbijstand, accountants e.d. die door derden zijn ingesteld ten gevolge van of gerelateerd aan uw gebruik van de webpagina, uw inbreuk op welke wettelijke regeling dan ook of de rechten van derden.

De gebruiker van de pagina dient dus de uitgever vrijwaren van gerechtelijke maatregelen. Hij gebruikt de pagina en klaagt je aan. Daarmee overtreed hij jouw disclaimer

Dit is te zielig voor woorden.

[ Voor 35% gewijzigd door Dekaasboer op 21-05-2015 12:57 ]

[chime]

Dekaasboer schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 12:42:
Er staat alleen " Het niet-naleven van deze gebruiksvoorwaarden kan er toe leiden dat de disclaimer niet rechtsgeldig is. "
Er staat nergens iets over dat je de disclaimer niet mag copy pasten.

Er staat vervolgens wel een disclaimer onder aan de pagina.
" Ongeautoriseerd of oneigenlijk gebruik van de webpagina of de inhoud daarvan kan een inbreuk op intellectuele rechten, regelgeving m.b.t. privacy, publicatie en/of communicatie in de breedste zin van het woord opleveren. U bent verantwoordelijk voor al hetgeen u vanuit de webpagina verzendt. "
Dit is de enige zin over intellectueel eigendom. Er staat nergens in die disclaimer iets over het niet mogen kopieren of overnemen van tekst\ content.

Er staat inderdaad niet expliciet in dat je niet mag copy pasten.

Wel staat er expliciet in hoe je die disclaimer MOET/MAG gebruiken - alles wat daar niet tussen staat is dus per definitie niet toegestaan.

Wat zijn de gebruiksvoorwaarden?

slechts linken naar de disclaimer d.m.v. de vorenbedoelde html-regel;
de html-regel in zijn geheel overnemen. Slechts aanvulling met attributen 'id', 'name', 'style' en/of 'class' zijn toegestaan;
de html-regel slechts plaatsen in een webpagina met de extensie .htm, .html, .asp of .php(3);
in de hyperlink moet 'Disclaimer' duidelijk leesbaar zijn;
maximaal één html-regel per webpagina opnemen;
webpagina en inhoud zijn voor iedereen rechtstreeks toegankelijk;
nederlandstalige inhoud waarop Nederlands recht van toepassing is;
respecteer de grondwet, het EVRM en de rechten van (rechts)personen;

Gezien de auteur duidelijk heeft gesteld hoe zijn stuk tekst gebruikt mag worden, kan je er dus ook van uit gaan dat het niet opvolgen van die voorwaarden door de auteur gezien kan worden als een inbreuk op zijn auteursrecht.

@TS
Enige advies is dat je best zelf een advocaat aanspreekt zodat je een correct weerwoord kunt bieden - want fouten in een reply tegen een advocaat kunnen tegen je gebruikt worden.

Of die kosten in verhouding staan weet ik niet, maar advocaatkosten lopen snel op - 625 euro is pakweg een half dagje werk, voor sommigen - voor anderen misschien maar een uur.

Veel gaat ook afhangen van hoe principieel je tegenpartij is - kan ook zijn dat hij je gewoon wilt laten zweten en een lesje leren.

[Anoniem: 224360]

Wat een angst voor advocaten hier allemaal.

Op dit moment zou ik nog helemaal niets doen. Die kerel gaat echt geen kosten maken voor een bij voorbaat kansloze zaak.

[Pistolebob]

Gewoon iets als dit sturen:

Beste,

De disclaimer is inmiddels verwijderd.
Ik vertrouw erop dat de zaak hiermee is afgedaan.
Excuses voor het niet lezen van uw eerdere berichten.

Mvg,

Playducation

[Glenfiddich]

Op de site van de advocaat staat dat de disclaimer bedoeld is voor verspreid gebruik, en dat tot de voorwaarden voor het gebruik ervan behoort dat je hem slechts met behulp van de genoemde html-regel mag gebruiken (en dus niet anderszins, zonder bronvermelding).

Er staat bovendien gemeld dat je hem onbeperkt en gratis mag gebruiken. Mits je dus de genoemde gebruiksvoorwaarden hanteert.

Het lijkt de advocaat dus enkel te gaan om bronvermelding, niet om een verbod om de disclaimer te gebruiken.

Ik zou iets sturen als door pistolebob genoemd, en het er verder bij laten. Dat is vooralsnog mijn advies als jurist.

Als die advocaat verder wat wil, zal hij het moeten halen en daarbij zowel aansprakelijkheid als schade moeten stellen en onderbouwen.

[Dizzy]

Je bent in de fout geweest, en ook al heb je de disclaimer verwijderd, ze mogen (Als ze dat willen) het bedrag alsnog claimen.
Je kan proberen inderdaad richting advocaat je goede wil te tonen, maar als ze daar niet mee akkoord gaan zul je alsnog moeten betalen.

Mocht het tot een rechtzaak komen trek je zeer waarschijnlijk aan het kortste eind, dus dat zou ik in ieder geval voorkomen. (liever 625 zonder proceskosten dan met).
Zeker als het een en ander door een advocaat is vastgelegd is je winkans dan erg klein.

[Glenfiddich]

Dizzy schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 13:47:
Je bent in de fout geweest, en ook al heb je de disclaimer verwijderd, ze mogen (Als ze dat willen) het bedrag alsnog claimen.
Je kan proberen inderdaad richting advocaat je goede wil te tonen, maar als ze daar niet mee akkoord gaan zul je alsnog moeten betalen.

Mocht het tot een rechtzaak komen trek je zeer waarschijnlijk aan het kortste eind, dus dat zou ik in ieder geval voorkomen. (liever 625 zonder proceskosten dan met).
Zeker als het een en ander door een advocaat is vastgelegd is je winkans dan erg klein.

Reageer dan gewoon niet, als je er zo simpel over denkt
Zo'n gedachtegang is wellicht precies waar die advocaat op speculeert.

De sanctie op schending van auteursrecht is naast een verbod op het verder verspreiden en gebruiken: schadevergoeding (veelal gederfde winst) of winstafdracht, slechts één van die twee, en uiteraard in beide gevallen voorzover door de inbreuk ontstaan en rust de bewijslast op de eiser.

In casu lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat de advocaat méér kan vorderen dan een verbod tot gebruik en verspreiding. Immers: de disclaimer staat al gratis ter beschikking dus van gederfde winst kan nooit sprake zijn, en dat er door Zjeraar82 (TS) geld verdiend zou zijn dóór het gebruik van de disclaimer is erg onwaarschijnlijk.

Vandaar mijn advies: bevestig dat je het gebruik gestaakt hebt of iets in die trant, en laat het daar verder bij.

Die 625 euro is volledig uit de lucht gegrepen, zou het absoluut niet zo zonder meer betalen.

[link0007]

Pistolebob schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 13:21:
Gewoon iets als dit sturen:

Beste,

De disclaimer is inmiddels verwijderd.
Ik vertrouw erop dat de zaak hiermee is afgedaan.
Excuses voor het niet lezen van uw eerdere berichten.

Mvg,

Playducation

^^ dit is het beste advies. Je stelt je zo sympathiek op, zonder toe te geven aan de idiote eisen van de advocaat. Ook leg je het balletje weer bij de advocaat, zonder hem daar expliciet toe uit te dagen.

Grote kans dat 'ie als reactie nog wat 'scare tactics' zal toepassen om je alsnog te laten betalen, aangezien hij waarschijnlijk daar zijn geld mee verdient. Gewoon op dezelfde manier blijven reageren.

De kans dat hij doorzet is miniem, en áls hij doorzet is de kans dat hij wint nihil.

[NiGeLaToR]

Verwijderen en melden dat het is verwijderd is inderdaad stap 1 - het is daarmee alleen niet gezegd dat het advocatenbureau het niet alsnog doorzet, los van een eventueel gelijk is het lastig om je te verweren. De site is particulier toch? Rechtsbijstand toevallig? Dit is een mooie klus voor hun anders.

[ Voor 72% gewijzigd door NiGeLaToR op 21-05-2015 15:15 ]

[Anoniem: 395316]

Glenfiddich schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:05:
De sanctie op schending van auteursrecht is naast een verbod op het verder verspreiden en gebruiken: schadevergoeding (veelal gederfde winst) of winstafdracht, slechts één van die twee, en uiteraard in beide gevallen voorzover door de inbreuk ontstaan en rust de bewijslast op de eiser.

In casu lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat de advocaat méér kan vorderen dan een verbod tot gebruik en verspreiding. Immers: de disclaimer staat al gratis ter beschikking dus van gederfde winst kan nooit sprake zijn, en dat er door Zjeraar82 (TS) geld verdiend zou zijn dóór het gebruik van de disclaimer is erg onwaarschijnlijk.

Ik moet zeggen dat de rechtszaak van de advocaat tegen een ander bedrijf over precies dezelfde kwestie mij wel enige angst heeft ingeboezemd ondanks het verschil hierin dat het bedrijf niet haar goede wil heeft getoond, geen particulier is en een klacht tegen het advocatenkantoor heeft ingediend bij de Orde van Advocaten. Het bedrijf is uiteindelijk veroordeeld tot het betalen van de proceskosten volgens onderstaande uitspraak:
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2013:8009

NiGeLaToR schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:59:
Verwijderen en melden dat het is verwijderd is inderdaad stap 1 - het is daarmee alleen niet gezegd dat het advocatenbureau het niet alsnog doorzet, los van een eventueel gelijk is het lastig om je te verweren. De site is particulier toch? Rechtsbijstand toevallig? Dit is een mooie klus voor hun anders.

Helaas heb ik geen rechtsbijstandverzekering en bij het juridisch loket kun je blijkbaar niet met auteursrechtkwesties terecht (reeds geprobeerd).

[NiGeLaToR]

In de praktijk blijkt copyright / auteursrecht zo uit te pakken dat je er vanuit moet gaan dat op ALLES op internet een auteursrecht/copyright rust en dat zodra je enige vorm van vermenigvuldiging of publicatie doet de rechthebbende je aansprakelijk kan stellen voor geleden schade / gederfde inkomsten. Nooit meer iets gebruiken tenzij je zeker weet dat je de licentie hebt - al dan niet tegen betaling.

Het maakt niet uit of het al een miljoen keer is gekopieerd of dat het al tig jaren terug is - als je zoekt op Getty images blafbrief of dreigbrief dan zul je zien dat dit bedrijf haar business model heeft ingericht op het zoveel mogelijk laten gebruiken van foto's om vervolgens de gebruikers hiervan met hulp van een legioen advocaten uit te melken.

En helaas staan deze bedrijven dankzij middeleeuwse wetgeving in hun recht; het is voor veel van deze dingen nog eens reuzelastig om te achterhalen wie de rechthebbende is - het is jouw plicht dit te achterhalen, niet die van hun.

Erg on-Nederlands, maar helaas wel erg 'internets' anno nu.

[Glenfiddich]

Anoniem: 395316 schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 15:17:
[...]


Ik moet zeggen dat de rechtszaak van de advocaat tegen een ander bedrijf over precies dezelfde kwestie mij wel enige angst heeft ingeboezemd ondanks het verschil hierin dat het bedrijf niet haar goede wil heeft getoond, geen particulier is en een klacht tegen het advocatenkantoor heeft ingediend bij de Orde van Advocaten. Het bedrijf is uiteindelijk veroordeeld tot het betalen van de proceskosten volgens onderstaande uitspraak:
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2013:8009


[...]


Helaas heb ik geen rechtsbijstandverzekering en bij het juridisch loket kun je blijkbaar niet met auteursrechtkwesties terecht (reeds geprobeerd).

In de genoemde zaak ging het om een gedaagde die de disclaimer ten tijde van de procedure nog niet had weggehaald en zich daartegen ook verzette. De veroordeling is dan ook verwijderen onder last van een dwangsom + proceskostenveroordeling. Tamelijk dom van de gedaagde, want hij had kunnen zien aankomen dat de vordering tot verwijderen toegewezen zou worden, niet slim om het daar op aan te laten komen.

In de door jou genoemde zaak ging het dus NIET om schadevergoeding.

In jouw geval is dat niet van toepassing want je hebt reeds gevolg gegeven aan het weghalen.

Ik zou trouwens niet wachten met het bevestigen richting die advocaat dat je de tekst hebt weggehaald, met excuses erbij en dat je je niet gerealiseerd had dat het van hem afkomstig was etc. Al was het maar om het moment vast te leggen waarop de overtreding is geëindigd. Alsdan heeft de advocaat ook geen spoedeisend belang meer bij het door hem aangekondigde kort geding.

[ Voor 12% gewijzigd door Glenfiddich op 21-05-2015 15:49 ]

[Anoniem: 395316]

Glenfiddich schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 15:30:
[...]


In de genoemde zaak ging het om een gedaagde die de disclaimer ten tijde van de procedure nog niet had weggehaald en zich daartegen ook verzette. De veroordeling is dan ook verwijderen onder last van een dwangsom + proceskostenveroordeling. Tamelijk dom van de gedaagde, want hij had kunnen zien aankomen dat de vordering tot verwijderen toegewezen zou worden, niet slim om het daar op aan te laten komen.

In de door jou genoemde zaak ging het dus NIET om schadevergoeding.

In jouw geval is dat niet van toepassing want je hebt reeds gevolg gegeven aan het weghalen.

Ik zou trouwens niet wachten met het bevestigen richting die advocaat dat je de tekst hebt weggehaald, met excuses erbij en dat je je niet gerealiseerd had dat het van hem afkomstig was etc. Al was het maar om het moment vast te leggen waarop de overtreding is geëindigd. Alsdan heeft de advocaat ook geen spoedeisend belang meer bij het door hem aangekondigde kort geding.

Je hebt gelijk.

Ik denk dat jouw suggestie samen met die van Pistolebob een goede is alhoewel ik voor mijn gevoel nog wel een zeker risico blijf lopen.

[Syndz]

Volgens mij is de claim van de advocaat is volledig terecht, in ieder geval juridisch gezien.

Zoals eerder door anderen is voorgesteld zou ik de advocaat vriendelijk verzoeken om van de zaak af te zien omdat het allemaal een misverstand is.

Vergeet alleen niet dat deze advocaat al kosten gemaakt heeft en de andere partij deze er waarschijnlijk uit wilt halen.

Mocht de advocaat toch door willen gaan zou ik als ik jou was gewoon de €625 euro betalen, dit is (naar mijn mening) een erg laag bedrag. Mocht je namelijk zelf rechtshulp gaan zoeken zonder rechtsbijstandsverzekering of toevoeging kun je rekenen op een uurtarief van in ieder geval tussen de €100 en €200. Dit is exclusief evt. bijkomende kosten zoals proceskosten etc., daarnaast geeft het je nog steeds geen enkele garantie dat je het bedrag van €625 niet zou moeten betalen (of gedeeltelijk d.m.v. een schikking). Ook kan het bedrag wat geëist word nog hoger worden mocht je niet in gaan op dit voorstel van de advocaat.

Uiteraard ten alle tijden voordat je iets tekent het eerst even door laten lezen (het liefst door een jurist).

[ Voor 3% gewijzigd door Syndz op 09-10-2020 08:10 ]

[mannowlahn]

MartijnH7 schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 16:56:
Reeds ook een rechtszaak gehad en ik zou je het volgende willen adviseren:

Volgens mij is de claim van de advocaat is volledig terecht, in ieder geval juridisch gezien.

Zoals eerder door anderen is voorgesteld zou ik de advocaat vriendelijk verzoeken om van de zaak af te zien omdat het allemaal een misverstand is.

Vergeet alleen niet dat deze advocaat al kosten gemaakt heeft en de andere partij deze er waarschijnlijk uit wilt halen.

Mocht de advocaat toch door willen gaan zou ik als ik jou was gewoon de €625 euro betalen, dit is (naar mijn mening) een erg laag bedrag. Mocht je namelijk zelf rechtshulp gaan zoeken zonder rechtsbijstandsverzekering of toevoeging kun je rekenen op een uurtarief van in ieder geval tussen de €100 en €200. Dit is exclusief evt. bijkomende kosten zoals proceskosten etc., daarnaast geeft het je nog steeds geen enkele garantie dat je het bedrag van €625 niet zou moeten betalen (of gedeeltelijk d.m.v. een schikking). Ook kan het bedrag wat geëist word nog hoger worden mocht je niet in gaan op dit voorstel van de advocaat.

Uiteraard ten alle tijden voordat je iets tekent het eerst even door laten lezen (het liefst door een jurist).

toon volledige bericht

SInds 2013 geregistreerd, maar dit is je eerste reactie hier en dan ook nog eens in dit topic?

Ik geloof niet in toeval, maar gezien je advies heb ik sterk het idee dat we hier met de advocaat in kwestie te maken hebben?

If so, mag ik je dan persoonlijk complimenteren met je business model? Je bijdrage aan de maatschappij is in geen woorden te beschrijven

[Syndz]

Ik heb dit inderdaad al 2 jaar lang voorbereid, je moet er wat voor over hebben om 625 euro te verdienen.

Ik gebruik tweakers enkel voor het laatste nieuws en de pricewatch en zag per toeval dit topic staan onderaan de pagina, gezien ik reeds zelf een rechtszaak gehad heb (lees: vorige week eindelijk een schikking getroffen) voelt dit voor mij ook nog een beetje persoonlijk en wilde mijn advies delen.

Het is enkel advies, het hoeft niet opgevolgd te worden, als je onwaarheden in mijn vorige bericht hebt gevonden dan hoor ik dat ook graag.

[Glenfiddich]

Ik zou het advies van MartijnH7 niet opvolgen, en in mijn eerdere berichten heb ik al uiteengezet waarom niet.

Ik zou eerst bevestigen dat de disclaimer is verwijderd etc, en eens afwachten of er nog iets komt, en die kans acht ik erg klein.

[ Voor 38% gewijzigd door Glenfiddich op 21-05-2015 17:50 ]

[Ardana]

MartijnH7: je bent dus niet veroordeeld, je hebt geschikt. In welke fase heb je geschikt? Heb je een dagvaarding ontvangen? Ben je op zitting geweest?

Wat zijn de feiten? Op basis van welke wetsartikelen is de eis geformuleerd? Zonder dat kun je wel roepen dat je zoiets ook aan de hand gehad hebt, maar kunnen we absoluut niets vergelijken.

[mashell]

Ik zou de opmerkingen van MartijnH7 niet zo snel afwimpelen. Het is een dusdanig bittere ironie dat er aangeklaagd wordt om een disclaimer dat opzet aannemelijk is. En als er sprake is van opzet dan is de boel ook voorbereid en is het ook aannemelijk dat het juridisch klopt. Die €625 is een serieus bedrag, maar niet onoverkomelijk en juridische ondersteuning is al snel duurder. Als afkoopsom is het daarom slim gekozen. Ik ben bang dat het niet zomaar weg zal gaan. Maar zoals al gezegd: rechtsloketten, rechtsbijstand, die zijn voor advies hierover.

[Glenfiddich]

mashell schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 18:36:
Ik zou de opmerkingen van MartijnH7 niet zo snel afwimpelen. Het is een dusdanig bittere ironie dat er aangeklaagd wordt om een disclaimer dat opzet aannemelijk is. En als er sprake is van opzet dan is de boel ook voorbereid en is het ook aannemelijk dat het juridisch klopt. Die €625 is een serieus bedrag, maar niet onoverkomelijk en juridische ondersteuning is al snel duurder. Als afkoopsom is het daarom slim gekozen. Ik ben bang dat het niet zomaar weg zal gaan. Maar zoals al gezegd: rechtsloketten, rechtsbijstand, die zijn voor advies hierover.

We hebben het hier over een sommatie om het gebruik te staken, en daarbij € 625 aan kosten te betalen.

Staak het gebruik, wat al gedaan is, en het enige belang dat die advocaat overhoudt is de € 625, die verder niet onderbouwd is.

Het enige dat je "afkoopt" voor € 625 is een zaak waarin hooguit diezelfde € 625 aan kosten kan worden geclaimd !

Verder valt er namelijk niks te claimen, want het gebruik is al gestaakt.

Je kunt dus rustig achterover leunen en afwachten of die advocaat daar werk van gaat maken. Een dagvaarding zal er heus niet komen zonder dat er ten aanzien van die € 625 nog nadere sommaties komen, en mocht dat gebeuren -wat ik ten zeerste betwijfel- kan je altijd nog zien wat je doet.

Je hebt gelijk als je zegt: "Die €625 is een serieus bedrag, maar niet onoverkomelijk en juridische ondersteuning is al snel duurder. Als afkoopsom is het daarom slim gekozen."

Het is namelijk precies om die reden bluf, er is namelijk verder geen zaak dus hij hoopt dat je gewoon schrikt en betaalt.

[ThunderStrike]

Blijkbaar is dit inderdaad een vooropgezette zaak als ik zo die website bekijk. Want waarom zou je anders een site als freedisclaimer.eu opzetten en vervolgens mensen benaderen die het gebruiken? Van alles wat je op internet zet, zeker met zo'n URL, kan je ervan uitgaan dat het gecopieerd gaat worden.

Blijkbaar is zijn business model om mensen angst in te boezemen en hun zodanig 625 euro af te troggelen. Lukt dat bij 3 of 4 in de maand, is dat toch een leuk salaris.

Stuur inderdaad de mail dat de disclaimer is verwijderd zoals hiervoren aangegeven. Dat is goed advies en kan nooit kwaad.

Niemand heeft schade geleden door jouw gebruik van de disclaimer.

Waarschijnlijk zal de advocaat erop terugkomen dat je alsnog die 625 euro moet betalen. Ik zou hier niet op ingaan, want dit is puur bluf zolang hij dit bedrag niet diepgaand kan onderbouwen. Die 625 euro die hij claimt zijn advocaatkosten, maar die heeft hij al niet echt moeten maken want hij is tenslotte zelf zijn eigen advocaat.

Met het verwijderen van de disclaimer heeft hij geen juridisch geen zaak meer om een kort geding aan te spannen, er is namelijk geen spoedeisend belang meer dat daarmee gediend kan worden. Hij kan hooguit een bodemprocedure tegen je aanspannen, maar de kans dat hij dit doet is erg klein. Alleen het aanvragen van een dergelijke procedure ligt qua kosten tussen de 400 en 600 euro, en daarmee komt het risico op voorhand bij hem te liggen. Want zeker bij jou als particulier die pas kort zijn studie heeft afgerond, is de kans reëel dat niets of weinig te halen is. Hij moet dus wel HEEL zeker van zijn zaak zijn, voordat hij er (nogmaals) honderden euro's in investeert en echt een zaak aanspant.

Hij zal zeker dreigen en een 'laatste kans' aanbieden om toch te schikken. Dit zijn standaard incasso-praktijken en wil echt niet zeggen dat hij er echt een zaak van zal maken. Op het moment dat er daadwerkelijk een dagvaarding (aangetekend) op je deurmat zou vallen, kan je alsnog besluiten om een schikking te treffen voordat de zaak voorkomt, en ik vermoed dat je dan met 625 of 700 euro nog steeds weg komt. De kans dat hij het echt voor laat komen, acht ik kleiner dan 5%.

Als deze kans je angst blijft aandoen en hij blijft je 'lastig vallen' en dreigen met een zaak, stel dan voor of hij met 50 of 100 euro akkoord kan gaan omdat je als particulier niet meer kan missen. Stel dit alleen voor als hij blijft aanhouden, bied dit niet op voorhand gelijk aan. Ik zou dit zelf niet doen, maar ik kan me voorstellen dat een dergelijk bedrag je gemoedsrust waard kan zijn om van hem af te komen.

Maar stuur eerst de hierboven genoemde mail en wacht zijn reactie af, erna heb je nog alle tijd om je eigen koers en strategie te bepalen.

[ Voor 6% gewijzigd door ThunderStrike op 21-05-2015 22:57 ]

[FaceDown]

Geen cent geven die oplichter. Ik zou 'm gewoon negeren. Durf te wedden dat je er nooit meer iets van hoort. Geen rechter gaat zo'n gladjakker een bedrag toewijzen doordat ooit in een studieprojectje een tekst is gecopypaste en waar een dikke zweem van scam overheen hangt. Je zal op zo'n manier je brood moeten verdienen.. zum kotzen.
Oh jee dadelijk klaagt 'ie me aan wegens laster!

[EvilItSelf]

Ik weet nog wel een goede IT recht advocaat. Ik kan je in contact brengen als je wilt.

[sambalbaj]

een klacht bij deze club kan je er nog van maken als het klaar is.
https://www.advocatenorde.nl/

[dion_b]

ThunderStrike schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 22:53:
Blijkbaar is dit inderdaad een vooropgezette zaak als ik zo die website bekijk. Want waarom zou je anders een site als freedisclaimer.eu opzetten en vervolgens mensen benaderen die het gebruiken? Van alles wat je op internet zet, zeker met zo'n URL, kan je ervan uitgaan dat het gecopieerd gaat worden.

Heb je die site daadwerkelijk bekeken. Het staat er echt in koeienletters bij dat je inderdaad gratis die disclaimer mag gebruiken mits je dat doet volgens zijn voorwaarden en dat het alleen gratis is als je dat doet. Ik heb zelden duidelijkere 'kleine lettertjes' gezien, en het is volkomen ironisch dat iemand nota bene die kleine lettertjes niet leest van een stel kleine lettertjes die hijzelf kopieert.

Als je iets kopieert en publiceert waar je geen toestemming voor hebt zit je fout. Dat anderen het ook doen, doet daar niets aan af. "Maar agent, hier rijden honderden mensen langs, u mag mij niet op de bon gooien als u de rest niet aanhoudt." snijdt geen hout.

Mbt geleden schade: het is een beetje lastig kijken omdat z'n site momenteel niet helemaal lekker werkt (500 Internal Server Errors enzo), maar aangezien de voorwaarden stellen dat de disclaimer als link geplaatst moeten worden, klinkt het alsof hij mogelijk met die site advertentie inkomsten genereerden, maar waarschijnlijker dat hij dit deed in het kader van SEO (meer links = hoger in Google). De deal was dus: "jij gratis disclaimer, ik hoger in PageRank". Wel gratis, niet voor niets dus. De geleden schade komt neer op het effect dat het ontbreken van de link naar zijn pagina had op zijn business. Of daarmee een getal X te rechtvaardigen is, is een tweede, maar hij kan hard maken dat het wel degelijk impact heeft.

[ Voor 24% gewijzigd door dion_b op 22-05-2015 10:00 ]

[ValHallASW]

Glenfiddich schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:05:

De sanctie op schending van auteursrecht is naast een verbod op het verder verspreiden en gebruiken: schadevergoeding (veelal gederfde winst) of winstafdracht, slechts één van die twee, en uiteraard in beide gevallen voorzover door de inbreuk ontstaan en rust de bewijslast op de eiser.

Relevant voorbeeld daarbij is de zaak Adam Curry-Story uit 2006. Story had van Curry's Flickr-pagina een foto overgenomen, die daar onder een CC-BY-NC-SA-licentie stond (naamsvermelding, geen commercieel gebruik, aangepaste versies onder dezelfde licentie verspreiden).

Uitspraak: http://uitspraken.rechtsp...L%3aRBAMS%3a2006%3aAV4204

Het weekblad Weekend wordt in kort geding verboden om foto's van eisers (bekende Nederlanders) die afkomstig zijn van het internet te publiceren, nu Weekend de voorwaarden die hiervoor blijkens de betreffende website gelden niet in acht heeft genomen. Alle overige vorderingen, die zien op het betalen van schadevergoeding en het treffen van overige schadebeperkende voorzieningen (als een rectificatie en een recall) worden afgewezen nu eisers er niet in zijn geslaagd hun schade aannemelijk te maken.

Anoniem: 395316 schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 15:17:

Ik moet zeggen dat de rechtszaak van de advocaat tegen een ander bedrijf over precies dezelfde kwestie mij wel enige angst heeft ingeboezemd (...)
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2013:8009

Arnoud Engelfriet heeft over die zaak wat geschreven: http://blog.iusmentis.com...nbreuk-op-auteursrechten/
SOLV ook: http://www.solv.nl/weblog...n-mr-eiser/20407#!lang=en

[ Voor 17% gewijzigd door ValHallASW op 21-05-2015 23:47 ]

[Silent7]

Knip, ik haal het weg en stuur het je in een pb.

[ Voor 99% gewijzigd door Silent7 op 22-05-2015 00:58 ]

[Anoniem: 395316]

Ik ben er net achtergekomen dat mijn (actieve) mailadres gewoon op te vragen is via sidn.nl. Ik vond het al zo raar dat ik de sommatiebrief wél op dat adres (wat ik nooit zelf aan de advocaat heb verstrekt) heb ontvangen en de eerdere mailtjes alleen via het mailadres wat genoemd staat tussen de fake gegevens op de website.

Dit maakt me wel een beetje kwaad!

[Snake]

Wie zegt dat die voorwaarden toen al op zijn website stonden toen jij ze kopieerden?

[Anoniem: 395316]

Snake schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:17:
Wie zegt dat die voorwaarden toen al op zijn website stonden toen jij ze kopieerden?

Goeie vraag. Ik kan me niet voorstellen dat iemand van ons zo stom is geweest om dat niet te hebben gezien (als we de disclaimer al van zijn website hebben gehaald).

Ik heb dit geprobeerd te achterhalen via de waybackmachine, maar die loopt tegen robots.txt aan, waardoor deze pagina's niet zijn gearchiveerd of in ieder geval niet op te halen.

De website van het kantoor van de advocaat heeft deze restrictie opvallend genoeg niet

Je begint bijna te denken dat hier rekening mee is gehouden.

[Snake]

Dat terzijde, is het wel gelding als je linkt naar een disclaimer op een andere site?

[Anoniem: 395316]

Snake schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:31:
Dat terzijde, is het wel gelding als je linkt naar een disclaimer op een andere site?

Of de disclaimer dan geldig is? Ja, ik denk het wel. Maar goed, ik begin net als Arnoud Engelfriet te geloven dat het plaatsen van een dsclaimer op je website eigenlijk zo goed als nutteloos is.

[Lan Mandragoran]

TS, ik zou me niet al te veel zorgen maken. Net zoals praktisch iedereen hier al aangeeft zou ik gewoon duidelijk communiceren dat het een misverstand is en dat je de eerdere e-mailberichten niet hebt gezien. Als die Van Eeckhoutte zichzelf ook maar enigszins serieus neemt dan begint hij geen procedure om 625 euro. Bovendien, als hij echt dreigt met een kort geding dan vraag ik me serieus af hoe capabel hij als advocaat is; gezien elk spoedeisend belang ontbreekt is dit een volstrekt kansloze procedure die hij nooit zal winnen. En als de beste man ook maar enigszins capabel is dan weet hij dat een kort geding sowieso een verloren zaak is.

edit: Heb net even freedisclaimer.net bezocht. Wat een totaal nutteloze toevoeging op elke website is die disclaimer. Voegt echt helemaal geen biet toe.

[ Voor 20% gewijzigd door Lan Mandragoran op 22-05-2015 13:54 ]

[Lan Mandragoran]

Snake schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:31:
Dat terzijde, is het wel gelding als je linkt naar een disclaimer op een andere site?

Een disclaimer is sowieso vaak niet geldig, tenzij je er akkoord mee moet gaan voordat je de website bezoekt.

[Stoney3K]

Ik heb bijna het idee dat het betreffende advocatenkantoor het bewust op deze manier heeft opgezet om nietsvermoedende webdevelopers er in te luizen, en ze daarna te presenteren met een "boete" of "schikkingsvoorstel". Hoe duidelijk vindbaar en leesbaar zijn die voorwaarden van het gebruik van de disclaimer?

Alleen al het feit dat het advocatenkantoor "Freedisclaimer" als handelsnaam heeft, en vervolgens mensen gaat pesten die die (gratis en belangenloos aangeboden) "free disclaimer" gebruiken zonder de kleine lettertjes te lezen, zal er denk ik voor zorgen dat een rechter ze in de rechtszaal hard in hun gezicht uit zou lachen.

Dit riekt gewoon naar doelmatige uitlokking en oplichting.

[Anoniem: 395316]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:55:
[...]


Een disclaimer is sowieso vaak niet geldig, tenzij je er akkoord mee moet gaan voordat je de website bezoekt.

Ja precies. Ik bedoelde niet minder geldig dan wanneer je er naar toe zou linken.

[Lan Mandragoran]

Stoney3K schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:37:


Alleen al het feit dat het advocatenkantoor "Freedisclaimer" als handelsnaam heeft, en vervolgens mensen gaat pesten die die (gratis en belangenloos aangeboden) "free disclaimer" gebruiken zonder de kleine lettertjes te lezen, zal er denk ik voor zorgen dat een rechter ze in de rechtszaal hard in hun gezicht uit zou lachen.

Zo kansloos is deze zaak nou ook weer niet hoor, het blijft een inbreuk op auteursrechten. Waar leid jij bovendien uit af dat de disclaimer 'belangeloos' wordt aangeboden?

[Stoney3K]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:47:
[...]


Zo kansloos is deze zaak nou ook weer niet hoor, het blijft een inbreuk op auteursrechten. Waar leid jij bovendien uit af dat de disclaimer 'belangeloos' wordt aangeboden?

De disclaimer wordt wel gratis op een website gepubliceerd, sterker nog: Een website die daar (afgaand op de naam) alleen en uitsluitend voor bedoeld is.

Maar aan de andere kant wel eigendom is van een advocatenkantoor die blijkbaar een standaard brief heeft voor mensen die zo'n disclaimer copy-pasten of niet aan de kleine lettertjes voldoen.

Ik denk dat je daar toch met een klassiek gevalletje ensnarement zit, ik ben eens benieuwd of een rechter erin mee gaat dat dit om 'auteursrechteninbreuk' gaat. De algemene voorwaarden op de website (waar die disclaimer op staat) hoef je toch niet te lezen om erbij te komen? Sterker nog, je moet nog een keer zoeken als je de algemene voorwaarden überhaupt wil lezen.

En veel succes als je de algemene voorwaarden dus wel hebben. HTTP 500. Erg professioneel voor een 'TCP/IP' advocatenkantoor.

[Lan Mandragoran]

Stoney3K schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:58:
[...]


De disclaimer wordt wel gratis op een website gepubliceerd, sterker nog: Een website die daar (afgaand op de naam) alleen en uitsluitend voor bedoeld is.

Maar aan de andere kant wel eigendom is van een advocatenkantoor die blijkbaar een standaard brief heeft voor mensen die zo'n disclaimer copy-pasten of niet aan de kleine lettertjes voldoen.

Ik denk dat je daar toch met een klassiek gevalletje ensnarement zit, ik ben eens benieuwd of een rechter erin mee gaat dat dit om 'auteursrechteninbreuk' gaat. De algemene voorwaarden op de website (waar die disclaimer op staat) hoef je toch niet te lezen om erbij te komen? Sterker nog, je moet nog een keer zoeken als je de algemene voorwaarden überhaupt wil lezen.

En veel succes als je de algemene voorwaarden dus wel hebben. HTTP 500. Erg professioneel voor een 'TCP/IP' advocatenkantoor.

Open source software is (over het algemeen) ook gratis, maar dat wil niet zeggen dat je er alles mee mag doen wat je wilt. Dat je ergens geen geld voor hoeft te betalen betekent niet dat het niet aan voorwaarden voor gebruik gebonden kan zijn

[nare man]

Ik vind het maar een vaag verhaal, maar wat ik ervan begrijp, is dat een advocaat een disclaimer in elkaar heeft gezet die hij op internet openbaart, met een link "Klik hier als je deze disclaimer wilt gebruiken". Ik vermoed dat als die link had gewerkt (!) je zou hebben gelezen dat hij een geldbedrag wil voor het gebruik van de door hem bedachte disclaimer.

Eerlijk gezegd vind ik het niet chique wat hier gebeurt. Je hebt na sommaties de bewuste disclaimer immers verwijderd. Er zijn weliswaar eerder mails verstuurd, maar daarop werd niet gereageerd; ik zou menen dat dat voor rekening van de advocaat komt, die immers ook meteen je adres had kunnen opzoeken. Eerlijk gezegd vind ik het voor een advocaat nogal dom om sommatiemails te sturen, waarbij je geen enkele garantie hebt dat de ontvanger ze gelezen heeft.

Daarnaast vind ik het nogal raar dat vergoeding wordt gevraagd van zijn "kosten" ad EUR 625. Nogmaals, niet chique. Eigenlijk treedt deze advocaat niet eens op als 'echte' advocaat, maar als zijn 'eigen' advocaat. Hij claimt immers zelf schade, niet de schade die zijn cliënt zou hebben geleden. En een advocaat die zichzelf vertegenwoordigt, heeft een dwaas als cliënt.

Voorts kan ik mij niet voorstellen dat een advocaat voor EUR 625 een kort geding zou beginnen, immers, het griffierecht is substantieel, en bovendien, wat is in godsnaam het spoedeisend belang aangezien je de disclaimer al van de site hebt gehaald?

Ik zou gewoon een nette mail terugsturen met daarin kort en netjes dat je iedere aansprakelijkheid van de hand wijst, dat je ervan uitgaat dat hij je verder niet meer lastigvalt en dat als hij een procedure opstart voor zoiets futiels, je een klacht indient bij de Orde van Advocaten wegens chantage, aangezien dit geen gedrag is dat een behoorlijk advocaat betaamt.

[Lan Mandragoran]

nare man schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:20:
Ik vind het maar een vaag verhaal, maar wat ik ervan begrijp, is dat een advocaat een disclaimer in elkaar heeft gezet die hij op internet openbaart, met een link "Klik hier als je deze disclaimer wilt gebruiken". Ik vermoed dat als die link had gewerkt (!) je zou hebben gelezen dat hij een geldbedrag wil voor het gebruik van de door hem bedachte disclaimer.

Nee hoor. Hij stelt simpelweg voorwaarden aan het gebruik, zoals bij elke licentie. De gebruiksvoorwaarden zijn oa:

"- slechts linken naar de disclaimer d.m.v. de vorenbedoelde html-regel;
- de html-regel in zijn geheel overnemen. Slechts aanvulling met attributen 'id', 'name', 'style' en/of 'class' zijn toegestaan;
- de html-regel slechts plaatsen in een webpagina met de extensie .htm, .html, .asp of .php(3);
- in de hyperlink moet 'Disclaimer' duidelijk leesbaar zijn;
- maximaal één html-regel per webpagina opnemen;
- webpagina en inhoud zijn voor iedereen rechtstreeks toegankelijk;"

_{Dit is een citaat, beste Van Eeckhoutte, please don't sue me}

Ik zou gewoon een nette mail terugsturen met daarin kort en netjes dat je iedere aansprakelijkheid van de hand wijst, dat je ervan uitgaat dat hij je verder niet meer lastigvalt en dat als hij een procedure opstart voor zoiets futiels, je een klacht indient bij de Orde van Advocaten wegens chantage, aangezien dit geen gedrag is dat een behoorlijk advocaat betaamt.

Een klacht wegens 'chantage' is net zo'n kansloze actie als het starten van een kort geding. Het zijn beide gegarandeerd procedures die alleen maar negatieve energie kosten en helemaal niets opleveren. Als je niet al te hard uitgelachen wil worden zou ik hier dan ook zeker niet mee dreigen.

[evEndzhar]

nare man schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:20:
Voorts kan ik mij niet voorstellen dat een advocaat voor EUR 625 een kort geding zou beginnen, immers, het griffierecht is substantieel, en bovendien, wat is in godsnaam het spoedeisend belang aangezien je de disclaimer al van de site hebt gehaald?

Hij is tegen een andere websitebeheerder om dezelfde reden een kort geding begonnen, dus je hoeft je niet meer af te vragen of hij het zou doen. Wat je je dan moet afvragen is waarom. Ik denk dat het antwoord in de 6.500 euro advocaatkosten zit. Ik weet niet welk uurtarief deze advocaat normaal rekent, maar ik denk dat in dit geval zijn client teveel betaald heeft.

De advocaat dreigde met een kort geding toen de disclaimer nog op de website van de ts stond. Nu de disclaimer weg is, heeft een kort geding natuurlijk geen kans van slagen meer. Mogelijk gaat de advocaat nu met de kantonrechter dreigen.

[ Voor 14% gewijzigd door evEndzhar op 22-05-2015 15:55 ]

[shdx]

Ik zie hier veel berichten die ervan uitgaan dat dit een vooropgezette zaak is, maar als ik de eerste post van Zjeraar82 nog eens lees:

Anoniem: 395316 schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 02:25:
De advocaat bleek, zag ik na het telefoontje, in de loop van een maand voorafgaand aan het telefoontje mij netjes een aantal mailtjes te hebben gestuurd met verzoeken om de disclaimer aan te passen dan wel te verwijderen, maar deze had hij gestuurd naar de mailbox van de website.

Als ik dat lees, lijkt het me dat de advocaat netjes geprobeerd heeft je ertoe te bewegen de disclaimer aan te passen/verwijderen zonder daar een dwangsom tegenover te stellen. Klopt dat?

(ik ga er nu even vanuit dat het wel zo is: )

Anoniem: 395316 schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 02:25:
Dit mailadres staat tussen de overige contactinformatie op de website die (duidelijk) fake is en hebben we toentertijd per vergissing bovendien integraal op de website gezet waardoor we alleen spam binnenkregen. De mailbox heb ik dus daags na het live gaan en het afronden van het semester niet meer ingezien.

Ik heb even de site bekeken, maar info@<website.ext> is toch zeker geen ongebruikelijk adres om te hanteren voor een website. Mijn oog viel ook niet direct op het telefoonnummer en het adres, waardoor het hele argument van 'duidelijk fake' voor mijn gevoel toch wegvalt.

Anoniem: 395316 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:09:
Ik ben er net achtergekomen dat mijn (actieve) mailadres gewoon op te vragen is via sidn.nl.

...

Dit maakt me wel een beetje kwaad!

Gelukkig maar dat je echte adres te vinden was via sidn.nl De advocaat heeft je een maand de tijd gegeven en is toen naar een andere manier gaan zoeken om je te contacteren. Lijkt me niet zo gek toch? Dat er dan direct een dwangsom bij komt, tsjah, dat had ie wat netter aan kunnen pakken.

Overigens probeer ik hier niet te zeggen dat je die 625 euro zomaar moet betalen; probeer er eerst eens uit te komen met de advocaat middels een goed gesprek.

[Stoney3K]

Sjoerd_87 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 16:02:
Ik zie hier veel berichten die ervan uitgaan dat dit een vooropgezette zaak is, maar als ik de eerste post van Zjeraar82 nog eens lees:


[...]


Als ik dat lees, lijkt het me dat de advocaat netjes geprobeerd heeft je ertoe te bewegen de disclaimer aan te passen/verwijderen zonder daar een dwangsom tegenover te stellen. Klopt dat?

(ik ga er nu even vanuit dat het wel zo is: )

Als de mailbox tussendoor niet meer is gelezen dan kun je dat vergelijken met een advocatenkantoor wat ongevraagd post naar een (bij hun bekend) adres stuurt terwijl de geaddresseerde intussen is verhuisd, en waarvan de nieuwe bewoner gewoon de brieven verscheurd heeft die niet voor hem bestemd zijn.

Aan puur blindelings een mail sturen naar een adres, zonder te weten wie daar achter zit (en óf er wel iemand achter zit) kun je als advocaat weinig rechten aan ontlenen.

[nare man]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:27:
[...]
Een klacht wegens 'chantage' is net zo'n kansloze actie als het starten van een kort geding. Het zijn beide gegarandeerd procedures die alleen maar negatieve energie kosten en helemaal niets opleveren. Als je niet al te hard uitgelachen wil worden zou ik hier dan ook zeker niet mee dreigen.

Daarover verschillen we dan van mening. Dit komt mij over als gedrag dat een advocaat onwaardig is, maar of dat uiteindelijk zo is, is natuurlijk voorbehouden aan de tuchtrechter. Wat wel vast staat, is dat het voor een advocaat buitengewoon vervelend is om een klacht te krijgen, want het levert hem niets op als hij die zaak wint en de klacht wordt afgewezen, maar hij moet er wel veel (niet-declarabele) tijd aan spenderen.

[Anoniem: 395316]

Sjoerd_87 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 16:02:
[...]


Gelukkig maar dat je echte adres te vinden was via sidn.nl De advocaat heeft je een maand de tijd gegeven en is toen naar een andere manier gaan zoeken om je te contacteren. Lijkt me niet zo gek toch? Dat er dan direct een dwangsom bij komt, tsjah, dat had ie wat netter aan kunnen pakken.

Daar ben ik serieus ook blij om. Ik vind het alleen vreemd dat zijn eerste communicatie niet (ook) meteen naar dit adres is gegaan. Het opvragen had hem tien seconden extra werk gekost. Is het raar om te verwachten dat dit vaste prik is voor een advocaat gespecialiseerd in internetrecht nota bene, die bovendien regelmatig eigenaren van websites benadert die inbreuk op zijn auteursrecht maken?

[GlowMouse]

Als je http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBMNE:2013:8009 leest, dan zie je dat er al eens een klacht is ingediend.

Snake schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:17:
Wie zegt dat die voorwaarden toen al op zijn website stonden toen jij ze kopieerden?

Dat is aan jou om te bewijzen

Er zijn weliswaar eerder mails verstuurd, maar daarop werd niet gereageerd; ik zou menen dat dat voor rekening van de advocaat komt, die immers ook meteen je adres had kunnen opzoeken.

Aan de andere kant, als je een mailadres op je site zet, komt het voor je eigen risico als je die niet uitleest.

[shdx]

Anoniem: 395316 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 17:17:
Daar ben ik serieus ook blij om. Ik vind het alleen vreemd dat zijn eerste communicatie niet (ook) meteen naar dit adres is gegaan. Het opvragen had hem tien seconden extra werk gekost. Is het raar om te verwachten dat dit vaste prik is voor een advocaat gespecialiseerd in internetrecht nota bene, die bovendien regelmatig eigenaren van websites benadert die inbreuk op zijn auteursrecht maken?

Daar kunnen we over discussiëren, maar wat ik op jouw site zie is een e-mail adres dat niet geheel ongebruikelijk is om te hanteren (mail@) en daarbij ook nog een contact formulier dat naar hetzelfde adres lijkt te gaan. Als ik jou had willen bereiken via die website, zou ik het ook via dat e-mail adres geprobeerd hebben.

Ik vind het overigens wel jammer dat toen de advocaat eenmaal de correcte gegevens had gevonden, hij niet een nieuwe, vriendelijke mail heeft gestuurd (zonder dwangsom).

[Question Mark]

evEndzhar schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:51:
[...]

Hij is tegen een andere websitebeheerder om dezelfde reden een kort geding begonnen, dus je hoeft je niet meer af te vragen of hij het zou doen.

Nee, dat kort geding ging er vooral om dat het bedrijf na sommatie van de advocaat bleef weigeren om de disclaimer te verwijderen. Dat is hier niet aan de orde.

[evEndzhar]

Question Mark schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 20:04:
Dat is hier niet aan de orde.

Dat beweer ik ook niet.

[Question Mark]

evEndzhar schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 20:11:
[...]

Dat beweer ik ook niet.

Hoe bedoel je dit?

Er wordt door Nare Man aangedragen dat er geen advocaat een zaak gaat starten om 625 euro. Jij geeft aan dat hij dat al eerder gedaan heeft, en dat er toch geen twijfel meer kan zijn dat hij dit zal doen.

Dat is onjuist, aangezien die zaak inhoudelijk anders was, en er meer geeist werd. Dat is het stukje waar ik even op reageer.

Aangezien de zaken verschillend zijn, is het maar de vraag wat de advocaat zal gaan doen. Dat hij dat in een inhoudelijk andere zaak wel gedaan heeft zegt immers nog niks over deze zaak.

[26779]

GlowMouse schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 18:26:

[Snake schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:17:
Wie zegt dat die voorwaarden toen al op zijn website stonden toen jij ze kopieerden?]

Dat is aan jou om te bewijzen

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Arnoud Engelfriet heeft daar kort geleden over geblogd:
http://blog.iusmentis.com...l-jaren-op-je-site-staan/

[GlowMouse]

26779 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 20:47:
[...]

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Arnoud Engelfriet heeft daar kort geleden over geblogd:
http://blog.iusmentis.com...l-jaren-op-je-site-staan/

Ik ben het bij nader inzien met je eens, maar het ligt wel subtiel. In de blogpost staat dat de Algemene Voorwaarden geen deel uitmaakten van de overeenkomst, omdat niet bewezen kon worden dat de Algemene Voorwaarden op de site stonden. Bij auteursrechtschending heb je in principe niets aan de afwezigheid van Algemene Voorwaarden, omdat de hoofdregel is dat je niets mag kopiëren. In dit geval echter, kwam TS een bruikbare disclaimer tegen op freedisclaimer.eu zonder dat er enige beperking voor het gebruik was vermeld. Als auteur van de disclaimer heb je dan je auteursrechten dan wel verwerkt, omdat je via de domeinnaam de indruk wekt dat de disclaimer gratis te gebruiken is.

[Twee Dee]

Ik walg van dit soort pestkoppen. Ze zijn overal te vinden en dit sujet hier maakt misbruik van zijn vak "advocaat" om je de stuipen op het lijf te jagen en geld uit je broek te kloppen.

Ik heb niks anders dan een bescheiden tip: Luister naar goede inhoudelijke tips en doe niets meer dan het absolute minimum. Vooral: laat je niet rot voelen door deze etterbak want het is een storm in een glas water plus - had ik het al gezegd? - gewoon een pesterige bullebak.

[GlowMouse]

Twee Dee schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 21:19:
Ik walg van dit soort pestkoppen. Ze zijn overal te vinden en dit sujet hier maakt misbruik van zijn vak "advocaat" om je de stuipen op het lijf te jagen en geld uit je broek te kloppen.

Ik heb niks anders dan een bescheiden tip: Luister naar goede inhoudelijke tips en doe niets meer dan het absolute minimum. Vooral: laat je niet rot voelen door deze etterbak want het is een storm in een glas water plus - had ik het al gezegd? - gewoon een pesterige bullebak.

Aan de andere kant is het iemand die gratis een disclaimer ter beschikking stelt, voor een domeinnaam betaalt, en heeft aangegeven niet op te treden tegen sites die de disclaimer kopiëren met bronvermelding. Iemand die eerst nog vriendelijke mails heeft gestuurd om gewoon erkenning te krijgen voor zijn werk.

[Anoniem: 395316]

Sjoerd_87 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 19:31:
[...]
Als ik jou had willen bereiken via die website, zou ik het ook via dat e-mail adres geprobeerd hebben.

Ik kan je hierin geen ongelijk geven.

[emnich]

[b]Glenfiddich schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:05:

De sanctie op schending van auteursrecht is naast een verbod op het verder verspreiden en gebruiken: schadevergoeding (veelal gederfde winst) of winstafdracht, slechts één van die twee, en uiteraard in beide gevallen voorzover door de inbreuk ontstaan en rust de bewijslast op de eiser.

Je vergeet het belangrijkste en dat is dat je ook veroordeelt wordt tot het betalen van de werkelijke juridische kosten. Deze advocaat mag dus €0,01 schade claimen plus € 6.000 kosten. Toevallig komen deze kosten in z'n eigen zak.

Omdat het een i.e. zaak is wordt er niet gewerkt met forfaitaire bedragen.

TS moet proberen te schikken met de man en uitleggen dat het een studie project was. Lukt dat niet dan zou ik aanraden om te betalen.

[Snake]

GlowMouse schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 18:26:
Als je http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBMNE:2013:8009 leest, dan zie je dat er al eens een klacht is ingediend.

[...]

Dat is aan jou om te bewijzen

[...]

what? Hij klaagt jouw aan, hij moet bewijzen dat dat toen er op stond...

[Freee!!]

Snake schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 23:46:
[...]
what? Hij klaagt jouw aan, hij moet bewijzen dat dat toen er op stond...

Precies, wie eist bewijst.

[AW_Bos]

Freee!! schreef op zaterdag 23 mei 2015 @ 00:17:
[...]

Precies, wie eist bewijst.

Ikzelf heb ooit wel eens een factuur van een fotograaf gehad, die beweerde dat zijn foto op mijn forum gepost is. De factuur was iets van 364 euro, welke ik nooit betaald heb. Wel zat er een screenshot bij van de foto op mijn site.

Tijdens een telefoontje waarin ik heb verteld dat het een forum betreft, en dat ik niet alles kan modereren en kan controleren op auteursrechten, en dat ik de foto zal verwijderen, bleef de fotograaf voet bij stuk houden. Maar heb nooit meer wat vernomen van hem.

[evEndzhar]

emnich schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 23:33:
Omdat het een i.e. zaak is wordt er niet gewerkt met forfaitaire bedragen.

Inderdaad, maar daarbij houd je dus wel de eerder genoemde 6000 euro kosten die Orde van Advocaten als richtlijn hanteert. Zo kan deze advocaat dus makkelijk iedereen die de gebruiksvoorwaarden van zijn disclaimer overtreedt aanklagen en 6000 euro opstrijken. Dat terwijl de schade die hij van deze inbreuken oploopt eigenlijk heel klein is. Zou de advocaat dit vaak genoeg doen dat er een patroon ontstaat, kan hij toch wel in problemen met de Orde van Advocaten raken.

Question Mark schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 20:40:
Er wordt door Nare Man aangedragen dat er geen advocaat een zaak gaat starten om 625 euro. Jij geeft aan dat hij dat al eerder gedaan heeft, en dat er toch geen twijfel meer kan zijn dat hij dit zal doen.

Ik geef aan dat de advocaat al eens een kort geding begon, maar om 6500 euro in plaats van 625 euro. Daarna geef ik aan dat een kort geding in deze zaak waarschijnlijk toch niet meer aan de orde is, maar een gang naar de kantonrechter mogelijk wel. Dat is in mijn vorige reactie gewoon terug te lezen, dus waarom moet ik het nog een keer uitleggen?

[Lan Mandragoran]

Snake schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 23:46:
[...]
what? Hij klaagt jouw aan, hij moet bewijzen dat dat toen er op stond...

Freee!! schreef op zaterdag 23 mei 2015 @ 00:17:
[...]

Precies, wie eist bewijst.

Dat zal in dit geval niet heel moeilijk zijn, gezien TS wordt beticht van een auteursrechtinbreuk. In het geval er geen gebruiksvoorwaarden stonden, had TS het ook niet mogen kopiëren naar zijn website.

[Gadgeteer]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 09:14:
[...]


[...]


Dat zal in dit geval niet heel moeilijk zijn, gezien TS wordt beticht van een auteursrechtinbreuk. In het geval er geen gebruiksvoorwaarden stonden, had TS het ook niet mogen kopiëren naar zijn website.

Maar dan moet hij wel bewijzen dat het er zo stond als nu en dat er niet iets anders stond waaraan TS op dat moment wel heeft voldaan.. toch?

[Lan Mandragoran]

Gadgeteer schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 15:13:
[...]


Maar dan moet hij wel bewijzen dat het er zo stond als nu en dat er niet iets anders stond waaraan TS op dat moment wel heeft voldaan.. toch?

True, maar alleen als TS dat betwist.

[GlowMouse]

Gadgeteer schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 15:13:
[...]


Maar dan moet hij wel bewijzen dat het er zo stond als nu en dat er niet iets anders stond waaraan TS op dat moment wel heeft voldaan.. toch?

Nee, als TS zich beroept op voorwaarden die hem die toestemming verlenen, zal hij moeten bewijzen dat die voorwaarden er daadwerkelijk stonden.

[sambalbaj]

De site van TS is wel door die advocaat nu uit z'n 'blacklist' gehaald.
http://www.vaneeckhouttea.../blacklistdisclaimer.html

Die geeft daarmee dus wel aan dat het nu wel aan zijn voorwaarden voldoet (nogal logisch want andere disclaimer). Onduidelijk of TS 'm dat zelf gemeld heeft. De vraag is nu of het hier ook mee afgedaan is, of dat de vordering wordt doorgezet.

[nare man]

De man bedenkt dus de tekst van een disclaimer, wat niet veel meer werk dan een halfuurtje werk zal zijn. Vervolgens zet hij die online met een op zijn minst dubieuze websitenaam ("Free Disclaimer"). Vervolgens verdoet hij zijn tijd met het najagen en blacklisten van vermeende inbreukmakers. Elke advocaat mag natuurlijk zijn toko op zijn eigen manier drijven, maar de ratio van dit businessmodel is me niet direct evident.

[Stoney3K]

Gadgeteer schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 15:13:
[...]


Maar dan moet hij wel bewijzen dat het er zo stond als nu en dat er niet iets anders stond waaraan TS op dat moment wel heeft voldaan.. toch?

Op een vergelijkbare manier moet de eisende partij bewijzen dat die disclaimer gekopieerd was op het moment dat de eis is neergelegd. Hebben ze daar geen snapshot van, dan hebben zij pech (mits TS het heeft aangepast).

@Nare man: Volgen mij is dat ook (doelmatige) werkverschaffing en ontstaat die blacklist gewoon door een crawler los te laten en iedere site waar ze een match met hun eigen tekst vinden, gelijk maar even een vorderingetje van de 'kosten' te sturen.

Feitelijke werk: 0,2 seconden voor een robotje, geclaimde 'kosten': 625 euro. Snel geld verdienen.

[ Voor 26% gewijzigd door Stoney3K op 27-05-2015 16:12 ]

[Kitano]

Ik vind die site ook maar een rare bedoeling. Als je die disclaimer wel op je site zet door er netjes naar te linken, zou je dagelijks moeten controleren of hij de tekst niet aangepast heeft, waar hij volgens zijn eigen voorwaarden wel het recht toe heeft.

[Zeror]

Even een raar idee, maar misschien niet zo raar.

De website was een schoolopdracht als ik het goed begrijp (??) aangezien schrijf over medestudenten. Kan de school waar je deze opdracht voor gemaakt hebt niet meehelpen in deze kwestie. Ik neem aan dat die school niet zou willen zien dat leerlingen en voormalige leerlingen juridische problemen krijgen vanwege een schoolopdracht.

[RemcoDelft]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:27:
Een klacht wegens 'chantage' is net zo'n kansloze actie als het starten van een kort geding. Het zijn beide gegarandeerd procedures die alleen maar negatieve energie kosten en helemaal niets opleveren. Als je niet al te hard uitgelachen wil worden zou ik hier dan ook zeker niet mee dreigen.

Je quote "nare man", voor zover ik weet is hijzelf advocaat. Ik kan me er dan ook goed in vinden dat het behoorlijk ongepast is om je als advocaat zo bezig te houden. Zelfs als het juridisch in de haak is, komt het toch heel dichtbij dubieuze praktijken.

Kitano schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:11:
Ik vind die site ook maar een rare bedoeling. Als je die disclaimer wel op je site zet door er netjes naar te linken, zou je dagelijks moeten controleren of hij de tekst niet aangepast heeft, waar hij volgens zijn eigen voorwaarden wel het recht toe heeft.

Dat was het eerste waar ik ook aan dacht! Je stelt je wel heel afhankelijk op als je verwijst naar "voorwaarden" die elk moment door een derde partij gewijzigd kunnen worden.

[nare man]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:39:
[...]

Je quote "nare man", voor zover ik weet is hijzelf advocaat. Ik kan me er dan ook goed in vinden dat het behoorlijk ongepast is om je als advocaat zo bezig te houden. Zelfs als het juridisch in de haak is, komt het toch heel dichtbij dubieuze praktijken.

Welnu, wat mij vooral opvalt (en wat ik niet kan plaatsen) is dat de zelfgemaakte disclaimer hier op een site staat met als naam 'freedisclaimer.eu'. Natuurlijk staat op die site wel weer het beruchte copyright-oortje onder, maar het blijft verwarrend. Er zijn tegenwoordig ook advocatenkantoren die wel gratis en voor niets juridische voorbeelden en modellen op hun website plaatsen, in de hoop dat mensen die gaan gebruiken, en uiteindelijk toch met vragen bij hen komen, waarna ze uiteindelijk toch kunnen gaan factureren. Dat is m.i. een stuk begrijpelijker dan een disclaimer openbaar maken met een websitenaam als 'freedisclaimer' en vervolgens eigen kosten als schade opvoeren als mensen die disclaimer gebruiken. Als je niet wilt dat mensen met jouw disclaimer aan de haal gaan, dan moet je hem misschien niet op internet zetten.

[ Voor 22% gewijzigd door nare man op 27-05-2015 17:53 ]

[Lan Mandragoran]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:39:
[...]

Je quote "nare man", voor zover ik weet is hijzelf advocaat. Ik kan me er dan ook goed in vinden dat het behoorlijk ongepast is om je als advocaat zo bezig te houden. Zelfs als het juridisch in de haak is, komt het toch heel dichtbij dubieuze praktijken.

Ik ben het niet met nare man eens op dit punt betreffende het gedragsrecht; ik denk dat een dergelijk klacht geen schijn van kans heeft. Wat beroep betreft kunnen nare man en in elkaar overigens de hand schudden .

[Anoniem: 395316]

Allereerst bedankt voor de adviezen en tips. Sommige posts hebben me serieus geholpen. Helaas lijkt het conflict nog niet voorbij. Hier een update:

23 mei heb ik een mail gestuurd met mijn excuses voor het op de website hebben van de disclaimer en het niet zien van zijn eerdere mails. Ik heb zijn onthoudingsverklaring - waarin ik mij verbind aan een boete wanneer ik de disclaimer terug op de website zet - getekend en hem deze toegestuurd . Ik heb ten slotte gezegd dat ik het bedrag niet kon betalen en dat ik verwacht dat hiermee de zaak is afgedaan.

Dankzij dit draadje kwam ik erachter dat mijn website op een gegeven moment van de blacklist was gehaald.

Hoewel ik (na de gestelde deadline) hierdoor dacht van alles af te zijn, daar ik ook geen reactie op mijn mails had ontvangen, ben ik vanmiddag opnieuw gebeld door de advocaat. Hij deelde me mee dat hij nog steeds de advocaatkosten bij me wil claimen. Echter hoefde ik nu slechts de helft te betalen. Ik ben niet op zijn aanbod ingegaan met het argument dat wanneer hij me direct op mijn reguliere mailadres had benaderd, ik de disclaimer óók meteen zou hebben verwijderd en dat dan daarmee de kous af zou zijn geweest. Met andere woorden: advocaatkosten waren dan niet aan de orde geweest.

Volgens de advocaat doet dit er allemaal niet toe: hij zegt dat ik simpelweg niet zijn auteursrecht had moeten schenden, of plagiaat had moeten plegen etc. (en dat hij nu dus wel zoveel kosten heeft gemaakt om mij te vinden). Het komt erop neer, zegt hij, dat hij me daagt als ik niet betaal. Ik heb nu geloof ik tijd meegekregen om erover na te denken. Ik ben bang dat als ik binnenkort niet iets van me laat horen ik hem weer op mijn dak krijg.

Opnieuw weet ik niet goed wat te doen. Maar dit is in ieder geval de laatste stand van zaken...

[NiGeLaToR]

Zover ik in vergelijkbare zaken rondom 'plagiaat' en 'schending van auteursrecht/copyright' zie is dat er maar beperkt advocaatkosten worden toegewezen in een rechtszaak. Risico op het moeten betalen van proceskosten is groter, maar als het klopt wat je zegt en je hebt geen/weinig geld is dat aan de rechter om rekening mee te houden.

Bizar aan deze vorm van juridische afpersing is dat er weinig aan te doen is. Je ligt er potentieel nachten van wakker, terwijl zo'n advocaat zich in slaap zust onder het motto van 'ja maar ik sta in m'n recht'. Een advies kan ik je niet geven - ik kan alleen zeggen wat ik zou doen en dat is 'm uitzitten. Maar, dan wel goed inschatten welk risico je loopt in een rechtzaak en daar op anticiperen.

[PROnline]

Je hebt je juiste contactgegevens staan bij SIDN en je bent dus in twee minuten te vinden.
Het mailtje waarop je wel gereageerd hebt, is ook maar een paar minuten werk (hij stuurt ze vaker, dat is duidelijk).

Dus de "kosten"om je te vinden zijn nihil. Dat hij uit onkunde er uren mee bezig is, dat is niet jou aan te rekenen.

Dit is overduidelijk een opzettelijke juridische valkuil. De naam van de website en alles wekt als snel het idee dat je deze vrij mag gebruiken. Pas bij de kleine lettertjes achteraan stelt hij via een link beperkende voorwaarden. Vervolgens gaat hij (waarschijnlijk geautomatiseerd) opzoek naar mensen die onbewust niet de details van de regels gevolgd hebben en dreigt zoals nu ook blijkt met bedragen die totaal niet in verhouding staan.

[NiGeLaToR]

PROnline schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 21:49:


Dus de "kosten"om je te vinden zijn nihil. Dat hij uit onkunde er uren mee bezig is, dat is niet jou aan te rekenen.

Sterker nog, hij heeft er 8 jaar voor nodig gehad om tot dit punt te komen - het staat er blijkbaar al een eeuwigheid op.

[Ardana]

Je zou een schikkingsvoorstel van € 50 kunnen doen, waarbij je expliciet moet vermelden dat dat géén erkenning van aansprakelijkheid is. Die € 50 onderbouw je dan door te stellen dat je dit een reële vergoeding voor zijn gemaakte kosten acht (opzoeken SIDN en adresgegevens, en versturen standaard-mail hoeft geen uur te duren), en dat als hij het daar niet mee eens is, hij een uitgebreide specificatie van de kosten mag geven.

Maar wellicht wil een van de advocaten hier nog iets over zeggen, je zou nare man even een DM kunnen sturen met het verzoek even naar dit topic te kijken.

[Hooglander1]

Even heel simpel gedacht he.

Als die "advocaat" werkelijk denkt een propere zaak te hebben en veel kan verdienen aan een rechtsgang, dan bied hij toch nooit korting aan op het bedrag?

Laat hem lekker in zijn sop gaar koken, ik acht de kans dat hij doorzet minimaal.

[Hielko]

Je bent gek als die "advocaat" ook maar 50 euro geeft IMO. Laat het maar lekker voorkomen als het uberhaupt zover komt. Wat is het ergste wat je kan gebeuren? Gewoon niet druk om maken.

[sambalbaj]

Anoniem: 395316 schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 19:32:
Ik heb zijn onthoudingsverklaring - waarin ik mij verbind aan een boete wanneer ik de disclaimer terug op de website zet - getekend en hem deze toegestuurd .

Wat houdt deze precies in?
Vraag me af of het sowieso nodig was dat je iets tekende, en of dat je positie niet verder verzwakt omdat je schuld bekend.

Hier kan je je inlezen over mogelijke kosten, hij zal overigens eerst zelf kosten moeten maken:
https://www.rechtspraak.n...Kosten/Pages/default.aspx

Deze zaak:
http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBMNE:2013:8009
is nu overigens niet meer van toepassing aangezien je voldoet aan de voorwaarden (andere disclaimer zelfs) en het enkel over advocaatkosten gaat (zie ook een redelijke en billijke opstelling met het aanbod van de helft). Verder niet gespecificeerd (altijd vragen).

Mijn gevoel is dat hij het wel zal doorzetten, is toch standaard voor hem, en dan wordt het een zaak in de trend van ''gedaagde heeft auteursrechtschending gepleegd, heeft al bekend (ondertekend) en dat ie zich onthoudt van nieuwe schendingen. Nu wil hij de kosten niet vergoeden terwijl gedaagde al tegemoet gekomen was door de helft aan te bieden''.

Schikken, en voor een zo'n klein mogelijk bedrag (onderhandelen dus) lijkt mij het beste om er echt vanaf te zijn en dan wel tegen finale kwijting. Maar loop voor de zekerheid even een rechtswinkel/ juridisch loket binnen.

[Ardana]

Probleem is dat dit gemakkelijk gezien kan worden als "zakelijk conflict" en daar helpt het Juridisch Loket cq de rechtswinkel niet bij voor zover ik weet...

[Manke]

Je site is fictief, dus kan de free disclaimer nergens op van toepassing zijn.
Zou vragen om bewijs voor advocaatkosten, omdat hij meerdere mensen heeft aangesproken weet hij na 1x wel wat een advocaat erover zou zeggen.
Maar heb geen verstand verder van het juridische, het is een idee.

[Bobmeister]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 22:06:
[...]


Sterker nog, hij heeft er 8 jaar voor nodig gehad om tot dit punt te komen - het staat er blijkbaar al een eeuwigheid op.

En dit kan vrij essentieel zijn voor de rechter. Hoewel het een plicht is van een gebruiker om te controleren op inbreuk van intellectueel eigendom, betekent dit niet dat de rechthebbende na tig jaar nog schade kan claimen. Als de rechthebbende 8 jaar lang niet moeilijk doet over de inbreuk op zijn auteursrecht (maar het wel weet!!), kun je als gebruiker het idee krijgen dat het gebruik geoorloofd is.

Dit heeft een mooie naam, maar die weet ik zo niet uit mijn hoofd.

[GlowMouse]

Awsom schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 00:57:
[...]


En dit kan vrij essentieel zijn voor de rechter. Hoewel het een plicht is van een gebruiker om te controleren op inbreuk van intellectueel eigendom, betekent dit niet dat de rechthebbende na tig jaar nog schade kan claimen. Als de rechthebbende 8 jaar lang niet moeilijk doet over de inbreuk op zijn auteursrecht (maar het wel weet!!), kun je als gebruiker het idee krijgen dat het gebruik geoorloofd is.

Hij wist het niet, want de site van TS is pas recent aan de blacklist toegevoegd. Daarnaast is zuiver tijdsverloop geen grond voor rechtsverwerking. Verjaring wel, maar dat speelt hier niet.

Hooglander1 schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 22:24:
Even heel simpel gedacht he.

Als die "advocaat" werkelijk denkt een propere zaak te hebben en veel kan verdienen aan een rechtsgang, dan bied hij toch nooit korting aan op het bedrag?

Dat is te simpel gedacht, want procederen kost hem tien keer zoveel moeite en levert maar twee keer zoveel op.

Hielko schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 22:37:
Je bent gek als die "advocaat" ook maar 50 euro geeft IMO. Laat het maar lekker voorkomen als het uberhaupt zover komt. Wat is het ergste wat je kan gebeuren? Gewoon niet druk om maken.

Het "ergste" is dat het volledige bedrag wordt toegewezen, verhoogd met dagvaardingskosten, griffiekosten, salaris van die advocaat voor het voeren van de procedure, en nakosten. Hier waren de procedurekosten bijna 7000 euro.

Ik zou om een kostenspecificatie vragen, en daarna de afweging maken te schikken of verweer te voeren. Verweren kan wel (zie mijn eerste reactie en die van nare man), maar is niet risicoloos.

[Anoniem: 172410]

Wat gebeurt er als je naar het gefingeerde adres mailt? Bounced de mail dan? Als dat het geval is kan de advocaat toch vrij moeilijk volhouden dat hij redelijkerwijs heeft gedaan wat gedaan kon worden om jou te bereiken.

ValHallASW schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 23:42:
Arnoud Engelfriet heeft over die zaak wat geschreven: http://blog.iusmentis.com...nbreuk-op-auteursrechten/

Het is dus duidelijk: weghalen is voldoende, schade is door een rechter in een zaak niet vastgesteld.

Dit zaakje riekt wel een beetje. Als het dan geen vooropgezet spel is, dan is het wel uiterst ongelukkig, en de houding van de advocaat helpt ook zeer zeker niet.

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 03-06-2015 04:13 ]

[Sissors]

nare man schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:50:
[...]

Dat is m.i. een stuk begrijpelijker dan een disclaimer openbaar maken met een websitenaam als 'freedisclaimer' en vervolgens eigen kosten als schade opvoeren als mensen die disclaimer gebruiken. Als je niet wilt dat mensen met jouw disclaimer aan de haal gaan, dan moet je hem misschien niet op internet zetten.

Hoewel die persoon er imo netter mee om moet gaan, vraag ik me af of dit ook niet te kort door de bocht is. Er zijn genoeg opensource projecten die zichzelf als 'free' neerzetten en waar een GPL licentie op van toepassing is bijvoorbeeld. Ook hiermee mag je niet zomaar alles mee (zo zal er bijvoorbeeld de licentie voorwaarden bij moeten blijven staan), en dan zal het dan ook geen argument zijn dat ze het niet op het internet hadden moeten zetten als ze niet wilde dat mensen er uit kopieerde zonder de verdere voorwaarde te volgen.

[NiGeLaToR]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 04:08:
Wat gebeurt er als je naar het gefingeerde adres mailt? Bounced de mail dan? Als dat het geval is kan de advocaat toch vrij moeilijk volhouden dat hij redelijkerwijs heeft gedaan wat gedaan kon worden om jou te bereiken.


[...]

Het is dus duidelijk: weghalen is voldoende, schade is door een rechter in een zaak niet vastgesteld.

Dit zaakje riekt wel een beetje. Als het dan geen vooropgezet spel is, dan is het wel uiterst ongelukkig, en de houding van de advocaat helpt ook zeer zeker niet.

Er zijn nogal wat advocatenbureaus die zich voor het bekende Getty images karretje laten spannen - dan verzeil je in een zelfde procedure. Goed om je te realiseren dat ALLE content op internet een copyright kent, tenzij er expliciet bij staat dat het niet zo is. In plaats van andersom.

Je zou dus voor alle plaatjes die je gebruikt een licentie moeten hebben - ook al is die van 0 euro. Dat deel had ik me nooit zo gerealiseerd, waarbij Getty er alles aan doet om dat te verhullen waarna ze meteen hun meute schimmige advocatenkantoren op je afsturen - als je maar lang genoeg inbreuk hebt gemaakt. Dat vooropgezette spel ziet iedereen rondom inbreuk op copyrights, maar loopt wetgeving nog een paar decennia achter om met de praktijk van internet mee te kunnen.

De openingsquote van Getty zelf:

Stockfoto's, royalty free-foto's, videobeelden en muziek ...

Zo staan er op al hun sites netjes 'royalty free' en andere lokkende teksten, kun je hun foto's in vol ornaat zonder watermerk in Google images vinden (Sterker nog, de meeste foto's op Google zijn van Getty of een van de dochters zo lijkt het wel) en zijn 0 van al die foto's werkelijk 'free' zonder te betalen.

Mocht je dus zelf heel veel mooie foto's hebben, maar een goed vindbare site, zeg eerst iets in de zin van 'royalty free foto's', op je site met net zo'n misleidende naam en zoek een advocaten kantoor die straks 50/50 onwetende mensen voor je wilt opjagen. Succes verzekerd

[itsleon]

Zelf ook ooit ervaring gehad met Getty. Wij dachten dat de designer de afbeelding al had gekocht maar dat bleek dus niet zo te zijn (werken normaal met istockphoto dus heb je watermerk).

En kregen uiteindelijk een rekening van 3000 euro voor 3 foto's want geen licentie en dat terwijl het normaal maar een paar euro zou kosten als we wel een licentie hadden afgesloten. Gelukkig kwamen we een bug tegen in hun betalingsproces waardoor we als nog een licentie konden kopen voor de foto's in het verleden