In juridisch conflict terechtgekomen - advies nodig

[Verwijderd]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:55:
[...]


Een disclaimer is sowieso vaak niet geldig, tenzij je er akkoord mee moet gaan voordat je de website bezoekt.

Ja precies. Ik bedoelde niet minder geldig dan wanneer je er naar toe zou linken.

[Lan Mandragoran]

Stoney3K schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:37:


Alleen al het feit dat het advocatenkantoor "Freedisclaimer" als handelsnaam heeft, en vervolgens mensen gaat pesten die die (gratis en belangenloos aangeboden) "free disclaimer" gebruiken zonder de kleine lettertjes te lezen, zal er denk ik voor zorgen dat een rechter ze in de rechtszaal hard in hun gezicht uit zou lachen.

Zo kansloos is deze zaak nou ook weer niet hoor, het blijft een inbreuk op auteursrechten. Waar leid jij bovendien uit af dat de disclaimer 'belangeloos' wordt aangeboden?

[Stoney3K]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:47:
[...]


Zo kansloos is deze zaak nou ook weer niet hoor, het blijft een inbreuk op auteursrechten. Waar leid jij bovendien uit af dat de disclaimer 'belangeloos' wordt aangeboden?

De disclaimer wordt wel gratis op een website gepubliceerd, sterker nog: Een website die daar (afgaand op de naam) alleen en uitsluitend voor bedoeld is.

Maar aan de andere kant wel eigendom is van een advocatenkantoor die blijkbaar een standaard brief heeft voor mensen die zo'n disclaimer copy-pasten of niet aan de kleine lettertjes voldoen.

Ik denk dat je daar toch met een klassiek gevalletje ensnarement zit, ik ben eens benieuwd of een rechter erin mee gaat dat dit om 'auteursrechteninbreuk' gaat. De algemene voorwaarden op de website (waar die disclaimer op staat) hoef je toch niet te lezen om erbij te komen? Sterker nog, je moet nog een keer zoeken als je de algemene voorwaarden überhaupt wil lezen.

En veel succes als je de algemene voorwaarden dus wel hebben. HTTP 500. Erg professioneel voor een 'TCP/IP' advocatenkantoor.

[Lan Mandragoran]

Stoney3K schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 14:58:
[...]


De disclaimer wordt wel gratis op een website gepubliceerd, sterker nog: Een website die daar (afgaand op de naam) alleen en uitsluitend voor bedoeld is.

Maar aan de andere kant wel eigendom is van een advocatenkantoor die blijkbaar een standaard brief heeft voor mensen die zo'n disclaimer copy-pasten of niet aan de kleine lettertjes voldoen.

Ik denk dat je daar toch met een klassiek gevalletje ensnarement zit, ik ben eens benieuwd of een rechter erin mee gaat dat dit om 'auteursrechteninbreuk' gaat. De algemene voorwaarden op de website (waar die disclaimer op staat) hoef je toch niet te lezen om erbij te komen? Sterker nog, je moet nog een keer zoeken als je de algemene voorwaarden überhaupt wil lezen.

En veel succes als je de algemene voorwaarden dus wel hebben. HTTP 500. Erg professioneel voor een 'TCP/IP' advocatenkantoor.

Open source software is (over het algemeen) ook gratis, maar dat wil niet zeggen dat je er alles mee mag doen wat je wilt. Dat je ergens geen geld voor hoeft te betalen betekent niet dat het niet aan voorwaarden voor gebruik gebonden kan zijn

[nare man]

Ik vind het maar een vaag verhaal, maar wat ik ervan begrijp, is dat een advocaat een disclaimer in elkaar heeft gezet die hij op internet openbaart, met een link "Klik hier als je deze disclaimer wilt gebruiken". Ik vermoed dat als die link had gewerkt (!) je zou hebben gelezen dat hij een geldbedrag wil voor het gebruik van de door hem bedachte disclaimer.

Eerlijk gezegd vind ik het niet chique wat hier gebeurt. Je hebt na sommaties de bewuste disclaimer immers verwijderd. Er zijn weliswaar eerder mails verstuurd, maar daarop werd niet gereageerd; ik zou menen dat dat voor rekening van de advocaat komt, die immers ook meteen je adres had kunnen opzoeken. Eerlijk gezegd vind ik het voor een advocaat nogal dom om sommatiemails te sturen, waarbij je geen enkele garantie hebt dat de ontvanger ze gelezen heeft.

Daarnaast vind ik het nogal raar dat vergoeding wordt gevraagd van zijn "kosten" ad EUR 625. Nogmaals, niet chique. Eigenlijk treedt deze advocaat niet eens op als 'echte' advocaat, maar als zijn 'eigen' advocaat. Hij claimt immers zelf schade, niet de schade die zijn cliënt zou hebben geleden. En een advocaat die zichzelf vertegenwoordigt, heeft een dwaas als cliënt.

Voorts kan ik mij niet voorstellen dat een advocaat voor EUR 625 een kort geding zou beginnen, immers, het griffierecht is substantieel, en bovendien, wat is in godsnaam het spoedeisend belang aangezien je de disclaimer al van de site hebt gehaald?

Ik zou gewoon een nette mail terugsturen met daarin kort en netjes dat je iedere aansprakelijkheid van de hand wijst, dat je ervan uitgaat dat hij je verder niet meer lastigvalt en dat als hij een procedure opstart voor zoiets futiels, je een klacht indient bij de Orde van Advocaten wegens chantage, aangezien dit geen gedrag is dat een behoorlijk advocaat betaamt.

[Lan Mandragoran]

nare man schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:20:
Ik vind het maar een vaag verhaal, maar wat ik ervan begrijp, is dat een advocaat een disclaimer in elkaar heeft gezet die hij op internet openbaart, met een link "Klik hier als je deze disclaimer wilt gebruiken". Ik vermoed dat als die link had gewerkt (!) je zou hebben gelezen dat hij een geldbedrag wil voor het gebruik van de door hem bedachte disclaimer.

Nee hoor. Hij stelt simpelweg voorwaarden aan het gebruik, zoals bij elke licentie. De gebruiksvoorwaarden zijn oa:

"- slechts linken naar de disclaimer d.m.v. de vorenbedoelde html-regel;
- de html-regel in zijn geheel overnemen. Slechts aanvulling met attributen 'id', 'name', 'style' en/of 'class' zijn toegestaan;
- de html-regel slechts plaatsen in een webpagina met de extensie .htm, .html, .asp of .php(3);
- in de hyperlink moet 'Disclaimer' duidelijk leesbaar zijn;
- maximaal één html-regel per webpagina opnemen;
- webpagina en inhoud zijn voor iedereen rechtstreeks toegankelijk;"

_{Dit is een citaat, beste Van Eeckhoutte, please don't sue me}

Ik zou gewoon een nette mail terugsturen met daarin kort en netjes dat je iedere aansprakelijkheid van de hand wijst, dat je ervan uitgaat dat hij je verder niet meer lastigvalt en dat als hij een procedure opstart voor zoiets futiels, je een klacht indient bij de Orde van Advocaten wegens chantage, aangezien dit geen gedrag is dat een behoorlijk advocaat betaamt.

Een klacht wegens 'chantage' is net zo'n kansloze actie als het starten van een kort geding. Het zijn beide gegarandeerd procedures die alleen maar negatieve energie kosten en helemaal niets opleveren. Als je niet al te hard uitgelachen wil worden zou ik hier dan ook zeker niet mee dreigen.

[evEndzhar]

nare man schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:20:
Voorts kan ik mij niet voorstellen dat een advocaat voor EUR 625 een kort geding zou beginnen, immers, het griffierecht is substantieel, en bovendien, wat is in godsnaam het spoedeisend belang aangezien je de disclaimer al van de site hebt gehaald?

Hij is tegen een andere websitebeheerder om dezelfde reden een kort geding begonnen, dus je hoeft je niet meer af te vragen of hij het zou doen. Wat je je dan moet afvragen is waarom. Ik denk dat het antwoord in de 6.500 euro advocaatkosten zit. Ik weet niet welk uurtarief deze advocaat normaal rekent, maar ik denk dat in dit geval zijn client teveel betaald heeft.

De advocaat dreigde met een kort geding toen de disclaimer nog op de website van de ts stond. Nu de disclaimer weg is, heeft een kort geding natuurlijk geen kans van slagen meer. Mogelijk gaat de advocaat nu met de kantonrechter dreigen.

[ Voor 14% gewijzigd door evEndzhar op 22-05-2015 15:55 ]

[shdx]

Ik zie hier veel berichten die ervan uitgaan dat dit een vooropgezette zaak is, maar als ik de eerste post van Zjeraar82 nog eens lees:

Verwijderd schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 02:25:
De advocaat bleek, zag ik na het telefoontje, in de loop van een maand voorafgaand aan het telefoontje mij netjes een aantal mailtjes te hebben gestuurd met verzoeken om de disclaimer aan te passen dan wel te verwijderen, maar deze had hij gestuurd naar de mailbox van de website.

Als ik dat lees, lijkt het me dat de advocaat netjes geprobeerd heeft je ertoe te bewegen de disclaimer aan te passen/verwijderen zonder daar een dwangsom tegenover te stellen. Klopt dat?

(ik ga er nu even vanuit dat het wel zo is: )

Verwijderd schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 02:25:
Dit mailadres staat tussen de overige contactinformatie op de website die (duidelijk) fake is en hebben we toentertijd per vergissing bovendien integraal op de website gezet waardoor we alleen spam binnenkregen. De mailbox heb ik dus daags na het live gaan en het afronden van het semester niet meer ingezien.

Ik heb even de site bekeken, maar info@<website.ext> is toch zeker geen ongebruikelijk adres om te hanteren voor een website. Mijn oog viel ook niet direct op het telefoonnummer en het adres, waardoor het hele argument van 'duidelijk fake' voor mijn gevoel toch wegvalt.

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:09:
Ik ben er net achtergekomen dat mijn (actieve) mailadres gewoon op te vragen is via sidn.nl.

...

Dit maakt me wel een beetje kwaad!

Gelukkig maar dat je echte adres te vinden was via sidn.nl De advocaat heeft je een maand de tijd gegeven en is toen naar een andere manier gaan zoeken om je te contacteren. Lijkt me niet zo gek toch? Dat er dan direct een dwangsom bij komt, tsjah, dat had ie wat netter aan kunnen pakken.

Overigens probeer ik hier niet te zeggen dat je die 625 euro zomaar moet betalen; probeer er eerst eens uit te komen met de advocaat middels een goed gesprek.

[Stoney3K]

Sjoerd_87 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 16:02:
Ik zie hier veel berichten die ervan uitgaan dat dit een vooropgezette zaak is, maar als ik de eerste post van Zjeraar82 nog eens lees:


[...]


Als ik dat lees, lijkt het me dat de advocaat netjes geprobeerd heeft je ertoe te bewegen de disclaimer aan te passen/verwijderen zonder daar een dwangsom tegenover te stellen. Klopt dat?

(ik ga er nu even vanuit dat het wel zo is: )

Als de mailbox tussendoor niet meer is gelezen dan kun je dat vergelijken met een advocatenkantoor wat ongevraagd post naar een (bij hun bekend) adres stuurt terwijl de geaddresseerde intussen is verhuisd, en waarvan de nieuwe bewoner gewoon de brieven verscheurd heeft die niet voor hem bestemd zijn.

Aan puur blindelings een mail sturen naar een adres, zonder te weten wie daar achter zit (en óf er wel iemand achter zit) kun je als advocaat weinig rechten aan ontlenen.

[nare man]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:27:
[...]
Een klacht wegens 'chantage' is net zo'n kansloze actie als het starten van een kort geding. Het zijn beide gegarandeerd procedures die alleen maar negatieve energie kosten en helemaal niets opleveren. Als je niet al te hard uitgelachen wil worden zou ik hier dan ook zeker niet mee dreigen.

Daarover verschillen we dan van mening. Dit komt mij over als gedrag dat een advocaat onwaardig is, maar of dat uiteindelijk zo is, is natuurlijk voorbehouden aan de tuchtrechter. Wat wel vast staat, is dat het voor een advocaat buitengewoon vervelend is om een klacht te krijgen, want het levert hem niets op als hij die zaak wint en de klacht wordt afgewezen, maar hij moet er wel veel (niet-declarabele) tijd aan spenderen.

[Verwijderd]

Sjoerd_87 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 16:02:
[...]


Gelukkig maar dat je echte adres te vinden was via sidn.nl De advocaat heeft je een maand de tijd gegeven en is toen naar een andere manier gaan zoeken om je te contacteren. Lijkt me niet zo gek toch? Dat er dan direct een dwangsom bij komt, tsjah, dat had ie wat netter aan kunnen pakken.

Daar ben ik serieus ook blij om. Ik vind het alleen vreemd dat zijn eerste communicatie niet (ook) meteen naar dit adres is gegaan. Het opvragen had hem tien seconden extra werk gekost. Is het raar om te verwachten dat dit vaste prik is voor een advocaat gespecialiseerd in internetrecht nota bene, die bovendien regelmatig eigenaren van websites benadert die inbreuk op zijn auteursrecht maken?

[GlowMouse]

Als je http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBMNE:2013:8009 leest, dan zie je dat er al eens een klacht is ingediend.

Snake schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:17:
Wie zegt dat die voorwaarden toen al op zijn website stonden toen jij ze kopieerden?

Dat is aan jou om te bewijzen

Er zijn weliswaar eerder mails verstuurd, maar daarop werd niet gereageerd; ik zou menen dat dat voor rekening van de advocaat komt, die immers ook meteen je adres had kunnen opzoeken.

Aan de andere kant, als je een mailadres op je site zet, komt het voor je eigen risico als je die niet uitleest.

[shdx]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 17:17:
Daar ben ik serieus ook blij om. Ik vind het alleen vreemd dat zijn eerste communicatie niet (ook) meteen naar dit adres is gegaan. Het opvragen had hem tien seconden extra werk gekost. Is het raar om te verwachten dat dit vaste prik is voor een advocaat gespecialiseerd in internetrecht nota bene, die bovendien regelmatig eigenaren van websites benadert die inbreuk op zijn auteursrecht maken?

Daar kunnen we over discussiëren, maar wat ik op jouw site zie is een e-mail adres dat niet geheel ongebruikelijk is om te hanteren (mail@) en daarbij ook nog een contact formulier dat naar hetzelfde adres lijkt te gaan. Als ik jou had willen bereiken via die website, zou ik het ook via dat e-mail adres geprobeerd hebben.

Ik vind het overigens wel jammer dat toen de advocaat eenmaal de correcte gegevens had gevonden, hij niet een nieuwe, vriendelijke mail heeft gestuurd (zonder dwangsom).

[Question Mark]

evEndzhar schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:51:
[...]

Hij is tegen een andere websitebeheerder om dezelfde reden een kort geding begonnen, dus je hoeft je niet meer af te vragen of hij het zou doen.

Nee, dat kort geding ging er vooral om dat het bedrijf na sommatie van de advocaat bleef weigeren om de disclaimer te verwijderen. Dat is hier niet aan de orde.

[evEndzhar]

Question Mark schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 20:04:
Dat is hier niet aan de orde.

Dat beweer ik ook niet.

[Question Mark]

evEndzhar schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 20:11:
[...]

Dat beweer ik ook niet.

Hoe bedoel je dit?

Er wordt door Nare Man aangedragen dat er geen advocaat een zaak gaat starten om 625 euro. Jij geeft aan dat hij dat al eerder gedaan heeft, en dat er toch geen twijfel meer kan zijn dat hij dit zal doen.

Dat is onjuist, aangezien die zaak inhoudelijk anders was, en er meer geeist werd. Dat is het stukje waar ik even op reageer.

Aangezien de zaken verschillend zijn, is het maar de vraag wat de advocaat zal gaan doen. Dat hij dat in een inhoudelijk andere zaak wel gedaan heeft zegt immers nog niks over deze zaak.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 18:26:

[Snake schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 13:17:
Wie zegt dat die voorwaarden toen al op zijn website stonden toen jij ze kopieerden?]

Dat is aan jou om te bewijzen

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Arnoud Engelfriet heeft daar kort geleden over geblogd:
http://blog.iusmentis.com...l-jaren-op-je-site-staan/

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 20:47:
[...]

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Arnoud Engelfriet heeft daar kort geleden over geblogd:
http://blog.iusmentis.com...l-jaren-op-je-site-staan/

Ik ben het bij nader inzien met je eens, maar het ligt wel subtiel. In de blogpost staat dat de Algemene Voorwaarden geen deel uitmaakten van de overeenkomst, omdat niet bewezen kon worden dat de Algemene Voorwaarden op de site stonden. Bij auteursrechtschending heb je in principe niets aan de afwezigheid van Algemene Voorwaarden, omdat de hoofdregel is dat je niets mag kopiëren. In dit geval echter, kwam TS een bruikbare disclaimer tegen op freedisclaimer.eu zonder dat er enige beperking voor het gebruik was vermeld. Als auteur van de disclaimer heb je dan je auteursrechten dan wel verwerkt, omdat je via de domeinnaam de indruk wekt dat de disclaimer gratis te gebruiken is.

[Twee Dee]

Ik walg van dit soort pestkoppen. Ze zijn overal te vinden en dit sujet hier maakt misbruik van zijn vak "advocaat" om je de stuipen op het lijf te jagen en geld uit je broek te kloppen.

Ik heb niks anders dan een bescheiden tip: Luister naar goede inhoudelijke tips en doe niets meer dan het absolute minimum. Vooral: laat je niet rot voelen door deze etterbak want het is een storm in een glas water plus - had ik het al gezegd? - gewoon een pesterige bullebak.

[GlowMouse]

Twee Dee schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 21:19:
Ik walg van dit soort pestkoppen. Ze zijn overal te vinden en dit sujet hier maakt misbruik van zijn vak "advocaat" om je de stuipen op het lijf te jagen en geld uit je broek te kloppen.

Ik heb niks anders dan een bescheiden tip: Luister naar goede inhoudelijke tips en doe niets meer dan het absolute minimum. Vooral: laat je niet rot voelen door deze etterbak want het is een storm in een glas water plus - had ik het al gezegd? - gewoon een pesterige bullebak.

Aan de andere kant is het iemand die gratis een disclaimer ter beschikking stelt, voor een domeinnaam betaalt, en heeft aangegeven niet op te treden tegen sites die de disclaimer kopiëren met bronvermelding. Iemand die eerst nog vriendelijke mails heeft gestuurd om gewoon erkenning te krijgen voor zijn werk.

[Verwijderd]

Sjoerd_87 schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 19:31:
[...]
Als ik jou had willen bereiken via die website, zou ik het ook via dat e-mail adres geprobeerd hebben.

Ik kan je hierin geen ongelijk geven.

[emnich]

[b]Glenfiddich schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 14:05:

De sanctie op schending van auteursrecht is naast een verbod op het verder verspreiden en gebruiken: schadevergoeding (veelal gederfde winst) of winstafdracht, slechts één van die twee, en uiteraard in beide gevallen voorzover door de inbreuk ontstaan en rust de bewijslast op de eiser.

Je vergeet het belangrijkste en dat is dat je ook veroordeelt wordt tot het betalen van de werkelijke juridische kosten. Deze advocaat mag dus €0,01 schade claimen plus € 6.000 kosten. Toevallig komen deze kosten in z'n eigen zak.

Omdat het een i.e. zaak is wordt er niet gewerkt met forfaitaire bedragen.

TS moet proberen te schikken met de man en uitleggen dat het een studie project was. Lukt dat niet dan zou ik aanraden om te betalen.

[Snake]

GlowMouse schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 18:26:
Als je http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBMNE:2013:8009 leest, dan zie je dat er al eens een klacht is ingediend.

[...]

Dat is aan jou om te bewijzen

[...]

what? Hij klaagt jouw aan, hij moet bewijzen dat dat toen er op stond...

[Freee!!]

Snake schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 23:46:
[...]
what? Hij klaagt jouw aan, hij moet bewijzen dat dat toen er op stond...

Precies, wie eist bewijst.

[AW_Bos]

Freee!! schreef op zaterdag 23 mei 2015 @ 00:17:
[...]

Precies, wie eist bewijst.

Ikzelf heb ooit wel eens een factuur van een fotograaf gehad, die beweerde dat zijn foto op mijn forum gepost is. De factuur was iets van 364 euro, welke ik nooit betaald heb. Wel zat er een screenshot bij van de foto op mijn site.

Tijdens een telefoontje waarin ik heb verteld dat het een forum betreft, en dat ik niet alles kan modereren en kan controleren op auteursrechten, en dat ik de foto zal verwijderen, bleef de fotograaf voet bij stuk houden. Maar heb nooit meer wat vernomen van hem.

[evEndzhar]

emnich schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 23:33:
Omdat het een i.e. zaak is wordt er niet gewerkt met forfaitaire bedragen.

Inderdaad, maar daarbij houd je dus wel de eerder genoemde 6000 euro kosten die Orde van Advocaten als richtlijn hanteert. Zo kan deze advocaat dus makkelijk iedereen die de gebruiksvoorwaarden van zijn disclaimer overtreedt aanklagen en 6000 euro opstrijken. Dat terwijl de schade die hij van deze inbreuken oploopt eigenlijk heel klein is. Zou de advocaat dit vaak genoeg doen dat er een patroon ontstaat, kan hij toch wel in problemen met de Orde van Advocaten raken.

Question Mark schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 20:40:
Er wordt door Nare Man aangedragen dat er geen advocaat een zaak gaat starten om 625 euro. Jij geeft aan dat hij dat al eerder gedaan heeft, en dat er toch geen twijfel meer kan zijn dat hij dit zal doen.

Ik geef aan dat de advocaat al eens een kort geding begon, maar om 6500 euro in plaats van 625 euro. Daarna geef ik aan dat een kort geding in deze zaak waarschijnlijk toch niet meer aan de orde is, maar een gang naar de kantonrechter mogelijk wel. Dat is in mijn vorige reactie gewoon terug te lezen, dus waarom moet ik het nog een keer uitleggen?

[Lan Mandragoran]

Snake schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 23:46:
[...]
what? Hij klaagt jouw aan, hij moet bewijzen dat dat toen er op stond...

Freee!! schreef op zaterdag 23 mei 2015 @ 00:17:
[...]

Precies, wie eist bewijst.

Dat zal in dit geval niet heel moeilijk zijn, gezien TS wordt beticht van een auteursrechtinbreuk. In het geval er geen gebruiksvoorwaarden stonden, had TS het ook niet mogen kopiëren naar zijn website.

[Gadgeteer]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 09:14:
[...]


[...]


Dat zal in dit geval niet heel moeilijk zijn, gezien TS wordt beticht van een auteursrechtinbreuk. In het geval er geen gebruiksvoorwaarden stonden, had TS het ook niet mogen kopiëren naar zijn website.

Maar dan moet hij wel bewijzen dat het er zo stond als nu en dat er niet iets anders stond waaraan TS op dat moment wel heeft voldaan.. toch?

[Lan Mandragoran]

Gadgeteer schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 15:13:
[...]


Maar dan moet hij wel bewijzen dat het er zo stond als nu en dat er niet iets anders stond waaraan TS op dat moment wel heeft voldaan.. toch?

True, maar alleen als TS dat betwist.

[GlowMouse]

Gadgeteer schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 15:13:
[...]


Maar dan moet hij wel bewijzen dat het er zo stond als nu en dat er niet iets anders stond waaraan TS op dat moment wel heeft voldaan.. toch?

Nee, als TS zich beroept op voorwaarden die hem die toestemming verlenen, zal hij moeten bewijzen dat die voorwaarden er daadwerkelijk stonden.

[sambalbaj]

De site van TS is wel door die advocaat nu uit z'n 'blacklist' gehaald.
http://www.vaneeckhouttea.../blacklistdisclaimer.html

Die geeft daarmee dus wel aan dat het nu wel aan zijn voorwaarden voldoet (nogal logisch want andere disclaimer). Onduidelijk of TS 'm dat zelf gemeld heeft. De vraag is nu of het hier ook mee afgedaan is, of dat de vordering wordt doorgezet.

[nare man]

De man bedenkt dus de tekst van een disclaimer, wat niet veel meer werk dan een halfuurtje werk zal zijn. Vervolgens zet hij die online met een op zijn minst dubieuze websitenaam ("Free Disclaimer"). Vervolgens verdoet hij zijn tijd met het najagen en blacklisten van vermeende inbreukmakers. Elke advocaat mag natuurlijk zijn toko op zijn eigen manier drijven, maar de ratio van dit businessmodel is me niet direct evident.

[Stoney3K]

Gadgeteer schreef op dinsdag 26 mei 2015 @ 15:13:
[...]


Maar dan moet hij wel bewijzen dat het er zo stond als nu en dat er niet iets anders stond waaraan TS op dat moment wel heeft voldaan.. toch?

Op een vergelijkbare manier moet de eisende partij bewijzen dat die disclaimer gekopieerd was op het moment dat de eis is neergelegd. Hebben ze daar geen snapshot van, dan hebben zij pech (mits TS het heeft aangepast).

@Nare man: Volgen mij is dat ook (doelmatige) werkverschaffing en ontstaat die blacklist gewoon door een crawler los te laten en iedere site waar ze een match met hun eigen tekst vinden, gelijk maar even een vorderingetje van de 'kosten' te sturen.

Feitelijke werk: 0,2 seconden voor een robotje, geclaimde 'kosten': 625 euro. Snel geld verdienen.

[ Voor 26% gewijzigd door Stoney3K op 27-05-2015 16:12 ]

[Kitano]

Ik vind die site ook maar een rare bedoeling. Als je die disclaimer wel op je site zet door er netjes naar te linken, zou je dagelijks moeten controleren of hij de tekst niet aangepast heeft, waar hij volgens zijn eigen voorwaarden wel het recht toe heeft.

[Zeror]

Even een raar idee, maar misschien niet zo raar.

De website was een schoolopdracht als ik het goed begrijp (??) aangezien schrijf over medestudenten. Kan de school waar je deze opdracht voor gemaakt hebt niet meehelpen in deze kwestie. Ik neem aan dat die school niet zou willen zien dat leerlingen en voormalige leerlingen juridische problemen krijgen vanwege een schoolopdracht.

[RemcoDelft]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 22 mei 2015 @ 15:27:
Een klacht wegens 'chantage' is net zo'n kansloze actie als het starten van een kort geding. Het zijn beide gegarandeerd procedures die alleen maar negatieve energie kosten en helemaal niets opleveren. Als je niet al te hard uitgelachen wil worden zou ik hier dan ook zeker niet mee dreigen.

Je quote "nare man", voor zover ik weet is hijzelf advocaat. Ik kan me er dan ook goed in vinden dat het behoorlijk ongepast is om je als advocaat zo bezig te houden. Zelfs als het juridisch in de haak is, komt het toch heel dichtbij dubieuze praktijken.

Kitano schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:11:
Ik vind die site ook maar een rare bedoeling. Als je die disclaimer wel op je site zet door er netjes naar te linken, zou je dagelijks moeten controleren of hij de tekst niet aangepast heeft, waar hij volgens zijn eigen voorwaarden wel het recht toe heeft.

Dat was het eerste waar ik ook aan dacht! Je stelt je wel heel afhankelijk op als je verwijst naar "voorwaarden" die elk moment door een derde partij gewijzigd kunnen worden.

[nare man]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:39:
[...]

Je quote "nare man", voor zover ik weet is hijzelf advocaat. Ik kan me er dan ook goed in vinden dat het behoorlijk ongepast is om je als advocaat zo bezig te houden. Zelfs als het juridisch in de haak is, komt het toch heel dichtbij dubieuze praktijken.

Welnu, wat mij vooral opvalt (en wat ik niet kan plaatsen) is dat de zelfgemaakte disclaimer hier op een site staat met als naam 'freedisclaimer.eu'. Natuurlijk staat op die site wel weer het beruchte copyright-oortje onder, maar het blijft verwarrend. Er zijn tegenwoordig ook advocatenkantoren die wel gratis en voor niets juridische voorbeelden en modellen op hun website plaatsen, in de hoop dat mensen die gaan gebruiken, en uiteindelijk toch met vragen bij hen komen, waarna ze uiteindelijk toch kunnen gaan factureren. Dat is m.i. een stuk begrijpelijker dan een disclaimer openbaar maken met een websitenaam als 'freedisclaimer' en vervolgens eigen kosten als schade opvoeren als mensen die disclaimer gebruiken. Als je niet wilt dat mensen met jouw disclaimer aan de haal gaan, dan moet je hem misschien niet op internet zetten.

[ Voor 22% gewijzigd door nare man op 27-05-2015 17:53 ]

[Lan Mandragoran]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:39:
[...]

Je quote "nare man", voor zover ik weet is hijzelf advocaat. Ik kan me er dan ook goed in vinden dat het behoorlijk ongepast is om je als advocaat zo bezig te houden. Zelfs als het juridisch in de haak is, komt het toch heel dichtbij dubieuze praktijken.

Ik ben het niet met nare man eens op dit punt betreffende het gedragsrecht; ik denk dat een dergelijk klacht geen schijn van kans heeft. Wat beroep betreft kunnen nare man en in elkaar overigens de hand schudden .

[Verwijderd]

Allereerst bedankt voor de adviezen en tips. Sommige posts hebben me serieus geholpen. Helaas lijkt het conflict nog niet voorbij. Hier een update:

23 mei heb ik een mail gestuurd met mijn excuses voor het op de website hebben van de disclaimer en het niet zien van zijn eerdere mails. Ik heb zijn onthoudingsverklaring - waarin ik mij verbind aan een boete wanneer ik de disclaimer terug op de website zet - getekend en hem deze toegestuurd . Ik heb ten slotte gezegd dat ik het bedrag niet kon betalen en dat ik verwacht dat hiermee de zaak is afgedaan.

Dankzij dit draadje kwam ik erachter dat mijn website op een gegeven moment van de blacklist was gehaald.

Hoewel ik (na de gestelde deadline) hierdoor dacht van alles af te zijn, daar ik ook geen reactie op mijn mails had ontvangen, ben ik vanmiddag opnieuw gebeld door de advocaat. Hij deelde me mee dat hij nog steeds de advocaatkosten bij me wil claimen. Echter hoefde ik nu slechts de helft te betalen. Ik ben niet op zijn aanbod ingegaan met het argument dat wanneer hij me direct op mijn reguliere mailadres had benaderd, ik de disclaimer óók meteen zou hebben verwijderd en dat dan daarmee de kous af zou zijn geweest. Met andere woorden: advocaatkosten waren dan niet aan de orde geweest.

Volgens de advocaat doet dit er allemaal niet toe: hij zegt dat ik simpelweg niet zijn auteursrecht had moeten schenden, of plagiaat had moeten plegen etc. (en dat hij nu dus wel zoveel kosten heeft gemaakt om mij te vinden). Het komt erop neer, zegt hij, dat hij me daagt als ik niet betaal. Ik heb nu geloof ik tijd meegekregen om erover na te denken. Ik ben bang dat als ik binnenkort niet iets van me laat horen ik hem weer op mijn dak krijg.

Opnieuw weet ik niet goed wat te doen. Maar dit is in ieder geval de laatste stand van zaken...

[NiGeLaToR]

Zover ik in vergelijkbare zaken rondom 'plagiaat' en 'schending van auteursrecht/copyright' zie is dat er maar beperkt advocaatkosten worden toegewezen in een rechtszaak. Risico op het moeten betalen van proceskosten is groter, maar als het klopt wat je zegt en je hebt geen/weinig geld is dat aan de rechter om rekening mee te houden.

Bizar aan deze vorm van juridische afpersing is dat er weinig aan te doen is. Je ligt er potentieel nachten van wakker, terwijl zo'n advocaat zich in slaap zust onder het motto van 'ja maar ik sta in m'n recht'. Een advies kan ik je niet geven - ik kan alleen zeggen wat ik zou doen en dat is 'm uitzitten. Maar, dan wel goed inschatten welk risico je loopt in een rechtzaak en daar op anticiperen.

[PROnline]

Je hebt je juiste contactgegevens staan bij SIDN en je bent dus in twee minuten te vinden.
Het mailtje waarop je wel gereageerd hebt, is ook maar een paar minuten werk (hij stuurt ze vaker, dat is duidelijk).

Dus de "kosten"om je te vinden zijn nihil. Dat hij uit onkunde er uren mee bezig is, dat is niet jou aan te rekenen.

Dit is overduidelijk een opzettelijke juridische valkuil. De naam van de website en alles wekt als snel het idee dat je deze vrij mag gebruiken. Pas bij de kleine lettertjes achteraan stelt hij via een link beperkende voorwaarden. Vervolgens gaat hij (waarschijnlijk geautomatiseerd) opzoek naar mensen die onbewust niet de details van de regels gevolgd hebben en dreigt zoals nu ook blijkt met bedragen die totaal niet in verhouding staan.

[NiGeLaToR]

PROnline schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 21:49:


Dus de "kosten"om je te vinden zijn nihil. Dat hij uit onkunde er uren mee bezig is, dat is niet jou aan te rekenen.

Sterker nog, hij heeft er 8 jaar voor nodig gehad om tot dit punt te komen - het staat er blijkbaar al een eeuwigheid op.

[Ardana]

Je zou een schikkingsvoorstel van € 50 kunnen doen, waarbij je expliciet moet vermelden dat dat géén erkenning van aansprakelijkheid is. Die € 50 onderbouw je dan door te stellen dat je dit een reële vergoeding voor zijn gemaakte kosten acht (opzoeken SIDN en adresgegevens, en versturen standaard-mail hoeft geen uur te duren), en dat als hij het daar niet mee eens is, hij een uitgebreide specificatie van de kosten mag geven.

Maar wellicht wil een van de advocaten hier nog iets over zeggen, je zou nare man even een DM kunnen sturen met het verzoek even naar dit topic te kijken.

[Hooglander1]

Even heel simpel gedacht he.

Als die "advocaat" werkelijk denkt een propere zaak te hebben en veel kan verdienen aan een rechtsgang, dan bied hij toch nooit korting aan op het bedrag?

Laat hem lekker in zijn sop gaar koken, ik acht de kans dat hij doorzet minimaal.

[Hielko]

Je bent gek als die "advocaat" ook maar 50 euro geeft IMO. Laat het maar lekker voorkomen als het uberhaupt zover komt. Wat is het ergste wat je kan gebeuren? Gewoon niet druk om maken.

[sambalbaj]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 19:32:
Ik heb zijn onthoudingsverklaring - waarin ik mij verbind aan een boete wanneer ik de disclaimer terug op de website zet - getekend en hem deze toegestuurd .

Wat houdt deze precies in?
Vraag me af of het sowieso nodig was dat je iets tekende, en of dat je positie niet verder verzwakt omdat je schuld bekend.

Hier kan je je inlezen over mogelijke kosten, hij zal overigens eerst zelf kosten moeten maken:
https://www.rechtspraak.n...Kosten/Pages/default.aspx

Deze zaak:
http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBMNE:2013:8009
is nu overigens niet meer van toepassing aangezien je voldoet aan de voorwaarden (andere disclaimer zelfs) en het enkel over advocaatkosten gaat (zie ook een redelijke en billijke opstelling met het aanbod van de helft). Verder niet gespecificeerd (altijd vragen).

Mijn gevoel is dat hij het wel zal doorzetten, is toch standaard voor hem, en dan wordt het een zaak in de trend van ''gedaagde heeft auteursrechtschending gepleegd, heeft al bekend (ondertekend) en dat ie zich onthoudt van nieuwe schendingen. Nu wil hij de kosten niet vergoeden terwijl gedaagde al tegemoet gekomen was door de helft aan te bieden''.

Schikken, en voor een zo'n klein mogelijk bedrag (onderhandelen dus) lijkt mij het beste om er echt vanaf te zijn en dan wel tegen finale kwijting. Maar loop voor de zekerheid even een rechtswinkel/ juridisch loket binnen.

[Ardana]

Probleem is dat dit gemakkelijk gezien kan worden als "zakelijk conflict" en daar helpt het Juridisch Loket cq de rechtswinkel niet bij voor zover ik weet...

[Manke]

Je site is fictief, dus kan de free disclaimer nergens op van toepassing zijn.
Zou vragen om bewijs voor advocaatkosten, omdat hij meerdere mensen heeft aangesproken weet hij na 1x wel wat een advocaat erover zou zeggen.
Maar heb geen verstand verder van het juridische, het is een idee.

[Bobmeister]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 22:06:
[...]


Sterker nog, hij heeft er 8 jaar voor nodig gehad om tot dit punt te komen - het staat er blijkbaar al een eeuwigheid op.

En dit kan vrij essentieel zijn voor de rechter. Hoewel het een plicht is van een gebruiker om te controleren op inbreuk van intellectueel eigendom, betekent dit niet dat de rechthebbende na tig jaar nog schade kan claimen. Als de rechthebbende 8 jaar lang niet moeilijk doet over de inbreuk op zijn auteursrecht (maar het wel weet!!), kun je als gebruiker het idee krijgen dat het gebruik geoorloofd is.

Dit heeft een mooie naam, maar die weet ik zo niet uit mijn hoofd.

[GlowMouse]

Awsom schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 00:57:
[...]


En dit kan vrij essentieel zijn voor de rechter. Hoewel het een plicht is van een gebruiker om te controleren op inbreuk van intellectueel eigendom, betekent dit niet dat de rechthebbende na tig jaar nog schade kan claimen. Als de rechthebbende 8 jaar lang niet moeilijk doet over de inbreuk op zijn auteursrecht (maar het wel weet!!), kun je als gebruiker het idee krijgen dat het gebruik geoorloofd is.

Hij wist het niet, want de site van TS is pas recent aan de blacklist toegevoegd. Daarnaast is zuiver tijdsverloop geen grond voor rechtsverwerking. Verjaring wel, maar dat speelt hier niet.

Hooglander1 schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 22:24:
Even heel simpel gedacht he.

Als die "advocaat" werkelijk denkt een propere zaak te hebben en veel kan verdienen aan een rechtsgang, dan bied hij toch nooit korting aan op het bedrag?

Dat is te simpel gedacht, want procederen kost hem tien keer zoveel moeite en levert maar twee keer zoveel op.

Hielko schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 22:37:
Je bent gek als die "advocaat" ook maar 50 euro geeft IMO. Laat het maar lekker voorkomen als het uberhaupt zover komt. Wat is het ergste wat je kan gebeuren? Gewoon niet druk om maken.

Het "ergste" is dat het volledige bedrag wordt toegewezen, verhoogd met dagvaardingskosten, griffiekosten, salaris van die advocaat voor het voeren van de procedure, en nakosten. Hier waren de procedurekosten bijna 7000 euro.

Ik zou om een kostenspecificatie vragen, en daarna de afweging maken te schikken of verweer te voeren. Verweren kan wel (zie mijn eerste reactie en die van nare man), maar is niet risicoloos.

[Verwijderd]

Wat gebeurt er als je naar het gefingeerde adres mailt? Bounced de mail dan? Als dat het geval is kan de advocaat toch vrij moeilijk volhouden dat hij redelijkerwijs heeft gedaan wat gedaan kon worden om jou te bereiken.

ValHallASW schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 23:42:
Arnoud Engelfriet heeft over die zaak wat geschreven: http://blog.iusmentis.com...nbreuk-op-auteursrechten/

Het is dus duidelijk: weghalen is voldoende, schade is door een rechter in een zaak niet vastgesteld.

Dit zaakje riekt wel een beetje. Als het dan geen vooropgezet spel is, dan is het wel uiterst ongelukkig, en de houding van de advocaat helpt ook zeer zeker niet.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2015 04:13 ]

[Sissors]

nare man schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 17:50:
[...]

Dat is m.i. een stuk begrijpelijker dan een disclaimer openbaar maken met een websitenaam als 'freedisclaimer' en vervolgens eigen kosten als schade opvoeren als mensen die disclaimer gebruiken. Als je niet wilt dat mensen met jouw disclaimer aan de haal gaan, dan moet je hem misschien niet op internet zetten.

Hoewel die persoon er imo netter mee om moet gaan, vraag ik me af of dit ook niet te kort door de bocht is. Er zijn genoeg opensource projecten die zichzelf als 'free' neerzetten en waar een GPL licentie op van toepassing is bijvoorbeeld. Ook hiermee mag je niet zomaar alles mee (zo zal er bijvoorbeeld de licentie voorwaarden bij moeten blijven staan), en dan zal het dan ook geen argument zijn dat ze het niet op het internet hadden moeten zetten als ze niet wilde dat mensen er uit kopieerde zonder de verdere voorwaarde te volgen.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 04:08:
Wat gebeurt er als je naar het gefingeerde adres mailt? Bounced de mail dan? Als dat het geval is kan de advocaat toch vrij moeilijk volhouden dat hij redelijkerwijs heeft gedaan wat gedaan kon worden om jou te bereiken.


[...]

Het is dus duidelijk: weghalen is voldoende, schade is door een rechter in een zaak niet vastgesteld.

Dit zaakje riekt wel een beetje. Als het dan geen vooropgezet spel is, dan is het wel uiterst ongelukkig, en de houding van de advocaat helpt ook zeer zeker niet.

Er zijn nogal wat advocatenbureaus die zich voor het bekende Getty images karretje laten spannen - dan verzeil je in een zelfde procedure. Goed om je te realiseren dat ALLE content op internet een copyright kent, tenzij er expliciet bij staat dat het niet zo is. In plaats van andersom.

Je zou dus voor alle plaatjes die je gebruikt een licentie moeten hebben - ook al is die van 0 euro. Dat deel had ik me nooit zo gerealiseerd, waarbij Getty er alles aan doet om dat te verhullen waarna ze meteen hun meute schimmige advocatenkantoren op je afsturen - als je maar lang genoeg inbreuk hebt gemaakt. Dat vooropgezette spel ziet iedereen rondom inbreuk op copyrights, maar loopt wetgeving nog een paar decennia achter om met de praktijk van internet mee te kunnen.

De openingsquote van Getty zelf:

Stockfoto's, royalty free-foto's, videobeelden en muziek ...

Zo staan er op al hun sites netjes 'royalty free' en andere lokkende teksten, kun je hun foto's in vol ornaat zonder watermerk in Google images vinden (Sterker nog, de meeste foto's op Google zijn van Getty of een van de dochters zo lijkt het wel) en zijn 0 van al die foto's werkelijk 'free' zonder te betalen.

Mocht je dus zelf heel veel mooie foto's hebben, maar een goed vindbare site, zeg eerst iets in de zin van 'royalty free foto's', op je site met net zo'n misleidende naam en zoek een advocaten kantoor die straks 50/50 onwetende mensen voor je wilt opjagen. Succes verzekerd

[itsleon]

Zelf ook ooit ervaring gehad met Getty. Wij dachten dat de designer de afbeelding al had gekocht maar dat bleek dus niet zo te zijn (werken normaal met istockphoto dus heb je watermerk).

En kregen uiteindelijk een rekening van 3000 euro voor 3 foto's want geen licentie en dat terwijl het normaal maar een paar euro zou kosten als we wel een licentie hadden afgesloten. Gelukkig kwamen we een bug tegen in hun betalingsproces waardoor we als nog een licentie konden kopen voor de foto's in het verleden

[paQ]

Ik ben geen advocaat, maar ik vind het zo moeilijk te geloven dat een kantonrechter je hier zou veroordelen.
Strikt juridisch gezien zal de advocaat ergens wel gelijk hebben (althans ik ga er van uit dat hij dat tot in de puntjes heeft doorgespit), maar dit raakt toch wel chantage-achtige praktijken.
Dit is net als een ongevraagd mandje brood in een restaurant voor je snufferd krijgen, waar je later 4,50 voor mag afrekenen.

Het mag dan in juridische termen in den minnen schikken heten, maar dit is handje klap over het af te troggelen bedrag.

[ Voor 12% gewijzigd door paQ op 03-06-2015 13:52 ]

[NiGeLaToR]

paQ schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 13:49:

Het mag dan in juridische termen in den minnen schikken heten, maar dit is handje klap over het af te troggelen bedrag.

En afpersing op een soort van legale manier.
Van de verhalen die je leest zie je dat de focus ligt op verenigingen, individuen, kleinere bedrijven - allemaal zonder eigen juridische afdeling. Bij de grote bedrijven waar ik gewerkt heb reageren ze niet eens op dit soort brieven, die gaan zo de shredder in. Pas als er een dagvaarding komt of er wordt op een nette manier contact gezocht zonder bij voorbaat te dreigen gaat men actie ondernemen - iedereen kan wel vinden dat ie recht heeft op een schadevergoeding of vergoeding van kosten voor juridische bijstand - zonder dat je ooit begonnen bent met even vragen aan de andere partij om ergens mee te stoppen of een licentie te kopen.

De crux zit 'm in het gegeven dat je wordt verwacht de wet te kennen en hier naar te handelen. Alleen, rechters weten zelf niet eens altijd hoe ze de wet moeten interpreteren, dus als simpele ziel doe je vaak genoeg iets wat wellicht niet helemaal volgens de wet is. Onbewust, onbekwaam. En wordt je dan op neergesabeld voor bedragen die op het randje van het betamelijke liggen. 3.000,- is dan al een flink bedrag, maar meestal komt het op < 1.000,- uit. Denk dat de gemiddelde voetbalvereniging het betaalt en een jaar geen uitwisselingsproject kan bekostigen - en de advocaat kan trots zijn op zichzelf.

[Verwijderd]

sambalbaj schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 23:23:
[...]


Wat houdt deze precies in?

Dat ik de openbaarmaking van de disclaimer staak en gestaakt houd. Is dit een erkenning van schending
(of aansprakelijkheid)? Het bevestigt niet dat ik de disclaimer toentertijd op de site heb gezet (wat ik niet heb gedaan), maar dat ik simpelweg degene ben die de disclaimer van de site haalt. Dat de disclaimer op de site stond is mijn inziens een gegeven.

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 04:08:
Wat gebeurt er als je naar het gefingeerde adres mailt? Bounced de mail dan?
[...]

Nee, dat niet.

[Nefje_]

Het bevestigt dat de disclaimer op je site stond. Aangezien jij de webmaster bent, ben jij ook verantwoordelijk voor de inhoud van de website. In bepaalde gevallen kan de webmaster eventuele schade soms verhalen op anderen (bijvoorbeeld de designer die geen licentie heeft geregeld), maar dat doet niets aan hun eigen aansprakelijkheid af. Door het ondertekenen van de verklaring is het voor de andere partij een stuk makkelijker geworden om te bewijzen dat hun disclaimer op jouw site heeft gestaan als je dat later mocht ontkennen.

Omdat je de disclaimer hebt verwijderd is een rechtszaak waarin wordt gevorderd om de disclaimer te verwijderen van de baan. Zoals ook het geval was bij de andere zaak die in dit topic wordt besproken, zal hij waarschijnlijk geen schadevergoeding eisen aangezien de disclaimer onder voorwaarden gratis beschikbaar gesteld is. Dan blijft nog over de kosten die hij zegt te hebben gemaakt voor opsporing en onderzoek. Bij auteursrechtinbreuk zou iemand normaal gesproken de licentievergoeding in rekening brengen (al dan niet met toeslag vanwege ontbreken naamsvermelding). Het maakt dan niet uit of je het al hebt verwijderd aangezien de schade al is geleden volgens het auteursrecht. In dit geval is er geen sprake van een licentievergoeding waardoor hij naar mijn mening op deze manier toch wat probeert los te krijgen.

Het kan prima zo zijn dat hij kosten heeft gemaakt, maar er zou een reden moeten zijn waarom jij die zou moeten betalen en de kosten moeten onderbouwd zijn. Ik vraag mij sterk af of hij hiermee verder zou gaan aangezien hij ook al geen vordering meer heeft. Dan zou het dus nog enkel gaan om de vergoeding van de kosten die hij stelt te hebben gemaakt.

Kosten voor het vaststellen van aansprakelijkheid zouden bij een rechtszaak kunnen worden toegewezen op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW. De kosten voor het intoetsen van jouw domeinnaam op de website van SIDN zijn nihil.

Dan blijft er 6:96 lid 2 sub c BW over. Nou zijn buitengerechtelijke kosten niet geheel mijn ding, maar ik vind het op zich al vreemd dat je die gaat eisen terwijl je geen geldvordering hebt en in dit geval zelfs geen vordering meer hebt. De omvang van de kosten dient niet alleen redelijk te zijn, maar ook het maken van de kosten. En beide lijken mij hier niet redelijk. Zoals je zelf ook al opmerkte had hij ook naar het adres dat hij vond via SIDN een kort bericht kunnen sturen met het verzoek om de disclaimer te verwijderen. Je zou hem kunnen verzoeken om zijn kosten te specificeren. Maar aangezien het vrij kansloos overkomt zou je het ook kunnen negeren of hem een voorstel te doen om een rectificatie op jouw site te plaatsen. Dan plaats je bijvoorbeeld op de pagina waar de disclaimer stond iets met de strekking "Op deze pagina heeft een disclaimer gestaan waarbij tot onze spijt geen vermelding was gemaakt van de oorspronkelijke bron." en bijvoorbeeld nog iets dat je dat op deze wijze graag wilt rechtzetten met een link naar de disclaimer. Je bent natuurlijk niet verplicht tot een rectificatie, maar wellicht kan op deze manier de zaak op een vriendelijke manier worden afgesloten.

[Verwijderd]

Ik geloof dat ik in dit geval de boel verder zou doodzwijgen. Gewoon nergens meer op reageren. Ik geloof niet dat deze advocaat een civiele procedure gaat starten om een dubieuze claim van EUR600,- binnen te halen.

[Verwijderd]

Nefje_ schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 17:45:
Het bevestigt dat de disclaimer op je site stond. Aangezien jij de webmaster bent, ben jij ook verantwoordelijk voor de inhoud van de website. In bepaalde gevallen kan de webmaster eventuele schade soms verhalen op anderen (bijvoorbeeld de designer die geen licentie heeft geregeld), maar dat doet niets aan hun eigen aansprakelijkheid af. Door het ondertekenen van de verklaring is het voor de andere partij een stuk makkelijker geworden om te bewijzen dat hun disclaimer op jouw site heeft gestaan als je dat later mocht ontkennen.

Daar heb je wel een punt natuurlijk, maar ik was niet van plan, mocht het tot een rechtszaak komen, hierover niet eerlijk te zijn. Dat lijkt me ook geen goed uitgangspunt. Bovendien verwacht ik dat hij aannemelijk kan maken dat er een soortgelijke disclaimer op mijn site heeft gestaan (m.b.v. screenshots o.i.d.).

Daarnaast heb ik dit al zo goed als vermeld in zowel de correspondentie met de advocaat als hier in dit draadje.

Ik heb de afweging gemaakt de onthoudingsverklaring te ondertekenen om mijn excuses kracht bij te zetten in de hoop dat hij met zijn hand over zijn hart zou strijken en de advocaatkosten zou 'vergeten'. Ik realiseer me dat ik beter had moeten weten...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2015 23:09 ]

[heuveltje]

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 19:56:
Ik geloof dat ik in dit geval de boel verder zou doodzwijgen. Gewoon nergens meer op reageren. Ik geloof niet dat deze advocaat een civiele procedure gaat starten om een dubieuze claim van EUR600,- binnen te halen.

Mwah dat zijn anders wel de makkelijkste zaken om te winnen.
hij staat technisch gezien in zijn recht, heeft gedaagde verschillende malen gecontacteerd maar geen reactie gekregen.

Dan sta je al 2 strepen achter op een rechtszaak.
En zoals gezegd, hij kan blijkbaar ook zijn eigen uurloon declareren.
Best wel handig als je even geen betalende klanten hebt, dan zoek je gewoon op google naar je eigen disclamer, en TA een nieuw iemand om aan te klagen

[ Voor 3% gewijzigd door heuveltje op 03-06-2015 20:05 ]

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 09:58:
Getty images karretje

Bing

Goed om je te realiseren dat ALLE content op internet een copyright kent, tenzij er expliciet bij staat dat het niet zo is. In plaats van andersom.

Beter nog, eigenlijk alle originele content kent copyright. Zelfs op de post die je net geschreven hebt rust copyright (al kunnen de voorwaarden van Tweakers jouw eigen copyright mogelijk inperken, gezien je daar akkoord mee bent gegaan). Als jij een tekening maakt en die uploadt is die automatisch beschermd, als jij een stuk schrijft is dat automatisch beschermd, als jij code schrijft is die automatisch beschermd. Daar hoef je niets voor te doen, zelfs een copyright-logo plaatsen is niet nodig (al kan dat in andere landen nog wel eens verschillen).

Zoals gezegd kunnen die rechten beperkt of helemaal verloren raken als je zaken uploadt naar een website die bepaalde voorwaarden heeft waarmee je akkoord bent gegaan, maar als je iets op je eigen website zet is daar dus geen sprake van. Een werk is beschermd tenzij, en niet vogelvrij tenzij.

Dat is soms verrassend voor mensen die niet regelmatig zelf content creëeren, maar als je aan de andere kant zit is het hard nodig. Helaas is het precies die zinnige en nuttige bescherming die sommige mensen misbruiken en waardoor copyright een ontzettend slechte naam krijgt.

Het soort advocaten dat in de VS achter ambulances aanrent lijkt hier helaas ook te bestaan.

[Silent7]

ho ho, hij geeft telefonisch aan dat je maar de helft boem, dat is winst.
Mocht je er verder niets mee doen (zoals vermeld) ok, maar mocht je weer contact hebben via mail en bevestig daarin dat je zijn aanbod van slechts de helft betalen niet accepteren zal, Even zwart op wit in deze is dan wel fijn want het bedrag voor een evt is dan gelijk lager en dus nog minder aantrekkelijk om aan te vangen.

Maar ik zou zelf gewoon wachten op schriftelijke communicatie en het vanaf daar wel weer zien, in ieder geval bij een brief/email het er even vanaf laten hangen waar hij mee komt, niet geschreven is moeilijk bewijsbaar dus als hij iets schrijft zjn er twee opties.
1 hij noemt het originele bedrag --> antwoord waarin je verbazing uit over het niet benoemen van zijn telefonisch gemaakte aanbod van de helft en verzoek om opheldering -> wachten op antwoord.
2 hij noemt het nieuw lage bedrag --> je telefonische ingenomen standpunt herhaln met daarbij dat je minnelijk traject prefereert en met wegalen tekst en tekenen verklaring de zaak afgerond aht en bij geen tegenbericht de zaak sluit.

[Makkelijk]

Een deel van de sites die op zijn blacklist staan stonden er een jaar geleden ook al. Ik kan me niet voorstellen dat hij die mensen in de tussentijd heeft aangeklaagd waarna ze de disclaimer hebben laten staan. Trek je conclusies.

De enige fout die je in deze zaak kan maken is deze oplichter ook maar een cent geven. We wonen nu eenmaal niet in een juridische bananenrepubliek zoals Duitsland of de VS.

[ Voor 20% gewijzigd door Makkelijk op 03-06-2015 22:49 ]

[Verwijderd]

Makkelijk schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 22:48:
Een deel van de sites die op zijn blacklist staan stonden er een jaar geleden ook al. Ik kan me niet voorstellen dat hij die mensen in de tussentijd heeft aangeklaagd waarna ze de disclaimer hebben laten staan. Trek je conclusies.

Hmm.. Goede vondst!

[Twee Dee]

Laten we voor het gemak niet vergeten dat het hier om een 8-jaar oud schoolprojectje gaat en door geen enkel weldenkend persoon deze website als serieus commercieel aangemerkt kan worden. Veel van de te vinden jurisprudentie gaat vooral over auteursrechteninbreuk op commerciële/zakelijke websites.

Een burger die iets plaatst op een eigen knutselwerkje of blogje met 5 kijkers? Als er al iemand de moeite neemt om aan te geven dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal op staat is het weghalen voldoende.

Had ik al genoemd dat de betreffende "advocaat" niets meer dan een pestkop en een bullebak is? Leg hem een contactverbod op met een dwangsom van €625 per gebeurtenis, wat hij kan kan jij net zo goed

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 23:07:
[...]


Hmm.. Goede vondst!

Was in de tweede reactie al genoemd, beetje jammer dat je dat niet hebt gezien.

Twee Dee schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 23:23:
Laten we voor het gemak niet vergeten dat het hier om een 8-jaar oud schoolprojectje gaat en door geen enkel weldenkend persoon deze website als serieus commercieel aangemerkt kan worden. Veel van de te vinden jurisprudentie gaat vooral over auteursrechteninbreuk op commerciële/zakelijke websites.

Wellicht is dat van belang voor het schadebedrag, maar vaststaat dat er inbreuk is gepleegd, en vaststaat dat die advocaat er tijd in heeft gestoken om die inbreuk te laten beëindigen. Hij zoekt een vergoeding voor die tijd, en zo gek is dat nou ook weer niet.

[Cobiwan]

En in intellectuele eigendomszaken is het mogelijk dat hij een volledige vergoeding krijgt van zijn kosten. Al wordt dat weer beperkt door de indicatietarieven.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 00:01:
[...]

Was in de tweede reactie al genoemd, beetje jammer dat je dat niet hebt gezien.

Ik zie dat je gelijk hebt. Ik had op je post ook gereageerd, maar blijkbaar niet gezien dat, hoewel die van jou van 2013 is, er inderdaad ook toen al enkele websites tussen stonden die nu nog steeds op zijn blacklist staan.

Sorry.

Overigens, ook nog naar aanleiding van je eerste reactie, en sowieso wel handig om hier te vermelden denk ik: de advocaat is op de hoogte van de voorgeschiedenis van de website. Dat wat ik in de openingspost heb vermeld aan achtergrondinformatie heb ik ook aan de advocaat meegedeeld.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2015 00:50 ]

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 22:26:
[...]

Bing

Ja, het is even wennen, maar met Bing krijg je daadwerkelijk zoekresultaten ipv Google's shopping results en dan vanaf pagina 11 zoekresultaten Probeer het als afwisseling op de gekleurde visie van Google, het is verbazingwekkend hoeveel internet Google je nooit meer laat zien

Enfin, blijft mateloos intrigerend dit - uiteindelijk vooral uitkijken dat je je niet laat overrompelen tot het doen van toezeggingen of het onder de indruk raken van dreigementen.

Er is een Getty images checklist btw; niet per se waterdicht, maar sluit wel aan op deze vergelijkbare situatie.

[Verwijderd]

Na mijn laatst reactie naar de advocaat, welke was geholpen door bepaalde tips die hier zijn gegeven, heeft deze laten weten er geen zaak van te maken.

Daarom wil ik bij deze iedereen bedanken voor jullie kennis, ervaring en adviezen.

Ik moet zeggen dat de mengelmoes van reacties in dit forum me meer hebben geholpen met de vraag wat te doen in dit conflict dan de gezamenlijke juridische instanties en experts die ik in mijn positie en situatie heb kunnen raadplegen.

Bedankt hiervoor!

[sambalbaj]

Mooi zo, fijn om te lezen.
Wel een goed voorbeeld van hoe iets onbenulligs nog vrij ver op kan lopen, zeker met auteursrechten.

[Ardana]

Wat heerlijk dat deze last van je schouders is! Ik kan me voorstellen dat je echt opgelucht bent. En toch netjes van die advocaat dat hij niet doorzet. Probeer het maar snel te vergeten allemaal.

[Hielko]

En toch netjes van die advocaat dat hij niet doorzet.

Right... lekkere omgekeerde wereld. Een overvaller die je niet neersteekt is ook netjes?

[NiGeLaToR]

Hielko schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 11:05:
[...]

Right... lekkere omgekeerde wereld. Een overvaller die je niet neersteekt is ook netjes?

Veel vaker hoor je er niets meer van tot 'n advocaat zin heeft in een verzetje. Nu die heeft aangegeven de zaak niet door te zetten is de kans dat hij dit succesvol alsnog gaat doen klein.

Het stomme is dat eerst dreigen, dan eisen en dan je dreigement niet uitvoeren juridisch niet uit maakt - ze kunnen het rustig een poos op de plank laten liggen tot ze zin hebben je weer slapeloze nachten te geven. Op die manier wel positief dat TS netjes te horen heeft gekregen dat het nu klaar is.

[DaviddeVogel]

Hielko schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 11:05:
[...]

Right... lekkere omgekeerde wereld. Een overvaller die je niet neersteekt is ook netjes?

Zo kun je dat niet stellen. De advocaat voert uit wat de klant wil. De TS was in principe fout, het was weliswaar onbewust en het zou iedereen kunnen overkomen, maar toch... Ik vind het inderdaad netjes van de advocaat.

[Orion84]

DaviddeVogel schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 12:44:
[...]


Zo kun je dat niet stellen. De advocaat voert uit wat de klant wil.

Welke klant? Die advocaat was voor zichzelf bezig hè.

[Freee!!]

Orion84 schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 12:46:
[...]
Welke klant? Die advocaat was voor zichzelf bezig hè.

Een advocaat die zichzelf vertegenwoordigd, heeft een idioot als klant.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 00:52:
Ik moet zeggen dat de mengelmoes van reacties in dit forum me meer hebben geholpen met de vraag wat te doen in dit conflict dan de gezamenlijke juridische instanties en experts die ik in mijn positie en situatie heb kunnen raadplegen.

Bedankt hiervoor!

Fijn, het is toch prettiger als je zoiets in der minne kunt regelen

[Meulugar]

Hielko schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 11:05:
[...]

Right... lekkere omgekeerde wereld. Een overvaller die je niet neersteekt is ook netjes?

in dit geval is het: De juwelier die de overvaller na het terugbrengen van de gejatte horloges de overval en de rechtsgang vergeet.

Hoe je het ook went of keert T.S zat fout. en achteraf blijkt de advocaat ook redelijk nadat T.S de situatie heeft uitgelegd en er geen winstoogmerk op de site stond.

Dit is het zelfde als iemand die je foto jat en je deze foto vervolgens in de krant terug ziet zonder daarvoor betaald te worden. Iemand denkt: Ha, het is maar een foto daar gaat niemand dood van. Nee maar om die foto te maken heeft de fotograaf wel tussen de 2 en 3 duizend euro alleen al aan apparatuur moeten investeren.

Deze advocaat heeft een tekst geschreven. De tekst heeft hij wellicht in een uurtje in elkaar gefrummeld, maar de 10 jaar aan rechten die hij heeft gestudeerd om deze tekst te kunnen schrijven waren ook niet gratis.

Al met al ben ik blij voor de T.S dat het allemaal met een sisser afloopt. T.S heeft dit ook aan zichzelf te danken, als hij niet had gereageerd of de Advocaat lekker de T had laten krijgen dan was dit wellicht anders gelopen, maar door zich eerlijk op te stellen richting advocaat, meteen na ontvangen van de email de disclaimer te verwijderen en daarna nog in contact te blijven met de advocaat is dit tot een goed einde gekomen.

[Hielko]

Je doet het voorkomen alsof de advocaat eerlijk werk heeft afgeleverd wat wordt gekopieerd. Hij heeft een super dubieuze site online gezet die gewoon moedwillig misleidend is en vervolgens probeert hij mensen die "in de fout" gaan af te persen door allelei niet bestaande juridische kosten te claimen. Als er iemand hier fout zit dan is het die advocaat zelf...

[dion_b]

Niks moedwillig misleidend, er staat in koeienletters dat de disclaimer alleen maar gratis is als je je aan de voorwaarden houdt en dat die voorwaarden inhouden dat je het als link moet neerzetten, dus op een manier waar hij er ook wat aan heeft.

Dat is duidelijk, heb je daar geen zin in dan moet je geen gebruik maken van z'n text.

Of het vervolgens zinnig is om met rechtzaken te dreigen is een tweede, maar de basis is buitenegewoon helder en duidelijk.

[Verwijderd]

dion_b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 20:00:
Niks moedwillig misleidend

Een website die free disclaimers heet en niet juist doorlinkt naar de voorwaarden is op zijn minst verwarrend. Als ik GRATIS SNOEP op straat aanbiedt en mensen het pakken zonder de verplichte enquete in te vullen valt dat ook goed te begrijpen.

[dion_b]

"GRATIS SNOEP ALS JE IEDEREEN VERTELT HOE AARDIG IK BEN" komt dichter in de buurt. En dan snoep grissen zonder jouw kant hoog te houden.

[emnich]

dion_b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 20:58:
"GRATIS SNOEP ALS JE IEDEREEN VERTELT HOE AARDIG IK BEN" komt dichter in de buurt. En dan snoep grissen zonder jouw kant hoog te houden.

Ik weet niet of je de website hebt bekeken maar ik zou het toch wel misleidend noemen. Als die voorwaarden zo belangrijk zijn dan verstop je ze niet op een andere website.

[dion_b]

Er staat toch duidelijk genoeg "Click here if you want to use this disclaimer on you web site", met een link naar de voorwaarden. Dat het een 500-error geeft is nieuw, aan begin van dit topic waren die voorwaarden nog te vinden.

En het is niet alsof de voorwaarden onredelijk bezwarend zijn. Gewoon bron vermelden incl link en klaar. Dat zijn niet bepaald gekke dingen, ook niets wat afdoet aan de bewering "gratis disclaimer". Je bent m.i. sowieso een eikel als je texten gebruikt zonder bronvermelding, en copyright is het daarmee eens. Nu, TS heeft dat niet bewust gedaan, maar bewijslast dat iets *wel* vrij gebruikt mag worden ligt vierkant bij de gebruiker.

[emnich]

Dus het is meer als GRATIS SNOEP

Ik ben het met je eens over copyright maar er staat nergens op die site in `koeienletters` dat het alleen gratis is als je naar hem linkt. Stel dat die error 500 er ook was toen TS de tekst kopieerde, had hij dan niet mogen concluderen dat de disclaimer gewoon gratis was?


als u meer dan 1 snoepje neemt rekenen we € 5 per snoepje.

[Verwijderd]

Die error500 komt op bij de EN versie. Als je de NL versie gebruikt, kom je wel op de pagina met voorwaarden terecht.

[Verwijderd]

dion_b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 21:17:
Er staat toch duidelijk genoeg "Click here if you want to use this disclaimer on you web site", met een link naar de voorwaarden. Dat het een 500-error geeft is nieuw, aan begin van dit topic waren die voorwaarden nog te vinden.

Toen deed hij het ook al niet, je verwart waarschijnlijk de talen.

[dion_b]

emnich schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 21:27:
Dus het is meer als GRATIS SNOEP

Ik ben het met je eens over copyright maar er staat nergens op die site in `koeienletters` dat het alleen gratis is als je naar hem linkt. Stel dat die error 500 er ook was toen TS de tekst kopieerde, had hij dan niet mogen concluderen dat de disclaimer gewoon gratis was?


als u meer dan 1 snoepje neemt rekenen we € 5 per snoepje.

Vind je nou werkelijk dat je niet iets gratis kunt aanbieden met bijkomende voorwaarden? Kijk voor de grap eens naar de Creative Commons licenties. Stuk voor stuk breed gangbare licenties waarmee je dingen gratis kunt verspreiden maar wel bepaalde vormen van controle op het gebruik kunt houden. En je hebt natuurlijk de GPL.

Houdt iemand zich er niet aan? Dan valt het terug op simpele copyright en kan hij degene die zich er niet aan houdt dagvaarden.

Lees voor mooi voorbeeld:
http://www.theregister.co.uk/2004/04/21/licence_germany/

Ik zie echt niet in waarom dit zo anders zou zijn...

[ Voor 5% gewijzigd door dion_b op 05-06-2015 23:55 ]

[emnich]

Ik vind helemaal niet dat je geen voorwaarden mag stellen maar je zal die voorwaarden wel duidelijk moeten maken.

dion_b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 20:00:
Niks moedwillig misleidend, er staat in koeienletters dat de disclaimer alleen maar gratis is als je je aan de voorwaarden houdt en dat die voorwaarden inhouden dat je het als link moet neerzetten, dus op een manier waar hij er ook wat aan heeft.

Dit is dus gewoon niet waar. Het staat nergens in koeienletters, sterker nog het is nergens te vinden op de hele site freedisclaimers.eu. Als het wel in koeienletters (of in gewone letters) op die site had gestaan dan was ik het met je eens geweest.

En daarom neigt het op z'n minst naar misleiding.

Natuurlijk klopt het juridisch 100% maar moreel vind ik(!) het verwerpelijk.

[dion_b]

En zomaar andermans texten gebruiken zonder de moeite te nemen welke voorwaarden hij eraan verbindt is dat niet?

Dat is gewoon jatten, niet meer, niet minder

[Verwijderd]

Je kan nu wel de moraalridder uithangen, maar de manier waarop het gebruik van deze disclaimer verpakt is, is op zijn minst dubieus. Het komt op mij over als een vinkje moeten plaatsen bij 'ik ga akkoord met de voorwaarden' maar dat deze voorwaarden vervolgens verstopt zijn op een andere website.

Als je schimmige kleine lettertjes nodig hebt om een klant een poot uit te draaien, zal je naar mijn mening uiteindelijk weinig klanten overhouden.

Mijn punt is dan ook dat _wellicht_ de betreffende advocaat juridisch gelijk heeft, maar moreel ver is afgezakt. Je kan van iemand niet verwachten dat er voor een disclaimer alleen maar een link op de website gezet wordt die verwijst naar een pagina die niet in eigen beheer is. Dan kan de disclaimer zonder dat je invloed er op hebt door de advocaat veranderd worden.

De oplossing zou dan ook zijn om ver weg te blijven van deze disclaimer. Typisch gevalletje van onwetendheid van de mogelijke gebruikers van deze 'service'.

[RemcoDelft]

dion_b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 21:17:
En het is niet alsof de voorwaarden onredelijk bezwarend zijn. Gewoon bron vermelden incl link en klaar.

"Voorwaarden" die door een externe partij gewijzigd kunnen worden vind ik juist wel onredelijk bezwarend.

[dion_b]

RemcoDelft schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 10:02:
[...]

"Voorwaarden" die door een externe partij gewijzigd kunnen worden vind ik juist wel onredelijk bezwarend.

Oh? Wat is "eigendom" dan als je niet zelf voorwaarden kunt stellen en indien nodig wijzigen? Kijk voor de grap eens naar andere gratis diensten, bijvoorbeeld hier op Tweakers:

http://tweakers.net/voorwaarden

2.4 Tweakers.net mag deze Algemene Voorwaarden eenzijdig wijzigen. Het Lid wordt geadviseerd om via de reguliere kanalen op de Website de Algemene Voorwaarden regelmatig op wijzigingen na te gaan. Indien het Lid ook na wijziging van de Algemene Voorwaarden gebruik blijft maken van de Website, wordt hij geacht de gewijzigde Algemene Voorwaarden onherroepelijk te aanvaarden.

En trouwens mbt kosten bij afwijken voorwaarden (iets andere situatie, maar net zo "eenzijdig willekeurig"):

4.6 Het Lid mag (ter uitsluitende beoordeling van Tweakers.net) geen Content op de Website plaatsen:

[...]

viii voor reclame- of marketingdoeleinden.

[...]

4.8 Indien het Lid naar het oordeel van Tweakers.net geheel of gedeeltelijk tekort schiet in de nakoming van het bepaalde in artikel 4.6 sub viii, is het Lid aan Tweakers.net zonder dat een aanmaning of een andere voorafgaande verklaring vereist is telkens voor elke niet-nakoming een onmiddellijk opeisbare boete verschuldigd van EUR 1.500,- (vijftienhonderd Euro). Deze boete komt Tweakers.net toe onverminderd alle andere rechten of vorderingen van Tweakers.net, daaronder mede begrepen het recht op nakoming en het recht op schadevergoeding naast de boete.

Die clausule staat er met goede reden in, maar het was even valide geweest als men voor eens en altijd met Henk wilde afrekenen en de boete op iedere gepostte image van Henk had gezet

[emnich]

Leuk die clausule maar het moet ook nog stand houden bij een rechter en dat zal zeker niet altijd het geval zijn.

[RemcoDelft]

dion_b schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 11:20:
Oh? Wat is "eigendom" dan als je niet zelf voorwaarden kunt stellen en indien nodig wijzigen? Kijk voor de grap eens naar andere gratis diensten, bijvoorbeeld hier op Tweakers:

Die voorwaarden kan Tweakers zelf wijzigen. Dit topic gaat over het geval waarbij Piet de voorwaarden op de website van Jan kan wijzigen.

[dion_b]

emnich schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 11:32:
Leuk die clausule maar het moet ook nog stand houden bij een rechter en dat zal zeker niet altijd het geval zijn.

Had jij het niet net over "is juridisch kloppend maar moreel fout"? Niet erg consequent om nu juist andere kant op te redeneren

RemcoDelft schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 11:33:
[...]

Die voorwaarden kan Tweakers zelf wijzigen. Dit topic gaat over het geval waarbij Piet de voorwaarden op de website van Jan kan wijzigen.

Oh? Piet kan eenzijdig en wanneer hij wilt de voorwaarden van het gebruik van zijn IP wijzigen. Als Jan de IP van Piet op zijn site post, is het aan Jan om te zorgen dat hij te allen tijde weet dat wat hij doet nog toegestaan is.


Ik verzet me hier vooral tegen de stelling dat zodra iemand iets op enige manier gratis aangeboden heeft, hij vervolgens alle rechten weggegeven zou hebben, of zelf verantwoordelijk zou zijn om iedereen op te zoeken die iets - gratis - van hem gekregen heeft om ze hoogstpersoonlijk op de hoogte te stellen. Dat is gewoonweg niet zo en daar is niets geniepigs of immoreels aan. Sterker nog, je bent IMHO een gierige asociale lul als je maar gratis graait wat je wilt zonder ook maar aan bronvermelding te doen, laat staan aan andermans voorwaarden houden.

Deze concrete voorbeeld is een prutser omdat een cruciale link in z'n site niet werkt, maar prutsen != achterbaks zijn.

[evEndzhar]

dion_b schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 12:19:
Had jij het niet net over "is juridisch kloppend maar moreel fout"?

Jouw voorbeeld is dan ook juridisch fout. Tweakers kan niet zomaar eenzijdig bepalen dat een lid tekort komt in de nakoming. Daardoor kunnen de meeste leden 4.8 van AV vernietigen (zie art. 6:236 sub d jo. 6:233 BW). Bovendien kan Tweakers niet nakoming van een boete en schadevergoeding en de verbintenis waar het boetebeding aan verbonden is vorderen (art. 6:92 lid 1 en 2 BW).

[emnich]

Waarom ben ik niet consequent als ik in een andere casus en andere conclusie trek? In het ene geval is het juridisch juist een in het andere geval niet.

Verder mis je het punt. Het gaat er niet om hij voorwaarden stelt. Het gaat er om dat hij de indruk werkt dat het gratis is een vervolgens 650 (of zelfs 7k) schade rekent omdat er niet is voldaan aan de voorwaarden.

Als je dat wil doen zal je dat duidelijker moeten weergeven.

Overigens gaat dit al niet meer over deze advocaat want deze heeft de claim ingetrokken en claimt misschien alleen als er niet gereageerd wordt.