In juridisch conflict terechtgekomen - advies nodig

[paQ]

Ik ben geen advocaat, maar ik vind het zo moeilijk te geloven dat een kantonrechter je hier zou veroordelen.
Strikt juridisch gezien zal de advocaat ergens wel gelijk hebben (althans ik ga er van uit dat hij dat tot in de puntjes heeft doorgespit), maar dit raakt toch wel chantage-achtige praktijken.
Dit is net als een ongevraagd mandje brood in een restaurant voor je snufferd krijgen, waar je later 4,50 voor mag afrekenen.

Het mag dan in juridische termen in den minnen schikken heten, maar dit is handje klap over het af te troggelen bedrag.

[ Voor 12% gewijzigd door paQ op 03-06-2015 13:52 ]

[NiGeLaToR]

paQ schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 13:49:

Het mag dan in juridische termen in den minnen schikken heten, maar dit is handje klap over het af te troggelen bedrag.

En afpersing op een soort van legale manier.
Van de verhalen die je leest zie je dat de focus ligt op verenigingen, individuen, kleinere bedrijven - allemaal zonder eigen juridische afdeling. Bij de grote bedrijven waar ik gewerkt heb reageren ze niet eens op dit soort brieven, die gaan zo de shredder in. Pas als er een dagvaarding komt of er wordt op een nette manier contact gezocht zonder bij voorbaat te dreigen gaat men actie ondernemen - iedereen kan wel vinden dat ie recht heeft op een schadevergoeding of vergoeding van kosten voor juridische bijstand - zonder dat je ooit begonnen bent met even vragen aan de andere partij om ergens mee te stoppen of een licentie te kopen.

De crux zit 'm in het gegeven dat je wordt verwacht de wet te kennen en hier naar te handelen. Alleen, rechters weten zelf niet eens altijd hoe ze de wet moeten interpreteren, dus als simpele ziel doe je vaak genoeg iets wat wellicht niet helemaal volgens de wet is. Onbewust, onbekwaam. En wordt je dan op neergesabeld voor bedragen die op het randje van het betamelijke liggen. 3.000,- is dan al een flink bedrag, maar meestal komt het op < 1.000,- uit. Denk dat de gemiddelde voetbalvereniging het betaalt en een jaar geen uitwisselingsproject kan bekostigen - en de advocaat kan trots zijn op zichzelf.

[Verwijderd]

sambalbaj schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 23:23:
[...]


Wat houdt deze precies in?

Dat ik de openbaarmaking van de disclaimer staak en gestaakt houd. Is dit een erkenning van schending
(of aansprakelijkheid)? Het bevestigt niet dat ik de disclaimer toentertijd op de site heb gezet (wat ik niet heb gedaan), maar dat ik simpelweg degene ben die de disclaimer van de site haalt. Dat de disclaimer op de site stond is mijn inziens een gegeven.

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 04:08:
Wat gebeurt er als je naar het gefingeerde adres mailt? Bounced de mail dan?
[...]

Nee, dat niet.

[Nefje_]

Het bevestigt dat de disclaimer op je site stond. Aangezien jij de webmaster bent, ben jij ook verantwoordelijk voor de inhoud van de website. In bepaalde gevallen kan de webmaster eventuele schade soms verhalen op anderen (bijvoorbeeld de designer die geen licentie heeft geregeld), maar dat doet niets aan hun eigen aansprakelijkheid af. Door het ondertekenen van de verklaring is het voor de andere partij een stuk makkelijker geworden om te bewijzen dat hun disclaimer op jouw site heeft gestaan als je dat later mocht ontkennen.

Omdat je de disclaimer hebt verwijderd is een rechtszaak waarin wordt gevorderd om de disclaimer te verwijderen van de baan. Zoals ook het geval was bij de andere zaak die in dit topic wordt besproken, zal hij waarschijnlijk geen schadevergoeding eisen aangezien de disclaimer onder voorwaarden gratis beschikbaar gesteld is. Dan blijft nog over de kosten die hij zegt te hebben gemaakt voor opsporing en onderzoek. Bij auteursrechtinbreuk zou iemand normaal gesproken de licentievergoeding in rekening brengen (al dan niet met toeslag vanwege ontbreken naamsvermelding). Het maakt dan niet uit of je het al hebt verwijderd aangezien de schade al is geleden volgens het auteursrecht. In dit geval is er geen sprake van een licentievergoeding waardoor hij naar mijn mening op deze manier toch wat probeert los te krijgen.

Het kan prima zo zijn dat hij kosten heeft gemaakt, maar er zou een reden moeten zijn waarom jij die zou moeten betalen en de kosten moeten onderbouwd zijn. Ik vraag mij sterk af of hij hiermee verder zou gaan aangezien hij ook al geen vordering meer heeft. Dan zou het dus nog enkel gaan om de vergoeding van de kosten die hij stelt te hebben gemaakt.

Kosten voor het vaststellen van aansprakelijkheid zouden bij een rechtszaak kunnen worden toegewezen op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW. De kosten voor het intoetsen van jouw domeinnaam op de website van SIDN zijn nihil.

Dan blijft er 6:96 lid 2 sub c BW over. Nou zijn buitengerechtelijke kosten niet geheel mijn ding, maar ik vind het op zich al vreemd dat je die gaat eisen terwijl je geen geldvordering hebt en in dit geval zelfs geen vordering meer hebt. De omvang van de kosten dient niet alleen redelijk te zijn, maar ook het maken van de kosten. En beide lijken mij hier niet redelijk. Zoals je zelf ook al opmerkte had hij ook naar het adres dat hij vond via SIDN een kort bericht kunnen sturen met het verzoek om de disclaimer te verwijderen. Je zou hem kunnen verzoeken om zijn kosten te specificeren. Maar aangezien het vrij kansloos overkomt zou je het ook kunnen negeren of hem een voorstel te doen om een rectificatie op jouw site te plaatsen. Dan plaats je bijvoorbeeld op de pagina waar de disclaimer stond iets met de strekking "Op deze pagina heeft een disclaimer gestaan waarbij tot onze spijt geen vermelding was gemaakt van de oorspronkelijke bron." en bijvoorbeeld nog iets dat je dat op deze wijze graag wilt rechtzetten met een link naar de disclaimer. Je bent natuurlijk niet verplicht tot een rectificatie, maar wellicht kan op deze manier de zaak op een vriendelijke manier worden afgesloten.

[Verwijderd]

Ik geloof dat ik in dit geval de boel verder zou doodzwijgen. Gewoon nergens meer op reageren. Ik geloof niet dat deze advocaat een civiele procedure gaat starten om een dubieuze claim van EUR600,- binnen te halen.

[Verwijderd]

Nefje_ schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 17:45:
Het bevestigt dat de disclaimer op je site stond. Aangezien jij de webmaster bent, ben jij ook verantwoordelijk voor de inhoud van de website. In bepaalde gevallen kan de webmaster eventuele schade soms verhalen op anderen (bijvoorbeeld de designer die geen licentie heeft geregeld), maar dat doet niets aan hun eigen aansprakelijkheid af. Door het ondertekenen van de verklaring is het voor de andere partij een stuk makkelijker geworden om te bewijzen dat hun disclaimer op jouw site heeft gestaan als je dat later mocht ontkennen.

Daar heb je wel een punt natuurlijk, maar ik was niet van plan, mocht het tot een rechtszaak komen, hierover niet eerlijk te zijn. Dat lijkt me ook geen goed uitgangspunt. Bovendien verwacht ik dat hij aannemelijk kan maken dat er een soortgelijke disclaimer op mijn site heeft gestaan (m.b.v. screenshots o.i.d.).

Daarnaast heb ik dit al zo goed als vermeld in zowel de correspondentie met de advocaat als hier in dit draadje.

Ik heb de afweging gemaakt de onthoudingsverklaring te ondertekenen om mijn excuses kracht bij te zetten in de hoop dat hij met zijn hand over zijn hart zou strijken en de advocaatkosten zou 'vergeten'. Ik realiseer me dat ik beter had moeten weten...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2015 23:09 ]

[heuveltje]

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 19:56:
Ik geloof dat ik in dit geval de boel verder zou doodzwijgen. Gewoon nergens meer op reageren. Ik geloof niet dat deze advocaat een civiele procedure gaat starten om een dubieuze claim van EUR600,- binnen te halen.

Mwah dat zijn anders wel de makkelijkste zaken om te winnen.
hij staat technisch gezien in zijn recht, heeft gedaagde verschillende malen gecontacteerd maar geen reactie gekregen.

Dan sta je al 2 strepen achter op een rechtszaak.
En zoals gezegd, hij kan blijkbaar ook zijn eigen uurloon declareren.
Best wel handig als je even geen betalende klanten hebt, dan zoek je gewoon op google naar je eigen disclamer, en TA een nieuw iemand om aan te klagen

[ Voor 3% gewijzigd door heuveltje op 03-06-2015 20:05 ]

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 09:58:
Getty images karretje

Bing

Goed om je te realiseren dat ALLE content op internet een copyright kent, tenzij er expliciet bij staat dat het niet zo is. In plaats van andersom.

Beter nog, eigenlijk alle originele content kent copyright. Zelfs op de post die je net geschreven hebt rust copyright (al kunnen de voorwaarden van Tweakers jouw eigen copyright mogelijk inperken, gezien je daar akkoord mee bent gegaan). Als jij een tekening maakt en die uploadt is die automatisch beschermd, als jij een stuk schrijft is dat automatisch beschermd, als jij code schrijft is die automatisch beschermd. Daar hoef je niets voor te doen, zelfs een copyright-logo plaatsen is niet nodig (al kan dat in andere landen nog wel eens verschillen).

Zoals gezegd kunnen die rechten beperkt of helemaal verloren raken als je zaken uploadt naar een website die bepaalde voorwaarden heeft waarmee je akkoord bent gegaan, maar als je iets op je eigen website zet is daar dus geen sprake van. Een werk is beschermd tenzij, en niet vogelvrij tenzij.

Dat is soms verrassend voor mensen die niet regelmatig zelf content creëeren, maar als je aan de andere kant zit is het hard nodig. Helaas is het precies die zinnige en nuttige bescherming die sommige mensen misbruiken en waardoor copyright een ontzettend slechte naam krijgt.

Het soort advocaten dat in de VS achter ambulances aanrent lijkt hier helaas ook te bestaan.

[Silent7]

ho ho, hij geeft telefonisch aan dat je maar de helft boem, dat is winst.
Mocht je er verder niets mee doen (zoals vermeld) ok, maar mocht je weer contact hebben via mail en bevestig daarin dat je zijn aanbod van slechts de helft betalen niet accepteren zal, Even zwart op wit in deze is dan wel fijn want het bedrag voor een evt is dan gelijk lager en dus nog minder aantrekkelijk om aan te vangen.

Maar ik zou zelf gewoon wachten op schriftelijke communicatie en het vanaf daar wel weer zien, in ieder geval bij een brief/email het er even vanaf laten hangen waar hij mee komt, niet geschreven is moeilijk bewijsbaar dus als hij iets schrijft zjn er twee opties.
1 hij noemt het originele bedrag --> antwoord waarin je verbazing uit over het niet benoemen van zijn telefonisch gemaakte aanbod van de helft en verzoek om opheldering -> wachten op antwoord.
2 hij noemt het nieuw lage bedrag --> je telefonische ingenomen standpunt herhaln met daarbij dat je minnelijk traject prefereert en met wegalen tekst en tekenen verklaring de zaak afgerond aht en bij geen tegenbericht de zaak sluit.

[Makkelijk]

Een deel van de sites die op zijn blacklist staan stonden er een jaar geleden ook al. Ik kan me niet voorstellen dat hij die mensen in de tussentijd heeft aangeklaagd waarna ze de disclaimer hebben laten staan. Trek je conclusies.

De enige fout die je in deze zaak kan maken is deze oplichter ook maar een cent geven. We wonen nu eenmaal niet in een juridische bananenrepubliek zoals Duitsland of de VS.

[ Voor 20% gewijzigd door Makkelijk op 03-06-2015 22:49 ]

[Verwijderd]

Makkelijk schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 22:48:
Een deel van de sites die op zijn blacklist staan stonden er een jaar geleden ook al. Ik kan me niet voorstellen dat hij die mensen in de tussentijd heeft aangeklaagd waarna ze de disclaimer hebben laten staan. Trek je conclusies.

Hmm.. Goede vondst!

[Twee Dee]

Laten we voor het gemak niet vergeten dat het hier om een 8-jaar oud schoolprojectje gaat en door geen enkel weldenkend persoon deze website als serieus commercieel aangemerkt kan worden. Veel van de te vinden jurisprudentie gaat vooral over auteursrechteninbreuk op commerciële/zakelijke websites.

Een burger die iets plaatst op een eigen knutselwerkje of blogje met 5 kijkers? Als er al iemand de moeite neemt om aan te geven dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal op staat is het weghalen voldoende.

Had ik al genoemd dat de betreffende "advocaat" niets meer dan een pestkop en een bullebak is? Leg hem een contactverbod op met een dwangsom van €625 per gebeurtenis, wat hij kan kan jij net zo goed

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 23:07:
[...]


Hmm.. Goede vondst!

Was in de tweede reactie al genoemd, beetje jammer dat je dat niet hebt gezien.

Twee Dee schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 23:23:
Laten we voor het gemak niet vergeten dat het hier om een 8-jaar oud schoolprojectje gaat en door geen enkel weldenkend persoon deze website als serieus commercieel aangemerkt kan worden. Veel van de te vinden jurisprudentie gaat vooral over auteursrechteninbreuk op commerciële/zakelijke websites.

Wellicht is dat van belang voor het schadebedrag, maar vaststaat dat er inbreuk is gepleegd, en vaststaat dat die advocaat er tijd in heeft gestoken om die inbreuk te laten beëindigen. Hij zoekt een vergoeding voor die tijd, en zo gek is dat nou ook weer niet.

[Cobiwan]

En in intellectuele eigendomszaken is het mogelijk dat hij een volledige vergoeding krijgt van zijn kosten. Al wordt dat weer beperkt door de indicatietarieven.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 00:01:
[...]

Was in de tweede reactie al genoemd, beetje jammer dat je dat niet hebt gezien.

Ik zie dat je gelijk hebt. Ik had op je post ook gereageerd, maar blijkbaar niet gezien dat, hoewel die van jou van 2013 is, er inderdaad ook toen al enkele websites tussen stonden die nu nog steeds op zijn blacklist staan.

Sorry.

Overigens, ook nog naar aanleiding van je eerste reactie, en sowieso wel handig om hier te vermelden denk ik: de advocaat is op de hoogte van de voorgeschiedenis van de website. Dat wat ik in de openingspost heb vermeld aan achtergrondinformatie heb ik ook aan de advocaat meegedeeld.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2015 00:50 ]

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 22:26:
[...]

Bing

Ja, het is even wennen, maar met Bing krijg je daadwerkelijk zoekresultaten ipv Google's shopping results en dan vanaf pagina 11 zoekresultaten Probeer het als afwisseling op de gekleurde visie van Google, het is verbazingwekkend hoeveel internet Google je nooit meer laat zien

Enfin, blijft mateloos intrigerend dit - uiteindelijk vooral uitkijken dat je je niet laat overrompelen tot het doen van toezeggingen of het onder de indruk raken van dreigementen.

Er is een Getty images checklist btw; niet per se waterdicht, maar sluit wel aan op deze vergelijkbare situatie.

[Verwijderd]

Na mijn laatst reactie naar de advocaat, welke was geholpen door bepaalde tips die hier zijn gegeven, heeft deze laten weten er geen zaak van te maken.

Daarom wil ik bij deze iedereen bedanken voor jullie kennis, ervaring en adviezen.

Ik moet zeggen dat de mengelmoes van reacties in dit forum me meer hebben geholpen met de vraag wat te doen in dit conflict dan de gezamenlijke juridische instanties en experts die ik in mijn positie en situatie heb kunnen raadplegen.

Bedankt hiervoor!

[sambalbaj]

Mooi zo, fijn om te lezen.
Wel een goed voorbeeld van hoe iets onbenulligs nog vrij ver op kan lopen, zeker met auteursrechten.

[Ardana]

Wat heerlijk dat deze last van je schouders is! Ik kan me voorstellen dat je echt opgelucht bent. En toch netjes van die advocaat dat hij niet doorzet. Probeer het maar snel te vergeten allemaal.

[Hielko]

En toch netjes van die advocaat dat hij niet doorzet.

Right... lekkere omgekeerde wereld. Een overvaller die je niet neersteekt is ook netjes?

[NiGeLaToR]

Hielko schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 11:05:
[...]

Right... lekkere omgekeerde wereld. Een overvaller die je niet neersteekt is ook netjes?

Veel vaker hoor je er niets meer van tot 'n advocaat zin heeft in een verzetje. Nu die heeft aangegeven de zaak niet door te zetten is de kans dat hij dit succesvol alsnog gaat doen klein.

Het stomme is dat eerst dreigen, dan eisen en dan je dreigement niet uitvoeren juridisch niet uit maakt - ze kunnen het rustig een poos op de plank laten liggen tot ze zin hebben je weer slapeloze nachten te geven. Op die manier wel positief dat TS netjes te horen heeft gekregen dat het nu klaar is.

[DaviddeVogel]

Hielko schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 11:05:
[...]

Right... lekkere omgekeerde wereld. Een overvaller die je niet neersteekt is ook netjes?

Zo kun je dat niet stellen. De advocaat voert uit wat de klant wil. De TS was in principe fout, het was weliswaar onbewust en het zou iedereen kunnen overkomen, maar toch... Ik vind het inderdaad netjes van de advocaat.

[Orion84]

DaviddeVogel schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 12:44:
[...]


Zo kun je dat niet stellen. De advocaat voert uit wat de klant wil.

Welke klant? Die advocaat was voor zichzelf bezig hè.

[Freee!!]

Orion84 schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 12:46:
[...]
Welke klant? Die advocaat was voor zichzelf bezig hè.

Een advocaat die zichzelf vertegenwoordigd, heeft een idioot als klant.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 00:52:
Ik moet zeggen dat de mengelmoes van reacties in dit forum me meer hebben geholpen met de vraag wat te doen in dit conflict dan de gezamenlijke juridische instanties en experts die ik in mijn positie en situatie heb kunnen raadplegen.

Bedankt hiervoor!

Fijn, het is toch prettiger als je zoiets in der minne kunt regelen

[Meulugar]

Hielko schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 11:05:
[...]

Right... lekkere omgekeerde wereld. Een overvaller die je niet neersteekt is ook netjes?

in dit geval is het: De juwelier die de overvaller na het terugbrengen van de gejatte horloges de overval en de rechtsgang vergeet.

Hoe je het ook went of keert T.S zat fout. en achteraf blijkt de advocaat ook redelijk nadat T.S de situatie heeft uitgelegd en er geen winstoogmerk op de site stond.

Dit is het zelfde als iemand die je foto jat en je deze foto vervolgens in de krant terug ziet zonder daarvoor betaald te worden. Iemand denkt: Ha, het is maar een foto daar gaat niemand dood van. Nee maar om die foto te maken heeft de fotograaf wel tussen de 2 en 3 duizend euro alleen al aan apparatuur moeten investeren.

Deze advocaat heeft een tekst geschreven. De tekst heeft hij wellicht in een uurtje in elkaar gefrummeld, maar de 10 jaar aan rechten die hij heeft gestudeerd om deze tekst te kunnen schrijven waren ook niet gratis.

Al met al ben ik blij voor de T.S dat het allemaal met een sisser afloopt. T.S heeft dit ook aan zichzelf te danken, als hij niet had gereageerd of de Advocaat lekker de T had laten krijgen dan was dit wellicht anders gelopen, maar door zich eerlijk op te stellen richting advocaat, meteen na ontvangen van de email de disclaimer te verwijderen en daarna nog in contact te blijven met de advocaat is dit tot een goed einde gekomen.

[Hielko]

Je doet het voorkomen alsof de advocaat eerlijk werk heeft afgeleverd wat wordt gekopieerd. Hij heeft een super dubieuze site online gezet die gewoon moedwillig misleidend is en vervolgens probeert hij mensen die "in de fout" gaan af te persen door allelei niet bestaande juridische kosten te claimen. Als er iemand hier fout zit dan is het die advocaat zelf...

[dion_b]

Niks moedwillig misleidend, er staat in koeienletters dat de disclaimer alleen maar gratis is als je je aan de voorwaarden houdt en dat die voorwaarden inhouden dat je het als link moet neerzetten, dus op een manier waar hij er ook wat aan heeft.

Dat is duidelijk, heb je daar geen zin in dan moet je geen gebruik maken van z'n text.

Of het vervolgens zinnig is om met rechtzaken te dreigen is een tweede, maar de basis is buitenegewoon helder en duidelijk.

[Verwijderd]

dion_b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 20:00:
Niks moedwillig misleidend

Een website die free disclaimers heet en niet juist doorlinkt naar de voorwaarden is op zijn minst verwarrend. Als ik GRATIS SNOEP op straat aanbiedt en mensen het pakken zonder de verplichte enquete in te vullen valt dat ook goed te begrijpen.

[dion_b]

"GRATIS SNOEP ALS JE IEDEREEN VERTELT HOE AARDIG IK BEN" komt dichter in de buurt. En dan snoep grissen zonder jouw kant hoog te houden.

[emnich]

dion_b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 20:58:
"GRATIS SNOEP ALS JE IEDEREEN VERTELT HOE AARDIG IK BEN" komt dichter in de buurt. En dan snoep grissen zonder jouw kant hoog te houden.

Ik weet niet of je de website hebt bekeken maar ik zou het toch wel misleidend noemen. Als die voorwaarden zo belangrijk zijn dan verstop je ze niet op een andere website.

[dion_b]

Er staat toch duidelijk genoeg "Click here if you want to use this disclaimer on you web site", met een link naar de voorwaarden. Dat het een 500-error geeft is nieuw, aan begin van dit topic waren die voorwaarden nog te vinden.

En het is niet alsof de voorwaarden onredelijk bezwarend zijn. Gewoon bron vermelden incl link en klaar. Dat zijn niet bepaald gekke dingen, ook niets wat afdoet aan de bewering "gratis disclaimer". Je bent m.i. sowieso een eikel als je texten gebruikt zonder bronvermelding, en copyright is het daarmee eens. Nu, TS heeft dat niet bewust gedaan, maar bewijslast dat iets *wel* vrij gebruikt mag worden ligt vierkant bij de gebruiker.

[emnich]

Dus het is meer als GRATIS SNOEP

Ik ben het met je eens over copyright maar er staat nergens op die site in `koeienletters` dat het alleen gratis is als je naar hem linkt. Stel dat die error 500 er ook was toen TS de tekst kopieerde, had hij dan niet mogen concluderen dat de disclaimer gewoon gratis was?


als u meer dan 1 snoepje neemt rekenen we € 5 per snoepje.

[Verwijderd]

Die error500 komt op bij de EN versie. Als je de NL versie gebruikt, kom je wel op de pagina met voorwaarden terecht.

[Verwijderd]

dion_b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 21:17:
Er staat toch duidelijk genoeg "Click here if you want to use this disclaimer on you web site", met een link naar de voorwaarden. Dat het een 500-error geeft is nieuw, aan begin van dit topic waren die voorwaarden nog te vinden.

Toen deed hij het ook al niet, je verwart waarschijnlijk de talen.

[dion_b]

emnich schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 21:27:
Dus het is meer als GRATIS SNOEP

Ik ben het met je eens over copyright maar er staat nergens op die site in `koeienletters` dat het alleen gratis is als je naar hem linkt. Stel dat die error 500 er ook was toen TS de tekst kopieerde, had hij dan niet mogen concluderen dat de disclaimer gewoon gratis was?


als u meer dan 1 snoepje neemt rekenen we € 5 per snoepje.

Vind je nou werkelijk dat je niet iets gratis kunt aanbieden met bijkomende voorwaarden? Kijk voor de grap eens naar de Creative Commons licenties. Stuk voor stuk breed gangbare licenties waarmee je dingen gratis kunt verspreiden maar wel bepaalde vormen van controle op het gebruik kunt houden. En je hebt natuurlijk de GPL.

Houdt iemand zich er niet aan? Dan valt het terug op simpele copyright en kan hij degene die zich er niet aan houdt dagvaarden.

Lees voor mooi voorbeeld:
http://www.theregister.co.uk/2004/04/21/licence_germany/

Ik zie echt niet in waarom dit zo anders zou zijn...

[ Voor 5% gewijzigd door dion_b op 05-06-2015 23:55 ]

[emnich]

Ik vind helemaal niet dat je geen voorwaarden mag stellen maar je zal die voorwaarden wel duidelijk moeten maken.

dion_b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 20:00:
Niks moedwillig misleidend, er staat in koeienletters dat de disclaimer alleen maar gratis is als je je aan de voorwaarden houdt en dat die voorwaarden inhouden dat je het als link moet neerzetten, dus op een manier waar hij er ook wat aan heeft.

Dit is dus gewoon niet waar. Het staat nergens in koeienletters, sterker nog het is nergens te vinden op de hele site freedisclaimers.eu. Als het wel in koeienletters (of in gewone letters) op die site had gestaan dan was ik het met je eens geweest.

En daarom neigt het op z'n minst naar misleiding.

Natuurlijk klopt het juridisch 100% maar moreel vind ik(!) het verwerpelijk.

[dion_b]

En zomaar andermans texten gebruiken zonder de moeite te nemen welke voorwaarden hij eraan verbindt is dat niet?

Dat is gewoon jatten, niet meer, niet minder

[Verwijderd]

Je kan nu wel de moraalridder uithangen, maar de manier waarop het gebruik van deze disclaimer verpakt is, is op zijn minst dubieus. Het komt op mij over als een vinkje moeten plaatsen bij 'ik ga akkoord met de voorwaarden' maar dat deze voorwaarden vervolgens verstopt zijn op een andere website.

Als je schimmige kleine lettertjes nodig hebt om een klant een poot uit te draaien, zal je naar mijn mening uiteindelijk weinig klanten overhouden.

Mijn punt is dan ook dat _wellicht_ de betreffende advocaat juridisch gelijk heeft, maar moreel ver is afgezakt. Je kan van iemand niet verwachten dat er voor een disclaimer alleen maar een link op de website gezet wordt die verwijst naar een pagina die niet in eigen beheer is. Dan kan de disclaimer zonder dat je invloed er op hebt door de advocaat veranderd worden.

De oplossing zou dan ook zijn om ver weg te blijven van deze disclaimer. Typisch gevalletje van onwetendheid van de mogelijke gebruikers van deze 'service'.

[RemcoDelft]

dion_b schreef op vrijdag 05 juni 2015 @ 21:17:
En het is niet alsof de voorwaarden onredelijk bezwarend zijn. Gewoon bron vermelden incl link en klaar.

"Voorwaarden" die door een externe partij gewijzigd kunnen worden vind ik juist wel onredelijk bezwarend.

[dion_b]

RemcoDelft schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 10:02:
[...]

"Voorwaarden" die door een externe partij gewijzigd kunnen worden vind ik juist wel onredelijk bezwarend.

Oh? Wat is "eigendom" dan als je niet zelf voorwaarden kunt stellen en indien nodig wijzigen? Kijk voor de grap eens naar andere gratis diensten, bijvoorbeeld hier op Tweakers:

http://tweakers.net/voorwaarden

2.4 Tweakers.net mag deze Algemene Voorwaarden eenzijdig wijzigen. Het Lid wordt geadviseerd om via de reguliere kanalen op de Website de Algemene Voorwaarden regelmatig op wijzigingen na te gaan. Indien het Lid ook na wijziging van de Algemene Voorwaarden gebruik blijft maken van de Website, wordt hij geacht de gewijzigde Algemene Voorwaarden onherroepelijk te aanvaarden.

En trouwens mbt kosten bij afwijken voorwaarden (iets andere situatie, maar net zo "eenzijdig willekeurig"):

4.6 Het Lid mag (ter uitsluitende beoordeling van Tweakers.net) geen Content op de Website plaatsen:

[...]

viii voor reclame- of marketingdoeleinden.

[...]

4.8 Indien het Lid naar het oordeel van Tweakers.net geheel of gedeeltelijk tekort schiet in de nakoming van het bepaalde in artikel 4.6 sub viii, is het Lid aan Tweakers.net zonder dat een aanmaning of een andere voorafgaande verklaring vereist is telkens voor elke niet-nakoming een onmiddellijk opeisbare boete verschuldigd van EUR 1.500,- (vijftienhonderd Euro). Deze boete komt Tweakers.net toe onverminderd alle andere rechten of vorderingen van Tweakers.net, daaronder mede begrepen het recht op nakoming en het recht op schadevergoeding naast de boete.

Die clausule staat er met goede reden in, maar het was even valide geweest als men voor eens en altijd met Henk wilde afrekenen en de boete op iedere gepostte image van Henk had gezet

[emnich]

Leuk die clausule maar het moet ook nog stand houden bij een rechter en dat zal zeker niet altijd het geval zijn.

[RemcoDelft]

dion_b schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 11:20:
Oh? Wat is "eigendom" dan als je niet zelf voorwaarden kunt stellen en indien nodig wijzigen? Kijk voor de grap eens naar andere gratis diensten, bijvoorbeeld hier op Tweakers:

Die voorwaarden kan Tweakers zelf wijzigen. Dit topic gaat over het geval waarbij Piet de voorwaarden op de website van Jan kan wijzigen.

[dion_b]

emnich schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 11:32:
Leuk die clausule maar het moet ook nog stand houden bij een rechter en dat zal zeker niet altijd het geval zijn.

Had jij het niet net over "is juridisch kloppend maar moreel fout"? Niet erg consequent om nu juist andere kant op te redeneren

RemcoDelft schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 11:33:
[...]

Die voorwaarden kan Tweakers zelf wijzigen. Dit topic gaat over het geval waarbij Piet de voorwaarden op de website van Jan kan wijzigen.

Oh? Piet kan eenzijdig en wanneer hij wilt de voorwaarden van het gebruik van zijn IP wijzigen. Als Jan de IP van Piet op zijn site post, is het aan Jan om te zorgen dat hij te allen tijde weet dat wat hij doet nog toegestaan is.


Ik verzet me hier vooral tegen de stelling dat zodra iemand iets op enige manier gratis aangeboden heeft, hij vervolgens alle rechten weggegeven zou hebben, of zelf verantwoordelijk zou zijn om iedereen op te zoeken die iets - gratis - van hem gekregen heeft om ze hoogstpersoonlijk op de hoogte te stellen. Dat is gewoonweg niet zo en daar is niets geniepigs of immoreels aan. Sterker nog, je bent IMHO een gierige asociale lul als je maar gratis graait wat je wilt zonder ook maar aan bronvermelding te doen, laat staan aan andermans voorwaarden houden.

Deze concrete voorbeeld is een prutser omdat een cruciale link in z'n site niet werkt, maar prutsen != achterbaks zijn.

[evEndzhar]

dion_b schreef op zaterdag 06 juni 2015 @ 12:19:
Had jij het niet net over "is juridisch kloppend maar moreel fout"?

Jouw voorbeeld is dan ook juridisch fout. Tweakers kan niet zomaar eenzijdig bepalen dat een lid tekort komt in de nakoming. Daardoor kunnen de meeste leden 4.8 van AV vernietigen (zie art. 6:236 sub d jo. 6:233 BW). Bovendien kan Tweakers niet nakoming van een boete en schadevergoeding en de verbintenis waar het boetebeding aan verbonden is vorderen (art. 6:92 lid 1 en 2 BW).

[emnich]

Waarom ben ik niet consequent als ik in een andere casus en andere conclusie trek? In het ene geval is het juridisch juist een in het andere geval niet.

Verder mis je het punt. Het gaat er niet om hij voorwaarden stelt. Het gaat er om dat hij de indruk werkt dat het gratis is een vervolgens 650 (of zelfs 7k) schade rekent omdat er niet is voldaan aan de voorwaarden.

Als je dat wil doen zal je dat duidelijker moeten weergeven.

Overigens gaat dit al niet meer over deze advocaat want deze heeft de claim ingetrokken en claimt misschien alleen als er niet gereageerd wordt.