Auteursrecht op preview foto's uit RSS feed?

[Bramboos]

Hallo mede Tweakers,
Ik ben namens een vriend aan het uitzoeken hoe het zit met auteursrecht en bijbehorende boetes. Deze vriend heeft een hele tijd geleden een site gemaakt waarop nieuwsartikelen getoond worden uit verschillende bronnen (RSS feeds). In deze RSS feeds zitten een titel, samenvatting, afbeelding en een link naar het echte artikel. Op de website van deze vriend werden deze details ook getoond waarna doorgelinkt wordt naar het echte artikel.

Nu kreeg hij ineens een email van een nieuwsfoto verkoop bedrijf dat hij even een paar duizend euro af moet tikken als 'schikkingsvoorstel' voor het onrechtmatig gebruik maken van hun auteursrechtelijk materiaal.

(Belangrijke) bijkomende details:

• De foto's komen van de RSS feed van de nieuwssite, welke dus de foto weer gekocht heeft van dit nieuwsverkoop bedrijf.
• De site is gemaakt als probeersel op school (opleiding tot webdeveloper)
• De site had gewoon (bewijsbaar) geen bezoek.
• Er stonden geen advertenties, donatiebuttons, enz. op de site. Er was geen financieel gewin.
• De site was ver van af, geen normaal denkend zou die site regelmatig bezoeken als deze er uberhaubt al op komt. Het ging om een simpel bootstrap opzetje met een naam en dus de berichten uit de feeds.
• De afbeeldingen uit deze RSS feeds gingen door een script heen welke de afbeeldingen verkleinde en er een compressie overheen gooide. Hierdoor leek het alsof de afbeeldingen opgeslagen stonden op de server.
• Deze vriend moet leven van een UWV uitkering, geen grote vetpot om zomaar mee te gaan strooien.

Ik kan het maar moeilijk bevatten dat een dergelijk bedrijf duizenden euro's zo op kan eisen. Als je te hard rijd of met opzet een wet overtreed dan begrijp ik dat. Maar het gaat hier om een onschuldig school project.

Iemand advies wat hierin wijsheid is? We hebben al wat mails over en weer gestuurd waarmee we het schikkingsvoorstel van duizenden euro's naar een paar honderd euro hebben gekregen. Maar dat blijft nogal veel geld voor iemand met een uitkering.

Heeft iemand tips/advies hoe dit aan te gaan?

[Mrjraider]

Snap niet dat er terug is gemaild, als er al een legitieme boete gegeven zou worden dan zou dit vrijwel altijd via een brief gaan van een advocaat, een instantie, incasso ed.
Ik zou juridisch advies inwinnen bij het juridisch loket of rechtsbijstand (mits die vriend dat heeft) en de mails even negeren.

[Onbekend]

En zelfonderzoek naar die site waar je die foto vandaan hebt. Staat daar iets omtrent het gebruik van foto's? (Vrij te gebruiken, of juist niet, of alleen met bronvermelding.)

[RemcoDelft]

BramBoos schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 20:33:
Ik kan het maar moeilijk bevatten dat een dergelijk bedrijf duizenden euro's als boete op kan leggen.

Een bedrijf kan geen boete opleggen, wel een schikkingsvoorstel sturen.

[Bramboos]

Onbekend schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 20:38:
En zelfonderzoek naar die site waar je die foto vandaan hebt. Staat daar iets omtrent het gebruik van foto's? (Vrij te gebruiken, of juist niet, of alleen met bronvermelding.)

Er staat in de voorwaarden van desbetreffende site dat er toestemming gevraagd moet worden voor het gebruik tenzij het voor persoonlijk, non commercieel gebruik is.

RemcoDelft schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 20:42:
[...]

Een bedrijf kan geen boete opleggen, wel een schikkingsvoorstel sturen.

Excuus, het gaat inderdaad om een schikkingsvoorstel.

[Question Mark]

Ik zou gewoon een nette, maar korte mail terug sturen met daarin de volgende kernpunten:

• Excuses aanbieden
• Probeersel voor een schoolopdracht, en op geen enkele wijze een commercieel doel.
• De betreffende site(s) worden verwijderd uit de RSS feed.
• Mocht het bedrijf alsnog vinden dat jullie recht hebben op een vergoeding, dan zie wij de dagvaarding wel tegemoet

.
Voor die paar 100 euro gaat geen enkel bedrijf een zaak starten. Dit had eigenlijk de eerste reactie al moeten zijn.

[Bitpusher3]

RSS feeds zijn toch juist bedoeld om te gebruiken? Die feed wordt geleverd door een site die de foto's mee geeft. Dat Nieuwsfoto verkoop bedrijf moet mijns inziens de site met de RSS feed benaderen.

[StevenK]

Question Mark schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:21:
Voor die paar 100 euro gaat geen enkel bedrijf een zaak starten. Dit had eigenlijk de eerste reactie al moeten zijn.

Dat doen ze dus juist *wel*, o.a. omdat in het IE recht er veroordeling in de werkelijke proceskosten is, zodat er geen kosten zijn voor de eisende partij.

Wat TS betreft: het is zaak te achterhalen of de betreffende afbeelding(en) wel of niet door de betreffende RSS aanbieder betaald zijn.

[Bramboos]

StevenK schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 20:46:
[...]

Dat doen ze dus juist *wel*, o.a. omdat in het IE recht er veroordeling in de werkelijke proceskosten is, zodat er geen kosten zijn voor de eisende partij.

Wat TS betreft: het is zaak te achterhalen of de betreffende afbeelding(en) wel of niet door de betreffende RSS aanbieder betaald zijn.

Het gaat hier om een best nogal grote nieuwssite. Ik wil geen namen gaan noemen. Maar in hun voorwaarden staat letterlijk dat voor persoonlijk gebruik geen toestemming vereist is. En dat is dit gewoon.

Wat betreft de situatie, er is van ons uit een laatste mail heen gegaan met daarin een laatste duidelijke uitleg van de situatie maar daar is verder geen reactie meer op geweest (terwijl alle eerdere reacties heel snel werden beantwoord).

We wachten het af of er nog een dagvaarding komt of dat het klaar is.

[Startups]

BramBoos schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 21:15:
[...]


Het gaat hier om een best nogal grote nieuwssite. Ik wil geen namen gaan noemen. Maar in hun voorwaarden staat letterlijk dat voor persoonlijk gebruik geen toestemming vereist is. En dat is dit gewoon.

Wat betreft de situatie, er is van ons uit een laatste mail heen gegaan met daarin een laatste duidelijke uitleg van de situatie maar daar is verder geen reactie meer op geweest (terwijl alle eerdere reacties heel snel werden beantwoord).

We wachten het af of er nog een dagvaarding komt of dat het klaar is.

Dat die site plaatst dat het 'mag', helpt jou niet verder.
Dit is een zaak tussen jou en de eigenaar van de foto.
(Eventueel kan kan jij die nieuwssite aansprakelijk stellen.)

[President]

Artikel/site inmiddels wel direct verwijderd na eerste mail?

[Bramboos]

Startups schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 21:41:
[...]


Dat die site plaatst dat het 'mag', helpt jou niet verder.
Dit is een zaak tussen jou en de eigenaar van de foto.
(Eventueel kan kan jij die nieuwssite aansprakelijk stellen.)

Snap ik, maar er is in dit geval dan heel misschien wel sprake van auteursrecht schending (door 1 preview te laten zien om vervolgens naar de uiteindelijke bron door te verwijzen) maar om daar nou een hele zaak van te maken tegen iemand die nog niet eens verdient wat 1 zo'n foto zou moeten kosten. Nee, dat gaat gewoon te ver. Op de nieuwssite staat verder ook geen verwijzing waar de foto daadwerkelijk vandaan komt, dus volgensmij had hij ook echt niet kunnen weten waar die foto dan oorspronkelijk vandaan zou moeten komen om vervolgens dan misschien wel z'n maandinkomen daar neer te leggen zodat zijn schoolproject niet offline zou gaan.

President schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 22:11:
Artikel/site inmiddels wel direct verwijderd na eerste mail?

Uiteraard, het was gewoon een bootstrap thema'tje op een random test domeintje waarop wat RSS feedjes ingeladen werden. Geen reden om het online te houden.

[AW_Bos]

Ook op een RSS-feed berust altijd auteursrecht, tenzij er anders in staat vermeld. Vaak staat dat dan voor de duidelijkheid in de description-node vermeld.

De description in de item-node is vaak een alinea, of een deel daarvan. Die mag je dan normaal gesproken gebruiken als citaatrecht, tot +/- 50 woorden en bronvermelding.

Verder zou ik inderdaad met de genoemde reden de schikking aan de kant proberen te schuiven. Ik zou dan niets loslaten over de UWV en dergelijke uitkeringen. Dat gaat hem gewoon niks aan...

Eigenlijk had je niet over- en weer moeten mailen, zodat je de bal niet steeds bij hen neerlegt.

Een mail als dit lijkt mij prima, waarbij je de advocatenpartij met alle hoop geen directe reactie meer laat terugsturen.

Goedendag,

Dit betreft een probeersel voor een schoolopdracht, en op geen enkele wijze geliëerd aan een commercieel doel. De betreffende site(s) worden verwijderd uit de RSS feed. Ik had om deze redenen zeker geen intentie op auteursrechtinbreuk.

Mijn excuses voor de overlast.

Ik ga er vanuit dat de zaak hiermee afgedaan is.

met vriendelijke groet
***************

Op een soortgelijke manier heb ik ook wel eens een vermeende auteursrecht overtreding op mijn forum aan de kant gekregen. Uiteraard niks meer van gehoord .

[ Voor 61% gewijzigd door AW_Bos op 27-05-2017 23:40 ]

[Stoney3K]

Is dit niet gewoon een gevalletje geautomatiseerde treiterij van een crawler zoals Getty Images gebruikt?

[Bramboos]

Stoney3K schreef op maandag 29 mei 2017 @ 08:54:
Is dit niet gewoon een gevalletje geautomatiseerde treiterij van een crawler zoals Getty Images gebruikt?

Ik denk het wel, elk normaal denkend en kijkend mens zal zien dat dit een test projectje is zonder comercieel doel of financieel voordeel.

[AW_Bos]

Schimmige advocaten vinden altijd wel een weg om hun gelijk proberen te halen.

[JJ Le Funk]

het verdienmodel van de fotowaakhond (er vanuitgaande dat het om een legitiem bedrijf gaat en geen phising) is schikkingsvoorstellen betaald krijgen overal waar foto's -meestal onbedoeld- uit hun database opduiken. daar hebben ze speciale webcrawlers voor.

ze volgen de regels omtrent auteursrechten nauwkeurig en hebben de wet aan hun zijde. ook de aangesloten fotograaf zal instemmen met afdracht voor zijn werk.
het aanpassen van de foto kan mogelijk als verminking van het originele werk gezien worden en tot verzwaring leiden van de kosten. ik weet niet of verkleinen daar onder valt.

hun inkomsten komen, zo vermoed ik, voornamelijk van hobby-bob sites die nietsvermoedend gebruik maken van op internet gevonden fotomateriaal of in dit geval meegekopieerd vanuit een RSS-feed.

mooi dat het schikkingsvoorstel al naar beneden is bijgesteld maar verwachten dat deze partij afhaakt bij een goed excuus lijkt mij onwaarschijnlijk, het is simpelweg hoe ze hun brood verdienen.
informeren naar een betalingsregeling is nog een idee. Hoewel de opmerking van Camacha t.a.v. het recht om ook beelden te mogen citeren mogelijk een juridisch juist argument is om toch niet te hoeven betalen? Eigenlijk heb je een jurist nodig die hier ervaring in heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door JJ Le Funk op 30-05-2017 08:37 ]

[Wim-Bart]

Bitpusher3 schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 20:36:
RSS feeds zijn toch juist bedoeld om te gebruiken? Die feed wordt geleverd door een site die de foto's mee geeft. Dat Nieuwsfoto verkoop bedrijf moet mijns inziens de site met de RSS feed benaderen.

Een RSS feed kan twee doelen hebben:
1. Persoonlijk gebruik via een RSS applicatie op je telefoon/desktop of dergelijk.
2. Het distribueren van de feed naar een andere site.

Het eerste is geen enkel probleem. Het tweede is een heel ander verhaal waarmee je je heel veel ellende op de hals kan halen. Met name omdat eigenlijk het openbaar doorzetten van een RSS feed op een eigen site maar 1 doel kam hebben: Zelf traffic genereren naar je eigen site. Dus zonder toestemming en eventuele afspraken is in het 2e geval altijd inbreuk en vergoeding verschuldigd.

Wees daarom heel voorzichtig met dit soort dingen.

[Anoniem: 172410]

Wim-Bart schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 01:19:
Het eerste is geen enkel probleem. Het tweede is een heel ander verhaal waarmee je je heel veel ellende op de hals kan halen. Met name omdat eigenlijk het openbaar doorzetten van een RSS feed op een eigen site maar 1 doel kam hebben: Zelf traffic genereren naar je eigen site. Dus zonder toestemming en eventuele afspraken is in het 2e geval altijd inbreuk en vergoeding verschuldigd.

Die redenatie gaat niet op. Je kunt immers prima iets op internet publiceren voor eigen gebruik. Als je ziet hoeveel bizarre dingen er bijvoorbeeld via Shodan te vinden zijn die dat absoluut niet zouden moeten zijn, dan is de intentie om verkeer te genereren niet zomaar bewezen.

[Wim-Bart]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 01:21:
[...]

Die redenatie gaat niet op. Je kunt immers prima iets op internet publiceren voor eigen gebruik. Als je ziet hoeveel bizarre dingen er bijvoorbeeld via Shodan te vinden zijn die dat absoluut niet zouden moeten zijn, dan is de intentie om verkeer te genereren niet zomaar bewezen.

Voor eigen gebruik hoef je niet op internet te publiceren. De wet is hier heel erg duidelijk over. Alles wat bewust onbeschermd op internet wordt gepubliceerd en waartoe iedereen toegang heeft is algemeen gebruik, dat niemand anders kijkt is irrelevant.
Wanneer het in een eigen netwerkje op een web site die alleen door inbreuk veroorzaker beschikbaar was kan het voor eigen gebruik zijn. Maar alleen als die ene persoon er toegang tot heeft. Er was zelfs een tijd dat ie-terroristen zelfs proxyservers in bedrijfsnetwerken als herpublicatie zagen.

Het probleem van de situatie die TS beschrijft is dat bij ter goeder trouw gedacht heeft dat het alleen voor eigen gebruik was. Het probleem echter is dat deze vlieger niet op gaat, want bij persoonlijke toepassing had een openbare crawler of bezoeker nooit inbreuk kunnen constateren.

Intentie en uitvoering zijn dus twee verschillende dingen. Intentie was misschien persoonlijk, uitvoering was echter publiekelijk. Nu is het te hopen dat de schade een beetje binnen de perken is te houden.

[Anoniem: 172410]

Wim-Bart schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 01:32:
Voor eigen gebruik hoef je niet op internet te publiceren. De wet is hier heel erg duidelijk over. Alles wat bewust onbeschermd op internet wordt gepubliceerd en waartoe iedereen toegang heeft is algemeen gebruik, dat niemand anders kijkt is irrelevant.

Voor eigen gebruik hoef je niet op internet te publiceren, maar je hoeft het ook niet per definitie niet. De aanname dat online publicatie per definitie bedoeld is om verkeer te genereren valt niet sluitend te onderbouwen. Dan zouden alle IP-camera's, elektronische borden van hotels en zelfs interfaces van energiecentrales die toevallig, door incompetentie of gebrek aan interesse, aan het internet hangen ook voor het genereren van verkeer bedoeld zijn. Zoals in deze video te zien is komt dat bijzonder veel voor.

Overigens stel je hier ook dat publicatie bewust moet zijn geweest. Dat zal de eisende partij dan moeten aantonen en dat is erg lastig.

Tot slot lijkt er sprake van het citaatrecht:

Een citaat is in beginsel slechts een deel van een werk. Een stukje tekst uit een groter geheel, een afbeelding uit een serie afbeeldingen of een kleinere afbeelding – een beeldcitaat, of een klankcitaat dat een deel uit een groter muziekstuk kan zijn bijvoorbeeld. Het woord citaat impliceert al dat het stukje tekst of beeld verband moet houden met de context waar het in geplaatst wordt. Zoals een citaat vaak gebruikt wordt als voorbeeld of argument. [...] Als het eenmaal rechtmatig openbaar gemaakt is, mag citeren ook.

Bron.

[Wim-Bart]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 01:52:
[...]

Wat ia het nut om iets te publiceren zoals deze feed als het doel niet is om te publiceren. Als het doel niet het publiceren was waarom heeft hij het dan gedaan? Welk argument heeft hij straks tegenover een rechter dat de rechter hem gelijk geeft. Zelfs al was het niet de bedoeling om geld te verdienen aan links naar de content, ik neem aan dat hij geen Google adds op de site had op het moment van de vermeende inbreuk en dat de site niet was aangemeld bij een zoekmachine, dat er op het moment van de vermeende inbreuk ook geen verwijzing was vanaf een andere site of dienst. Indien 1 van de genoemde zaken wel het geval was zal een rechter het argument voor oefening en educatie van tafel vegen. Zeker ook omdat sites bestaan om random content te genereren. Hij had als oefening zelfs de mogelijkheid om zelf een rss feed te maken als oefening. Maar misschien heeft hij geluk dat het bezoekaantal laag is waardoor een eventueel schikkingsbedrag nihil kan zijn.

Overigens geloof ik best wel in de goede trouw van de persoon uit TS zijn verhaal. Maar zelf ben ik het behoorlijk zat van al die sites die bijvoorbeeld op Facebook langs komen en meeliften op videos en nieuwsfeeds van andere sites. Geld proberen te verdienen over de rug van anderen. Web pagina met video en eigen banners, walgelijk 😝.. Gelukkig pakken veel bedrijven het op wanneer ik de sites netjes rapporteer

[Anoniem: 172410]

Wim-Bart schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 04:52:
Wat ia het nut om iets te publiceren zoals deze feed als het doel niet is om te publiceren. Als het doel niet het publiceren was waarom heeft hij het dan gedaan?

Een RSS-feed kan prima voor persoonlijke doeleinden opgezet zijn en om tal van redenen op die manier opgezet zijn. Voor de tweede vraag kan je de in mijn vorige post gelinkte video bekijken. Dat is sowieso een aanrader.

Maar zelf ben ik het behoorlijk zat van al die sites die bijvoorbeeld op Facebook langs komen en meeliften op videos en nieuwsfeeds van andere sites. Geld proberen te verdienen over de rug van anderen. Web pagina met video en eigen banners, walgelijk 😝.. Gelukkig pakken veel bedrijven het op wanneer ik de sites netjes rapporteer

Als die bedrijven op de juiste manier gebruik maken van het citaatrecht is er niets aan de hand. Je lijkt te denken dat content van anderen indexeren of gebruiken hoe dan ook verboden is, maar zo werkt de wet niet, zoals je hierboven ook al hebt kunnen lezen.

[Wim-Bart]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 04:58:
[...]


Een RSS-feed kan prima voor persoonlijke doeleinden opgezet zijn en om tal van redenen op die manier opgezet zijn. Voor de tweede vraag kan je de in mijn vorige post gelinkte video bekijken. Dat is sowieso een aanrader.


[...]

Als die bedrijven op de juiste manier gebruik maken van het citaatrecht is er niets aan de hand. Je lijkt te denken dat content van anderen indexeren hoe dan ook verboden is, maar zo werkt de wet niet, zoals je hierboven ook al hebt kunnen lezen.

Citaatrecht wordt opgeheven wanneer doelbewust wordt misbruikt.

Neem bijvoorbeeld een artikel van de telegraaf. Hierin staat een verhaal met een ondersteunende video.

Iemand maakt een eigen web pagina. Geeft deze de titel "Sensationeel ongeluk op film vastgelegd". Typed daar onder een tekst in de trant van Scroll naar beneden om deze video te bekijken. Plakt daar een Google add banner onder en vervolgens een embedded player object naar de originele stream met eigen add er voor in plaats van de originele add van de telegraaf.

Helaas is dit werkelijkheid. En zie ik dat dagelijks langs komen. Dit heeft niks te maken met citaat bullshit maar met pure inbreuk.

Op deze wijze zijn er 1000-den die een graantje willen meepikken en ze zijn eenvoudig te herkennen, want ze lopen meestal stuk wanneer je pihole gebruikt:)

[Anoniem: 172410]

Wim-Bart schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 05:07:
Citaatrecht wordt opgeheven wanneer doelbewust wordt misbruikt.

Neem bijvoorbeeld een artikel van de telegraaf. Hierin staat een verhaal met een ondersteunende video.

Iemand maakt een eigen web pagina. Geeft deze de titel "Sensationeel ongeluk op film vastgelegd". Typed daar onder een tekst in de trant van Scroll naar beneden om deze video te bekijken. Plakt daar een Google add banner onder en vervolgens een embedded player object naar de originele stream met eigen add er voor in plaats van de originele add van de telegraaf.

Helaas is dit werkelijkheid. En zie ik dat dagelijks langs komen. Dit heeft niks te maken met citaat bullshit maar met pure inbreuk.

Op deze wijze zijn er 1000-den die een graantje willen meepikken en ze zijn eenvoudig te herkennen, want ze lopen meestal stuk wanneer je pihole gebruikt:)

Ik weet niet op welk soort sites jij doorgaans komt, maar ik kom dat soort dingen niet of nauwelijks tegen. In mijn vorige post stond dan ook als bedrijven op de juiste manier gebruik maken van het citaatrecht. Of dat in zo'n geval zo is laat ik in het midden, maar gezien de stream van de Telegraaf-site zelf komt is wellicht dat niet zo eenvoudig als het lijkt.

Bovendien heeft het allemaal exact niets met dit topic te maken

[analogworm]

Bij deze een linkje naar de Dupho kennisbank over auteursrecht. Hier staat echt een enorme hoeveelheid aan info over auteursrechten voor foto's, het citaat recht, nieuwsrecht etc. etc. etc. Mogelijke ingangen voor een verdediging zitten in Citaatrecht, Hyperlinks, en het feit dat je enkel verkleinde versies hebt gebruikt, met link naar origineel.

Als laatste ingang die ik mij bedenk, hoe normaal is het dat RSS feeds op een dergelijke manier gebruikt worden? In andere woorden zou je kunnen stellen dat RSS feeds het doel hebben zodanig gebruikt te worden en ligt de inbreuk eigenlijk bij de verspreider van de RSS feed? Omdat deze dan blijkbaar niet het recht heeft afgekocht te verspreiden naar derden.. Beetje far fetched, ik gebruik zelf geen RSS, want RSS lijkt mij het doel te hebben een persoonlijke collectie nieuwsmeuk te creeren, toch? Maar ook dat gebeurt in programma's.. ofwel, hoe persoonlijk was jouw rss feed voor de bezoeker?


Mij lijkt het simpelste antwoord een van onwetendheid, school opdracht, is inmiddels offline met een excuus erbij. Vooral de onwetendheid is dan belangrijk omdat je daarmee geen schuld bekent.

[ Voor 24% gewijzigd door analogworm op 30-05-2017 10:11 ]

[Anoniem: 63072]

analogworm schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 10:04:
Vooral de onwetendheid is dan belangrijk omdat je daarmee geen schuld bekent.

Even voor de duidelijkheid, je bekent dus wel schuld. Bij auteursrechtinbreuk is intentie namelijk totaal irrelevant.

Ik ken de site niet, maar ik zou eerst eens kijken of de site zelf de foto's host. Als de site slechts de urls uit de RSS feed heeft ge-embed is er namelijk al geen sprake van inbreuk! In dat geval zou ik het ook nog wel aandurven om zelf te reageren en ze het bos in te sturen.

Als je de foto's uit de feed hebt gedownload en zelf vanaf een server serveert dan wordt het lastiger. Je zou inderdaad het citaatrecht kunnen proberen, dan moet er wel een bronvermelding hebben gestaan, maar daar is wellicht met de link naar het oorspronkelijke artikel aan voldaan. Alleen voordat ik hier een beroep op zou doen zou ik het toch echt eerst met een jurist bespreken. Anders kan het een erg dure zaak worden.

Kijk voor meer info over beeldcitaten eens hier:
https://www.charlotteslaw...s-beeldcitaat-toegestaan/
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/beeldcitaat/

Wellicht kan je citaatrecht dan al uitsluiten, of heel nmisschen heb je iets aan het laatste voorbeel bij iusmentis, ik ken de site niet dus kan niet beoordelen of hij zich kan rechtvaardigen met een citaat ter aankondiging. (dan moet hij nog steeds aan de andere eisen hebben voldaan zoals naamsvermelding indien de bron ook naamsvermelding heeft etc...)

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 30-05-2017 10:26 ]

[analogworm]

Anoniem: 63072 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 10:17:
[...]

Even voor de duidelijkheid, je bekent dus wel schuld. Bij auteursrechtinbreuk is intentie namelijk totaal irrelevant.

....

Meestal zal je intentie juridisch inderdaad weinig uitmaken. Wat ik wél las op dupho was dat niet reageren op takedown verzoeken schadelijk kan zijn voor de verdediging van je positie. Reageren door het direct offline te halen hoeft dus niet te betekenen dat je schuld bekent, maar toont wel intentie de auteursrechten te respecteren.
Je hebt immers nog steeds te maken met mensen aan de andere kant van de lijn, en voor mensen maakt intentie vaak wél uit (en erkenning, vooral erkenning vind men prettig). Als student zijnde kan je prima de vermoordde onschuld spelen en dat daarmee de kous is afgedaan. Immers zijn bedrijven hun doelgroep, en willen ze daar inkomsten beschermen, dat is hun intentie. In de communicatie daar mee spelen, wat geven en wat nemen, zonder jezelf in een juridisch gevecht te gaan verwikkelen, is volgens mij de strategie om er ongeschonden uit te komen.

[Anoniem: 63072]

analogworm schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 10:40:
[...]


Meestal zal je intentie juridisch inderdaad weinig uitmaken. Wat ik wél las op dupho was dat niet reageren op takedown verzoeken schadelijk kan zijn voor de verdediging van je positie. Reageren door het direct offline te halen hoeft dus niet te betekenen dat je schuld bekent, maar toont wel intentie de auteursrechten te respecteren.
Je hebt immers nog steeds te maken met mensen aan de andere kant van de lijn, en voor mensen maakt intentie vaak wél uit (en erkenning, vooral erkenning vind men prettig). Als student zijnde kan je prima de vermoordde onschuld spelen en dat daarmee de kous is afgedaan. Immers zijn bedrijven hun doelgroep, en willen ze daar inkomsten beschermen, dat is hun intentie. In de communicatie daar mee spelen, wat geven en wat nemen, zonder jezelf in een juridisch gevecht te gaan verwikkelen, is volgens mij de strategie om er ongeschonden uit te komen.

ALs je schuldig bent zal het zeker niet schaden om je redelijk en schappelijk op te stellen. En ja dan is offline halen een mooie eerste stap. De claims zijn vaak buiten proporties hoog, en je kan altijd proberen op bovenstaande manier er onderuit te komen. Lukt dat niet zoek dan wat een redelijke schadevergoeding is en laat je door een jurist helpen bij het beantwoorden als dat economisch is. (en zo niet dan is de claim waarschijnlijk zo laag dat je er zelf ook wel uit kan komen)

Wat je in ieder geval niet wil is dat er een rechtzaak komt over jouw schuld. Als je die verliest krijg je boven op de schadevergoeding ook nog eens de kosten van de rechtzaak van jezelf en tegenpartij voor de kiezen.

Je kan natuurlijk wel een redelijk en onderbouwd tegenvoorstel doen op basis van de jurisprudentie en hopen dat de rechter jou redenatie volgt als ze het dan toch op een rechtzaak aan laten komen. Dan ben je immers niet de verliezer en draai je niet op voor de kosten van de tegenpartij. (waarschijnlijk wel voor e eigen kosten, rechters zijn raar )

[analogworm]

Anoniem: 63072 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 11:00:
[...]

ALs je schuldig bent zal het zeker niet schaden om je redelijk en schappelijk op te stellen. En ja dan is offline halen een mooie eerste stap. De claims zijn vaak buiten proporties hoog, en je kan altijd proberen op bovenstaande manier er onderuit te komen. Lukt dat niet zoek dan wat een redelijke schadevergoeding is en laat je door een jurist helpen bij het beantwoorden als dat economisch is. (en zo niet dan is de claim waarschijnlijk zo laag dat je er zelf ook wel uit kan komen)

Wat je in ieder geval niet wil is dat er een rechtzaak komt over jouw schuld. Als je die verliest krijg je boven op de schadevergoeding ook nog eens de kosten van de rechtzaak van jezelf en tegenpartij voor de kiezen.

Je kan natuurlijk wel een redelijk en onderbouwd tegenvoorstel doen op basis van de jurisprudentie en hopen dat de rechter jou redenatie volgt als ze het dan toch op een rechtzaak aan laten komen. Dan ben je immers niet de verliezer en draai je niet op voor de kosten van de tegenpartij. (waarschijnlijk wel voor e eigen kosten, rechters zijn raar )

Fijn dat je inderdaad erkent dat mijn suggestie een manier is om er uit te komen. Jouw vervolg stappen zijn ook niet gek.

Desalniettemin krijg ik het idee dat je nog steeds denkt dat offline halen hetzelfde betekend als schuld bekennen. Daar ben ik het niet mee eens. Je kan bijvoorbeeld stellen dat je het offline haalt als intentie verklaring hun rechten te willen respecteren en totdat het tot de bodem uitgezocht is... Of als manier om juridisch getouwtrek te voorkomen. En laten we wel wezen, er is een kans dat het oneigenlijk gebruik betreft.

Het is toch niet zo dat de TS er iets mee verliest als de website of een deel daarvan offline is. Een direct gevolg van schade voor de TS is er dus niet.

[ Voor 33% gewijzigd door analogworm op 30-05-2017 11:28 . Reden: Ik las over een deel van bovenstaande reactie heen, aangepast ]

[Anoniem: 63072]

analogworm schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 11:19:
[...]

Desalniettemin krijg ik het idee dat je nog steeds denkt dat offline halen hetzelfde betekend als schuld bekennen. Daar ben ik het niet mee eens.

Je begrijpt mij verkeerd. Een beroep op onwetendheid is een schuldbekentenis. Je zegt dan ik wist niet dat wat ik deed niet mocht, daarmee toegevend dat je het gedaan hebt.

Offline halen met de mededeling 'ik zoek het uit, tot die tijd voor de zekerheid offline gehaald' is uiteraard geen schuld bekentenis. Het kan zijn dat je normaal de rechten verwerft en vermoed dat het hier ook in orde is, maar dat je het wil uitzoeken. Of dat je het als citaat bedoelt had en dat je nu juridisch wil laten toetsen of je nog in je recht staat.

Uiteraard kan je nadat je zei ik wist het niet, nog altijd tot de conclusie komen dat het mocht onder citaatrecht. Dan heb je dus niets 'strafbaars' toegegeven. Of nog mooier, je hebt de plaatjes alleen ge-embed dus je hebt ze uberhaupt niet openbaar gemaakt.

Ik pleit er dan ook voor bij verwijzing naar externe bronnen zoals dit altijd te embedden. Het risico dat de content verwijderd wordt is hier geen risico. Immers in dat geval wil je de link van de website verwijderen en kan je het gebruiken als een test. (wel even testen of net de hele website offline is voor je een embedded artikel verwijdert!)

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 30-05-2017 11:40 . Reden: verkeerde quote ]

[analogworm]

Anoniem: 63072 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 11:39:
[...]

Je begrijpt mij verkeerd. Een beroep op onwetendheid is een schuldbekentenis. Je zegt dan ik wist niet dat wat ik deed niet mocht, daarmee toegevend dat je het gedaan hebt.

Offline halen met de mededeling 'ik zoek het uit, tot die tijd voor de zekerheid offline gehaald' is uiteraard geen schuld bekentenis. Het kan zijn dat je normaal de rechten verwerft en vermoed dat het hier ook in orde is, maar dat je het wil uitzoeken. Of dat je het als citaat bedoelt had en dat je nu juridisch wil laten toetsen of je nog in je recht staat.

....

Volgens mij zijn we het dan toch aardig met elkaar eens. Offline halen met daarbij context gevende waarin je dus uitdrukkelijk in het midden laat of het inderdaad inbreuk betreft.

Overigens zit er met embedden ook nog wel wat nuance in, zoals hier te lezen. Simpelweg embedden van foto's geldt soms wel als nieuwe openbaarmaking, maar als je een deeplink maakt waarbij je daadwerkelijk op de gelinkte site terug komt niet. Voor de juiste uitleg misschien even linkje lezen

[ Voor 18% gewijzigd door analogworm op 30-05-2017 12:13 . Reden: Embed nuance en linkje toegevoegd ]

[Anoniem: 63072]

analogworm schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 12:04:
[...]


Volgens mij zijn we het dan toch aardig met elkaar eens. Offline halen met daarbij context gevende waarin je dus uitdrukkelijk in het midden laat of het inderdaad inbreuk betreft.

Overigens zit er met embedden ook nog wel wat nuance in, zoals hier te lezen. Simpelweg embedden van foto's geldt soms wel als nieuwe openbaarmaking, maar als je een deeplink maakt waarbij je daadwerkelijk op de gelinkte site terug komt niet. Voor de juiste uitleg misschien even linkje lezen

Dat Dupho stukje lijkt nog niet bijgewerkt met de meest recente uitspraken van het europees hof.

Embedden is geen publicatie als je daarmee geen nieuw publiek ontsluit en de bron moet legaal geplaatst zijn.
Je hebt dus een probleem als je iets embed en daarmee bijvoorbeeld een paywall omzeilt. Immers het publiek was betalende gebruikers en wordt het hele internet. Pas dus op met embedden van content van slecht opgezette en beveiligde websites

Is de content echter al beschikbaar voor het hele internet, dan is er geen sprake van een communicatie aan een nieuw publiek, geen sprake van een verveelvoudiging van het werk en dus geen auteursrechtelijk voorbehouden handeling.Je hebt in dat geval dus helemaal niet met het auteursrecht van doen.

[analogworm]

Anoniem: 63072 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 12:35:
[...]

Dat Dupho stukje lijkt nog niet bijgewerkt met de meest recente uitspraken van het europees hof.

Embedden is geen publicatie als je daarmee geen nieuw publiek ontsluit en de bron moet legaal geplaatst zijn.
Je hebt dus een probleem als je iets embed en daarmee bijvoorbeeld een paywall omzeilt. Immers het publiek was betalende gebruikers en wordt het hele internet. Pas dus op met embedden van content van slecht opgezette en beveiligde websites

Is de content echter al beschikbaar voor het hele internet, dan is er geen sprake van een communicatie aan een nieuw publiek, geen sprake van een verveelvoudiging van het werk en dus geen auteursrechtelijk voorbehouden handeling.Je hebt in dat geval dus helemaal niet met het auteursrecht van doen.

Ik ben niet op de hoogte van de uitspraak van het europese hof, maar het stukje van Dupho lijkt me niet strijdig met hoe jij de uitspraak van het europese hof samenvat? Misschien linkje?

[Anoniem: 63072]

http://dirkzwagerieit.nl/...files/svensson-arrest.htm voor een samenvatting.

[KopjeThee]

Question Mark schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:21:
Ik zou gewoon een nette, maar korte mail terug sturen met daarin de volgende kernpunten:

• Excuses aanbieden
• Probeersel voor een schoolopdracht, en op geen enkele wijze een commercieel doel.
• De betreffende site(s) worden verwijderd uit de RSS feed.
• Mocht het bedrijf alsnog vinden dat jullie recht hebben op een vergoeding, dan zie wij de dagvaarding wel tegemoet

.
Voor die paar 100 euro gaat geen enkel bedrijf een zaak starten. Dit had eigenlijk de eerste reactie al moeten zijn.

Dit ongeveer, maar ik zou het subtiel anders doen. Geen excuses, lijkt een impliciete schuldbekentenis. Ook geen juridische stappen suggereren, breng ze niet onnodig op ideeen (hoe onwaarschijnlijk ook).

Iets in de trant van: Het is een probeersel voor school, zonder enig commercieel doel. We zullen de afbeeldingen verwijderen, aangezien u van mening bent dat we hiermee inbreuk op uw auteursrecht maken. Hiermee is de zaak voor ons afgedaan. We gaan niet akkoord met dit of enig ander schikkingsvoorstel.

[C-dude]

Gaat het toevallig over Permission Machine ?
Zelf paar maanden geleden met hen in aanraking gekomen voor 1 foto op mijn (toenmalige) blog.

Hun argumenten netjes kunnen weerleggen, maar het is van het zotte met welke eisen en idiote bedragen ze afkwamen..

[Pat911]

Interessante post in dit kader, gevonden n.a.v. de post van @C-dude : https://www.charlotteslaw...machine-rijdende-rechter/

Met onderaan nog meer interessant leesvoer.

[ Voor 12% gewijzigd door Pat911 op 02-06-2017 08:57 ]

[Bramboos]

Het gaat hierbij niet om Permission Machine.

Naar mijn mening zou het onder citaatrecht vallen, titel, kleine preview foto en een paar woorden tekst en vervolgens de link naar de echte titel. Op het cachen na is er nergens sprake geweest van het daadwerkelijk opslaan van auteursrechtelijk materiaal. En aangezien de site in kwestie zijn eigen RSS feed levert lijkt me dat ook de bedoeling dat deze dingen volgens hun eigen voorwaarden niet commercieel gebruikt mogen worden zonder toestemming.

[analogworm]

BramBoos schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 12:21:
Het gaat hierbij niet om Permission Machine.

Naar mijn mening zou het onder citaatrecht vallen, titel, kleine preview foto en een paar woorden tekst en vervolgens de link naar de echte titel. Op het cachen na is er nergens sprake geweest van het daadwerkelijk opslaan van auteursrechtelijk materiaal. En aangezien de site in kwestie zijn eigen RSS feed levert lijkt me dat ook de bedoeling dat deze dingen volgens hun eigen voorwaarden niet commercieel gebruikt mogen worden zonder toestemming.

Maar ben je er inmiddels al uit met hun? of zijn er nog vorderingen geweest?

[Bramboos]

analogworm schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 12:27:
[...]


Maar ben je er inmiddels al uit met hun? of zijn er nog vorderingen geweest?

Ze laten niks meer van zich horen. Tot zo ver geen updates dus.

[analogworm]

BramBoos schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 12:28:
[...]


Ze laten niks meer van zich horen. Tot zo ver geen updates dus.

Vijf jaar na de laatste herinnering vervalt de factuur toch, nog eventjes geduld dus

[JJ Le Funk]

Het 'beste antwoord' in dit topic bevat geen juridisch onderbouwd verweer. Twijfelachtig resultaat.

[MsG]

Anoniem: 63072 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 10:17:
[...]

Even voor de duidelijkheid, je bekent dus wel schuld. Bij auteursrechtinbreuk is intentie namelijk totaal irrelevant.

Ik ken de site niet, maar ik zou eerst eens kijken of de site zelf de foto's host. Als de site slechts de urls uit de RSS feed heeft ge-embed is er namelijk al geen sprake van inbreuk! In dat geval zou ik het ook nog wel aandurven om zelf te reageren en ze het bos in te sturen.

Weet je dat wel zeker? Volgens mij wordt een embed, ook al is het gewoon de originele bron, regelmatig beschouwd als wederopenbaarmaking. Zo waren er ook diverse van die radio-websites, die onder water de originele stream gewoon embedden. Die moesten van Buma/stemra wel gewoon opnieuw lappen omdat er sprake is van wederopenbaarmaking.

[Anoniem: 172410]

MsG schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 12:49:
Die moesten van Buma/stemra wel gewoon opnieuw lappen omdat er sprake is van wederopenbaarmaking.

Is dat langs een rechter geweest? BUMA/STEMRA roept wel meer

[Anoniem: 63072]

MsG schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 12:49:
[...]
Weet je dat wel zeker? Volgens mij wordt een embed, ook al is het gewoon de originele bron, regelmatig beschouwd als wederopenbaarmaking. Zo waren er ook diverse van die radio-websites, die onder water de originele stream gewoon embedden. Die moesten van Buma/stemra wel gewoon opnieuw lappen omdat er sprake is van wederopenbaarmaking.

Buma/stemra stuurde hen inderdaad rekeningen, onterecht naar nu is gebleken. De uitspraak van het europees hof is van na deze zaak met de radio stream websites.

Deze sites zijn vrij om openbare streams te embedden en waren dat dus ook al. De vorderingen van Buma/Stemra waren onterecht.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 02-06-2017 12:52 ]