"Verzoek tot betaling" voor gebruik afbeeldingen in RSS-feed

[Verwijderd]

Goedemorgen,

Wij hebben vandaag voor de tweede maal een mail ontvangen, met 'verzoek tot betaling' van een Licentiebureau (tweede maal verzoek tot voldoen van € 318). We beheren diverse blogwebsites en hebben op enkele websites RSS feeds uitstaan van nieuwsbronnen.
Het eerste verzoek tot betalen hebben wij voldaan; wij wisten niet dat wij een fout hadden gemaakt door de RSS feeds ook daadwerkelijk als nieuwe postberichten op te laten slaan binnen onze website. Desalniettemin het verzoek tot betalen dus voldaan.

Het tweede verzoek betreft het volgende:
Op deze betreffende website halen wij (nieuws) RSS-feeds binnen. De berichten worden vertoont, maar de afbeeldingen worden niet op onze website opgeslagen. Klikt men op de betreffende foto, dan komt men bij de daadwerkelijke bron (de nieuwssite). Afbeelding is dus te zien, betreft echter geen embed (dit is weer een andere techniek), maar is ook niet opgeslagen.
Wij hadden na het eerste 'verzoek tot betaling' (betrof andere website) deze RSS feed laten staan, omdat wij meenden dat zolang afbeeldingen niet opgeslagen worden binnen je website, dit is toegestaan. Nu dus wederom een nieuwe 'claim' van het Licentiebureau.

Is er iemand aanwezig met juridische kennis die ons uitsluitsel kan geven over bovenstaande situatie? Als het kan bij voorkeur met bronvermeldingen (ik heb dit nl. nu niet concreet kunnen vinden).

[emnich]

@Verwijderd Je kan beter even een nieuw topic maken. Maar van belang is hoe de afbeelding getoond wordt.

Afbeelding is dus te zien, betreft echter geen embed (dit is weer een andere techniek), maar is ook niet opgeslagen.

Ik weet dus niet wat je hiermee bedoelt.

[naitsoezn]

@Verwijderd Ik heb je vraag even afgesplitst van Auteursrecht op preview foto's uit RSS feed? aangezien dit een andere casus is en topic-kaping niet heel netjes is.

[Verwijderd]

emnich schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:00:
@Verwijderd Je kan beter even een nieuw topic maken. Maar van belang is hoe de afbeelding getoond wordt.

[...]

Ik weet dus niet wat je hiermee bedoelt.

De betreffende afbeelding draait op de server van de nieuwssite; hij wordt alleen op onze site getoond; niet gehost.

Het Licentiebureau geeft dit zelf ook aan in het begeleidend schrijven:

Webpagina: (URL onze website)
URL afbeelding: (nieuwswebsite)

Maar desalniettemin worden wij 'uitgenodigd tot betaling' en oordelen zij dat wij hier inbreuk plegen; dit gegeven is mij dus niet duidelijk - ik hoop dat men binnen dit forum ons verder kan adviseren (wellicht uit eigen ervaring).

[emnich]

Verwijderd schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:33:
[...]


De betreffende afbeelding draait op de server van de nieuwssite; hij wordt alleen op onze site getoond; niet gehost.

Het licentiebureau geeft dit zelf ook aan in het begeleidend schrijven:

Webpagina: (URL onze website)
URL afbeelding: (nieuwswebsite)

Maar desalniettemin worden wij 'uitgenodigd tot betaling' en oordelen zij dat wij hier inbreuk plegen; dit gegeven is mij dus niet duidelijk - ik hoop dat men binnen dit forum ons verder kan adviseren (wellicht uit eigen ervaring).

Volgens de Bestwater uitspraak is embedden geen nieuwe openbaarmaking en dus ook geen auteursrechtelijke handeling.

Ik kan de originele uitspraak even niet vinden maar zoek maar op Bestwater.

[ Voor 1% gewijzigd door naitsoezn op 31-12-2017 13:19 . Reden: Quote aangepast op verzoek ]

[Verwijderd]

Dank je wel Emnich voor je doorverwijzing naar Bestwater.

Het Licentiebureau beroept zich op het volgende in deze:

https://www.charlotteslaw...g-rss-feed-herpubliceren/.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 31-12-2017 12:15 ]

[servies]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:32:
Dank je wel Emnich voor je doorverwijzing naar Bestwater.

Het licentiebureau beroept zich op het volgende in deze:

https://www.charlotteslaw...g-rss-feed-herpubliceren/.

Leuk dat ze zich daar op beroepen, maar ik zie daar geen wetboek... ik zie een blogje zonder enige rechtsgeldigheid en een stukje reclame voor een boek...

Ik weet niet hoe die RSS feed er uit ziet maar als alleen een inleiding wordt vertoont dan vermoed ik dat de laatste paragraaf van dat artikel hun posiitie al aardig onderuit haalt...
En ik zou nooit zomaar aan zo'n licentiebureau betalen, ik zou eerst contact opnemen met de auteur van de RSS feed waar het om gaat of zij überhaupt zaken met dat bedrijf doen. Het zal niet de eerste keer zijn dat een zogenaamde belangenvertegenwoordiger alleen z'n eigen belangen vertegenwoordigt...

[ Voor 4% gewijzigd door naitsoezn op 31-12-2017 13:19 . Reden: Quote aangepast op verzoek ]

[Ardana]

Tevens, je hebt dus al 'n keer voor de betreffende foto betaald? Dan lijkt het me dat je niet nóg 'n keer voor die foto/afbeelding hoeft te betalen?

Maar goed, dit is enkel boerenverstand wat dit bedenkt, ik heb hier verder geen verstand van.

[emnich]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 09:32:
Dank je wel Emnich voor je doorverwijzing naar Bestwater.

Het licentiebureau beroept zich op het volgende in deze:

https://www.charlotteslaw...g-rss-feed-herpubliceren/.

Mooi, dan kan je ze wijzen op:

Wat bijvoorbeeld Bloglovin’ doet is jouw RSS feed gebruiken om je blogs te tonen, zoals ze er ook op jouw website uitzien. Mensen gaan dus niet meer naar jouw website toe, maar kunnen jouw blogs lezen binnen Bloglovin’. Dat is geen inbreuk op auteursrecht, omdat ze je content niet kopiëren en het geen nieuwe openbaarmaking is. - Lees hier verder: https://www.charlotteslaw...g-rss-feed-herpubliceren/
© Charlotte's Law

nadruk door mij....

Ook bij jou is het (als ik je situatie goed begrijp) geen nieuwe openbaarmaking omdat de content niet van jouw server komt.

[ Voor 10% gewijzigd door naitsoezn op 31-12-2017 13:20 . Reden: Quote aangepast op verzoek ]

[Verwijderd]

Het gaat om een andere afbeelding, op een andere website van ons (twee verschillende casussen).

Naar ik meen werd het volledige artikel getoond (niet slechts een stukje), maar tekst en afbeelding werden niet door onze website gehost: de bron hiervan is en bleef de nieuwssite.

In de vorige casus (waarvoor wij betaald hebben), was er wel sprake van dat de afbeelding automatisch werd gedownload/ gehost door onze website.

De RSS feeds hebben wij destijds aan enkele van onze sites gekoppeld als 'bij-rubriek', ter afwisseling voor de bezoeker van de site. Er iets mee 'verdienen' is niet gebeurt en was ook niet de intentie.

[emnich]

Er iets mee verdienen is heel ruim. Ik weet niet om wat voor sites het gaat maar er is al heel snel een commerciële insteek.

[Verwijderd]

@Emnich - we hebben deze site(s) voor een klant opgezet, alhoewel wel op ons account - maar ook voor de klant waren deze feeds irrelevant verder.

En dank je wel voor je nieuwe input; wij gaan er deze week voor zitten om te reageren. (alle input helpt!).

[sypie]

Voordat je ook maar één cent betaalt: achterhaal de bron van je afbeelding met Google Afbeeldingen. Kijk of de bron van de afbeelding een Creative Commons licentie hanteert op die afbeelding. Zo ja, dan zul je aan die CC licentie moeten voldoen (er zijn 6 verschillende CC licenties).

Mocht het zo zijn dat de afbeelding niet vrijelijk gedeeld mag worden door de bron dan kun je de bron van de foto eens vragen of het licentiebureau ook voor hen dit soort dingen afhandelt. Mocht dat zo zijn dan kun je met het licentiebureau slechts onderhandelen over de hoogte van het bedrag, biedt eerst maar eens een kwart van het bedrag (nadat je de afbeelding verwijderd hebt).

Een en ander kun je hier nalezen: https://www.frankwatching...t-het-met-kosten-rechten/

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 31-12-2017 13:20 . Reden: Aangepast op verzoek ]

[Verwijderd]

Dank je wel Sypie voor je handvatten - nemen we ook mee en gaan we onderzoeken.

[q-enf0rcer.1]

Dat artikel weegt niet mee dat het hier om een RSS feed gaat. Hier heb jij zelf geen invloed op. Lijkt mij dat daardoor de regels toch net wat anders zijn. Als ik hier op het forum een afbeelding plaats met copyright, dan krijgt Tweakers.net toch ook niet de rekening?

[ Voor 26% gewijzigd door q-enf0rcer.1 op 19-12-2017 20:04 ]

[Verwijderd]

Nu is de situatie als volgt:
(Wij "vertegenwoordigen" in onderstaande uitleg "Website B").

Situatie:
- Website A (commercieel) publiceert een nieuwsartikel, inclusief foto
- Website B (commercieel) embed deze foto van het nieuwsartikel (middels RSS-feed) en linkt hierbij automatisch terug naar het betreffende nieuwsartikel van Site A.

Claim: (afkomstig van het 'licentiebureau', wat zich uitsluitend richt op 'Website B')

Constatering Licentiebureau:
- Website A bezit geen licentie/ auteursrechten op de betreffende foto.
- Website B dient de licentie aan te schaffen voor de betreffende foto, aangezien Website B linkt naar illegale content en had dit als commerciële organisatie vooraf dienen te controleren (was er wel/geen licentie bij Website A betreffende fotomateriaal).

(Mogelijk) gelijke zaak (wordt beweerd althans):
https://curia.europa.eu/j...df/2016-09/cp160092nl.pdf

Is er bij iemand een rechtspraak bekend buiten de hier genoemde rechtspraak waaruit een andere uitkomst blijkt, die voor ons (als "Website B") een positievere uitkomst brengt?

Nb.
Website A betreft een relatief grote nieuwswebsite op gebied van specifiek nieuws.

Wij hopen op advies, tips, input etc.
Wellicht kent iemand daarnaast een ervaren (aan te bevelen) advocaat op gebied van internetzaken als deze? (Een betaalbare).

[b2vjfvj75gjx7]

Om welke foto gaat het? Je kan de URL van de foto hier plaatsen, lijkt mij?

Of is Tweakers dan opeens ook in overtreding, omdat er een foto wordt embed vanaf een site die zelf geen recht heeft die überhaupt te openbaren...

Als de foto via https:// gaat, openbaart Tweakers de foto niet nog een keer, gaat het via http:// dan gaat de foto via een proxy van Tweakers door naar dit forum en recyclen ze de bits en bytes...

[Verwijderd]

Beste Deathgrunt,

Op zich kan ik de URL wel plaatsen, maar het lijkt me irrelevant? Meer info dan nodig geef ik liever niet publieke "prijs" (wanneer het er niet echt toe doet).

[GlowMouse]

Sypie slaat de plank mis, die haalt een artikel aan over de situatie waarin je de foto zou kopiëren. Emnich zegt het iets beter, maar is nog iets te kort door de bocht.

Verwijderd schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:33:
[...]

De betreffende afbeelding draait op de server van de nieuwssite; hij wordt alleen op onze site getoond; niet gehost.

Is de afbeelding op de nieuwssite voor iedereen zichtbaar en wordt de afbeelding daar legaal gehost? Zoja, dan is het embedden geen openbaarmaking aan een nieuw publiek, en hoef je niets te betalen (bron). Dit is wat Emnich bedoelde.

Het wordt anders wanneer de originele site de afbeelding heeft gekopieerd (bijvoorbeeld omdat je moet inloggen of betalen). In die situatie hangt het ervan af of je zelf commercieel bent (zie de uitspraak die je eerder noemde, daarin is het stukje "die zonder toestemming van de auteursrechthebbende zijn gepubliceerd op een andere website" relevant).
Het wordt anders wanneer de originele site de afbeelding niet aan iedereen toont (bijvoorbeeld omdat je moet inloggen of betalen). In die situatie maak je de afbeelding beschikbaar aan een nieuw publiek.

Je hoeft de afbeelding hier niet te delen, maar het helpt wel om te bepalen of de afbeelding auteursrechtelijk is beschermd. Wanneer de afbeelding niet onder het auteursrecht valt, kom je aan de rest van het verhaal niet toe.

[ Voor 35% gewijzigd door GlowMouse op 26-12-2017 13:23 ]

[Der Rudi]

Voor internet gerelateerde zaken is mijn standaard reactie: vraag het bij ICTrecht.nl. Daar zitten mensen die niet alleen juridisch onderlegd zijn, maar ook technisch.

[b2vjfvj75gjx7]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 11:58:
Beste Deathgrunt,

Op zich kan ik de URL wel plaatsen, maar het lijkt me irrelevant? Meer info dan nodig geef ik liever niet publieke "prijs" (wanneer het er niet echt toe doet).

Aan de hand van de afbeelding kan je eenvoudig zien of er überhaupt rechten op zitten... daarom vroeg ik er om. ( reversed image search / tineye.com ).

Sowieso vaag dat website A]. blijkbaar een foto host en daarmee in overtreding is, maar dat ze website B]. aanpakken, omdat deze de bewuste foto 'via' website A]. openbaart...

Als je hem zou openbaren via website C]. (die in dit voorbeeld wel voor de rechten betaald zou hebben) zou je niet in overtreding zijn?

Laat ze dan website A]. aanpakken, en niet B]...

En anders beroep je jezelf op citaatrecht

[b2vjfvj75gjx7]

_{offtopic: ook jij slaat de plank mis: Tweakers maakt een nieuwe kopie van de afbeelding in de proxy, en maakt vervolgens die kopie ook nog eens openbaar. Er wordt dus weldegelijk inbreuk gemaakt op het auteursrecht (als de afbeelding auteursrechtelijk is beschermd). Er zijn een paar situaties waarin een proxy niet schadeplichtig is, en Tweakers.net zal zich in een voorkomend geval op zo'n situatie beroepen.}


Dat is toch wat ik stelde?

Gaat de image via http:// dan gaat hij door de proxy heen, maar als hij via https:// gaat is het exact hetzelfde als TS heeft gedaan...

- edit - demo...

HTTPS [direct getoond, zonder proxy]



HTTP [gaat door de proxy heen]

[ Voor 29% gewijzigd door b2vjfvj75gjx7 op 26-12-2017 12:11 ]

[GlowMouse]

b2vjfvj75gjx7 schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 12:07:
[...]

En anders beroep je jezelf op citaatrecht

Ook dat kan niet zomaar. Je moet dan bij elke melden wie de fotograaf is, en de foto moet relevant zijn (en dus niet slechts ter versiering dienen). Bij een paar berichten zou dat kunnen, maar bij een complete RSS-feed zal niet elke foto onder het citaatrecht vallen, tenzij de maker van die feed er heel erg goed op let.

_{en je hebt gelijk, ik las het verkeerd en heb mijn reactie weggehaald}

[b2vjfvj75gjx7]

GlowMouse schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 12:11:
[...]

Ook dat kan niet zomaar. Je moet dan bij elke melden wie de fotograaf is, en de foto moet relevant zijn (en dus niet slechts ter versiering dienen). Bij een paar berichten zou dat kunnen, maar bij een complete RSS-feed zal niet elke foto onder het citaatrecht vallen, tenzij de maker van die feed er heel erg goed op let.

_{en je hebt gelijk, ik las het verkeerd en heb mijn reactie weggehaald}

Het lijkt mij ook complex... aan de andere kant; als jij als website A]. in je rss-feeds de URL van een foto plaatst, dan geef je indirect toestemming dat op website B]. te tonen; een RSS is immers bedoelt om te delen met andere sites, zodat die een excerpt daarvan kunnen tonen...

Dat website A]. dan een foutieve link naar een image shared, wil ook niet direct zeggen dat alle aangesloten RSS-readers per direct in overtreding zijn, lijkt mij... [maar ik weet er niets van].

[GlowMouse]

b2vjfvj75gjx7 schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 12:13:
[...]


Het lijkt mij ook complex... aan de andere kant; als jij als website A]. in je rss-feeds de URL van een foto plaatst, dan geef je indirect toestemming dat op website B]. te tonen; een RSS is immers bedoelt om te delen met andere sites, zodat die een excerpt daarvan kunnen tonen...

Dat website A]. dan een foutieve link naar een image shared, wil ook niet direct zeggen dat alle aangesloten RSS-readers per direct in overtreding zijn, lijkt mij... [maar ik weet er niets van].

Een RSS-feed is oorspronkelijk bedoeld voor RSS-lezers (stand-alone software op de pc van je bezoekers, of tegenwoordig een persoonlijke aggregator in de cloud). Ik zie die impliciete toestemming niet. Je hebt bovendien als site een eigen verantwoordelijkheid wanneer je een auteursrechtelijk beschermde afbeelding publiceert; je kunt de auteursrechthebbende niet doorverwijzen naar A maar moet zelf voor de schade opdraaien. Afhankelijk van de relatie tussen A en B kan B die schade weer op A verhalen.

[Verwijderd]

De foto van website A betrof: Http ( http://static.websitenaam/images/datum/foto.jpg).
Website B betreft eveneens: Http

[GlowMouse]

Http/https is niet relevant. Ik had het antwoord al gegeven voor een embed, maar daar ben je niet op ingegaan. Ook vraag ik me af of je wel hebt geëmbed.

Website B (commercieel) embed deze foto van het nieuwsartikel

Afbeelding is dus te zien, betreft echter geen embed (dit is weer een andere techniek), maar is ook niet opgeslagen.

Wat is het nou? Stuur anders de url van je website in een dm.

[Verwijderd]

Der Rudi schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 12:03:
Voor internet gerelateerde zaken is mijn standaard reactie: vraag het bij ICTrecht.nl. Daar zitten mensen die niet alleen juridisch onderlegd zijn, maar ook technisch.

Dank je wel

[eric.1]

https://blog.iusmentis.co...liceren-op-je-eigen-site/

Daar wordt letterlijk jouw probleem beschreven.

[b2vjfvj75gjx7]

http://permissionmachine.com/fr/tarief/

Hier staan de foto-journalisten vermeld namens wie ze optreden...

Als jouw foto niet door hun gemaakt is, hebben ze geen recht van spreken - lijkt mij...

eric.1 schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 12:28:
https://blog.iusmentis.co...liceren-op-je-eigen-site/

Daar wordt letterlijk jouw probleem beschreven.

Is wel 10 jaar oud artikel, de wet kan gewijzigd zijn

[ Voor 43% gewijzigd door b2vjfvj75gjx7 op 26-12-2017 12:34 ]

[eric.1]

b2vjfvj75gjx7 schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 12:32:

Is wel 10 jaar oud artikel, de wet kan gewijzigd zijn

Kan, maar het geeft nog steeds een aardige indicatie hoe je hiernaar kan kijken.

[ Voor 29% gewijzigd door eric.1 op 26-12-2017 12:34 ]

[Verwijderd]

Het licentiebureau handelt namens een zeer grote (landelijke) nieuwsorganisatie, inmiddels ben ik er "al" achter dat deze foto inderdaad auteursrechtelijk toebehoort aan deze grote organisatie. Dit punt ben ik dus al gepasseerd. (onderzoek of hetgeen zij zeggen klopt).

[GlowMouse]

Ik heb de URL ontvangen en via archive.org heb ik de pagina met daarop de afbeelding kunnen terughalen. Daarop is te zien dat de afbeelding wordt geëmbed. De bronsite is een grote Nederlandse nieuwssite waarop de afbeelding nog steeds is te zien.

De afbeelding toont een bekend persoon. De foto is recht van voren op ooghoogte genomen. Ik twijfel of de afbeelding auteursrechtelijk is beschermd omdat er geen creativiteit in lijkt te zitten.

Ik zou deze reactie sturen:

LS,

Bedankt voor uw mail waarin u mij wijst op een mogelijke auteursrechtinbreuk. Ik heb de situatie beoordeeld en meen dat van inbreuk geen sprake is.

Ten eerste betwist ik dat de afbeelding auteursrechtelijk is beschermd. Daarvoor is het noodzakelijk dat de fotograaf creatieve keuzes heeft gemaakt. De foto van XXX is recht van voren op ooghoogte gemaakt, waarvoor het op dit moment voor mij onduidelijk is hoe de fotograaf zijn stempel op deze foto heeft gedrukt.

Ten tweede heb ik de afbeelding niet zelf gehost, maar heb ik deze geëmbed van XXX.nl. Op XXX.nl is de foto door iedereen te zien. Derhalve heb ik de foto noch verveelvoudigd noch openbaar gemaakt (zie de uitspraken Svensson en Bestwater). Er kan derhalve geen sprake zijn van een inbreuk in de zin van art. 5 lid 2 Auteurswet. Ik zie daarom niet waarom ik u geld verschuldigd ben.

Naar aanleiding van bovenstaande beoordeling heb ik het artikel met de geëmbedde foto weer teruggeplaatst. Het spijt mij dat ik u niet anders kan berichten.

groetjes van AnneSanne

Vervolgens reageer je nergens meer op (behalve op een dagvaarding, maar die komt niet).

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 12:50:
Ik heb de URL ontvangen en via archive.org heb ik de pagina met daarop de afbeelding kunnen terughalen. Daarop is te zien dat de afbeelding wordt geëmbed. De bronsite is een grote Nederlandse nieuwssite waarop de afbeelding nog steeds is te zien.

De afbeelding toont een bekend persoon. De foto is recht van voren op ooghoogte genomen. Ik twijfel of de afbeelding auteursrechtelijk is beschermd omdat er geen creativiteit in lijkt te zitten.

Ik zou deze reactie sturen:

[...]

Vervolgens reageer je nergens meer op (behalve op een dagvaarding, maar die komt niet).

Dank je wel - heb je zojuist nog wat achtergrond info gemaild (privé info). Bestwater hebben wij al ingebracht, maar deed niet ter zake (volgens hen) gezien dat wij linken naar 'illegale content' volgens het licentiebureau.

[GlowMouse]

Ik ging ervan uit dat XXX de afbeelding wel mocht gebruiken, omdat de afbeelding daar nog steeds staat en omdat het een grote nieuwssite is en ik het me niet voor kon stellen dat zij de afbeelding illegaal gebruikten. Dit maakt het wel complexer. De gelinkte uitspraak is inderdaad van toepassing. Je zou dan dit kunnen sturen:

LS,

Bedankt voor uw mail waarin u mij wijst op een mogelijke auteursrechtinbreuk. Ik heb de situatie beoordeeld en meen dat van inbreuk geen sprake is.

Ten eerste betwist ik dat de afbeelding auteursrechtelijk is beschermd. Daarvoor is het noodzakelijk dat de fotograaf creatieve keuzes heeft gemaakt. De foto van XXX is recht van voren op ooghoogte gemaakt, waarvoor het op dit moment voor mij onduidelijk is hoe de fotograaf zijn stempel op deze foto heeft gedrukt.

Ten tweede heb ik de afbeelding niet zelf gehost, maar heb ik deze geëmbed van XXX.nl. Op XXX.nl is de foto door iedereen te zien. Derhalve heb ik de foto noch verveelvoudigd noch openbaar gemaakt (zie de uitspraken Svensson en Bestwater). Er kan derhalve geen sprake zijn van een inbreuk in de zin van art. 5 lid 2 Auteurswet. Ik zie daarom niet waarom ik u geld verschuldigd ben. De door u aangehaalde zaak GS Media/Playboy brengt daarin geen verandering. Het plaatsen van de link geschiedde zonder winstoogmerk, en via eigen onderzoek op het moment van plaatsen (Google Image Search) kon ik de foto nergens anders vinden. Ik wist derhalve niet - en had ook niet moeten weten - dat XXX de foto zonder toestemming van de rechthebbende heeft geplaatst. Ook volgens de leer van GS Media/Playboy heb ik dus geen inbreuk gepleegd. Daar komt bij dat de afbeelding inmiddels legaal op andere websites is gepubliceerd en voor iedereen legaal toegankelijk is. Mijn situatie verschilt daarmee aanzienlijk van de situatie van GS Media/Playboy.

groetjes van AnneSanne

Je kunt het artikel eventueel terugplaatsen door van een legale site te embedden. Je ziet bij die foto's wel de naam van een auteursrechtenbureau eronder staan (dat hoef jij bij embedden niet te doen, maar maakt het aannemelijk dat die sites wel rechten hebben afgedragen).

Een eventuele schadevergoeding kun je waarschijnlijk niet op XXX verhalen omdat zij in de disclaimer op haar site zegt dat afbeeldingen alleen niet-commercieel mogen worden gebruikt.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 13:57:
Ik ging ervan uit dat XXX de afbeelding wel mocht gebruiken, omdat de afbeelding daar nog steeds staat en omdat het een grote nieuwssite is en ik het me niet voor kon stellen dat zij de afbeelding illegaal gebruikten. Dit maakt het wel complexer. De gelinkte uitspraak is inderdaad van toepassing. Je zou dan dit kunnen sturen:

[...]

Je kunt het artikel eventueel terugplaatsen door van een legale site te embedden. Je ziet bij die foto's wel de naam van een auteursrechtenbureau eronder staan (dat hoef jij bij embedden niet te doen, maar maakt het aannemelijk dat die sites wel rechten hebben afgedragen).

Een eventuele schadevergoeding kun je waarschijnlijk niet op XXX verhalen omdat zij in de disclaimer op haar site zegt dat afbeeldingen alleen niet-commercieel mogen worden gebruikt.

Dank je wel - wij gaan ons hoofd er over buigen.

[b2vjfvj75gjx7]

Je hebt er wellicht niets aan, maar Permission Machine (een label van Graphics Detective) komt vrij vaak negatief in het nieuws, omdat ze met een kanon op een mug schieten.

Het is een volledig geautomatiseerd proces dat ze hanteren (ze scrapen images op basis van hashes en kijken vervolgens of de URL bij hun bekend is - zo niet... krijg je een standaard mail met altijd 318 euro aan kosten).

Check bv. deze bronnen;

https://www.charlotteslaw...machine-rijdende-rechter/

http://forum.fok.nl/topic/2343471

Overigens heb je bij foto's met een persoon er op ook te maken met portret- en vaderschapsrecht.

Maar als het een BN'er is, doet deze vaak weer 'automatisch' afstand daarvan (portretrecht, vaderschapsrecht is niet overdragelijk) omdat hij vrijelijker geciteerd mag worden *)

*) of 'gewoon' publiek bezit is, want een publiek figuur.

[ Voor 3% gewijzigd door b2vjfvj75gjx7 op 26-12-2017 14:55 ]

[Verwijderd]

We duiken hier morgen weer verder in (werkdag).

Heel erg veel dank voor het meedenken en de adviezen (iedereen). To be continued (... ws.)

[ Voor 84% gewijzigd door Verwijderd op 31-12-2017 12:27 ]