Verkoper schakelt incassobureau in, en nu?

[servies]

fsfikke schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 13:47:
[...]
Het enige wat hem vrijpleit zijn de Nederlandse PayPal voorwaarden, maar niemand kan hard maken dat die van toepassing zijn. De Duitse Paypal voorwaarden en de Duitse rechtsspraak zetten de TS heel dik buiten spel.

Euhm nee, De Duitse rechtspraak die hier al eerder is aangehaald was geen B2C maar C2C en net als in Nederland wordt een consument ook meer beschermd dan een bedrijf. En uit de voorwaarden die ik net las zie ik ook gewoon kopersbescherming, voor zover ik kan bepalen hetzelfde als in Nederland.
Ik vermoed ook nog eens dat een Duitse rechter niet vrolijk wordt van het gedrag van Fossil hier.

[DennusB]

Interessante discussie hierboven, leer er veel van!
Ik heb ze gisteren het “bewijs” gestuurd maar nog niets terug gehoord. Dus erg veel haast hebben ze niet. Ben benieuwd wanneer ik weer iets van ze hoor.

[fsfikke]

Freshouttheoven schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 15:24:
[...]

Goed om te weten. Al met al is PayPal kopersbescherming in Duitsland (en meerdere landen) dus een wassen neus.

Bij internationale betalingen/ bestellingen biedt een creditcard dus meer voordelen dan wanneer je met PayPal betaald.

Volgens mij niet, PayPal doet hetzelfde als wat een CC zou doen.
Het is net als wanneer je een geschil met je verhuurder hebt, als die niet reageert op jouw klacht, kan je via de bank de automatische incasso van je huur terughalen. Maar je kan vervolgens niet stellen dat je geen huur meer schuldig bent omdat de bank je geld terug heeft gehaald.

servies schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 15:52:
[...]

Euhm nee, De Duitse rechtspraak die hier al eerder is aangehaald was geen B2C maar C2C en net als in Nederland wordt een consument ook meer beschermd dan een bedrijf. En uit de voorwaarden die ik net las zie ik ook gewoon kopersbescherming, voor zover ik kan bepalen hetzelfde als in Nederland.
Ik vermoed ook nog eens dat een Duitse rechter niet vrolijk wordt van het gedrag van Fossil hier.

Op basis waarvan zie jij een verschil dan? PayPal zegt in hun eigen voorwaarden (die ook voor consumenten geldt) dat zij geen invloed hebben op de koopovereenkomst. Die staat dus nog steeds gewoon tussen de TS en Fossil, waarbij de TS in gebreke blijft.

[Freshouttheoven]

Hackus schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 15:45:
TS heeft geen gebruik gemaakt van: De PayPal-kopersbescherming beschermt de koper als een gekocht artikel niet is verzonden ("Item Not Received" of "INR") of als het geleverde artikel aanzienlijk afwijkt van de beschrijving van het artikel van de verkoper ("Significantly Not As described" of "SNAD"), zie paragraaf 4.

Paypal heeft een claim behandelt, wat niet gaat om niet ontvangen of afwijkend artikel.

Zonder de inhoud te weten is het niet te beoordelen. Uit info van TS lijkt het te gaan om garantiegeschil, waar verkoper zich afdoet met onzin richting koper, en geen verantwoordelijkheid neemt. niet of nauwelijks heeft gereageerd in PP geschil en Claim. PP heeft besloten een bedrag toe te kennen aan TS, en (zoals ik veel vaker heb gezegd) lijkt verkopende er niet mee eens en wil het verhalen op TS.(na langere tijd, zie OP)

Paypal heeft wel degelijk een claim behandelt wat gaat over een afwijkend artikel. Geen garantiegeschil maar een claim over een ondeugdelijk product, zie OP.

2 weken later komt de smartwatch binnen, ik neem hem in gebruik de smartwatch is verre van wat er beschreven is op de website, de accu houd het geen 2 dagen vol, maar krap 6 uur. Alles hapert, bluetooth valt regelmatig uit, de smartwatch wordt heel warm en blijft regelmatig hangen

Ik open een case bij Paypal over dit verhaal aangezien ik het niet eens ben met de prijs (300 euro) voor zoiets rampzaligs en onbruikbaars

[FreshMaker]

DennusB schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 15:58:
Interessante discussie hierboven, leer er veel van!
Ik heb ze gisteren het “bewijs” gestuurd maar nog niets terug gehoord. Dus erg veel haast hebben ze niet. Ben benieuwd wanneer ik weer iets van ze hoor.

Welk bewijs ?
Dat je het horloge teruggestuurd hebt ?

Of dat je het niet eens bent met de kwaliteit, en zodoende maar de helft wil betalen ?
Je koopt een item, en bent niet tevreden, dan stuur je het toch in het geheel terug ?

Wil je hier ook normaal reageren? Een botte hark vinden we wel in het tuinhuisje

[ Voor 14% gewijzigd door Outerspace op 28-05-2019 23:23 ]

[servies]

FreshMaker schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 16:25:
[...]


Welk bewijs ?
Dat je het horloge teruggestuurd hebt ?

Of dat je het niet eens bent met de kwaliteit, en zodoende maar de helft wil betalen ?
Je koopt een item, en bent niet tevreden, dan stuur je het toch in het geheel terug ?

knip

Wat ik er van begrepen heb ging het als volgt:

1. DennusB koopt via een omweg een horloge op de Duitse Fossil site
2. Horloge voldoet niet aan verwachtingen
3. DennusB probeert uiteindelijk bij Fossil de koop ongedaan te maken
4. Fossil doet alsof hun neus bloedt en negeert de klant hiermee
5. Paypal probeert ook nog eens om de koop terug te draaien en meldt zich bij Fossil
6. Fossil negeert ook Paypal
7. Paypal beslist dan in het voordeel van DennusB en besluit om €150 terug te storten als oplossing.
8. Nu pas wordt Fossil wakker en begint te klagen en probeert via een incassobureau om die €150 alsnog binnen te halen...

Ik gok dat een Duitse rechter hier echt niet vrolijk van wordt...

@FreshMaker als je nou eerst eens het topic lees voordat je je geblaat hier neerpoot... dan had je gelezen dat zowel DennusB als Paypal praktisch w(e|o)rden genegeerd door Fossil...

[ Voor 5% gewijzigd door Outerspace op 28-05-2019 23:23 ]

[FreshMaker]

servies schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 16:36:
[...]

Wat ik er van begrepen heb ging het als volgt:

1. DennusB koopt via een omweg een horloge op de Duitse Fossil site
2. Horloge voldoet niet aan verwachtingen
3. DennusB probeert uiteindelijk bij Fossil de koop ongedaan te maken
4. Fossil doet alsof hun neus bloedt en negeert de klant hiermee
5. Paypal probeert ook nog eens om de koop terug te draaien en meldt zich bij Fossil
6. Fossil negeert ook Paypal
7. Paypal beslist dan in het voordeel van DennusB en besluit om €150 terug te storten als oplossing.
8. Nu pas wordt Fossil wakker en begint te klagen en probeert via een incassobureau om die €150 alsnog binnen te halen...

Ik gok dat een Duitse rechter hier echt niet vrolijk van wordt...

@FreshMaker als je nou eerst eens het topic lees voordat je je geblaat hier neerpoot... dan had je gelezen dat zowel DennusB als Paypal praktisch w(e|o)rden genegeerd door Fossil...

Ik heb het topic vanaf het begin gevolgd.
Paypal kopersbescherming is geen onderhandelingstool waarin je kan aangeven 50% korting te willen
Kopersbescherming is er als je er niet uitkomt met de verkoper.

TS neemt het risico om in het buitenland te kopen, en om de één of andere reden gaat het horloge niet terug.
TS verkoopt het horloge, volgens eigen zeggen met verlies ... en daar moet Fossil het dan maar mee doen ?

Zolang het gekochte object niet terug is bij de leverancier, blijft het een aankoop.

[Darkfreak]

servies schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 16:36:
[...]

Wat ik er van begrepen heb ging het als volgt:

1. DennusB koopt via een omweg een horloge op de Duitse Fossil site
2. Horloge voldoet niet aan verwachtingen
3. DennusB probeert uiteindelijk bij Fossil de koop ongedaan te maken
4. Fossil doet alsof hun neus bloedt en negeert de klant hiermee
5. Paypal probeert ook nog eens om de koop terug te draaien en meldt zich bij Fossil
6. Fossil negeert ook Paypal
7. Paypal beslist dan in het voordeel van DennusB en besluit om €150 terug te storten als oplossing.
8. Nu pas wordt Fossil wakker en begint te klagen en probeert via een incassobureau om die €150 alsnog binnen te halen...

Ik gok dat een Duitse rechter hier echt niet vrolijk van wordt...

@FreshMaker als je nou eerst eens het topic lees voordat je je geblaat hier neerpoot... dan had je gelezen dat zowel DennusB als Paypal praktisch w(e|o)rden genegeerd door Fossil...

1. DennusB koopt horloge op GER Fossil site (die hij via een doorstuurservice laat bezorgen in NLD)
2. Horloge werkt slechter dan een baksteen met een veter eraan geknoopt
3. DennusB probeert uiteindelijk bij Fossil de koop ongedaan te maken
4. Fossil doet alsof hun neus bloedt en negeert de klant hiermee
5. DennusB contacteert PayPal om gebruik te maken van PayPal's "Buyer Protection" (Product = Shit)
6. Paypal probeert ook nog eens om de koop terug te draaien en meldt zich bij Fossil
7. Fossil negeert ook Paypal
8. Paypal beslist dan in het voordeel van DennusB en besluit om €150 terug te storten als oplossing.
9. Fossil ziet opeens €150 van zijn rekening verdwijnen en schakelt een incassobureau in om DennusB te pesten en het geld voor hun baksteen terug te krijgen.

FTFY

(deels satire en kleine, belangrijke, toevoeging door de Buyer's protection te vermelden)

FreshMaker schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 16:41:
[...]


Ik heb het topic vanaf het begin gevolgd.
Paypal kopersbescherming is geen onderhandelingstool waarin je kan aangeven 50% korting te willen
Kopersbescherming is er als je er niet uitkomt met de verkoper.

TS neemt het risico om in het buitenland te kopen, en om de één of andere reden gaat het horloge niet terug.
TS verkoopt het horloge, volgens eigen zeggen met verlies ... en daar moet Fossil het dan maar mee doen ?

Zolang het gekochte object niet terug is bij de leverancier, blijft het een aankoop.

Dan heb je het topic toch niet goed gelezen.
TS heeft eerst Fossil benaderd mbt hun shit product, en het eerst via de verkoper proberen te fixen.
Daar kwam niets uit.
TS heeft vervolgens, helemaal terecht, gebruik gemaakt van zijn Buyer's protection via PayPal.

PayPal is heel duidelijk in hun voorwaarden naar zowel kopers als verkopers.
En op het moment dat Fossil besloot om PayPal aan te bieden is Fossil ermee akkoord gegaan dat alles wat via PayPal betaald wordt valt onder de Buyer's Protection.

Maakt niet uit of het product dan 'niet aan de verwachtingen voldoet' in de minimale manier mogelijk, of dat het een ronduit shit-product is dat van voren tot achter niet werkt is.
Als het niet aan de verwachtingen van de koper voldoet, is de koper volledig in zijn/haar recht om Buyer's Protection aan te roepen en PayPal laten besluiten hoe het verder gaat.

Dit al helemaal gezien TS eerst zelf de verkoper, zonder success benaderde, en vervolgens PayPal de verkoper, wederom zonder success, benaderde.

Fossil heeft het hier verprutst en proberen nu hun geld terug te krijgen.

[ Voor 29% gewijzigd door Darkfreak op 28-05-2019 16:50 ]

[ChojinZ]

Ankona schreef op maandag 27 mei 2019 @ 15:15:
[...]

En soms is die directe kosten-baten afweging niet leidend. Als consumenten weten dat de tanden er wel ingezet worden dan zullen ze eerder gaan betalen (dus ook in andere zaken)

Zo'n bedrijf, noch het incassobureau, noch Fossil, zal wakker liggen van die 150 euro. Ook niet van een kostenpost van 1000 euro. Wel als ineens 10% van de klanten slecht gaat betalen omdat ze toch niet naar de rechter zouden stappen

Moest meteen hier aan denken:
https://www.ad.nl/economi...hter-om-14-cent~a69dfa25/


Pakt uiteindelijk wel goed uit voor de klant maar dit geeft wel aan geld geen rol speelt (als in: Het maakt niet uit hoe laag het bedrag is)

[ Voor 10% gewijzigd door ChojinZ op 28-05-2019 16:52 ]

[Koenoe]

De webshop heeft al aangegeven dat ze niet buiten Duitsland leveren. Daarna ook nog eens per mail. TS doet dit even via een "doorstuurservice" en denkt dan ook nog eens alle bijbehorende rechten te hebben. Verkoopt horloge ook nog voordat de zaak is geregeld. Jaja.

[Darkfreak]

Koenoe schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 16:54:
De webshop heeft al aangegeven dat ze niet buiten Duitsland leveren. Daarna ook nog eens per mail. TS doet dit even via een "doorstuurservice" en denkt dan ook nog eens alle bijbehorende rechten te hebben. Verkoopt horloge ook nog voordat de zaak is geregeld. Jaja.

Behalve dat de webshop PayPal gebruikt, en dus gebonden is aan PayPal's regels.
PayPal is daar gewoon duidelijk in.

"Wanneer een geschil in een claim is omgezet, zal PayPal een uiteindelijke beslissing nemen in het voordeel van de koper of van de verkoper. … PayPal behoudt zich het recht voor naar eigen inzicht een beslissing te nemen in het voordeel van koper of verkoper, op basis van criteria die PayPal passend voorkomen. Wanneer PayPal een eindbeslissing neemt in het voordeel van koper of verkoper, dienen beide partijen zich naar deze beslissing te schikken."

Dat staat in de overeenkomst van PayPal waar elke verkoper mee akkoord gaat.

[Freshouttheoven]

FreshMaker schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 16:41:
[...]

Ik heb het topic vanaf het begin gevolgd.
Paypal kopersbescherming is geen onderhandelingstool waarin je kan aangeven 50% korting te willen
Kopersbescherming is er als je er niet uitkomt met de verkoper.

TS neemt het risico om in het buitenland te kopen, en om de één of andere reden gaat het horloge niet terug.
TS verkoopt het horloge, volgens eigen zeggen met verlies ... en daar moet Fossil het dan maar mee doen ?

Zolang het gekochte object niet terug is bij de leverancier, blijft het een aankoop.

Wanneer je direct in een andere EU land een online aankoop doet dan heeft men ook recht op 14 dagen bedenktermijn. https://www.eccnederland.nl/nl/koop-op-afstand

TS koopt via een omweg echter is dit toegestaan zie eerdere berichtgeving in dit topic van LucyLG.

TS vindt het product ondeugdelijk en contacteert Fossil. Fossil geeft aan dat zij niks kunnen betekenen voor TS aangezien ze niet direct leveren aan Nederland. Hierdoor kan TS geen aanspraak maken op de 14 dagen bedenktijd volgende Europese regelgeving, hierdoor besluit hij een claim in te dienen bij PayPal NL. PayPal NL besluit de claim toe te wijzen aan TS aangezien Fossil niet reageert.

TS zit nog steeds met een ondeugdelijk product en denkt dat de zaak is afgesloten met de toegewezen claim van PayPal in zijn voordeel en besluit eieren voor z'n geld te kiezen en het ondeugdelijk product te verkopen.

Zolang het gekochte object niet terug is bij de leverancier, blijft het een aankoop.

Dit is ook de reden waarom PayPal is ingeschakeld door TS aangezien Fossil aangeeft niks te kunnen betekenen voor TS.

Darkfreak schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 16:59:
[...]

Behalve dat de webshop PayPal gebruikt, en dus gebonden is aan PayPal's regels.
PayPal is daar gewoon duidelijk in.

"Wanneer een geschil in een claim is omgezet, zal PayPal een uiteindelijke beslissing nemen in het voordeel van de koper of van de verkoper. … PayPal behoudt zich het recht voor naar eigen inzicht een beslissing te nemen in het voordeel van koper of verkoper, op basis van criteria die PayPal passend voorkomen. Wanneer PayPal een eindbeslissing neemt in het voordeel van koper of verkoper, dienen beide partijen zich naar deze beslissing te schikken."

Dat staat in de overeenkomst van PayPal waar elke verkoper mee akkoord gaat.

In Duitsland is de beslissing van PayPal volgens hun eigen voorwaarden en de Duitse wet niet bindend.

7.5 Wettelijke rechten en rechten uit hoofde van uw koopovereenkomst
De PayPal Kopersbescherming heeft geen invloed op de wettelijke en contractuele rechten tussen koper en verkoper en moet apart van deze rechten worden beschouwd. PayPal treedt niet op als vertegenwoordiger van de koper, verkoper of begunstigde, maar beslist alleen over de aanvraag voor PayPal kopersbescherming.

De fout ligt bij PayPal NL, deze hadden de claim van TS moeten afwijzen en aan TS kenbaar moeten maken dat dit gebaseerd is op grond van Duitse wet- en regelgeving.

[Hackus]

@Freshouttheoven Afwijkend als zijnde niet zoals afgebeeld, (verkeerd artikel, zit er anders uit dan)
Garantiegeschil gaat oa over de werking van de gekochte zaak: 'de accu houd het geen 2 dagen vol, maar krap 6 uur. Alles hapert, bluetooth valt regelmatig uit, de smartwatch wordt heel warm en blijft regelmatig hangen
- Ik neem direct contact op met de webshop en geef aan wat de problemen zijn'


Gebrekkig product:
*Uw aankoop is niet geschikt voor normaal gebruik, zoals bij soortgelijke producten.

Dit recht op wettelijke garantie geldt overal in Europa en kan nooit worden ingeperkt door eventuele fabrieksgarantie. De verkoper moet een product binnen de garantie gratis repareren of vervangen. Dit moet hij binnen een redelijke termijn doen en zonder dat u daar ernstige last van hebt.

U heeft alleen recht op garantie wanneer het gebrek buiten uw schuld is ontstaan. Gebeurt dit al binnen 6 maanden na aankoop? Dan wordt ervan uitgegaan dat het gebrek al bestond toen u het product kocht. Dit noemen we ook wel de ‘conformiteitseis’. Deze eis geldt niet als de verkoper kan bewijzen dat het gebrek door u is veroorzaakt.

Dus zoals ik blijf herhalen moet verkopende partij bij PP zijn, en niet bij TS. PP heeft deze claim behandelt
(omdat verkopende partij te lui was, en zich er onder uit wou praten) btw; in Duitsland geldt “Widerrufsbelehrung” Herroepen binnen bedenktijd, net als in Nederland. maar daar lijkt geen aanspraak op te zijn gedaan.
@JohanNL soortgelijk hier aangegeven

[Koenoe]

DennusB schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 17:52:

Fossil wilde niet meewerken met garantie en DAARNA heb ik dus een claim bij Paypal ingediend, daar is de kopersbescherming voor.

Nee, natuurlijk niet. Je hebt de horloge immers via een omweg gekocht, terwijl ze duidelijk aangaven niet buiten Duitsland te leveren. Daarna ga je je beroepen op je kopers bescherming middels PayPal.

Zo werkt het niet natuurlijk. Je had het eigenlijk via je doorstuuradres moeten regelen, dan was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.

[servies]

FreshMaker schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 18:28:
[...]

Prima, en zo diskwalificeer je jezelf direct ....
Beetje normaal doen, respect gaat een heel eind ...

Misschien moet je dan ook niet het topic binnen komen denderen en maar wat in het rond roeptoeteren zonder het topic te lezen. En nee, je had het topic niet gelezen bij je eerste post. Of dat betekent dat je leesvaardigheden ver beneden peil zijn...

Koenoe schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:05:
[...]

Nee, natuurlijk niet. Je hebt de horloge immers via een omweg gekocht, terwijl ze duidelijk aangaven niet buiten Duitsland te leveren. Daarna ga je je beroepen op je kopers bescherming middels PayPal.

En dat boeit allemaal niet omdat het ook in Duitsland is geleverd. Dat hij dan daar niet woont maakt niet uit want Europese regels.
Dat Fossil zich niet aan de Europese regels van koop op afstand willen houden doet dan wel weer ter zake...

[ Voor 32% gewijzigd door servies op 28-05-2019 19:39 ]

[Koenoe]

servies schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:34:
[...]

En dat boeit allemaal niet omdat het ook in Duitsland is geleverd. Dat hij dan daar niet woont maakt niet uit want Europese regels.
Dat ze geen garantie willen geven en zich niet aan de Europese regels van koop op afstand willen houden doet dan wel ter zake.

Dat boeit wel natuurlijk. Ik neem aan dat dit dan ook het factuur adres is. M.a.w. dit is waar het bedrijf dan zaken mee doet. Laat de TS dan eerst maar eens zeggen wat dit doorstuuradres precies was. Ze hebben al voordien aangegeven geen zaken te doen buiten Duitsland.

Zullen we ook gewoon lekker de torrents weer opengooien op Duitse adressen en dan alle brieven van advocaten maar negeren?

[FreshMaker]

servies schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:34:
[...]

Misschien moet je dan ook niet het topic binnen komen denderen en maar wat in het rond roeptoeteren zonder het topic te lezen. En nee, je had het topic niet gelezen bij je eerste post. Of dat betekent dat je leesvaardigheden ver beneden peil zijn...


[...]

En dat boeit allemaal niet omdat het ook in Duitsland is geleverd. Dat hij dan daar niet woont maakt niet uit want Europese regels.
Dat Fossil zich niet aan de Europese regels van koop op afstand willen houden doet dan wel weer ter zake...

Prima, je mag je gelijk hebben hoor ... net zo goed als TS
Het object is niet retour naar de verkoper, TS verkoopt het object en betaald maar de helft van de vereiste prijs.
Dat een bedrijf ertussen 'besluit' dat TS gelijk heeft, wil niet zeggen dat het zonder slag of stoot daar mee akkoord moet gaan.

Net als in Nederland, PP kan wel besluiten dat een voorwerp maar deels betaald hoeft te worden, maar PP is geen wetgever.
Zolang er geen volledige betaling is, blijft er een betalingsverplichting tussen TS en verkoper - tenzij het product in volle en originele staat retour gestuurd is.

[Koenoe]

FreshMaker schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 20:03:
Net als in Nederland, PP kan wel besluiten dat een voorwerp maar deels betaald hoeft te worden, maar PP is geen wetgever.
Zolang er geen volledige betaling is, blijft er een betalingsverplichting tussen TS en verkoper - tenzij het product in volle en originele staat retour gestuurd is.

Dat lijkt mij ook. Nu zit het bedrijf zonder product en de helft van de aankoopprijs.

[DennusB]

Koenoe schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 20:12:
[...]


Dat lijkt mij ook. Nu zit het bedrijf zonder product en de helft van de aankoopprijs.

Ze zijn akkoord gegaan met de voorwaarden van Paypal en hebben tijdens het geschil meermaals de contact pogingen van Paypal genegeerd... eigen schuld dikke bult denk ik dan.

[begintmeta]

Met een beetje zoeken op het internet kom je wel allerlei gedoe rondom de Käuferschutz tegen, ivm een oordeel van het (de(m)?) Bundesgerichtshof.

Is natuurlijk al een tijdje terug, dus misschien dat men ondertussen het een en ander heeft aangepast.

Hmm, was al genoemd in het topic zie ik.

Op zich lijkt de Duitser trouwens wel iets sneller naar de rechter te gaan dan de Nederlander, maar niet spectaculair veel vaker. Voor 2014 kom ik voor Duitsland op pakweg 0,0171 civielrechtelijke procedure per inwoner en voor 2017 in NL op 0,0159 civielrechtelijke procedure per inwoner. Daar zitten kennelijk familiezaken ook in, in de Duitse cijfers wellicht niet, dat zou betekenen dat Duitsers wellicht toch veel meer procederen in handelszaken. Waarbij Duitsers vermoedelijk wat meer buitengerechtelijk afhandelen middels Abmahnungen.

[ Voor 46% gewijzigd door begintmeta op 28-05-2019 22:54 ]

[servies]

Koenoe schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:43:
[...]


Dat boeit wel natuurlijk. Ik neem aan dat dit dan ook het factuur adres is. M.a.w. dit is waar het bedrijf dan zaken mee doet. Laat de TS dan eerst maar eens zeggen wat dit doorstuuradres precies was. Ze hebben al voordien aangegeven geen zaken te doen buiten Duitsland.

Nee het boeit niet, of wil je zeggen dat wanneer ik in Duitsland woon en daar iets koop, dat ik dan de garantie kwijt ben wanneer ik een maand later naar Nederland verhuis?

[Outerspace]

Modbreak:

Ik heb een aantal reacties verwijderd, willen jullie hier netjes met elkaar om gaan zonder flamen of trollen?

[naarden 4ever]

Interessant topic. Even kort samenvattend:

- TS is een koopovereenkomst aangegaan met Fossil voor een Smartwatch voor 300 euro.
- TS betaalt deze smartwatch via PayPal
- TS ontvangt smartwatch en is ontevreden omdat deze niet functioneert naar wat mag worden verwacht van een smartwatch
- TS neemt contact op met de verkopende partij en deze zegt na een week niets te kunnen betekenen
- TS opent een case bij PayPal en wordt na 2 weken in gelijk gesteld.

Mij is onduidelijk of de TS duidelijk heeft verzocht aan de verkoper de overeenkomst ongedaan te maken door zich te beroepen op de garantie danwel het herroepingsrecht. In de TS lijkt dit ook niet als zodanig te worden benoemd, enkel dat TS de verkoper heeft gecontacteerd met de problemen en mogelijk heeft verzocht om een oplossing, maar niet expliciet naar een ontbinding.

PayPal heeft de bankstatus binnen de EU maar is in feite een rechtspersoon op zich die handelt met jou, en de verkoper, als klant. Jij en de verkoper zijn ooit akkoord gegaan met de voorwaarden van PayPal, die PayPal in staat stelt om geld van jou als koper te ontvangen en geld aan de verkoper over te maken wanneer jij als koper aangeeft dat dat geld voor die verkoper bestemd is. Jij maakt je geld niet over aan de verkoper: Jij maakt je geld over aan PayPal. En de verkoper krijgt geen geld van jou, maar van PayPal.

Dit maakt uit, want:
- Dat betekent dat, wanneer PayPal uitspraak doet over zijn 'buyer's protection' dat dat geen uitspraak is over de koopovereenkomst die is aangegaan; die blijft onverminderd van kracht.

- Dit betekent ook dat het feit dat PayPal geld van de verkoper afpakt een zaak tussen de verkoper en PayPal is. Net als een bank spreekt PayPal geen recht. Wel gaat het recht aangaande het geld tussen PayPal en de verkoper in dit geval, en niet met jou. Dat is vergelijkbaar met wanneer je iets koopt met een CreditCard en wanneer je iets met iDeal afrekent wanneer een winkel failliet gaat: Wanneer je met iDeal afrekent betaal jij als eigen rechtspersoon, en dan zul je dus ook zelf achter je geld aanmoeten. Wanneer je met een CreditCard afrekent zit daar de CC-provider tussen en zal dus de CC de rechtspersoon zijn die de koopovereenkomst daadwerkelijk aangaat in jouw naam.

Kortom: De verkoper staat volledig in zijn recht achter jou aan te komen omdat jij de koop wilt ontbinden zonder dat de verkoper daarmee akkoord is. Dat jij volledig in je recht staat, omdat het product niet voldoet, staat compleet buiten kijf; je had moeten zeggen dat je op basis van Wet Koop Op Afstand (of het Duitse equivalent gebaseerd op de Europese Richtlijn) of op basis van de wettelijke garantievoorwaarden de koop wilt ontbinden. Dat lijkt niet het geval: Dat heb je dus niet gedaan, en dus is het compleet terecht dat de verkoper verhaal bij jou komt halen want dat is niet hoe het werkt. Er is een contractuele verplichting overeen gekomen dat hij jou die horloge levert en jij hem via PayPal 300 euro daarvoor overmaakt. Die kan jij niet zomaar eenzijdig ongedaan maken: dat moet eveneens worden overeen gekomen. Als jij van mening bent dat de verkoper zijn contractuele verplichtingen niet is nagekomen, is het aan JOU om dat bij het recht aannemelijk te maken. En vandaar dat hier maar blijft worden herhaald: PayPal spreekt geen recht. PayPal is een service provider en niets meer dan dat. Met de buyer's protection doet PayPal al een beetje alsof ze boven de wet staan simpelweg omdat de meeste verkopers de wonden likken wanneer er iemand een klein geldbedrag terugvraagt via PayPal, maar het kan nog wel eens lastig worden wanneer er jurisprudentie die PayPal's handelswijze veroordeelt beschikbaar komt.

De verkoper wilt nu een zaak tegen jou aanspannen: terecht! Jij komt jouw contractuele verplichtingen niet na die je bent aangegaan. De verkoper wilt dus schadeloos worden gesteld. Aan jou nu de taak te bewijzen dat de verkoper een product heeft gelevert dat niet naar specificaties is en dat dus ook de verkoper zijn contractuele verplichting niet is nagekomen. Dat wordt nog lastig, want die horloge is geleverd en is in gebruik genomen: alleen is het niet wat je ervan had verwacht. Dan heb je het recht om het product terug te sturen op basis van de Wet Koop op Afstand (of het Duitse equivalent opgesteld naar Europese richtlijn 2011/83/EU) maar dát heb je niet gedaan. Inmiddels is de bedenktermijn ook verstreken, dus kan je je daar nu ook niet meer op beroepen, en zal je dus aannemelijk moeten maken dat het product niet naar specificaties functioneert en dus als defect bij ontvangst kan worden beschouwd. Dat wordt al een stuk lastiger. Alleen op die manier kan je deze zaak winnen.

Het geld hoef jij niet over te maken; dat moet de verkoper regelen met PayPal en PayPal met jou.

Edit: Overigens is het ook niet de reguliere gang van zaken om iets dan maar door te verkopen wanneer de verkopende partij zijn verplichtingen aangaande het herroepingsrecht niet nakomt. Hij is wettelijk verplicht jou een fatsoenlijk apparaat te geven, en als dit apparaat niet naar specificatie functioneert, heeft hij de mogelijkheid het apparaat te repareren, te vervangen voor een ander of vergelijkbaar exemplaar, of de koop (IN OVERLEG) te ontbinden.

Ik zou je niet te rijk rekenen met hoe goed je in je recht staat. De koop nu nog ontbinden wordt enorm lastig omdat je het apparaat niet meer hebt en dus niet kan bewijzen dat deze slecht functioneert. Bovendien kan je de verkopen niet meer in staat stellen het apparaat te herstellen of te vervangen want je hebt 'm niet meer in je bezit. Ik denk niet dat de rechter a priori aan jouw kant staat want je hebt juridisch behoorlijk beroerd gehandeld.

[ Voor 8% gewijzigd door naarden 4ever op 29-05-2019 00:48 ]

[NotSoSteady]

naarden 4ever schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:40:
Interessant topic. Even kort samenvattend:

- TS is een koopovereenkomst aangegaan met Fossil voor een Smartwatch voor 300 euro.
- TS betaalt deze smartwatch via PayPal
- TS ontvangt smartwatch en is ontevreden omdat deze niet functioneert naar wat mag worden verwacht van een smartwatch
- TS neemt contact op met de verkopende partij en deze zegt na een week niets te kunnen betekenen
- TS opent een case bij PayPal en wordt na 2 weken in gelijk gesteld.

Mij is onduidelijk of de TS duidelijk heeft verzocht aan de verkoper de overeenkomst ongedaan te maken door zich te beroepen op de garantie danwel het herroepingsrecht. In de TS lijkt dit ook niet als zodanig te worden benoemd, enkel dat TS de verkoper heeft gecontacteerd met de problemen en mogelijk heeft verzocht om een oplossing, maar niet expliciet naar een ontbinding.

PayPal heeft de bankstatus binnen de EU maar is in feite een rechtspersoon op zich die handelt met jou, en de verkoper, als klant. Jij en de verkoper zijn ooit akkoord gegaan met de voorwaarden van PayPal, die PayPal in staat stelt om geld van jou als koper te ontvangen en geld aan de verkoper over te maken wanneer jij als koper aangeeft dat dat geld voor die verkoper bestemd is. Jij maakt je geld niet over aan de verkoper: Jij maakt je geld over aan PayPal. En de verkoper krijgt geen geld van jou, maar van PayPal.

Dit maakt uit, want:
- Dat betekent dat, wanneer PayPal uitspraak doet over zijn 'buyer's protection' dat dat geen uitspraak is over de koopovereenkomst die is aangegaan; die blijft onverminderd van kracht.

- Dit betekent ook dat het feit dat PayPal geld van de verkoper afpakt een zaak tussen de verkoper en PayPal is. Net als een bank spreekt PayPal geen recht. Wel gaat het recht aangaande het geld tussen PayPal en de verkoper in dit geval, en niet met jou. Dat is vergelijkbaar met wanneer je iets koopt met een CreditCard en wanneer je iets met iDeal afrekent wanneer een winkel failliet gaat: Wanneer je met iDeal afrekent betaal jij als eigen rechtspersoon, en dan zul je dus ook zelf achter je geld aanmoeten. Wanneer je met een CreditCard afrekent zit daar de CC-provider tussen en zal dus de CC de rechtspersoon zijn die de koopovereenkomst daadwerkelijk aangaat in jouw naam.

Kortom: De verkoper staat volledig in zijn recht achter jou aan te komen omdat jij de koop wilt ontbinden zonder dat de verkoper daarmee akkoord is. Dat jij volledig in je recht staat, omdat het product niet voldoet, staat compleet buiten kijf; je had moeten zeggen dat je op basis van Wet Koop Op Afstand (of het Duitse equivalent gebaseerd op de Europese Richtlijn) of op basis van de wettelijke garantievoorwaarden de koop wilt ontbinden. Dat lijkt niet het geval: Dat heb je dus niet gedaan, en dus is het compleet terecht dat de verkoper verhaal bij jou komt halen want dat is niet hoe het werkt. Er is een contractuele verplichting overeen gekomen dat hij jou die horloge levert en jij hem via PayPal 300 euro daarvoor overmaakt. Die kan jij niet zomaar eenzijdig ongedaan maken: dat moet eveneens worden overeen gekomen. Als jij van mening bent dat de verkoper zijn contractuele verplichtingen niet is nagekomen, is het aan JOU om dat bij het recht aannemelijk te maken. En vandaar dat hier maar blijft worden herhaald: PayPal spreekt geen recht. PayPal is een service provider en niets meer dan dat. Met de buyer's protection doet PayPal al een beetje alsof ze boven de wet staan simpelweg omdat de meeste verkopers de wonden likken wanneer er iemand een klein geldbedrag terugvraagt via PayPal, maar het kan nog wel eens lastig worden wanneer er jurisprudentie die PayPal's handelswijze veroordeelt beschikbaar komt.

De verkoper wilt nu een zaak tegen jou aanspannen: terecht! Jij komt jouw contractuele verplichtingen niet na die je bent aangegaan. De verkoper wilt dus schadeloos worden gesteld. Aan jou nu de taak te bewijzen dat de verkoper een product heeft gelevert dat niet naar specificaties is en dat dus ook de verkoper zijn contractuele verplichting niet is nagekomen. Dat wordt nog lastig, want die horloge is geleverd en is in gebruik genomen: alleen is het niet wat je ervan had verwacht. Dan heb je het recht om het product terug te sturen op basis van de Wet Koop op Afstand (of het Duitse equivalent opgesteld naar Europese richtlijn 2011/83/EU) maar dát heb je niet gedaan. Inmiddels is de bedenktermijn ook verstreken, dus kan je je daar nu ook niet meer op beroepen, en zal je dus aannemelijk moeten maken dat het product niet naar specificaties functioneert en dus als defect bij ontvangst kan worden beschouwd. Dat wordt al een stuk lastiger. Alleen op die manier kan je deze zaak winnen.

Het geld hoef jij niet over te maken; dat moet de verkoper regelen met PayPal en PayPal met jou.

Edit: Overigens is het ook niet de reguliere gang van zaken om iets dan maar door te verkopen wanneer de verkopende partij zijn verplichtingen aangaande het herroepingsrecht niet nakomt. Hij is wettelijk verplicht jou een fatsoenlijk apparaat te geven, en als dit apparaat niet naar specificatie functioneert, heeft hij de mogelijkheid het apparaat te repareren, te vervangen voor een ander of vergelijkbaar exemplaar, of de koop (IN OVERLEG) te ontbinden.

Ik zou je niet te rijk rekenen met hoe goed je in je recht staat. De koop nu nog ontbinden wordt enorm lastig omdat je het apparaat niet meer hebt en dus niet kan bewijzen dat deze slecht functioneert. Bovendien kan je de verkopen niet meer in staat stellen het apparaat te herstellen of te vervangen want je hebt 'm niet meer in je bezit. Ik denk niet dat de rechter a priori aan jouw kant staat want je hebt juridisch behoorlijk beroerd gehandeld.

Wie zegt dat TS de verkoop wilde ontbinden? Hij was niet tevreden met het product en heeft blijkbaar aangegeven met de problemen te kunnen leven voor 150 euro. Je kan bij PayPal namelijk een bedrag aangeven voor een gedeeltelijke terugbetaling. Denk bijvoorbeeld aan een klein scheurtje in een broek of weet ik veel wat. In dat geval hoeft het product niet terug naar de verkoper, maar wordt het geschil afgedaan met een geldbedrag.

[Koenoe]

NotSoSteady schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 01:21:
[...]


Wie zegt dat TS de verkoop wilde ontbinden? Hij was niet tevreden met het product en heeft blijkbaar aangegeven met de problemen te kunnen leven voor 150 euro. Je kan bij PayPal namelijk een bedrag aangeven voor een gedeeltelijke terugbetaling. Denk bijvoorbeeld aan een klein scheurtje in een broek of weet ik veel wat. In dat geval hoeft het product niet terug naar de verkoper, maar wordt het geschil afgedaan met een geldbedrag.

Alsof PayPal de wet bepaald en leidend in deze is. Wat een flauwekul. Laat de TS eerst maar eens duidelijk zijn over het doorstuuradres. Dan is er in iedergeval iets meer duidelijkheid.

servies schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 22:54:
[...]

Nee het boeit niet, of wil je zeggen dat wanneer ik in Duitsland woon en daar iets koop, dat ik dan de garantie kwijt ben wanneer ik een maand later naar Nederland verhuis?

Als het bedrijf aangeeft dat het geen zaken doet buiten Duitsland (loop je dat risico) wel natuurlijk. Je weet dat je gaat verhuizen, dus waarom uberhaubt dat product nog ff snel kopen? M.a.w. Ik ga verhuizen naar het buitenland, nog ff de boel leeg trekken hier?

Zo werkt het niet.

Of het nou PayPal is, of elke andere creditcard bedrijf doet er niet toe. Koper heeft misbruik gemaakt van het feit dat de verkoper niet buiten Duitsland verkoopt. Vraag me af of PayPal van dit feit ook op de hoogte is.

De verkopende partij geeft geen gehoor bij PayPal, omdat het de rechtzaak met vertrouwen tegemoet ziet komen. Er is geen reden voor bemiddeling.

[ Voor 39% gewijzigd door Koenoe op 29-05-2019 05:08 ]

[Ankona]

NotSoSteady schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 01:21:
[...]


Wie zegt dat TS de verkoop wilde ontbinden? Hij was niet tevreden met het product en heeft blijkbaar aangegeven met de problemen te kunnen leven voor 150 euro. Je kan bij PayPal namelijk een bedrag aangeven voor een gedeeltelijke terugbetaling. Denk bijvoorbeeld aan een klein scheurtje in een broek of weet ik veel wat. In dat geval hoeft het product niet terug naar de verkoper, maar wordt het geschil afgedaan met een geldbedrag.

Totaal niet relevant. De koop is gesloten en TS had hem kunnen herroepen. Dat zijn de twee mogelijkheden. TS heeft gekozen zichzelf (via PayPal) een korting te geven en het herroepen onmogelijk te maken door door te verkopen.

Ik ken geen wet die het mogelijk maakt om jezelf achteraf korting toe te kennen.

[DennusB]

Ankona schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 06:33:
[...]

Totaal niet relevant. De koop is gesloten en TS had hem kunnen herroepen. Dat zijn de twee mogelijkheden. TS heeft gekozen zichzelf (via PayPal) een korting te geven en het herroepen onmogelijk te maken door door te verkopen.

Ik ken geen wet die het mogelijk maakt om jezelf achteraf korting toe te kennen.

"Jezelf korting geven" .... je leest echt niet of wel? Paypal heeft mij dat geld teruggegeven omdat Fossil in dit geval verzuimde te reageren, ik heb mezelf niets toegekend, noch aangegeven dat ik dat ple*ris-ding wilde houden, maar Fossil wilde hem niet terug nemen.

[Ankona]

DennusB schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 06:41:
[...]


"Jezelf korting geven" .... je leest echt niet of wel? Paypal heeft mij dat geld teruggegeven omdat Fossil in dit geval verzuimde te reageren, ik heb mezelf niets toegekend, noch aangegeven dat ik dat ple*ris-ding wilde houden, maar Fossil wilde hem niet terug nemen.

Jazeker, ik reageer op een reactie op @naarden 4ever (Heb jij die gelezen?)

Ook in mijn ogen heb je je als consument vreemd gedragen. Ben eigenlijk best wel benieuwd naar hoe de rechter over deze casus zal beslissen. Misschien moet je gewoon om de discussie af te ronden het voor laten komen.

[DennusB]

Ankona schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 06:54:
[...]


Jazeker, ik reageer op een reactie op @naarden 4ever (Heb jij die gelezen?)

Ook in mijn ogen heb je je als consument vreemd gedragen. Ben eigenlijk best wel benieuwd naar hoe de rechter over deze casus zal beslissen. Misschien moet je gewoon om de discussie af te ronden het voor laten komen.

Ja, die heb ik zeker gelezen.

En nee, ik laat het liever niet voorkomen uiteraard. Helemaal geen zin in al dat gezeik, zeker niet met een Duitse rechter, want daar versta ik niets van, dus moet er weer een tolk mee en zo. Eerst maar wachten waar het incassobureau nu mee komt

[Mandrake466]

Heeft Fosiel nou geweigerd het horloge terug te nemen in den beginne?

[DennusB]

Mandrake466 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 07:04:
Heeft Fosiel nou geweigerd het horloge terug te nemen in den beginne?

Ja.

[loki504]

Ankona schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 06:54:
[...]


Jazeker, ik reageer op een reactie op @naarden 4ever (Heb jij die gelezen?)

Ook in mijn ogen heb je je als consument vreemd gedragen. Ben eigenlijk best wel benieuwd naar hoe de rechter over deze casus zal beslissen. Misschien moet je gewoon om de discussie af te ronden het voor laten komen.

Waarom vreemd gedragen? Hij heeft de hulp van PayPal ingeschakelt. En PayPal heeft in zijn voordeel uitgesproken. Omdat de winkel niet reageerde. Dit gaat bij een rechtzaak niet anders zijn. En beide partijen zijn akkoord gegaan met de "macht" die PayPal heeft.


Je kan hooguit nog zeggen dat PayPal een vreemd oordeel heeft gegeven. Maar dat is al algemeen bekent.

[pven]

DennusB schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 07:13:
[...]


Ja.

Heb je dat eigenlijk zwart-op-wit?

[Ankona]

DennusB schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 07:13:
[...]


Ja.

Kijk , dat is een interessante. (Die had ik nog niet direct zo in jouw eerdere posts gelezen)

Eigenlijk wel vreemd dat Fossil daar niet aan meewerkt, dat zijn ze in Duitsland ook gewend en verplicht. Heeft ook weinig met de grens te maken, jij stuurt het ding gewoon terug. (waarschijnlijk wel voor jouw rekening) Als Fossil dan je geld niet terugstort zijn zij in gebreken. (Maar mogelijk mogen ze wel een deel inhouden omdat het artikel gebrukt is. Dat mag in NL ook al wordt dat zelden gedaan)

[Mel33]

Ankona schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 07:37:
[...]

Kijk , dat is een interessante. (Die had ik nog niet direct zo in jouw eerdere posts gelezen)

Eigenlijk wel vreemd dat Fossil daar niet aan meewerkt, dat zijn ze in Duitsland ook gewend en verplicht. Heeft ook weinig met de grens te maken, jij stuurt het ding gewoon terug. (waarschijnlijk wel voor jouw rekening) Als Fossil dan je geld niet terugstort zijn zij in gebreken. (Maar mogelijk mogen ze wel een deel inhouden omdat het artikel gebrukt is. Dat mag in NL ook al wordt dat zelden gedaan)

Precies dit

1. Als jij het ding niet wil, dan stuur je het terug aangetekend, en met een brief dat je je geld retour wil.

2. Dat je er over belt/mailt ‘hoe dat ontbinden te doen’ is ook normaal. Dat doe je voor dat je punt 1 doet.

3. Taal maakt niet uit, je bent wijs genoeg om het helder te krijgen.

4. paypal is een bank: en jij haalt de helft terug en houdt het product

Speel eens niet op de man

[ Voor 4% gewijzigd door Outerspace op 29-05-2019 10:39 ]

[servies]

Mel33 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 07:45:
[...]

Precies dit

1. Als jij het ding niet wil, dan stuur je het terug aangetekend, en met een brief dat je je geld retour wil.

2. Dat je er over belt ‘hoe dat ontbinden te doen’ is ook normaal. Dat doe je voor dat je punt 1 doet.

3. Taal maakt niet uit, je bent wijs genoeg om het helder te krijgen.

4. paypal is een bank: en jij haalt de helft terug en houdt het product

knip

Kijk alweer een die gewoon niet lezend dit topic roeptoeterend binnenkomt, nog een keer proberen de discussie van voor af aan over te doen...
Wat is dat toch met tweakers tegenwoordig,

[ Voor 6% gewijzigd door Outerspace op 29-05-2019 10:39 ]

[Mel33]

@servies ik volg het topic goed. Vind het wel nodig ‘eerlijk te handelen’ even te duiden.
Zo werkt het simpel gezegd wel
En wat je bank/Paypal zegt en doet doet er niet toe (dat ze voor je vechten is wel duidelijk) maar dat is nog geen gelijk hebben

als ze(winkel) zeggen het niet te willen ontbinden om wat voor rede dan ook.

Dan stuur je het alsnog terug binnen de termijn en bewaard je de bewijzen en sta jij sterk (ook bij Paypal. Want die had dan alles terug gestort. Simpel)

[ Voor 9% gewijzigd door Mel33 op 29-05-2019 08:03 ]

[servies]

Mel33 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 07:58:
@servies
Dan stuur je het alsnog terug binnen de termijn en bewaard je de bewijzen en sta jij sterk (ook bij Paypal. Want die had dan alles terug gestort. Simpel)

Dat terugsturen wordt knap lastig wanneer je geen retouradres krijgt...

[Mel33]

Naja en dan mag je het houden??
En de helft terug krijgen/niet betalen
Zie je het nog wel goed dan? (Dit zal de rechter ook zeggen hoor haha)

[ Voor 23% gewijzigd door Mel33 op 29-05-2019 08:06 ]

[DennusB]

Mel33 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:04:
Naja en dan mag je het houden??
En de helft terug krijgen/niet betalen
Zie je het nog wel goed dan? (Dit zal de rechter ook zeggen hoor haha)

Dat vraag ik me af, want zo staat het niet in de Paypal voorwaarden.

[I-King]

Mel33 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 07:58:
@servies ik volg het topic goed. Vind het wel nodig ‘eerlijk te handelen’ even te duiden.
Zo werkt het simpel gezegd wel
En wat je bank/Paypal zegt en doet doet er niet toe (dat ze voor je vechten is wel duidelijk) maar dat is nog geen gelijk hebben

als ze(winkel) zeggen het niet te willen ontbinden om wat voor rede dan ook.

Dan stuur je het alsnog terug binnen de termijn en bewaard je de bewijzen en sta jij sterk (ook bij Paypal. Want die had dan alles terug gestort. Simpel)

De shop is ook in gebreke gebleven om de klant niet te helpen, het product niet retour te accepteren en niet te reageren op Paypal, conform de afspraken die zij met Paypal hebben als ze hun betaalmethode gebruiken.

[Mel33]

Wat doet paypal/bank er toe, das gewoon een bank die voorwaarden stelt.
je eigen gezonde verstand zegt toch wel dat je geen gelijk hebt. en 150 kan houden en het product.
das gewoon gokken en mazzel als ze niet achter je aan komen, maar dat doen ze dus wel.

Je wil er onderuit door een maas in de wet, dat is wat hier nu speelt in dit topic, maar dat gaat je wss niet lukken, maar omdat je mazzel hebt dat jouw bank de helft terug geeft, denk je een punt te hebben, maar dat is niet zo want je hebt het product niet terug gestuurd, dat de communicatie niet goed ging is wel duidelijk, maar ook geen punt als jij niet overtuigend het product terug stuurt.

Het kan zo zijn als de verkoper het laat zitten en 50/50 doet, maar dat doen ze dus niet, dus terug ermee dan sta je sterk.
Daarmee is niks 'af en geregeld'. dat snap je ook wel.
laat het gewoon niet zover komen, jij staat niet sterk in deze.

[servies]

Mel33 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:29:
Wat doet paypal/bank er toe, das gewoon een bank die voorwaarden stelt.
je eigen gezonde verstand zegt toch wel dat je geen gelijk hebt. en 150 kan houden en het product.
das gewoon gokken en mazzel als ze niet achter je aan komen, maar dat doen ze dus wel.

Je wil er onderuit door een maas in de wet, dat is wat hier nu speelt in dit topic, maar dat gaat je wss niet lukken, maar omdat je mazzel hebt dat jouw bank de helft terug geeft, denk je een punt te hebben, maar dat is niet zo want je hebt het product niet terug gestuurd, dat de communicatie niet goed ging is wel duidelijk, maar ook geen punt als jij niet overtuigend het product terug stuurt.

Het kan zo zijn als de verkoper het laat zitten en 50/50 doet, maar dat doen ze dus niet, dus terug ermee dan sta je sterk.
Daarmee is niks 'af en geregeld'. dat snap je ook wel.
laat het gewoon niet zover komen, jij staat niet sterk in deze.

Ik vemoed (let op: IANAL), dat wanneer dit voor de rechter komt, het een kort zaakje wordt
Fossil is een bedrijf en weet wat voor contract het aangaat met Paypal (let op: het is dus geen consument waarop de 2 aangedragen rechtszaken betrekking hadden volgens mij)
Fossil houdt zich niet aan de Duitse/Europese regels qua verkoop/ontbinding.
Ik denk dat Fossil/incassant een heel stuk zwakker staan dan @DennusB maar zoals al gezegd: IANAL

[DennusB]

Mel33 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:29:
Wat doet paypal/bank er toe, das gewoon een bank die voorwaarden stelt.
je eigen gezonde verstand zegt toch wel dat je geen gelijk hebt. en 150 kan houden en het product.
das gewoon gokken en mazzel als ze niet achter je aan komen, maar dat doen ze dus wel.

Je wil er onderuit door een maas in de wet, dat is wat hier nu speelt in dit topic, maar dat gaat je wss niet lukken, maar omdat je mazzel hebt dat jouw bank de helft terug geeft, denk je een punt te hebben, maar dat is niet zo want je hebt het product niet terug gestuurd, dat de communicatie niet goed ging is wel duidelijk, maar ook geen punt als jij niet overtuigend het product terug stuurt.

Het kan zo zijn als de verkoper het laat zitten en 50/50 doet, maar dat doen ze dus niet, dus terug ermee dan sta je sterk.
Daarmee is niks 'af en geregeld'. dat snap je ook wel.
laat het gewoon niet zover komen, jij staat niet sterk in deze.

PayPal doet er alles toe want zowel ik als de verkoper hebben getekend voor de voorwaarden van Paypal, als Fossil daar niet mee akkoord wil gaan moeten ze dus geen zaken doen met Paypal. Maar goed, ik wacht af waar het incassobureau nu mee komt en afhankelijk daarvan bepaal ik de volgende stap. Misschien betaal ik wel omdat ik het gezeik gewoon zat ben en misschien niet afhankelijk van het bewijs/contact met PayPal & Juristen.

[loki504]

Mel33 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:29:
Wat doet paypal/bank er toe, das gewoon een bank die voorwaarden stelt.
je eigen gezonde verstand zegt toch wel dat je geen gelijk hebt. en 150 kan houden en het product.
das gewoon gokken en mazzel als ze niet achter je aan komen, maar dat doen ze dus wel.

Je wil er onderuit door een maas in de wet, dat is wat hier nu speelt in dit topic, maar dat gaat je wss niet lukken, maar omdat je mazzel hebt dat jouw bank de helft terug geeft, denk je een punt te hebben, maar dat is niet zo want je hebt het product niet terug gestuurd, dat de communicatie niet goed ging is wel duidelijk, maar ook geen punt als jij niet overtuigend het product terug stuurt.

Het kan zo zijn als de verkoper het laat zitten en 50/50 doet, maar dat doen ze dus niet, dus terug ermee dan sta je sterk.
Daarmee is niks 'af en geregeld'. dat snap je ook wel.
laat het gewoon niet zover komen, jij staat niet sterk in deze.

O.dat PayPal extra voorwaarden heeft. Net zoals bv een geschillencommisie is hun uitspraak bindent. Beide partijen zijn daar mee akkoord gegaan. En in de NL(mogelijk zelfs EU) wet is er ruimte voor een bindent oordeel van een 3de partij

[Mel33]

je tekent toch ook de koop?
paypal gaat over de betaling,
jij hebt het product niet terug gestuurd, en paypal bepaald nu dat het 50/50 is omdat jullie niet fatsoenlijk praten.

maar je hebt het product, wat zal jij zelf doen?
kans van slagen heeft het wel iig voor die winkel

[DennusB]

Mel33 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:46:
je tekent toch ook de koop?
paypal gaat over de betaling,
jij hebt het product niet terug gestuurd, en paypal bepaald nu dat het 50/50 is omdat jullie niet fatsoenlijk praten.

maar je hebt het product, wat zal jij zelf doen?
kans van slagen heeft het wel iig voor die winkel

In de voorwaarden van Paypal staat heel duidelijk dat Paypal het aangeeft als de koper het product terug moet sturen naar de verkoper, dat is niet gebeurd aangezien Fossil op geen enkele wijze gehoor heeft gegeven aan de verzoeken van Paypal.

En ja, ik ga ook akkoord met die voorwaarden, maar in dit geval dus in mijn voordeel want ik heb getekend voor dat Paypal mag beslissen over eventuele geschillen.

[ Voor 11% gewijzigd door DennusB op 29-05-2019 08:50 ]

[CurlyMo]

Mel33 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:46:
je tekent toch ook de koop?
paypal gaat over de betaling,
jij hebt het product niet terug gestuurd, en paypal bepaald nu dat het 50/50 is omdat jullie niet fatsoenlijk praten.

maar je hebt het product, wat zal jij zelf doen?
kans van slagen heeft het wel iig voor die winkel

Je beseft dat je in een topic zit dat van moraal naar recht is verschoven zonder oordeel te vellen wie hier immoreel heeft gehandeld.

Als je op dat punt bent beland heeft iemand aanspreken of gevoel / moraal geen enkele meerwaarde meer. Dan telt alleen nog maar de letter van de wet.

Zolang jij de discussie blijft voeren over moraal / gevoel, en de rest het hier over recht heeft, dan gaat het vrij oeverloos worden.

[Mel33]

Ja oke maar een rechter spreek het moraal van de wet uit als het voor gaat komen bij de rechter. (Er waren adviezen het voor te laten komen, maar dan moet ts wel aantonen dat hij gelijk heeft)

Maar als je zo zeker bent, dan laat je het toch voorkomen bij een rechter en betaal je niet aan het incassobureau, hopend dat paypal geen fout heeft gemaakt

maar ze praten dus niet met paypal en dus sturen ze jou een incasso,

Weet paypal dan wel voldoende, is het hun wel duidelijk dat jij het product hebt en het wil retourneren in 1ste instantie? en maken ze geen fout als die info toevallig niet duidelijk is.

Maar oke dan is het paypal die veroordeelt wordt, en is het af en gedaan.

[Gadgeteer]

DennusB schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:50:
[...]


In de voorwaarden van Paypal staat heel duidelijk dat Paypal het aangeeft als de koper het product terug moet sturen naar de verkoper, dat is niet gebeurd aangezien Fossil op geen enkele wijze gehoor heeft gegeven aan de verzoeken van Paypal.

En ja, ik ga ook akkoord met die voorwaarden, maar in dit geval dus in mijn voordeel want ik heb getekend voor dat Paypal mag beslissen over eventuele geschillen.

Je roept continu over de voorwaarden van PayPal maar waar je eigenlijk naar moet zoeken is wat er wettelijk geregeld is. Als de voorwaarden daarvan afwijken dan zijn ze ongeldig.

[DennusB]

Mel33 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:02:
Ja oke maar een rechter spreek het moraal van de wet uit als het voor gaat komen bij de rechter. (Er waren adviezen het voor te laten komen, maar dan moet ts wel aantonen dat hij gelijk heeft)

Maar als je zo zeker bent, dan laat je het toch voorkomen bij een rechter en betaal je niet aan het incassobureau, hopend dat paypal geen fout heeft gemaakt

maar ze praten dus niet met paypal en dus sturen ze jou een incasso,

Weet paypal dan wel voldoende, is het hun wel duidelijk dat jij het product hebt en het wil retourneren in 1ste instantie? en maken ze geen fout als die info toevallig niet duidelijk is.

Maar oke dan is het paypal die veroordeelt wordt, en is het af en gedaan.

Lees nou even wat ik zeg : Ik wacht even af wat er gebeurt nadat ik het "bewijs" heb aangeleverd en baseer daar m'n volgende stap op, ik wil het ook helemaal niet laten voorkomen.

[loki504]

Mel33 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:46:
je tekent toch ook de koop?
paypal gaat over de betaling,
jij hebt het product niet terug gestuurd, en paypal bepaald nu dat het 50/50 is omdat jullie niet fatsoenlijk praten.

maar je hebt het product, wat zal jij zelf doen?
kans van slagen heeft het wel iig voor die winkel

Dan had de winkel moeten reageren. Als jij je niet verdedigt tegen over een rechter heb je ook vrijwel zeker verloren. Tevens wou de Winkel niet meewerken aan het herroepings recht omdat TS uit Nederland komt.

En dan vraag jij je nog af waarom TS PayPal heeft ingeschakelt? Tevens krijg je niet eerder geld van PayPal als dat je je aan jou deel van de afspraak heb gehouden. Zoals het terug sturen van het product of het vernietigen van een product.

[ Voor 11% gewijzigd door loki504 op 29-05-2019 09:37 ]

[Mel33]

Ik had je niet getagt ik bedoelde het meer algemeen, excuus voor het jijbakken

Nee oke mijn punt was, is, dat als je het overziet, dat je eigenlijk een maas zoekt, en ik een punt maak dat je het product hebt, net zoals @Mandrake466 vraagt hier En ik 2 keer zou nadenken als ik de punten van mij daar terug kijk.
Heb je het zwart op wit? dan is het goed.

@loki504 ja maar is het dan niet vreemd dat paypal het item niet terug vraagt, is het dispuut wel goed?
De winkel 'reageert' immers met een incasso. omdat je een storno van 50% doet zal maar zeggen, of missc heeft paypal hun helemaal niets betaald, de winkel heeft begrepen dat je niet uit DE komt en praat met jou nu. omdat je het product hebt.
Dan kan je vertellen tegen het incasso dat paypal het heeft opgelost, door de helft terug te geven. (en je praat niet over het product)

Maar... nu heeft de winkel de incasso gestuurd omdat ze geen zaken doen, dat was de reactie immers, met nl, en u de koper wel bent, zoals u het hun zelf verteld hebt, Dat paypal dat niet ziet, en dat de winkel niet met paypal praat is hun probleem, ze gaan gelijk naar de bron nu blijkbaar.

En omdat men het product houdt is het voor hun heel anders dan dat u nu ziet.

Als u het bewijs van dit aanlevert aan het incasso, is het aan de winkel of ze doorgaan. en dan blijkt dat je het product hebt en 150eu. en het via een duits adres hebt gedaan, zo ver is het nu.

Ik zou het ook proberen net als u, maar ik besef mij wel dat ik niet sterk sta. en hoop op een mazzel doordat paypal het dispuut heeft geregeld.

[naarden 4ever]

NotSoSteady schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 01:21:
[...]


Wie zegt dat TS de verkoop wilde ontbinden? Hij was niet tevreden met het product en heeft blijkbaar aangegeven met de problemen te kunnen leven voor 150 euro. Je kan bij PayPal namelijk een bedrag aangeven voor een gedeeltelijke terugbetaling. Denk bijvoorbeeld aan een klein scheurtje in een broek of weet ik veel wat. In dat geval hoeft het product niet terug naar de verkoper, maar wordt het geschil afgedaan met een geldbedrag.

Dat klopt - maar dat maakt niet dat PayPal koper vrij pleit van zijn contractuele verplichtingen. Deze is koper nagekomen maar heeft dit achteraf ongedaan gemaakt.

PayPal is geen tussenpersoon in de contractuele overeenkomst tussen koper en verkoper, enkel de service waarvan gebruik wordt gemaakt om het geld door te zetten. Wat PayPal van deze kwestie vindt is dus totaal niet relevant, en wat PayPal doet door het terugstorten van het geld naar de koper is de koper in gebreke stellen in het nakomen van zijn contractuele verplichtingen.

Koenoe schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 04:36:

Of het nou PayPal is, of elke andere creditcard bedrijf doet er niet toe. Koper heeft misbruik gemaakt van het feit dat de verkoper niet buiten Duitsland verkoopt. Vraag me af of PayPal van dit feit ook op de hoogte is.

De verkopende partij geeft geen gehoor bij PayPal, omdat het de rechtzaak met vertrouwen tegemoet ziet komen. Er is geen reden voor bemiddeling.

Fossil heeft hier wel degelijk zijn verplichtingen verzuimd, want de wettelijke garantie op producten is niet gelimiteerd tot de landsgrenzen. Als ik op vakantie in Duitsland iets koop en het gaat stuk, kan ik binnen de garantieperiode mijn garantie claimen, want daar heb je recht op. Dat het geen klanten bediend buiten Duitsland is een keuze die een bedrijf mag maken. Dat maakt niet dat het zijn garantieverplichtingen mag verzuimen met reeds bestaande klanten buiten Duitsland. Wat het Fossil aangaat heeft het een klant binnen Duitsland bediend (immers, het product is naar een adres binnen Duitsland verzonden) en heeft die klant gewoon dezelfde garantievoorwaarden aangeboden als elke andere klant.

Het zou kunnen dat Fossil extra kosten zou mogen rekenen ivm de noodzakelijke verzendkosten voor het product, daar ben ik niet bekend mee. Volgens mij niet, want wanneer een product defect is dient de koper schadeloos te worden gesteld en hoeft dus niet op te draaien voor de verzendkosten, maar het kan zijn dat dat grensoverschrijdend anders werkt of dat de wetten in Duitsland (bijvoorbeeld) anders zijn op dit onderwerp.

Fossil had gewoon garantie moeten aanbieden als TS dat had verzocht. Alleen dat lijkt niet het geval te zijn.

[ Voor 43% gewijzigd door naarden 4ever op 29-05-2019 10:46 ]

[servies]

naarden 4ever schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 10:36:
[...]

Dat klopt - maar dat maakt niet dat PayPal koper vrij pleit van zijn contractuele verplichtingen. Deze is koper nagekomen maar heeft dit achteraf ongedaan gemaakt.

Daar valt over te twisten: Paypal heeft een gedeelte van het bedrag teruggestort nadat Fossil de vingers in de oren bleef houden...
Op het afschrift bij @DennusB zal ook niet staan dat het geld rechtstreeks van Fossil kwam. Fossil heeft de 'boete' aan Paypal betaalt Paypal heeft de 'boete' geïnd bij Fossil en Paypal heeft dit weer uitgekeerd aan @DennusB...

[ Voor 4% gewijzigd door servies op 29-05-2019 10:53 ]

[naarden 4ever]

servies schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 10:48:
[...]

Daar valt over te twisten: Paypal heeft een gedeelte van het bedrag teruggestort nadat Fossil de vingers in de oren bleef houden...
Op het afschrift bij @DennusB zal ook niet staan dat het geld rechtstreeks van Fossil kwam. Fossil heeft de 'boete' aan Paypal betaalt en Paypal heeft dit weer uitgekeerd aan @DennusB...

Dat klopt, en dat maakt dit een bijzondere kwestie. Want nu is de vraag: Wat is PayPal hier? Is dit inderdaad een boete aan de verkoper en een even grote vergoeding aan de koper op basis van PayPal's voorwaarden? Zijn die voorwaarden rechtsgeldig? Of is PayPal niets meer dan een doorgeefluik en heeft zij buiten de wet gehandeld als tussenpersoon?

https://www.reuters.com/a...erman-court-idUSKBN1DM22W

Volgens dit artikel is het klip en klaar: Wanneer PayPal geld retourneert aan de koper na een PayPal case, betekent dat dat de koper zijn contractuele verplichtingen verzuimt en daarvoor voor de rechter mag worden gedaagd. Het is in zo'n situatie gelijk aan het met terugwerkende kracht niet voldoen aan de contractuele verplichtingen. Dat maakt TS hier absoluut de zwakkere partij in de rechtszaak. PayPal is dan dus inderdaad puur en alleen een doorgeefluik maar geen eigen rechtspersoon: Het is dus niet zo dat koper geld overmaakt aan PayPal en verkoper van PayPal geld ontvangt namens de koper, maar de koper maakt via PayPal geld over aan verkoper, een ononderbroken lijn.

PayPal's buyer's protection is niets meer dan een pressiemiddel van PayPal naar de verkoper, maar het is eigenlijk geen rechtsgeldige actie. Alleen PayPal heeft het ook zo ingericht dat zij niet zelf in gebreke wordt gesteld in zo'n situatie, maar juist de koper.

Uiteindelijk gaat deze case maar om één ding:

Mandrake466 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 07:04:
Heeft Fosiel nou geweigerd het horloge terug te nemen in den beginne?

Heeft TS expliciet gevraagd om de koop te ontbinden op wettelijke grond (product werkt niet naar beloofde specificatie) en heeft Fossil dit expliciet geweigerd? Ik denk dat deze twee emailtjes van bijzonder groot belang zijn om te kunnen bepalen wie hier nu in zijn recht staat.

[ Voor 53% gewijzigd door naarden 4ever op 29-05-2019 11:08 ]

[odan]

TS kan bewijs voorleggen dat hij 100% betaald heeft aan fossil via paypal.

hoop gedonder in het midden waar fossil zijn hakken in het zand zet.

uiteindelijk krijgt TS van paypal 50% van het bedrag terug gestort.

fossil/incassobureau bewijs geven van die 100% betaling, en laten hun het maar met paypal proberen op te lossen.

[Koenoe]

naarden 4ever schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 10:36:
Fossil heeft hier wel degelijk zijn verplichtingen verzuimd, want de wettelijke garantie op producten is niet gelimiteerd tot de landsgrenzen. Als ik op vakantie in Duitsland iets koop en het gaat stuk, kan ik binnen de garantieperiode mijn garantie claimen, want daar heb je recht op. Dat het geen klanten bediend buiten Duitsland is een keuze die een bedrijf mag maken. Dat maakt niet dat het zijn garantieverplichtingen mag verzuimen met reeds bestaande klanten buiten Duitsland. Wat het Fossil aangaat heeft het een klant binnen Duitsland bediend (immers, het product is naar een adres binnen Duitsland verzonden) en heeft die klant gewoon dezelfde garantievoorwaarden aangeboden als elke andere klant.

Dat laatste is wat ik ook al zei. TS had het via het doorstuuradres moeten regelen, dan was er niets aan de hand. Overigens hebben we nog steeds niet gehoord wat dit adres nou precies is.

De vraag is of er uberhaubt sprake is van garantie. De TS heeft zich niet aan de afspraak gehouden, dus misschien is die garantie er niet. Misschien betreft de aankoop een webshop? Dan kun je deze dus ook niet zo even in het buitenland kopen. M.a.w. TS heeft via een omweg het product gekocht en had anders nooit het product kunnen kopen.

Wil je garantie hebben, zul je trouwens ook het defecte product moeten hebben.

[naarden 4ever]

Koenoe schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:09:
[...]


Dat laatste is wat ik ook al zei. TS had het via het doorstuuradres moeten regelen, dan was er niets aan de hand. Overigens hebben we nog steeds niet gehoord wat dit adres nou precies is.

De vraag is of er uberhaubt sprake is van garantie. De TS heeft zich niet aan de afspraak gehouden, dus misschien is die garantie er niet. Misschien betreft de aankoop een webshop? Dan kun je deze dus ook niet zo even in het buitenland kopen. M.a.w. TS heeft via een omweg het product gekocht en had anders nooit het product kunnen kopen.

Wil je garantie hebben, zul je trouwens ook het defecte product moeten hebben.

Nee, waarvandaan de garantie wordt geregeld is totaal niet aan de orde. Ook of dit in een fysieke winkel of via een webshop is gelopen is niet aan de orde.

Wanneer jij op de bestelknop klikt in een webshop, ga jij een koopovereenkomst aan met de webshop in kwestie. Hierin staat beschreven:

- Verkoper levert bestelde producten in verwachte staat naar koper
- Koper betaalt verkoper voor de geleverde producten en/of diensten

Dat is in feite wat een factuur is. Een bewijs van koopovereenkomst.

Bij het kopen van elektrische apparaten geldt een (via de Europese richtlijn) vastgestelde wettelijke garantietermijn waarbinnen een product mag worden teruggestuurd ter reparatie of vervanging, en wanneer dit niet mogelijk is, moet de koper schadeloos worden gesteld door verkoper.

Deze garantie is totaal onafhankelijk van locatie: de in dat land geldende wetten aangaande garantie en/of herroepingsrecht zijn van kracht, ook wanneer die koper niet in het land van de verkoper bevind. Verkoper is een koopovereenkomst aangegaan die onderhevig is aan de wetten van dat land. Zolang de wet niet differentiëert tussen klanten binnen en buiten het land van de verkoper, mag dus worden aangenomen dat dit ook geen verschil mag maken voor de manier van afhandeling van deze garantieclaim.

Daarom heeft Fossil in dit geval, ook wanneer de koper niet in Duitsland zit terwijl zij zelf niet buiten Duitsland leveren, de Duitse wet aangaande herroepingsrecht of recht op garantie na te leven. Belangrijkste is dus de vraag: Heeft Fossil expliciet haar verplichtingen verzuimd, en is het aanvaardbaar te zeggen dat het product niet naar specificatie functioneerde?


Het zou trouwens zomaar kunnen zijn dat, mocht dit voorkomen en Fossil wordt in gebreke gesteld, de koper aanbiedt het product te repareren. Daarmee krijgt Fossil nog steeds zijn 300 euro en zal TS met lege handen komen te staan omdat het product al is verkocht.

[Koenoe]

naarden 4ever schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:20:
[...]


Nee, waarvandaan de garantie wordt geregeld is totaal niet aan de orde. Ook of dit in een fysieke winkel of via een webshop is gelopen is niet aan de orde.

Wanneer jij op de bestelknop klikt in een webshop, ga jij een koopovereenkomst aan met de webshop in kwestie. Hierin staat beschreven:

- Verkoper levert bestelde producten in verwachte staat naar koper
- Koper betaalt verkoper voor de geleverde producten en/of diensten

Dat is in feite wat een factuur is. Een bewijs van koopovereenkomst.

Dan wil ik deze overeenkomst ook nog wel even inzien. Wie weet staan er voorwaarden in over eventuele leveringen in het buitenland.

[JohanNL]

@DennusB De vraag is meerdere keren (in)direct gesteld, maar hier is volgens mij nog geen antwoord opgegeven; heb je ook een factuuradres op kunnen geven bij het bestellen en zo ja, heb je dan je eigen Nederlandse adres opgegeven?

[DennusB]

JohanNL schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 12:02:
@DennusB De vraag is meerdere keren (in)direct gesteld, maar hier is volgens mij nog geen antwoord opgegeven; heb je ook een factuuradres op kunnen geven bij het bestellen en zo ja, heb je dan je eigen Nederlandse adres opgegeven?

Volgens mij kon dat niet, dus nee. Maar ze weten nu wel dat dat m'n adres niet is !

[begintmeta]

@JohanNL als het om de op Duitsland/Oostenrijk gerichte webshop van Fossil gaat (zo heb ik het begrepen), moeten rekening en leveradres in hetzelfde land zijn (en dan specifiek in D of AT), of dat EU-rechtstechnisch helemaal in de haak is, weet ik niet.

Verder misschien interessant: https://www.fossil.com/de...warranty-and-repairs.html en https://www.fossil.com/de...e/return-or-exchange.html

Zoals ik het zie was het het handigste geweest om een verklaring van terugtreding van de overeenkomst naar het gegeven emailadres te sturen, en de boel vervolgens op te sturen naar het gegeven adres in Eggstätt.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 29-05-2019 12:23 ]

[JohanNL]

DennusB schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 12:15:
[...]


Volgens mij kon dat niet, dus nee. Maar ze weten nu wel dat dat m'n adres niet is !

Ja nu wel, maar toen je de bestelling deed wisten ze dat niet en konden ze er dus redelijkerwijs van uit gaan dat ze zaken deden met iemand die woont in Duitsland.
Dat verklaart dan ook waarom je de facturen op je Duitse doorgeefadres ontvangt en alles in het Duits is.

Hoe dan ook heb jij het alsnog gekocht / kunnen kopen als Nederlander en daarbij horen bepaalde EU rechten.
Wat ik nog gevonden heb ik dit: https://www.rijksoverheid...ten-bij-aankoop-in-europa en dan is vooral het kopje Recht en reparatie op vervanging interessant.

U heeft recht op vervanging of reparatie van een product dat bij de aflevering al gebrekkig is. Bijvoorbeeld als het product ongeschikt is voor normaal gebruik. Reparatie of vervanging moet binnen een redelijke termijn gebeuren en zonder dat u daar ernstige overlast van heeft. Kan dit niet? Dan heeft u recht op vermindering van de koopprijs of beëindiging van de overeenkomst. Dit staat in de Europese richtlijn Koop en garantie.

Buitenom of Paypal's eindoordeel bindend is, zou dit dus alsnog kunnen betekenen dat je in je recht staat.
Fossil had aangegeven niks voor je te kunnen betekenen en een 50% reductie van de koopprijs voor de gebreken die je hebt opgesomd lijkt mij best redelijk.

[naarden 4ever]

Koenoe schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:50:
[...]


Dan wil ik deze overeenkomst ook nog wel even inzien. Wie weet staan er voorwaarden in over eventuele leveringen in het buitenland.

Voorwaarden staan niet boven de wet.

[Gadgeteer]

@DennusB Heb je inmiddels uitsluitsel over deze zaak of loopt dit nog?

[DennusB]

Gadgeteer schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 16:05:
@DennusB Heb je inmiddels uitsluitsel over deze zaak of loopt dit nog?

Ik heb na mijn laatste reactie richting het incasso bureau niets meer gehoord. Dus ik wacht nog rustig af!

[Gadgeteer]

DennusB schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 16:24:
[...]


Ik heb na mijn laatste reactie richting het incasso bureau niets meer gehoord. Dus ik wacht nog rustig af!

Met een beetje geluk laten ze het erbij zitten. Dan zullen we wellicht nooit weten wie er nu in zijn recht stond maar dan ben jij wel van deze situatie verlost.

[Tommie12]

*knip* En hoe helpt dit TS verder? Het delen van eigen ervaringen is ook hier offtopic.

[ Voor 90% gewijzigd door Yorinn op 13-06-2019 20:13 ]

[RubenWwijk]

DennusB schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 16:24:
[...]


Ik heb na mijn laatste reactie richting het incasso bureau niets meer gehoord. Dus ik wacht nog rustig af!

Zou je mij een bericht willen sturen, indien het straks niet is opgelost? Werk namelijk op het hoofdkantoor van Fossil in Nederland en kan dit topic eventueel delen met mijn collega's van Customer Service, die op hun beurt dit met de Duitse collega's kunnen delen.

Laat maar weten als ik je eventueel kan helpen.

[DennusB]

Lang geleden sinds de laatste update... ontvang zojuist een mail van het incassobureau :

Forderungssaldo: 224.53 €


Dear Mr. Brouwer,

Our customer confirms that the payment was originally made, as you claim. However, then EUR 150.00 were recalled and this is exactly the now existing claim.

Yours sincerely

[fsfikke]

DennusB schreef op maandag 22 juli 2019 @ 11:53:
Lang geleden sinds de laatste update... ontvang zojuist een mail van het incassobureau :


[...]

Goh, dus het bedrijf meent dat je door het via Paypal terughalen van die €150 hun nog €150 verschuldigt bent. Dat hadden we weken geleden nog niet aan zien komen

[DennusB]

fsfikke schreef op maandag 22 juli 2019 @ 12:38:
[...]

Goh, dus het bedrijf meent dat je door het via Paypal terughalen van die €150 hun nog €150 verschuldigt bent. Dat hadden we weken geleden nog niet aan zien komen

Ja inderdaad . Maar goed, ben gewoon geneigd om niet te reageren. Tussen mijn laatste mail naar hun en de reactie nu heeft ook 2 maanden gezeten.

[JohanNL]

Als je niet van plan bent die €150 te betalen, dan zou ik er ook niet meer op reageren.
Het incassobureau heeft duidelijk haar standpunt kenbaar gemaakt en accepteert niks anders dan dat je hun rekening betaald, nog in discussie met ze gaan heeft dan geen zin meer.

Misschien dat @RubenWwijk je dan nog kan helpen, want Fossil blijft de opdrachtgever en die kunnen het dus ook stopzetten.

[Devian]

DennusB schreef op maandag 22 juli 2019 @ 12:40:
[...]


Ja inderdaad . Maar goed, ben gewoon geneigd om niet te reageren. Tussen mijn laatste mail naar hun en de reactie nu heeft ook 2 maanden gezeten.

Gewoon aangeven dat jij niet die EUR150,- teruggehaald hebt en dat hun claim bij PayPal hoor te liggen..en het er dan bij laten.

Ik moet trouwens nog wel een keer zeggen dat jouw ervaringen met Fossil volledig anders is als mijn eigen ervaring. Afgelopen vakantie ging het draadloos opladen gedeelte van mijn vriendins horloge stuk. We zijn in Munchen een Fossil winkel binnengelopen, en binnen 5 minuut liepen we weer naar buiten met een gloednieuwe (nieuw in verpakking). Het was zelfs geen probleem dat we de verpakking of oplader niet bij de hand hadden...

[ Voor 34% gewijzigd door Devian op 22-07-2019 13:56 ]

[DennusB]

JohanNL schreef op maandag 22 juli 2019 @ 13:37:
Als je niet van plan bent die €150 te betalen, dan zou ik er ook niet meer op reageren.
Het incassobureau heeft duidelijk haar standpunt kenbaar gemaakt en accepteert niks anders dan dat je hun rekening betaald, nog in discussie met ze gaan heeft dan geen zin meer.

Ja goede inderdaad, ik ben zeker niet van plan het te betalen omdat ik echt van mening ben dat ik in m'n recht sta. En dit is nog steeds maar een mail he, nog steeds geen officiele brief of zo. Als die komen kan ik altijd nog wel overstag gaan

[JohanNL]

DennusB schreef op maandag 22 juli 2019 @ 13:52:
[...]


Ja goede inderdaad, ik ben zeker niet van plan het te betalen omdat ik echt van mening ben dat ik in m'n recht sta. En dit is nog steeds maar een mail he, nog steeds geen officiele brief of zo. Als die komen kan ik altijd nog wel overstag gaan

Ze hebben toch een of meerdere brieven gestuurd naar je doorstuuradres?
Als er nog een officiële brief zal komen dan zal dat een dagvaarding kunnen zijn, mocht je er dan nog onderuit willen dan zal het bedrag dat zij eisen te betalen een heel stuk hoger zijn.

Maar die kans acht ik zeer klein omdat het slechts om €150 gaat en de proceskosten een veelvoud hiervan zijn, en mochten ze in het gelijk gesteld worden dan hebben ze alsnog geen zekerheid dat ze alle kosten op jou kunnen verhalen ( wie weet ben je onvindbaar, meer schulden, schuldsanering etc. )
Dat staat dan nog eens los van of ze überhaupt in hun recht staan wat al zeer te betwijfelen is

[DennusB]

JohanNL schreef op maandag 22 juli 2019 @ 14:09:
[...]


Ze hebben toch een of meerdere brieven gestuurd naar je doorstuuradres?
Als er nog een officiële brief zal komen dan zal dat een dagvaarding kunnen zijn, mocht je er dan nog onderuit willen dan zal het bedrag dat zij eisen te betalen een heel stuk hoger zijn.

Maar die kans acht ik zeer klein omdat het slechts om €150 gaat en de proceskosten een veelvoud hiervan zijn, en mochten ze in het gelijk gesteld worden dan hebben ze alsnog geen zekerheid dat ze alle kosten op jou kunnen verhalen ( wie weet ben je onvindbaar, meer schulden, schuldsanering etc. )
Dat staat dan nog eens los van of ze überhaupt in hun recht staan wat al zeer te betwijfelen is

Nee, 1 brief over dat ze een aanvraag hadden ontvangen van Fossil. Verder geen brieven meer gehad.
Het incassobedrag is nu 224 euro, ze rekenen dus standaard al 70 euro incasso kosten. Daar ga ik al helemaal niet mee akkoord.

@RubenWwijk is er ook mee bezig nu. Heb m'n hoop daar even op gevestigd!

[JohanNL]

DennusB schreef op maandag 22 juli 2019 @ 14:10:
[...]


Het incassobedrag is nu 224 euro, ze rekenen dus standaard al 70 euro incasso kosten. Daar ga ik al helemaal niet mee akkoord.

Dat mogen ze volgens de Duitse wet aan buitengerechtelijke incassokosten rekenen als je niet betaald en na een herinnering nog steeds niet waarop je een aanmaning krijgt.
In Nederland was het €40 geweest met dit bedrag.

[DennusB]

Voor de mensen die dit nog volgen. Heb vandaag een update ontvangen van @RubenWwijk. Ze hebben aangegeven de incasso te stoppen. Gelukkig! Eind goed, al goed dus!

[arnieo]

Bedankt voor de update! Fijn dat het is opgelost.

[fsfikke]

Geluk gehad!

[Supertip]

Helemaal goed, de aanhouder wint vin dit geval.