Onverschuldigde betaling ex-werkgever: incasso ontvangen

[Fornoo]

Voorgaande dagen is er geen contact geweest tussen mij, WG en incassobureau.

In de afgelopen dagen heb ik hulp gehad van iemand via dit forum. Ik laat het aan de betreffende persoon om dat wel of niet toe te lichten. Ik ben hem/haar daar oprecht zeer dankbaar voor.

Ontopic; vandaag heb ik de volgende e-mail van het incassobureau ontvangen:

Naar aanleiding van uw e-mail d.d. 19 maart jl. bericht ik u als volgt.

U stelt zich op het standpunt dat onze opdrachtgever onterecht de vordering die zij jegens u heeft, uit handen heeft gegeven wegens het niet informeren over het terug te betalen bedrag. Onze opdrachtgever heeft u daar echter wel van op de hoogte geprobeerd te stellen. De correspondentie is steeds naar het adres gestuurd welke bij onze opdrachtgever bekend was. Nu blijkt dat er een adreswijziging heeft plaatsgevonden. Het had dan ook op uw weg gelegen om de adreswijziging door te geven aan onze opdrachtgever. Dat u dit heeft nagelaten, dient voor uw rekening en risico te komen.

Voorgaande maakt ook niet dat u van uw betalingsverplichting jegens onze opdrachtgever bent ontslagen. Wellicht had u de bedragen kunnen terugstorten als zijnde onverschuldigd betaald. Gezien u onterecht niet over bent gegaan tot betalen, heeft onze opdrachtgever zich genoodzaakt gezien de vordering uit handen te geven. Met het ter incasso uit handen geven bent u wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten verschuldigd geraakt.

Gezien vorenstaande bestaat er geen enkele grond om niet tot terugbetaling over te gaan. Nu onze opdrachtgever de vordering heeft overgedragen, dient u zich dan ook tot ons te wenden.

Graag zien wij het verschuldigde bedrag van X_+/-4000 EUR_X binnen 6 dagen op X_rekeningnummer_X ten name van X_naam_incassobureau_X onder vermelding X_dossiernummer_X.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, verblijf ik,

In eerste instantie is en was mijn reactie; "Yes!".

Aangezien het bedrag dat ze nu vorderen louter de terugbetaling is van het onverschuldigde loon, exclusief boete en buitengerechtelijke kosten. Met daaroverheen een verrekening van blijkbaar nog openstaande potjes (vakantiegeld/bonus wie het weet mag het zeggen). Voor mijn gevoel klopt dat bedrag wel ongeveer en is dat ook nooit echt mijn probleem geweest.

Wie de mail begrijpt mag het zeggen. Ik hou zelf van puzzelen, dus een aantal dingen die mij opvallen;

Aan de ene kant stellen ze dat, omdat ik niet over ben gegaan tot betalen van het onverschuldigde loon, werkgever zich genoodzaakt heeft gezien om de vordering uit handen te geven. Dit is natuurlijk klinkklare onzin, omdat ik tot en met 8 maart nog in afwachting was van hun onderzoek. Tot dan toe hadden ze nog niet gevraagd om het loon alvast terug te betalen. De brief die 15 maart per aangetekende post is verstuurd was naar hun zeggen louter de mededeling dat ze de vordering hadden overgedragen.

In een mail van de HR medewerker werd het volgende gezegd:

"Ik begrijp je boosheid maar we hebben je 15 maart jl een aangetekende brief verzonden waarin we je de berekening uitleggen en benoemen dat X_naam_bedrijf_X ervoor heeft gekozen zaken als deze door te zetten naar een incassoburo." Dan is het toch gewoon standaardprocedure?

Daarnaast zeggen ze; "De correspondentie is steeds naar het adres gestuurd..." Klopt niet, omdat ze maar 1 brief hebben gestuurd. Tenzij ze nog iets hebben verzonden per post, waar ik niets vanaf weet.

Daarnaast claimen ze dat het oude adres in hun systeem mij is aan te rekenen. Die vraag laat ik graag over aan de juristen onder ons.

Voor mij is de kous daarmee af. Betalen en klaar. Tenzij iemand hier nog een addertje onder het gras ziet?

[GlowMouse]

In de brief lees ik niet dat ze je de incassokosten niet meer in rekening gaan brengen. Zodra je die 4000 euro betaalt, gaan ze verder met hengelen om de incassokosten binnen te halen.

[I-King]

Ik zou ook een specificatie opvragen voordat je betaalt.

[Het_Eendje]

In hoeverre ben je trouwens verantwoordelijk voor het doorgeven van een adreswijziging op het moment dat je niets meer met een partij te maken hebt? Alles was toch afgehandeld? Je werkte daar niet meer.

[Hackus]

@Fornoo zoals ik eerder al heb gezegd, mis ik - nog steeds- een eindafrekening/specificatie/overzicht van het geheel !

je kunt ook vragen of met de betaling van €4000,- het geheel is afgedaan, en er geen verdere vordering is.
(geen extra kosten te verhalen na betaling, en alles nu afgesloten is -incassokosten etc.)

[ Voor 45% gewijzigd door Hackus op 27-03-2019 21:20 ]

[emnich]

Als je denkt dat het bedrag klopt Mori je zsm betalen. Daar kom je toch niet onderuit en hoe eerder je dat doet hoe beter.

Als ze daarna nog komen voor méér kosten dan negeer je ze gewoon. Althans, nadat je ze eenmalig verteld dat ze een zaak moeten aanspannen.

[daan!]

Bedankt voor de update Fornoo!

Wat ik niet begrijp:
Ze zeggen dat ze brieven hebben verstuurd naar een oud adres en dat het jouw schuld is dat jij je nieuwe adres niet hebt doorgegeven.
Toch kunnen ze een aangetekende brief sturen naar je nieuwe adres?
Die ze dus blijkbaar toch weten?
Hoe zit dat?

[PcDealer]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 01:58:
[...] of zelf het incassoburo te betalen. Dat laatste gedaan. (Was overigens goede klant die in zwaar weer zat maar daar niets over kon zeggen)

Dus goede klant heeft jou alsnog schadeloos gesteld neem ik dan maar aan.

Kan dus best zijn dat werkgever iets te enthousiast naar dat incassoburo is gestapt en dezelfde instructie heeft gekregen van incassoburo om alles via hen te laten lopen. Tot het dossier gesloten is - na terugstorten onverschuldigde betaling en kort mailtje dat het daarmee klaar is en TS de dagvaarding graag tegemoet ziet.

Ik neem geen genoegen met afwimpelen van de schuldeiser naar de incassopartner als ik een dispuut heb met de opdrachtgever en dat laat ik beide partijen weten.

---

@Fornoo ik zou het er op houden dat ondanks dat er een foutief adres nog bekend was bij de werkgever, jij alle specificaties hebt kunnen verkrijgen, opdrachtgever je e-mailadres heeft en telefoonnummer. Bovendien hebben ze tussen 8 maart en 19 maart je niet van de gevraagde redelijke gegevens voorzien (specificaties) en daarmee is er schuldeiserverzuim opgetreden en ben jij daarom niet gehouden de vordering te voldoen totdat jij die gegevens hebt ontvangen. Omdat werkgever te voortvarend te werk is gegaan door de vordering uit handen te geven, zonder jou een redelijke te kans te geven en geen herinnering (kunnen) hebben gestuurd, ben jij geen bijkomende kosten verschuldigd.

Benadruk dat je nog altijd bereid bent tot terugbetaling met verrekening wat jij nog tegoed hebt na het ontvangen van de vereiste stukken.

Eindig met dat jij het wat betreft deze zaak hierbij laat en alleen met opdrachtgever communiceert.

---

Incassokosten? Echt niet:

Artikel 74

1 Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
https://wetten.overheid.n...ing9_Paragraaf1_Artikel74

Redelijkheid en billijkheid lees ik:

Artikel 75

Een tekortkoming kan de schuldenaar niet worden toegerekend, indien zij niet is te wijten aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

---

Burgerlijk Wetboek Boek 6: Afdeling 8. Schuldeisersverzuim

Artikel 58
De schuldeiser komt in verzuim, wanneer nakoming van de verbintenis verhinderd wordt doordat hij de daartoe noodzakelijke medewerking niet verleent of doordat een ander beletsel van zijn zijde opkomt, tenzij de oorzaak van verhindering hem niet kan worden toegerekend.
https://wetten.overheid.n...deel1_Afdeling8_Artikel58

Er ligt geen rechtelijke uitspraak, dus ik weet niet of het inschakelen van een incassobureau ook onder executie maatregelen wordt gerekend:

Artikel 62
Gedurende het verzuim van de schuldeiser is deze niet bevoegd maatregelen tot executie te nemen.

@Fornoo heeft het geld nog geparkeerd staan conform art. 6:66 bw:

Strekt de verbintenis tot betaling van een geldsom of tot aflevering van een zaak, dan is in geval van verzuim van de schuldeiser de schuldenaar bevoegd het verschuldigde ten behoeve van de schuldeiser in bewaring te stellen.

Hoewel wellicht in bewaring bij een notaris wordt bedoeld vermoed ik. Die kosten die daaromtrent worden gemaakt wel in rekening brengen bij de werkgever:

Artikel 63

De schuldenaar heeft, binnen de grenzen der redelijkheid, recht op vergoeding van de kosten, gevallen op een aanbod of een inbewaringstelling als bedoeld in de artikelen 66-70 of op andere wijze als gevolg van het verzuim gemaakt.

Of verrekenen juncto 6:79 bw:

Is de schuldeiser wiens schuldenaar door een hem niet toe te rekenen oorzaak verhinderd is na te komen, desondanks in staat zelf zich door executie of verrekening het verschuldigde te verschaffen, dan is hij daartoe bevoegd.

[ Voor 75% gewijzigd door PcDealer op 28-03-2019 19:48 ]

[DataGhost]

Ik zou inderdaad ook nog inzetten op het feit dat alle communicatie met zowel de werkgever als het incassobureau, op enkel de specificatie na, per e-mail of telefoon is geweest, ondanks jouw herhaaldelijke vragen. Ik zou ook nogmaals (voor de zoveelste keer) de werkgever vragen of ze je die specificatie nogmaals willen sturen, per e-mail, en eventueel per normale of aangetekende post naar je nieuwe adres, en dat ook nogmaals aan het incassobureau duidelijk maken. Dat het incassobureau een totaalbedrag excl incassokosten/rente noemt is leuk, maar dat is nog steeds geen specificatie. Zeker als dat bedrag niet 100% overeenkomt met alle onverschuldigde betalingen van de werkgever, kan je naar het incassobureau stellen dat je je niet herkent in het door hun genoemde bedrag, omdat het afwijkt dus, en daar een specificatie van vragen.

Hoe dan ook heb je op een gegeven moment toch die specificatie of een correcte jaaropgave nodig voor het doen van je belastingaangifte lijkt me.

[Verwijderd]

@PcDealer , ach. Ik heb een tijd krap gezeten omdat mijn klant niet kon betalen. Het enige wat ik me emotioneel nog herinner is dat er een zorginstelling met fijne mensen die veel mensen hielp over de kop ging.

Partij die probeerde misbruik te maken van arbeidsrecht en na een vonnis het faillisementsrecht maar opzocht, dat soort partijen mag wat mij betreft opgeknoopt worden.

Net weer overgemaakt naar de cliniclowns - een lach ongeacht

[mrmrmr]

Als ik het goed begrepen heb weet de TS niet of hij een adreswijziging heeft ingediend bij de werkgever. Hij is verhuisd voordat de loondienst werd beeindigd. Een rechter zou kunnen oordelen dat hij in verzuim is geweest door de adreswijziging niet tijdig door te geven.

@Fornoo

Tegenwoordig is het zo dat loonaangiften electronisch worden doorgegeven aan de Belastingdienst. Loon heeft consequenties voor heel veel zaken. Bijvoorbeeld allerlei toeslagen en uitkeringen die inkomenafhankelijk zijn en ook de betalen hoeveelheid belasting. Dat kan de oorzaak zijn dat je geldbedragen moet terugbetalen aan de Belastingdienst of volgend jaar minder ontvangt.

Ik zou de werkgever voor deze gevolgen aansprakelijk stellen en advies inwinnen bij een fiscalist.

Mijn eerste vraag aan de schuldeiser bij een incassopoging van een incassobureau (ik heb nog nooit een terechte vordering via een incassobureau gehad, alleen onterechte) is het verzoek om alle onderliggende stukken en communicatie op te sturen. Daarbij moeten ook alle brieven/mails/facturen/loonstroken zitten. Ook brieven die niet zijn aangekomen op het juiste adres.

Je kan afwachten wat de Belastingdienst hierover definitief gaat zeggen en doen. Pas als zij en de fiscalist zeggen dat er verder geen nadelen zijn kun je volledig terug betalen. Belasting is een best ingewikkelde materie en het kan nog jaren later consequenties hebben. De kosten van de fiscalist zou ik verrekenen met het terug te betalen bedrag. Wel hierin vooraf open zijn richting de "schuldeiser". Probeer hiervoor instemming te verkrijgen.

Als de Belastingtelefoon zegt dat het bij IB2019 (in 2020) als negatief bedrag moet worden meegenomen lijkt me dat niet verstandig, zie deze pagina van de Belastingdienst. Je kunt in principe beter je aangifte over 2018 corrigeren, ook al geeft de Belastingdienst aan dat er die inkomsten er zijn geweest.

[Fornoo]

Voor mij is dit complexe materie, met alle mitsen en maren. De belastingtechnische kant sowieso.

Ik heb in ieder geval twee specificaties ontvangen met daarop de gewijzigde gegevens over 2018 en 2019 per e-mail. Geen idee of dat volstaat voor de belastingdienst. Een van de specificaties heb ik hierboven geplaatst (zie excel-afbeelding) .

Ook geeft WG aan dat ze het zullen doorgeven aan hun accountant, zodat zij de juiste gegevens voor je doorgeven. Wat dat dan precies behelst, en hoe en wanneer ze dat precies doen is mij volstrekt onduidelijk. Laat staan de uiteindelijke gevolgen.

Dat is verder alles wat ze over de belastingtechnische kant van het verhaal hebben aangeven.

Ik twijfel momenteel aan twee opties:

- Vordering betalen en incassobureau door laten pruttelen en afwachten wat de belastingdienst gaat doen. Kan dan waarschijnlijk fluiten naar eventuele vergoeding vanuit WG, die geven dan niet meer thuis. Kortom voor nu ben ik er af, maar wrsch wel de minst gunstige voor mij.

- Vordering niet betalen totdat duidelijk is wat de belastingtechnische gevolgen voor mij zijn, met behulp van een jurist/fiscalist wiens kosten ik in rekening breng bij WG. Duurt wrsch voor nu langer, maar lost belastingproblemen op de lange duur wel op.

Verwacht dat een rechtsgang in het eerste scenario vrij klein is, maar in het tweede geval acht ik die kans vrij groot. Ik baal er van dat het zo moet. Aan de andere kant wil ik ook niet zo over me heen laten lopen.

[PcDealer]

Tweede optie all day long. Wg maakt de fout, daar moet @Fornoo niet voor opdraaien. Zij zijn de "professionele" partij hier en heeft dan ook haar verantwoordelijkheid te nemen.

[ Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 28-03-2019 14:46 ]

[Fornoo]

Ik heb ze gevraagd of het bedrag van +/- 4000 EUR alles was.

Neen, dit was volgens hen abusieve het verkeerde bedrag. Als ik niet het volledige bedrag betaal claimen ze daarna een deurwaarder in te schakelen, en die kosten op mij verhalen.

Dat betekent dat ze een gang naar de rechter moeten te maken.

Ik heb inmiddels genoeg vertrouwen en hulp gekregen om dat te doorlopen, mocht het zover komen.

Ze stellen dat ik verzuim op basis van artikel 6:82.

[PcDealer]

Fornoo schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 18:13:
Ik heb ze gevraagd of het bedrag van +/- 4000 EUR alles was.

Neen, dit was volgens hen abusievelijk het verkeerde bedrag. Als ik niet het volledige bedrag betaal claimen ze daarna een deurwaarder in te schakelen, en die kosten op mij verhalen.

Dus je hebt nog steeds geen specificatie van de vordering dan wel jouw eindspecificatie?

Dat betekent dat ze een gang naar de rechter moeten te maken.

Ik heb inmiddels genoeg vertrouwen en hulp gekregen om dat te doorlopen, mocht het zover komen.

Goedzo! Mijn ervaring is dat ze vanuit hun ivoren toren denken dat ze alles kunnen maken en dat wanneer zij menen een schuld te moeten innen zij het gelijk aan hun kant hebben en schuldenaren nare wezens zijn die koste wat het kost moeten betalen. Ze moeten duidelijk gemaakt worden dat wanneer zij niet hun vordering op orde hebben om welke reden dan ook dat ze eerst pas op de plaats moeten maken en de juiste/volledige informatie moeten inwinnen.

Ze stellen dat ik verzuim op basis van artikel 6:82 bw.

Nou dan gaan we eens kijken bij § 2. Verzuim van de schuldenaar
In art. 6:81 bw staat dat van verzuim pas sprake is als zowel aan artt. 6:82 en 6:83 bw is voldaan.

Artikel 81

De schuldenaar is in verzuim gedurende de tijd dat de prestatie uitblijft nadat zij opeisbaar is geworden en aan de eisen van de artikelen 82 en 83 is voldaan, behalve voor zover de vertraging hem niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.

- dus jij moet een bedrag terug betalen, maar doet dat niet: de prestatie blijft uit

Artikel 82

1 Het verzuim treedt in, wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft.

- je krijgt een aanmaning met daarin een vervaldatum waarop de betaling binnen moet zijn, die aanmaning moet overigens wel onderbouwd zijn, bij uitblijven van de betaling na vervaldatum is de schuldenaar in verzuim

De aangetekende brief is naar het verkeerde adres gestuurd terwijl wn geruimte tijd uit dienst was. Heeft de wg wel afgewacht of de brief is ontvangen en daarna de eventuele periode afgewacht? Maar er is een e-mailadres en een telefoonnummer bekend. Wg had per e-mail een kopie kunnen sturen.

Er is na verzenden twee weken voorbij gegaan alvorens het incassobureau in te schakelen. Het had op de weg van wg gelegen alvorens derden in te schakelen contact op te nemen met de wn om e.e.a. toe te lichten gezien de moeizame wijze waarop wg inzicht wilde geven in de vordering.

2 Indien de schuldenaar tijdelijk niet kan nakomen of uit zijn houding blijkt dat aanmaning nutteloos zou zijn, kan de ingebrekestelling plaatsvinden door een schriftelijke mededeling waaruit blijkt dat hij voor het uitblijven van de nakoming aansprakelijk wordt gesteld.

Niet van toepassing. Integendeel.

Artikel 83

Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in:

a. wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft;

Is er wel sprake van een verbintenis? Of wordt hier ook bedoeld de onverschuldigde betaling aan het adres van @Fornoo Hoe dan ook is er geen termijn afgesproken.
- niet van toepassing, er is geen verbintenis

b. wanneer de verbintenis voortvloeit uit onrechtmatige daad of strekt tot schadevergoeding als bedoeld in artikel 74 lid 1 en de verbintenis niet terstond wordt nagekomen;

- niet van toepassing, er is geen verbintenis

c. wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten.

- niet van toepassing want schuldenaar heeft aangegeven mee te willen werken op voorwaarde dat een specificatie volgt en afgifte van behoorlijk bewijs van kwijting aan de zijde van wn ten opzichte van de belastingdienst dan wel dat wg de nodige sociale lasten heeft voldaan als goed werkgever

Mijn conclusie: argument van het incasssobureau slaagt niet, je bent niet in verzuim.

Ik durf te stellen dat wg/gemachtigde een onrechtmatige daad jegens wn verricht:

Artikel 162

1 Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

2 Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

3 Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
https://wetten.overheid.n...eel3_Afdeling1_Artikel162

[ Voor 9% gewijzigd door PcDealer op 28-03-2019 20:40 ]

[locke960]

Wat een gedoe, onduidelijkheid en onhandigheid van zowel de werkgever als het incassobureau. "4000 Euro, oh nee, dat is een 'foutje', u moet toch nog meer betalen". Dat zaakje stinkt naar misleiding. Als je eenmaal een deel betaald hebt, in de veronderstelling dat daarmee de kous af is, sta je daarna zwakker voor de rest.

Ik weet niet hoe het juridisch zit, maar ik zou heel sterk de neiging hebben om nog een keer een bericht (aangetekend) naar de werkgever te sturen, daarin te verklaren dat hij het allemaal heel complex aan het maken is en dat, als hij het niet op de manier <lijstje met eisen en stappen> vlot op gaat lossen, ik, ivm. de complexiteit, genoodzaakt zal zijn de verdere afhandeling uit te besteden en de kosten op hem zal verhalen.

En het dan ook doen natuurlijk. Of dat je daar juridisch dan ook mee weg komt weet ik niet. Mogelijk werkt het alleen als een advocaat iets dergelijks stuurt, maar ja, dan heb je al kosten gemaakt natuurlijk.

[PcDealer]

locke960 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 21:29:
Ik weet niet hoe het juridisch zit, maar ik zou heel sterk de neiging hebben om nog een keer een bericht (aangetekend) naar de werkgever te sturen, daarin te verklaren dat hij het allemaal heel complex aan het maken is en dat, als hij het niet op de manier <lijstje met eisen en stappen> vlot op gaat lossen, ik, ivm. de complexiteit, genoodzaakt zal zijn de verdere afhandeling uit te besteden en de kosten op hem zal verhalen.

Het kan, maar omdat wn nu op een hoop geld zit die de wg graag terug wil, zou ik de bal in de hoek van de wg kaatsen en afwachten.

[Fornoo]

Dank je @PcDealer. Ik kan je informatie niet verifieren, maar het geeft zeker extra vertrouwen!

Wat bedoel je precies met de vraag of ik een specificatie van de vordering heb?

Ze hebben me twee correctiestroken/specificaties gestuurd op 21 maart per mail. Nadat ze eerder die dag ermee op de proppen kwamen dat ze 15 maart een aangetekende brief hadden verstuurd. Waarbij ze zelf al aangaven, dat ze hadden gezien dat de brief niet was aangekomen.

Die twee bedragen bij elkaar opgeteld komen zoals gezegd net niet overeen met het bedrag van de 'openstaande vordering'. Dus ergens is er nog een verrekening gedaan, die is niet inzichtelijk gemaakt.

@locke960 Ik word bijgestaan door iemand via dit forum. Ik wijd daar alleen niet over uit, maar haal er veel steun en vertrouwen uit.

[locke960]

PcDealer schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 21:36:
[...]

Het kan, maar omdat wn nu op een hoop geld zit die de wg graag terug wil, zou ik de bal in de hoek van de wg kaatsen en afwachten.

Dat is het punt niet. Dat geld gaat wel terug. Het probleem is dat werkgever (en het incassobureau, maar dat valt onder de verantwoordelijkheid van de werkgever) er zo een zooitje van aan het maken is, dat er een grote kans is dat TS op een of andere manier het spoor bijster raakt, een fout maakt, en toch nog ergens een oor aangenaaid wordt. Vooral ook omdat dat de strategie van het incassobureau lijkt te zijn.

De enige manier om dat te voorkomen is nu zelf de regie te nemen en de gang van zaken voor te schrijven.
Maar het risico bestaat natuurlijk dat dit door de andere partij als bluf wordt gezien, of als een escalatie/provocatie waardoor een rechtszaak moeilijk te vermijden wordt.

Alleen TS kan een dergelijk beslissing nemen. Het gevoel rondom de zaak is voor een dergelijke beslissing ook heel belangrijk, en die krijgen wij hier natuurlijk niet goed mee.

Misschien tijd om eens met een advocaat te praten. Veel advocaten bieden een gratis intakegesprek aan.

[PcDealer]

Fornoo schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 21:47:
Wat bedoel je precies met de vraag of ik een specificatie van de vordering heb?

Ze hebben me twee correctiestroken/specificaties gestuurd op 21 maart per mail.

[...]

Die twee bedragen bij elkaar opgeteld komen zoals gezegd net niet overeen met het bedrag van de 'openstaande vordering'. Dus ergens is er nog een verrekening gedaan, die is niet inzichtelijk gemaakt.

Goed, dan heb je er twee ontvangen. Die blijken niet eenduidig en nu wacht je op een definitieve volledige specificatie...

Nadat ze eerder die dag ermee op de proppen kwamen dat ze 15 maart een aangetekende brief hadden verstuurd. Waarbij ze zelf al aangaven, dat ze hadden gezien dat de brief niet was aangekomen.

Dus ondanks dat ze hebben gezien dat de brief niet is ontvangen, schakelen ze een incassobureau in... Het gaat goed daar.

locke960 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 21:52:
[...]
De enige manier om dat te voorkomen is nu zelf de regie te nemen en de gang van zaken voor te schrijven.

Ik heb reeds in een aantal posts aangegeven dat dat de beste weg is op basis van mijn eigen ervaringen.

Maar het risico bestaat natuurlijk dat dit door de andere partij als bluf wordt gezien, of als een escalatie/provocatie waardoor een rechtszaak moeilijk te vermijden wordt.

Ik denk dat wn in dit geval sterker staat omdat wg prutst en wn het op een schappelijke manier wil oplossen (o.a. door het geld niet te verbrassen, wn actief te benaderen terwijl ze zelf niets door hadden en een specificatie vraagt zoals wg/schuldeiser behoort te geven).

[TheMak]

Je hebt een e-mail gehad met de tekst "Nog heel even geduld aljeblieft [sic]". Hieruit kan ik niet anders dan concluderen, dat het op prijs gesteld wordt dat je wacht met terugbetalen.

[P1nGu1n]

@Fornoo en, nog ontwikkelingen?

[PcDealer]

@Fornoo nieuws inmiddels?

[PinusRigida]

Geen nieuws, goed nieuws laat ons hopen... Maar de stilte wordt luid.

[jvdmeer]

Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, zou ik die als eerste inschakelen. Scheelt jezelf doorgaans een hoop gedoe en neemt een hoop uit handen.

Zo niet, dan zou ik de bedragen van maand twee en drie terugstorten naar de werkgever. Want daar heb je sowieso geen recht op. De eerste maand bestaat voor een deel uit vakantiegeld en deels een onverschuldigde betaling. Zolang dat niet gespecificeerd wordt, zou ik daar nog niets van terugbetalen.

[PcDealer]

jvdmeer schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 12:14:
Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, zou ik die als eerste inschakelen. Scheelt jezelf doorgaans een hoop gedoe en neemt een hoop uit handen.

Dat heeft ts niet. Dat is meerdere malen gevraagd, maar nooit op geantwoord. Aangezien er een jurist op dit forum op de achtergrond er mee bezig is, bevestigd dat mijn vermoeden.

Zo niet, dan zou ik de bedragen van maand twee en drie terugstorten naar de werkgever. Want daar heb je sowieso geen recht op. De eerste maand bestaat voor een deel uit vakantiegeld en deels een onverschuldigde betaling. Zolang dat niet gespecificeerd wordt, zou ik daar nog niets van terugbetalen.

Herhaling van wat er meerdere malen is geopperd. Verder zou ik niets doen totdat volledig duidelijk is welk bedrag exact verschuldigd is aan de wg.

[onetime]

Fornoo schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 11:38:
Nee ik ben niet van plan om het incasso-bureau te negeren, maar een vaste aanpak vanaf het begin is wel zo handig.

Ik heb nog geen tijd gehad om het stuk inkomstenbelasting (en toeslagen (kinderdagopvang)) te onderzoeken. Komt nog...

Vraag de belastingdienst om uitstel; je ex werkgever heeft het fout gedaan en dat moet uitgezocht.
(er stond op je loonstroken geen saldo vakantiegeld, waardoor je het zelf uit zou kunnen rekenen?)

Als je de bedragen weet corrigeer je dat in je belasting aangifte. Laat je ex-baas het maar met de belasting oplossen. Zorg wel dat je alles goed kunt onderbouwen, maar accepteer geen foute opgave van je ex-baas.

[Fornoo]

Dank voor jullie interesse!

Het loopt nog steeds helaas. De reden dat ik niet meer update hier, is omdat ik het zo min mogelijk mijn humeur wil laten beïnvloeden.

Kort door de bocht heb ik nu het bedrag minus incassokosten, rente en de door mij gemaakte advieskosten betaald.

Incassobureau zegt nu hun opdrachtgever te adviseren om gerechtelijke stappen te nemen. Ik zou ter kwader trouw zijn geweest. In afwachting nu van verder nieuws.

Na goed naar die incassokosten kunnen ze wel fluiten, al bestaat nu de kans dat ze mijn onkosten betwisten. Die rechtzaak wil ik wel doorlopen.

[Freee!!]

Fornoo schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 19:50:
Dank voor jullie interesse!

Het loopt nog steeds helaas. De reden dat ik niet meer update hier, is omdat ik het zo min mogelijk mijn humeur wil laten beïnvloeden.

Kort door de bocht heb ik nu het bedrag minus incassokosten, rente en de door mij gemaakte advieskosten betaald.

Incassobureau zegt nu hun opdrachtgever te adviseren om gerechtelijke stappen te nemen. Ik zou ter kwader trouw zijn geweest. In afwachting nu van verder nieuws.

Na goed naar die incassokosten kunnen ze wel fluiten, al bestaat nu de kans dat ze mijn onkosten betwisten. Die rechtzaak wil ik wel doorlopen.

Vergeet niet na goede afloop van de rechtzaak het incassobureau aan te klagen wegens smaad (te kwader trouw).

[PcDealer]

Fornoo schreef op vrijdag 26 april 2019 @ 19:50:
Incassobureau zegt nu hun opdrachtgever te adviseren om gerechtelijke stappen te nemen. Ik zou ter kwader trouw zijn geweest. In afwachting nu van verder nieuws.

Hahahaha! Goed grap! Kansloos bureau. Ik zouden klacht tegen ze indienen bij de wereldwijde instantie en anders bij nvio mits daar aangesloten.

[mrmrmr]

Die rechtszaak komt er niet, dat kost ze veel meer dan het opbrengt en de zaak is daarvoor te zwak.

[onetime]

Fornoo schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 18:22:
In het systeem waarin de loonstroken en jaaropgaven zijn in te zien staan, staat ook mijn oude adres.

Kennelijk is dat die wijziging niet door mij doorgegeven of niet door hen verwerkt. Dat kan ik me oprecht niet meer herinneren.

Ik ben enkele maanden voor einde dienstverband verhuist.

Heb je je laatste loonstroken op je nieuwe adres ontvangen? Wat staat daar op? (verhuisservice?)

Verwijderd schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:36:
Voor iedereen die roept dat je vooral niet aan het incassobureau moet betalen; dat is niet helemaal zoals het (altijd) werkt. Het is immers mogelijk dat de voormalig werkgever de vordering heeft verkocht (gecedeerd) aan het incassobureau (of iemand anders). Als je dan het geld overmaakt naar de voormalig werkgever, heb je een onverschuldigde betaling gedaan, en staat de schuld nog gewoon open.

Ik zeg overigens niet dát dat hier het geval is.

Verder: gewoon een mailtje sturen naar het incassobureau met de laatste mailwisseling met de voormalig werkgever. Mocht de werkgever de jaaropgaaf over 2018 niet aan willen/kunnen passen, dan is het door TS betaalde bedrag aan te geven als negatief loon (in 2019).

Pas iets terug betalen als alles is gecorrigeerd? Inclusief jaaropgave? En desnoods de voor-ingevulde gegevens bij de belasting aangifte corrigeren. Een onverschuldigde betaling is GEEN SALARIS.

PcDealer schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 12:53:
[...]
Dat zou wel eens kunnen. Ik heb begrepen dat loon opgegeven moet worden in het tijdvak dat is genoten, oftewel ontvangen op de rekening.

Maar het is geen loon. Het is een onverplichte betaling. Ik zou de werkgever na dit gedrag lekker op de (foute) blaren laten zitten, maar een correct jaaroverzicht eisen, en in ieder geval desnoods de voor-ingevulde gegevens bij de belastingaangifte corrigeren.

[ Voor 60% gewijzigd door onetime op 26-04-2019 22:24 ]

[Sefyu]

@Fornoo Heb je nog wat gehoord van ze?

[Mandrake466]

Sefyu schreef op maandag 10 juni 2019 @ 22:22:
@Fornoo Heb je nog wat gehoord van ze?

Hij is blijkbaar weer terug bij zijn ex werkgever

[PcDealer]

Een update!

Toch niet.

[ Voor 6% gewijzigd door PcDealer op 10-06-2019 22:33 ]

[Fornoo]

Ik heb niets meer vernomen na de laatste berichtgeving. De kans dat ze nog door zetten wordt met de dag kleiner, het maakt hun zwakke zaak alleen maar zwakker.

De huidige stand is dat ik de verrekening minus incassokosten en minus advieskosten heb terugbetaald. Gezien mijn gemoedsrust wil ik het hierbij laten. Al die negatieve energie drukt toch een stempel op je en dat neem ik beide partijen zeer kwalijk. Liefst noem ik ze bij naam, ik hou het echter netjes en ben heel blij dat ik uiteindelijk aan het langste eind heb getrokken.

Nu nog de aangifte inkomstenbelasting regelen. En afwachten of ex-werkgever het onverschuldigde loon heeft gecorrigeerd.

[Tommie12]

Thanks for the update!

Ik zou alvast eens bellen wanneer je nu die gecorrigeerde loonsberekening gaat krijgen.

[Fornoo]

Even een update.

Ik ben bezig met de inkomstenbelasting en zie daar aangegeven dat ex-werkgever 3.189 EUR aan loon heeft opgegeven.

Nu zie ik op de gecorrigeerde opgave, die ze destijds hebben verstrekt, dat ze over 2019 een bedrag van -3.189,32 EUR Bruto hebben gerekend.

Nu lees ik op de website van de belastingdienst het volgende:

"Loon of uitkering terugbetaald
Als u loon of een uitkering ontvangt, betaalt u over die inkomsten belasting. Kreeg u te veel loon of een te hoge uitkering? Of kreeg u ten onrechte loon of een uitkering? En moet u dit terugbetalen? Terugbetaling van deze te veel of ten onrechte ontvangen inkomsten noemen wij 'negatief loon'. Misschien krijgt u de belasting terug die over de terugbetaalde inkomsten is ingehouden.

Uw werkgever of uitkeringsinstantie kan de terugbetaling op verschillende manieren verrekenen. Van belang is bijvoorbeeld of u het netto- of brutobedrag hebt terugbetaald. Vraag bij uw werkgever of uitkeringsinstantie na hoe uw terugbetaling is verrekend.

Er zijn 2 manieren:

Uw werkgever of uitkeringsinstantie verrekende de terugbetaalde inkomsten met uw brutoloon of -uitkering. In dat geval hoeft u niets te doen. Dit is verwerkt in uw jaaropgaaf.
U betaalde (een deel van) de te veel of ten onrechte ontvangen inkomsten zelf terug in 2019. Dan kunt u de belasting hierover terugvragen via de aangifte. U doet dat als volgt:
Betaalde u loon of een ziektewetuitkering terug? Vermeld dan dat bedrag bij 'Inkomsten uit loondienst'. Zet een minteken voor dit bedrag.
Betaalde u pensioen, bijstand of een andere uitkering terug? Vermeld dan dat bedrag bij 'Pensioen en andere uitkeringen'. Zet een minteken voor dit bedrag.
Uitzonderingen
Misschien hoeft u de te veel of ten onrechte ontvangen inkomsten niet aan te geven. Daarvoor moet u voldoen aan de volgende voorwaarden:

U kreeg het loon of de uitkering niet te kwader trouw.
U kunt aantonen dat u de te veel of ten onrechte ontvangen inkomsten helemaal hebt terugbetaald.
U hebt de terugbetaling van de ten onrechte ontvangen inkomsten in 2019 niet afgetrokken van uw loon. Of u hebt dat wel gedaan en gaat akkoord met het corrigeren van die aftrek.
Gaat het om in eerste instantie terecht ontvangen looninkomsten die worden vervangen door andere looninkomsten? Bijvoorbeeld een uitkering vanuit de Wet werk en bijstand die met terugwerkende kracht wordt vervangen door een Ziektewetuitkering? Dan mag u de terugbetaling als negatief loon aangeven in het jaar waarin u het loon of de uitkering ontving. U moet dan wel voldoen aan de volgende voorwaarden:
U kreeg het loon of de uitkering niet te kwader trouw
U kunt aantonen dat u de teveel of ten onrechte ontvangen inkomsten helemaal hebt terugbetaald.
U betaalt het loon of de uitkering terug voor 1 april van het jaar nadat u deze inkomsten had. Of u geeft voor deze datum door dat u deze inkomsten later in dat jaar terugbetaalt.
U gaat akkoord met het terugnemen van de aftrek als u in een ander jaar de terugbetaalde inkomsten hebt afgetrokken."


Is het dan voldoende als ik -3.189 EUR opgeef?

In mijn afschriften staat een terugbetaling. Dit is een groter bedrag omdat er ook een deel van 2018 tegelijk is terugbetaald. Gaat dat goed?