Onverschuldigde betaling ex-werkgever: incasso ontvangen

[Sdreeg]

Hydra schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 15:55:
[...]
Heb je de OP wel gelezen? Dat bedrijf heeft al lang aangegeven met een specificatie te komen. Je tekst is dus nogal raar; de bal ligt sowieso bij z'n ex-werkgever nu. Hij kan beter een herinnering sturen dat hij nog steeds op die specificatie wacht en niet te spreken is over dat er nu een Incassobureau achter 'em aangestuurd is.

Die heb ik goed gelezen.

Mijn voorbeeldmail is bedoeld om een helder en eenduidig verhaal neer te zetten vanuit TS richting de oudwerkgever en het incassobureau, waardoor (als het goed is) een heldere reactie uitgelokt wordt vanuit de oudwerkgever. Door het te mailen naar een heel aantal meer algemene mailadressen, kan geen van de partijen achteraf beweren dat zij van niks wisten. Daarnaast zorgt het voor het bewijs dat TS welwillend is, maar wel nog steeds in afwachting is van een reactie van de oudwerkgever. TS heeft tot op heden immers alleen telefonisch contact opgenomen met oudwerkgever met zijn verhaal. Of dat contact er is geweest en wat daarin is gezegd, is niet aan te tonen in een eventuele rechtszaak. Daar telt alleen wat er schriftelijk is gecommuniceerd, andere communicatie kan immers makkelijk ontkend worden.

De mail zorgt er waarschijnlijk ook voor dat de lust voor een eventuele rechtszaak bij de schuldeiser zal verdwijnen (voor zover die aanwezig was). De rechter zal namelijk vragen wat de reactie was van de schuldeiser op die email vanuit TS (of waarom er niet gereageerd is op die email).

Overigens blijkt uit de voorbeeldmail ook dat TS sowieso nog een specificatie wenst en wordt de oudwerkgever gevraagd om een en ander ook even recht te zetten bij het incassobureau.

[Skyrunner]

Je hebt alles op schrift, toch?

Nergens zorgen over maken, schuldeiser heeft op voorhand al gefaald x10 en zal een mogelijke zaak imho nooit winnen.

Ik zou persoonlijk in staat zijn een advocaat in de arm te nemen, het tot een zaak laten komen, om vervolgens alle kosten te laten verhalen. Om het geheel af te sluiten met een heerlijke brandbrief aan betreffende HR.

[jeanj]

Nog even terug komend op de vraag van verzuim

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 13:52:
[...]

Dat zou je nog ter discussie kunnen stellen, aangezien TS dat jaar een betrekking had bij het bedrijf en dat er mogelijk sprake kon zijn van een eindafrekening. Daar kom je eind januari dan niet meer weg, dat is waar. Maar scheelt toch weer een maand rente. Ik zag even over het hoofd dat TS per 2019 helemaal geen betrekking meer heeft met het bedrijf. Dat maakt 205 nadrukkelijk wel van toepassing.

Ah...... blijkbaar zijn we het dan toch een beetje eens.

Ik moet ook zeggen, dat stellen dat je pas in februari zag dat er 3x onverschuldigd 1500 euro op je rekening gestort is, niet heel sterk overkomt. Zelfs die betaling in december had een belletje moeten doen rinkelen. Dat je zoiets niet binnen 5 werkdagen ziet, OK. Maar pas in februari.....

Sommige mensen kijken niet naar hun bankrekening om. Daar kan je wat van vinden, maar het is daarmee niet meteen niet waar. Als het bedrijf verzuim wil claimen moeten ze dat gaan bewijzen, veel succes daarmee.

Als wat de TS zegt waar is, hij komt er in februari achter en neemt direct contact op, en het bedrijf geeft hem niet de juiste instructie en of berekening wat er terug betaald moet worden, was er en is er geen sprake van verzuim voor alle bedragen van uit de TS naar mijn mening.

Ook de incasso zorgt niet voor (de start van) verzuim omdat de incasso geen onderbouwing/specifiactie geeft en daarbij extra kosten in rekening brengt.

Het verzuim start pas als het bedrijf hem bevestigd dat de bedragen ont terecht zijn. Sterker nog de mail van 5 maart van het bedrijf bevestigd dat hij pas kan terug betalen nadat zij het hebben na gerekend omdat de TS (mogelijk) nog vakantiegeld/vakantieuren tegoed heeft. Hiermee is TS dus nog steeds niet aan het verzuimen....

Wel is die mail vreemd is want TS geeft aan dat er een afrekening is geweest

just 2 cents, geen jurist

[Hydra]

jeanj schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 16:54:
Aangezien het een incasso is, lijkt het me voldoende om de vordering te betwisten. Ik zou geen bewijs mee sturen,laat zij (het incasso bureau) maar met een onderbouwing komen (dat moeten ze). Ik zou alleen referen aan de telefoon/mail wisseling en dat je wacht op de afrekening/berekening van het bedrijf. Dat zou ik via mail/schrijftelijk doen. Het incasso bureau weet dan voldoende.

Ik heb het in een eerdere post al toegelicht en ga het niet helemaal herhalen maar in het kort: Incassobureau's proberen mensen vaak te overrompelen met juridisch klinkende taal die vooral veel bluf is. Maar als je niet of zwak reageert ruiken ze bloed en gaan ze harder duwen. Als je daarentegen heel duidelijk laat zien dat ze geen poot hebben om op te staan en je niet onder de indruk bent, laten ze je vrij snel met rust. Het zijn bedrijven die gewoon de weg van de minste weerstand bewandelen; zo'n iemand gaat dan liever een oud oma'tje lastig vallen.

[Anoniem: 39993]

jeanj schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 17:12:
Nog even terug komend op de vraag van verzuim


[...]

Sommige mensen kijken niet naar hun bankrekening om. Daar kan je wat van vinden, maar het is daarmee niet meteen niet waar. Als het bedrijf verzuim wil claimen moeten ze dat gaan bewijzen, veel succes daarmee.

Als wat de TS zegt waar is, hij komt er in februari achter en neemt direct contact op, en het bedrijf geeft hem niet de juiste instructie en of berekening wat er terug betaald moet worden, was er en is er geen sprake van verzuim voor alle bedragen van uit de TS naar mijn mening.

Ook de incasso zorgt niet voor (de start van) verzuim omdat de incasso geen onderbouwing/specifiactie geeft en daarbij extra kosten in rekening brengt.

Het verzuim start pas als het bedrijf hem bevestigd dat de bedragen ont terecht zijn. Sterker nog de mail van 5 maart van het bedrijf bevestigd dat hij pas kan terug betalen nadat zij het hebben na gerekend omdat de TS (mogelijk) nog vakantiegeld/vakantieuren tegoed heeft. Hiermee is TS dus nog steeds niet aan het verzuimen....

Wel is die mail vreemd is want TS geeft aan dat er een afrekening is geweest

just 2 cents, geen jurist

Ik ook geen jurist. Maar nam wel de moeite om in jurisprudentie en stukjes BW 6 te lezen.

Je kunt w.d.b. beter naar StevenK luisteren. GlowMouse lijkt ook redelijk bekend met de materie. Heb geen link bij de hand maar in 2016 was UMC Utrecht eiser in een zaak m.b.t. onverschuldigde betaling. Die uitspraak was redelijk leesbaar en geeft wat meer helderheid over artikel 205 en kwader trouw.

Maar deze hele discussie gaat over het eisen van rente en vanaf welk moment. Dat is de kleinste post in het verhaal van het incassobureau.

[qless]

Ik zou ook wel even de naam willen weten van dit bedrijf, lekker op de zwarte lijst ermee.

[Freee!!]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 17:24:
[...]
Maar deze hele discussie gaat over het eisen van rente en vanaf welk moment. Dat is de kleinste post in het verhaal van het incassobureau.

Maar het enige werkelijke punt van discussie. Over de hoofdsom is er weinig discussie (behalve de vraag hoe groot die precies is), dat die terugbetaald dient te worden. Over de incassokosten is er totaal geen discussie (niet verschuldigd). De rente is wel interessant.

[Fornoo]

Geen naming and shaming. Zoiets wekt de zweem van wraak (en onmacht). Wat helemaal niet mijn doel en emotie is.

De rente vind ik zelf geen punt van discussie, als ze daarom vragen (met specificatie) dan betaal ik dat ook gewoon. Zo zuur ben ik ook niet, ook al is het niet mijn fout geweest.

Het gaat me puur om de exhorbitante incasso-kosten (die kosten uberhaupt). Daar bedrag wil ik principieel op 0 EUR. Edit: en een specificatie uiteraard.

[ Voor 5% gewijzigd door Fornoo op 20-03-2019 17:53 ]

[Freee!!]

Fornoo schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 17:52:
Geen naming and shaming. Zoiets wekt de zweem van wraak (en onmacht). Wat helemaal niet mijn doel en emotie is.

Dat siert je.

De rente vind ik zelf geen punt van discussie, als ze daarom vragen (met specificatie) dan betaal ik dat ook gewoon. Zo zuur ben ik ook niet, ook al is het niet mijn fout geweest.

Zolang je niet meer rente moet betalen, dan je van je bank erover ontvangen hebt, het is niet de bedoeling dat je erop toelegt.

Het gaat me puur om de exhorbitante incasso-kosten (die kosten uberhaupt). Daar bedrag wil ik principieel op 0 EUR. Edit: en een specificatie uiteraard.

Dat is wat mij betreft geen punt van discussie, dat bedrag moet gewoon volledig verdwijnen.

[jeanj]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 17:24:
[...]

Ik ook geen jurist. Maar nam wel de moeite om in jurisprudentie en stukjes BW 6 te lezen.

Je kunt w.d.b. beter naar StevenK luisteren. GlowMouse lijkt ook redelijk bekend met de materie. Heb geen link bij de hand maar in 2016 was UMC Utrecht eiser in een zaak m.b.t. onverschuldigde betaling. Die uitspraak was redelijk leesbaar en geeft wat meer helderheid over artikel 205 en kwader trouw.

Maar deze hele discussie gaat over het eisen van rente en vanaf welk moment. Dat is de kleinste post in het verhaal van het incassobureau.

Klopt dat het niet zo relevant is, maar ik leer ook graag bij. Bedoel je deze?
In dat geval heeft UMC een onderbouwing zonder deadline gestuurd, waardoor de incasso het verzuim start qua datum. Verder haal ik er uit dat als er een relatie is (of was), het bedrag qua hoogte met de relatie past, kwader trouw niet is aangetoond, ook als de andere partij niet op de onderbouwing (via mail) van uit het UMC reageert.

Maar de casus van de TS is anders. TS kaart het aan bij het bedrijf. De vraag is dan had hij dat eerder kunnen doen, en is het feit dat hij dat niet heeft gedaan kwader trouw. Ik denk het niet, sterker nog het bewijst zijn goeder trouw. Hij wilde het stoppen en terug betalen.
Verder heeft het bedrijf geen onderbouwing gestuurd, en heeft ze aangegeven dat de TS er op kan wachten. Dus ik zie nog nergens verzuim en met de mail van 5/8 maart staart de TS sterk.

Fornoo schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 17:52:
...

Het gaat me puur om de exhorbitante incasso-kosten (die kosten uberhaupt). Daar bedrag wil ik principieel op 0 EUR. Edit: en een specificatie uiteraard.

Sterker nog ik zou uberhaubt niet aan het incasso bureau iets willen betalen, maar alleen aan het bedrijf. De incasso is onterrecht, en laat het bedrijf dat maar even bevestingen aan jou het incasso bedrijf.

[ Voor 12% gewijzigd door jeanj op 20-03-2019 18:08 ]

[Hackus]

Fornoo schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:22:
Ik ben vorig jaar in september 2018 begonnen bij een nieuwe werkgever. Netjes ontslag ingediend bij het vorige bedrijf, en alles was koek en ei.

Echter in december is mijn oude werkgever opeens weer loon gaan doorbetalen. Hier ben ik eind februari achtergekomen. Ik heb nu 3x loon ontvangen en dat staat netjes geparkeerd op mijn rekening.

1. Ik heb direct telefonisch contact opgenomen met de melding om ermee te stoppen en aan te geven hoeveel ik moest terugbetalen. Eerlijk duurt het langst.


2. Ik kreeg 5 maart de volgende reactie:

We hebben bijna alles voor je op een rijtje wat betreft de maanden dat je een onterechte betaling van X_bedrijfsnaam_X hebt ontvangen en het vakantiegeld/vakantieuren je nog van ons te goed hebt.
Ik verwacht morgen een volledig overzicht van onze accountants te hebben ontvangen. deze ga ik uiteraard met je delen met een passend verzoek tot terugbetaling.

Nog heel even geduld aljeblieft.


3. Op 8 maart ontving ik een follow up:

"Je bent als het goed is nog aan het wachten op een reactie van onze kant.
We hebben nog iets meer tijd nodig zaken uit te zoeken, zodra alles helder is ontvang je van ons bericht.

Prettig weekend."


4. Ik schreef die dag terug:

"Ik wacht het af en hoop dat de schade meevalt."


5. Krijg ik vandaag de volgende e-mail:

Geachte heer X_mijn naam_X,

Onlangs heeft X_bedrijfsnaam_X. zich tot ons gewend. Cliënt(e) heeft moeten concluderen dat u niet aan uw betalingsverplichting heeft voldaan.

Op grond van de wet bent u als gevolg van te late betaling wettelijke rente verschuldigd alsmede buitengerechtelijke incassokosten. De hoogte van de buitengerechtelijke incassokosten zijn berekend conform de door het Kantongerecht en Rechtbank gehanteerde Wet op de Incassokosten (WIK):

Informatie van verschuldigde bedrag:

Openstaande facturen: +/- 4000 EUR
Rente: +/- 15 EUR
Buitengerechtelijke kosten: +/-500 EUR

Wij vragen u dringend het totaal verschuldigde bedrag binnen 7 dagen na dagtekening, te voldoen middels overschrijving op X_rekening_X ten name van X_naam_incassobureau_X onder vermelding van het dossiernummer. Als er sprake is van een problematische schulden situatie adviseren wij u uiterlijk 3 dagen na dagtekening contact op te nemen met X_naam_incassobureau_X.

Indien u hiermee in gebreke blijft zijn wij genoodzaakt verdere maatregelen te nemen. De kosten die daaruit voortvloeien zullen bij u in rekening worden gebracht.


Kortom van: "Ik verwacht morgen een volledig overzicht van onze accountants te hebben ontvangen. deze ga ik uiteraard met je delen met een passend verzoek tot terugbetaling." naar "Op grond van de wet bent u als gevolg van te late betaling wettelijke rente verschuldigd alsmede buitengerechtelijke incassokosten"

Ik begrijp helemaal niks van deze stap. Ogenschijnlijk hebben ze de hele zaak klakkeloos naar een incassobureau gegooid.


6. Ik heb mijn oude werkgever vandaag direct gebeld. Die geven nul op rekest. De afdeling HR wil me niet te woord staan, zegt de telefoniste. Ik moest maar contact opnemen met het incasso-bureau. Ik heb stevig te kennen gegeven dat ik me zeer onbeschoft behandeld voel.


7. Na een paar uur wat stoom te hebben afgeblazen, heb ik het incasso-bureau gebeld en aangegeven dat ik een uitleg wil van de gang van zaken. Dat konden ze ook niet, ik moest maar een verweer opsturen per mail, naar het algemene e-mailadres. Daarmee zou de vordering on hold komen te staan.


8. Ik heb direct een mail naar ze gestuurd met het bovenstaande relaas. Waarin ik aangeef het oneens te zijn met de gang van zaken, het openstaande bedrag graag betaal, maar niet de extra kosten. Geen reactie meer ontvangen.


Tot dusverre alle contactmomenten. Ik vertrouw de uitkomst allerminst.

Ik wil gewoon het teveel betaalde bedrag van circa 4000 EUR terugbetalen, en weiger de extra kosten van het incassobureau te betalen.

Zijn er juristen of ervaringsdeskundigen hier die mij kunnen helpen in een juiste aanpak?

In de '10 dagen' tussentijd geen post of e-mail ontvangen ?
aan de hand van je informatie mist de 'vordering' van je ex-werkgever. Deze betalingen mag hij terugvorderen https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel203. Zonder 'overzicht/eindafrekening' weet jij niet wat het totaal is. men moet je wel een 'vordering' verzoek om terugbetaling sturen, en kan het niet zomaar uit handen geven aan incassopartner. dit is wat uitgebreidere info https://www.wetboekplus.n...onverschuldigde-betaling/ Ik kan uit jou info geen onrechtmatige daad halen. van één betaling, zou je kunnen denken dat het een zgn eindafrekening was, en je hebt alles netjes gemeld en poging om dit op te lossen gedaan. Je hebt alle e-mailverkeer bewaard neem ik aan. snap niet wat een incassokantoor hier in te betekenen heeft. geen verzoek om terugbetaling/vordering, geen herinnering niet zeg je.

[Freee!!]

Hackus schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 18:16:
[...]
In de '10 dagen' tussentijd geen post of e-mail ontvangen ?
aan de hand van je informatie mist de 'vordering' van je ex-werkgever. Deze betalingen mag hij terugvorderen https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel203. Zonder 'overzicht/eindafrekening' weet jij niet wat het totaal is. men moet je wel een 'vordering' verzoek om terugbetaling sturen, en kan het niet zomaar uit handen geven aan incassopartner. dit is wat uitgebreidere info https://www.wetboekplus.n...onverschuldigde-betaling/ Ik kan uit jou info geen onrechtmatige daad halen. van één betaling, zou je kunnen denken dat het een zgn eindafrekening was, en je hebt alles netjes gemeld en poging om dit op te lossen gedaan. Je hebt alle e-mailverkeer bewaard neem ik aan. snap niet wat een incassokantoor hier in te betekenen heeft. geen verzoek om terugbetaling/vordering, geen herinnering niet zeg je.

Dat lijkt mij een correcte samenvatting van het topic tot nu toe.

[Anoniem: 39993]

Nuance: die eindafrekening was er wel. Alleen is de ex-werkgever later ineens weer gaan betalen en heeft het waarschijnlijk veel ingewikkelder en onduidelijker gemaakt dan nodig in de communicatie die daar op volgde. Maar dat zijn ook weer aannames.

Dat de ex-werkgever veel meer moet verrekenen en corrigeren, is namelijk niet het probleem van de TS. Die zal waarschijnlijk gewoon de bedragen terugbetalen en bij zijn belastingaangifte deze natuurlijk niet als inkomsten opgeven. En TS heeft daar gewoon bewijs voor, dus de belastingdienst gaat dat echt wel accepteren.

Ben eigenlijk wel benieuwd of TS al IB aangifte heeft gedaan en of de jaaropgave van deze werkgever wel klopte.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 20-03-2019 18:51 ]

[Fornoo]

Ik heb contact gehad met de belastingdienst en de kwestie voorgelegd. Heb de aangifte nog niet verstuurd.

Zij gaven aan dat; als het onverschuldigde loon op de jaaropgave staat, het hoe dan ook zal worden meegenomen over IB 2018. Bij de IB 2019 dien ik dan dit bedrag als negatieve inkomsten op te geven, en zou het volgens de betreffende medewerker weer 'met terugwerkende kracht' worden verrekend. Althans zover ik het heb begrepen, ik ben namelijk een leek wat betreft belastingzaken.

De medewerker gaf verder aan het vreemd te vinden, dat het te vorderen bedrag lager is dan het netto loon dat is uitgekeerd. Zij verwachte juist een vordering van het bruto-loon omdat dit dan via de IB verrekend zou worden met mij.

Dat gaat me dus echt ver boven de pet.

Ze konden er niet verder op ingaan. Want de actie van de werkgever is meer een juridische kwestie en de medewerker louter de werking van de belastingdienst kan uitleggen.

Ik ga nu de jaaropgave bekijken, om te zien of er iets van in terug te vinden is.

De afdeling Toeslagen maar even overgeslagen, aangezien het betaaldag is geweest (en de wachtrij oneindig lang).

[Freee!!]

Daar houd jij dus minimaal een hoop extra administratieve rompslomp aan over en met een beetje pech kost het je gewoon geld. Ik zou de ex-werkgever daar direct voor aansprakelijk stellen (inclusief de kosten van een goede belastingconsulent, die ga je waarschijnlijk nodig hebben).

[GlowMouse]

Fornoo schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 19:35:
Zij gaven aan dat; als het onverschuldigde loon op de jaaropgave staat, het hoe dan ook zal worden meegenomen over IB 2018. Bij de IB 2019 dien ik dan dit bedrag als negatieve inkomsten op te geven, en zou het volgens de betreffende medewerker weer 'met terugwerkende kracht' worden verrekend.

De belastingtelefoon heeft het mis. In HR 21 december 1988 (BNB 1989/120) is bepaald dat ten onrechte uitbetaald geld geen loon is, wanneer de werknemer tijdig aan de werkgever laat weten het geld terug te willen betalen.

4.1. Het Hof heeft vastgesteld: dat belanghebbende in 1982 van 23 augustus tot 23 november werkzaam is geweest bij een ministerie; dat genoemd ministerie belanghebbende abusievelijk ook over de periode 23 november-23 december van dat jaar salaris heeft uitbetaald; dat belanghebbende het teveel betaalde salaris, dat bruto f 3335,63 bedroeg, op 23 december 1982 op zijn girorekening heeft ontvangen en dat het ministerie het teveel uitbetaalde salaris in januari 1983 van belanghebbende heeft teruggevorderd, aan welk verzoek belanghebbende direct gevolg heeft gegeven.
(..)
Gelet op de in 4.1 genoemde vaststellingen, welke geen andere gevolgtrekking toelaten dan dat belanghebbende geen recht had op het op 23 december 1982 op zijn girorekening ontvangen bedrag, en op de door het Hof klaarblijkelijk als juist aanvaarde stelling van belanghebbende dat hij direct na ontvangst van het teveel betaalde bedrag zijn voormalige werkgever heeft meegedeeld bereid te zijn het ten onrechte door hem ontvangen bedrag zo snel mogelijk op de rekening van het ministerie terug te storten, heeft het Hof mitsdien ten onrechte het bedrag van f 3335,63 tot belanghebbendes belastbare inkomen over het onderhavige jaar gerekend. De klacht onder 1 is in zoverre gegrond. De uitspraak van het Hof kan niet in stand blijven.

Het voorstel van de belastingtelefoon is niet alleen fraude, je moet het ook niet willen. Je loon is in het ene jaar te hoog en het andere jaar te laag. Dat heeft allerlei gevolgen voor toeslagen en door het progressieve stelsel kan het ook met zich meebrengen dat je meer inkomstenbelasting moet betalen.

[Fornoo]

Na onderzoek van mijn jaaropgave is de onverschuldigde betaling van december wel meegerekend. Dat zal over 2019 dus straks ook wel opgaan.

@GlowMouse Hoe kan ik als leek de uitspraak van het Hof bekrachtigen, als ze blijkbaar zelf nu een ander beleid voeren?

Ik ben niet van plan om een strijd aan twee fronten te starten.

[.oisyn]

Fornoo schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 20:04:
als ze blijkbaar zelf nu een ander beleid voeren?

Het klinkt lullig, maar de belastingtelefoon is geen autoriteit.

[Fornoo]

Weet ik, maar je mag toch hopen. Via welke ingang moet ik het dan proberen?

[ Voor 4% gewijzigd door Fornoo op 20-03-2019 20:08 ]

[Fornoo]

Ik breng sowieso z.s.m. een bezoek aan het juridisch loket.

[J8S]

Fornoo schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 20:08:
Weet ik, maar je mag toch hopen. Via welke ingang moet ik het dan proberen?

In principe kun je alleen waarde hechten aan het verhaal van een inspecteur wat op schrift gesteld is, verder niet. Je kunt bij de belastingtelefoon volgens mij aangeven dat je graag teruggebeld wilt worden door een inspecteur en die kan je wellicht verder helpen.

[qless]

Fornoo schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 17:52:
Geen naming and shaming. Zoiets wekt de zweem van wraak (en onmacht). Wat helemaal niet mijn doel en emotie is.

Snap ik, maar ik zou niet graag willen werken voor en of met dit soort bedrijven die direct een incasso bureau op je dak sturen.

[Hackus]

Fornoo schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 20:04:
Na onderzoek van mijn jaaropgave is de onverschuldigde betaling van december wel meegerekend. Dat zal over 2019 dus straks ook wel opgaan.

Daar zal een nieuwe voor komen. nog steeds moet je een terugvordering/betaalverzoek ontvangen met een totaal overzicht en nieuwe jaaropgaaf. neem zsm contact op met je ex-werkgever, en vraag hoe men dit gaat oplossen, en dat jij alvast een 'voorschot' a €2500,- per direct wilt overmaken, rest na ontvangst complete documentatie.

[Malandro]

Misschien heel gek, maar is bij de ex-werkgever binnenstappen om alles direct te regelen geen optie?

[GlowMouse]

Fornoo schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 20:08:
Weet ik, maar je mag toch hopen. Via welke ingang moet ik het dan proberen?

Gewoon aangifte doen met de juiste cijfers. Mocht de inspecteur afwijken van je aangifte of een navorderingsaanslag opleggen, kun je binnen 6 weken bezwaar maken door een brief te sturen met daarop in ieder geval de datum, je naam, adres, handtekening en tegen welke aanslag je bezwaar maakt. Je legt dan kort de situatie uit, noemt BNB 1989/120 en doet de e-mailwisseling erbij. Dan kijkt er iemand naar die kennis van zaken heeft en wordt het alsnog rechtgezet.

[Fornoo]

Ik heb ze in het gesprek van gisteren al aangegeven dat ik zelf langskom, als ze telefonisch weigeren te reageren, en dat ben ik ook van plan.

Vandaag was het papadag en dus niet de meeste geschikte dag om verhaal te halen.

Zometeen een mail met de uiteenzetting van feiten en wrsch morgen langs.

[ Voor 14% gewijzigd door Fornoo op 20-03-2019 20:47 ]

[Freeaqingme]

Waarom zou je daar langs willen? Ik snap dat als je iets meteen geregeld krijgt dat handig is. Maar, het kan ook niet lukken, en dan is het nadeel dat je niet direct alles zwart op wit hebt. Ook loop je het risico dat je per ongeluk iets zegt wat dan weer later in jouw nadeel gebruikt of uitgelegd kan worden.

[Fornoo]

Het kan louter iets opleveren, een nee heb ik toch al.

[Cocytus]

.

[ Voor 104% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:54 ]

[t_captain]

Ik zou inderdaad principeel weigeren om te betalen aan het incassobureau. Door te betalen erken je dat zij de claim mogen afhandelen. Terwijl jij nog bezig bent met de schuildeiser en zij nooit hebben laten weten de claim uit handen te geven. Laat staan dat jij daarmee hebt ingestemd.

[J8S]

Laat staan dat jij daarmee hebt ingestemd.

TS hoeft hier niet mee in te stemmen, zolang het hem maar duidelijk is medegedeeld. Zou ook nog wat zijn als de schuldenaar in moet stemmen met het overdragen van een vordering

[ Voor 18% gewijzigd door J8S op 20-03-2019 21:34 ]

[Anoniem: 39993]

TS kan beter goed bijhouden hoeveel tijd en geld dit hem gaat kosten, zodat hij daar compensatie voor kan eisen bij de ex-werkgever.

[GlowMouse]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:36:
TS kan beter goed bijhouden hoeveel tijd en geld dit hem gaat kosten, zodat hij daar compensatie voor kan eisen bij de ex-werkgever.

Je kunt vanalles eisen, maar compensatie voor je tijd is juridisch niet afdwingbaar.

[t_captain]

J8S schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:33:
[...]


TS hoeft hier niet mee in te stemmen, zolang het hem maar duidelijk is medegedeeld. Zou ook nog wat zijn als de schuldenaar in moet stemmen met het overdragen van een vordering

Dat uit handen geven, dat mag alleen als het eerst is aangekondigd. Naar ik begrijp was TS gewoon in gesprek met de schuldeiser en was het ook niet aangekondigd. Dan heeft TS geen zaken met een incassobureau.

[Anoniem: 39993]

GlowMouse schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:43:
[...]

Je kunt vanalles eisen, maar compensatie voor je tijd is juridisch niet afdwingbaar.

Klopt. Gemaakte kosten wel, maar ik vrees dat dat niet veel zal zijn. Maar je mag het, net als zo'n incassobureau, gewoon proberen.

[J8S]

t_captain schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:48:
[...]


Dat uit handen geven, dat mag alleen als het eerst is aangekondigd. Naar ik begrijp was TS gewoon in gesprek met de schuldeiser en was het ook niet aangekondigd. Dan heeft TS geen zaken met een incassobureau.

Dat is toch precies wat ik zeg? De mededeling en overdracht gaan hand in hand, mits aan de overige voorwaarden voor overdracht is voldaan.

[Pizza_Boom]

GlowMouse schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:43:
[...]

Je kunt vanalles eisen, maar compensatie voor je tijd is juridisch niet afdwingbaar.

Als ik mijn verkeersboete uit handen geef aan een "gratis" dienstverlener die bezwaar gaat maken, dan claimen zij hun kosten wel bij de overheid als ik in het gelijk word gesteld. Geldt zoiets niet ook voor deze kwesties? Ergo: Zou uit handen geven ervoor zorgen dat je wel de kosten terug krijgt (en er geen uren meer in hoeft te steken)? Of komen we dan bij het verschil civielrecht vs. strafrecht? Want dit is natuurlijk een louter civielrechtelijke zaak (totdat TS weigert terug te betalen, dan wordt het opeens strafbaar en daarmee strafrecht).

Ik meen trouwens dat je ook als je als privépersoon naar de kantonrechter moet en bewust zonder juridische hulp die gang maakt, je reis en verletkosten kan opgeven.

[ Voor 10% gewijzigd door Pizza_Boom op 20-03-2019 23:53 ]

[Anoniem: 235591]

Er is een onderscheid tussen een incassobureau en een gerechtsdeurwaarder. Een incassobureau heeft geen enkele wettelijke status waar een gerechtsdeurwaarder dat wél heeft. Een incassobureau kan alleen heel hoog van de toren blazen maar kan niets anders dan proberen de schuld te innen in naam van de schuldeiser. Een incassobureau heeft geen enkele pressiemiddel. Wanneer de invordering niet lukt door het incassobureau zal deze de vordering uit handen geven aan een gerechtsdeurwaarder. Die kijken omdat ze wettelijk gebonden zijn langer dan hun neus is en zijn in de regel redelijker als het aankomt op onterechte vorderingen omdat zij aan allerlei wettelijke regels gebonden zijn. Een gerechtsdeurwaarder heeft overigens wel pressiemiddelen om een schuld te innen zoals beslagname en dagvaardingen.

Ik zou, maar dat is mijn persoonlijke ervaring met schulden en incassobureau's, aangeven aan het incassobureau dat je je oud werkgever direct op de hoogte hebt gesteld van het teveel ontvangen loon. Dat je dat netjes hebt achtergehouden op je rekeningnummer met de vraag aan je oud werkgever de balans op te maken van wat teruggestort moet worden. Geef aan dat je hierover in contact bent geweest, en bent gebleven, met je oud werkgever en dat je het betreurt dat je oud werkgever deze stap genomen heeft door het incassobureau in te schakelen. Geef aan dat je hiervoor bewijs hebt en ook dat je geen verdere vorderingen, aanmaningen of anderszins hebt ontvangen van welke betrokken partij dan ook. Geef aan dat je het verder gaat afhandelen met je oud werkgever en dat je, indien de vordering niet wordt afgewezen door het incassobureau wegens geleverd bovenstaand bewijs, je geen zaken meer doet met het incassobureau en dat ze anders de zaak kunnen doorsturen naar een gerechtsdeurwaarder.

[PcDealer]

Anoniem: 235591 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 00:41:
De theorie over het verschil tussen een ib en een gdw.

In de praktijk kunnen het beide naaiers zijn en beide enig verstand van zaken hebben. Het verschil is dat je bij een gerechtsdeurwaarder veel meer kan qua regelgeving en tuchtrecht om ze mee om de oren te slaan als het mis gaat.

[shorty_]

Fornoo schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 20:04:
Na onderzoek van mijn jaaropgave is de onverschuldigde betaling van december wel meegerekend. Dat zal over 2019 dus straks ook wel opgaan.

@GlowMouse Hoe kan ik als leek de uitspraak van het Hof bekrachtigen, als ze blijkbaar zelf nu een ander beleid voeren?

Ik ben niet van plan om een strijd aan twee fronten te starten.

Dit besluit is o.a. op basis van dat arrest gekomen. Misschien is deze wat makkelijker leesbaar. Ik heb niet het hele topic doorgenomen, maar wat betreft de belastingen is punt 2 voor jou van toepassing, dus situatie is gelijk aan het nooit hebben ontvangen van dat loon.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0026256/2009-08-19

[ Voor 3% gewijzigd door shorty_ op 21-03-2019 06:42 ]

[sylvester79]

Fornoo schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 20:47:
Ik heb ze in het gesprek van gisteren al aangegeven dat ik zelf langskom, als ze telefonisch weigeren te reageren, en dat ben ik ook van plan.

Vandaag was het papadag en dus niet de meeste geschikte dag om verhaal te halen.

Zometeen een mail met de uiteenzetting van feiten en wrsch morgen langs.

Je moet gewoon het bedrag wat je onjuist hebt ontvangen terugstorten. Je hebt hier geen recht op en je hebt ook geen recht op een overzicht, je weet toch wat je hebt ontvangen? Langsgaan zal niets oplossen.

Incassokosten + rente zou ik negeren en incassobureau kopie toesturen van je correspondentie. Gaan ze procederen dan is het enkel over het incasso bedrag en dan is vraag of je wint.

[Fornoo]

Ik heb gisteravond nogmaals een feitenrelaas gemaakt van moment dat ik de onverschuldigde betalingen ontdekte plus alle contactmomenten die daarop volgenden.

Ik heb mijn oude werkgever om opheldering gevraagd waarom er een incasso-bureau is ingeschakeld.

Ik heb ze gevraagd waar het incasso-bureau, waarmee zij zaken doen, de hoge kosten die zij rekenen op hebben gebaseerd. Aangezien er nooit enige moeite is gedaan naar mij toe en ik geen eerdere betaalverzoeken van het bedrijf noch het incasso-bureau heb ontvangen. De 'openstaande factuur' heeft nota bene een datum van 28 februari. Mogelijk de dag waarop ik belde. Aangezien het bedrijf 5 maart nog per mail aangaf bezig te zijn, ik die chronologische volgorde hoogst opmerkelijk vind. En ik het incasso-bureau daarom niet meer als legitieme partij beschouw en hun vordering niet betaal. Ik nogmaals benadruk dat ik graag wil terugbetalen, maar louter via mijn oude werkgever. Als mijn oude werkgever niet reageert en of het incasso-bureau toch verder gaat ze mij de openstaande factuur mogen toesturen d.d. 28 februari, met rechtsgeldig bewijs dat ik het ontvangen heb (heb ik niet ontvangen, dus ik ben benieuwd).

Ik heb mijn oude werkgever gevraagd waarom ze mij niet meer te woord willen staan.

Ik wil graag het DOOR HUN toegezegde overzicht alsnog ontvangen.


Daarop concluderende dat ik graag betaal indien;

- Ik het door hun toegezegde overzicht heb ontvangen.
- Het betaalverzoek vanuit hen komt en niet via het incasso-bureau, en ik die partij niet zal betalen. Ik het bovenstaande zal herhalen ad infinitum totdat zij medewerking verlenen. Iets wat gezien mijn openstaande en bereidwillige houding niet meer dan normaal zou moeten zijn.

Ik graag wens te spreken met de baas en of hun (HR) meerderen.

Tenslotte heb ik aangegeven dat ik eis dat ze mijn jaaropgaven aanpassen en actief bij de balastingdienst opgeven dat er een fout is gemaakt door in hun administratie.

Nu maar afwachten of er een reactie komt, en welke dat moge zijn.

Ik ga er nu voorlopig niet langs. Tenzij ze me uitnodigen voor gesprek, iets wat ik graag doe.

[Malt007]

Vreemd topic, gewoon je bankrekening controleren en terugbetalen. Wat moet je met een overzicht?? Hoop je dat er daar minder op staat dan je daarwerkelijk ontvangen hebt zodat je er iets aan over houdt?

Al die heisa om niks, gewoon vandaag nog terugbetalen.

[Anoniem: 39993]

Malt007 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 07:48:
Vreemd topic, gewoon je bankrekening controleren en terugbetalen. Wat moet je met een overzicht?? Hoop je dat er daar minder op staat dan je daarwerkelijk ontvangen hebt zodat je er iets aan over houdt.

Al die heisa om niks, gewoon vandaag nog terugbetalen.

Hoho. TS heeft hoe dan ook een nieuwe jaaropgave nodig voor 2018. Die zal gecorrigeerd moeten worden. Ik neem verder aan, dat er verder inderdaad niks geks is en dat het bedrag 1 op 1 terug moet. Maar ik werd voor die aanname in dit topic al op mijn vingers getikt door een advocaat, dus ik zou zeker een beetje uitkijken om dit soort dingen te gaan roepen zonder onderbouwing.

[VERNederlander]

Malt007 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 07:48:
Vreemd topic, gewoon je bankrekening controleren en terugbetalen. Wat moet je met een overzicht?? Hoop je dat er daar minder op staat dan je daarwerkelijk ontvangen hebt zodat je er iets aan over houdt.

Al die heisa om niks, gewoon vandaag nog terugbetalen.

Simpelweg terugbetalen is hier niet handig, omdat het als loon geregistreerd is en ook door de belastingdienst zo gezien gaat worden. Dus terugstorten levert mogelijk een belastingnadeel op voor TS.

Daarnaast is een gedeelte wel correct wegens eindafrekening, maar welk gedeelte is onduidelijk.

Het topic lezen is wellicht handig,staat best een hoop in.

[Nycrea]

Malt007 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 07:48:
Vreemd topic, gewoon je bankrekening controleren en terugbetalen. Wat moet je met een overzicht?? Hoop je dat er daar minder op staat dan je daarwerkelijk ontvangen hebt zodat je er iets aan over houdt?

Al die heisa om niks, gewoon vandaag nog terugbetalen.

Zo nutteloos deze reactie, je hebt heel het topic niet gelezen en weet van toeten noch blazen - reageer dan gewoon niet. TS heeft tot nu toe m.i. heel goed gehandeld, en voorkomt door zijn handelen waarschijnlijk een hoop narigheid die met jouw gesuggereerde manier van handelen waarschijnlijk niet was voorkomen.

[Hydra]

Malt007 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 07:48:
Vreemd topic, gewoon je bankrekening controleren en terugbetalen. Wat moet je met een overzicht??

Lees anders ff de rest van de posts van de OP zeg. Hij krijgt ook nog vakantiegeld.

Daarbij; dat soort grote bedragen gewoon terugstorten op de rekening waar het vandaan komt is dom. Je wil zwart op wit hebben welk bedrag met welke kenmerken (een factuurnummer bijvoorbeeld) naar welk rekeningnummer moet. Anders zijn ze opeens het geld aan hun kant 'kwijt' en heb je een onverschuldigde betaling aan hen gedaan die je weer terug moet betalen.

De TS heeft het prima gedaan. Geld apart gezet en gevraagd waar het precies heen moet.

Edit: Wat @Nycrea dus zegt. Ronduit lompe reactie.

[ Voor 3% gewijzigd door Hydra op 21-03-2019 08:22 ]

[Anoniem: 235591]

PcDealer schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 01:36:
[...]

In de praktijk kunnen het beide naaiers zijn en beide enig verstand van zaken hebben. Het verschil is dat je bij een gerechtsdeurwaarder veel meer kan qua regelgeving en tuchtrecht om ze mee om de oren te slaan als het mis gaat.

Een incassobureau kan jou niet naaien. Op geen enkele manier. Nogmaals: ze hebben geen enkele wettelijke status. Ze kunnen niets en ze mogen niets anders dan jou een vordering geven uit naam van de schuldeiser en hoog van de toren blazen. Simpel. Als ze je naaien ben jij degene die het toelaat omdat je niet weet wat een incassobureau wel en niet mag en dat heb ik net verteld.

Een gerechtsdeurwaarder naait je ook zomaar niet. Die zijn aan vele wettelijke regels gebonden en kijken link uit, waarbij ik niet willen zeggen dat het altijd goed gaat. Tuchtrecht komt alleen aan de orde als er overtredingen zijn gemaakt en voor die tijd kan je een gerechtsdeurwaarder om de oren slaan en dreigen daarmee, maar die wordt daar niet warm of koud van. En als ze wel de mist ingaan staan ze open om het op te lossen.

[t_captain]

Een deurwaarder neemt deze claim niet aan. De claim is ontstaan door slordigheid van de schuldeiser; de schuldenaar heeft juist gehandeld en is het contact niet uit de weg gegaan; de schuldeiser heeft niet voldaan aan de regels (1e aanmaning zonder kosten, 2e aanmaning met beperkte kosten; aankondiging uit handen geven). Die adviseert in zo'n geval aan de schuldeiser hoe hij het zelf kan oplossen.

Overigens is er een factor die deze claim extra lastig maakt. Nettoloon != netto inkomen.

Het is mogelijk dat de onverschuldigde loonbetalingen zijn verwerkt als salaris over een nieuwe periode. En dat er rekening is gehouden met heffingskortingen. Als je dat geld teruggeeft, naai je jezelf bij de aangifte inkomstenbelasting.

Ze moeten dus eerst met loonstroken komen, waarmee TS kan bewijzen dat alle verschuldigde belastingen zijn voldaan.

[Wilke]

sylvester79 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 07:21:
Je moet gewoon het bedrag wat je onjuist hebt ontvangen terugstorten. Je hebt hier geen recht op en je hebt ook geen recht op een overzicht, je weet toch wat je hebt ontvangen? Langsgaan zal niets oplossen.

Nee, zo simpel ligt het niet. Er is (zeer waarschijniljk) ook belasting ingehouden en ook dat moet rechtgezet worden (voor je het netto bedrag terug zou storten). Anders ga je hierdoor op allerlei andere manieren het schip in, bv. met toeslagen, afbouwende heffingskortingen en weet ik wat nog meer.

Fout ligt overduidelijk aan kant van de voormalig werkgever dus ik zou *zeker niet* gewoon terugstorten, om bovenstaande redenen, totdat duidelijk is dat ook zaken als bovenstaand correct zijn geregeld. Het lijkt er op dat zijn voormalig werkgever echter met van alles bezig is behalve dat.

Het topic lezend klinkt dit trouwens als een case waar het tijd wordt om naar juridische hulp op zoek te gaan

[SmurfLink]

Ben heel benieuwd of ze nu wel gaan reageren. Nette reactie van jouw kant iig TS!

[Freee!!]

Wilke schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 09:31:
[...]
Het topic lezend klinkt dit trouwens als een case waar het tijd wordt om naar juridische hulp op zoek te gaan

Sterker, ik zou in de eerstvolgende communicatie naar de ex-werkgever aangeven juridische hulp op kosten van de ex-werkgever te zoeken tenzij ex-werkgever binnen <fatsoenlijke maar niet te lange termijn> met alle benodigde informatie reageert.

Deze zaak is gewoon veel te complex om zonder juridische bijstand op te lossen tenzij de ex-werkgever ineens heel netjes meewerkt.

[Yankovic]

GlowMouse schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 21:43:
[...]

Je kunt vanalles eisen, maar compensatie voor je tijd is juridisch niet afdwingbaar.

Zou het in deze situatie mogelijk moeten kunnen zijn wel enige vorm van compensatie te kunnen eisen? Het is natuurlijk een beetje vreemd dat de werkgever er zomaar een incassobureau op zet die vervolgens meteen +500 euro zou kunnen eisen. Ongeacht de gang van zaken zou je toch bijna moeten kunnen zeggen prima, op deze manier kost het mij ook een paar honderd euro aan administratiekosten als we dit niet makkelijk op kunnen lossen. Zeker als werkgever maar niet mee blijft werken

[Conono]

Yankovic schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 10:30:
[...]


Zou het in deze situatie mogelijk moeten kunnen zijn wel enige vorm van compensatie te kunnen eisen? Het is natuurlijk een beetje vreemd dat de werkgever er zomaar een incassobureau op zet die vervolgens meteen +500 euro zou kunnen eisen. Ongeacht de gang van zaken zou je toch bijna moeten kunnen zeggen prima, op deze manier kost het mij ook een paar honderd euro aan administratiekosten als we dit niet makkelijk op kunnen lossen. Zeker als werkgever maar niet mee blijft werken

Een paar honderd euro? Welke kosten maak je dan?

[Anoniem: 472287]

Conono schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 10:46:
[...]

Een paar honderd euro? Welke kosten maak je dan?

Exact dezelfde als het incassoburo.

Incassoburo: Vraagt TS te betalen

TS: Vraagt aan oud-werkgever wat hij moet betalen

De moeite die daar in gaat zitten lijkt mij redelijk gelijk. Dus waarom zou TS daar extra voor moeten betalen, maar oud-werkgever niet?

Ik weet dat het zo wettelijk niet in elkaar steekt, maar in gevallen als deze, zou dat wel zo moeten zijn.

[Conono]

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 10:53:
[...]


Exact dezelfde als het incassoburo.

Incassoburo: Vraagt TS te betalen

TS: Vraagt aan oud-werkgever wat hij moet betalen

De moeite die daar in gaat zitten lijkt mij redelijk gelijk. Dus waarom zou TS daar extra voor moeten betalen, maar oud-werkgever niet?

Ik weet dat het zo wettelijk niet in elkaar steekt, maar in gevallen als deze, zou dat wel zo moeten zijn.

Tjsa. Niet alle shit die je overkomt valt op een ander te verhalen. Dat het allemaal nogal schofterig is ben ik natuurlijk helemaal met je eens.

[Fornoo]

Heb zojuist een reactie ontvangen. De medewerker was vrij naar eigen zeggen. Dit is de kern:

"Ik begrijp je boosheid maar we hebben je 15 maart jl een aangetekende brief verzonden waarin we je de berekening uitleggen en benoemen dat X_naam bedrijf_X ervoor heeft gekozen zaken als deze door te zetten naar een incassoburo.

Ik heb net gechecked en gezien dat hij wel is aangeboden maar niet is aangenomen. Hij ligt voor je klaar op een post nl punt.

Met dat schrijven hebben we je voor willen bereiden op het feit dat het incassoburo de zaak overneemt zodat het je niet zo rauw op je dak zou vallen.

We zijn van mening je correct te hebben geinformeerd over de gang van zaken. "

Ik heb echter niemand aan de deur gezien of geweigerd iets aan te nemen. Ook heb ik geen briefje van een postbode gezien. Welke reden zou ik daar voor hebben gehad (retorisch)? Kortom ze zetten het spelletje voort.

[PvT.Arj]

Man man man manman.. die laatste reactie slaat ook weer helemaal nérgens op he..

Het is ook voor hen toch veel makkelijker en sneller om gewoon te zeggen dat ze een foutje hebben gemaakt, de boel herstellen en het geld terug kunnen ontvangen van jou?

Sterkte met de afhandeling hiervan..

[ehtweak]

Het hele verhaal wordt steeds bizarder.
Begint een kafkaëske situatie te worden...

LUISTEREN de partijen eigenlijk wel naar elkaar?

[Yankovic]

Conono schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:18:
[...]

Tjsa. Niet alle shit die je overkomt valt op een ander te verhalen. Dat het allemaal nogal schofterig is ben ik natuurlijk helemaal met je eens.

Daar ben ik mij van bewust en daarom juist wel benieuwd wat er in een dergelijke situatie wel mogelijk is. TS is duidelijk niet ter kwader trouw en doet zijn uiterste best om onterecht geld terug te krijgen op de plek waar het hoort. Vervolgens gooit werkgever er opeens een incassobureau op die vrolijk wat extra kosten in rekening wilt brengen.

Dit roept terecht best wel wat vraag (en uitroep) tekens op bij TS en die vraagt zich dus af wat de beste gang van zaken is. TS wil dus, terecht, advies inwinnen. In eerste instantie op een gratis en toegankelijk forum waar best nuttige informatie langs kan komen. Echter, blijft werkgever/incassobureau lastig doen (wat ik nu zie dat het geval is) zou je het liefst iemand die hier echt voor geleerd heeft willen raadplegen, bijvoorbeeld een advocaat. Dan zijn die 100 a 200 euro aan kosten al snel gemaakt, nota bene voor een situatie die zeer eenvoudig afgehandeld had kunnen worden.

[Pendora]

Ik vind het zo absurd dat het bedrijf een fout maakt en jou volledig voor de kosten laat opdraaien. Hebben ze überhaupt al rekening gehouden met jou vakantiegeld en dergelijke?

[ExtendedCaesar]

Fornoo schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:37:
Heb zojuist een reactie ontvangen. De medewerker was vrij naar eigen zeggen. Dit is de kern:

"Ik begrijp je boosheid maar we hebben je 15 maart jl een aangetekende brief verzonden waarin we je de berekening uitleggen en benoemen dat X_naam bedrijf_X ervoor heeft gekozen zaken als deze door te zetten naar een incassoburo.

Ik heb net gechecked en gezien dat hij wel is aangeboden maar niet is aangenomen. Hij ligt voor je klaar op een post nl punt.

Met dat schrijven hebben we je voor willen bereiden op het feit dat het incassoburo de zaak overneemt zodat het je niet zo rauw op je dak zou vallen.

We zijn van mening je correct te hebben geinformeerd over de gang van zaken. "

Ik heb echter niemand aan de deur gezien of geweigerd iets aan te nemen. Ook heb ik geen briefje van een postbode gezien. Welke reden zou ik daar voor hebben gehad (retorisch)? Kortom ze zetten het spelletje voort.

Gelukkig moeten zij kunnen bewijzen dat je die brief hebt ontvangen:

Bij aangetekende brieven ligt het complex; zonder handtekening retour bewijst aangetekende verzending alleen de verzending en niet de ontvangst. Een koerier kan voor ontvangst laten tekenen, maar een koerier is geen deurwaarder, en een ontvangstbewijs van een koeriersbedrijf heeft dan ook niet dezelfde waarde als een exploit van een deurwaarder.

https://www.hupkesadvocaten.nl/wat-is-de-ontvangsttheorie/

EDIT:


"We zijn van mening je correct te hebben geinformeerd over de gang van zaken. "

Die mening van ze klopt dus niet. Ze hadden pas mogen uitgeven aan incassobureau, vanaf het moment dat ontvangst van die brief bewezen was. En volgens bovenstaande stukje, zou een ontvangstbewijs van iemand van PostNL wss niet eens voldoende zijn

[ Voor 10% gewijzigd door ExtendedCaesar op 21-03-2019 11:47 ]

[S0epkip]

Marco1994 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:38:
Let er wel even op of dat je belasting gaat betalen over die €4000. Anders gaat het je dalijk nog geld kosten ook.

Hoezo, de werkgever houdt toch nog steeds loonbelasting in?

[Yankovic]

Fornoo schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:37:
Heb zojuist een reactie ontvangen. De medewerker was vrij naar eigen zeggen. Dit is de kern:

"Ik begrijp je boosheid maar we hebben je 15 maart jl een aangetekende brief verzonden waarin we je de berekening uitleggen en benoemen dat X_naam bedrijf_X ervoor heeft gekozen zaken als deze door te zetten naar een incassoburo.

Als de werkgever de incasso uit handen wil geven is dat natuurlijk prima. Maar dan moeten ze natuurlijk ook zelf de kosten van de incasso betalen

[Conono]

Yankovic schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:42:
[...]


Daar ben ik mij van bewust en daarom juist wel benieuwd wat er in een dergelijke situatie wel mogelijk is. TS is duidelijk niet ter kwader trouw en doet zijn uiterste best om onterecht geld terug te krijgen op de plek waar het hoort. Vervolgens gooit werkgever er opeens een incassobureau op die vrolijk wat extra kosten in rekening wilt brengen.

...

Die kosten hoeft TS dan ook niet te betalen.

[Yankovic]

Conono schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:50:
[...]

Die kosten hoeft TS dan ook niet te betalen.

Daar zijn jij en ik het over eens, maar incassobureau (vooralsnog) niet. En dat is dus precies wat TS tijd, energie (en als het een echt juridisch spelletje gaat worden ook geld) gaat kosten.

Overigens is het de vraag of het enkel met de factuur die er nu ligt helemaal is afgedaan. Gezien er zo moeilijk wordt gedaan is het nog maar de vraag of werkgever wel zin heeft om de administratie bij de belastingdienst op orde te gaan maken...

[42dpi]

8 maart reactie we gaan er mee bezig.
15 maart een aangetekende brief we zetten incasso bureau in.....

Binnen zeven dagen zoiets verzinnen, als ze niet meewerken met het herroepen van de extra kosten laat maar voorkomen civiele procedure , ik schat in elke rechter veegt die kosten van tafel.

Procedeer kosten kan je van het bedrag aftrekken.

IANAL

[ Voor 3% gewijzigd door 42dpi op 21-03-2019 11:56 ]

[Conono]

Yankovic schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:54:
[...]


Daar zijn jij en ik het over eens, maar incassobureau (vooralsnog) niet. En dat is dus precies wat TS tijd, energie (en als het een echt juridisch spelletje gaat worden ook geld) gaat kosten.

[/quote]
Zo veel tijd kost het niet. Hoofdsom betalen, kosten niet, incassobureau mededelen dat je de kosten niet gaat betalen omdat niet op tijd (of zelfs helemaal niet) is gemaand, en dat ze verdere correspondentie achterwege kunnen laten en meteen maar naar de rechter moeten stappen. Doen ze namelijk niet.

Overigens is het de vraag of het enkel met de factuur die er nu ligt helemaal is afgedaan. Gezien er zo moeilijk wordt gedaan is het nog maar de vraag of werkgever wel zin heeft om de administratie bij de belastingdienst op orde te gaan maken...

Da's toch vooral het probleem van werkgever. TS kan wellicht een vragenbriefje krijgen van de fiscus, maar zo te zien kan hij alles aantonen en heeft hij dus geen probleem.

[LordSinclair]

Conono schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:00:
Zo veel tijd kost het niet. Hoofdsom betalen, kosten niet, incassobureau mededelen dat je de kosten niet gaat betalen omdat niet op tijd (of zelfs helemaal niet) is gemaand, en dat ze verdere correspondentie achterwege kunnen laten en meteen maar naar de rechter moeten stappen. Doen ze namelijk niet.

Alleen betaald TS dan ook zijn vakantie/overuren terug en dat lijkt mij niet te bedoeling. Er moet gewoon een fatsoenlijk overzicht komen van 2018 zodat TS weet wat hij terug moet storten. Echter wil de werkgever daar niet aan meewerken en het incassobureau ook niet.

[Rannasha]

LordSinclair schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:04:
[...]

Alleen betaald TS dan ook zijn vakantie/overuren terug en dat lijkt mij niet te bedoeling. Er moet gewoon een fatsoenlijk overzicht komen van 2018 zodat TS weet wat hij terug moet storten. Echter wil de werkgever daar niet aan meewerken en het incassobureau ook niet.

Blijkbaar ligt er nu op het postkantoor een aangetekede brief waar de werkgever de berekening uitlegt. Ik denk dat het het beste is als TS probeert deze brief op te halen, kijkt of de berekening deugt en dan aanbiedt het openstaande bedrag (zonder de incassokosten) te betalen.

[Fornoo]

Ter aanvulling, dit stond ook in de mail met betrekking tot de belasting:

"Wat betreft je aangifte inkomensbelasting. Dat melden we X_naam accountantbureau_X zodat zij de juiste gegevens voor je doorgeven."

[SmiGueL]

Pendora schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:42:
Ik vind het zo absurd dat het bedrijf een fout maakt en jou volledig voor de kosten laat opdraaien. Hebben ze überhaupt al rekening gehouden met jou vakantiegeld en dergelijke?

Dat staat in de brief die bij het postkantoor ligt..

MAAR als je die nu gaat ophalen dan kun je later natuurlijk niet bewijzen dat je die brief nooit gelezen hebt..

Echt een rot situatie TS..
Kost allemaal een hoop tijd / stress / moeite, en als het aan hun ligt ook nog geld.

[ Voor 16% gewijzigd door SmiGueL op 21-03-2019 12:17 ]

[Stoelpoot]

SmiGueL schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:10:
[...]


Dat staat in de brief die bij het postkantoor ligt..

MAAR als je die nu gaat ophalen dan kun je later natuurlijk nooit ontkennen dat je die brief nooit gelezen hebt..

Wordt bij een aangetekende brief ook de ophaaldatum genoteerd? Lijkt me toch wel. Dan heeft het incassobureau nog 14 dagen te wachten voordat ze uberhaupt een eerste herinnering kunnen sturen... Bovendien kan je nu ook niet meer zeggen dat je niet wist van de brief.

[ Voor 6% gewijzigd door Stoelpoot op 21-03-2019 12:11 ]

[Hankie0412]

Smerig zaakje wordt er gespeeld! Is TS op een vervelende manier weggegaan bij het bedrijf?

Je zou het bijna willen laten voorkomen en een claim neer leggen voor jouw "schade" en tijd voor hetzelfde netto bedrag wat gestort is.

[S0epkip]

Fornoo schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:37:
Heb zojuist een reactie ontvangen. De medewerker was vrij naar eigen zeggen. Dit is de kern:

"Ik begrijp je boosheid maar we hebben je 15 maart jl een aangetekende brief verzonden waarin we je de berekening uitleggen en benoemen dat X_naam bedrijf_X ervoor heeft gekozen zaken als deze door te zetten naar een incassoburo.

Ik heb net gechecked en gezien dat hij wel is aangeboden maar niet is aangenomen. Hij ligt voor je klaar op een post nl punt.

Met dat schrijven hebben we je voor willen bereiden op het feit dat het incassoburo de zaak overneemt zodat het je niet zo rauw op je dak zou vallen.

We zijn van mening je correct te hebben geinformeerd over de gang van zaken. "

Ik heb echter niemand aan de deur gezien of geweigerd iets aan te nemen. Ook heb ik geen briefje van een postbode gezien. Welke reden zou ik daar voor hebben gehad (retorisch)? Kortom ze zetten het spelletje voort.

Ik zou haast zeggen: laat het dan maar voorkomen met zo'n houding. Heb je rechtsbijstand misschien?
Wel gewoon contact onderhouden natuurlijk. Is contact met name telefonisch of ook schriftelijk geweest?
Bevestig telefoongesprekken altijd achteraf met een email zodat je een record hebt: "zoals zojuist besproken...".

Het enige lastige is je mogelijke "belastinggat" ivm dubbele arbeidskorting over loon wat je eigenlijk niet hebt verdient, maar dat zijn ook de kosten niet en je hebt ruim een jaar om het op te lossen voor de IB2019.

[Fornoo]

Nee helemaal niet. Er staat in de mail dat het bedrijf er voor heeft gekozen om 'zaken als deze door te zetten naar het incassobureau'.

Blijkbaar is dit de standaard procedure!

[S0epkip]

Gewoon de "ongeveer 4000" terugbetalen naar ex-werkgever, op hetzelfde rekeningnummer als waar het vandaan komt.

Had je geen reserveringen meer staan, vakantiedagen of 13e maand ofzo? Dan even verrekenen op basis van je laatste "echte" loonstrook.

[Wouterkaas]

S0epkip schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:19:
Gewoon de "ongeveer 4000" terugbetalen naar ex-werkgever, op hetzelfde rekeningnummer als waar het vandaan komt.

Had je geen reserveringen meer staan, vakantiedagen of 13e maand ofzo? Dan even verrekenen op basis van je laatste "echte" loonstrook.

Zelf aan het rekenen gaan en zomaar geld overmaken zou ik in dit stadium niet doen.

[Yucon]

Het klinkt een beetje alsof het het oorspronkelijke idee geweest is de betalingsregeling uit te besteden aan dat incassobureau (dus voor het gemak, als dienst waar je ex-werkgever dan voor zou betalen), maar dat dossier daar een heel ander traject ingegaan is. Bizarre gang van zaken.

[S0epkip]

Staat beter dan niks doen. Ex-werkgever is toch ook "zomaar aan het betalen" gegaan?
TS zou zelfs de berekening die - blijkbaar - aan het incassobureau is geleverd kunnen gebruiken: 4000 ipv 4500.

[Zypher]

Fornoo schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:37:
Heb zojuist een reactie ontvangen. De medewerker was vrij naar eigen zeggen. Dit is de kern:

"Ik begrijp je boosheid maar we hebben je 15 maart jl een aangetekende brief verzonden waarin we je de berekening uitleggen en benoemen dat X_naam bedrijf_X ervoor heeft gekozen zaken als deze door te zetten naar een incassoburo.

Ik heb net gechecked en gezien dat hij wel is aangeboden maar niet is aangenomen. Hij ligt voor je klaar op een post nl punt.

Met dat schrijven hebben we je voor willen bereiden op het feit dat het incassoburo de zaak overneemt zodat het je niet zo rauw op je dak zou vallen.

We zijn van mening je correct te hebben geinformeerd over de gang van zaken. "

Ik heb echter niemand aan de deur gezien of geweigerd iets aan te nemen. Ook heb ik geen briefje van een postbode gezien. Welke reden zou ik daar voor hebben gehad (retorisch)? Kortom ze zetten het spelletje voort.

Ook hier lijkt oud-werkgever weer veel te snel op vervolgstappen te zijn over gegaan...
Een aangetekende brief versturen, niet eens afwachten tot de ontvangende partij deze heeft aangenomen en direct al alles doorschuiven naar een incassobureau?

Verschillende mensen reageren met "zo snel mogelijk brief op postkantoor ophalen", maar is dit niet ook gewoon een "bluf" van de oud-werkgever? TS geeft namelijk aan geen bericht in zijn brievenbus te hebben gevonden dat er een pakket/brief klaar ligt op een postNL punt....

De brief van incassobureau is wel al aangekomen, dan had die aangetekende brief (of "we hebben u gemist" bericht daarvoor) er ook al lang moeten zijn...

[ Voor 4% gewijzigd door Zypher op 21-03-2019 12:28 ]

[Fornoo]

Incasso stuurde een e-mail geen brief.

[Stoelpoot]

S0epkip schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:25:
Staat beter dan niks doen. Ex-werkgever is toch ook "zomaar aan het betalen" gegaan?
TS zou zelfs de berekening die - blijkbaar - aan het incassobureau is geleverd kunnen gebruiken: 4000 ipv 4500.

TS doet echter wel iets. Die zoekt actief contact met het bedrijf zodra hij die betalingen opmerkte, en nu opnieuw gaat TS actief in op de (onterechte) aanmaning. TS wil betalen, maar er wordt niet verteld wat. Dan kan je dus niet betalen.

[SmiGueL]

S0epkip schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:19:
Had je geen reserveringen meer staan, vakantiedagen of 13e maand ofzo? Dan even verrekenen op basis van je laatste "echte" loonstrook.

Ik zou inderdaad verrekende vakantiedagen/geld etc. even dubbelchecken met je eigen loonstrook. Ik zou er iig niet blind op vertrouwen dat alles wat ze in die brief zetten klopt..

Op je laatst loonstrook staat vast wel ergens:
- Opgebouwd vakantiegeld
- Resterende vakantiedagen

Als deze op je laatste loonstrook niet zijn verrekend zouden beide gewoon uitbetaald (of in dit geval verrekend met die €4k) moeten worden.

[anboni]

ExtendedCaesar schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:44:
Die mening van ze klopt dus niet. Ze hadden pas mogen uitgeven aan incassobureau, vanaf het moment dat ontvangst van die brief bewezen was.

Zelfs dat niet, of in ieder geval niet met berekening van invorderingskosten. Die aangetekende brief zou at best als eerste kennisgeving (factuur) gezien kunnen worden (TS had tenslotte verzocht om een specificatie, en die zou dan dus in deze brief moeten staan). Daar zou nog op z'n minst een herinnering overheen gegaan moeten zijn voordat er extra kosten bij mogen komen.

[ExtendedCaesar]

anboni schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:41:
[...]


Zelfs dat niet, of in ieder geval niet met berekening van invorderingskosten. Die aangetekende brief zou at best als eerste kennisgeving (factuur) gezien kunnen worden (TS had tenslotte verzocht om een specificatie, en die zou dan dus in deze brief moeten staan). Daar zou nog op z'n minst een herinnering overheen gegaan moeten zijn voordat er extra kosten bij mogen komen.

Als zijn in die eerste brief netjes specificeren hoe en wat, mogen ze best een incassobureau inschakelen voor het traject.

Ik begrijp echter dat dit uit bedrijfstechnische overwegingen is besloten. Dan moet de ex werkgever gewoon zelf de incassokosten betalen (zij kiezen ervoor om het incasso traject uit handen te geven).

Maar goed, brief ligt op postkantoor, en dus niet ontvangen. Verzender kan niet bewijzen dat er ontvangen is.

TS weet nu echter WEL dat die brief er is. Ik zou die dus ophalen. Als daar netjes e.e.a. in gespecificeerd staat, kan het alsnog netjes opgelost worden.

Wat mij betreft is rechtsbijstand ondertussen geen overbodige luxe mee iig. Als ik het zo allemaal wat belees en bekijk, denk ik dat TS vrij sterk staat. Nog 1 ding:

IANAL

[timwijn]

Fornoo schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:36:
Incasso stuurde een e-mail geen brief.

Wat je nog kan doen, is, mits het contact goed is, contact opnemen met je oude manager, de situatie aan hem uitleggen en met hem doorspreken, om te zien of via intern nog een rol kan spelen. Zou effectiever kunnen zijn dan met HR proberen te praten, die daar niet voor open staan.

[t_captain]

Fornoo schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:36:
Incasso stuurde een e-mail geen brief.

Netjes antwoorden dat je:

1. nog in gesprek bent met hun client;
2. de overdracht van de vordering naar het incassobureau betwist

[Olaf van der Spek]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Olaf van der Spek op 21-03-2019 13:23 ]

[Anoniem: 235591]

Dit gaat een gebed zonder eind worden als niet één van de partijen knopen gaat doorhakken en eens goed gaat kijken wat er nu werkelijk gebeurd. TS heeft geen fluit te maken met het incassobureau. Die kan niets en mag niets. De werkgever heeft de zaken niet op orde en als weet de TS dat er een brief op het postkantoor ligt, dan nog is het niet zijn probleem zolang hij geen notitie heeft dat er iets klaar ligt voor hem op dat postkantoor.

TS zou er goed aan doen om heel duidelijk te communiceren naar het incassobureau dat als men niet beter naar de vordering kijkt hij alle communicatie verbreekt en het met de oud werkgever verder uitzoekt. Werkt de oud werkgever niet mee dan tegen de oud werkgever zeggen dat je je juridisch in laat dekken.

[t_captain]

Die bedrijven FAMed/Infomedics doen factoring. Je zorgverlener zal je meteen zeggen dat ze via deze partijen factureren.

Belangrijker, ze sturen een gespecificeerde factuur voor het oorspronkelijke bedrag en zetten er geen 500 euro incassokosten op.

Drie punten waarop de zaak van TS afwijkt.

[VERNederlander]

ExtendedCaesar schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:47:
[...]

Maar goed, brief ligt op postkantoor, en dus niet ontvangen. Verzender kan niet bewijzen dat er ontvangen is.

TS weet nu echter WEL dat die brief er is. Ik zou die dus ophalen. Als daar netjes e.e.a. in gespecificeerd staat, kan het alsnog netjes opgelost worden.

Hetgeen wat ik mij nu afvraag of TS weet op welk postkantoor de brief bezorgd is, aangezien er geen "we hebben u gemist"-briefje in de bus is achtergelaten. Hoop dat TS dan niet te veel postkantoren in zijn woonplaats heeft.

[ Voor 14% gewijzigd door VERNederlander op 21-03-2019 13:44 ]

[ExtendedCaesar]

VERNederlander schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:31:
[...]


Hetgeen wat ik mij nu afvraag of TS weet op welk postkantoor de brief bezorgd is, aangezien er geen "we hebben u gemist"-briefje in de bus is achtergelaten. Hoop dat TS dan niet te veel postkantoren in zijn woonplaats heeft.

Goed punt!

[Fornoo]

Ik heb reeds gevraagd om de track and trace code. Dan nog, zonder afhaalbewijs krijg ik het wrsch niet mee.

Ik heb daarom ook om een kopie van het overzicht te mailen.

[42dpi]

Fornoo schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:48:
Ik heb reeds gevraagd om de track and trace code. Dan nog, zonder afhaalbewijs krijg ik het wrsch niet mee.

Ik heb daarom ook om een kopie van het overzicht te mailen.

Je hebt geen afhaal bewijs nodig, ze checken je ID.

[PcDealer]

@Fornoo heeft geen brief ontvangen, geen specificatie ontvangen van accountant, geen afhaalbericht, geen termijn waarbinnen @Fornoo moest reageren, werkgever weigert nog steeds na herhaalde pogingen om duidelijkheid te verschaffen, werkgever heeft rauwelijks uit handen gegeven.

Ik zou dat uiteenzetten en beide partijen een e-mail sturen en het daarbij laten tot een inhoudelijke reactie komt.

[Lan Mandragoran]

Yucon schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:24:
Het klinkt een beetje alsof het het oorspronkelijke idee geweest is de betalingsregeling uit te besteden aan dat incassobureau (dus voor het gemak, als dienst waar je ex-werkgever dan voor zou betalen), maar dat dossier daar een heel ander traject ingegaan is. Bizarre gang van zaken.

Dat vermoeden krijg ik ook. Het is echt een absurde gang van zaken waarvan ik me niet kan voorstellen dat het de bedoeling is.

Overigens lees ik her en der onjuiste dingen. De werkgever van TS heeft een vordering op TS, en kan deze prima overdragen aan een incassobureau. TS kan dan alleen bevrijdend betalen aan het incassobureau. Dat je niets met dat incassobureau te maken hebt is dus veel te kort door de bocht. Dit betekent overigens natuurlijk niet dat de gevraagde incassokosten verschuldigd zijn, dus daar hoef je je in ieder geval 0 zorgen om te maken.

[t_captain]

PcDealer schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 14:14:
@Fornoo heeft geen brief ontvangen, geen specificatie ontvangen van accountant, geen afhaalbericht, geen termijn waarbinnen @Fornoo moest reageren, werkgever weigert nog steeds na herhaalde pogingen om duidelijkheid te verschaffen, werkgever geeft rauwelijks uit handen gegeven.

Ik zou dat uiteenzetten en beide partijen een e-mail sturen en het daarbij laten tot een inhoudelijke reactie komt.

En het geld vasthouden. Werkgever mag eerst met loonstroken komen die aantonen dat er geen heffingskortingen heen en weer gaan, die de belastingdienst volgend jaar incasseert.

[[Mad Max]]

Is het niet zo dat je middels een Post NL account het misschien kan zien waar er iets voor je klaarligt?
Volgens mij zie ik wel eens automagisch bezorgingen in de app verschijnen zonder dat ik de T&T code ingevoerd heb. Puur op basis van adresgegevens aan elkaar gematched misschien.

Kan het mogelijk makkelijker maken te achterhalen waar die brief ligt.
Want nu je weet dat die er is, kan je het - naar mijn mening - niet negeren.

Maar, zoals al door velen genoemd / benoemd. IANAL.

[Freee!!]

Anoniem: 235591 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:30:
[...]
Werkt de oud werkgever niet mee

Ondertussen afdoende aangetoond.

dan tegen de oud werkgever zeggen dat je je juridisch in laat dekken.

Op rekening van oud-werkgever, die € 4.500 is er zo doorheen.