Abnormaal hoge verzekeringspremie na 2 kleine schades

[Xander]

migchiell schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:44:
[...]


Dan begin je dus op trede 6? Dat vind ik dan weer niet logisch klinken.

Inderdaad. Of je het logisch vindt klinken of niet, je begint (bij deze verzekeraar met deze B/M ladder) op trede 6.

Ik heb nog nooit minder dan 50% no-claim korting gehad, ook niet bij mijn eerste verzekering @ 18 jaar.

[Korvaag]

migchiell schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:44:
[...]


Dan begin je dus op trede 6? Dat vind ik dan weer niet logisch klinken.

Ik verzin het niet he, ik interpreteer ook maar een tabel

Ja. Tredes hoeven niet gelijk te lopen met schadevrije jaren (en doen dat ook niet). Je krijgt als je een verzekering neemt met 0 schadevrije jaren een bepaalde basiskorting die vervalt als je teveel schade rijdt. Doet elke verzekeraar. Kan je mooi mee adverteren en dan hoef je niet te vertellen dat je verzekering bij een schade ineens 2x zo duur wordt. Dat moet je dan zelf lezen in een paar A4tjes voorwaarden wat sommige mensen blijkbaar bijzonder verrassend vinden.

LucyLG schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:54:
De TO reageert niet, de hoogte van de schades zijn hier wel relevant. Het beste is de schade zelf te betalen en de rekensom te maken. Voor kleine schades dus gewoon zelf alsnog betalen aan de verzekering. Ik meen me te herinneren dat je dat binnen bepaalde termijn moet doen. Dat eerste is hier al gezegd maar de termijn niet.

Staat in de voorwaarden. Wat ik me van mijn verzekering kan herinneren is dat ik een jaar heb om er alsnog voor te kiezen de schade zelf te betalen.

[ Voor 28% gewijzigd door Korvaag op 12-01-2019 13:02 ]

[migchiell]

MAX3400 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:45:

Zoals @Xander ook aangeeft; je interpreteert verkeerd. De eerste kolom heeft niets te maken met op welk moment je instapt en met hoeveel schadevrije jaren je bij een verzekeraar komt. Kolom 2 is zeg maar de "primary key", die zoek je op en daardoor zie je in welk BM-trede je terecht komt en wat je terugval is bij schades. Dat is wat ik je net ook al probeerde uit te leggen.

Ok, helder nu. Ik ging er vanuit dat je begint op trede 1, vandaar de spraakverwarring.

[Trommelrem]

Anoniem: 1166916 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:57:
Een no-claim beschermer hadden ze bij Onna-Onna niet. Sowieso 7 jaar geleden toen ik begon met rijden waren ze die beschermers aan het uitfaseren voor nieuwe polissen. En kon ik ook maar bij beperkt aantal verzekeraars terecht ivm jonge leeftijd.

Een no-claim beschermer bestaat ook niet. Wel een insurance lock-in. Als een verzekeraar dus zegt dat ze een no-claim beschermer hebben dan zijn ze je aan het oplichten.

Met -5 overstappen kan bijna nergens. Ook niet bij die van de doei-doei reclames op de radio... Allsecur. Op Independer.nl is de goedkoopste met mijn leeftijd, postcode, auto en -5 SVJ zo 201 euro p/m.

Een -5 kun je weg krijgen door een jaar lang geen auto te hebben. Ook negatieve schadevrije jaren komen te vervallen wanneer de Roydatadata vervalt. Je kunt bijvoorbeeld het OV gebruiken. Tip: Gebruik Uber of een cloudauto / CaaS voor de situaties waarin het OV niet voldoet.

Vraagje: Met een score lager dan -2 moet je toch naar Terminus?

De schade van 1000 euro destijds (bumper gedeukt van iemands lease-auto) zelf betalen is niet voor iedereen even makkelijk. Vooral niet als schade aan de eigen auto ook voor 500 gerepareerd moest worden (spatbord+koplamp) en je de pech hebt dat er buiten de auto ook net onverrwacht hoge uitgaven aankwamen. Dan wil je niet nog eens 1000 euro uit je spaarrekening gaan halen die op dat moment even was geslonken.

Les geleerd: Altijd vooruit denken. De stelregel was volgens mij dat schades onder de € 5000 euro beter zelf kunnen worden betaald.

[ Voor 5% gewijzigd door Trommelrem op 12-01-2019 12:57 ]

[sprankel]

Je bent ook verzekerd voor 1000-2000 euro alsook 50 000 euro schade, daar gaat het niet om. Het gaat om je risicoprofiel, je hebt 2 schades gereden, een door een paniekaanval en een door in slaap te vallen achter het stuur (wat heel, heel, heel goed afgelopen is).
Statistisch gezien ben je daarmee een hoog risico, zeker gezien je leeftijd, in die mate zelfs als je morgen nog een schadegeval hebt je de kans loopt dat men zal beginnen weigeren om je nog te verzekeren.

Voor kleine schades kan je dit omzeilen door ze zelf te betalen, dat is een keuze die je zelf maakt.

En ja het kan best zijn dat je gewoon 2 keer domme pech hebt gehad en dat je de komende 40 jaar schadevrij gaat rijden maar daar gaat het niet om, het gaat om je risicoprofiel.

Mensen die een pint teveel ophebben balen als ze door de politie onderschept worden, de meeste hebben echter geen idee wat er gebeurd als ze een ongeval hebben met een pint teveel (ik heb het niet over zwaar dronken, gewoon 1 teveel).
Sta je stil aan de lichten met een pint teveel op, klapt er vanachter een op, tegenpartij betaald niet uit met de uitleg dat indien je niet gedronken had mogelijks anders had gereageerd op de wagen achter je. Rechtbanken zijn heel sterk geneigd om dat soort redenaties te volgen in verband met intoxicatie (ik heb het al meermaals weten gebeuren)
En probeer dan nog maar eens een verzekering te krijgen, betrokken in een ongeval waar je dronken was, een risicoprofiel om u tegen te zeggen.

[MAX3400]

Trommelrem schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:53:

[...]
Een -5 kun je weg krijgen door een jaar lang geen auto te hebben. Ook negatieve schadevrije jaren komen te vervallen wanneer de Roydatadata vervalt. Je kunt bijvoorbeeld het OV gebruiken. Tip: Gebruik Uber voor de situaties waarin het OV niet voldoet.

Sorry hoor, Roy Data houdt langere termijnen aan. Uit mijn hoofd: er wordt maximaal 3 jaar bijgehouden hoeveel schadevrije jaren je hebt en maximaal 10 jaar hoeveel schade jaren je hebt.

Dat als je nu met -5 je verzekering opzegt, kan je pas in 2030 een nieuwe verzekering afsluiten met 0 schadevrije jaren.

[Trommelrem]

MAX3400 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:57:
[...]

Sorry hoor, Roy Data houdt langere termijnen aan. Uit mijn hoofd: er wordt maximaal 3 jaar bijgehouden hoeveel schadevrije jaren je hebt en maximaal 10 jaar hoeveel schade jaren je hebt.

Dat als je nu met -5 je verzekering opzegt, kan je pas in 2030 een nieuwe verzekering afsluiten met 0 schadevrije jaren.

Hm, je hebt gelijk. Sinds 2014 is de bewaartermijn 3 jaar. Dan nog is het voordeliger om gewoon 3 jaar geen auto te hebben. Dan ben je er sneller vanaf dan blijven autorijden (met de kans dat je de komende drie jaar weer schuldschades maakt). Ik denk dat CaaS hier een betere optie kan zijn.

[Anoniem: 455473]

Als jij achter op iemand knalt dan kom je nog goed weg. Je had beter moeten opletten. Nu moet je terecht op de blaren zitten. Het had ook veel slechter kunnen aflopen.

[Anoniem: 1166916]

Wintersportschade kan je je extra voor verzekeren al dan niet via een reisverzekering. Voorschieten is wat anders dan zelf betalen.

Een andere verzekering zoeken is makkelijker gezegd dan gedaan. Van zorgverzekeraar veranderen kan zonder dat je claims uit het verleden meegaan. Je wordt ook niet geweigerd bij de nieuwe omdat je vorig jaar een operatie van 8000 euro hebt gehad.

Maar bij autoverzekeringen mag je niks kiezen. Ze lichten elkaar in via Roydata. Je wordt in feite gedwongen om of absurde premie te betalen of geen auto te rijden.

En alle schades onder de 5000 euro zelf betalen?! Hoeveel mensen denk je dat het er zijn die een goedkope auto rijden maar wel 5000 euro hebben liggen specifiek voor potentiële schade aan anderen bovenop de reserves voor eigen auto en de andere dingen in het leven? Is iedereen hoogopgeleid hier of heeft een hoog uurtarief? M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.

Een verzekering is voor dingen die je zelf moeilijk kunt dragen. Maar in dit geval geldt dat niet helemaal.

Ik denk dat mensen opeens wel zullen klagen als hun premie voor de zorgverzekering verdubbeld nadat er een keer 2000 euro kosten zijn gemaakt.

[Anoniem: 1167146]

Wat ook gek is dat ,zoals ik, 50 jaar schadevrij rijd, waarvan 18 jaar in een oldtimer,met deze oldtimer geen bonus malis heb opgebouwd. Ik rij nu in een gewone auto en moet nu opnieuw bonus opbouwen,ik zit nu op trede 2.
Daar rij ik nu 50 jaar voor schade vrij .roy data schreef mij dat het rijden met oldtimer geen bonus malis opbouw geeft.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 1167146 op 12-01-2019 14:47 ]

[Felicia]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:
Wintersportschade kan je je extra voor verzekeren al dan niet via een reisverzekering. Voorschieten is wat anders dan zelf betalen.

Een andere verzekering zoeken is makkelijker gezegd dan gedaan. Van zorgverzekeraar veranderen kan zonder dat je claims uit het verleden meegaan. Je wordt ook niet geweigerd bij de nieuwe omdat je vorig jaar een operatie van 8000 euro hebt gehad.

Maar bij autoverzekeringen mag je niks kiezen. Ze lichten elkaar in via Roydata. Je wordt in feite gedwongen om of absurde premie te betalen of geen auto te rijden.

En alle schades onder de 5000 euro zelf betalen?! Hoeveel mensen denk je dat het er zijn die een goedkope auto rijden maar wel 5000 euro hebben liggen specifiek voor potentiële schade aan anderen bovenop de reserves voor eigen auto en de andere dingen in het leven? Is iedereen hoogopgeleid hier of heeft een hoog uurtarief? M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.

Een verzekering is voor dingen die je zelf moeilijk kunt dragen. Maar in dit geval geldt dat niet helemaal.

Ik denk dat mensen opeens wel zullen klagen als hun premie voor de zorgverzekering verdubbeld nadat er een keer 2000 euro kosten zijn gemaakt.

Dude, zorgverzekering valt onder wettelijke acceptatieplicht behalve de aanvullende verzekering. Maar als jij drie jaar op rij 8k zorgkosten hebt dan wordt dat mede betaald door anderen die dat niet hebben. Dat noemen we een sociaal stelsel.

Verder ben je vooral aan het huilen om je eigen fouten, wees een vent en accepteer je schades, of betaal ze, anders moet je gewoon geen auto rijden.

[Edit]
Deze autoverzekering is ook voor onbetaalbare schades hoor. En als je te vaak schade rijdt keren ze nog steeds uit totdat de verzekering voor jou onbetaalbaar is.

[ Voor 4% gewijzigd door Felicia op 12-01-2019 14:59 ]

[Anoniem: 915187]

Schade wel of niet zelf betalen?
Soms kan de schade niet verhaald worden of moet Aegon de tegenpartij een schadevergoeding betalen. Hou er dan rekening mee dat dit ten koste gaat van jouw schadevrije jaren. Vaak is het voordeliger om zelf te betalen bij een niet verhaalbaar schadebedrag onder de € 1.000,-. Heb je hier vragen over? Bel zelf met Aegon, via 058-2443003. Ze kunnen voor je uitrekenen wat voor jou gunstiger is.

Bron: https://www.onna-onna.nl/direct-regelen/schade-melden/

Volgens mij is het helder wat je zou moeten doen.

[sprankel]

Je vergelijking met een zorgverzekering klopt niet, als ik morgen mijn been breek stijgt mijn risico niet dat ik volgend jaar kanker krijg. Wintersport verzekering is aanvullend, dat wil zeggen dat de hoofdzaak al verzekerd is maar het om wat extra's gaat met name transport kosten, zijn vrij winstgevende verzekeringen om af te sluiten. Autoverzekering is het risico bij de bestuurder, zorgverzekering is totaal anders waar je een risico vorm als je ouder bent of bepaalde aandoeningen hebt. Ga maar een zorgverzekering afsluiten als je met pensioen bent, onbetaalbaar. (edit: ik dacht dat zorgverzekering een hospitalisatieverzekering was maar dit is de basis ziekteverzekering/mutualiteit, iets met vertaling Nederlands/Vlaams)

Het draait allemaal rond risicobepaling wat aan de hand van statistiek bepaald word.
Die risicobepaling is niet op jou persoon gericht, ik heb de indruk dat je het wel zo opneemt. De risico's die een autoverzekering afdekt zijn niet mals, enig idee hoeveel verzekeringen je moet verkopen om 1 zwaar ongeluk met blijvende letsels te dekken? Autoverzekeringen zijn bijgevolg alles behalve enorm winstgevend, meeste verzekeraars zijn niet eens happig om dat soort verzekering af te sluiten.

Dat die verzekering snel onbetaalbaar word voor de lage inkomens klopt, net zoals voor jongeren, ik heb jou premies ook betaald als 19 jarige met een voorlopig rijbewijs (alle opties om ze goedkoper te krijgen waren in mijn geval niet mogelijk). Nochtans heb ik 10 jaar later 0 claims en nooit is mijn rijbewijs om welke reden dan ook ingetrokken. Ik viel simpelweg in een hoog risico, te nemen of te laten.

Dat er een punt is waarbij lage inkomens door de verzekering geen auto meer kunnen rijden klopt, er zijn mensen die verplicht worden met het OV te reizen door fouten in het verleden. Ooit een collega gehad die zo al 10 jaar met de bus kwam werken met loonbeslag omdat hij 1 keer een fout heeft gemaakt met de auto.

Waar jij nu op moet letten is dat je niet verder valt, en de schade zelf betalen is een manier waarop de verzekering toelaat een oogje dicht te knijpen. Je risicoprofiel blijft namelijk hoog.

[ Voor 3% gewijzigd door sprankel op 12-01-2019 17:25 ]

[Jimster]

Anoniem: 1167146 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:43:
Wat ook gek is dat ,zoals ik, 50 jaar schadevrij rijd, waarvan 18 jaar in een oldtimer,met deze oldtimer geen bonus malis heb opgebouwd. Ik rij nu in een gewone auto en moet nu opnieuw bonus opbouwen,ik zit nu op trede 2.
Daar rij ik nu 50 jaar voor schade vrij .roy data schreef mij dat het rijden met oldtimer geen bonus malis opbouw geeft.

Ook wel begrijpelijk. Oldtimers worden vaak niet dagelijks gebruikt. Weinig kilometers, dus het risicoprofiel van de klant kan hiermee niet ingeschat worden.

[OmeJoyo]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:
Wintersportschade kan je je extra voor verzekeren al dan niet via een reisverzekering. Voorschieten is wat anders dan zelf betalen.

Een andere verzekering zoeken is makkelijker gezegd dan gedaan. Van zorgverzekeraar veranderen kan zonder dat je claims uit het verleden meegaan. Je wordt ook niet geweigerd bij de nieuwe omdat je vorig jaar een operatie van 8000 euro hebt gehad.

Maar bij autoverzekeringen mag je niks kiezen. Ze lichten elkaar in via Roydata. Je wordt in feite gedwongen om of absurde premie te betalen of geen auto te rijden.

En alle schades onder de 5000 euro zelf betalen?! Hoeveel mensen denk je dat het er zijn die een goedkope auto rijden maar wel 5000 euro hebben liggen specifiek voor potentiële schade aan anderen bovenop de reserves voor eigen auto en de andere dingen in het leven? Is iedereen hoogopgeleid hier of heeft een hoog uurtarief? M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.

Een verzekering is voor dingen die je zelf moeilijk kunt dragen. Maar in dit geval geldt dat niet helemaal.

Ik denk dat mensen opeens wel zullen klagen als hun premie voor de zorgverzekering verdubbeld nadat er een keer 2000 euro kosten zijn gemaakt.

Je hoeft geen hoge opleiding te hebben om te sparen, ook niet om de voorwaarden van je verzekering te lezen.

Ook is er al verteld hoe je dit alles kan voorkomen, de laatste schade uiteindelijk zelf betalen, dat is per saldo veel goedkoper en blijkbaar heb je dat geld, of had je het kunnen hebben want de premieverhoging zou je blijkbaar kunnen betalen.

Dit hele verhaal vergelijken met je zorgverzekering is kolder, die verzekering is verplicht zolang je leeft en is dus geen keuze en dat maakt uiteraard de voorwaarden anders dan bij een verzekering die je verplicht nodig hebt als je besluit een auto te nemen.

Ik heb heel sterk het gevoel dat je opzoek bent naar mensen die het met je eens zijn, maar dat zal niet snel gebeuren want je hebt zelf de keuzes gemaakt die hebben geleid tot dit probleem. Zeker het rijden terwijl je moe bent zullen veel mensen je hier kwalijk nemen, je bent namelijk al verdomd goed weggekomen met de gevolgen.

Kortom, stop met klagen en neem je verantwoordelijkheid. Wees eerlijk tegen jezelf en besef dat je 2 keuzes hebt en dat die niet de schuld zijn van het systeem, maar van jouw keuzes.

[Tomatoman]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:38:
Het zelf moeten betalen van een schade van 1000-2000 euro vind ik absurd omdat je er toch voor verzekerd ben

De schade hoef je ook niet zelf te betalen, het is je eigen keuze om wel of niet de kosten op je verzekeraar te verhalen. Als de verzekeraar de kosten betaalt, heeft dat echter wel consequenties voor de verzekeringspremie.

De premiestijging is absurd in verhouding tot het schadebedrag. Dat is wat mij zo tegenstaat.

Dat hangt van de situatie af. Vorig jaar ben ik met mijn auto op de kop beland, de auto was total loss. Voor mijn verzkeringspremie had dat echter geen gevolgen, omdat ik 15 schadevrije jaren had. Ik viel toen terug naar 10 schadevrije jaren, wat resulteerde in een bijna gelijkblijvende premie. Dat is ook niet zo gek, want dit was de eerste keer dat ik schade claimde in 15 jaar tijd. Daarnaast woon ik op een postcode waar geen verhoogd diefstalrisico is, heb ik al 25 jaar mijn rijbewijs en rijd ik niet in een auto die typisch is voor opgefokte brokkenmakers. Ik ben dus nog steeds een klant met weinig risico’s.

In jouw situatie is dat anders. In 7 jaar tijd heb je inmiddels 2x schade geclaimd. Uit de statistieken van verzekeraars blijkt dat de kans dat vergelijkbare bestuurders opnieuw schade rijden relatief erg groot is - vandaar dat ze in de allerhoogste risicocategorie belanden met een navenant hoge verzekeringspremie. Dat hoeft zeker niet te zeggen dat jij binnenkort nog meer schade zult veroorzaken, maar van alle klanten met 0 schadevrije jaren blijken er nogal veel dat wél te doen. Je wordt met je premie dus niet afgestraft voor je schadeverleden, maar voor de (negatieve) verwachtingen voor de toekomst.

En dat je er ook nog op geen manier onderuit kan komen door bijv. naar een andere verzekeraar te gaan

Dat is nogal wiedes hè. Als dat mogelijk zou zijn, zou het hele systeem zo lek zijn als een mandje.

Je bent verzekerd maar tegelijkertijd eigenlijk ook niet.

Nee hoor, je bent gewoon verzekerd.

Zeg, als je op wintersport gaat, moet je dan ook voldoende geld hebben om je beenbreuk, gipsvlucht en de weken daarna dat je niet kunt werken te betalen, anders heb je niet genoeg geld voor je wintersport-vakantie? Natuurlijk niet, want het is verzekerd.

Dat is bij je auto niet anders, ook dan ben je gewoon gedekt. En net als bij een autoverzekering zal je bij de tweede keer in twee jaar tijd dat je je been breekt tijdens het skiën de verzekeringspremie wellicht enorm stijgen of de verzekering simpelweg worden beëindigd.

Je zorgverzekering wordt ook niet 2x zo duur als je een keer een operatie van 8000 euro nodig hebt.

Nee, dat is bij wet verboden. Zorgverzekeraars hadden het graag anders gewild. In landen waar dit wel mag (bijvoorbeeld de Verenigde Staten), zou die operatie onmiddellijk een enorme premiestijging tot gevolg hebben.

Je aansprakelijkheidsverzekering wordt ook niet opeens 100 euro per maand als je een keer per ongeluk de nieuwe 1000 euro flatscreen TV van je vriend breekt.

Maar als je dat twee keer achter elkaar doet wordt het een ander verhaal. Bovendien kan het bij autoschade om heel veel geld gaan. Als door jouw toedoen een vrachtwagen van de weg raakt, kan het in één keer om schade van honderduizenden euro’s gaan. Zie dat maar eens voor elkaar te krijgen met een flatscreen.

[TheBrut3]

Ik snap het niet hoor. Mensen gaan akkoord met voorwaarden en klagen daarna als de voorwaarden worden nagekomen?

[LucyLG]

TheBrut3 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 19:46:
Ik snap het niet hoor. Mensen gaan akkoord met voorwaarden en klagen daarna als de voorwaarden worden nagekomen?

Ja dat is inderdaad het geval hier....

Ik snap je punt wel maar juridisch kan je soms toch nog wat voor elkaar krijgen wat betreft de houdbaarheid van bepalingen en voorwaarden ondanks dat je hebt getekend (in dit geval zie ik overigens juridisch geen directe mogelijkheid). Ik heb zelf die ellende niet want ik lees als een nerd alle voorwaarden vaak. Echter is jouw stelling uiteindelijk wel juist en waar wat betreft hoe het normaliter werkt. Anderzijds leest bijna niemand de voorwaarden vaak (kan ook nog wel eens een taai klusje zijn).

Ik dacht eigenlijk ook dat je schadevrije jaren vervallen indien je een jaar geen autoverzekering hebt gehad. Ik meen mij te herinneren dat dat in 2014 is veranderd bij veel verzekeraars. Het ligt ook aan de verzekering welke je benadert voor een nieuwe verzekering na dat jaar. Het staat ze denk ik vrij om zelf te bepalen of ze die negatieve schadejaren meenemen of je weer op 0 zetten.

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:
Wintersportschade kan je je extra voor verzekeren al dan niet via een reisverzekering. Voorschieten is wat anders dan zelf betalen.

Een andere verzekering zoeken is makkelijker gezegd dan gedaan. Van zorgverzekeraar veranderen kan zonder dat je claims uit het verleden meegaan. Je wordt ook niet geweigerd bij de nieuwe omdat je vorig jaar een operatie van 8000 euro hebt gehad.

Maar bij autoverzekeringen mag je niks kiezen. Ze lichten elkaar in via Roydata. Je wordt in feite gedwongen om of absurde premie te betalen of geen auto te rijden.

En alle schades onder de 5000 euro zelf betalen?! Hoeveel mensen denk je dat het er zijn die een goedkope auto rijden maar wel 5000 euro hebben liggen specifiek voor potentiële schade aan anderen bovenop de reserves voor eigen auto en de andere dingen in het leven? Is iedereen hoogopgeleid hier of heeft een hoog uurtarief? M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.

Een verzekering is voor dingen die je zelf moeilijk kunt dragen. Maar in dit geval geldt dat niet helemaal.

Ik denk dat mensen opeens wel zullen klagen als hun premie voor de zorgverzekering verdubbeld nadat er een keer 2000 euro kosten zijn gemaakt.

even een punt, je hoeft natuurlijk niet met de auto te reizen? Je kan ook het OV nemen dan loop je dat risico niet. Je moet WA moet afsluiten voor een auto en indien je dat niet meer kan betalen kan je het beste de auto verkopen. De keuze is er uiteindelijk wel...

Verder een optie: je kan met een "gezinspolis" een gezamenlijke verzekering afsluiten (ik bedoel niet auto op naam ander zetten). De schadevrije jaren en de korting van je partner's auto worden dan toegepast op jouw premie. Je partner moet dan haar auto verzekeren bij jouw verzekering en zorgen dat ze de schadevrije jaren meeneemt (als ze die heeft anders schiet je er wellicht niets mee op). Echter indien jij een keer vermoeid raakt en schade rijdt heeft dat gevolgen voor de gehele polis (ligt aan de voorwaarden en de bescherming voor een schade per jaar).


Wat wel zou kunnen helpen hier is een tussenpersoon inschakelen, die krijgt vaak meer voor elkaar dmv onderhandelen. Mijns inziens is dat hier echt een aanrader cq de oplossing. Ga eens praten met een assurantietussenpersoon (@ TO natuurlijk).

De bank heeft ook vaak contracten met verzekeraars en kunnen je een korting zelf bieden indien je via hen verzekeringen afsluit (geldt meestal niet voor de zorgverzekering), ze kunnen pakketkortingen geven indien je alle verzekeringen via hen laat lopen (inboedel, opstal, reis, aansprakelijkheid etc). Ik vind dat zelf een voordeel omdat de bank er tussen zit en ook nog wat voor je kan betekenen.

[ Voor 37% gewijzigd door LucyLG op 12-01-2019 20:31 ]

[Ewoudb]

Ik heb dezelfde situatie meegemaakt, mijn premie zou van 80 naar 180 per maand stijgen.
Mijn geluk was dat ik ging trouwen en dat we de auto op de naam van mijn vrouw hebben verzekerd.

Mocht je nog geen directe trouwplannen hebben, dan adviseer ik de schade zelf te betalen indien mogelijk.

Edit: ik had destijds de hoge premie wel kunnen dragen, was nog thuiswonend met lage kosten. Ook heb ik een eerdere schade van ong. 1000 euro zelf betaald.

[ Voor 21% gewijzigd door Ewoudb op 12-01-2019 20:20 ]

[LucyLG]

Ewoudb schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 20:18:
Ik heb dezelfde situatie meegemaakt, mijn premie zou van 80 naar 180 per maand stijgen.
Mijn geluk was dat ik ging trouwen en dat we de auto op de naam van mijn vrouw hebben verzekerd.

Mocht je nog geen directe trouwplannen hebben, dan adviseer ik de schade zelf te betalen indien mogelijk.

Edit: ik had destijds de hoge premie wel kunnen dragen, was nog thuiswonend met lage kosten. Ook heb ik een eerdere schade van ong. 1000 euro zelf betaald.

Ook een optie voor TO, trouw iemand met veel schadevrije jaren ;-). Er zijn vast partijen die al 50 jaar schadevrij rijden omdat ze hun auto niet gebruiken

[Freakertje]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:
Wintersportschade kan je je extra voor verzekeren al dan niet via een reisverzekering. Voorschieten is wat anders dan zelf betalen.

Een andere verzekering zoeken is makkelijker gezegd dan gedaan. Van zorgverzekeraar veranderen kan zonder dat je claims uit het verleden meegaan. Je wordt ook niet geweigerd bij de nieuwe omdat je vorig jaar een operatie van 8000 euro hebt gehad.

Probeer eens een andere aanvullende zorgverzekering te krijgen als je net genezen bent van kanker. Succes.

Maar bij autoverzekeringen mag je niks kiezen. Ze lichten elkaar in via Roydata. Je wordt in feite gedwongen om of absurde premie te betalen of geen auto te rijden.

En alle schades onder de 5000 euro zelf betalen?! Hoeveel mensen denk je dat het er zijn die een goedkope auto rijden maar wel 5000 euro hebben liggen specifiek voor potentiële schade aan anderen bovenop de reserves voor eigen auto en de andere dingen in het leven? Is iedereen hoogopgeleid hier of heeft een hoog uurtarief? M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.

Een verzekering is voor dingen die je zelf moeilijk kunt dragen. Maar in dit geval geldt dat niet helemaal.

Ik denk dat mensen opeens wel zullen klagen als hun premie voor de zorgverzekering verdubbeld nadat er een keer 2000 euro kosten zijn gemaakt.

Je kunt ook met het OV gaan, hoef je niks te verzekeren. Genoeg hoogopgeleiden die dat ook doen.

Let wel, ik voel echt wel met je mee. Maar in the end is autorijden een luxe. Geen noodzakelijke levensbehoefte. Zo voelt het misschien wel, omdat <insert werk / familie / vrijheid / andere reden>. Werk kun je ook dichter bij huis zoeken. Misschien lever je aan bruto loon in, vaak merk je dat netto niet eens zo heel veel door onze pamperende welvaartsstaat. En je hoeft dan niet honderden euro's per maand aan de auto uit te geven (benzine / wegenbelasting / verzekering / onderhoud / afschrijving / boetes / parkeergeld). Is die andere baan dan nog echt een achteruitgang, waarbij je misschien ook nog eens minder reistijd hebt (is ook waarde)? Ik ken jouw situatie niet, wil dit niet door je strot douwen, maar je wel even aan het denken zetten

Ik lees dat je heel veel onterecht vindt. Ik heb een tijdje bij een schadeverzekeraar gewerkt en weet daardoor iets meer van de achtergronden.
Postcode: het is bewezen dat in bepaalde postcodes meer schades worden gemaakt. Denk aan parkeerschades, doordat het 's avonds overbevolkt is en auto's bumper aan bumper staan. Die hebben gemiddeld meer (parkeer)schades dan een wijk waar iedereen een eigen carport heeft. Is een feit. En daar zijn de premies op bijgesteld.
Afstanden: Iemand die 5.000 km rijdt betaald ook minder premie. Hoe meer je rijdt, hoe meer premie. Het loopt alleen niet evenredig hard op, omdat je het zelf al zegt: je doet meer ervaring op (is niet recht evenredig aan een betere bestuurder zijn, maar het helpt wel).
Jongeren betalen schandalig veel premie, omdat ze ook schandalig veel schades rijden. Jij misschien niet, bedank je leeftijdsgenoten er maar voor. Een gemiddelde 18 jarige heeft nu eenmaal een ander hormoonhuishouding en nog geen uitontwikkelde hersenstam. Daardoor minder riskawareness en denkt minder aan gevolgen dan iemand van 30. Hoger risico voor de verzekeraar (bewezen aan de hand van ongevalsstatistiek) en dus meer premie.

Als je auto wilt rijden, moet je nu eenmaal een buffer aanhouden voor de schades die je zelf wilt aftikken. Of je moet de consequentie nemen dat je na een €100,- schade schandalig meer premie gaat betalen. Dit is bijvoorbeeld exact de reden dat ik €1000,- eigen risico heb genomen en daarom wat minder premie betaal. De schade claimen tot €1000,- is bijna altijd in je nadeel als je het doorrekend.

Voelt dit gemeen? Absoluut. Maar een verzekering nemen wil niet zeggen dat je geen eigen verantwoordelijkheid meer hebt.
Het laatste ongeval was je bij in slaap gevallen. Dat moet je hebben voelen aankomen en dus had je de beslissing moeten nemen om niet eens in de auto te stappen, maar een taxi te regelen (al dan niet via een bekende). Wel gaan rijden, nu zit je op de blaren. Ik ga er iig vanuit dat je niet aan narcolepsie lijdt.
Eerste ongeval, er nog tussen willen duiken. Je had niet eventueel een afslagje later kunnen nemen? Voelt als dat je dan een loser bent, omdat je de afslag mist. Ik ken het gevoel. Ik heb er ook lang over gedaan om dat gevoel te negeren en voor veiligheid te kiezen. Veel mensen kunnen dat niet, getuige de roodkruisrijders bij een afgesloten afrit. Rij gewoon door, neem je verlies.

Nu tweemaal duur lesgeld voor je geweest, waardoor je misschien een nog betere rijder wordt?

Mijn advies, overweeg je opties of het autorijden je het echt waard is. Klaarblijkelijk wringt de schoen toch bij je. Wil je het wel blijven doen (en van mij mag je!), wacht de tweede schade dan nog even af en kijk of je één van de twee schades toch zelf wilt betalen. Vaak mag je een schade van een aantal jaren terug toch nog voor eigen rekening nemen (je krijgt zelfs premie terug, want de lagere bonus / malus vervalt ook vanaf het moment van de schade!) Reken het voor jezelf door wat het meest gunstige is, vloek nog een paar keer en neem je verlies. Het is kut, het blijft kut, maar andere opties zijn er niet (tenzij je fraude gaat plegen en dat is wel het laatste wat ik je wil adviseren, want dan naaien ze je pas echt van alle kanten, zodra het bekend wordt. En geloof me, het wordt bekend).

[Stef87]

@Anoniem: 1166916
Je hebt je zelf helaas niet goed verdiept in de voorwaarden. Wie weet had je na de eerste schade nog een verzekering met no-claim beschermer kunnen afsluiten (tegen extra premie)

Als je in slaap valt tijdens het rijden omdat je zó moe was dat je tijdens het rijden zelfs in slaap kan vallen, moet je inderdaad betalen.

Ik vind dat terecht ook... Het zou niet eerlijk zijn als de niet-brokkenpiloten extra premie moeten betalen voor de mensen die elk jaar schade rijden..?

Een schade kan altijd gebeuren, ik heb op mijn 18/19e ook ooit een kleine schade aan een bumper gereden en ging daarna van 85€ naar 224€ per maand...!

Zo ging ik ook naar -4 a -5. Overigens kan je vaak nog gewoon overstappen, maar je moet wel extra premie betalen.

Andere optie is 5jaar niet meer rijden en het wordt weer uit het Roydata systeem verwijderd.

Ik heb er van geleerd en de eerstvolgende schade (mijn vriendin in auto op mijn naam) van 350€ Hebben wij zelf betaald, zodat ik niet van (pas!) 4/5 schadevrije jaren weer zou terugvallen naar -1 of 0...

Ondertussen ben ik 31jaar oud en betaal nog steeds veel extra premie omdat ik toen ik 18/19 was, niet wist dat je beter de schade zelf kon betalen.

Je mist namelijk óók de extra korting die je normaliter zou krijgen elk jaar indien je schadevrij hebt gereden.

Het lijkt “maar” om 1000€ te gaan, wat in de autoschade geen heel hoog bedrag is... Kan je dat als student op het moment niet betalen, dan zou je misschien met het OV kunnen gaan rijden.

[ Voor 4% gewijzigd door Stef87 op 12-01-2019 23:12 ]

[Glewellyn]

Freakertje schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 23:09:
Probeer eens een andere aanvullende zorgverzekering te krijgen als je net genezen bent van kanker. Succes.

Nogal off-topic, maar dat is echt geen enkel probleem. Kanker en de behandeling valt onder het basispakket, dus dat heeft geen invloed op de acceptatie voor een aanvullende verzekering.

Voor mijn vrouw (genezen kankerpatient) kan ik ieder jaar zonder al te veel gedoe weer een nieuwe verzekering vinden.

[IQM]

Anoniem: 1167146 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:43:
Wat ook gek is dat ,zoals ik, 50 jaar schadevrij rijd, waarvan 18 jaar in een oldtimer,met deze oldtimer geen bonus malis heb opgebouwd. Ik rij nu in een gewone auto en moet nu opnieuw bonus opbouwen,ik zit nu op trede 2.
Daar rij ik nu 50 jaar voor schade vrij .roy data schreef mij dat het rijden met oldtimer geen bonus malis opbouw geeft.

Weet je wat erger is? Als je 50 jaar schadevrij gereden hebt en je rijdt schade dan val je direct terug naar 10 schadevrije jaren ofzo. (afhankelijk van de verzekeraar) Dit komt doordat je na 20 jaar op de hoogste trede zit en niet meer kan stijgen maar alleen kan dalen. Trede 20 is meestal 16 echte schadevrije jaren omdat je normaal gesproken op trede 4 begint.

[pretender 0]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:
Een verzekering is voor dingen die je zelf moeilijk kunt dragen. Maar in dit geval geldt dat niet helemaal.

Ik denk dat mensen opeens wel zullen klagen als hun premie voor de zorgverzekering verdubbeld nadat er een keer 2000 euro kosten zijn gemaakt.

Je verzekerd datgene wat catastrofale gevolgen heeft voor je levensloop. Wanneer je iemands gloednieuwe sportauto total loss botst, of je schept een fietser of voetganger die daardoor maanden in het ziekenhuis ligt. Die gebeurtenissen kunnen tienduizenden euro's kosten die je onmogelijk kunt dragen. Een schade van €1.000 kun je beter zelf betalen, wanneer dat moeilijk is kun je proberen om maar de buffer voor je witgoed te gebruiken, een creditcard aan te spreken of een onderhandse lening af te sluiten.

Kosten voor de zorgverzekering zijn in de meeste gevallen niet door schuld, je wordt eenmaal ziek of lijdt ergens onder waar je zelf niets aan kan doen. Een schade bij iemand anders rijden is wel binnen je eigen controle.

[Jimster]

IQM schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 23:40:
[...]
Weet je wat erger is? Als je 50 jaar schadevrij gereden hebt en je rijdt schade dan val je direct terug naar 10 schadevrije jaren ofzo. (afhankelijk van de verzekeraar) Dit komt doordat je na 20 jaar op de hoogste trede zit en niet meer kan stijgen maar alleen kan dalen. Trede 20 is meestal 16 echte schadevrije jaren omdat je normaal gesproken op trede 4 begint.

Schadevrije jaren is gewoon een middel om het risico in te schatten. Als je >15 schadevrije jaren hebt, zak je inderdaad terug naar 10 schadevrije jaren. Jouw risico wordt dus net zo groot geschat als iemand met 10 schadevrije jaren, ook al kom je van 50.

[macnerd]

't Is hier al genoeg gezegd: je mag je verzekering gebruiken voor die laatste schade, maar je verzekeraar verhoogt dan wel je premie. Daar heb je voor getekend (en dat is bij alle verzekeraars zo).

Bottomline moet je gewoon een rekensommetje maken.
1. Je gebruikt je verzekering en betaalt jarenlang een veel hogere premie, en bouwt langzamer korting op.
2. Je betaalt zelf de schade en je houdt je huidige premie en bouwt verder korting op.

Linksom of rechtsom ga je meer betalen. Dat kun je oneerlijk vinden maar zo werkt het. Optie 1 doet lang pijn in je portemonnee en optie 2 doet kort pijn in je portemonnee.

Leuk is anders, maar shit happens. Niemand is gewond geraakt, het was alleen maar blikschade.

Zelf ben ik ook een keertje in slaap gevallen achter het stuur. Dagje pretpark, lekker warm, slenteren. Op zo'n 20 km van huis begonnen m'n ogen dicht te vallen, dus airco aan (in gezicht), radio aan. En toen op een paar kilometer van huis met 70 km/h in een bocht een paar seconden de ogen dicht. De hele zijkant tegen de vangrail, en dus een flinke schade. Echt niet prettig zeg maar.

Sindsdien ga ik bij de eerste tekenen van vermoeidheid aan de kant. Moet ik ergens heen? Jammer, dan maar te laat. Als m'n partner in de auto zit kan die verder rijden. Ben ik alleen, dan neem ik een powernap van 10-15 minuten. Even frisse lucht happen of iets als chocomel/mars/whatever helpt ook. Hoe dan ook, ik rij niet meer verder tot ik weer fit genoeg ben.

[BekSide]

Even los van dat ik topic starter zijn beredenering raar vindt.
Een verzekering is voor zaken die je zelf niet kunt dragen. Een auto verzekering valt daar ook onder aangezien een simpele aanrijding met een whiplash al tonnen zou kunnen kosten.
Je bent dus wel verzekerd voor kleine schades alleen maakt het voor verzekeraar niet uit of het een schade is van 1 miljoen of 1 euro.

Maargoed, even over de zaak van de schade.
Als ik het goed lees gaat het over een bedrag van rond de €1000,-.

De premie geeft topic starter aan zal van €96,- per maand naar €192,- per maand gaan.
Dit is een verschil van €96,- per maand.

De meeste verzekeringen geven je de mogelijkheid maximaal een jaar na schade datum alsnog de schade voor eigen rekening te nemen.

Is het niet een optie om dus gewoon 11 maanden lang de extra premie van €96,- per maand te betalen, dit is dus €1056,-. Je belt de verzekeraar op na die 11 maanden en zegt “ik wil de schade toch zelf betalen” je krijgt die €1056,- totaal terug en daar betaal je de schade van. Geen lening, geen rente, geen verhoogde premie, geen schade vrije jaren terug.

[ Voor 6% gewijzigd door BekSide op 13-01-2019 00:28 ]

[Destruction]

@Anoniem: 1166916, je kunt eigenlijk maar 2 dingen doen:

- De laatste schade terug betalen, zodat je niet in de min komt.
- Een brommer/motorframe kopen en dat kenteken verzekeren op die -5 SVJ, om vervolgens je auto bij een andere maatschappij onder te brengen. Daar begin je dan weer op 0SVJ*.

_{*Speciaal voor mods: Aan die 2e suggestie is niets illegaal, de TS zou geen enkele wet overtreden door dit te doen. Sterker nog: Na verkoop van een 2e auto houdt ik een resterend no-claim (+6 SVJ) actief door dezelfde truuc; mijn tussen persoon weet hiervan en dit is geen enkel probleem. In mijn geval een motorframe, waarvan het kenteken voor de belasting is geschorst maar dus wel is verzekerd.}

Ik moet me wel aansluiten bij eerdere opmerkingen, ik zou wel even goed nadenken of het misschien beter is om je rijstijl hier en daar wat aan te passen. In 2 jaar tijd 2 keer schade rijden, is gewoon veel.

AlexanderB schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 00:44:
[...]

Daar wens ik alvast geen zaken meer mee te doen, toen m'n oldtimer volledig total loss werd gereden keerden ze met veel hangen en wurgen €600 uit omdat ze niet begrepen dat het ding net gerestaureerd was voor €6000, de map vol bonnen niet wilden zien, en het een oud barrel noemden. De tegenpartij zat bij dezelfde namelijk en ze liepen de kantjes dr af om maar zo min mogelijk te betalen uit eigen zak.

Verzekeraars in een notendop....

Zeker als het oldtimers betreft, taxeren! Anders wordt je inderdaad afgescheept met de oudijdzer prijs + een klein fooitje.

[SkyStreaker]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:18:
Tis wel dubieus dat de aard en omvang van de schade niet mee telt.

Of het is heel zwart-wit zonder enige vorm van twijfel. Dit werkt het beste voor beide partijen.

[Marzman]

Een jaar geen auto rijden kan een optie zijn als het te duur wordt, bij veel maatschappijen is het een jaar geldig als je niet meer rijdt.

Ik zou zelf kijken of je die schade alsnog zelf kan betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Marzman op 13-01-2019 06:07 ]

[Freakertje]

Glewellyn schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 23:33:
[...]

Nogal off-topic, maar dat is echt geen enkel probleem. Kanker en de behandeling valt onder het basispakket, dus dat heeft geen invloed op de acceptatie voor een aanvullende verzekering.

Voor mijn vrouw (genezen kankerpatient) kan ik ieder jaar zonder al te veel gedoe weer een nieuwe verzekering vinden.

Geen enkel probleem?
Hopelijk is het nu een paar jaar later verbeterd, maar zo probleemloos als je stelt was het zeker niet.

Niet geheel offtopic trouwens, topicstarter haalde zelf voorbeeld erbij dat je bij 'fouten' uit het verleden alleen bij autoverzekeringen terug merkt. Dat is geheel niet zo, ook bij meerdere claims bij reisverzekeringen, inboedelverzekeringen etc. zijn er verzekeraars die je een merkje geven, die gevolgen kunnen hebben bij toekomstige claims en nieuwe afsluitingen.

[Grrrrrene]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 01:05:
Een lening gaan afsluiten om een schade te betalen klinkt niet als een heel goed idee, vind ik Rood kunnen staan staat bij mij ook uit.

Het schijnt dus normaal te zijn om schades van 1000-2000 euro zelf te betalen en als je dat niet makkelijk kan is autorijden te duur voor je?! En dit is in feite niet verzekerbaar, omdat je dus na het claimen dubbel terugbetaald

Dat is de botte waarheid inderdaad. Ik heb ook in die situatie gezeten toen ik nog student was: ik kon de auto + onderhoud net betalen met mijn stagevergoeding en bijbaan, maar ik had geen geld voor een andere auto als ik hem total loss zou rijden en zonder schadevrije jaren was ik ook naar -5 gegaan als ik schade had gereden.

En als ik achteraf terugkijk op die situatie had ik misschien geen auto moeten nemen, maar carpoolen met een collega of het OV pakken. Voordeel van beide situaties: geen risico. Als je collega schade rijdt, is dat gedekt door zijn autoverzekering en in het OV heb je daar sowieso niks mee te maken. Nadeel is dat het OV vaak langer duurt en meer kost, maar je weet wel waar je (qua kosten) aan toe bent.

Iemand die 10 jaar schadevrij rijdt is verder ook niet per se een betere bestuurder. Iemand die 5000km per jaar rijdt loopt veel kleinere kans op schade dan iemand die 30000km doet per jaar.

Je zoekt nu uitzonderingen op de regel. Verzekeraars redeneren heel simpel: jij hebt bewezen dat je in een jaar tijd twee keer door wat voor reden dan ook schade rijdt. Beide ongevallen waren te voorkomen door beter op te letten, dus blijkbaar (naar de statistieken kijkend) let je niet zo goed op. Wie weet rijd je dus volgende week op hogere snelheid tegen iets of iemand aan en zijn de kosten veel hoger. De verzekeraar heeft echt geen tijd om met iedereen een persoonlijk gesprek aan te gaan naar de oorzaken en iedereen goed te volgen om de risico's nog beter in te schatten.

Er is bijna geen enkele andere verzekering voor particulieren die zo absurd is. Je zorgverzekering wordt ook niet dubbel zo duur omdat je 1x per jaar je been zou breken. En je inboedelverzekering wordt over het algemeen naar verhouding tot het schadebedrag ook niet zoveel duurder als je 1x per jaar een schade claimt...

Maar dat iemand ziek wordt is meestal niet iemands eigen keuze. Daarom zit daar een solidariteitsprincipe in. Op het eigen risico na betalen we dus allemaal mee aan de langdurig zieken of de mensen die extreem dure medicijnen nodig hebben. Het kan ons immers allemaal gebeuren dat we ziek worden en de kosten niet zelf kunnen betalen. Het enige wat verzekeraars zouden kunnen invoeren (privacy-issues even daar gelaten) is kijken naar hoe gezond iemand leeft. Rook je? Hogere premie. Drink je veel alcohol? Hogere premie. Sport je wekelijks een paar uur? Lagere premie. Eet je gezond? Lagere premie. Maar hoe controleer je dat bij iedereen zonder Big Brother-achtige praktijken? Dat gaat dus niet.

In het verkeer heeft je eigen gedrag een grote invloed op de risico's die je loopt en dat gedrag leer je moeilijk af, zoals je zelf al aangeeft. Let je nu ineens wel goed op als je vermoeid bent, nu je 2x schade hebt gereden door een moment van opontlettendheid? Je geeft zelf al aan van niet. Waarom zouden andere automobilisten dan uit solidariteit meebetalen aan jouw foutjes? Want dat is wat je zou krijgen als schades geen invloed zouden hebben op je verzekeringspremie: de premie voor schadeloze automobilisten gaat omhoog en voor brokkenpiloten omlaag. Dat lijkt me niet fair, vind je wel?

"Meer betalen bij meer risico" is bij een autoverzekering blijkbaar wel heel absurd meer.

2x zoveel als iemand zonder historie vind ik eigenlijk nog wel meevallen Als jij jaarlijks voor 2500 euro schade rijdt (ik noem maar wat), kan het niet eens uit voor de verzekeraar.

Oh ja, postcode speelt ook een grote rol in premie. Terwijl je niet per se de meeste kilometers maakt in je woonplaats.

Wederom zoeken naar een uitzondering. Mensen die in Amsterdam wonen, rijden de meeste kilometers in Amsterdam en omgeving. Niet in Friesland of Limburg of zelfs het buitenland. Uiteraard zijn er een paar mensen die vanuit Amsterdam dagelijks (zakelijk mag ik hopen) heel Nederland door crossen, maar dat zijn de uitzonderingen. De gemiddelde woon-werk afstand in Nederland is bijvoorbeeld 22,7 km. Met zo'n afstand zou je overigens ook de fiets kunnen pakken. Of een baan dichterbij zoeken, zodat je kunt fietsen / wandelen. Er zijn banen zat op dit moment

Destruction schreef op zondag 13 januari 2019 @ 02:44:
@Anoniem: 1166916, je kunt eigenlijk maar 2 dingen doen:

- Een brommer/motorframe kopen en dat kenteken verzekeren op die -5 SVJ, om vervolgens je auto bij een andere maatschappij onder te brengen. Daar begin je dan weer op 0SVJ*.

_{*Speciaal voor mods: Aan die 2e suggestie is niets illegaal, de TS zou geen enkele wet overtreden door dit te doen. Sterker nog: Na verkoop van een 2e auto houdt ik een resterend no-claim (+6 SVJ) actief door dezelfde truuc; mijn tussen persoon weet hiervan en dit is geen enkel probleem. In mijn geval een motorframe, waarvan het kenteken voor de belasting is geschorst maar dus wel is verzekerd.}

Hoe moet dit werken dan? Je schadevrije jaren gelden toch voor beide verzekeringen? Je staat toch met jouw persoonsgegevens in een database waar de nieuwe verzekeraar voor je auto in zal kijken...?

[ Voor 9% gewijzigd door Grrrrrene op 13-01-2019 11:51 ]

[AlexanderB]

Marzman schreef op zondag 13 januari 2019 @ 06:06:
Een jaar geen auto rijden kan een optie zijn als het te duur wordt, bij veel maatschappijen is het een jaar geldig als je niet meer rijdt.

Ik zou zelf kijken of je die schade alsnog zelf kan betalen.

Positieve jaren ja, negatieve blijven veel langer staan.

[MAX3400]

Marzman schreef op zondag 13 januari 2019 @ 06:06:
Een jaar geen auto rijden kan een optie zijn als het te duur wordt, bij veel maatschappijen is het een jaar geldig als je niet meer rijdt.

Leest men wel wat er al gezegd is zoals bijvoorbeeld MAX3400 in "Abnormaal hoge verzekeringspremie na 2 kleine schades"

[Jimster]

Grrrrrene schreef op zondag 13 januari 2019 @ 11:47:
[...]

Hoe moet dit werken dan? Je schadevrije jaren gelden toch voor beide verzekeringen? Je staat toch met jouw persoonsgegevens in een database waar de nieuwe verzekeraar voor je auto in zal kijken...?

Schadevrije jaren kan je alleen gebruiken op 1 voertuig tegelijk. Dus heb je nu 10 schadevrije jaren en wil je nog een auto verzekeren, dan begint de 2e auto op 0. Verzeker je de 2e auto bij dezelfde maatschappij, dan krijg je vaak wel een 2e gezinsautokorting. Doe je het bij een andere maatschappij, dan begin je dus gewoon op 0.
Let wel op dat schadevrije jaren van een bromfiets normaal gesproken niet op een auto te zetten zijn.
https://weblog.independer...ezelfde-no-claim-korting/

[Hackus]

@Jimster Een tweede auto? Zo zit het met je schadevrije jaren

[Destruction]

@Grrrrrene, zie onderstaand.

Jimster schreef op zondag 13 januari 2019 @ 14:09:
[...]

Schadevrije jaren kan je alleen gebruiken op 1 voertuig tegelijk. Dus heb je nu 10 schadevrije jaren en wil je nog een auto verzekeren, dan begint de 2e auto op 0. Verzeker je de 2e auto bij dezelfde maatschappij, dan krijg je vaak wel een 2e gezinsautokorting. Doe je het bij een andere maatschappij, dan begin je dus gewoon op 0.
Let wel op dat schadevrije jaren van een bromfiets normaal gesproken niet op een auto te zetten zijn.
https://weblog.independer...ezelfde-no-claim-korting/

Klopt, daarom noemde ik al een motorframe. Ik heb "mijn" frame gratis opgehaald via MP, schorsen voor een jaar kost 25 euro oid, en dan dus de premie, die in principe veel lager is dan die van een auto. Mocht je geen A rijbewijs hebben (en daar ga ik vanuit), moet je wel een verzekeraar vinden die dat accepteert. Mijn eerste motor heb ik ook verzekerd toen ik nog geen A rijbewijs had, dus dat kan wel

Mocht je voor deze optie gaan, ik zou wel een frame (kenteken dus) zoeken van een prototype opa motor, of in elk geval geen racer. Ik denk dat TS nu niet moet aankomen met een verzekering aanvraag voor een R1 oid In principe is dan iedereen blij, de verzekeraar krijgt gewoon het schadebedrag terug en jij kunt met je auto ergens anders een schone lei beginnen.

Het kan ook anders trouwens, bij je eigen verzekeraar.. Nadat een toenmalige vriendin mij in de min had gereden met schadevrije jaren, ben ik naar een andere verzekeraar gegaan. Ik had toen ook nog een scooter voor woon-werk verkeer, waarmee ik 9 jaar lang (oid) geen schade had gereden. Ik had gehoord dat tegenwoordig voor scooters no-claim bijgehouden wordt, die je soms kunt meenemen naar een auto verzekering, toko waar ik die scooter verzekerd had wilde wel een verklaring afgeven dat ik die jaren schadevrij gereden had. Ik ben toen met de papierwinkel naar een nieuwe verzekeraar gegaan, met het voorstel: Ik wil klant worden bij jullie, maar dan wil ik de auto op die schadevrije jaren van de scooter verzekerd hebben, en andersom. Daar gingen ze uiteindelijk mee akkoord, die scooter ging van ~25 naar ~80 euro per jaar (WA) en de auto ging van ~100 euro per maand naar ~40 euro per maand.

Ik heb nu, na weer een kleine aanrijding 5 jaar geleden, de auto en de motor op +9SVJ, en ik heb dus nog een motorframe op +6SVJ, verzekerd bij een andere maatschappij. Dat laatste nav een tip van mijn tussenpersoon, omdat ik nog wel 's een 2e motor oid koop als hobby project, en mijn "vaste" verzekeraar niet zit te wachten op tijdelijke verzekeringen. Nu kan ik een hobby project, op basis van de noclaim van dat frame, bij die 2e verzekeraar onderbrengen.

[ Voor 38% gewijzigd door Destruction op 13-01-2019 14:37 . Reden: fact checks gedaan, cijfers iets aangepast. ]

[Jimster]

Hackus schreef op zondag 13 januari 2019 @ 14:20:
@Jimster Een tweede auto? Zo zit het met je schadevrije jaren

Ik begrijp niet wat je wil zeggen, wat daar staat is hetzelfde als wat ik zeg.

[Grrrrrene]

Jimster schreef op zondag 13 januari 2019 @ 14:09:
[...]

Schadevrije jaren kan je alleen gebruiken op 1 voertuig tegelijk. Dus heb je nu 10 schadevrije jaren en wil je nog een auto verzekeren, dan begint de 2e auto op 0. Verzeker je de 2e auto bij dezelfde maatschappij, dan krijg je vaak wel een 2e gezinsautokorting. Doe je het bij een andere maatschappij, dan begin je dus gewoon op 0.
Let wel op dat schadevrije jaren van een bromfiets normaal gesproken niet op een auto te zetten zijn.
https://weblog.independer...ezelfde-no-claim-korting/

Nooit geweten, apart dat dit kan. Dan rijd je als beginnend bestuurder en 0 SVJ je auto in de prak, krijg je verzekeringsgeld terug, koop je alvast een nieuwe auto met nieuwe verzekering (en dus 0 SVJ) en laat je de verzekering nog een maand door lopen op de oude auto. Daarna zeg je die verzekering op en ben je van je negatieve SVJ af Ik geloof je hoor (bronnen bevestigen je verhaal), maar het verbaast me dat het zo werkt.

Mijn vriendin en ik hadden in eerste instantie samen 1 auto, maar na 5-6 jaar kocht zij haar eigen auto. Zij mocht als regelmatige bestuurder van onze 1e auto mijn schadevrije jaren overnemen. Dat vind ik dan weer een logische regel, hoewel ik me afvraag hoe ze controleren of zij wel echt al jaren in die auto rond heeft gereden

[Destruction]

Grrrrrene schreef op zondag 13 januari 2019 @ 15:42:
[...]

Nooit geweten, apart dat dit kan. Dan rijd je als beginnend bestuurder en 0 SVJ je auto in de prak, krijg je verzekeringsgeld terug, koop je alvast een nieuwe auto met nieuwe verzekering (en dus 0 SVJ) en laat je de verzekering nog een maand door lopen op de oude auto. Daarna zeg je die verzekering op en ben je van je negatieve SVJ af Ik geloof je hoor (bronnen bevestigen je verhaal), maar het verbaast me dat het zo werkt.

Op die manier gaat het niet werken, veel verzekeraars checken later nog eens RoyData, als daar dan ineens een negatief noclaim staat passen ze je polis aan en heb je je negatieve noclaim weer terug.

[Rukapul]

Sowieso klinkt het alsof je heel erg op de uitvoering moet letten. Hoe zou je bv schadevrije jaren wisselen tussen voertuigen? Bij een nieuwe verzekering geef je toch geen referentie mee naar een oude?

[MAX3400]

Rukapul schreef op zondag 13 januari 2019 @ 16:17:
Sowieso klinkt het alsof je heel erg op de uitvoering moet letten. Hoe zou je bv schadevrije jaren wisselen tussen voertuigen? Bij een nieuwe verzekering geef je toch geen referentie mee naar een oude?

Klopt, als ik nu bij FBTO zit en ik wil naar Generali ofzo, is er geen onderlinge uitwissel van data.

Maar (en dat staat in de kleine letters van elke polis): je moet als klant open kaart spelen en geen fraude plegen door zelfstandig te melden of & hoeveel schade je elders hebt gereden / gehad. Plus dat ze nog Roy Data of CIS kunnen raadplegen.

Verzekeringen zijn er voor transparant uitkeren van geld / goederen in geval van schade; dat houdt in dat je dus ook transparant je eigen situatie moet opgeven bij een nieuwe verzekering.

[Destruction]

Rukapul schreef op zondag 13 januari 2019 @ 16:17:
Sowieso klinkt het alsof je heel erg op de uitvoering moet letten. Hoe zou je bv schadevrije jaren wisselen tussen voertuigen? Bij een nieuwe verzekering geef je toch geen referentie mee naar een oude?

De laatste keer dat ik schadevrije jaren heb gewisseld, heb ik inderdaad volledig open kaart gespeeld bij de verzekeraar waarmee ik zaken wilde gaan doen (en nu nogsteeds klant ben). Beide polisbladen lagen op hun bureau, waarop ze konden zien hoe de zaken ervoor stonden.

TS zou kunnen zeggen dat hij zijn auto heeft verkocht, en een motor heeft gekocht, en rijlessen gaat volgen voor het motorrijbewijs, maar de motor (bij gebrek aan stalling) WA verzekerd moet worden. De motor (ik zou geen complete motor kopen maar een frame met kenteken van marktplaats plukken) verzekeren op die -5SVJ.

Dan een andere verzekeringsmaatschappij bellen, en daar je auto verzekeren. Nieuwe verzekeraar checkt RoyData, ziet daar geen noteringen in staan (want die zijn in gebruik), en TS begint met zijn auto op 0SVJ.

[Drardollan]

Destruction schreef op zondag 13 januari 2019 @ 16:23:
[...]


De laatste keer dat ik schadevrije jaren heb gewisseld, heb ik inderdaad volledig open kaart gespeeld bij de verzekeraar waarmee ik zaken wilde gaan doen (en nu nogsteeds klant ben). Beide polisbladen lagen op hun bureau, waarop ze konden zien hoe de zaken ervoor stonden.

TS zou kunnen zeggen dat hij zijn auto heeft verkocht, en een motor heeft gekocht, en rijlessen gaat volgen voor het motorrijbewijs, maar de motor (bij gebrek aan stalling) WA verzekerd moet worden. De motor (ik zou geen complete motor kopen maar een frame met kenteken van marktplaats plukken) verzekeren op die -5SVJ.

Dan een andere verzekeringsmaatschappij bellen, en daar je auto verzekeren. Nieuwe verzekeraar checkt RoyData, ziet daar geen noteringen in staan (want die zijn in gebruik), en TS begint met zijn auto op 0SVJ.

Gelukkig werkt dat niet, want hiermee overtreed je de regels. Het is met stip het domste advies in dit topic zelfs.

Bij het afsluiten van een verzekering wordt je namelijk gevraagd of je de afgelopen 5 jaar een schade hebt gehad. En daar moet je dus ja op antwoorden. Doe je dat niet, dan ben je dus strafbaar. En als bonus met terugwerkende kracht niet verzekerd, komt dit dus uit als je weer een ongeval veroorzaakt met letsel of erger dan kan je de rest van je leven betalen.

Sowieso is het absurd om voor 6 jaartjes elk jaar een geschorste motor te gaan neerzetten. Dit kost na 3 jaar (termijn van RoyData) al meer geld dan het oplevert.

[ Voor 5% gewijzigd door Drardollan op 13-01-2019 16:41 ]

[Destruction]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 16:37:
[...]

Gelukkig werkt dat niet, want hiermee overtreed je de regels. Het is met stip het domste advies in dit topic zelfs.

Dat werkt wel, en je overtreed daarmee geen enkele regel. Zie mijn eerste post in dit topic.

Bovendien heb ik nog een optie genoemd in die eerste post, namelijk heel simpel: De laatste schade terug betalen, zodat je niet in de min terecht komt. Die optie noemde ik zelfs als eerste optie.

Heb je het topic gelezen, of heb je alleen de TS gelezen, ben je bij toeval mijn post (die je quote) tegengekomen en ben je daar maar eens op gaan reageren? Ik vermoedt het laatste...

Bij het afsluiten van een verzekering wordt je namelijk gevraagd of je de afgelopen 5 jaar een schade hebt gehad. En daar moet je dus ja op antwoorden. Doe je dat niet, dan ben je dus strafbaar. En als bonus met terugwerkende kracht niet verzekerd, komt dit dus uit als je weer een ongeval veroorzaakt met letsel of erger dan kan je de rest van je leven betalen.

Waar adviseer ik dat de TS moet liegen?

Het gaat erom dat die -5 SVJ gebruikt en terugbetaald wordt, de premie voor een motorverzekering is veel lager dan die voor een auto. Reken het maar uit, 6 jaar lang 192,- per maand betalen of ~100 euro per jaar, welke keuze zou je maken, als de schade terug betalen geen optie is? Natuurlijk zakken beide bedragen iets in dat proces, maar je snapt de verhouding wel. In het eerste jaar "bespaar" je al minimaal 2.000 euro...

Natuurlijk antwoordt je gewoon JA, verzekeraar checkt RoyData, ziet daar geen noteringen, en je mag op 0SVJ beginnen.

Sowieso is het absurd om voor 6 jaartjes elk jaar een geschorste motor te gaan neerzetten. Dit kost na 3 jaar (termijn van RoyData) al meer geld dan het oplevert.

Dit motorframe, op mijn no-claim, kost 25 euro per jaar verzekering en 25 euro per jaar voor het schorsen. Ik heb dit niet gedaan zonder dit van te voren uit te rekenen, in mijn geval is het het geld gewoon waard. 50 euro per jaar voel ik niet. Een tijdelijk 2e auto of motor op die noclaim kunnen meeverzekeren ipv op 0SVJ, merk ik daarentegen wél.

Mijn eigen auto en motor zijn wat no-claim betreft aan elkaar gekoppeld, ik had echter ook nog een bedrijfsauto, die niet meekan op no-claim die je privé voertuigen ook hebben. Ik heb dus dat frame liggen, geschorst en verzekerd, om die no-claim niet kwijt te raken, sterker nog: Ik bouw er gewoon nog no-claim mee op

Ik heb zelf een eengezinswoning, heb het frame met hulp van een vriend van me naar zolder gedragen en daar ligt het in een hoek waar ik er totaal geen last van heb

[ Voor 4% gewijzigd door Destruction op 13-01-2019 17:51 ]

[Jimster]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 16:37:
[...]
Bij het afsluiten van een verzekering wordt je namelijk gevraagd of je de afgelopen 5 jaar een schade hebt gehad. En daar moet je dus ja op antwoorden. Doe je dat niet, dan ben je dus strafbaar.

Niet alle verzekeraars stellen deze vraag.
Natuurlijk moet je de vraag eerlijk beantwoorden. Maar zo niet, volgens welke wet ben je dan strafbaar?

[Drardollan]

Jimster schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:09:
[...]

Niet alle verzekeraars stellen deze vraag.
Natuurlijk moet je de vraag eerlijk beantwoorden. Maar zo niet, volgens welke wet ben je dan strafbaar?

Valsheid in geschrifte? Bedrog? Oplichting? De verzekeraar sleept je voor de rechter om alle kosten te verhalen op je. https://financieel.infonu...-van-een-verzekering.html

Er zijn maar 2 verzekeraars die niets vragen voor zover ik weet. Maar bij die verzekeraars is is 192 per maand de instappremie.

[ Voor 23% gewijzigd door Drardollan op 13-01-2019 18:35 ]

[Jimster]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:23:
[...]

Valsheid in geschrifte? Liegen? De verzekeraar keert gewoon niet uit en sleept je voor de rechter om alle kosten te verhalen op je.

Er zijn maar 2 verzekeraars die niets vragen voor zover ik weet. Maar bij die verzekeraars is is 192 per maand de instappremie.

Je stelt zelf geen document op, dus lijkt mij eerder een valse verklaring. Maar dat is volgens mij niet strafbaar.
Van Interpolis weet ik dat ze die vraag niet stellen. TS kan natuurlijk ook nog in CIS staan waardoor ze hem mogelijk niet accepteren.

[Drardollan]

Jimster schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:30:
[...]

Je stelt zelf geen document op, dus lijkt mij eerder een valse verklaring. Maar dat is volgens mij niet strafbaar.
Van Interpolis weet ik dat ze die vraag niet stellen. TS kan natuurlijk ook nog in CIS staan waardoor ze hem mogelijk niet accepteren.

Valse verklaring, ook prima. Al denk ik nog eerder fraude nu ik erover nadenk.
Het is juridisch gezien misschien niet strafbaar, maar lees de link die ik plaatste nog even na voor de duidelijkheid.

Ik heb toevallig ervaring met de verzekering van Interpolis, mij werden de vragen wel gesteld. Was een jaar of 7 terug.

[t_captain]

Roydata zal de waarheid sowieso aan het licht brengen.

[Destruction]

t_captain schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:55:
Roydata zal de waarheid sowieso aan het licht brengen.

RoyData weet van niets, zolang je nog een voertuig verzekerd hebt. Er wordt pas iets in RoyData gemeldt, als je daadwerkelijk een verzekering beëindigd.


@Drardollan, kun je nog even op mijn post reageren? Ik ben namelijk wel erg benieuwd waar ik precies de TS heb geadviseerd om te liegen.

Er reageren hier volgens mij veel mensen die niet echt weet van zaken hebben. Ik ben ook geen verzekeringsagent, verre van.. Maar er worden dingen illegaal en strafbaar verklaard die gewoon zijn toegestaan en ook vaak worden toegepast in specifieke situaties. Volledig legaal.

[ Voor 23% gewijzigd door Destruction op 13-01-2019 19:00 ]

[Jimster]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:51:
[...]

Valse verklaring, ook prima. Al denk ik nog eerder fraude nu ik erover nadenk.
Het is juridisch gezien misschien niet strafbaar, maar lees de link die ik plaatste nog even na voor de duidelijkheid.

Ik heb toevallig ervaring met de verzekering van Interpolis, mij werden de vragen wel gesteld. Was een jaar of 7 terug.

Uit mijn hoofd zijn de Interpolis vragen:
Afgelopen 8 jaar in aanraking geweest met politie of justitie?
Afgelopen 5 jaar geweigerd geweest voor een verzekering of onder bijzondere voorwaarden verzekerd geweest?
Al eens eerder een soortgelijke verzekering gehad?

[Rukapul]

Ik zie het ook niet. Op de vraag of je de afgelopen x jaar schade hebt gehad kun je zonder problemen naar waarheid antwoorden. De vraag staat los van de schade vrije jaren wat een specifieke metriek is.

Gevolgen van een of twee schades in x jaar zijn minimaal toen ik het controleerde voor iemand. De schadevrije jaren daarentegen joegen de premie omhoog. Bij drie schades in x jaar loop je reeele kans op weigering.

[t_captain]

Dan moet je dus die hoge premie blijven ophoesten (en nog een nieuwe verzekering erbij.

Beste ontsnapping is volgens mij om een motor erbij te kopen. WA polis begint dan op 0 schadevrije jaren (plus misschien nog enkele commerciële treden).

Vervolgens maak je een gezinspolis van deze twee polissen. De motor wordt het eerste voertuig en de auto kopieert de veel betere BM trede.

[Ruben0s]

Nieuw auto aanschaffen en hiervoor een verzekering afsluiten. Vervolgens je oude auto verkopen en de verzekering stopzetten. Volgens mij heeft je nieuwe auto dan 0 schadevrije jaren.

Edit: Zie dat deze tip al gegevens is. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat het werkt.

[ Voor 20% gewijzigd door Ruben0s op 13-01-2019 19:11 ]

[Drardollan]

Destruction schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:59:
@Drardollan, kun je nog even op mijn post reageren? Ik ben namelijk wel erg benieuwd waar ik precies de TS heb geadviseerd om te liegen.

Hier adviseer je om te liegen:

Destruction schreef op zondag 13 januari 2019 @ 02:44:
@Anoniem: 1166916, je kunt eigenlijk maar 2 dingen doen:

- De laatste schade terug betalen, zodat je niet in de min komt.
- Een brommer/motorframe kopen en dat kenteken verzekeren op die -5 SVJ, om vervolgens je auto bij een andere maatschappij onder te brengen. Daar begin je dan weer op 0SVJ*.

Het eerste advies is niets mis mee.

Het tweede advies is fraude plegen, tenzij je JA antwoord bij de vragen zoals je zelf later aangeeft. Maar dan ga je weer de fout in, met je RoyData. Die wordt helemaal niet geraadpleegd op het moment dat je JA antwoord, RoyData is inderdaad een onderdeel van het proces, maar is niet het enige onderdeel van het proces. Op het moment dat jij JA antwoord op de vraag, dan komt automatisch de vraag: "Vertelt u eens over deze schade".
Als je vervolgens naar waarheid antwoord, dan word je of niet geaccepteerd of je krijgt een premie waar de honden geen brood van lusten.

In jouw geval zou je of NEE moeten zeggen of moeten liegen over de schade. Dat is fraude en dus een absurd dom advies.

Je kan op deze manier niet onder een -5 uitkomen. Dat kan enkel met je eerste advies (betalen) of anders alle verzekering stopzetten en 5 jaar wachten.

---

Rukapul schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:06:
Ik zie het ook niet. Op de vraag of je de afgelopen x jaar schade hebt gehad kun je zonder problemen naar waarheid antwoorden. De vraag staat los van de schade vrije jaren wat een specifieke metriek is.

Gevolgen van een of twee schades in x jaar zijn minimaal toen ik het controleerde voor iemand. De schadevrije jaren daarentegen joegen de premie omhoog. Bij drie schades in x jaar loop je reeele kans op weigering.

Dat ligt er maar aan wat ze met je vervolg antwoord doen. Als je JA antwoord op de vraag of je de afgelopen 5 jaar verantwoordelijk bent geweest voor schade dan gaan ze doorvragen. En aan de hand van de antwoorden (die je dan ook naar waarheid beantwoord natuurlijk) bepalen ze hoe en wat.

---

t_captain schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:06:
Dan moet je dus die hoge premie blijven ophoesten (en nog een nieuwe verzekering erbij.

Beste ontsnapping is volgens mij om een motor erbij te kopen. WA polis begint dan op 0 schadevrije jaren (plus misschien nog enkele commerciële treden).

Vervolgens maak je een gezinspolis van deze twee polissen. De motor wordt het eerste voertuig en de auto kopieert de veel betere BM trede.

Jij denkt dat ze gek zijn bij de verzekeraar en dat niet zien?
Die WA polis voor je motor begint echt niet op 0 dan, dus gaat deze vlieger niet op.

---

Ruben0s schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:06:
Nieuw auto aanschaffen en hiervoor een verzekering afsluiten. Vervolgens je oude auto verkopen en de verzekering stopzetten. Volgens mij heeft je nieuwe auto dan 0 schadevrije jaren.

Edit: Zie dat deze tip al gegevens is. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat het werkt.

En hoe ga je dan de vraag "Heeft u de afgelopen 5 jaar schade gehad?"beantwoorden bij je nieuwe verzekeraar? Als je dat naar waarheid doet, krijg jij geen polis met een lagere premie. En als je nee zegt dan pleeg je fraude.

Ofwel, het zal misschien werken maar je pleegt fraude. Het is te hopen dat je geen schade maakt en ze eens nader gaan kijken.

[ Voor 40% gewijzigd door Drardollan op 13-01-2019 19:15 ]

[Ruben0s]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:09:
[...]

---

[...]

---

[...]

En hoe ga je dan de vraag "Heeft u de afgelopen 5 jaar schade gehad?"beantwoorden bij je nieuwe verzekeraar? Als je dat naar waarheid doet, krijg jij geen goedkope polis. En als je nee zegt dan pleeg je fraude.

Ofwel, het zal misschien werken maar je pleegt fraude. Het is te hopen dat je geen schade maakt en ze eens nader gaan kijken.

Ik heb destijds gewoon aangegeven dat ik schade had gereden. Ze wilden mij eerst niet accepteren maar omdat ik al een verzekering bij de verzekeringsmaatschappij had lopen is het toch nog goedgekeurd.

De verzekering met - jaren heb ik een maand later opgezegd.

[Jimster]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:09:
[...]

Jij denkt dat ze gek zijn bij de verzekeraar en dat niet zien?
Die WA polis voor je motor begint echt niet op 0 dan, dus gaat deze vlieger niet op.

De schadevrije jaren van de motor beginnen wel op 0. Of de auto de korting van de motor krijgt, betwijfel ik ook. Daarom kan je beter de motor elders verzekeren. Zie bijv:
https://www.goedkopeautov...gatieve-schadevrije-jaren

Ben je van plan een tweede auto te verzekeren? Dan heb je misschien geluk. De malusregistratie die is gebruikt op de eerste auto, wordt namelijk mééstal niet meegenomen naar een tweede auto die op naam staat. De tweede auto kan je dus waarschijnlijk weer verzekeren op basis van 0 schadevrije jaren. Dit komt omdat je per autoverzekeringspolis schadevrije jaren opbouwt en niet per verzekerde persoon.

[Drardollan]

Ruben0s schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:20:
[...]


Ik heb destijds gewoon aangegeven dat ik schade had gereden. Ze wilden mij eerst niet accepteren maar omdat ik al een verzekering bij de verzekeringsmaatschappij had lopen is het toch nog goedgekeurd.

De verzekering met - jaren heb ik een maand later opgezegd.

Dat klopt.

Ik beweer dan ook niet dat je niet geaccepteerd wordt. Maar naar aanleiding van je antwoorden (en de schade) wordt er gekeken hoe en wat.

In geval van TS, en daar gaat het toch over, zal hij echt niet op 0 jaren beginnen elders als hij de vragen naar waarheid beantwoord. Dergelijke brokkenpiloten zien ze liever gaan dan komen. Met een beetje pech kan hij enkel nog terecht bij de gespecialiseerde verzekeraars die geen vragen stellen en bizarre premies vragen.

---

Jimster schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:23:
[...]

De schadevrije jaren van de motor beginnen wel op 0. Of de auto de korting van de motor krijgt, betwijfel ik ook. Daarom kan je beter de motor elders verzekeren. Zie bijv:
https://www.goedkopeautov...gatieve-schadevrije-jaren

[...]

En bij die andere verzekeraar krijg je vragen, en als je die naar waarheid beantwoord dan begin je niet op 0. Want dan weten ze dat je een brokkenpiloot bent, want je hebt tenslotte naar waarheid geantwoord.

[ Voor 26% gewijzigd door Drardollan op 13-01-2019 19:25 ]

[Destruction]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:09:
[...]


Hier adviseer je om te liegen:

[...]

Het tweede advies is fraude plegen, tenzij je JA antwoord bij de vragen zoals je zelf later aangeeft. Maar dan ga je weer de fout in, met je RoyData. Die wordt helemaal niet geraadpleegd op het moment dat je JA antwoord, RoyData is inderdaad een onderdeel van het proces, maar is niet het enige onderdeel van het proces. Op het moment dat jij JA antwoord op de vraag, dan komt automatisch de vraag: "Vertelt u eens over deze schade".
Als je vervolgens naar waarheid antwoord, dan word je of niet geaccepteerd of je krijgt een premie waar de honden geen brood van lusten.

Ik weet uit ervaring dat een verzekeraar dat zeker niet per definitie afwijst, en ook komt daar geen hogere premie uit voort. In RoyData wordt niets vermeld, zolang een polis niet wordt beëindigd.

De verzekering die in de min staat een maand laten doorlopen en dan beëindigen, en dus effectief de schade niet terug betalen... Dat is dan weer wel verzekeringsfraude.

Als je goed leest raad ik TS aan om goed na te denken over zijn (of haar?) rijstijl, omdat 2 schades in 2 opvolgende jaren wel heel erg veel is...

In jouw logica raadt ik eerst TS aan om eens goed in de spiegel te kijken, om vervolgens fraude te suggereren... Lijkt je dat echt geloofwaardig?

In jouw geval zou je of NEE moeten zeggen of moeten liegen over de schade. Dat is fraude en dus een absurd dom advies.

Je kan op deze manier niet onder een -5 uitkomen. Dat kan enkel met je eerste advies (betalen) of anders alle verzekering stopzetten en 5 jaar wachten.

Wie heeft het over er onderuit komen? Mijn suggestie heeft daar helemaal niets mee te maken. Je betaald de veroorzaakte schade(s) gewoon terug, maar dan met een voertuig dat goedkoper is te verzekeren. Hier is letterlijk helemaal niets mis mee.

Fraude is dit dan ook zeker niet. Ik wil je nogmaals vragen mijn posts goed te lezen, want je leest nu echt dingen die er niet staan. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten, en dat gaat ook hier gewoon op. Maar ik denk dat een verzekeraar liever een goedkoper voertuig verzekerd en weet dat de schade terug betaald gaat worden, dan weigeren hieraan mee te werken, waarbij dat in sommige gevallen kan betekenen dat iemand besluit helemaal geen auto meer te rijden. Polis weg, schade bedrag weg..

Jij denkt dat ze gek zijn bij de verzekeraar en dat niet zien?
Die WA polis voor je motor begint echt niet op 0 dan, dus gaat deze vlieger niet op.

Als jij op een auto bij verzekeraar A 10 jaar no-claim hebt, en je wil een motor bij verzekeraar B verzekeren, dan kan verzekeraar B jouw no-claim niet inzien bij RoyData. Je gaat daar dus gewoon op 0 beginnen.

En hoe ga je dan de vraag "Heeft u de afgelopen 5 jaar schade gehad?"beantwoorden bij je nieuwe verzekeraar? Als je dat naar waarheid doet, krijg jij geen polis met een lagere premie. En als je nee zegt dan pleeg je fraude.

Je verteld gewoon naar waarheid dat je schade hebt gereden en hoe dat is gebeurd. Dat heb ik in het verleden ook gedaan. In het geval van TS zou je dan kunnen zeggen dat je motor nog bij de oude verzekeraar blijft, tot de schade is terug betaald/je negatieve no-claim weg is. En dat je die daarna ook bij hen onder wil brengen.

Ofwel, het zal misschien werken maar je pleegt fraude. Het is te hopen dat je geen schade maakt en ze eens nader gaan kijken.

Er valt niets nader te bekijken, helemaal niets. Dit is gewoon 100% legit. Het is absurd dom om dingen te lezen die er niet zijn, en vervolgens iemand neer te zetten als fraudeur of iemand die fraude aanraadt.

@Grrrrrene hieronder, let wel dat je inderdaad (maar dat lijkt me common sense) gewoon de waarheid moet vertellen als men naar je schade verleden vraagt. Voor je no-claim is dit niet van belang, mits de no-claim die je hebt (positief of negatief) niet vrijkomt in RoyData. Die polis kun je dus alleen wijzigen, niet beëindigen. Voor een nieuw te verzekeren voertuig kun je dan geen aanspraak maken op no-claim, ook niet als dit negatief is.

Strekking van mijn verhaal/advies is dus dat je polis met negatieve no-claim blijft bestaan en je de schade terug betaald. Je verantwoordelijkheid nemen, maar dan in een iets meer betaalbare vorm.

[ Voor 18% gewijzigd door Destruction op 13-01-2019 20:03 ]

[Grrrrrene]

Jimster schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:30:
[...]

Je stelt zelf geen document op, dus lijkt mij eerder een valse verklaring. Maar dat is volgens mij niet strafbaar.
Van Interpolis weet ik dat ze die vraag niet stellen. TS kan natuurlijk ook nog in CIS staan waardoor ze hem mogelijk niet accepteren.

Valse verklaring zou een reden kunnen zijn om je schade niet te vergoeden als je die rijdt. Als een verzekeraar een reden kan vinden om je schade niet te vergoeden, zullen ze die aangrijpen en je hebt bewust een trucje uitgehaald om minder premie te betalen, door de verzekeraar niet het hele verhaal te vertellen. Ik kan me best voorstellen dat ze daar niet blij mee zijn omdat ze zo jouw risicoprofiel en daarmee je premie niet goed kunnen inschatten.

Ik weet niet, maar het komt op mij nogal shady over allemaal. Wellicht dat het volgens de letter van de wet legaal is, maar het lijkt me niet de bedoeling dat brokkenpiloten dit gaan doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Grrrrrene op 13-01-2019 19:55 ]

[turtles3]

migchiell schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:06:
Kun je wel negatieve schadevrije jaren opbouwen? Of blijf je gewoon staan op trede een? Dat lijkt de tabel wel te suggereren.

Kort gezegd, ja. Het is zelfs mogelijk dat je je nergens meer voor de auto verzekering op kunt geven. Je bent verplicht om minimaal een WA verzekering te hebben, maar een verzekerings-maatschappij is niet verplicht jouw op te nemen. Ik kan op dit moment niet op de naam van een speciale autoverzekerings bedrijf te komen voor dit soort gevallen. Maar die ontzettend duur

En het maakt voor de verzekering helemaal niet uit of het een grote of kleine schade is. Dan zouden ze daar ook weer een schaalverdeling voor moeten maken.
Ikzelf heb bijna 50 jaar mijn rijbewijs en zulke ongelukken ( ) nog nooit meegemaakt. Ik heb nu een auto verzekering bij de ANWB met gebruik van een dongel die mijn rijstijl in de gaten houd. Met de app krijg ik elke week door wat ik eventueel fout en goed doe. Met het gevoel dat ik gecontroleerd word let ik wel beter op mijn rijstijl, en krijg ik extra korting op de verzekering bij goed gedrag.

[LucyLG]

Er lopen hier wel paar dingen door elkaar. Indien je twee auto's die beiden op andere naam staan verzeker onder 1 polis (gezinspolis) kan je partner die schadevrije jaren (de opgebouwde korting) die die partner meeneemt gebruiken doordat de verzekeraar de korting dan toegepast op het hele pakket. Dus de absurde premie van de andere partner wordt daardoor gematigd.

Indien die brokkenpiloot weer schade maakt heeft de andere partner wel een probleem want die valt dan terug en wordt de korting op het geheel minder.

Die partner kan denk ik alleen overstappen naar de verzekeraar van de TO en niet andersom, kwestie van onderhandelen wellicht ook.

Bovenstaande is geen fraude want auto TO blijft op zijn naam staan. Direct de no claim bescherming kopen trouwens ook.

Gezien de financiele situatie van TO lijkt me echter dat er geen tweede auto is...

[Destruction]

turtles3 schreef op zondag 13 januari 2019 @ 20:45:
[...]

Ikzelf heb bijna 50 jaar mijn rijbewijs en zulke ongelukken ( ) nog nooit meegemaakt. Ik heb nu een auto verzekering bij de ANWB met gebruik van een dongel die mijn rijstijl in de gaten houd. Met de app krijg ik elke week door wat ik eventueel fout en goed doe. Met het gevoel dat ik gecontroleerd word let ik wel beter op mijn rijstijl, en krijg ik extra korting op de verzekering bij goed gedrag.

En hoe weet zo'n dongel of je netjes voorrang verleent, goed op het verkeer let, etc?

imo zou zo'n systeem verboden moeten worden, het kweekt mensen die 30 gaan rijden waar de vmax 50 is, omdat ze dan misschien wat korting krijgen op de verzekering...

_{niet geheel ontopic, i know..}

[Grrrrrene]

Ik heb sowieso geen behoefte aan een verzekeraar die continu over m'n schouder meekijkt bij wat ik doe en waar ik ben. Zijn ze echt zo goedkoop dat je dat stukje privacy wil opgeven?

[FreshMaker]

Destruction schreef op zondag 13 januari 2019 @ 21:03:
[...]


En hoe weet zo'n dongel of je netjes voorrang verleent, goed op het verkeer let, etc?

Niet, de gegevens die doorgestuurd worden zijn max. snelheid, gemiddelde snelheid, evt forse snelheidsverminderingen, afstanden en lokaties.
Aan de hand van die data maken ze calculaties op, die kunnen wijzen op 'slecht rijgedrag.
Vaak te hard rijden = niet goed
Vaak snelle remacties = niet goed
veel kilometers, ook al risicovol
Rij je onzuinig of juist niet.

Allemaal zaken die ik ook niet graag gemonitord heb, niemand heeft daar iets mee te maken, al helemaal niet om 10€ korting te kunnen krijgen.

[SadisticPanda]

FreshMaker schreef op zondag 13 januari 2019 @ 21:41:
[...]


Niet, de gegevens die doorgestuurd worden zijn max. snelheid, gemiddelde snelheid, evt forse snelheidsverminderingen, afstanden en lokaties.
Aan de hand van die data maken ze calculaties op, die kunnen wijzen op 'slecht rijgedrag.
Vaak te hard rijden = niet goed
Vaak snelle remacties = niet goed
veel kilometers, ook al risicovol
Rij je onzuinig of juist niet.

Allemaal zaken die ik ook niet graag gemonitord heb, niemand heeft daar iets mee te maken, al helemaal niet om 10€ korting te kunnen krijgen.

Ik denk niet dat ik korting ga krijgen als ik met zo een ding rondrijd....

[Grrrrrene]

Ik neem aan dat het systeem GPS gebruikt om te kijken waar je bent en hoe hard je rijdt? Of kun je dat soort info uit een OBD-stekker aflezen? Als het met GPS werkt (de snelheid-monitoring dan) lijkt me vooral hard optrekken en afremmen een voorbarige conclusie: als je even een beetje matige GPS-ontvangst hebt, wordt er geconcludeerd dat je even hard opgetrokken bent

[ Voor 4% gewijzigd door Grrrrrene op 13-01-2019 21:44 ]

[SadisticPanda]

Grrrrrene schreef op zondag 13 januari 2019 @ 21:43:
Ik neem aan dat het systeem GPS gebruikt om te kijken waar je bent en hoe hard je rijdt? Of kun je dat soort info uit een OBD-stekker aflezen? Als het met GPS werkt lijkt me vooral hard optrekken en afremmen een voorbarige conclusie: als je even een beetje matige GPS-ontvangst hebt, wordt er geconcludeerd dat je even hard opgetrokken bent

Wordt gewoon uit odb afgelezen. Niks met gps te maken. Bij een gewone auto meten ze meestal de rotaties van de uitgaande as op de versnellingsbak en koppeling hier een snelheid aan.

Dus burnouts ga je snel op de teller maar ga je geen meter vooruit

[FreshMaker]

https://www.anwb.nl/verze...ilig-rijden#hoe-het-werkt

De dongle kan ook zelf een kleine GPS ingebouwd hebben, maar inderdaad - geen signaal kan een reden tot minpunten zijn.
Op basis van de GPSdata is natuurlijk wel bekend waar minder / geen bereik is ( tunnels e.d ) maar ik zie ook niet in hoe het systeem er achter de boel veiliger maakt.

( wie houdt je tegen om de verzekering af te sluiten, en de dongle bij ome piet in zijn auto te steken, die traag en veilig rondtuft )

[jadjong]

Dan moet ome Piet wel dezelfde auto rondrijden. Iets met chassisnummers.

[iceheart]

FreshMaker schreef op zondag 13 januari 2019 @ 21:46:
https://www.anwb.nl/verze...ilig-rijden#hoe-het-werkt

De dongle kan ook zelf een kleine GPS ingebouwd hebben, maar inderdaad - geen signaal kan een reden tot minpunten zijn.
Op basis van de GPSdata is natuurlijk wel bekend waar minder / geen bereik is ( tunnels e.d ) maar ik zie ook niet in hoe het systeem er achter de boel veiliger maakt.

( wie houdt je tegen om de verzekering af te sluiten, en de dongle bij ome piet in zijn auto te steken, die traag en veilig rondtuft )

Nou ja, om te beginnen dat dat dus wel gewoon ondubbelzinnig fraude is. Klinkt misschien gek, maar best veel mensen die zich daar toch wel even twee keer bij achter de oren krabbelen
Daarnaast, mocht dat stickie "grappig genoeg" helemaal niet in je auto blijken te zitten als je wel dat grote ongeluk krijgt (en bij een paar deukjes zullen ze daar niet zo nauw naar kijken, maar als jouw auto in de prak ligt en dat stickie was er van overtuigd dat jij heel ergens anders fijn 45 reed wordt het een ander verhaal) weet ik zo net nog niet of je verzekeraar uberhaupt nog uitkeert (of allicht, het niet uiteindelijk bij jou komt halen)!

[LucyLG]

iceheart schreef op zondag 13 januari 2019 @ 21:58:
[...]


Nou ja, om te beginnen dat dat dus wel gewoon ondubbelzinnig fraude is. Klinkt misschien gek, maar best veel mensen die zich daar toch wel even twee keer bij achter de oren krabbelen
Daarnaast, mocht dat stickie "grappig genoeg" helemaal niet in je auto blijken te zitten als je wel dat grote ongeluk krijgt (en bij een paar deukjes zullen ze daar niet zo nauw naar kijken, maar als jouw auto in de prak ligt en dat stickie was er van overtuigd dat jij heel ergens anders fijn 45 reed wordt het een ander verhaal) weet ik zo net nog niet of je verzekeraar uberhaupt nog uitkeert (of allicht, het niet uiteindelijk bij jou komt halen)!

Politie voorzover die al betrokken is of betrokken wordt gaat niet op zoek naar een dongel. Verder zal de ANWB wel zien wellicht dat dongel ergens anders zich leek te bevinden op dat moment. Het is nog maar de vraag in hoeverre een dergelijk dongelding betrouwbaar is.

Allereerst de verzekering geeft blijkbaar korting indien je de dongel gebruikt en goed rijgedrag blijkbaar vertoont, maar indien je geen rijgedrag vertoont dat perfect is of de dongel niet gebruikt betekent dat niet direct dat je onverzekerd bent mijns inziens (neem aan dat je niet bewust de dongel hebt verwijderd of dit stelselmatig hebt gedaan of doet om de verzekeringspremie te omzeilen). Het is wel een overtreding van de afspraken met je verzekeraar maar indien je een en ander tegen elkaar afweegt is het een zeer zware maatregel om iemand de gehele verzekering/dekking te ontzeggen. Die dongel hoeft niet direct te betekenen dat het ongeluk voorkomen had kunnen worden ook nog eens.

Verder heeft ANWB verzekering met die dongel alleen voordeel indien die dongel veilig rijgedrag aantoont. De gegevens die ze over je verzamelen mogen volgens hen alleen voor dit doel alleen worden gebruikt (de korting) en verder niet. Kortom dekking onthouden obv de locatie van de dongel lijkt me een lastige kwestie.

[AlexanderB]

Mijn auto's hebben geen OBD2 poort, dus dat is al fail #1
Ze hebben liever dat je door rood rijd dan hard remt voor oranje? Fail #2
De premie, zelfs met maximale korting voor de ultieme slome bestuurder, is nogsteeds niet de goedkoopste. #Fail 3
Er is geen enkele garantie dat ze je privacygevoelige info niet doorverkopen. Fail #4.

Ik zou graag zo'n dongel willen proberen, alleen maar om te zien hoe 'slecht' ik de beoordeling kan maken, zonder de verkeersregels te overtreden. Of en dagje Zandfoort ofzo. Maar heb geen OBD2, dus dat gaat 'm niet worden.

[SadisticPanda]

AlexanderB schreef op maandag 14 januari 2019 @ 02:33:
Mijn auto's hebben geen OBD2 poort, dus dat is al fail #1
Ze hebben liever dat je door rood rijd dan hard remt voor oranje? Fail #2
De premie, zelfs met maximale korting voor de ultieme slome bestuurder, is nogsteeds niet de goedkoopste. #Fail 3
Er is geen enkele garantie dat ze je privacygevoelige info niet doorverkopen. Fail #4.

Ik zou graag zo'n dongel willen proberen, alleen maar om te zien hoe 'slecht' ik de beoordeling kan maken, zonder de verkeersregels te overtreden. Of en dagje Zandfoort ofzo. Maar heb geen OBD2, dus dat gaat 'm niet worden.

Tachograaf van vrachwagen monteren en elke maand die schijf opsturen naar je verzekeraar...


Jaja kan ook digitaal, maar als je,al geen obd aan boord hebt, doe het dan volledig oldskool

[Destruction]

AlexanderB schreef op maandag 14 januari 2019 @ 02:33:
Mijn auto's hebben geen OBD2 poort, dus dat is al fail #1
Ze hebben liever dat je door rood rijd dan hard remt voor oranje? Fail #2
De premie, zelfs met maximale korting voor de ultieme slome bestuurder, is nogsteeds niet de goedkoopste. #Fail 3
Er is geen enkele garantie dat ze je privacygevoelige info niet doorverkopen. Fail #4.

Ik zou graag zo'n dongel willen proberen, alleen maar om te zien hoe 'slecht' ik de beoordeling kan maken, zonder de verkeersregels te overtreden. Of en dagje Zandfoort ofzo. Maar heb geen OBD2, dus dat gaat 'm niet worden.

Dat is dus ook wat ik erop tegen heb, zo'n dongel kan niet bepalen of je netjes voorrang verleent waar dat moet, of je verkeersinzicht in orde is, etc.. Dat ding kan alleen zien of je ergens harder rijdt dan toegestaan.

Je mag dus overal voorrang nemen, en ander gevaarlijk rijgedrag vertonen met dat ding.. Zolang je maar niet hard optrekt of remt en niet harder dan de vmax rijdt... Nee, dat soort verzekeringen moeten verboden worden, hiermee krijg je weer een meute kruipers op de weg.

[MsG]

Een vriend van mij had zo'n dongle-verzekering. Hij 1 keer even te hard opgetrokken (50+ te hard, sowieso niet goed natuurlijk) en meteen een mailtje na thuiskomst dat de boel werd ontbonden, waarna je alleen nog maar bij van die afvalputje-verzekeraars terecht kan gezien je actief ontbonden bent vanuit de kant van de verzekeraar. Nee ik zou zo'n Orwell-module voor een beetje korting niet zo gauw nemen, je hebt al gauw de schijn tegen.

[Rukapul]

MsG schreef op maandag 14 januari 2019 @ 18:16:
Een vriend van mij had zo'n dongle-verzekering. Hij 1 keer even te hard opgetrokken (50+ te hard, sowieso niet goed natuurlijk) en meteen een mailtje na thuiskomst dat de boel werd ontbonden, waarna je alleen nog maar bij van die afvalputje-verzekeraars terecht kan gezien je actief ontbonden bent vanuit de kant van de verzekeraar. Nee ik zou zo'n Orwell-module voor een beetje korting niet zo gauw nemen, je hebt al gauw de schijn tegen.

Ik heb moeite dit te geloven. Met name de directe volstrekt geautomatiseerde ontbinding.

Aan de andere kant heb ik ook mijn twijfels over de juridische houdbaarheid van het opzeggen van een polis om een enkele verkeersovertreding. Met name omdat de consequenties in Nederland onevenredig uitvallen (een soort verzekeringsebola geïnstitutionaliseerd door het verzekeraarsoligopolie). Een schriftelijke laatste waarachuwing zou meer voor de hand liggen (waarna de verzekering met wederzijds goedvinden wordt ontbonden).

[MsG]

Rukapul schreef op maandag 14 januari 2019 @ 19:13:
[...]

Ik heb moeite dit te geloven. Met name de directe volstrekt geautomatiseerde ontbinding.

Aan de andere kant heb ik ook mijn twijfels over de juridische houdbaarheid van het opzeggen van een polis om een enkele verkeersovertreding. Met name omdat de consequenties in Nederland onevenredig uitvallen (een soort verzekeringsebola geïnstitutionaliseerd door het verzekeraarsoligopolie). Een schriftelijke laatste waarachuwing zou meer voor de hand liggen (waarna de verzekering met wederzijds goedvinden wordt ontbonden).

Bron: https://www.anwb.nl/verze...ijden/veelgestelde-vragen

Ik ben niet echt een goede sprookjesverteller.

[Rukapul]

MsG schreef op maandag 14 januari 2019 @ 19:17:
[...]


[Afbeelding]

Bron: https://www.anwb.nl/verze...ijden/veelgestelde-vragen

Ik ben niet echt een goede sprookjesverteller.

Wow. Met zo'n voorwaarde zou niemand mee moeten willen doen. Tegenover een lousy voordeel staat een enorm asymmetrisch risico.

[TweakGr]

MsG schreef op maandag 14 januari 2019 @ 19:17:
[...]


[Afbeelding]

Bron: https://www.anwb.nl/verze...ijden/veelgestelde-vragen

Ik ben niet echt een goede sprookjesverteller.

Wat een idee ook. Misschien meet hij een keer verkeerd een parallelweg ipv de snelweg en dan ben je al de sjaak?

[LucyLG]

MsG schreef op maandag 14 januari 2019 @ 19:17:
[...]


[Afbeelding]

Bron: https://www.anwb.nl/verze...ijden/veelgestelde-vragen

Ik ben niet echt een goede sprookjesverteller.

Ik vind het vrij ver gaan dat de verzekeraar op basis van die dongelgegevens zo even zonder hoor en wederhoor de verzekering beëindigt. Een verzekering is nu juist vaak bedoeld om te vergoeden juist indien het een en ander jouw schuld is. Indien ze van mening zijn dat je een risico bent is die dongel een beetje een onbetrouwbaar middel ook mijns inziens. Wat is slecht rijgedrag en hoe kunnen ze dat precies beoordelen adhv die dongel?

Eigenlijk wordt die dongel dus gebruikt voor een ander doel waarvoor die is gegeven. Ze zeggen dat je korting krijgt bij net rijgedrag, dat is waarmee ze de consument lekker maken om die verzekering aan te gaan. Maar daarnaast gebruiken ze het tevens om de verzekering te mogen beëindigen binnen 14 dagen.

Los van het eventueel claimen van schade en de bonus malus kan de verzekering je dus eigenlijk ook nog een "dumpen" op grond van die dongelgegevens. Vervolgens kan je geen nieuwe verzekering sluiten vanwege die negatieve schadevrije jaren....

Zo word je dus om de tuin geleid...

[Grrrrrene]

TweakGr schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 22:27:
[...]

Wat een idee ook. Misschien meet hij een keer verkeerd een parallelweg ipv de snelweg en dan ben je al de sjaak?

Ik mag hopen dat ze daar nog enigszins coulant mee omgaan, maar inderdaad: alleen al het feit dat je gezeik hebt omdat hun apparatuur eventueel een fout maakt

[basdej]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:

...
M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.
....

Nee, autorijden is gewoon niet goedkoop. En als jij schade rijdt tegen iemand anders zijn auto aan, dan zal je op de blaren moeten zitten. Het is aan jezelf om te bedenken hoe je dit doet.

Wat wil je nu eigenlijk nog horen in dit topic? er is al meerdere keren uitgelegd wat je opties zijn, en jij geeft "slimme en/of rijkere" mensen dan jezelf de schuld.

En een verzekering is geen liefdadigheidsinstelling. Stel je voor dat elke persoon in nederland zijn blikschade van 1000 euro gaat claimen, dan kan je pas gaan klagen hoe belachelijk duur autoschades zijn.

Een verzekering is ervoor dat als jij iemand te pletter rijdt, je niet de rest van je leven al je salaris in hoeft te leveren om de kosten terug te betalen.

[t_captain]

Rukapul schreef op maandag 14 januari 2019 @ 19:30:
[...]

Wow. Met zo'n voorwaarde zou niemand mee moeten willen doen. Tegenover een lousy voordeel staat een enorm asymmetrisch risico.

Wat is “te hard” in deze context? Snelheidslimieten zijn tijds- en plaatsgebonden. Zometeen zeggen ze je dekking nog op omdat je buiten de spits van Venlo naar Duisburg rijdt.

[xh3adshotx]

t_captain schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 20:20:
[...]


Wat is “te hard” in deze context? Snelheidslimieten zijn tijds- en plaatsgebonden. Zometeen zeggen ze je dekking nog op omdat je buiten de spits van Venlo naar Duisburg rijdt.

Semi off-topic

Ik heb al een tijdje de ANWB stick omdat ik 22 was toen ik mijn auto kocht en anders 200 euro per maand mocht aftikken. Het is redelijk envoudig om op een druk traject (elke dag 80% file) 100/100 te halen voor de rijscore waardoor de premie laag uitviel maar die stick gaat er, de dag dat ik 24 word, direct uit. Irritatiepunten tot nu toe:

- Op een bepaalde plek waar ik rij moet ik, wanneer er geen files zijn maar het wel druk is, tussen 130km/h verkeer invoegen waardoor ik iets meer snelheid maak (70-75km/h in een klaverblad met advies snelheid 80) -> dit levert een "voldoende" i.p.v. "goed" op snelheid en bochten op

- 1x te hard remmen -> korting word 50/100 voor de rest van het kwartaal (was 96/100 daarvoor). Kwam op een kruizing met stoplichten, van de andere kant kwam een ambulance die door mijn richting wilde draaien. Kwam aanrijden zonder zwaailicht/sirene (kwam uit bebouwde kom) en zette voor de kruising ineens zijn zwaailichten/sirene aan en reed (begrijpelijk) door. Natuurlijk rem ik netjes (van 50 naar 20kmh), volgens de ANWB remde ik te hard. Buiten mij en de ambulance reed er niemand op de weg (was zo'n 3 uur 's ochtends) de tip in de app: "Probeer in uw binnenspiegels te kijken voordat u remt"

- Naar Duitsland geweest en paar keer ingevoegd op de autobahn met redelijk korte invoegstroken? Vergeet de korting op optrekken maar, ondanks dat ik niet bijster hard optrok kreeg ik een "voldoende".

Enige wat wel "klopt" zijn de snelheidslimieten die variabel zijn. Op wegen waar je afhankelijk van de tijd 120 of 130km/h mag kloppen precies.


Aan de TS: autorijden is nu eenmaal duur en geen levensbehoefte, massa's redden het met het OV. Als je de schade niet zelf wil betalen krijg je een hogere premie, de verzekering is immers geen liefdadigheidsinstelling. Daarnaast koos je er zelf voor om vermoeid te gaan rijden, wees blij dat je geen kind hebt doodgereden.

Edit: even dashcam gechecked, rij meestal 70-75 in het klaverblad en de verzekering zou 200 euro kosten... 2 jaartjes ouder en het is 70-80 euro per maand (ook als ik 0 schade vrije jaren invul).

[ Voor 7% gewijzigd door xh3adshotx op 22-01-2019 20:38 ]

[t_captain]

Bijzonder dat file als “veilig” wordt gezien. In een file (en dan vooral de soort die optrekt naar 60 km/h en dan weer ineens stilstaat) heb je veel meer kans op een aanrijding dan op een lege weg waar je 130 km/h rijdt.

Ik denk dat je de juiste preprocessing moet doen om risico te isoleren. Snelheid t.o.v. gemiddelde snelheid van weggebruikers op hetzelfde wegvak en rond dezeflfde tijd is een veel betere indicator dan zuivere snelheid.

En hard remmen is zeker een indicator, maarvdat zou over de gemiddelde rembertraging ten opzichte van anderen moeten gaan en niet over 1 noodstop.

[xh3adshotx]

t_captain schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 20:38:
Bijzonder dat file als “veilig” wordt gezien. In een file (en dan vooral de soort die optrekt naar 60 km/h en dan weer ineens stilstaat) heb je veel meer kans op een aanrijding dan op een lege weg waar je 130 km/h rijdt.

Ik denk dat je de juiste preprocessing moet doen om risico te isoleren. Snelheid t.o.v. gemiddelde snelheid van weggebruikers op hetzelfde wegvak en rond dezeflfde tijd is een veel betere indicator dan zuivere snelheid.

En hard remmen is zeker een indicator, maarvdat zou over de gemiddelde rembertraging ten opzichte van anderen moeten gaan en niet over 1 noodstop.

Exact, ondanks dat ik relatief voorzichtig rijd heb ik de meeste "oh shit, close call" momenten in files gehad. Al dan niet door aso's die ineens van rechts naar links schieten zonder te kijken. Echter zijn het meerendeel van mijn maanden >90 van de 100 door het file rijden.

Het mooiste aan die stick is nog dat ik na het ambulance verhaal gebeld (!) werd door de ANWB dat ik dat niet te vaak moet doen (was 2de maand van de verzekering) omdat ik anders mijn verzekering kwijt raak... Op de vraag wat ik dan had moeten doen werd geantwoord: "meneer een ambulance mag dat niet doen dus is op dat moment in overtreding", op mijn wedervraag "dus jullie waren wel blij geweest als ik de zijkant van die ambulance in reed?" werd niet geantwoord. De dashcam beelden werden genegeerd en afgedaan als "onbetrouwbaar".

[Grrrrrene]

xh3adshotx schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 20:32:
[...]

- Naar Duitsland geweest en paar keer ingevoegd op de autobahn met redelijk korte invoegstroken? Vergeet de korting op optrekken maar, ondanks dat ik niet bijster hard optrok kreeg ik een "voldoende".

Kijken ze ook nog wat voor auto je rijdt? 0-100 in 8 seconden in een Porsche 911 4S is vrij rustig accelereren, maar dezelfde tijd in een BMW 120D is bijna de fabrieksopgave en dus aardig doortrappen. Ik vind het echt bijzonder betuttelend dat ze daar zo op afstraffen.

Ook dat verhaal over afremmen voor de ambulance: terecht als je iedere dag overal zo afremt, maar één incident en meteen een flinke extra premie? WTF? En dan ook een telefoontje plegen dat je dat niet vaker moet doen, anders word je eruit gegooid. Je zult dat telefoontje maar moeten voeren namens ANWB, je zou je kapot schamen

[ Voor 21% gewijzigd door Grrrrrene op 22-01-2019 20:58 ]

[t_captain]

Klinkt niet als een geschikte partner in geschillen. Niet loyaaal jegens hun client.

[xh3adshotx]

Grrrrrene schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 20:54:
[...]


Kijken ze ook nog wat voor auto je rijdt? 0-100 in 8 seconden in een Porsche 911 4S is vrij rustig accelereren, maar dezelfde tijd in een BMW 120D is bijna de fabrieksopgave en dus aardig doortrappen. Ik vind het echt bijzonder betuttelend dat ze daar zo op afstraffen.

Ook dat verhaal over afremmen voor de ambulance: terecht als je iedere dag overal zo afremt, maar één incident en meteen een flinke extra premie? WTF? En dan ook een telefoontje plegen dat je dat niet vaker moet doen, anders word je eruit gegooid. Je zult dat telefoontje maar moeten voeren namens ANWB, je zou je kapot schamen

Geen idee of ze ook naar het type auto kijken. Dit was in een redelijke Polo met 150pk, pedaal heeft nooit het metaal geraakt en display gaf nog niet eens aan dat de auto in een hogere versnelling wilde...

Anyway, de dekkingsvoorwaarde en de premie waren het wel deels waard voor die jaren (voor mij) maar verder zou ik het niemand aanraden.

[Sissors]

Rukapul schreef op maandag 14 januari 2019 @ 19:30:
[...]

Wow. Met zo'n voorwaarde zou niemand mee moeten willen doen. Tegenover een lousy voordeel staat een enorm asymmetrisch risico.

Risico dat een normale bestuurder 50km/u te hard rijdt is nul. Ik wil niet de moraalridder spelen hoor, maar dan moet je blij zijn dat je je rijbewijs nog hebt als je dat doet (of wij er zo blij mee moeten zijn dat diegene nog zijn rijbewijs heeft is een tweede).

AlexanderB schreef op maandag 14 januari 2019 @ 02:33:
Mijn auto's hebben geen OBD2 poort, dus dat is al fail #1
Ze hebben liever dat je door rood rijd dan hard remt voor oranje? Fail #2
De premie, zelfs met maximale korting voor de ultieme slome bestuurder, is nogsteeds niet de goedkoopste. #Fail 3
Er is geen enkele garantie dat ze je privacygevoelige info niet doorverkopen. Fail #4.

Ik zou graag zo'n dongel willen proberen, alleen maar om te zien hoe 'slecht' ik de beoordeling kan maken, zonder de verkeersregels te overtreden. Of en dagje Zandfoort ofzo. Maar heb geen OBD2, dus dat gaat 'm niet worden.

Want zolang je geen verkeersregels overtreedt ben je een geweldige bestuurder? Dat je wel leuk op de openbare weg wil kijken hoe hard je kan remmen en accelereren als 'grap' is voor mij ook geen teken dat een lage premie terecht zou zijn.

En natuurlijk is zo'n ding niet feilloos. Ik betwijfel ook of het uberhaupt een goed idee is. Maar klaag dan wel voor fatsoenlijke redenen.

[Grrrrrene]

De vraag is alleen: als je het gas niet helemaal mag intrappen zonder telefoontje van ANWB en hetzelfde geldt voor hard remmen of hard de bocht om, waarom dan toch een 150pk Polo? Waarom geen Yaris 1.0 of i10 1.0? Waarschijnlijk behoud je je punten dan ook eenvoudiger

Ik bedoel het overigens serieus: lijkt me uitermate frustrerend. Verder vraag ik me af hoe deze verzekering omgaat met de Autobahn, waar op bepaalde stukken geen snelheidslimiet geldt. Is (legaal) 160km/u dan ineens levensgevaarlijk?

[Rukapul]

Sissors schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:31:
[...]

Risico dat een normale bestuurder 50km/u te hard rijdt is nul. Ik wil niet de moraalridder spelen hoor, maar dan moet je blij zijn dat je je rijbewijs nog hebt als je dat doet (of wij er zo blij mee moeten zijn dat diegene nog zijn rijbewijs heeft is een tweede).

Ik heb niets met hardrijden, maar kan me prima voorstellen dat een normale bestuurder zich daar eens schuldig aan maakt. Bijvoorbeeld, als ik de snelweg op wil dan gaat de maximum snelheid op dezelfde rechte weg van 70, 80, 130 waarbij menig automobilist het autosnelweg bord passeert met minimaal 130. Mag niet, maar kun je verder nauwelijks een extreem waardeoordeel over vellen.

Bovendien, gaat het ook om het principe om volstrekt automatisch enorme sancties op te leggen (wat het opzeggen van een verzekering in NL is) zonder enige vorm van toetsing aan redelijkheid. Zie ook het voorbeeld van remmen voor de ambulance hierboven met dreiging van opzegging van de polis.

Het is bovendien ook overbodig, want als je enkele extremen eruit filtert / middelt dan kan een algoritme nog steeds een veiliger bestuurder onderscheiden.

[xh3adshotx]

Grrrrrene schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:32:
De vraag is alleen: als je het gas niet helemaal mag intrappen zonder telefoontje van ANWB en hetzelfde geldt voor hard remmen of hard de bocht om, waarom dan toch een 150pk Polo? Waarom geen Yaris 1.0 of i10 1.0? Waarschijnlijk behoud je je punten dan ook eenvoudiger

Ik bedoel het overigens serieus: lijkt me uitermate frustrerend. Verder vraag ik me af hoe deze verzekering omgaat met de Autobahn, waar op bepaalde stukken geen snelheidslimiet geldt. Is (legaal) 160km/u dan ineens levensgevaarlijk?

Slightly off-topic maar ik ken iemand bij een lease maatschappij die over de verkoop van 2de handsauto’s gaat en ik kon deze voor een net bedrag overnemen. Omdat ik het leuk vind om zo nu en dan Berlijn, Parijs of Londen met de auto te doen en zelf wat langer dan gemiddeld ben wilde ik iets meer luxe en ruimte. Verder kon het qua financie ook prima en toen ik zag dat de ANWB korting aanbood werd het al helemaal aantrekkelijk. Achteraf zijn ze alleen veel strenger dan ik verwachtte...

Heb overigens geen problemen op snelheid gekregen op de Autobahn (rond de 150km/h meestal)... Alleen op optrekken dus.

Edit: overigens heb ik meerendeel van de maanden boven de 90 punten (dus bijna maximale korting) en heb ik daarover dus niet erg veel te klagen. Rij inmiddels vanaf m’n 17de (een van de eerste in dat programma) dagelijks schade vrij. Maar tot m’n 22ste in auto’s die op naam van m’n vader stonden. Achteraf stom natuurlijk maar dat is een ander verhaal.

[ Voor 12% gewijzigd door xh3adshotx op 22-01-2019 22:10 ]

[Sissors]

Rukapul schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:05:
[...]

Ik heb niets met hardrijden, maar kan me prima voorstellen dat een normale bestuurder zich daar eens schuldig aan maakt. Bijvoorbeeld, als ik de snelweg op wil dan gaat de maximum snelheid op dezelfde rechte weg van 70, 80, 130 waarbij menig automobilist het autosnelweg bord passeert met minimaal 130. Mag niet, maar kun je verder nauwelijks een extreem waardeoordeel over vellen.

Bovendien, gaat het ook om het principe om volstrekt automatisch enorme sancties op te leggen (wat het opzeggen van een verzekering in NL is) zonder enige vorm van toetsing aan redelijkheid. Zie ook het voorbeeld van remmen voor de ambulance hierboven met dreiging van opzegging van de polis.

Het is bovendien ook overbodig, want als je enkele extremen eruit filtert / middelt dan kan een algoritme nog steeds een veiliger bestuurder onderscheiden.

Oké, ik was inderdaad misschien iets te stellig. Ik kan me voorstellen dat je van die situaties hebt, waarbij je iets te makkelijk je laat uitrollen. Mag niet, maar het is inderdaad niet zo ernstig als 50 te hard je doet denken. Tegelijk vraag ik me wel een beetje af of dat in dat voorbeeld ook zo was, want voor mij kwam het over als op een 80 weg naar 130 doortrekken oid. Maar misschien lees ik er wel teveel in.

[xh3adshotx]

Sissors schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:13:
[...]

Oké, ik was inderdaad misschien iets te stellig. Ik kan me voorstellen dat je van die situaties hebt, waarbij je iets te makkelijk je laat uitrollen. Mag niet, maar het is inderdaad niet zo ernstig als 50 te hard je doet denken. Tegelijk vraag ik me wel een beetje af of dat in dat voorbeeld ook zo was, want voor mij kwam het over als op een 80 weg naar 130 doortrekken oid. Maar misschien lees ik er wel teveel in.

Uitrollen zijn ze redelijk coulant in. Kost je ongeveer 4 punten als je dagelijks 100 naar 80 laat uitrollen. Ga meestal met 90 langs het bord.

(Voor de moraalridders dat is veiliger dan afremmen of eerder uit laten rollen aangezien er grapjassen zijn die hem er anders vanuit stilstand voorzetten vanaf een invoegstrook)

[GlowMouse]

MAX3400 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 21:51:
[...]

Zoals je al loopt te ranten; die 1000 Euro schade is "goedkoper" dan de komende 5 jaar je premie. Sterker nog; het is (op basis van jouw berekening) een slimmer idee geweest want dat is dus komend jaar "maar" 7 maanden premie-verhoging.

Het nadeel duurt veel langer dan 5 jaar, want over 5 jaar zit hij op het niveau van nu, terwijl hij anders alweer vijf treden hoger had gestaan. Als hij verder nooit meer schade rijdt, zit hij per saldo vijf jaar in de onderste treden die hij anders in de bovenste trede had gezeten. Dat kost 8064 euro (waarvan 3000 euro in de eerste 5 jaar).

[Lethalis]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:
M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.

Nee, autorijden is voor mensen met geld. De opleiding boeit niet.

Maar autorijden is duur en de drempel om het te kunnen betalen wordt inderdaad steeds hoger. Wacht maar, als we straks verplicht elektrisch moeten rijden en de goedkoopste auto die je kunt kopen 30.000 euro kost

Als 1000 euro betalen teveel geld voor je is, dan vind ik eigenlijk dat je simpelweg die auto weg moet doen en voortaan maar lekker met de trein en de bus gaat reizen. Fietsen mag ook natuurlijk.

En nee, ik heb geen hogere opleiding afgerond.
En ja, ik heb een aantal jaar geen auto gehad toen ik krap bij kas zat.

Shit happens. Deal with it.

Ik betaal overigens 75 euro per maand... 2 jaar geleden ongelukje gehad. Schade was 1500 euro. Tsja, dan maar een paar tientjes meer betalen. De volgende keer wordt het zelf dokken. Het is niet anders.