Abnormaal hoge verzekeringspremie na 2 kleine schades

[Anoniem: 1166916]

Ik ben 28, bijna 7 jaar mijn rijbewijs en al vanaf het begin een auto in bezit gehad. Ook veel gereden, gemiddeld elk jaar minstens 30.000km.

De eerste 5 jaren heb ik schadevrij gereden. Helaas heb ik in het laatste jaar 2 kleine schades gehad waarbij ik verantwoordelijk was (beide keren in een file, resp. inschattingsfout / vermoeidheid). Dat was eind 2017 en eind 2018.

Ik ben verzekerd bij destijds Onna-Onna, nu Aegon. Waar ik eerst 5 schadevrije jaren had en een premie betaalde van €53,- is dat na de eerste schade (en dus verlies van 5 SVJ => 0 SVJ) meteen naar €96,- gegaan

Nu verwacht ik dat bij de volgende contractperiode ik dus naar -5 SVJ ga i.v.m. de schade eind 2018 Dat betekent volgens de BM-ladder dat de premie naar €192,- gaat, nog geen rekening houdend met dat verzekeringen in het algemeen duurder worden. En dat is alleen voor WA

Is hier nog een mogelijkheid om onderuit te komen (zonder de schades zelf te betalen of geen auto meer te rijden) of zit er niks anders op dan de komende 10 jaren van m'n leven blijven betalen voor deze schades, mits ik nooit meer schade rij?



Ergens vind ik het heel krom dat je premie zo hard omhoog gaat ongeacht de grootte van de schade. Een deuk in een bumper rijden wordt nu in premie net zo hard bestraft als een klapper maken waarbij je 15 auto's beschadigd of zo

Op deze manier begin ik echt zowat begrip te krijgen voor mensen die na hele kleine schades zoals parkeerschade doorrijden zonder briefje achter te laten. Je draait er al dan niet indirect zelf voor op, niks "het is verzekerd"

De WA-verzekering is bij kleine schades van bijv. €1000,- nu in feite een soort lening met absurd hoge rentes als je niet die €1000,- uit je eigen buffer wil halen

[Teknix1982]

Enige manier lijkt me om toch die laatste schade alsnog zelf te betalen als dat uit kan. Hoe groot was die schade?

[MAX3400]

Anoniem: 1166916 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 21:43:
Is hier nog een mogelijkheid om onderuit te komen (zonder de schades zelf te betalen of geen auto meer te rijden) of zit er niks anders op dan de komende 10 jaren van m'n leven blijven betalen voor deze schades, mits ik nooit meer schade rij?

Ja, er zijn manieren om eronder uit te komen. Houdt wel in dat je een "gezinspolis" moet zien te regelen; sommige verzekeraars hebben hier mogelijkheden voor. Onder andere FBTO. Maar lees je heeeeeel goed in; het is niet de bedoeling dat je de auto op naam van iemand anders zet.

Op deze manier begin ik echt zowat begrip te krijgen voor mensen die na hele kleine schades zoals parkeerschade doorrijden zonder briefje achter te laten. Je draait er al dan niet indirect zelf voor op, niks "het is verzekerd"

Zie hieronder.

Je bent trouwens strafbaar als je doorrijdt; als een getuige jouw kenteken heeft en/of beelden (handig die smartphones) en je meldt je niet binnen (ik dacht) 48 uur als veroorzaker, heb je echt een heel groot probleem. Zelfs zo groot dat je geroyeerd kan worden bij je verzekeraar en (bijna) nergens meer een verzekering kan krijgen tenzij bij bepaalde maatschappijen die bijna uit hun duim een nieuwe premie zuigen van "heul veul per maand".

De WA-verzekering is bij kleine schades van bijv. €1000,- nu in feite een soort lening met absurd hoge rentes als je niet die €1000,- uit je eigen buffer wil halen

Dan snap je niet hoe verzekeringen werken; er staat namelijk nergens dat je je verzekering moet aanspreken om de schade te vergoeden. Je moet een schade wel melden maar kan ervoor kiezen om het uit eigen zak te betalen. Zoals je al loopt te ranten; die 1000 Euro schade is "goedkoper" dan de komende 5 jaar je premie. Sterker nog; het is (op basis van jouw berekening) een slimmer idee geweest want dat is dus komend jaar "maar" 7 maanden premie-verhoging.

[Ernemmer]

De verzekering moet je gebruiken voor schades die echt wat kosten, een deuk in een andere auto kan je beter uit eigen zak betalen.

Maar als je twee keer schade rijdt in twee jaar zou je misschien eens naar je rijstijl kunnen kijken om te kijken waar je die kan aanpassen.

[ Voor 18% gewijzigd door Ernemmer op 11-01-2019 21:54 ]

[Arrne]

Er wordt inderdaad niet gekeken naar de hoogte van de schade, maar alleen naar wel/niet schade. Je kunt daar lang over praten en dat oneerlijk vinden, maar zo werkt het nu eenmaal bij (volgens mij) alle verzekeringen en daar zullen we het mee moeten doen.

Vandaar dat je kleinere schades ook beter uit eigen zak kunt betalen, dat is doorgaans voordeliger. Je verzekering lacht zich krom als jij een schade claimt van een paar honderd euro, dat betaal je meerdere keren terug verspreid over de komende jaren.

[Rukapul]

De oplossing is de laatste schade zelf betalen. Dat is meteen een goede incentive om op te letten in het verkeer. De verzekering is voor de schades die jezelf niet kunt dragen.

[ Voor 21% gewijzigd door Rukapul op 11-01-2019 22:01 ]

[3x3]

In 2017 schade gereden,
In 2018 schade gereden,

Wat is het risico voor de verzekeraar dat je dat in 2019 weer of nog erger dan voorgaande jaren gaat doen?

[Grrrrrene]

Anoniem: 1166916 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 21:43:
Ik ben 28, bijna 7 jaar mijn rijbewijs en al vanaf het begin een auto in bezit gehad. Ook veel gereden, gemiddeld elk jaar minstens 30.000km.

De eerste 5 jaren heb ik schadevrij gereden. Helaas heb ik in het laatste jaar 2 kleine schades gehad waarbij ik verantwoordelijk was (beide keren in een file, resp. inschattingsfout / vermoeidheid). Dat was eind 2017 en eind 2018.

Dat is erg jammer inderdaad, maar bij iedere schade moet je zelf bepalen of het niet aantrekkelijker is om de schade zelf te betalen. Je bent blijkbaar zo'n 45 euro omhoog gegaan in premie om geen 1000 euro aan schade te betalen. Dat verschil verdien je dus in 2 jaar ruim terug als je zelf had betaalt.

Is hier nog een mogelijkheid om onderuit te komen (zonder de schades zelf te betalen of geen auto meer te rijden) of zit er niks anders op dan de komende 10 jaren van m'n leven blijven betalen voor deze schades, mits ik nooit meer schade rij?

Bekijk het eens vanuit de verzekeraar: ze hebben iemand verzekerd die in een jaar tijd 2x schade rijdt. Wat zou jij zelf met de premie doen? Reken er dus maar niet op dat er een (legale) manier is om onder de hogere premie uit te komen. Wellicht kun je overstappen naar een goedkopere verzekeraar, maar dat zal geen 50% gaan schelen met zo'n lage trede. Als die (legale) manier er wel was, deed iedereen toch lekker wat hij wilde en wie zou dan de premie betalen als die bij niemand torenhoog werd?

[Afbeelding]

Ergens vind ik het heel krom dat je premie zo hard omhoog gaat ongeacht de grootte van de schade. Een deuk in een bumper rijden wordt nu in premie net zo hard bestraft als een klapper maken waarbij je 15 auto's beschadigd of zo

Je hebt in een jaar tijd twee keer een onoplettend / vermoeid moment gehad. Voor de verzekeraar is dat een risico, want de volgende keer heb je dat moment misschien wel met een fietser of een spelend kind (ik noem maar iets "duurs"). Dan hebben we het niet over blikschade, maar veeeeeel hogere uitkeringsbedragen.

[/q]De WA-verzekering is bij kleine schades van bijv. €1000,- nu in feite een soort lening met absurd hoge rentes als je niet die €1000,- uit je eigen buffer wil halen
[/quote]
Vandaar dat ik zeg: je moet uitrekenen of zelf betalen niet goedkoper is op de lange termijn. Als je een Ferrari in de poeier rijdt zou ik ook gewoon claimen en een paar jaar op de blaren zitten (daar leer je hopelijk ook van), maar bij een schade van 1000 euro kan het bijna niet uit om zo'n laag bedrag te claimen.

[Limitted]

Of mss kijken naar private lease?
Met een premie van €192, kan je net zo goed een goedkope auto leasen van 199 (inclusief verzekering)

[Xander]

Limitted schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:01:
Of mss kijken naar private lease?
Met een premie van €192, kan je net zo goed een goedkope auto leasen van 199 (inclusief verzekering)

Best kans dat je met -5 SVJ niet eens geaccepteerd wordt voor private lease... Of dat ze de premie er ook gewoon op aanpassen.

[migchiell]

Kun je wel negatieve schadevrije jaren opbouwen? Of blijf je gewoon staan op trede een? Dat lijkt de tabel wel te suggereren.

[ Voor 4% gewijzigd door migchiell op 11-01-2019 22:11 ]

[Limitted]

Xander schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:06:
[...]

Best kans dat je met -5 SVJ niet eens geaccepteerd wordt voor private lease... Of dat ze de premie er ook gewoon op aanpassen.

Bij Pon Volkswagen Financial Lease

"Het maandtarief is niet afhankelijk van opgebouwde schadevrije jaren. Er worden geen extra kosten berekend wanneer er geen schadevrije zijn opgebouwd."

[Grrrrrene]

migchiell schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:06:
Kun je wel negatieve schadevrije jaren opbouwen? Of blijf je gewoon staan op nul? Dat lijkt de tabel wel te suggereren.

Kolom 2 gaat toch gewoon tot -5?

Je ziet trouwens in dat overzicht ook dat een verzekeraar gewoon kijkt naar het risico: iemand in de hoogste trede (zit ik gelukkig ook in) heeft zichzelf al jarenlang bewezen als schadeloze rijder en is hoogstwaarschijnlijk een veilige rijder (of iemand met heel veel geluk of weinig kilometers). Hoe dan ook: die verzekert een verzekeraar graag. Iemand met 0 schadevrije jaren (BM-trede 6) heeft nog helemaal niks aangetoond en zit dus op een soort gemiddelde van zijn leeftijdscategorie qua risico. Die krijg een veel grotere financiële klap bij schade.

[ Voor 51% gewijzigd door Grrrrrene op 11-01-2019 22:14 ]

[Teknix1982]

@Anoniem: 1166916 Zoals ikzelf en @Rukapul al aangeraden hebben, bel gewoon met Aegon en betaal die laatste schade alsnog zelf. Dit is wel afhankelijk of jouw aannames in premiebedragen kloppen en dat de schade van eind 2018 echt kleine schades waren.

[MAX3400]

Limitted schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:01:
Of mss kijken naar private lease?
Met een premie van €192, kan je net zo goed een goedkope auto leasen van 199 (inclusief verzekering)

Niet specifiek maar ook lease-maatschappijen kijken naar de Roy-Data database en CIS. Sta je daarin met een "slecht record", dan zit er een kans in dat je niet wordt geaccepteerd of extra gaat betalen.

migchiell schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:06:
Kun je wel negatieve schadevrije jaren opbouwen? Of blijf je gewoon staan op nul? Dat lijkt de tabel wel te suggereren.

-5 is de maximum die je kan opbouwen. Maar, let op, als @Anoniem: 1166916 tussen nu en 15 jaar (op basis van de tabel) weer een schade rijdt, dan is het dus zeker mogelijk dat je geroyeerd wordt (zoals ik eerder postte) en dan ben je aan de beurt.

Heb even een royementsverzekering bekeken voor mijn auto, leeftijd etc. maar dan met 3 "verwijtbare" schades; all-risk (want dat heb ik nu ook), zou ik van 82 Euro per maand (huidige verzekeraar) gaan naar een maandpremie van bijna 900 Euro per maand.

@Anoniem: 1166916 oftewel; het loont heeeeeel erg om uit de problemen te blijven, mogelijk je rijstijl aan te passen, mogelijk een goedkopere / andere auto te zoeken etc.

[Donderpoes]

Volgens mij kan het ook lastig zijn om van verzekering te wisselen als je in de min staat.

[migchiell]

Grrrrrene schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:11:
[...]

Kolom 2 gaat toch gewoon tot -5?

Als je op trede 1 staat en je rijdt een schade, dan sta je het volgende jaar weer op trede 1, met -5 svj. Althans, zo lees ik het. Als je het jaar daarna (dus je tweede jaar op trede 1) geen schade rijdt dan ga je naar trede 2, met -4 svj.

Het nulpunt voor svj is dus niet nul maar -5, kennelijk.

[Limitted]

MAX3400 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:13:
[...]

Niet specifiek maar ook lease-maatschappijen kijken naar de Roy-Data database en CIS. Sta je daarin met een "slecht record", dan zit er een kans in dat je niet wordt geaccepteerd of extra gaat betalen.


[...]

-5 is de maximum die je kan opbouwen. Maar, let op, als @Anoniem: 1166916 tussen nu en 15 jaar (op basis van de tabel) weer een schade rijdt, dan is het dus zeker mogelijk dat je geroyeerd wordt (zoals ik eerder postte) en dan ben je aan de beurt.

Heb even een royementsverzekering bekeken voor mijn auto, leeftijd etc. maar dan met 3 "verwijtbare" schades; all-risk (want dat heb ik nu ook), zou ik van 82 Euro per maand (huidige verzekeraar) gaan naar een maandpremie van bijna 900 Euro per maand.

@Anoniem: 1166916 oftewel; het loont heeeeeel erg om uit de problemen te blijven, mogelijk je rijstijl aan te passen, mogelijk een goedkopere / andere auto te zoeken etc.

http://www.autobedrijfvanriel.nl/private-lease/
https://www.seat.nl/private-lease
http://www.totalcarlease.nl/leasen/private-lease.html
https://directlease.nl/pr...te-lease-van-directlease/

Allemaal met zelfde eindconclusie, ook zonder schadevrije jaren en leaseprijs is niet afhankelijk van de schadevrije jaren. dus bij een WA premie van 192, zou ik voor 7 euro meer een auto leasen ( incl verzekering,onderhoud etc)

[migchiell]

MAX3400 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:13:


-5 is de maximum die je kan opbouwen. Maar, let op, als @Anoniem: 1166916 tussen nu en 15 jaar (op basis van de tabel) weer een schade rijdt, dan is het dus zeker mogelijk dat je geroyeerd wordt (zoals ik eerder postte) en dan ben je aan de beurt.

Welnee, als je nu 14 jaar schadevrij rijdt dan zit je op trede 13, en als je dan weer een keer schade rijdt ga je terug naar 8.

Ga je vanaf nu elk jaar een schade rijden, ja dan zal de verzekeraar toch je risico gaan heroverwegen denk ik.

MAX3400 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:13:

@Anoniem: 1166916 oftewel; het loont heeeeeel erg om uit de problemen te blijven, mogelijk je rijstijl aan te passen, mogelijk een goedkopere / andere auto te zoeken etc.

Dat sowieso

[MAX3400]

Donderpoes schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:13:
Volgens mij kan het ook lastig zijn om van verzekering te wisselen als je in de min staat.

Nee, dat kan; zolang je op -5 (of minder dus -4 etc) staat, kan je zeker wel overstappen.

Sta je op -5 + lopende schade-claim, dan heb je wel een uitdaging om over te stappen.

[Rukapul]

MAX3400 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:18:
[...]

Nee, dat kan; zolang je op -5 (of minder dus -4 etc) staat, kan je zeker wel overstappen.

Sta je op -5 + lopende schade-claim, dan heb je wel een uitdaging om over te stappen.

Bij diverse verzekeraars heb je toch acceptatievragen waaronder schades in afgelopen x jaar. Bij 2 of meer is het geen automatisme dat je geaccepteerd wordt?

[MAX3400]

Rukapul schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:45:
[...]

Bij diverse verzekeraars heb je toch acceptatievragen waaronder schades in afgelopen x jaar. Bij 2 of meer is het geen automatisme dat je geaccepteerd wordt?

Mijn ervaring (in mijn omgeving) als je op -5 staat en je eerste schadevrije maand alweer achter de rug hebt (sinds afwikkeling laatste schade), kan je nog immer klakkeloos overstappen en wel geaccepteerd worden.

Dat is trouwens wel 3 jaar geleden dat ik dit voor het laatst hebt uitgezocht en dus kan het inderdaad zo zijn dat tegenwoordig, zeker gezien de gestegen premies in het algemeen, dat sommige verzekeraars hier wat scherper op letten of toch een hogere premie offreren dan je hoopte.

Zoals ik net postte; een royementsverzekeraar doet maar wat met premies (en terecht trouwens); mijn huidige maandpremie bijna 11x over de kop als ik 3 schades in 3 jaar of minder gescoord heb.

[wodkabuikje]

Mijn vrouw werkt bij een verzekeraar en geeft aan dat je zulke schades beter zelf kunt betalen. Het resultaat ondervind je nu (helaas) zelf, de premie vliegt omhoog.

[NiGeLaToR]

Tis wel dubieus dat de aard en omvang van de schade niet mee telt. Het open waaien van een deur, of het onbehouden open smijten van een deur door m'n zoontje van 4 lijken me andere schades dan zitten te whatsappen achter het stuur of te hard rijden en zo iets veroorzaken. Dat lijkt nu in de polissen geen zak uit te maken: schade = schade en je valt voor een kras van 50,- net zo hard terug als een kettingbotsing. Apart, of ben ik daar de enige in?

Wat je wel nodig hebt is een verzekeraar of een tussenpersoon die dit ook snapt en je hierbij helpt ipv klakkeloos uit te keren en jou als klant met een shitdeal op te zadelen. Want als je de 'TCO' over de looptijd die je nodig hebt om weer schadevrije jaren op te bouwen uitrekent zul je zoals als vaker gemeld hier vaak de schade beter zelf betalen. Moet je wel uberhaupt de kans krijgen dit te doen.

[Jimster]

Voortaan maar een no claim beschermer afsluiten. Dan stijg je niet in premie als je 1x per jaar schade claimt, maar je zakt wel schadevrije jaren.

Anoniem: 1166916 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 21:43:

Ergens vind ik het heel krom dat je premie zo hard omhoog gaat ongeacht de grootte van de schade. Een deuk in een bumper rijden wordt nu in premie net zo hard bestraft als een klapper maken waarbij je 15 auto's beschadigd of zo

De schade afhankelijk maken van het schadebedrag zou het wel erg complex maken.

[D-dark]

Bij de meeste verzekeraars kan je achteraf nog ervoor kiezen om zelf een schade alsnog te betalen.
Bel dus even op zodat je de bedragen weet.

Pas dan kan je een keuze maken om in ieder geval 1 of zelfs 2 schades zelf te betalen.
Ja dat kost wel wat geld maar op de langere termijn haal je dat eruit met een lagere premie.

Ps. Voor schades maakt het niet uit of het 1 euro of 40000 is zogezegd. Het telt allemaal als 1 schade,

[Tomatoman]

Anoniem: 1166916 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 21:43:
[…]
Ergens vind ik het heel krom dat je premie zo hard omhoog gaat ongeacht de grootte van de schade. Een deuk in een bumper rijden wordt nu in premie net zo hard bestraft als een klapper maken waarbij je 15 auto's beschadigd of zo

Autoverzekeringen maken geen onderscheid naar de omvang van de te vergoeden schade, maar kijken simpelweg naar het aantal schades. Zoals anderen al noemden is daar een reden voor: autoverzekeringen zijn nadrukkelijk niet bedoeld om ieder wissewasje te vergoeden, maar om financiële risico’s af te dekken die dermate groot zijn dat je ze niet zelf kunt of wilt dragen. Dat geldt niet alleeen voor autoverzekeringen, maar voor alle verzekeringen.

Als je risco’s indeelt op basis van enerzijds de kans van optreden en anderzijds de financiële gevolgen, zie je al snel of het verstandig is om die risico’s te verzekeren.

	lage kans van optreden	hoge kans van optreden
kleine financiële gevolgen	Voorbeeld: fiets verzwolgen door vulkaanuitbarsting Verstandige verzekering: niet verzekeren	Voorbeeld: broodrooster gaat stuk Verstandige verzekering: niet verzekeren Voorbeeld: stoeprandschade aan velg Verstandige autoverzekering: risico aan eigen auto niet verzekeren Voorbeeld: bestuurder rijdt zijn eigen 15 jaar oude auto total loss Verstandige autoverzekering: niet verzekeren
grote financiële gevolgen	Voorbeeld: huis brandt af Verstandige verzekering: brandverzekering, inboedelverzekering Voorbeeld: bestuurder met 20 schadevrije jaren rijdt zijn gloednieuwe Ferrari total loss Verstandige autoverzekering: all risk autoverzekering	Voorbeeld: blinde bestuurder rijdt auto total loss Verstandige autoverzekering: risico is niet verzekerbaar Voorbeeld: beginnende bestuurder die 2 schades in 2 jaar veroorzaakte, rijdt eigen auto (4 jaar oud) total loss Verstandige autoverzekering: all risk autoverzekering (met hoge verzekeringspremie!)

Verzekeraars baseren hun verzekeringspremie op de kosten die ze verwachten te maken. Stel dat van de 100.000 huizen (gemiddelde prijs: 3 ton) waarvoor ze een brandverzekering hebben afgegeven er jaarlijks 50 volledig afbranden, dan kost dat jaarlijks in totaal 15 miljoen. Per verzekerd huis is dat 150 euro. Voor de verzekerde is dat dus heel gunstig, want voor minder dan 250 euro kan hij het risico dat zijn huis compleet afbrandt volledig afdekken met een brandverzekering.

Nu de situatie dat je stoeprandschade aan een velg verzekert. Minstens de helft van alle auto's in Nederland heeft stoeprandschade. Laten we eens gokken dat de gemiddelde bestuurder eens per 4 jaar stoeprandschade oploopt en dat reparatie van die schade gemiddeld 400 kost. Dat is 100 euro per auto per jaar. Als iedereen zijn stoeprandschade zou claimen, zou de gemiddelde autoverzekering dus 100 euro per jaar duurder worden! Om dat te voorkomen, maken autoverzekeraars het bewust onaantrekkelijk om dit soort kleine schadegevallen - die je prima zelf kunt dragen - te verzekeren. En dat doen ze door niet naar het schadebedrag van een verzekerde te kijken, maar naar het aantal schades dat die verzekerde claimt. Het effect daarvan is dat een verstandige verzekerde niet iedere 4 jaar zijn stoeprandschade claimt, maar wel die ene keer in zijn leven dat hij de bumper van die dure Ferrari afreed.

De WA-verzekering is bij kleine schades van bijv. €1000,- nu in feite een soort lening met absurd hoge rentes als je niet die €1000,- uit je eigen buffer wil halen

Veel bestuurders kunnen kleine schades die ze aan anderen berokkenen best zelf betalen, maar zie dat geld als benadeelde maar eens vergoed te krijgen als de schuldige bestuurder niet kan of niet wil betalen. Nog erger wordt het als hij met zijn oude barrel die peperdure Ferrari beschadigt. Om ervoor te zorgen dat de veroorzaker hoe dan ook de berokkende schade vergoedt, is iedere automobilist volgens de wet verplicht om zijn aansprakelijkheid voor schade aan anderen te verzekeren - vandaar de naam wettelijke aansprakelijkheid (WA).

Aangezien de kans dat je schade aan anderen veroorzaakt aardig kan worden ingeschat door de schades die je de afgelopen jaren hebt veroorzaakt en nauwelijks samenhangt met de prijs van je eigen auto, maakt het voor de WA-premie heel veel uit hoeveel schadevrije jaren je hebt en slechts beperkt hoeveel je eigen auto heeft gekost. Voor verzekering van schade die je aan je eigen auto veroorzaakt is de prijs van je eigen auto natuurlijk wel van belang.

[Ilmar]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:18:
Tis wel dubieus dat de aard en omvang van de schade niet mee telt. Het open waaien van een deur, of het onbehouden open smijten van een deur door m'n zoontje van 4 lijken me andere schades dan zitten te whatsappen achter het stuur of te hard rijden en zo iets veroorzaken. Dat lijkt nu in de polissen geen zak uit te maken: schade = schade en je valt voor een kras van 50,- net zo hard terug als een kettingbotsing. Apart, of ben ik daar de enige in?

Dat is ook gek, maar niemand die zin heeft om het te veranderen. Geen verzekeraar gaat zich op de groep richten die regelmatig een kras maakt... de automobilist met 20 schadevrije jaren en 5000 km p/j die wel netjes elke maand z'n premie betaald is veel gunstiger. Het zou met het huidige systeem logischer zijn om gewoon een goedkope verzekering maar met € 1500 eigen risico te hebben.

En het verhaal dat iemand met veel kleine schades waarschijnlijk ook sneller een grote schade maakt is natuurlijk een beetje belachelijk als je de schade ineens wel kan 'afkopen'...

[LucyLG]

Kan je niet de verzekering sowieso aanpassen dat je in ieder geval 1 schade per jaar mag hebben zonder effect op je "bonus malus"?

[Jimster]

LucyLG schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:43:
Kan je niet de verzekering sowieso aanpassen dat je in ieder geval 1 schade per jaar mag hebben zonder effect op je "bonus malus"?

Nu wel, maar daar heeft hij nu niks aan voor de reeds gereden schades.

[LucyLG]

De TO reageert niet, de hoogte van de schades zijn hier wel relevant. Het beste is de schade zelf te betalen en de rekensom te maken. Voor kleine schades dus gewoon zelf alsnog betalen aan de verzekering. Ik meen me te herinneren dat je dat binnen bepaalde termijn moet doen. Dat eerste is hier al gezegd maar de termijn niet.

[Anoniem: 1166916]

Ok, dus er zit niks op om er onderuit te komen Een gezinspolis lijkt mij op voorhand geen oplossing want ik heb geen gezin.

Een no-claim beschermer hadden ze bij Onna-Onna niet. Sowieso 7 jaar geleden toen ik begon met rijden waren ze die beschermers aan het uitfaseren voor nieuwe polissen. En kon ik ook maar bij beperkt aantal verzekeraars terecht ivm jonge leeftijd.

Met -5 overstappen kan bijna nergens. Ook niet bij die van de doei-doei reclames op de radio... Allsecur. Op Independer.nl is de goedkoopste met mijn leeftijd, postcode, auto en -5 SVJ zo 201 euro p/m.


De schade van 1000 euro destijds (bumper gedeukt van iemands lease-auto) zelf betalen is niet voor iedereen even makkelijk. Vooral niet als schade aan de eigen auto ook voor 500 gerepareerd moest worden (spatbord+koplamp) en je de pech hebt dat er buiten de auto ook net onverrwacht hoge uitgaven aankwamen. Dan wil je niet nog eens 1000 euro uit je spaarrekening gaan halen die op dat moment even was geslonken.

Om in perspectief te zetten: eigen auto is er een van rond 1000 euro dagwaarde, huurappartement, MBO opleiding/werkniveau. Dan is 1000 euro best veel geld, ondanks dat het voor autoschade-begrippen "kleine schade" is.

De recente schade van eind 2018, daar is (nog) geen schadebedrag van bekend. Schade aan de andere auto was een deuk in de kofferbakklep. Wel een 1 jaar oude Peugeot onderhouden en verzekerd bij de dealer had ik begrepen.


En het heeft meer te maken met een inschattingsfout dan rijstijl vind ik. 1e schade was in een donkere regenachtige ochtend. Omleiding via onbekende route ivm ongeval, ik moest een rijstrook naar recht i.v.m. afslag. Snelheidsverschil: links (waar ik reed) stond bijna stil, rechts rond 50km/u. Ik heb net zo lang in de rechterspiegel gekeken tot er niks aankwam en dan naar rechts gas erop. Echter toen ik voor de helft op de rechter strook was meende ik in de spiegel opeens een heel snel opkomend busje vanaf het viaduct te zien aankomen dus van schrik terug naar links gegaan. De snelheid was al te hoog waardoor remmen niet meer ging. Met hooguit 15-20km/u met m'n linkervoorkant rechtsachter van de voorganger geraakt. Of er daadwerkelijk een busje hard aankwam weet ik niet meer door de schrik van de klap.

2e schade is dom. Maar is gebeurt. Vermoeidheid, bijna thuis. In de rij voor een stoplicht ingedut. Daarbij is de auto (automaat) in de versnelling tegen de voorganger gerold. Snelheid kan nooit hoog zijn geweest daar het alleen "rem loslaten" was. Toch kofferbakklep ingedeukt van de voorganger. Eigen auto alleen scheurtje in de bumper en radiator paar cm naar binnen gedrukt door trekhaak vd voorganger.


Dat je beter gaat rijden omdat de financiele gevolgen groot zijn na een kleine schade is onzin. Het tegendeel zelfs. Je gaat onzekerder rijden als je weet dat als je nog een keer schade rijdt je mag gaan lopen omdat het onbetaalbaar wordt

In deze redenering wordt een beginnend bestuurder al helemaal afgestraft. Men zegt wel dat je pas echt leert rijden na het halen van je rijbewijs. Maar je mag geen schade maken tijdens dat leren als je niet rijk bent, ook geen parkeerkrasjes.

[rodebest]

@Anoniem: 1166916 Misschien is het financieel verstandig om te kijken of je een kortlopende lening bij een bank kan aangaan waarmee je de zekering afbetaald. Als je daardoor 100 euro per maand minder premie betaald is het zelfs met een rente van 10+% rendabel lijkt mij.
Ergens 1500 euro lenen lijkt me best mogelijk. Als student kan ik al 1000 euro in het rood staan.


De 1 jaar oude peugeot zou nog wel eens duur uit kunnen vallen aangezien die zo jong is.

[AlexanderB]

Jimster schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:18:
De schade afhankelijk maken van het schadebedrag zou het wel erg complex maken.

Dat was voorheen, maar verzekeraars gingen steeds meer schadevrije jaren terugval rekenen voor kleine schades, waardoor brokkenpiloten ver in de min uitkwamen. Toen is het aangepast naar elke schade -5 en -5 als absoluut minimum, speciaal voor beginnende bestuurders.

Tomatoman schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:31:
maakt het voor de WA-premie heel veel uit hoeveel schadevrije jaren je hebt en slechts beperkt hoeveel je eigen auto heeft gekost. Voor verzekering van schade die je aan je eigen auto veroorzaakt is de prijs van je eigen auto natuurlijk wel van belang.

En toch lijkt de kataloguswaarde van de auto enige rol te spelen, of misschien heeft het iets met statistieken te maken, maar 2x dezelfde auto met als enige verschil benzine/diesel kwam toch verschillende premies uit bij dezelfde maatschappij, maar ook dezelfde auto met een verschillend optiepakket kwam weer op een ander bedrag uit. Bijzonder...

Anoniem: 1166916 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:57:
In deze redenering wordt een beginnend bestuurder al helemaal afgestraft.

Klopt, Ik was dr zo eentje, reed op dag 1 m'n eerste auto in de kofferbak van iemand anders. lang verhaal kort, aan de kant proberen te gaan voor een bumperklever, inschattingsfout maken (niet gezien dat het op de andere rijstrook zo hard op de rem ging als dat het ging, en door de slechte remmen van die auto die fout niet kunnen corrigeren. 6000 euro schade, eigen auto total loss, -4 schadevrije jaren. was verrekte lastig om inderdaad nog aan een verzekering te komen toen, en die 6000 euro heb ik ruimschoots terugbetaald.

6 jaar later nog een kleine parkeerschade gehad, die heb ik zelf betaald, want weer terugvallen in het negatief zat ik niet op te wachten, de premieverhoging was een veelvoud van de schade. Terugbetalen kon tot een jaar later.

Anoniem: 1166916 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:57:
Ook niet bij die van de doei-doei reclames op de radio... Allsecur.

Daar wens ik alvast geen zaken meer mee te doen, toen m'n oldtimer volledig total loss werd gereden keerden ze met veel hangen en wurgen €600 uit omdat ze niet begrepen dat het ding net gerestaureerd was voor €6000, de map vol bonnen niet wilden zien, en het een oud barrel noemden. De tegenpartij zat bij dezelfde namelijk en ze liepen de kantjes dr af om maar zo min mogelijk te betalen uit eigen zak.

[ Voor 75% gewijzigd door AlexanderB op 12-01-2019 02:14 ]

[Tomatoman]

Anoniem: 1166916 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:57:
Om in perspectief te zetten: eigen auto is er een van rond 1000 euro dagwaarde, huurappartement, MBO opleiding/werkniveau. Dan is 1000 euro best veel geld, ondanks dat het voor autoschade-begrippen "kleine schade" is.

Dat begrijp ik. Het is even slikken als de reparatie van de bumper van een andere auto net zoveel blijkt te kosten als je eigen auto in totaal waard is. Maar je moet je ook realiseren dat een verzekeraar geen liefdadigheidsinstelling is. Om het maar eens zonder inlevingsgevoel te stellen: als iemand zich de kosten van veroorzaakte schades en de verzekering niet kan veroorloven, kan hij zich geen auto veroorloven.

En het heeft meer te maken met een inschattingsfout dan rijstijl vind ik.

Dat wil ik best geloven . Het is ook niet relevant, want de schade wordt er niet anders door.

Dat je beter gaat rijden omdat de financiele gevolgen groot zijn na een kleine schade is onzin. Het tegendeel zelfs. Je gaat onzekerder rijden als je weet dat als je nog een keer schade rijdt je mag gaan lopen omdat het onbetaalbaar wordt

In deze redenering wordt een beginnend bestuurder al helemaal afgestraft. Men zegt wel dat je pas echt leert rijden na het halen van je rijbewijs. Maar je mag geen schade maken tijdens dat leren als je niet rijk bent, ook geen parkeerkrasjes.

Inderdaad, autorijden is duur. Erg duur . Helaas weten verzekeraars als geen ander dat beginnende bestuurders gemiddeld veel meer schade veroorzaken dan ervaren bestuurders en dus ook veel meer geld kosten. Redelijkerwijs moeten die beginnende bestuurders dat ook zelf ophoesten via hun verzekeringspremie. En als je dan ook nog eens daadwerkelijk schade veroorzaakt, gaat het met je premie helemaal hard:

Op Independer.nl is de goedkoopste met mijn leeftijd, postcode, auto en -5 SVJ zo 201 euro p/m.

Zoals ik al had aangegeven is die premie nauwelijks gebaseerd op de prijs van je eigen auto, maar vooral op de kosten van schade aan anderen. Als iemand een keer een flinke aanrijding veroorzaakt, zit hij zelfs met 201 euro per maand al snel op een paar jaar verzekeringspremie aan schadekosten.

[redwing]

Anoniem: 1166916 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:57:
De schade van 1000 euro destijds (bumper gedeukt van iemands lease-auto) zelf betalen is niet voor iedereen even makkelijk. Vooral niet als schade aan de eigen auto ook voor 500 gerepareerd moest worden (spatbord+koplamp) en je de pech hebt dat er buiten de auto ook net onverrwacht hoge uitgaven aankwamen. Dan wil je niet nog eens 1000 euro uit je spaarrekening gaan halen die op dat moment even was geslonken.

Tja, de andere optie is om nog meer dan die 1000 euro de komende jaren te betalen aan extra premie. Uiteindelijk is het dan toch slimmer om je spaarrekening aan te spreken. Als de auto echt noodzakelijk is, is dat natuurlijk wel precies waarom je geld opzij zet -voor onverwachte kosten.

De recente schade van eind 2018, daar is (nog) geen schadebedrag van bekend. Schade aan de andere auto was een deuk in de kofferbakklep. Wel een 1 jaar oude Peugeot onderhouden en verzekerd bij de dealer had ik begrepen.

En het heeft meer te maken met een inschattingsfout dan rijstijl vind ik. 1e schade was in een donkere regenachtige ochtend. Omleiding via onbekende route ivm ongeval, ik moest een rijstrook naar recht i.v.m. afslag. Snelheidsverschil: links (waar ik reed) stond bijna stil, rechts rond 50km/u. Ik heb net zo lang in de rechterspiegel gekeken tot er niks aankwam en dan naar rechts gas erop. Echter toen ik voor de helft op de rechter strook was meende ik in de spiegel opeens een heel snel opkomend busje vanaf het viaduct te zien aankomen dus van schrik terug naar links gegaan. De snelheid was al te hoog waardoor remmen niet meer ging. Met hooguit 15-20km/u met m'n linkervoorkant rechtsachter van de voorganger geraakt. Of er daadwerkelijk een busje hard aankwam weet ik niet meer door de schrik van de klap.

De meeste ongelukken gebeuren door een inschattingsfout. In dit geval is het een typisch foutje waar je toch wat langer had moeten wachten of juist door had moeten rijden. Maar juist het simpele feit dat je zo'n fout maakt geeft aan dat je voor de verzekering een risico bent.

2e schade is dom. Maar is gebeurt. Vermoeidheid, bijna thuis. In de rij voor een stoplicht ingedut. Daarbij is de auto (automaat) in de versnelling tegen de voorganger gerold. Snelheid kan nooit hoog zijn geweest daar het alleen "rem loslaten" was. Toch kofferbakklep ingedeukt van de voorganger. Eigen auto alleen scheurtje in de bumper en radiator paar cm naar binnen gedrukt door trekhaak vd voorganger.

En ook hiervan, voor een verzekering is dit juist duidelijk een risico. De volgende keer val je in slaap terwijl je 120 rijdt en ram je een paar andere auto's.

Dat je beter gaat rijden omdat de financiele gevolgen groot zijn na een kleine schade is onzin. Het tegendeel zelfs. Je gaat onzekerder rijden als je weet dat als je nog een keer schade rijdt je mag gaan lopen omdat het onbetaalbaar wordt

De bonus-malus gaat niet zozeer om beter te gaan rijden, het gaat er om dat als je meer risico vormt, je ook meer betaald. En als beginnend bestuurder met 2 schades en nog weinig jaren schadevrij ben je duidelijk een risico voor de verzekering.

In deze redenering wordt een beginnend bestuurder al helemaal afgestraft. Men zegt wel dat je pas echt leert rijden na het halen van je rijbewijs. Maar je mag geen schade maken tijdens dat leren als je niet rijk bent, ook geen parkeerkrasjes.

Klopt, maar aan de andere kant is het natuurlijk ook wel logisch dat als je meer risico loopt je ook meer betaald. En als beginnend bestuurder die ook nog een paar schades heeft gereden kun je er niet onderuit dat je een risico voor hun bent.

Ik heb trouwens momenteel ook een verzekering van zo'n 200 euro/maand omdat ik tijdelijk in America zit en ik daar geen schadevrije jaren heb opgebouwd. Ik word nu ook gezien als beginnend bestuurder met bijbehorend risico. Dus ik snap heel goed dat het niet fijn voelt, maar een verzekeraar heeft nu eenmaal niets anders om naar te kijken om je risico in te schatten.

[Anoniem: 1166916]

Een lening gaan afsluiten om een schade te betalen klinkt niet als een heel goed idee, vind ik Rood kunnen staan staat bij mij ook uit.

Het schijnt dus normaal te zijn om schades van 1000-2000 euro zelf te betalen en als je dat niet makkelijk kan is autorijden te duur voor je?! En dit is in feite niet verzekerbaar, omdat je dus na het claimen dubbel terugbetaald

Iemand die 10 jaar schadevrij rijdt is verder ook niet per se een betere bestuurder. Iemand die 5000km per jaar rijdt loopt veel kleinere kans op schade dan iemand die 30000km doet per jaar.

Er is bijna geen enkele andere verzekering voor particulieren die zo absurd is. Je zorgverzekering wordt ook niet dubbel zo duur omdat je 1x per jaar je been zou breken. En je inboedelverzekering wordt over het algemeen naar verhouding tot het schadebedrag ook niet zoveel duurder als je 1x per jaar een schade claimt...


"Meer betalen bij meer risico" is bij een autoverzekering blijkbaar wel heel absurd meer.

Oh ja, postcode speelt ook een grote rol in premie. Terwijl je niet per se de meeste kilometers maakt in je woonplaats.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 1166916 op 12-01-2019 01:07 ]

[True]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 01:05:
Het schijnt dus normaal te zijn om schades van 1000-2000 euro zelf te betalen en als je dat niet makkelijk kan is autorijden te duur voor je?! En dit is in feite niet verzekerbaar, omdat je dus na het claimen dubbel terugbetaald

Als je afhankelijk bent van je auto en je WA verzekerd bent zoals jij aangeeft is het inderdaad niet onverstandig om een buffer te hebben van die 1000 tot 2000€. Immers, als je je eigen auto in de prak rijdt wil je met een week toch wel weer naar je werk kunnen (of waar je je auto voor nodig bent).

Het klinkt misschien niet verstandig om te lenen om je schade af te betalen, maar als je het doorrekent heb je het er waarschijnlijk met 3(!) maand er al uit. TV-reclamestem: Tel uit je winst!

edit:

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 01:05:
Oh ja, postcode speelt ook een grote rol in premie. Terwijl je niet per se de meeste kilometers maakt in je woonplaats.

Postcode is voor data-analyse. Wat is de kans dat iemand in die postcode schade rijdt? >> hoge kans >> hogere premie niet omdat er veel ongelukken gebeuren in die postcode. Voor All-risk is het wel relevant waar je je auto parkeert, i.v.m. inbraken en vandalisme.

[ Voor 23% gewijzigd door True op 12-01-2019 01:14 ]

[Tsurany]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 01:05:
Een lening gaan afsluiten om een schade te betalen klinkt niet als een heel goed idee, vind ik Rood kunnen staan staat bij mij ook uit.

Het is een afweging die je moet maken, kan je die lening in die tijd terug betalen dan kan dit financieel zeker een slimme optie zijn. Kan je uiteindelijk een hoop geld gaan schelen.

Het schijnt dus normaal te zijn om schades van 1000-2000 euro zelf te betalen en als je dat niet makkelijk kan is autorijden te duur voor je?! En dit is in feite niet verzekerbaar, omdat je dus na het claimen dubbel terugbetaald

Ja, dan is autorijden inderdaad te duur voor je. Dat klinkt lullig maar dat is nou eenmaal de realiteit. Er zitten nou eenmaal gevolgen aan acties en de gevolgen van twee keer iemand aanrijden is dat je uiteindelijk meer premie gaat betalen. Wil je dat niet? Ga met het OV.

Iemand die 10 jaar schadevrij rijdt is verder ook niet per se een betere bestuurder. Iemand die 5000km per jaar rijdt loopt veel kleinere kans op schade dan iemand die 30000km doet per jaar.

Het gaat er niet om of iemand een betere bestuurder is, het gaat er om of iemand schade rijd. En iemand die 30k per jaar rijdt doet dat vaak op hetzelfde traject in de spits tussen anderen ervaren bestuurders. Die maken de fouten die jij hebt gemaakt niet. Natuurlijk gaat het ook daar mis, die cijfers liegen er niet om.

Er is bijna geen enkele andere verzekering voor particulieren die zo absurd is. Je zorgverzekering wordt ook niet dubbel zo duur omdat je 1x per jaar je been zou breken. En je inboedelverzekering wordt over het algemeen naar verhouding tot het schadebedrag ook niet zoveel duurder als je 1x per jaar een schade claimt...

De inboedelverzekering kan wel degelijk stop gezet worden als jij teveel claims indient. En datzelfde geld voor andere verzekeringen, daar kunnen ze je gewoon weigeren.

[ Voor 5% gewijzigd door Tsurany op 12-01-2019 01:26 ]

[Felicia]

Anoniem: 1166916 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:57:
De schade van 1000 euro destijds (bumper gedeukt van iemands lease-auto) zelf betalen is niet voor iedereen even makkelijk. Vooral niet als schade aan de eigen auto ook voor 500 gerepareerd moest worden (spatbord+koplamp) en je de pech hebt dat er buiten de auto ook net onverrwacht hoge uitgaven aankwamen. Dan wil je niet nog eens 1000 euro uit je spaarrekening gaan halen die op dat moment even was geslonken.

Grote kans als je je verzekeraar belt en aangeeft dat je de oude schade in termijnen wil betalen dat ze dit geen probleem vinden. Uiteindelijk betaal je die schade nu ook, en wel tot 3x toe.

Dat is dan ook de gedachte achter de 5 jaar schadevrije jaren inleveren per schade. Een schade van duizend euro kost je over 10 jaar misschien wel 10.000 aan extra premie dus is het verstandiger om deze zelf te betalen. Dat je dat lastig vind en afschuift op je situatie is makkelijker en komt kinderachtig over maar maakt het niet minder waar.

En ingedut achter het stuur? Als je zo ontzettend moe bent moet je gewoon niet gaan rijden, punt. Want nu gebeurde het bij bijna stil staan maar misschien gebeurt het de volgende keer op de snelweg!

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 01:05:
Er is bijna geen enkele andere verzekering voor particulieren die zo absurd is. Je zorgverzekering wordt ook niet dubbel zo duur omdat je 1x per jaar je been zou breken. En je inboedelverzekering wordt over het algemeen naar verhouding tot het schadebedrag ook niet zoveel duurder als je 1x per jaar een schade claimt...

Oh jawel hoor: https://www.consumentenbo...ing/afwijzing-verzekering

Vroeger was de particuliere zorgverzekering voor mensen die boven x-inkomen zaten ook ontzettend duur. Afhankelijk van je leeftijd, gezondheid en klachten werd een premie opgesteld die soms wel 1000+ gulden per maand was. Met de komst van de basisverzekering mag dat gelukkig niet meer. Maar bij een overlijdensrisicoverzekering bijvoorbeeld nog wel.
Daarnaast zal niemand express jaarlijks kosten declareren bij zijn zorgverzekering. Terwijl velen bij een krasje op de auto dat wel zouden doen mits het ze niets extra zou kosten. Het is dus ook een afschrikmiddel wat bij veel mensen effectief werkt als ze het eenmaal meegemaakt hebben.

[migchiell]

Ik vraag me nog steeds af of deze tweede schade je wel geld kost... je stond na je eerste schade al op trede 1 (-5 svj) en na je tweede schade sta je daar nog steeds. Je korting wordt niet lager dus je premie wordt niet hoger, al duurt het wel een jaar langer voordat je weer korting gaat opbouwen.

Eigenlijk sta je op de meest gunstige trede in de tabel, want op andere treden verlies je korting bij een schade. Jij kunt geen korting verliezen

[MAX3400]

migchiell schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:21:
Ik vraag me nog steeds af of deze tweede schade je wel geld kost... je stond na je eerste schade al op trede 1 (-5 svj) en na je tweede schade sta je daar nog steeds.

Topicstarter heeft 5 jaar schadevrij gereden en als ik de tabel goed lees, staat je dan op B/M 11. Na de eerste schade, val je dan terug naar trede 6 SVJ 0 en als je daar staat en weer schade maakt, ga je naar 1 SVJ -5?

[bouwfraude]

Tomatoman schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 00:44:

Zoals ik al had aangegeven is die premie nauwelijks gebaseerd op de prijs van je eigen auto, maar vooral op de kosten van schade aan anderen. Als iemand een keer een flinke aanrijding veroorzaakt, zit hij zelfs met 201 euro per maand al snel op een paar jaar verzekeringspremie aan schadekosten.

WA premie gaat naar het gewicht van de auto, met een Tesla X van 2500 kg rij je grotere deuken dan met een C1.

[Anoniem: 1166916]

Nee, ik sta nu op 0 SVJ omdat de schade van eind 2018 nog niet is verwerkt, dat gaat pas in bij een nieuwe contractperiode. En dan kom ik op - 5 SVJ.

Het zelf moeten betalen van een schade van 1000-2000 euro vind ik absurd omdat je er toch voor verzekerd ben

Natuurlijk heb ik een buffer om de eigen auto te kunnen vervangen. En voor het onderhoud. En nog een buffer voor andere dingen in het leven (zoals kapot witgoed, eigen risico van de zorgverzekering). Dat geld is dus niet bedoeld om een schade aan een ander te betalen, want dat is toch verzekerd Niet dus met de huidige situatie, want praktisch komt het erop neer dat die verzekering een lening is met torenhoge rente

Laat ik het zo zeggen, als je "even" 2000 euro over kan hebben voor andermans schade bovenop het noodzakelijke wat je reserve moet hebben, dan rij je over het algemeen ook een duurdere auto, nietwaar?

De premiestijging is absurd in verhouding tot het schadebedrag. Dat is wat mij zo tegenstaat. En dat je er ook nog op geen manier onderuit kan komen door bijv. naar een andere verzekeraar te gaan Je bent verzekerd maar tegelijkertijd eigenlijk ook niet.


Zeg, als je op wintersport gaat, moet je dan ook voldoende geld hebben om je beenbreuk, gipsvlucht en de weken daarna dat je niet kunt werken te betalen, anders heb je niet genoeg geld voor je wintersport-vakantie? Natuurlijk niet, want het is verzekerd.

Je zorgverzekering wordt ook niet 2x zo duur als je een keer een operatie van 8000 euro nodig hebt.

Je aansprakelijkheidsverzekering wordt ook niet opeens 100 euro per maand als je een keer per ongeluk de nieuwe 1000 euro flatscreen TV van je vriend breekt.

[migchiell]

MAX3400 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:25:
[...]

Topicstarter heeft 5 jaar schadevrij gereden en als ik de tabel goed lees, staat je dan op B/M 11. Na de eerste schade, val je dan terug naar trede 6 SVJ 0 en als je daar staat en weer schade maakt, ga je naar 1 SVJ -5?

Nee, want in je eerste verzekeringsjaar begin je op trede 1, met -5 svj. Dat is het verwarrende, je begint je verzekering dus al met een negatief aantal svj.

Na 5 jaar schadevrij te hebben gereden sta je op trede 6, met nul svj. Rij je daarna een schade dan val je terug naar trede 1, met -5 svj.

Maar rij je daarna weer een schade, terwijl je nog op trede 1 stond, dan sta je het daarna weer op trede 1. Je kunt niet lager dan trede 1, ook al ga je elke week schade rijden (hoewel je verzekeraar je er dan waarschijnlijk wel snel uit zal gooien).

Althans, zo lees ik de tabel. Of ben je in je eerste jaar op trede 6 begonnen?

[ Voor 4% gewijzigd door migchiell op 12-01-2019 12:42 ]

[Korvaag]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:38:
Zeg, als je op wintersport gaat, moet je dan ook voldoende geld hebben om je beenbreuk, gipsvlucht en de weken daarna dat je niet kunt werken te betalen, anders heb je niet genoeg geld voor je wintersport-vakantie? Natuurlijk niet, want het is verzekerd.

Ja dat moet je inderdaad vaak ja. Met diverse vrienden in ziekenhuizen gestaan en een MRI-scan / behandeling moet afhankelijk van het land/ZKH inderdaad ter plekke betaald worden met bv PIN of CC. Je kan dat later declareren (en ook niet altijd. Afhankelijk van spoedeisend of niet). Overigens is het daarbij ook nog de vraag of je alles kan declareren. In sommige gevallen is zorg alleen gedekt tot 100% van het Nederlandse bedrag. Als de behandling in het buitenland dan 2x zo duur is mag je alsnog de helft zelf betalen. Ook helicoptervlucht is vaak standaard niet gedekt en zal je sowieso aanvullend moeten verzekeren. Of je die ter plekke ook eerst zelf mag betalen is ook afhankelijk.

Ik kan je aanraden je wat meer te verdiepen in voorwaarden van verzekeringen want dit is allemaal terug te vinden. Als je dat belachelijk vind moet je de verzekering niet nemen of op zoek gaan naar een andere. Een verzekering is gewoon een commercieel product met voorwaarden waar je zelf de plicht hebt om je te informeren.

[Xander]

migchiell schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:42:
[...]


Nee, want in je eerste verzekeringsjaar begin je op trede 1, met -5 svj. Dat is het verwarrende, je begint je verzekering dus al met een negatief aantal svj.

Na 5 jaar schadevrij te hebben gereden sta je op trede 6, met nul svj.

Sorry maar dit is de grootste onzin die ik ooit gelezen heb.

Niemand begint op trede 1, bij geen enkele verzekeraar. Je begint met 0 SVJ.

[migchiell]

Xander schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:43:
[...]


Sorry maar dit is de grootste onzin die ik ooit gelezen heb.

Niemand begint op trede 1, bij geen enkele verzekeraar. Je begint met 0 SVJ.

Dan begin je dus op trede 6? Dat vind ik dan weer niet logisch klinken.

Ik verzin het niet he, ik interpreteer ook maar een tabel

[MAX3400]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:38:
Het zelf moeten betalen van een schade van 1000-2000 euro vind ik absurd omdat je er toch voor verzekerd ben

Wat ben je aan het ranten; zoals ik gister al postte, heb je blijkbaar geen duidelijk beeld hoe een verzekering werkt en wat daar dus aan gevolgen aan zitten en zeker als je binnen korte tijd 2 schades rijdt die verzekeringstechnisch op jou verhaald kunnen worden.

Laat ik het zo zeggen, als je "even" 2000 euro over kan hebben voor andermans schade bovenop het noodzakelijke wat je reserve moet hebben, dan rij je over het algemeen ook een duurdere auto, nietwaar?

Euh nee? Het hebben van een financiele buffer voor alle tegenslagen in je leven, is iets waar het NIBUD al jaren op hamert. Dat je dan (wederom) helaas 2x in 1 jaar dus die tegenslag "veroorzaakt", hoe is dat ineens het probleem van rijkere mensen?

Sorry maar je bent nu zelf "klassen-justitie" aan het projecteren op je eigen problemen. Omdat je minder verdient of een goedkopere auto rijdt, moet je maar minder bijdragen aan het totaalplaatje van alle schades in NL ofzo?

migchiell schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:44:
[...]

Ik verzin het niet he, ik interpreteer ook maar een tabel

Zoals @Xander ook aangeeft; je interpreteert verkeerd. De eerste kolom heeft niets te maken met op welk moment je instapt en met hoeveel schadevrije jaren je bij een verzekeraar komt. Kolom 2 is zeg maar de "primary key", die zoek je op en daardoor zie je in welk BM-trede je terecht komt en wat je terugval is bij schades. Dat is wat ik je net ook al probeerde uit te leggen.

[ Voor 19% gewijzigd door MAX3400 op 12-01-2019 12:46 ]

[TheUninvited]

Als je ieder jaar schade rijdt gaat autorijden heel duur worden voor je, linksom of rechtsom of je nou wel of niet zelf je schade betaald. Verzekeraars willen juist veel premie incasseren zonder teveel uit te hoeven betalen daarom is ook het hele bonus/malus-systeem opgezet om mensen die weinig claimen korting te geven en mensen die veel claimen dus alles dik terug te laten betalen. In feite is een verzekering ervoor om te zorgen lasten die je zelf niet kunt dragen te dekken. Maar de keerzijde is dat je dat altijd terugbetaald over de lange termijn.

Voordat je een schade claimt op je verzekering moet je altijd uitrekenen wat gunstiger is of je schade zelf betalen of door de verzekeraar. Als je straks gemiddeld 50eu meer betaald per maand voor de komende 5 jaar, dan kost je dat 3000 euro extra in totaal. Voor een schade van lager dan dat bedrag kun je dus beter niet claimen, vaak kun je wel in termijnen betalen dus als je het geld niet in een keer kan ophoesten hoeft dat nog geen probleem te zijn. Bovendien mis je ook de hogere korting als je van 7 naar 12 jaar zou zijn gegaan intussentijd, dus dat moet je ook nog erbij optellen. Bij blikschade aan een ander loont het meestal niet om te claimen tenzij je heel veel schadevrije jaren hebt en je relatief weinig korting inlevert. Maar bij meerdere schadegevallen gaat je dat natuurlijk ook niet helpen.

[ Voor 11% gewijzigd door TheUninvited op 12-01-2019 12:47 ]

[Xander]

migchiell schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:44:
[...]


Dan begin je dus op trede 6? Dat vind ik dan weer niet logisch klinken.

Inderdaad. Of je het logisch vindt klinken of niet, je begint (bij deze verzekeraar met deze B/M ladder) op trede 6.

Ik heb nog nooit minder dan 50% no-claim korting gehad, ook niet bij mijn eerste verzekering @ 18 jaar.

[Korvaag]

migchiell schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:44:
[...]


Dan begin je dus op trede 6? Dat vind ik dan weer niet logisch klinken.

Ik verzin het niet he, ik interpreteer ook maar een tabel

Ja. Tredes hoeven niet gelijk te lopen met schadevrije jaren (en doen dat ook niet). Je krijgt als je een verzekering neemt met 0 schadevrije jaren een bepaalde basiskorting die vervalt als je teveel schade rijdt. Doet elke verzekeraar. Kan je mooi mee adverteren en dan hoef je niet te vertellen dat je verzekering bij een schade ineens 2x zo duur wordt. Dat moet je dan zelf lezen in een paar A4tjes voorwaarden wat sommige mensen blijkbaar bijzonder verrassend vinden.

LucyLG schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:54:
De TO reageert niet, de hoogte van de schades zijn hier wel relevant. Het beste is de schade zelf te betalen en de rekensom te maken. Voor kleine schades dus gewoon zelf alsnog betalen aan de verzekering. Ik meen me te herinneren dat je dat binnen bepaalde termijn moet doen. Dat eerste is hier al gezegd maar de termijn niet.

Staat in de voorwaarden. Wat ik me van mijn verzekering kan herinneren is dat ik een jaar heb om er alsnog voor te kiezen de schade zelf te betalen.

[ Voor 28% gewijzigd door Korvaag op 12-01-2019 13:02 ]

[migchiell]

MAX3400 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:45:

Zoals @Xander ook aangeeft; je interpreteert verkeerd. De eerste kolom heeft niets te maken met op welk moment je instapt en met hoeveel schadevrije jaren je bij een verzekeraar komt. Kolom 2 is zeg maar de "primary key", die zoek je op en daardoor zie je in welk BM-trede je terecht komt en wat je terugval is bij schades. Dat is wat ik je net ook al probeerde uit te leggen.

Ok, helder nu. Ik ging er vanuit dat je begint op trede 1, vandaar de spraakverwarring.

[Trommelrem]

Anoniem: 1166916 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:57:
Een no-claim beschermer hadden ze bij Onna-Onna niet. Sowieso 7 jaar geleden toen ik begon met rijden waren ze die beschermers aan het uitfaseren voor nieuwe polissen. En kon ik ook maar bij beperkt aantal verzekeraars terecht ivm jonge leeftijd.

Een no-claim beschermer bestaat ook niet. Wel een insurance lock-in. Als een verzekeraar dus zegt dat ze een no-claim beschermer hebben dan zijn ze je aan het oplichten.

Met -5 overstappen kan bijna nergens. Ook niet bij die van de doei-doei reclames op de radio... Allsecur. Op Independer.nl is de goedkoopste met mijn leeftijd, postcode, auto en -5 SVJ zo 201 euro p/m.

Een -5 kun je weg krijgen door een jaar lang geen auto te hebben. Ook negatieve schadevrije jaren komen te vervallen wanneer de Roydatadata vervalt. Je kunt bijvoorbeeld het OV gebruiken. Tip: Gebruik Uber of een cloudauto / CaaS voor de situaties waarin het OV niet voldoet.

Vraagje: Met een score lager dan -2 moet je toch naar Terminus?

De schade van 1000 euro destijds (bumper gedeukt van iemands lease-auto) zelf betalen is niet voor iedereen even makkelijk. Vooral niet als schade aan de eigen auto ook voor 500 gerepareerd moest worden (spatbord+koplamp) en je de pech hebt dat er buiten de auto ook net onverrwacht hoge uitgaven aankwamen. Dan wil je niet nog eens 1000 euro uit je spaarrekening gaan halen die op dat moment even was geslonken.

Les geleerd: Altijd vooruit denken. De stelregel was volgens mij dat schades onder de € 5000 euro beter zelf kunnen worden betaald.

[ Voor 5% gewijzigd door Trommelrem op 12-01-2019 12:57 ]

[sprankel]

Je bent ook verzekerd voor 1000-2000 euro alsook 50 000 euro schade, daar gaat het niet om. Het gaat om je risicoprofiel, je hebt 2 schades gereden, een door een paniekaanval en een door in slaap te vallen achter het stuur (wat heel, heel, heel goed afgelopen is).
Statistisch gezien ben je daarmee een hoog risico, zeker gezien je leeftijd, in die mate zelfs als je morgen nog een schadegeval hebt je de kans loopt dat men zal beginnen weigeren om je nog te verzekeren.

Voor kleine schades kan je dit omzeilen door ze zelf te betalen, dat is een keuze die je zelf maakt.

En ja het kan best zijn dat je gewoon 2 keer domme pech hebt gehad en dat je de komende 40 jaar schadevrij gaat rijden maar daar gaat het niet om, het gaat om je risicoprofiel.

Mensen die een pint teveel ophebben balen als ze door de politie onderschept worden, de meeste hebben echter geen idee wat er gebeurd als ze een ongeval hebben met een pint teveel (ik heb het niet over zwaar dronken, gewoon 1 teveel).
Sta je stil aan de lichten met een pint teveel op, klapt er vanachter een op, tegenpartij betaald niet uit met de uitleg dat indien je niet gedronken had mogelijks anders had gereageerd op de wagen achter je. Rechtbanken zijn heel sterk geneigd om dat soort redenaties te volgen in verband met intoxicatie (ik heb het al meermaals weten gebeuren)
En probeer dan nog maar eens een verzekering te krijgen, betrokken in een ongeval waar je dronken was, een risicoprofiel om u tegen te zeggen.

[MAX3400]

Trommelrem schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:53:

[...]
Een -5 kun je weg krijgen door een jaar lang geen auto te hebben. Ook negatieve schadevrije jaren komen te vervallen wanneer de Roydatadata vervalt. Je kunt bijvoorbeeld het OV gebruiken. Tip: Gebruik Uber voor de situaties waarin het OV niet voldoet.

Sorry hoor, Roy Data houdt langere termijnen aan. Uit mijn hoofd: er wordt maximaal 3 jaar bijgehouden hoeveel schadevrije jaren je hebt en maximaal 10 jaar hoeveel schade jaren je hebt.

Dat als je nu met -5 je verzekering opzegt, kan je pas in 2030 een nieuwe verzekering afsluiten met 0 schadevrije jaren.

[Trommelrem]

MAX3400 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:57:
[...]

Sorry hoor, Roy Data houdt langere termijnen aan. Uit mijn hoofd: er wordt maximaal 3 jaar bijgehouden hoeveel schadevrije jaren je hebt en maximaal 10 jaar hoeveel schade jaren je hebt.

Dat als je nu met -5 je verzekering opzegt, kan je pas in 2030 een nieuwe verzekering afsluiten met 0 schadevrije jaren.

Hm, je hebt gelijk. Sinds 2014 is de bewaartermijn 3 jaar. Dan nog is het voordeliger om gewoon 3 jaar geen auto te hebben. Dan ben je er sneller vanaf dan blijven autorijden (met de kans dat je de komende drie jaar weer schuldschades maakt). Ik denk dat CaaS hier een betere optie kan zijn.

[Anoniem: 455473]

Als jij achter op iemand knalt dan kom je nog goed weg. Je had beter moeten opletten. Nu moet je terecht op de blaren zitten. Het had ook veel slechter kunnen aflopen.

[Anoniem: 1166916]

Wintersportschade kan je je extra voor verzekeren al dan niet via een reisverzekering. Voorschieten is wat anders dan zelf betalen.

Een andere verzekering zoeken is makkelijker gezegd dan gedaan. Van zorgverzekeraar veranderen kan zonder dat je claims uit het verleden meegaan. Je wordt ook niet geweigerd bij de nieuwe omdat je vorig jaar een operatie van 8000 euro hebt gehad.

Maar bij autoverzekeringen mag je niks kiezen. Ze lichten elkaar in via Roydata. Je wordt in feite gedwongen om of absurde premie te betalen of geen auto te rijden.

En alle schades onder de 5000 euro zelf betalen?! Hoeveel mensen denk je dat het er zijn die een goedkope auto rijden maar wel 5000 euro hebben liggen specifiek voor potentiële schade aan anderen bovenop de reserves voor eigen auto en de andere dingen in het leven? Is iedereen hoogopgeleid hier of heeft een hoog uurtarief? M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.

Een verzekering is voor dingen die je zelf moeilijk kunt dragen. Maar in dit geval geldt dat niet helemaal.

Ik denk dat mensen opeens wel zullen klagen als hun premie voor de zorgverzekering verdubbeld nadat er een keer 2000 euro kosten zijn gemaakt.

[Anoniem: 1167146]

Wat ook gek is dat ,zoals ik, 50 jaar schadevrij rijd, waarvan 18 jaar in een oldtimer,met deze oldtimer geen bonus malis heb opgebouwd. Ik rij nu in een gewone auto en moet nu opnieuw bonus opbouwen,ik zit nu op trede 2.
Daar rij ik nu 50 jaar voor schade vrij .roy data schreef mij dat het rijden met oldtimer geen bonus malis opbouw geeft.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 1167146 op 12-01-2019 14:47 ]

[Felicia]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:
Wintersportschade kan je je extra voor verzekeren al dan niet via een reisverzekering. Voorschieten is wat anders dan zelf betalen.

Een andere verzekering zoeken is makkelijker gezegd dan gedaan. Van zorgverzekeraar veranderen kan zonder dat je claims uit het verleden meegaan. Je wordt ook niet geweigerd bij de nieuwe omdat je vorig jaar een operatie van 8000 euro hebt gehad.

Maar bij autoverzekeringen mag je niks kiezen. Ze lichten elkaar in via Roydata. Je wordt in feite gedwongen om of absurde premie te betalen of geen auto te rijden.

En alle schades onder de 5000 euro zelf betalen?! Hoeveel mensen denk je dat het er zijn die een goedkope auto rijden maar wel 5000 euro hebben liggen specifiek voor potentiële schade aan anderen bovenop de reserves voor eigen auto en de andere dingen in het leven? Is iedereen hoogopgeleid hier of heeft een hoog uurtarief? M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.

Een verzekering is voor dingen die je zelf moeilijk kunt dragen. Maar in dit geval geldt dat niet helemaal.

Ik denk dat mensen opeens wel zullen klagen als hun premie voor de zorgverzekering verdubbeld nadat er een keer 2000 euro kosten zijn gemaakt.

Dude, zorgverzekering valt onder wettelijke acceptatieplicht behalve de aanvullende verzekering. Maar als jij drie jaar op rij 8k zorgkosten hebt dan wordt dat mede betaald door anderen die dat niet hebben. Dat noemen we een sociaal stelsel.

Verder ben je vooral aan het huilen om je eigen fouten, wees een vent en accepteer je schades, of betaal ze, anders moet je gewoon geen auto rijden.

[Edit]
Deze autoverzekering is ook voor onbetaalbare schades hoor. En als je te vaak schade rijdt keren ze nog steeds uit totdat de verzekering voor jou onbetaalbaar is.

[ Voor 4% gewijzigd door Felicia op 12-01-2019 14:59 ]

[Anoniem: 915187]

Schade wel of niet zelf betalen?
Soms kan de schade niet verhaald worden of moet Aegon de tegenpartij een schadevergoeding betalen. Hou er dan rekening mee dat dit ten koste gaat van jouw schadevrije jaren. Vaak is het voordeliger om zelf te betalen bij een niet verhaalbaar schadebedrag onder de € 1.000,-. Heb je hier vragen over? Bel zelf met Aegon, via 058-2443003. Ze kunnen voor je uitrekenen wat voor jou gunstiger is.

Bron: https://www.onna-onna.nl/direct-regelen/schade-melden/

Volgens mij is het helder wat je zou moeten doen.

[sprankel]

Je vergelijking met een zorgverzekering klopt niet, als ik morgen mijn been breek stijgt mijn risico niet dat ik volgend jaar kanker krijg. Wintersport verzekering is aanvullend, dat wil zeggen dat de hoofdzaak al verzekerd is maar het om wat extra's gaat met name transport kosten, zijn vrij winstgevende verzekeringen om af te sluiten. Autoverzekering is het risico bij de bestuurder, zorgverzekering is totaal anders waar je een risico vorm als je ouder bent of bepaalde aandoeningen hebt. Ga maar een zorgverzekering afsluiten als je met pensioen bent, onbetaalbaar. (edit: ik dacht dat zorgverzekering een hospitalisatieverzekering was maar dit is de basis ziekteverzekering/mutualiteit, iets met vertaling Nederlands/Vlaams)

Het draait allemaal rond risicobepaling wat aan de hand van statistiek bepaald word.
Die risicobepaling is niet op jou persoon gericht, ik heb de indruk dat je het wel zo opneemt. De risico's die een autoverzekering afdekt zijn niet mals, enig idee hoeveel verzekeringen je moet verkopen om 1 zwaar ongeluk met blijvende letsels te dekken? Autoverzekeringen zijn bijgevolg alles behalve enorm winstgevend, meeste verzekeraars zijn niet eens happig om dat soort verzekering af te sluiten.

Dat die verzekering snel onbetaalbaar word voor de lage inkomens klopt, net zoals voor jongeren, ik heb jou premies ook betaald als 19 jarige met een voorlopig rijbewijs (alle opties om ze goedkoper te krijgen waren in mijn geval niet mogelijk). Nochtans heb ik 10 jaar later 0 claims en nooit is mijn rijbewijs om welke reden dan ook ingetrokken. Ik viel simpelweg in een hoog risico, te nemen of te laten.

Dat er een punt is waarbij lage inkomens door de verzekering geen auto meer kunnen rijden klopt, er zijn mensen die verplicht worden met het OV te reizen door fouten in het verleden. Ooit een collega gehad die zo al 10 jaar met de bus kwam werken met loonbeslag omdat hij 1 keer een fout heeft gemaakt met de auto.

Waar jij nu op moet letten is dat je niet verder valt, en de schade zelf betalen is een manier waarop de verzekering toelaat een oogje dicht te knijpen. Je risicoprofiel blijft namelijk hoog.

[ Voor 3% gewijzigd door sprankel op 12-01-2019 17:25 ]

[Jimster]

Anoniem: 1167146 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:43:
Wat ook gek is dat ,zoals ik, 50 jaar schadevrij rijd, waarvan 18 jaar in een oldtimer,met deze oldtimer geen bonus malis heb opgebouwd. Ik rij nu in een gewone auto en moet nu opnieuw bonus opbouwen,ik zit nu op trede 2.
Daar rij ik nu 50 jaar voor schade vrij .roy data schreef mij dat het rijden met oldtimer geen bonus malis opbouw geeft.

Ook wel begrijpelijk. Oldtimers worden vaak niet dagelijks gebruikt. Weinig kilometers, dus het risicoprofiel van de klant kan hiermee niet ingeschat worden.

[OmeJoyo]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:
Wintersportschade kan je je extra voor verzekeren al dan niet via een reisverzekering. Voorschieten is wat anders dan zelf betalen.

Een andere verzekering zoeken is makkelijker gezegd dan gedaan. Van zorgverzekeraar veranderen kan zonder dat je claims uit het verleden meegaan. Je wordt ook niet geweigerd bij de nieuwe omdat je vorig jaar een operatie van 8000 euro hebt gehad.

Maar bij autoverzekeringen mag je niks kiezen. Ze lichten elkaar in via Roydata. Je wordt in feite gedwongen om of absurde premie te betalen of geen auto te rijden.

En alle schades onder de 5000 euro zelf betalen?! Hoeveel mensen denk je dat het er zijn die een goedkope auto rijden maar wel 5000 euro hebben liggen specifiek voor potentiële schade aan anderen bovenop de reserves voor eigen auto en de andere dingen in het leven? Is iedereen hoogopgeleid hier of heeft een hoog uurtarief? M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.

Een verzekering is voor dingen die je zelf moeilijk kunt dragen. Maar in dit geval geldt dat niet helemaal.

Ik denk dat mensen opeens wel zullen klagen als hun premie voor de zorgverzekering verdubbeld nadat er een keer 2000 euro kosten zijn gemaakt.

Je hoeft geen hoge opleiding te hebben om te sparen, ook niet om de voorwaarden van je verzekering te lezen.

Ook is er al verteld hoe je dit alles kan voorkomen, de laatste schade uiteindelijk zelf betalen, dat is per saldo veel goedkoper en blijkbaar heb je dat geld, of had je het kunnen hebben want de premieverhoging zou je blijkbaar kunnen betalen.

Dit hele verhaal vergelijken met je zorgverzekering is kolder, die verzekering is verplicht zolang je leeft en is dus geen keuze en dat maakt uiteraard de voorwaarden anders dan bij een verzekering die je verplicht nodig hebt als je besluit een auto te nemen.

Ik heb heel sterk het gevoel dat je opzoek bent naar mensen die het met je eens zijn, maar dat zal niet snel gebeuren want je hebt zelf de keuzes gemaakt die hebben geleid tot dit probleem. Zeker het rijden terwijl je moe bent zullen veel mensen je hier kwalijk nemen, je bent namelijk al verdomd goed weggekomen met de gevolgen.

Kortom, stop met klagen en neem je verantwoordelijkheid. Wees eerlijk tegen jezelf en besef dat je 2 keuzes hebt en dat die niet de schuld zijn van het systeem, maar van jouw keuzes.

[Tomatoman]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:38:
Het zelf moeten betalen van een schade van 1000-2000 euro vind ik absurd omdat je er toch voor verzekerd ben

De schade hoef je ook niet zelf te betalen, het is je eigen keuze om wel of niet de kosten op je verzekeraar te verhalen. Als de verzekeraar de kosten betaalt, heeft dat echter wel consequenties voor de verzekeringspremie.

De premiestijging is absurd in verhouding tot het schadebedrag. Dat is wat mij zo tegenstaat.

Dat hangt van de situatie af. Vorig jaar ben ik met mijn auto op de kop beland, de auto was total loss. Voor mijn verzkeringspremie had dat echter geen gevolgen, omdat ik 15 schadevrije jaren had. Ik viel toen terug naar 10 schadevrije jaren, wat resulteerde in een bijna gelijkblijvende premie. Dat is ook niet zo gek, want dit was de eerste keer dat ik schade claimde in 15 jaar tijd. Daarnaast woon ik op een postcode waar geen verhoogd diefstalrisico is, heb ik al 25 jaar mijn rijbewijs en rijd ik niet in een auto die typisch is voor opgefokte brokkenmakers. Ik ben dus nog steeds een klant met weinig risico’s.

In jouw situatie is dat anders. In 7 jaar tijd heb je inmiddels 2x schade geclaimd. Uit de statistieken van verzekeraars blijkt dat de kans dat vergelijkbare bestuurders opnieuw schade rijden relatief erg groot is - vandaar dat ze in de allerhoogste risicocategorie belanden met een navenant hoge verzekeringspremie. Dat hoeft zeker niet te zeggen dat jij binnenkort nog meer schade zult veroorzaken, maar van alle klanten met 0 schadevrije jaren blijken er nogal veel dat wél te doen. Je wordt met je premie dus niet afgestraft voor je schadeverleden, maar voor de (negatieve) verwachtingen voor de toekomst.

En dat je er ook nog op geen manier onderuit kan komen door bijv. naar een andere verzekeraar te gaan

Dat is nogal wiedes hè. Als dat mogelijk zou zijn, zou het hele systeem zo lek zijn als een mandje.

Je bent verzekerd maar tegelijkertijd eigenlijk ook niet.

Nee hoor, je bent gewoon verzekerd.

Zeg, als je op wintersport gaat, moet je dan ook voldoende geld hebben om je beenbreuk, gipsvlucht en de weken daarna dat je niet kunt werken te betalen, anders heb je niet genoeg geld voor je wintersport-vakantie? Natuurlijk niet, want het is verzekerd.

Dat is bij je auto niet anders, ook dan ben je gewoon gedekt. En net als bij een autoverzekering zal je bij de tweede keer in twee jaar tijd dat je je been breekt tijdens het skiën de verzekeringspremie wellicht enorm stijgen of de verzekering simpelweg worden beëindigd.

Je zorgverzekering wordt ook niet 2x zo duur als je een keer een operatie van 8000 euro nodig hebt.

Nee, dat is bij wet verboden. Zorgverzekeraars hadden het graag anders gewild. In landen waar dit wel mag (bijvoorbeeld de Verenigde Staten), zou die operatie onmiddellijk een enorme premiestijging tot gevolg hebben.

Je aansprakelijkheidsverzekering wordt ook niet opeens 100 euro per maand als je een keer per ongeluk de nieuwe 1000 euro flatscreen TV van je vriend breekt.

Maar als je dat twee keer achter elkaar doet wordt het een ander verhaal. Bovendien kan het bij autoschade om heel veel geld gaan. Als door jouw toedoen een vrachtwagen van de weg raakt, kan het in één keer om schade van honderduizenden euro’s gaan. Zie dat maar eens voor elkaar te krijgen met een flatscreen.

[TheBrut3]

Ik snap het niet hoor. Mensen gaan akkoord met voorwaarden en klagen daarna als de voorwaarden worden nagekomen?

[LucyLG]

TheBrut3 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 19:46:
Ik snap het niet hoor. Mensen gaan akkoord met voorwaarden en klagen daarna als de voorwaarden worden nagekomen?

Ja dat is inderdaad het geval hier....

Ik snap je punt wel maar juridisch kan je soms toch nog wat voor elkaar krijgen wat betreft de houdbaarheid van bepalingen en voorwaarden ondanks dat je hebt getekend (in dit geval zie ik overigens juridisch geen directe mogelijkheid). Ik heb zelf die ellende niet want ik lees als een nerd alle voorwaarden vaak. Echter is jouw stelling uiteindelijk wel juist en waar wat betreft hoe het normaliter werkt. Anderzijds leest bijna niemand de voorwaarden vaak (kan ook nog wel eens een taai klusje zijn).

Ik dacht eigenlijk ook dat je schadevrije jaren vervallen indien je een jaar geen autoverzekering hebt gehad. Ik meen mij te herinneren dat dat in 2014 is veranderd bij veel verzekeraars. Het ligt ook aan de verzekering welke je benadert voor een nieuwe verzekering na dat jaar. Het staat ze denk ik vrij om zelf te bepalen of ze die negatieve schadejaren meenemen of je weer op 0 zetten.

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:
Wintersportschade kan je je extra voor verzekeren al dan niet via een reisverzekering. Voorschieten is wat anders dan zelf betalen.

Een andere verzekering zoeken is makkelijker gezegd dan gedaan. Van zorgverzekeraar veranderen kan zonder dat je claims uit het verleden meegaan. Je wordt ook niet geweigerd bij de nieuwe omdat je vorig jaar een operatie van 8000 euro hebt gehad.

Maar bij autoverzekeringen mag je niks kiezen. Ze lichten elkaar in via Roydata. Je wordt in feite gedwongen om of absurde premie te betalen of geen auto te rijden.

En alle schades onder de 5000 euro zelf betalen?! Hoeveel mensen denk je dat het er zijn die een goedkope auto rijden maar wel 5000 euro hebben liggen specifiek voor potentiële schade aan anderen bovenop de reserves voor eigen auto en de andere dingen in het leven? Is iedereen hoogopgeleid hier of heeft een hoog uurtarief? M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.

Een verzekering is voor dingen die je zelf moeilijk kunt dragen. Maar in dit geval geldt dat niet helemaal.

Ik denk dat mensen opeens wel zullen klagen als hun premie voor de zorgverzekering verdubbeld nadat er een keer 2000 euro kosten zijn gemaakt.

even een punt, je hoeft natuurlijk niet met de auto te reizen? Je kan ook het OV nemen dan loop je dat risico niet. Je moet WA moet afsluiten voor een auto en indien je dat niet meer kan betalen kan je het beste de auto verkopen. De keuze is er uiteindelijk wel...

Verder een optie: je kan met een "gezinspolis" een gezamenlijke verzekering afsluiten (ik bedoel niet auto op naam ander zetten). De schadevrije jaren en de korting van je partner's auto worden dan toegepast op jouw premie. Je partner moet dan haar auto verzekeren bij jouw verzekering en zorgen dat ze de schadevrije jaren meeneemt (als ze die heeft anders schiet je er wellicht niets mee op). Echter indien jij een keer vermoeid raakt en schade rijdt heeft dat gevolgen voor de gehele polis (ligt aan de voorwaarden en de bescherming voor een schade per jaar).


Wat wel zou kunnen helpen hier is een tussenpersoon inschakelen, die krijgt vaak meer voor elkaar dmv onderhandelen. Mijns inziens is dat hier echt een aanrader cq de oplossing. Ga eens praten met een assurantietussenpersoon (@ TO natuurlijk).

De bank heeft ook vaak contracten met verzekeraars en kunnen je een korting zelf bieden indien je via hen verzekeringen afsluit (geldt meestal niet voor de zorgverzekering), ze kunnen pakketkortingen geven indien je alle verzekeringen via hen laat lopen (inboedel, opstal, reis, aansprakelijkheid etc). Ik vind dat zelf een voordeel omdat de bank er tussen zit en ook nog wat voor je kan betekenen.

[ Voor 37% gewijzigd door LucyLG op 12-01-2019 20:31 ]

[Ewoudb]

Ik heb dezelfde situatie meegemaakt, mijn premie zou van 80 naar 180 per maand stijgen.
Mijn geluk was dat ik ging trouwen en dat we de auto op de naam van mijn vrouw hebben verzekerd.

Mocht je nog geen directe trouwplannen hebben, dan adviseer ik de schade zelf te betalen indien mogelijk.

Edit: ik had destijds de hoge premie wel kunnen dragen, was nog thuiswonend met lage kosten. Ook heb ik een eerdere schade van ong. 1000 euro zelf betaald.

[ Voor 21% gewijzigd door Ewoudb op 12-01-2019 20:20 ]

[LucyLG]

Ewoudb schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 20:18:
Ik heb dezelfde situatie meegemaakt, mijn premie zou van 80 naar 180 per maand stijgen.
Mijn geluk was dat ik ging trouwen en dat we de auto op de naam van mijn vrouw hebben verzekerd.

Mocht je nog geen directe trouwplannen hebben, dan adviseer ik de schade zelf te betalen indien mogelijk.

Edit: ik had destijds de hoge premie wel kunnen dragen, was nog thuiswonend met lage kosten. Ook heb ik een eerdere schade van ong. 1000 euro zelf betaald.

Ook een optie voor TO, trouw iemand met veel schadevrije jaren ;-). Er zijn vast partijen die al 50 jaar schadevrij rijden omdat ze hun auto niet gebruiken

[Freakertje]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:
Wintersportschade kan je je extra voor verzekeren al dan niet via een reisverzekering. Voorschieten is wat anders dan zelf betalen.

Een andere verzekering zoeken is makkelijker gezegd dan gedaan. Van zorgverzekeraar veranderen kan zonder dat je claims uit het verleden meegaan. Je wordt ook niet geweigerd bij de nieuwe omdat je vorig jaar een operatie van 8000 euro hebt gehad.

Probeer eens een andere aanvullende zorgverzekering te krijgen als je net genezen bent van kanker. Succes.

Maar bij autoverzekeringen mag je niks kiezen. Ze lichten elkaar in via Roydata. Je wordt in feite gedwongen om of absurde premie te betalen of geen auto te rijden.

En alle schades onder de 5000 euro zelf betalen?! Hoeveel mensen denk je dat het er zijn die een goedkope auto rijden maar wel 5000 euro hebben liggen specifiek voor potentiële schade aan anderen bovenop de reserves voor eigen auto en de andere dingen in het leven? Is iedereen hoogopgeleid hier of heeft een hoog uurtarief? M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.

Een verzekering is voor dingen die je zelf moeilijk kunt dragen. Maar in dit geval geldt dat niet helemaal.

Ik denk dat mensen opeens wel zullen klagen als hun premie voor de zorgverzekering verdubbeld nadat er een keer 2000 euro kosten zijn gemaakt.

Je kunt ook met het OV gaan, hoef je niks te verzekeren. Genoeg hoogopgeleiden die dat ook doen.

Let wel, ik voel echt wel met je mee. Maar in the end is autorijden een luxe. Geen noodzakelijke levensbehoefte. Zo voelt het misschien wel, omdat <insert werk / familie / vrijheid / andere reden>. Werk kun je ook dichter bij huis zoeken. Misschien lever je aan bruto loon in, vaak merk je dat netto niet eens zo heel veel door onze pamperende welvaartsstaat. En je hoeft dan niet honderden euro's per maand aan de auto uit te geven (benzine / wegenbelasting / verzekering / onderhoud / afschrijving / boetes / parkeergeld). Is die andere baan dan nog echt een achteruitgang, waarbij je misschien ook nog eens minder reistijd hebt (is ook waarde)? Ik ken jouw situatie niet, wil dit niet door je strot douwen, maar je wel even aan het denken zetten

Ik lees dat je heel veel onterecht vindt. Ik heb een tijdje bij een schadeverzekeraar gewerkt en weet daardoor iets meer van de achtergronden.
Postcode: het is bewezen dat in bepaalde postcodes meer schades worden gemaakt. Denk aan parkeerschades, doordat het 's avonds overbevolkt is en auto's bumper aan bumper staan. Die hebben gemiddeld meer (parkeer)schades dan een wijk waar iedereen een eigen carport heeft. Is een feit. En daar zijn de premies op bijgesteld.
Afstanden: Iemand die 5.000 km rijdt betaald ook minder premie. Hoe meer je rijdt, hoe meer premie. Het loopt alleen niet evenredig hard op, omdat je het zelf al zegt: je doet meer ervaring op (is niet recht evenredig aan een betere bestuurder zijn, maar het helpt wel).
Jongeren betalen schandalig veel premie, omdat ze ook schandalig veel schades rijden. Jij misschien niet, bedank je leeftijdsgenoten er maar voor. Een gemiddelde 18 jarige heeft nu eenmaal een ander hormoonhuishouding en nog geen uitontwikkelde hersenstam. Daardoor minder riskawareness en denkt minder aan gevolgen dan iemand van 30. Hoger risico voor de verzekeraar (bewezen aan de hand van ongevalsstatistiek) en dus meer premie.

Als je auto wilt rijden, moet je nu eenmaal een buffer aanhouden voor de schades die je zelf wilt aftikken. Of je moet de consequentie nemen dat je na een €100,- schade schandalig meer premie gaat betalen. Dit is bijvoorbeeld exact de reden dat ik €1000,- eigen risico heb genomen en daarom wat minder premie betaal. De schade claimen tot €1000,- is bijna altijd in je nadeel als je het doorrekend.

Voelt dit gemeen? Absoluut. Maar een verzekering nemen wil niet zeggen dat je geen eigen verantwoordelijkheid meer hebt.
Het laatste ongeval was je bij in slaap gevallen. Dat moet je hebben voelen aankomen en dus had je de beslissing moeten nemen om niet eens in de auto te stappen, maar een taxi te regelen (al dan niet via een bekende). Wel gaan rijden, nu zit je op de blaren. Ik ga er iig vanuit dat je niet aan narcolepsie lijdt.
Eerste ongeval, er nog tussen willen duiken. Je had niet eventueel een afslagje later kunnen nemen? Voelt als dat je dan een loser bent, omdat je de afslag mist. Ik ken het gevoel. Ik heb er ook lang over gedaan om dat gevoel te negeren en voor veiligheid te kiezen. Veel mensen kunnen dat niet, getuige de roodkruisrijders bij een afgesloten afrit. Rij gewoon door, neem je verlies.

Nu tweemaal duur lesgeld voor je geweest, waardoor je misschien een nog betere rijder wordt?

Mijn advies, overweeg je opties of het autorijden je het echt waard is. Klaarblijkelijk wringt de schoen toch bij je. Wil je het wel blijven doen (en van mij mag je!), wacht de tweede schade dan nog even af en kijk of je één van de twee schades toch zelf wilt betalen. Vaak mag je een schade van een aantal jaren terug toch nog voor eigen rekening nemen (je krijgt zelfs premie terug, want de lagere bonus / malus vervalt ook vanaf het moment van de schade!) Reken het voor jezelf door wat het meest gunstige is, vloek nog een paar keer en neem je verlies. Het is kut, het blijft kut, maar andere opties zijn er niet (tenzij je fraude gaat plegen en dat is wel het laatste wat ik je wil adviseren, want dan naaien ze je pas echt van alle kanten, zodra het bekend wordt. En geloof me, het wordt bekend).

[Stef87]

@Anoniem: 1166916
Je hebt je zelf helaas niet goed verdiept in de voorwaarden. Wie weet had je na de eerste schade nog een verzekering met no-claim beschermer kunnen afsluiten (tegen extra premie)

Als je in slaap valt tijdens het rijden omdat je zó moe was dat je tijdens het rijden zelfs in slaap kan vallen, moet je inderdaad betalen.

Ik vind dat terecht ook... Het zou niet eerlijk zijn als de niet-brokkenpiloten extra premie moeten betalen voor de mensen die elk jaar schade rijden..?

Een schade kan altijd gebeuren, ik heb op mijn 18/19e ook ooit een kleine schade aan een bumper gereden en ging daarna van 85€ naar 224€ per maand...!

Zo ging ik ook naar -4 a -5. Overigens kan je vaak nog gewoon overstappen, maar je moet wel extra premie betalen.

Andere optie is 5jaar niet meer rijden en het wordt weer uit het Roydata systeem verwijderd.

Ik heb er van geleerd en de eerstvolgende schade (mijn vriendin in auto op mijn naam) van 350€ Hebben wij zelf betaald, zodat ik niet van (pas!) 4/5 schadevrije jaren weer zou terugvallen naar -1 of 0...

Ondertussen ben ik 31jaar oud en betaal nog steeds veel extra premie omdat ik toen ik 18/19 was, niet wist dat je beter de schade zelf kon betalen.

Je mist namelijk óók de extra korting die je normaliter zou krijgen elk jaar indien je schadevrij hebt gereden.

Het lijkt “maar” om 1000€ te gaan, wat in de autoschade geen heel hoog bedrag is... Kan je dat als student op het moment niet betalen, dan zou je misschien met het OV kunnen gaan rijden.

[ Voor 4% gewijzigd door Stef87 op 12-01-2019 23:12 ]

[Glewellyn]

Freakertje schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 23:09:
Probeer eens een andere aanvullende zorgverzekering te krijgen als je net genezen bent van kanker. Succes.

Nogal off-topic, maar dat is echt geen enkel probleem. Kanker en de behandeling valt onder het basispakket, dus dat heeft geen invloed op de acceptatie voor een aanvullende verzekering.

Voor mijn vrouw (genezen kankerpatient) kan ik ieder jaar zonder al te veel gedoe weer een nieuwe verzekering vinden.

[IQM]

Anoniem: 1167146 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:43:
Wat ook gek is dat ,zoals ik, 50 jaar schadevrij rijd, waarvan 18 jaar in een oldtimer,met deze oldtimer geen bonus malis heb opgebouwd. Ik rij nu in een gewone auto en moet nu opnieuw bonus opbouwen,ik zit nu op trede 2.
Daar rij ik nu 50 jaar voor schade vrij .roy data schreef mij dat het rijden met oldtimer geen bonus malis opbouw geeft.

Weet je wat erger is? Als je 50 jaar schadevrij gereden hebt en je rijdt schade dan val je direct terug naar 10 schadevrije jaren ofzo. (afhankelijk van de verzekeraar) Dit komt doordat je na 20 jaar op de hoogste trede zit en niet meer kan stijgen maar alleen kan dalen. Trede 20 is meestal 16 echte schadevrije jaren omdat je normaal gesproken op trede 4 begint.

[pretender 0]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:
Een verzekering is voor dingen die je zelf moeilijk kunt dragen. Maar in dit geval geldt dat niet helemaal.

Ik denk dat mensen opeens wel zullen klagen als hun premie voor de zorgverzekering verdubbeld nadat er een keer 2000 euro kosten zijn gemaakt.

Je verzekerd datgene wat catastrofale gevolgen heeft voor je levensloop. Wanneer je iemands gloednieuwe sportauto total loss botst, of je schept een fietser of voetganger die daardoor maanden in het ziekenhuis ligt. Die gebeurtenissen kunnen tienduizenden euro's kosten die je onmogelijk kunt dragen. Een schade van €1.000 kun je beter zelf betalen, wanneer dat moeilijk is kun je proberen om maar de buffer voor je witgoed te gebruiken, een creditcard aan te spreken of een onderhandse lening af te sluiten.

Kosten voor de zorgverzekering zijn in de meeste gevallen niet door schuld, je wordt eenmaal ziek of lijdt ergens onder waar je zelf niets aan kan doen. Een schade bij iemand anders rijden is wel binnen je eigen controle.

[Jimster]

IQM schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 23:40:
[...]
Weet je wat erger is? Als je 50 jaar schadevrij gereden hebt en je rijdt schade dan val je direct terug naar 10 schadevrije jaren ofzo. (afhankelijk van de verzekeraar) Dit komt doordat je na 20 jaar op de hoogste trede zit en niet meer kan stijgen maar alleen kan dalen. Trede 20 is meestal 16 echte schadevrije jaren omdat je normaal gesproken op trede 4 begint.

Schadevrije jaren is gewoon een middel om het risico in te schatten. Als je >15 schadevrije jaren hebt, zak je inderdaad terug naar 10 schadevrije jaren. Jouw risico wordt dus net zo groot geschat als iemand met 10 schadevrije jaren, ook al kom je van 50.

[macnerd]

't Is hier al genoeg gezegd: je mag je verzekering gebruiken voor die laatste schade, maar je verzekeraar verhoogt dan wel je premie. Daar heb je voor getekend (en dat is bij alle verzekeraars zo).

Bottomline moet je gewoon een rekensommetje maken.
1. Je gebruikt je verzekering en betaalt jarenlang een veel hogere premie, en bouwt langzamer korting op.
2. Je betaalt zelf de schade en je houdt je huidige premie en bouwt verder korting op.

Linksom of rechtsom ga je meer betalen. Dat kun je oneerlijk vinden maar zo werkt het. Optie 1 doet lang pijn in je portemonnee en optie 2 doet kort pijn in je portemonnee.

Leuk is anders, maar shit happens. Niemand is gewond geraakt, het was alleen maar blikschade.

Zelf ben ik ook een keertje in slaap gevallen achter het stuur. Dagje pretpark, lekker warm, slenteren. Op zo'n 20 km van huis begonnen m'n ogen dicht te vallen, dus airco aan (in gezicht), radio aan. En toen op een paar kilometer van huis met 70 km/h in een bocht een paar seconden de ogen dicht. De hele zijkant tegen de vangrail, en dus een flinke schade. Echt niet prettig zeg maar.

Sindsdien ga ik bij de eerste tekenen van vermoeidheid aan de kant. Moet ik ergens heen? Jammer, dan maar te laat. Als m'n partner in de auto zit kan die verder rijden. Ben ik alleen, dan neem ik een powernap van 10-15 minuten. Even frisse lucht happen of iets als chocomel/mars/whatever helpt ook. Hoe dan ook, ik rij niet meer verder tot ik weer fit genoeg ben.

[BekSide]

Even los van dat ik topic starter zijn beredenering raar vindt.
Een verzekering is voor zaken die je zelf niet kunt dragen. Een auto verzekering valt daar ook onder aangezien een simpele aanrijding met een whiplash al tonnen zou kunnen kosten.
Je bent dus wel verzekerd voor kleine schades alleen maakt het voor verzekeraar niet uit of het een schade is van 1 miljoen of 1 euro.

Maargoed, even over de zaak van de schade.
Als ik het goed lees gaat het over een bedrag van rond de €1000,-.

De premie geeft topic starter aan zal van €96,- per maand naar €192,- per maand gaan.
Dit is een verschil van €96,- per maand.

De meeste verzekeringen geven je de mogelijkheid maximaal een jaar na schade datum alsnog de schade voor eigen rekening te nemen.

Is het niet een optie om dus gewoon 11 maanden lang de extra premie van €96,- per maand te betalen, dit is dus €1056,-. Je belt de verzekeraar op na die 11 maanden en zegt “ik wil de schade toch zelf betalen” je krijgt die €1056,- totaal terug en daar betaal je de schade van. Geen lening, geen rente, geen verhoogde premie, geen schade vrije jaren terug.

[ Voor 6% gewijzigd door BekSide op 13-01-2019 00:28 ]

[Destruction]

@Anoniem: 1166916, je kunt eigenlijk maar 2 dingen doen:

- De laatste schade terug betalen, zodat je niet in de min komt.
- Een brommer/motorframe kopen en dat kenteken verzekeren op die -5 SVJ, om vervolgens je auto bij een andere maatschappij onder te brengen. Daar begin je dan weer op 0SVJ*.

_{*Speciaal voor mods: Aan die 2e suggestie is niets illegaal, de TS zou geen enkele wet overtreden door dit te doen. Sterker nog: Na verkoop van een 2e auto houdt ik een resterend no-claim (+6 SVJ) actief door dezelfde truuc; mijn tussen persoon weet hiervan en dit is geen enkel probleem. In mijn geval een motorframe, waarvan het kenteken voor de belasting is geschorst maar dus wel is verzekerd.}

Ik moet me wel aansluiten bij eerdere opmerkingen, ik zou wel even goed nadenken of het misschien beter is om je rijstijl hier en daar wat aan te passen. In 2 jaar tijd 2 keer schade rijden, is gewoon veel.

AlexanderB schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 00:44:
[...]

Daar wens ik alvast geen zaken meer mee te doen, toen m'n oldtimer volledig total loss werd gereden keerden ze met veel hangen en wurgen €600 uit omdat ze niet begrepen dat het ding net gerestaureerd was voor €6000, de map vol bonnen niet wilden zien, en het een oud barrel noemden. De tegenpartij zat bij dezelfde namelijk en ze liepen de kantjes dr af om maar zo min mogelijk te betalen uit eigen zak.

Verzekeraars in een notendop....

Zeker als het oldtimers betreft, taxeren! Anders wordt je inderdaad afgescheept met de oudijdzer prijs + een klein fooitje.

[SkyStreaker]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 23:18:
Tis wel dubieus dat de aard en omvang van de schade niet mee telt.

Of het is heel zwart-wit zonder enige vorm van twijfel. Dit werkt het beste voor beide partijen.

[Marzman]

Een jaar geen auto rijden kan een optie zijn als het te duur wordt, bij veel maatschappijen is het een jaar geldig als je niet meer rijdt.

Ik zou zelf kijken of je die schade alsnog zelf kan betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Marzman op 13-01-2019 06:07 ]

[Freakertje]

Glewellyn schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 23:33:
[...]

Nogal off-topic, maar dat is echt geen enkel probleem. Kanker en de behandeling valt onder het basispakket, dus dat heeft geen invloed op de acceptatie voor een aanvullende verzekering.

Voor mijn vrouw (genezen kankerpatient) kan ik ieder jaar zonder al te veel gedoe weer een nieuwe verzekering vinden.

Geen enkel probleem?
Hopelijk is het nu een paar jaar later verbeterd, maar zo probleemloos als je stelt was het zeker niet.

Niet geheel offtopic trouwens, topicstarter haalde zelf voorbeeld erbij dat je bij 'fouten' uit het verleden alleen bij autoverzekeringen terug merkt. Dat is geheel niet zo, ook bij meerdere claims bij reisverzekeringen, inboedelverzekeringen etc. zijn er verzekeraars die je een merkje geven, die gevolgen kunnen hebben bij toekomstige claims en nieuwe afsluitingen.

[Grrrrrene]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 01:05:
Een lening gaan afsluiten om een schade te betalen klinkt niet als een heel goed idee, vind ik Rood kunnen staan staat bij mij ook uit.

Het schijnt dus normaal te zijn om schades van 1000-2000 euro zelf te betalen en als je dat niet makkelijk kan is autorijden te duur voor je?! En dit is in feite niet verzekerbaar, omdat je dus na het claimen dubbel terugbetaald

Dat is de botte waarheid inderdaad. Ik heb ook in die situatie gezeten toen ik nog student was: ik kon de auto + onderhoud net betalen met mijn stagevergoeding en bijbaan, maar ik had geen geld voor een andere auto als ik hem total loss zou rijden en zonder schadevrije jaren was ik ook naar -5 gegaan als ik schade had gereden.

En als ik achteraf terugkijk op die situatie had ik misschien geen auto moeten nemen, maar carpoolen met een collega of het OV pakken. Voordeel van beide situaties: geen risico. Als je collega schade rijdt, is dat gedekt door zijn autoverzekering en in het OV heb je daar sowieso niks mee te maken. Nadeel is dat het OV vaak langer duurt en meer kost, maar je weet wel waar je (qua kosten) aan toe bent.

Iemand die 10 jaar schadevrij rijdt is verder ook niet per se een betere bestuurder. Iemand die 5000km per jaar rijdt loopt veel kleinere kans op schade dan iemand die 30000km doet per jaar.

Je zoekt nu uitzonderingen op de regel. Verzekeraars redeneren heel simpel: jij hebt bewezen dat je in een jaar tijd twee keer door wat voor reden dan ook schade rijdt. Beide ongevallen waren te voorkomen door beter op te letten, dus blijkbaar (naar de statistieken kijkend) let je niet zo goed op. Wie weet rijd je dus volgende week op hogere snelheid tegen iets of iemand aan en zijn de kosten veel hoger. De verzekeraar heeft echt geen tijd om met iedereen een persoonlijk gesprek aan te gaan naar de oorzaken en iedereen goed te volgen om de risico's nog beter in te schatten.

Er is bijna geen enkele andere verzekering voor particulieren die zo absurd is. Je zorgverzekering wordt ook niet dubbel zo duur omdat je 1x per jaar je been zou breken. En je inboedelverzekering wordt over het algemeen naar verhouding tot het schadebedrag ook niet zoveel duurder als je 1x per jaar een schade claimt...

Maar dat iemand ziek wordt is meestal niet iemands eigen keuze. Daarom zit daar een solidariteitsprincipe in. Op het eigen risico na betalen we dus allemaal mee aan de langdurig zieken of de mensen die extreem dure medicijnen nodig hebben. Het kan ons immers allemaal gebeuren dat we ziek worden en de kosten niet zelf kunnen betalen. Het enige wat verzekeraars zouden kunnen invoeren (privacy-issues even daar gelaten) is kijken naar hoe gezond iemand leeft. Rook je? Hogere premie. Drink je veel alcohol? Hogere premie. Sport je wekelijks een paar uur? Lagere premie. Eet je gezond? Lagere premie. Maar hoe controleer je dat bij iedereen zonder Big Brother-achtige praktijken? Dat gaat dus niet.

In het verkeer heeft je eigen gedrag een grote invloed op de risico's die je loopt en dat gedrag leer je moeilijk af, zoals je zelf al aangeeft. Let je nu ineens wel goed op als je vermoeid bent, nu je 2x schade hebt gereden door een moment van opontlettendheid? Je geeft zelf al aan van niet. Waarom zouden andere automobilisten dan uit solidariteit meebetalen aan jouw foutjes? Want dat is wat je zou krijgen als schades geen invloed zouden hebben op je verzekeringspremie: de premie voor schadeloze automobilisten gaat omhoog en voor brokkenpiloten omlaag. Dat lijkt me niet fair, vind je wel?

"Meer betalen bij meer risico" is bij een autoverzekering blijkbaar wel heel absurd meer.

2x zoveel als iemand zonder historie vind ik eigenlijk nog wel meevallen Als jij jaarlijks voor 2500 euro schade rijdt (ik noem maar wat), kan het niet eens uit voor de verzekeraar.

Oh ja, postcode speelt ook een grote rol in premie. Terwijl je niet per se de meeste kilometers maakt in je woonplaats.

Wederom zoeken naar een uitzondering. Mensen die in Amsterdam wonen, rijden de meeste kilometers in Amsterdam en omgeving. Niet in Friesland of Limburg of zelfs het buitenland. Uiteraard zijn er een paar mensen die vanuit Amsterdam dagelijks (zakelijk mag ik hopen) heel Nederland door crossen, maar dat zijn de uitzonderingen. De gemiddelde woon-werk afstand in Nederland is bijvoorbeeld 22,7 km. Met zo'n afstand zou je overigens ook de fiets kunnen pakken. Of een baan dichterbij zoeken, zodat je kunt fietsen / wandelen. Er zijn banen zat op dit moment

Destruction schreef op zondag 13 januari 2019 @ 02:44:
@Anoniem: 1166916, je kunt eigenlijk maar 2 dingen doen:

- Een brommer/motorframe kopen en dat kenteken verzekeren op die -5 SVJ, om vervolgens je auto bij een andere maatschappij onder te brengen. Daar begin je dan weer op 0SVJ*.

_{*Speciaal voor mods: Aan die 2e suggestie is niets illegaal, de TS zou geen enkele wet overtreden door dit te doen. Sterker nog: Na verkoop van een 2e auto houdt ik een resterend no-claim (+6 SVJ) actief door dezelfde truuc; mijn tussen persoon weet hiervan en dit is geen enkel probleem. In mijn geval een motorframe, waarvan het kenteken voor de belasting is geschorst maar dus wel is verzekerd.}

Hoe moet dit werken dan? Je schadevrije jaren gelden toch voor beide verzekeringen? Je staat toch met jouw persoonsgegevens in een database waar de nieuwe verzekeraar voor je auto in zal kijken...?

[ Voor 9% gewijzigd door Grrrrrene op 13-01-2019 11:51 ]

[AlexanderB]

Marzman schreef op zondag 13 januari 2019 @ 06:06:
Een jaar geen auto rijden kan een optie zijn als het te duur wordt, bij veel maatschappijen is het een jaar geldig als je niet meer rijdt.

Ik zou zelf kijken of je die schade alsnog zelf kan betalen.

Positieve jaren ja, negatieve blijven veel langer staan.

[MAX3400]

Marzman schreef op zondag 13 januari 2019 @ 06:06:
Een jaar geen auto rijden kan een optie zijn als het te duur wordt, bij veel maatschappijen is het een jaar geldig als je niet meer rijdt.

Leest men wel wat er al gezegd is zoals bijvoorbeeld MAX3400 in "Abnormaal hoge verzekeringspremie na 2 kleine schades"

[Jimster]

Grrrrrene schreef op zondag 13 januari 2019 @ 11:47:
[...]

Hoe moet dit werken dan? Je schadevrije jaren gelden toch voor beide verzekeringen? Je staat toch met jouw persoonsgegevens in een database waar de nieuwe verzekeraar voor je auto in zal kijken...?

Schadevrije jaren kan je alleen gebruiken op 1 voertuig tegelijk. Dus heb je nu 10 schadevrije jaren en wil je nog een auto verzekeren, dan begint de 2e auto op 0. Verzeker je de 2e auto bij dezelfde maatschappij, dan krijg je vaak wel een 2e gezinsautokorting. Doe je het bij een andere maatschappij, dan begin je dus gewoon op 0.
Let wel op dat schadevrije jaren van een bromfiets normaal gesproken niet op een auto te zetten zijn.
https://weblog.independer...ezelfde-no-claim-korting/

[Hackus]

@Jimster Een tweede auto? Zo zit het met je schadevrije jaren

[Destruction]

@Grrrrrene, zie onderstaand.

Jimster schreef op zondag 13 januari 2019 @ 14:09:
[...]

Schadevrije jaren kan je alleen gebruiken op 1 voertuig tegelijk. Dus heb je nu 10 schadevrije jaren en wil je nog een auto verzekeren, dan begint de 2e auto op 0. Verzeker je de 2e auto bij dezelfde maatschappij, dan krijg je vaak wel een 2e gezinsautokorting. Doe je het bij een andere maatschappij, dan begin je dus gewoon op 0.
Let wel op dat schadevrije jaren van een bromfiets normaal gesproken niet op een auto te zetten zijn.
https://weblog.independer...ezelfde-no-claim-korting/

Klopt, daarom noemde ik al een motorframe. Ik heb "mijn" frame gratis opgehaald via MP, schorsen voor een jaar kost 25 euro oid, en dan dus de premie, die in principe veel lager is dan die van een auto. Mocht je geen A rijbewijs hebben (en daar ga ik vanuit), moet je wel een verzekeraar vinden die dat accepteert. Mijn eerste motor heb ik ook verzekerd toen ik nog geen A rijbewijs had, dus dat kan wel

Mocht je voor deze optie gaan, ik zou wel een frame (kenteken dus) zoeken van een prototype opa motor, of in elk geval geen racer. Ik denk dat TS nu niet moet aankomen met een verzekering aanvraag voor een R1 oid In principe is dan iedereen blij, de verzekeraar krijgt gewoon het schadebedrag terug en jij kunt met je auto ergens anders een schone lei beginnen.

Het kan ook anders trouwens, bij je eigen verzekeraar.. Nadat een toenmalige vriendin mij in de min had gereden met schadevrije jaren, ben ik naar een andere verzekeraar gegaan. Ik had toen ook nog een scooter voor woon-werk verkeer, waarmee ik 9 jaar lang (oid) geen schade had gereden. Ik had gehoord dat tegenwoordig voor scooters no-claim bijgehouden wordt, die je soms kunt meenemen naar een auto verzekering, toko waar ik die scooter verzekerd had wilde wel een verklaring afgeven dat ik die jaren schadevrij gereden had. Ik ben toen met de papierwinkel naar een nieuwe verzekeraar gegaan, met het voorstel: Ik wil klant worden bij jullie, maar dan wil ik de auto op die schadevrije jaren van de scooter verzekerd hebben, en andersom. Daar gingen ze uiteindelijk mee akkoord, die scooter ging van ~25 naar ~80 euro per jaar (WA) en de auto ging van ~100 euro per maand naar ~40 euro per maand.

Ik heb nu, na weer een kleine aanrijding 5 jaar geleden, de auto en de motor op +9SVJ, en ik heb dus nog een motorframe op +6SVJ, verzekerd bij een andere maatschappij. Dat laatste nav een tip van mijn tussenpersoon, omdat ik nog wel 's een 2e motor oid koop als hobby project, en mijn "vaste" verzekeraar niet zit te wachten op tijdelijke verzekeringen. Nu kan ik een hobby project, op basis van de noclaim van dat frame, bij die 2e verzekeraar onderbrengen.

[ Voor 38% gewijzigd door Destruction op 13-01-2019 14:37 . Reden: fact checks gedaan, cijfers iets aangepast. ]

[Jimster]

Hackus schreef op zondag 13 januari 2019 @ 14:20:
@Jimster Een tweede auto? Zo zit het met je schadevrije jaren

Ik begrijp niet wat je wil zeggen, wat daar staat is hetzelfde als wat ik zeg.

[Grrrrrene]

Jimster schreef op zondag 13 januari 2019 @ 14:09:
[...]

Schadevrije jaren kan je alleen gebruiken op 1 voertuig tegelijk. Dus heb je nu 10 schadevrije jaren en wil je nog een auto verzekeren, dan begint de 2e auto op 0. Verzeker je de 2e auto bij dezelfde maatschappij, dan krijg je vaak wel een 2e gezinsautokorting. Doe je het bij een andere maatschappij, dan begin je dus gewoon op 0.
Let wel op dat schadevrije jaren van een bromfiets normaal gesproken niet op een auto te zetten zijn.
https://weblog.independer...ezelfde-no-claim-korting/

Nooit geweten, apart dat dit kan. Dan rijd je als beginnend bestuurder en 0 SVJ je auto in de prak, krijg je verzekeringsgeld terug, koop je alvast een nieuwe auto met nieuwe verzekering (en dus 0 SVJ) en laat je de verzekering nog een maand door lopen op de oude auto. Daarna zeg je die verzekering op en ben je van je negatieve SVJ af Ik geloof je hoor (bronnen bevestigen je verhaal), maar het verbaast me dat het zo werkt.

Mijn vriendin en ik hadden in eerste instantie samen 1 auto, maar na 5-6 jaar kocht zij haar eigen auto. Zij mocht als regelmatige bestuurder van onze 1e auto mijn schadevrije jaren overnemen. Dat vind ik dan weer een logische regel, hoewel ik me afvraag hoe ze controleren of zij wel echt al jaren in die auto rond heeft gereden

[Destruction]

Grrrrrene schreef op zondag 13 januari 2019 @ 15:42:
[...]

Nooit geweten, apart dat dit kan. Dan rijd je als beginnend bestuurder en 0 SVJ je auto in de prak, krijg je verzekeringsgeld terug, koop je alvast een nieuwe auto met nieuwe verzekering (en dus 0 SVJ) en laat je de verzekering nog een maand door lopen op de oude auto. Daarna zeg je die verzekering op en ben je van je negatieve SVJ af Ik geloof je hoor (bronnen bevestigen je verhaal), maar het verbaast me dat het zo werkt.

Op die manier gaat het niet werken, veel verzekeraars checken later nog eens RoyData, als daar dan ineens een negatief noclaim staat passen ze je polis aan en heb je je negatieve noclaim weer terug.

[Rukapul]

Sowieso klinkt het alsof je heel erg op de uitvoering moet letten. Hoe zou je bv schadevrije jaren wisselen tussen voertuigen? Bij een nieuwe verzekering geef je toch geen referentie mee naar een oude?

[MAX3400]

Rukapul schreef op zondag 13 januari 2019 @ 16:17:
Sowieso klinkt het alsof je heel erg op de uitvoering moet letten. Hoe zou je bv schadevrije jaren wisselen tussen voertuigen? Bij een nieuwe verzekering geef je toch geen referentie mee naar een oude?

Klopt, als ik nu bij FBTO zit en ik wil naar Generali ofzo, is er geen onderlinge uitwissel van data.

Maar (en dat staat in de kleine letters van elke polis): je moet als klant open kaart spelen en geen fraude plegen door zelfstandig te melden of & hoeveel schade je elders hebt gereden / gehad. Plus dat ze nog Roy Data of CIS kunnen raadplegen.

Verzekeringen zijn er voor transparant uitkeren van geld / goederen in geval van schade; dat houdt in dat je dus ook transparant je eigen situatie moet opgeven bij een nieuwe verzekering.

[Destruction]

Rukapul schreef op zondag 13 januari 2019 @ 16:17:
Sowieso klinkt het alsof je heel erg op de uitvoering moet letten. Hoe zou je bv schadevrije jaren wisselen tussen voertuigen? Bij een nieuwe verzekering geef je toch geen referentie mee naar een oude?

De laatste keer dat ik schadevrije jaren heb gewisseld, heb ik inderdaad volledig open kaart gespeeld bij de verzekeraar waarmee ik zaken wilde gaan doen (en nu nogsteeds klant ben). Beide polisbladen lagen op hun bureau, waarop ze konden zien hoe de zaken ervoor stonden.

TS zou kunnen zeggen dat hij zijn auto heeft verkocht, en een motor heeft gekocht, en rijlessen gaat volgen voor het motorrijbewijs, maar de motor (bij gebrek aan stalling) WA verzekerd moet worden. De motor (ik zou geen complete motor kopen maar een frame met kenteken van marktplaats plukken) verzekeren op die -5SVJ.

Dan een andere verzekeringsmaatschappij bellen, en daar je auto verzekeren. Nieuwe verzekeraar checkt RoyData, ziet daar geen noteringen in staan (want die zijn in gebruik), en TS begint met zijn auto op 0SVJ.

[Drardollan]

Destruction schreef op zondag 13 januari 2019 @ 16:23:
[...]


De laatste keer dat ik schadevrije jaren heb gewisseld, heb ik inderdaad volledig open kaart gespeeld bij de verzekeraar waarmee ik zaken wilde gaan doen (en nu nogsteeds klant ben). Beide polisbladen lagen op hun bureau, waarop ze konden zien hoe de zaken ervoor stonden.

TS zou kunnen zeggen dat hij zijn auto heeft verkocht, en een motor heeft gekocht, en rijlessen gaat volgen voor het motorrijbewijs, maar de motor (bij gebrek aan stalling) WA verzekerd moet worden. De motor (ik zou geen complete motor kopen maar een frame met kenteken van marktplaats plukken) verzekeren op die -5SVJ.

Dan een andere verzekeringsmaatschappij bellen, en daar je auto verzekeren. Nieuwe verzekeraar checkt RoyData, ziet daar geen noteringen in staan (want die zijn in gebruik), en TS begint met zijn auto op 0SVJ.

Gelukkig werkt dat niet, want hiermee overtreed je de regels. Het is met stip het domste advies in dit topic zelfs.

Bij het afsluiten van een verzekering wordt je namelijk gevraagd of je de afgelopen 5 jaar een schade hebt gehad. En daar moet je dus ja op antwoorden. Doe je dat niet, dan ben je dus strafbaar. En als bonus met terugwerkende kracht niet verzekerd, komt dit dus uit als je weer een ongeval veroorzaakt met letsel of erger dan kan je de rest van je leven betalen.

Sowieso is het absurd om voor 6 jaartjes elk jaar een geschorste motor te gaan neerzetten. Dit kost na 3 jaar (termijn van RoyData) al meer geld dan het oplevert.

[ Voor 5% gewijzigd door Drardollan op 13-01-2019 16:41 ]

[Destruction]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 16:37:
[...]

Gelukkig werkt dat niet, want hiermee overtreed je de regels. Het is met stip het domste advies in dit topic zelfs.

Dat werkt wel, en je overtreed daarmee geen enkele regel. Zie mijn eerste post in dit topic.

Bovendien heb ik nog een optie genoemd in die eerste post, namelijk heel simpel: De laatste schade terug betalen, zodat je niet in de min terecht komt. Die optie noemde ik zelfs als eerste optie.

Heb je het topic gelezen, of heb je alleen de TS gelezen, ben je bij toeval mijn post (die je quote) tegengekomen en ben je daar maar eens op gaan reageren? Ik vermoedt het laatste...

Bij het afsluiten van een verzekering wordt je namelijk gevraagd of je de afgelopen 5 jaar een schade hebt gehad. En daar moet je dus ja op antwoorden. Doe je dat niet, dan ben je dus strafbaar. En als bonus met terugwerkende kracht niet verzekerd, komt dit dus uit als je weer een ongeval veroorzaakt met letsel of erger dan kan je de rest van je leven betalen.

Waar adviseer ik dat de TS moet liegen?

Het gaat erom dat die -5 SVJ gebruikt en terugbetaald wordt, de premie voor een motorverzekering is veel lager dan die voor een auto. Reken het maar uit, 6 jaar lang 192,- per maand betalen of ~100 euro per jaar, welke keuze zou je maken, als de schade terug betalen geen optie is? Natuurlijk zakken beide bedragen iets in dat proces, maar je snapt de verhouding wel. In het eerste jaar "bespaar" je al minimaal 2.000 euro...

Natuurlijk antwoordt je gewoon JA, verzekeraar checkt RoyData, ziet daar geen noteringen, en je mag op 0SVJ beginnen.

Sowieso is het absurd om voor 6 jaartjes elk jaar een geschorste motor te gaan neerzetten. Dit kost na 3 jaar (termijn van RoyData) al meer geld dan het oplevert.

Dit motorframe, op mijn no-claim, kost 25 euro per jaar verzekering en 25 euro per jaar voor het schorsen. Ik heb dit niet gedaan zonder dit van te voren uit te rekenen, in mijn geval is het het geld gewoon waard. 50 euro per jaar voel ik niet. Een tijdelijk 2e auto of motor op die noclaim kunnen meeverzekeren ipv op 0SVJ, merk ik daarentegen wél.

Mijn eigen auto en motor zijn wat no-claim betreft aan elkaar gekoppeld, ik had echter ook nog een bedrijfsauto, die niet meekan op no-claim die je privé voertuigen ook hebben. Ik heb dus dat frame liggen, geschorst en verzekerd, om die no-claim niet kwijt te raken, sterker nog: Ik bouw er gewoon nog no-claim mee op

Ik heb zelf een eengezinswoning, heb het frame met hulp van een vriend van me naar zolder gedragen en daar ligt het in een hoek waar ik er totaal geen last van heb

[ Voor 4% gewijzigd door Destruction op 13-01-2019 17:51 ]

[Jimster]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 16:37:
[...]
Bij het afsluiten van een verzekering wordt je namelijk gevraagd of je de afgelopen 5 jaar een schade hebt gehad. En daar moet je dus ja op antwoorden. Doe je dat niet, dan ben je dus strafbaar.

Niet alle verzekeraars stellen deze vraag.
Natuurlijk moet je de vraag eerlijk beantwoorden. Maar zo niet, volgens welke wet ben je dan strafbaar?

[Drardollan]

Jimster schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:09:
[...]

Niet alle verzekeraars stellen deze vraag.
Natuurlijk moet je de vraag eerlijk beantwoorden. Maar zo niet, volgens welke wet ben je dan strafbaar?

Valsheid in geschrifte? Bedrog? Oplichting? De verzekeraar sleept je voor de rechter om alle kosten te verhalen op je. https://financieel.infonu...-van-een-verzekering.html

Er zijn maar 2 verzekeraars die niets vragen voor zover ik weet. Maar bij die verzekeraars is is 192 per maand de instappremie.

[ Voor 23% gewijzigd door Drardollan op 13-01-2019 18:35 ]

[Jimster]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:23:
[...]

Valsheid in geschrifte? Liegen? De verzekeraar keert gewoon niet uit en sleept je voor de rechter om alle kosten te verhalen op je.

Er zijn maar 2 verzekeraars die niets vragen voor zover ik weet. Maar bij die verzekeraars is is 192 per maand de instappremie.

Je stelt zelf geen document op, dus lijkt mij eerder een valse verklaring. Maar dat is volgens mij niet strafbaar.
Van Interpolis weet ik dat ze die vraag niet stellen. TS kan natuurlijk ook nog in CIS staan waardoor ze hem mogelijk niet accepteren.

[Drardollan]

Jimster schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:30:
[...]

Je stelt zelf geen document op, dus lijkt mij eerder een valse verklaring. Maar dat is volgens mij niet strafbaar.
Van Interpolis weet ik dat ze die vraag niet stellen. TS kan natuurlijk ook nog in CIS staan waardoor ze hem mogelijk niet accepteren.

Valse verklaring, ook prima. Al denk ik nog eerder fraude nu ik erover nadenk.
Het is juridisch gezien misschien niet strafbaar, maar lees de link die ik plaatste nog even na voor de duidelijkheid.

Ik heb toevallig ervaring met de verzekering van Interpolis, mij werden de vragen wel gesteld. Was een jaar of 7 terug.