Abnormaal hoge verzekeringspremie na 2 kleine schades

[t_captain]

Roydata zal de waarheid sowieso aan het licht brengen.

[Destruction]

t_captain schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:55:
Roydata zal de waarheid sowieso aan het licht brengen.

RoyData weet van niets, zolang je nog een voertuig verzekerd hebt. Er wordt pas iets in RoyData gemeldt, als je daadwerkelijk een verzekering beëindigd.


@Drardollan, kun je nog even op mijn post reageren? Ik ben namelijk wel erg benieuwd waar ik precies de TS heb geadviseerd om te liegen.

Er reageren hier volgens mij veel mensen die niet echt weet van zaken hebben. Ik ben ook geen verzekeringsagent, verre van.. Maar er worden dingen illegaal en strafbaar verklaard die gewoon zijn toegestaan en ook vaak worden toegepast in specifieke situaties. Volledig legaal.

[ Voor 23% gewijzigd door Destruction op 13-01-2019 19:00 ]

[Jimster]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:51:
[...]

Valse verklaring, ook prima. Al denk ik nog eerder fraude nu ik erover nadenk.
Het is juridisch gezien misschien niet strafbaar, maar lees de link die ik plaatste nog even na voor de duidelijkheid.

Ik heb toevallig ervaring met de verzekering van Interpolis, mij werden de vragen wel gesteld. Was een jaar of 7 terug.

Uit mijn hoofd zijn de Interpolis vragen:
Afgelopen 8 jaar in aanraking geweest met politie of justitie?
Afgelopen 5 jaar geweigerd geweest voor een verzekering of onder bijzondere voorwaarden verzekerd geweest?
Al eens eerder een soortgelijke verzekering gehad?

[Rukapul]

Ik zie het ook niet. Op de vraag of je de afgelopen x jaar schade hebt gehad kun je zonder problemen naar waarheid antwoorden. De vraag staat los van de schade vrije jaren wat een specifieke metriek is.

Gevolgen van een of twee schades in x jaar zijn minimaal toen ik het controleerde voor iemand. De schadevrije jaren daarentegen joegen de premie omhoog. Bij drie schades in x jaar loop je reeele kans op weigering.

[t_captain]

Dan moet je dus die hoge premie blijven ophoesten (en nog een nieuwe verzekering erbij.

Beste ontsnapping is volgens mij om een motor erbij te kopen. WA polis begint dan op 0 schadevrije jaren (plus misschien nog enkele commerciële treden).

Vervolgens maak je een gezinspolis van deze twee polissen. De motor wordt het eerste voertuig en de auto kopieert de veel betere BM trede.

[Ruben0s]

Nieuw auto aanschaffen en hiervoor een verzekering afsluiten. Vervolgens je oude auto verkopen en de verzekering stopzetten. Volgens mij heeft je nieuwe auto dan 0 schadevrije jaren.

Edit: Zie dat deze tip al gegevens is. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat het werkt.

[ Voor 20% gewijzigd door Ruben0s op 13-01-2019 19:11 ]

[Drardollan]

Destruction schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:59:
@Drardollan, kun je nog even op mijn post reageren? Ik ben namelijk wel erg benieuwd waar ik precies de TS heb geadviseerd om te liegen.

Hier adviseer je om te liegen:

Destruction schreef op zondag 13 januari 2019 @ 02:44:
@Anoniem: 1166916, je kunt eigenlijk maar 2 dingen doen:

- De laatste schade terug betalen, zodat je niet in de min komt.
- Een brommer/motorframe kopen en dat kenteken verzekeren op die -5 SVJ, om vervolgens je auto bij een andere maatschappij onder te brengen. Daar begin je dan weer op 0SVJ*.

Het eerste advies is niets mis mee.

Het tweede advies is fraude plegen, tenzij je JA antwoord bij de vragen zoals je zelf later aangeeft. Maar dan ga je weer de fout in, met je RoyData. Die wordt helemaal niet geraadpleegd op het moment dat je JA antwoord, RoyData is inderdaad een onderdeel van het proces, maar is niet het enige onderdeel van het proces. Op het moment dat jij JA antwoord op de vraag, dan komt automatisch de vraag: "Vertelt u eens over deze schade".
Als je vervolgens naar waarheid antwoord, dan word je of niet geaccepteerd of je krijgt een premie waar de honden geen brood van lusten.

In jouw geval zou je of NEE moeten zeggen of moeten liegen over de schade. Dat is fraude en dus een absurd dom advies.

Je kan op deze manier niet onder een -5 uitkomen. Dat kan enkel met je eerste advies (betalen) of anders alle verzekering stopzetten en 5 jaar wachten.

---

Rukapul schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:06:
Ik zie het ook niet. Op de vraag of je de afgelopen x jaar schade hebt gehad kun je zonder problemen naar waarheid antwoorden. De vraag staat los van de schade vrije jaren wat een specifieke metriek is.

Gevolgen van een of twee schades in x jaar zijn minimaal toen ik het controleerde voor iemand. De schadevrije jaren daarentegen joegen de premie omhoog. Bij drie schades in x jaar loop je reeele kans op weigering.

Dat ligt er maar aan wat ze met je vervolg antwoord doen. Als je JA antwoord op de vraag of je de afgelopen 5 jaar verantwoordelijk bent geweest voor schade dan gaan ze doorvragen. En aan de hand van de antwoorden (die je dan ook naar waarheid beantwoord natuurlijk) bepalen ze hoe en wat.

---

t_captain schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:06:
Dan moet je dus die hoge premie blijven ophoesten (en nog een nieuwe verzekering erbij.

Beste ontsnapping is volgens mij om een motor erbij te kopen. WA polis begint dan op 0 schadevrije jaren (plus misschien nog enkele commerciële treden).

Vervolgens maak je een gezinspolis van deze twee polissen. De motor wordt het eerste voertuig en de auto kopieert de veel betere BM trede.

Jij denkt dat ze gek zijn bij de verzekeraar en dat niet zien?
Die WA polis voor je motor begint echt niet op 0 dan, dus gaat deze vlieger niet op.

---

Ruben0s schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:06:
Nieuw auto aanschaffen en hiervoor een verzekering afsluiten. Vervolgens je oude auto verkopen en de verzekering stopzetten. Volgens mij heeft je nieuwe auto dan 0 schadevrije jaren.

Edit: Zie dat deze tip al gegevens is. Uit persoonlijke ervaring weet ik dat het werkt.

En hoe ga je dan de vraag "Heeft u de afgelopen 5 jaar schade gehad?"beantwoorden bij je nieuwe verzekeraar? Als je dat naar waarheid doet, krijg jij geen polis met een lagere premie. En als je nee zegt dan pleeg je fraude.

Ofwel, het zal misschien werken maar je pleegt fraude. Het is te hopen dat je geen schade maakt en ze eens nader gaan kijken.

[ Voor 40% gewijzigd door Drardollan op 13-01-2019 19:15 ]

[Ruben0s]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:09:
[...]

---

[...]

---

[...]

En hoe ga je dan de vraag "Heeft u de afgelopen 5 jaar schade gehad?"beantwoorden bij je nieuwe verzekeraar? Als je dat naar waarheid doet, krijg jij geen goedkope polis. En als je nee zegt dan pleeg je fraude.

Ofwel, het zal misschien werken maar je pleegt fraude. Het is te hopen dat je geen schade maakt en ze eens nader gaan kijken.

toon volledige bericht

Ik heb destijds gewoon aangegeven dat ik schade had gereden. Ze wilden mij eerst niet accepteren maar omdat ik al een verzekering bij de verzekeringsmaatschappij had lopen is het toch nog goedgekeurd.

De verzekering met - jaren heb ik een maand later opgezegd.

[Jimster]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:09:
[...]

Jij denkt dat ze gek zijn bij de verzekeraar en dat niet zien?
Die WA polis voor je motor begint echt niet op 0 dan, dus gaat deze vlieger niet op.

De schadevrije jaren van de motor beginnen wel op 0. Of de auto de korting van de motor krijgt, betwijfel ik ook. Daarom kan je beter de motor elders verzekeren. Zie bijv:
https://www.goedkopeautov...gatieve-schadevrije-jaren

Ben je van plan een tweede auto te verzekeren? Dan heb je misschien geluk. De malusregistratie die is gebruikt op de eerste auto, wordt namelijk mééstal niet meegenomen naar een tweede auto die op naam staat. De tweede auto kan je dus waarschijnlijk weer verzekeren op basis van 0 schadevrije jaren. Dit komt omdat je per autoverzekeringspolis schadevrije jaren opbouwt en niet per verzekerde persoon.

[Drardollan]

Ruben0s schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:20:
[...]


Ik heb destijds gewoon aangegeven dat ik schade had gereden. Ze wilden mij eerst niet accepteren maar omdat ik al een verzekering bij de verzekeringsmaatschappij had lopen is het toch nog goedgekeurd.

De verzekering met - jaren heb ik een maand later opgezegd.

Dat klopt.

Ik beweer dan ook niet dat je niet geaccepteerd wordt. Maar naar aanleiding van je antwoorden (en de schade) wordt er gekeken hoe en wat.

In geval van TS, en daar gaat het toch over, zal hij echt niet op 0 jaren beginnen elders als hij de vragen naar waarheid beantwoord. Dergelijke brokkenpiloten zien ze liever gaan dan komen. Met een beetje pech kan hij enkel nog terecht bij de gespecialiseerde verzekeraars die geen vragen stellen en bizarre premies vragen.

---

Jimster schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:23:
[...]

De schadevrije jaren van de motor beginnen wel op 0. Of de auto de korting van de motor krijgt, betwijfel ik ook. Daarom kan je beter de motor elders verzekeren. Zie bijv:
https://www.goedkopeautov...gatieve-schadevrije-jaren

[...]

En bij die andere verzekeraar krijg je vragen, en als je die naar waarheid beantwoord dan begin je niet op 0. Want dan weten ze dat je een brokkenpiloot bent, want je hebt tenslotte naar waarheid geantwoord.

[ Voor 26% gewijzigd door Drardollan op 13-01-2019 19:25 ]

[Destruction]

Drardollan schreef op zondag 13 januari 2019 @ 19:09:
[...]


Hier adviseer je om te liegen:

[...]

Het tweede advies is fraude plegen, tenzij je JA antwoord bij de vragen zoals je zelf later aangeeft. Maar dan ga je weer de fout in, met je RoyData. Die wordt helemaal niet geraadpleegd op het moment dat je JA antwoord, RoyData is inderdaad een onderdeel van het proces, maar is niet het enige onderdeel van het proces. Op het moment dat jij JA antwoord op de vraag, dan komt automatisch de vraag: "Vertelt u eens over deze schade".
Als je vervolgens naar waarheid antwoord, dan word je of niet geaccepteerd of je krijgt een premie waar de honden geen brood van lusten.

Ik weet uit ervaring dat een verzekeraar dat zeker niet per definitie afwijst, en ook komt daar geen hogere premie uit voort. In RoyData wordt niets vermeld, zolang een polis niet wordt beëindigd.

De verzekering die in de min staat een maand laten doorlopen en dan beëindigen, en dus effectief de schade niet terug betalen... Dat is dan weer wel verzekeringsfraude.

Als je goed leest raad ik TS aan om goed na te denken over zijn (of haar?) rijstijl, omdat 2 schades in 2 opvolgende jaren wel heel erg veel is...

In jouw logica raadt ik eerst TS aan om eens goed in de spiegel te kijken, om vervolgens fraude te suggereren... Lijkt je dat echt geloofwaardig?

In jouw geval zou je of NEE moeten zeggen of moeten liegen over de schade. Dat is fraude en dus een absurd dom advies.

Je kan op deze manier niet onder een -5 uitkomen. Dat kan enkel met je eerste advies (betalen) of anders alle verzekering stopzetten en 5 jaar wachten.

Wie heeft het over er onderuit komen? Mijn suggestie heeft daar helemaal niets mee te maken. Je betaald de veroorzaakte schade(s) gewoon terug, maar dan met een voertuig dat goedkoper is te verzekeren. Hier is letterlijk helemaal niets mis mee.

Fraude is dit dan ook zeker niet. Ik wil je nogmaals vragen mijn posts goed te lezen, want je leest nu echt dingen die er niet staan. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten, en dat gaat ook hier gewoon op. Maar ik denk dat een verzekeraar liever een goedkoper voertuig verzekerd en weet dat de schade terug betaald gaat worden, dan weigeren hieraan mee te werken, waarbij dat in sommige gevallen kan betekenen dat iemand besluit helemaal geen auto meer te rijden. Polis weg, schade bedrag weg..

Jij denkt dat ze gek zijn bij de verzekeraar en dat niet zien?
Die WA polis voor je motor begint echt niet op 0 dan, dus gaat deze vlieger niet op.

Als jij op een auto bij verzekeraar A 10 jaar no-claim hebt, en je wil een motor bij verzekeraar B verzekeren, dan kan verzekeraar B jouw no-claim niet inzien bij RoyData. Je gaat daar dus gewoon op 0 beginnen.

En hoe ga je dan de vraag "Heeft u de afgelopen 5 jaar schade gehad?"beantwoorden bij je nieuwe verzekeraar? Als je dat naar waarheid doet, krijg jij geen polis met een lagere premie. En als je nee zegt dan pleeg je fraude.

Je verteld gewoon naar waarheid dat je schade hebt gereden en hoe dat is gebeurd. Dat heb ik in het verleden ook gedaan. In het geval van TS zou je dan kunnen zeggen dat je motor nog bij de oude verzekeraar blijft, tot de schade is terug betaald/je negatieve no-claim weg is. En dat je die daarna ook bij hen onder wil brengen.

Ofwel, het zal misschien werken maar je pleegt fraude. Het is te hopen dat je geen schade maakt en ze eens nader gaan kijken.

Er valt niets nader te bekijken, helemaal niets. Dit is gewoon 100% legit. Het is absurd dom om dingen te lezen die er niet zijn, en vervolgens iemand neer te zetten als fraudeur of iemand die fraude aanraadt.

@Grrrrrene hieronder, let wel dat je inderdaad (maar dat lijkt me common sense) gewoon de waarheid moet vertellen als men naar je schade verleden vraagt. Voor je no-claim is dit niet van belang, mits de no-claim die je hebt (positief of negatief) niet vrijkomt in RoyData. Die polis kun je dus alleen wijzigen, niet beëindigen. Voor een nieuw te verzekeren voertuig kun je dan geen aanspraak maken op no-claim, ook niet als dit negatief is.

Strekking van mijn verhaal/advies is dus dat je polis met negatieve no-claim blijft bestaan en je de schade terug betaald. Je verantwoordelijkheid nemen, maar dan in een iets meer betaalbare vorm.

[ Voor 18% gewijzigd door Destruction op 13-01-2019 20:03 ]

[Grrrrrene]

Jimster schreef op zondag 13 januari 2019 @ 18:30:
[...]

Je stelt zelf geen document op, dus lijkt mij eerder een valse verklaring. Maar dat is volgens mij niet strafbaar.
Van Interpolis weet ik dat ze die vraag niet stellen. TS kan natuurlijk ook nog in CIS staan waardoor ze hem mogelijk niet accepteren.

Valse verklaring zou een reden kunnen zijn om je schade niet te vergoeden als je die rijdt. Als een verzekeraar een reden kan vinden om je schade niet te vergoeden, zullen ze die aangrijpen en je hebt bewust een trucje uitgehaald om minder premie te betalen, door de verzekeraar niet het hele verhaal te vertellen. Ik kan me best voorstellen dat ze daar niet blij mee zijn omdat ze zo jouw risicoprofiel en daarmee je premie niet goed kunnen inschatten.

Ik weet niet, maar het komt op mij nogal shady over allemaal. Wellicht dat het volgens de letter van de wet legaal is, maar het lijkt me niet de bedoeling dat brokkenpiloten dit gaan doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Grrrrrene op 13-01-2019 19:55 ]

[turtles3]

migchiell schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:06:
Kun je wel negatieve schadevrije jaren opbouwen? Of blijf je gewoon staan op trede een? Dat lijkt de tabel wel te suggereren.

Kort gezegd, ja. Het is zelfs mogelijk dat je je nergens meer voor de auto verzekering op kunt geven. Je bent verplicht om minimaal een WA verzekering te hebben, maar een verzekerings-maatschappij is niet verplicht jouw op te nemen. Ik kan op dit moment niet op de naam van een speciale autoverzekerings bedrijf te komen voor dit soort gevallen. Maar die ontzettend duur

En het maakt voor de verzekering helemaal niet uit of het een grote of kleine schade is. Dan zouden ze daar ook weer een schaalverdeling voor moeten maken.
Ikzelf heb bijna 50 jaar mijn rijbewijs en zulke ongelukken ( ) nog nooit meegemaakt. Ik heb nu een auto verzekering bij de ANWB met gebruik van een dongel die mijn rijstijl in de gaten houd. Met de app krijg ik elke week door wat ik eventueel fout en goed doe. Met het gevoel dat ik gecontroleerd word let ik wel beter op mijn rijstijl, en krijg ik extra korting op de verzekering bij goed gedrag.

[LucyLG]

Er lopen hier wel paar dingen door elkaar. Indien je twee auto's die beiden op andere naam staan verzeker onder 1 polis (gezinspolis) kan je partner die schadevrije jaren (de opgebouwde korting) die die partner meeneemt gebruiken doordat de verzekeraar de korting dan toegepast op het hele pakket. Dus de absurde premie van de andere partner wordt daardoor gematigd.

Indien die brokkenpiloot weer schade maakt heeft de andere partner wel een probleem want die valt dan terug en wordt de korting op het geheel minder.

Die partner kan denk ik alleen overstappen naar de verzekeraar van de TO en niet andersom, kwestie van onderhandelen wellicht ook.

Bovenstaande is geen fraude want auto TO blijft op zijn naam staan. Direct de no claim bescherming kopen trouwens ook.

Gezien de financiele situatie van TO lijkt me echter dat er geen tweede auto is...

[Destruction]

turtles3 schreef op zondag 13 januari 2019 @ 20:45:
[...]

Ikzelf heb bijna 50 jaar mijn rijbewijs en zulke ongelukken ( ) nog nooit meegemaakt. Ik heb nu een auto verzekering bij de ANWB met gebruik van een dongel die mijn rijstijl in de gaten houd. Met de app krijg ik elke week door wat ik eventueel fout en goed doe. Met het gevoel dat ik gecontroleerd word let ik wel beter op mijn rijstijl, en krijg ik extra korting op de verzekering bij goed gedrag.

En hoe weet zo'n dongel of je netjes voorrang verleent, goed op het verkeer let, etc?

imo zou zo'n systeem verboden moeten worden, het kweekt mensen die 30 gaan rijden waar de vmax 50 is, omdat ze dan misschien wat korting krijgen op de verzekering...

_{niet geheel ontopic, i know..}

[Grrrrrene]

Ik heb sowieso geen behoefte aan een verzekeraar die continu over m'n schouder meekijkt bij wat ik doe en waar ik ben. Zijn ze echt zo goedkoop dat je dat stukje privacy wil opgeven?

[FreshMaker]

Destruction schreef op zondag 13 januari 2019 @ 21:03:
[...]


En hoe weet zo'n dongel of je netjes voorrang verleent, goed op het verkeer let, etc?

Niet, de gegevens die doorgestuurd worden zijn max. snelheid, gemiddelde snelheid, evt forse snelheidsverminderingen, afstanden en lokaties.
Aan de hand van die data maken ze calculaties op, die kunnen wijzen op 'slecht rijgedrag.
Vaak te hard rijden = niet goed
Vaak snelle remacties = niet goed
veel kilometers, ook al risicovol
Rij je onzuinig of juist niet.

Allemaal zaken die ik ook niet graag gemonitord heb, niemand heeft daar iets mee te maken, al helemaal niet om 10€ korting te kunnen krijgen.

[SadisticPanda]

FreshMaker schreef op zondag 13 januari 2019 @ 21:41:
[...]


Niet, de gegevens die doorgestuurd worden zijn max. snelheid, gemiddelde snelheid, evt forse snelheidsverminderingen, afstanden en lokaties.
Aan de hand van die data maken ze calculaties op, die kunnen wijzen op 'slecht rijgedrag.
Vaak te hard rijden = niet goed
Vaak snelle remacties = niet goed
veel kilometers, ook al risicovol
Rij je onzuinig of juist niet.

Allemaal zaken die ik ook niet graag gemonitord heb, niemand heeft daar iets mee te maken, al helemaal niet om 10€ korting te kunnen krijgen.

Ik denk niet dat ik korting ga krijgen als ik met zo een ding rondrijd....

[Grrrrrene]

Ik neem aan dat het systeem GPS gebruikt om te kijken waar je bent en hoe hard je rijdt? Of kun je dat soort info uit een OBD-stekker aflezen? Als het met GPS werkt (de snelheid-monitoring dan) lijkt me vooral hard optrekken en afremmen een voorbarige conclusie: als je even een beetje matige GPS-ontvangst hebt, wordt er geconcludeerd dat je even hard opgetrokken bent

[ Voor 4% gewijzigd door Grrrrrene op 13-01-2019 21:44 ]

[SadisticPanda]

Grrrrrene schreef op zondag 13 januari 2019 @ 21:43:
Ik neem aan dat het systeem GPS gebruikt om te kijken waar je bent en hoe hard je rijdt? Of kun je dat soort info uit een OBD-stekker aflezen? Als het met GPS werkt lijkt me vooral hard optrekken en afremmen een voorbarige conclusie: als je even een beetje matige GPS-ontvangst hebt, wordt er geconcludeerd dat je even hard opgetrokken bent

Wordt gewoon uit odb afgelezen. Niks met gps te maken. Bij een gewone auto meten ze meestal de rotaties van de uitgaande as op de versnellingsbak en koppeling hier een snelheid aan.

Dus burnouts ga je snel op de teller maar ga je geen meter vooruit

[FreshMaker]

https://www.anwb.nl/verze...ilig-rijden#hoe-het-werkt

De dongle kan ook zelf een kleine GPS ingebouwd hebben, maar inderdaad - geen signaal kan een reden tot minpunten zijn.
Op basis van de GPSdata is natuurlijk wel bekend waar minder / geen bereik is ( tunnels e.d ) maar ik zie ook niet in hoe het systeem er achter de boel veiliger maakt.

( wie houdt je tegen om de verzekering af te sluiten, en de dongle bij ome piet in zijn auto te steken, die traag en veilig rondtuft )

[jadjong]

Dan moet ome Piet wel dezelfde auto rondrijden. Iets met chassisnummers.

[iceheart]

FreshMaker schreef op zondag 13 januari 2019 @ 21:46:
https://www.anwb.nl/verze...ilig-rijden#hoe-het-werkt

De dongle kan ook zelf een kleine GPS ingebouwd hebben, maar inderdaad - geen signaal kan een reden tot minpunten zijn.
Op basis van de GPSdata is natuurlijk wel bekend waar minder / geen bereik is ( tunnels e.d ) maar ik zie ook niet in hoe het systeem er achter de boel veiliger maakt.

( wie houdt je tegen om de verzekering af te sluiten, en de dongle bij ome piet in zijn auto te steken, die traag en veilig rondtuft )

Nou ja, om te beginnen dat dat dus wel gewoon ondubbelzinnig fraude is. Klinkt misschien gek, maar best veel mensen die zich daar toch wel even twee keer bij achter de oren krabbelen
Daarnaast, mocht dat stickie "grappig genoeg" helemaal niet in je auto blijken te zitten als je wel dat grote ongeluk krijgt (en bij een paar deukjes zullen ze daar niet zo nauw naar kijken, maar als jouw auto in de prak ligt en dat stickie was er van overtuigd dat jij heel ergens anders fijn 45 reed wordt het een ander verhaal) weet ik zo net nog niet of je verzekeraar uberhaupt nog uitkeert (of allicht, het niet uiteindelijk bij jou komt halen)!

[LucyLG]

iceheart schreef op zondag 13 januari 2019 @ 21:58:
[...]


Nou ja, om te beginnen dat dat dus wel gewoon ondubbelzinnig fraude is. Klinkt misschien gek, maar best veel mensen die zich daar toch wel even twee keer bij achter de oren krabbelen
Daarnaast, mocht dat stickie "grappig genoeg" helemaal niet in je auto blijken te zitten als je wel dat grote ongeluk krijgt (en bij een paar deukjes zullen ze daar niet zo nauw naar kijken, maar als jouw auto in de prak ligt en dat stickie was er van overtuigd dat jij heel ergens anders fijn 45 reed wordt het een ander verhaal) weet ik zo net nog niet of je verzekeraar uberhaupt nog uitkeert (of allicht, het niet uiteindelijk bij jou komt halen)!

Politie voorzover die al betrokken is of betrokken wordt gaat niet op zoek naar een dongel. Verder zal de ANWB wel zien wellicht dat dongel ergens anders zich leek te bevinden op dat moment. Het is nog maar de vraag in hoeverre een dergelijk dongelding betrouwbaar is.

Allereerst de verzekering geeft blijkbaar korting indien je de dongel gebruikt en goed rijgedrag blijkbaar vertoont, maar indien je geen rijgedrag vertoont dat perfect is of de dongel niet gebruikt betekent dat niet direct dat je onverzekerd bent mijns inziens (neem aan dat je niet bewust de dongel hebt verwijderd of dit stelselmatig hebt gedaan of doet om de verzekeringspremie te omzeilen). Het is wel een overtreding van de afspraken met je verzekeraar maar indien je een en ander tegen elkaar afweegt is het een zeer zware maatregel om iemand de gehele verzekering/dekking te ontzeggen. Die dongel hoeft niet direct te betekenen dat het ongeluk voorkomen had kunnen worden ook nog eens.

Verder heeft ANWB verzekering met die dongel alleen voordeel indien die dongel veilig rijgedrag aantoont. De gegevens die ze over je verzamelen mogen volgens hen alleen voor dit doel alleen worden gebruikt (de korting) en verder niet. Kortom dekking onthouden obv de locatie van de dongel lijkt me een lastige kwestie.

[AlexanderB]

Mijn auto's hebben geen OBD2 poort, dus dat is al fail #1
Ze hebben liever dat je door rood rijd dan hard remt voor oranje? Fail #2
De premie, zelfs met maximale korting voor de ultieme slome bestuurder, is nogsteeds niet de goedkoopste. #Fail 3
Er is geen enkele garantie dat ze je privacygevoelige info niet doorverkopen. Fail #4.

Ik zou graag zo'n dongel willen proberen, alleen maar om te zien hoe 'slecht' ik de beoordeling kan maken, zonder de verkeersregels te overtreden. Of en dagje Zandfoort ofzo. Maar heb geen OBD2, dus dat gaat 'm niet worden.

[SadisticPanda]

AlexanderB schreef op maandag 14 januari 2019 @ 02:33:
Mijn auto's hebben geen OBD2 poort, dus dat is al fail #1
Ze hebben liever dat je door rood rijd dan hard remt voor oranje? Fail #2
De premie, zelfs met maximale korting voor de ultieme slome bestuurder, is nogsteeds niet de goedkoopste. #Fail 3
Er is geen enkele garantie dat ze je privacygevoelige info niet doorverkopen. Fail #4.

Ik zou graag zo'n dongel willen proberen, alleen maar om te zien hoe 'slecht' ik de beoordeling kan maken, zonder de verkeersregels te overtreden. Of en dagje Zandfoort ofzo. Maar heb geen OBD2, dus dat gaat 'm niet worden.

Tachograaf van vrachwagen monteren en elke maand die schijf opsturen naar je verzekeraar...


Jaja kan ook digitaal, maar als je,al geen obd aan boord hebt, doe het dan volledig oldskool

[Destruction]

AlexanderB schreef op maandag 14 januari 2019 @ 02:33:
Mijn auto's hebben geen OBD2 poort, dus dat is al fail #1
Ze hebben liever dat je door rood rijd dan hard remt voor oranje? Fail #2
De premie, zelfs met maximale korting voor de ultieme slome bestuurder, is nogsteeds niet de goedkoopste. #Fail 3
Er is geen enkele garantie dat ze je privacygevoelige info niet doorverkopen. Fail #4.

Ik zou graag zo'n dongel willen proberen, alleen maar om te zien hoe 'slecht' ik de beoordeling kan maken, zonder de verkeersregels te overtreden. Of en dagje Zandfoort ofzo. Maar heb geen OBD2, dus dat gaat 'm niet worden.

Dat is dus ook wat ik erop tegen heb, zo'n dongel kan niet bepalen of je netjes voorrang verleent waar dat moet, of je verkeersinzicht in orde is, etc.. Dat ding kan alleen zien of je ergens harder rijdt dan toegestaan.

Je mag dus overal voorrang nemen, en ander gevaarlijk rijgedrag vertonen met dat ding.. Zolang je maar niet hard optrekt of remt en niet harder dan de vmax rijdt... Nee, dat soort verzekeringen moeten verboden worden, hiermee krijg je weer een meute kruipers op de weg.

[MsG]

Een vriend van mij had zo'n dongle-verzekering. Hij 1 keer even te hard opgetrokken (50+ te hard, sowieso niet goed natuurlijk) en meteen een mailtje na thuiskomst dat de boel werd ontbonden, waarna je alleen nog maar bij van die afvalputje-verzekeraars terecht kan gezien je actief ontbonden bent vanuit de kant van de verzekeraar. Nee ik zou zo'n Orwell-module voor een beetje korting niet zo gauw nemen, je hebt al gauw de schijn tegen.

[Rukapul]

MsG schreef op maandag 14 januari 2019 @ 18:16:
Een vriend van mij had zo'n dongle-verzekering. Hij 1 keer even te hard opgetrokken (50+ te hard, sowieso niet goed natuurlijk) en meteen een mailtje na thuiskomst dat de boel werd ontbonden, waarna je alleen nog maar bij van die afvalputje-verzekeraars terecht kan gezien je actief ontbonden bent vanuit de kant van de verzekeraar. Nee ik zou zo'n Orwell-module voor een beetje korting niet zo gauw nemen, je hebt al gauw de schijn tegen.

Ik heb moeite dit te geloven. Met name de directe volstrekt geautomatiseerde ontbinding.

Aan de andere kant heb ik ook mijn twijfels over de juridische houdbaarheid van het opzeggen van een polis om een enkele verkeersovertreding. Met name omdat de consequenties in Nederland onevenredig uitvallen (een soort verzekeringsebola geïnstitutionaliseerd door het verzekeraarsoligopolie). Een schriftelijke laatste waarachuwing zou meer voor de hand liggen (waarna de verzekering met wederzijds goedvinden wordt ontbonden).

[MsG]

Rukapul schreef op maandag 14 januari 2019 @ 19:13:
[...]

Ik heb moeite dit te geloven. Met name de directe volstrekt geautomatiseerde ontbinding.

Aan de andere kant heb ik ook mijn twijfels over de juridische houdbaarheid van het opzeggen van een polis om een enkele verkeersovertreding. Met name omdat de consequenties in Nederland onevenredig uitvallen (een soort verzekeringsebola geïnstitutionaliseerd door het verzekeraarsoligopolie). Een schriftelijke laatste waarachuwing zou meer voor de hand liggen (waarna de verzekering met wederzijds goedvinden wordt ontbonden).

Bron: https://www.anwb.nl/verze...ijden/veelgestelde-vragen

Ik ben niet echt een goede sprookjesverteller.

[Rukapul]

MsG schreef op maandag 14 januari 2019 @ 19:17:
[...]


[Afbeelding]

Bron: https://www.anwb.nl/verze...ijden/veelgestelde-vragen

Ik ben niet echt een goede sprookjesverteller.

Wow. Met zo'n voorwaarde zou niemand mee moeten willen doen. Tegenover een lousy voordeel staat een enorm asymmetrisch risico.

[TweakGr]

MsG schreef op maandag 14 januari 2019 @ 19:17:
[...]


[Afbeelding]

Bron: https://www.anwb.nl/verze...ijden/veelgestelde-vragen

Ik ben niet echt een goede sprookjesverteller.

Wat een idee ook. Misschien meet hij een keer verkeerd een parallelweg ipv de snelweg en dan ben je al de sjaak?

[LucyLG]

MsG schreef op maandag 14 januari 2019 @ 19:17:
[...]


[Afbeelding]

Bron: https://www.anwb.nl/verze...ijden/veelgestelde-vragen

Ik ben niet echt een goede sprookjesverteller.

Ik vind het vrij ver gaan dat de verzekeraar op basis van die dongelgegevens zo even zonder hoor en wederhoor de verzekering beëindigt. Een verzekering is nu juist vaak bedoeld om te vergoeden juist indien het een en ander jouw schuld is. Indien ze van mening zijn dat je een risico bent is die dongel een beetje een onbetrouwbaar middel ook mijns inziens. Wat is slecht rijgedrag en hoe kunnen ze dat precies beoordelen adhv die dongel?

Eigenlijk wordt die dongel dus gebruikt voor een ander doel waarvoor die is gegeven. Ze zeggen dat je korting krijgt bij net rijgedrag, dat is waarmee ze de consument lekker maken om die verzekering aan te gaan. Maar daarnaast gebruiken ze het tevens om de verzekering te mogen beëindigen binnen 14 dagen.

Los van het eventueel claimen van schade en de bonus malus kan de verzekering je dus eigenlijk ook nog een "dumpen" op grond van die dongelgegevens. Vervolgens kan je geen nieuwe verzekering sluiten vanwege die negatieve schadevrije jaren....

Zo word je dus om de tuin geleid...

[Grrrrrene]

TweakGr schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 22:27:
[...]

Wat een idee ook. Misschien meet hij een keer verkeerd een parallelweg ipv de snelweg en dan ben je al de sjaak?

Ik mag hopen dat ze daar nog enigszins coulant mee omgaan, maar inderdaad: alleen al het feit dat je gezeik hebt omdat hun apparatuur eventueel een fout maakt

[basdej]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:

...
M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.
....

Nee, autorijden is gewoon niet goedkoop. En als jij schade rijdt tegen iemand anders zijn auto aan, dan zal je op de blaren moeten zitten. Het is aan jezelf om te bedenken hoe je dit doet.

Wat wil je nu eigenlijk nog horen in dit topic? er is al meerdere keren uitgelegd wat je opties zijn, en jij geeft "slimme en/of rijkere" mensen dan jezelf de schuld.

En een verzekering is geen liefdadigheidsinstelling. Stel je voor dat elke persoon in nederland zijn blikschade van 1000 euro gaat claimen, dan kan je pas gaan klagen hoe belachelijk duur autoschades zijn.

Een verzekering is ervoor dat als jij iemand te pletter rijdt, je niet de rest van je leven al je salaris in hoeft te leveren om de kosten terug te betalen.

[t_captain]

Rukapul schreef op maandag 14 januari 2019 @ 19:30:
[...]

Wow. Met zo'n voorwaarde zou niemand mee moeten willen doen. Tegenover een lousy voordeel staat een enorm asymmetrisch risico.

Wat is “te hard” in deze context? Snelheidslimieten zijn tijds- en plaatsgebonden. Zometeen zeggen ze je dekking nog op omdat je buiten de spits van Venlo naar Duisburg rijdt.

[xh3adshotx]

t_captain schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 20:20:
[...]


Wat is “te hard” in deze context? Snelheidslimieten zijn tijds- en plaatsgebonden. Zometeen zeggen ze je dekking nog op omdat je buiten de spits van Venlo naar Duisburg rijdt.

Semi off-topic

Ik heb al een tijdje de ANWB stick omdat ik 22 was toen ik mijn auto kocht en anders 200 euro per maand mocht aftikken. Het is redelijk envoudig om op een druk traject (elke dag 80% file) 100/100 te halen voor de rijscore waardoor de premie laag uitviel maar die stick gaat er, de dag dat ik 24 word, direct uit. Irritatiepunten tot nu toe:

- Op een bepaalde plek waar ik rij moet ik, wanneer er geen files zijn maar het wel druk is, tussen 130km/h verkeer invoegen waardoor ik iets meer snelheid maak (70-75km/h in een klaverblad met advies snelheid 80) -> dit levert een "voldoende" i.p.v. "goed" op snelheid en bochten op

- 1x te hard remmen -> korting word 50/100 voor de rest van het kwartaal (was 96/100 daarvoor). Kwam op een kruizing met stoplichten, van de andere kant kwam een ambulance die door mijn richting wilde draaien. Kwam aanrijden zonder zwaailicht/sirene (kwam uit bebouwde kom) en zette voor de kruising ineens zijn zwaailichten/sirene aan en reed (begrijpelijk) door. Natuurlijk rem ik netjes (van 50 naar 20kmh), volgens de ANWB remde ik te hard. Buiten mij en de ambulance reed er niemand op de weg (was zo'n 3 uur 's ochtends) de tip in de app: "Probeer in uw binnenspiegels te kijken voordat u remt"

- Naar Duitsland geweest en paar keer ingevoegd op de autobahn met redelijk korte invoegstroken? Vergeet de korting op optrekken maar, ondanks dat ik niet bijster hard optrok kreeg ik een "voldoende".

Enige wat wel "klopt" zijn de snelheidslimieten die variabel zijn. Op wegen waar je afhankelijk van de tijd 120 of 130km/h mag kloppen precies.


Aan de TS: autorijden is nu eenmaal duur en geen levensbehoefte, massa's redden het met het OV. Als je de schade niet zelf wil betalen krijg je een hogere premie, de verzekering is immers geen liefdadigheidsinstelling. Daarnaast koos je er zelf voor om vermoeid te gaan rijden, wees blij dat je geen kind hebt doodgereden.

Edit: even dashcam gechecked, rij meestal 70-75 in het klaverblad en de verzekering zou 200 euro kosten... 2 jaartjes ouder en het is 70-80 euro per maand (ook als ik 0 schade vrije jaren invul).

[ Voor 7% gewijzigd door xh3adshotx op 22-01-2019 20:38 ]

[t_captain]

Bijzonder dat file als “veilig” wordt gezien. In een file (en dan vooral de soort die optrekt naar 60 km/h en dan weer ineens stilstaat) heb je veel meer kans op een aanrijding dan op een lege weg waar je 130 km/h rijdt.

Ik denk dat je de juiste preprocessing moet doen om risico te isoleren. Snelheid t.o.v. gemiddelde snelheid van weggebruikers op hetzelfde wegvak en rond dezeflfde tijd is een veel betere indicator dan zuivere snelheid.

En hard remmen is zeker een indicator, maarvdat zou over de gemiddelde rembertraging ten opzichte van anderen moeten gaan en niet over 1 noodstop.

[xh3adshotx]

t_captain schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 20:38:
Bijzonder dat file als “veilig” wordt gezien. In een file (en dan vooral de soort die optrekt naar 60 km/h en dan weer ineens stilstaat) heb je veel meer kans op een aanrijding dan op een lege weg waar je 130 km/h rijdt.

Ik denk dat je de juiste preprocessing moet doen om risico te isoleren. Snelheid t.o.v. gemiddelde snelheid van weggebruikers op hetzelfde wegvak en rond dezeflfde tijd is een veel betere indicator dan zuivere snelheid.

En hard remmen is zeker een indicator, maarvdat zou over de gemiddelde rembertraging ten opzichte van anderen moeten gaan en niet over 1 noodstop.

Exact, ondanks dat ik relatief voorzichtig rijd heb ik de meeste "oh shit, close call" momenten in files gehad. Al dan niet door aso's die ineens van rechts naar links schieten zonder te kijken. Echter zijn het meerendeel van mijn maanden >90 van de 100 door het file rijden.

Het mooiste aan die stick is nog dat ik na het ambulance verhaal gebeld (!) werd door de ANWB dat ik dat niet te vaak moet doen (was 2de maand van de verzekering) omdat ik anders mijn verzekering kwijt raak... Op de vraag wat ik dan had moeten doen werd geantwoord: "meneer een ambulance mag dat niet doen dus is op dat moment in overtreding", op mijn wedervraag "dus jullie waren wel blij geweest als ik de zijkant van die ambulance in reed?" werd niet geantwoord. De dashcam beelden werden genegeerd en afgedaan als "onbetrouwbaar".

[Grrrrrene]

xh3adshotx schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 20:32:
[...]

- Naar Duitsland geweest en paar keer ingevoegd op de autobahn met redelijk korte invoegstroken? Vergeet de korting op optrekken maar, ondanks dat ik niet bijster hard optrok kreeg ik een "voldoende".

Kijken ze ook nog wat voor auto je rijdt? 0-100 in 8 seconden in een Porsche 911 4S is vrij rustig accelereren, maar dezelfde tijd in een BMW 120D is bijna de fabrieksopgave en dus aardig doortrappen. Ik vind het echt bijzonder betuttelend dat ze daar zo op afstraffen.

Ook dat verhaal over afremmen voor de ambulance: terecht als je iedere dag overal zo afremt, maar één incident en meteen een flinke extra premie? WTF? En dan ook een telefoontje plegen dat je dat niet vaker moet doen, anders word je eruit gegooid. Je zult dat telefoontje maar moeten voeren namens ANWB, je zou je kapot schamen

[ Voor 21% gewijzigd door Grrrrrene op 22-01-2019 20:58 ]

[t_captain]

Klinkt niet als een geschikte partner in geschillen. Niet loyaaal jegens hun client.

[xh3adshotx]

Grrrrrene schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 20:54:
[...]


Kijken ze ook nog wat voor auto je rijdt? 0-100 in 8 seconden in een Porsche 911 4S is vrij rustig accelereren, maar dezelfde tijd in een BMW 120D is bijna de fabrieksopgave en dus aardig doortrappen. Ik vind het echt bijzonder betuttelend dat ze daar zo op afstraffen.

Ook dat verhaal over afremmen voor de ambulance: terecht als je iedere dag overal zo afremt, maar één incident en meteen een flinke extra premie? WTF? En dan ook een telefoontje plegen dat je dat niet vaker moet doen, anders word je eruit gegooid. Je zult dat telefoontje maar moeten voeren namens ANWB, je zou je kapot schamen

Geen idee of ze ook naar het type auto kijken. Dit was in een redelijke Polo met 150pk, pedaal heeft nooit het metaal geraakt en display gaf nog niet eens aan dat de auto in een hogere versnelling wilde...

Anyway, de dekkingsvoorwaarde en de premie waren het wel deels waard voor die jaren (voor mij) maar verder zou ik het niemand aanraden.

[Sissors]

Rukapul schreef op maandag 14 januari 2019 @ 19:30:
[...]

Wow. Met zo'n voorwaarde zou niemand mee moeten willen doen. Tegenover een lousy voordeel staat een enorm asymmetrisch risico.

Risico dat een normale bestuurder 50km/u te hard rijdt is nul. Ik wil niet de moraalridder spelen hoor, maar dan moet je blij zijn dat je je rijbewijs nog hebt als je dat doet (of wij er zo blij mee moeten zijn dat diegene nog zijn rijbewijs heeft is een tweede).

AlexanderB schreef op maandag 14 januari 2019 @ 02:33:
Mijn auto's hebben geen OBD2 poort, dus dat is al fail #1
Ze hebben liever dat je door rood rijd dan hard remt voor oranje? Fail #2
De premie, zelfs met maximale korting voor de ultieme slome bestuurder, is nogsteeds niet de goedkoopste. #Fail 3
Er is geen enkele garantie dat ze je privacygevoelige info niet doorverkopen. Fail #4.

Ik zou graag zo'n dongel willen proberen, alleen maar om te zien hoe 'slecht' ik de beoordeling kan maken, zonder de verkeersregels te overtreden. Of en dagje Zandfoort ofzo. Maar heb geen OBD2, dus dat gaat 'm niet worden.

Want zolang je geen verkeersregels overtreedt ben je een geweldige bestuurder? Dat je wel leuk op de openbare weg wil kijken hoe hard je kan remmen en accelereren als 'grap' is voor mij ook geen teken dat een lage premie terecht zou zijn.

En natuurlijk is zo'n ding niet feilloos. Ik betwijfel ook of het uberhaupt een goed idee is. Maar klaag dan wel voor fatsoenlijke redenen.

[Grrrrrene]

De vraag is alleen: als je het gas niet helemaal mag intrappen zonder telefoontje van ANWB en hetzelfde geldt voor hard remmen of hard de bocht om, waarom dan toch een 150pk Polo? Waarom geen Yaris 1.0 of i10 1.0? Waarschijnlijk behoud je je punten dan ook eenvoudiger

Ik bedoel het overigens serieus: lijkt me uitermate frustrerend. Verder vraag ik me af hoe deze verzekering omgaat met de Autobahn, waar op bepaalde stukken geen snelheidslimiet geldt. Is (legaal) 160km/u dan ineens levensgevaarlijk?

[Rukapul]

Sissors schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:31:
[...]

Risico dat een normale bestuurder 50km/u te hard rijdt is nul. Ik wil niet de moraalridder spelen hoor, maar dan moet je blij zijn dat je je rijbewijs nog hebt als je dat doet (of wij er zo blij mee moeten zijn dat diegene nog zijn rijbewijs heeft is een tweede).

Ik heb niets met hardrijden, maar kan me prima voorstellen dat een normale bestuurder zich daar eens schuldig aan maakt. Bijvoorbeeld, als ik de snelweg op wil dan gaat de maximum snelheid op dezelfde rechte weg van 70, 80, 130 waarbij menig automobilist het autosnelweg bord passeert met minimaal 130. Mag niet, maar kun je verder nauwelijks een extreem waardeoordeel over vellen.

Bovendien, gaat het ook om het principe om volstrekt automatisch enorme sancties op te leggen (wat het opzeggen van een verzekering in NL is) zonder enige vorm van toetsing aan redelijkheid. Zie ook het voorbeeld van remmen voor de ambulance hierboven met dreiging van opzegging van de polis.

Het is bovendien ook overbodig, want als je enkele extremen eruit filtert / middelt dan kan een algoritme nog steeds een veiliger bestuurder onderscheiden.

[xh3adshotx]

Grrrrrene schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 21:32:
De vraag is alleen: als je het gas niet helemaal mag intrappen zonder telefoontje van ANWB en hetzelfde geldt voor hard remmen of hard de bocht om, waarom dan toch een 150pk Polo? Waarom geen Yaris 1.0 of i10 1.0? Waarschijnlijk behoud je je punten dan ook eenvoudiger

Ik bedoel het overigens serieus: lijkt me uitermate frustrerend. Verder vraag ik me af hoe deze verzekering omgaat met de Autobahn, waar op bepaalde stukken geen snelheidslimiet geldt. Is (legaal) 160km/u dan ineens levensgevaarlijk?

Slightly off-topic maar ik ken iemand bij een lease maatschappij die over de verkoop van 2de handsauto’s gaat en ik kon deze voor een net bedrag overnemen. Omdat ik het leuk vind om zo nu en dan Berlijn, Parijs of Londen met de auto te doen en zelf wat langer dan gemiddeld ben wilde ik iets meer luxe en ruimte. Verder kon het qua financie ook prima en toen ik zag dat de ANWB korting aanbood werd het al helemaal aantrekkelijk. Achteraf zijn ze alleen veel strenger dan ik verwachtte...

Heb overigens geen problemen op snelheid gekregen op de Autobahn (rond de 150km/h meestal)... Alleen op optrekken dus.

Edit: overigens heb ik meerendeel van de maanden boven de 90 punten (dus bijna maximale korting) en heb ik daarover dus niet erg veel te klagen. Rij inmiddels vanaf m’n 17de (een van de eerste in dat programma) dagelijks schade vrij. Maar tot m’n 22ste in auto’s die op naam van m’n vader stonden. Achteraf stom natuurlijk maar dat is een ander verhaal.

[ Voor 12% gewijzigd door xh3adshotx op 22-01-2019 22:10 ]

[Sissors]

Rukapul schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:05:
[...]

Ik heb niets met hardrijden, maar kan me prima voorstellen dat een normale bestuurder zich daar eens schuldig aan maakt. Bijvoorbeeld, als ik de snelweg op wil dan gaat de maximum snelheid op dezelfde rechte weg van 70, 80, 130 waarbij menig automobilist het autosnelweg bord passeert met minimaal 130. Mag niet, maar kun je verder nauwelijks een extreem waardeoordeel over vellen.

Bovendien, gaat het ook om het principe om volstrekt automatisch enorme sancties op te leggen (wat het opzeggen van een verzekering in NL is) zonder enige vorm van toetsing aan redelijkheid. Zie ook het voorbeeld van remmen voor de ambulance hierboven met dreiging van opzegging van de polis.

Het is bovendien ook overbodig, want als je enkele extremen eruit filtert / middelt dan kan een algoritme nog steeds een veiliger bestuurder onderscheiden.

Oké, ik was inderdaad misschien iets te stellig. Ik kan me voorstellen dat je van die situaties hebt, waarbij je iets te makkelijk je laat uitrollen. Mag niet, maar het is inderdaad niet zo ernstig als 50 te hard je doet denken. Tegelijk vraag ik me wel een beetje af of dat in dat voorbeeld ook zo was, want voor mij kwam het over als op een 80 weg naar 130 doortrekken oid. Maar misschien lees ik er wel teveel in.

[xh3adshotx]

Sissors schreef op dinsdag 22 januari 2019 @ 22:13:
[...]

Oké, ik was inderdaad misschien iets te stellig. Ik kan me voorstellen dat je van die situaties hebt, waarbij je iets te makkelijk je laat uitrollen. Mag niet, maar het is inderdaad niet zo ernstig als 50 te hard je doet denken. Tegelijk vraag ik me wel een beetje af of dat in dat voorbeeld ook zo was, want voor mij kwam het over als op een 80 weg naar 130 doortrekken oid. Maar misschien lees ik er wel teveel in.

Uitrollen zijn ze redelijk coulant in. Kost je ongeveer 4 punten als je dagelijks 100 naar 80 laat uitrollen. Ga meestal met 90 langs het bord.

(Voor de moraalridders dat is veiliger dan afremmen of eerder uit laten rollen aangezien er grapjassen zijn die hem er anders vanuit stilstand voorzetten vanaf een invoegstrook)

[GlowMouse]

MAX3400 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 21:51:
[...]

Zoals je al loopt te ranten; die 1000 Euro schade is "goedkoper" dan de komende 5 jaar je premie. Sterker nog; het is (op basis van jouw berekening) een slimmer idee geweest want dat is dus komend jaar "maar" 7 maanden premie-verhoging.

Het nadeel duurt veel langer dan 5 jaar, want over 5 jaar zit hij op het niveau van nu, terwijl hij anders alweer vijf treden hoger had gestaan. Als hij verder nooit meer schade rijdt, zit hij per saldo vijf jaar in de onderste treden die hij anders in de bovenste trede had gezeten. Dat kost 8064 euro (waarvan 3000 euro in de eerste 5 jaar).

[Lethalis]

Anoniem: 1166916 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:40:
M.a.w. autorijden is alleen voor hoogopgeleiden wordt hiermee gezegd. Want je moet schade die normaliter verzekerd is zelf betalen.

Nee, autorijden is voor mensen met geld. De opleiding boeit niet.

Maar autorijden is duur en de drempel om het te kunnen betalen wordt inderdaad steeds hoger. Wacht maar, als we straks verplicht elektrisch moeten rijden en de goedkoopste auto die je kunt kopen 30.000 euro kost

Als 1000 euro betalen teveel geld voor je is, dan vind ik eigenlijk dat je simpelweg die auto weg moet doen en voortaan maar lekker met de trein en de bus gaat reizen. Fietsen mag ook natuurlijk.

En nee, ik heb geen hogere opleiding afgerond.
En ja, ik heb een aantal jaar geen auto gehad toen ik krap bij kas zat.

Shit happens. Deal with it.

Ik betaal overigens 75 euro per maand... 2 jaar geleden ongelukje gehad. Schade was 1500 euro. Tsja, dan maar een paar tientjes meer betalen. De volgende keer wordt het zelf dokken. Het is niet anders.