Aanbieding niet meer leverbaar, alternatief duurder

[eXtink]

Tijdens de black friday gekte heb ik online iets besteld met een leuke korting. In de week erna kreeg ik echter een email dat het helaas niet meer leverbaar was. Gelukkig hebben ze nog wel een alternatief, maar die zijn per stuk ongeveer €15 duurder op een bedrag van €55. Dit is dus best een verschil. Eventuele onderhandeling over de korting op de nieuwe producten toepassen is niet mogelijk. De prijs staat!

Ik vraag me dus af of dit zomaar mag/kan. Online heb ik niet zo snel iets kunnen vinden dat hier iets over zegt (kan ook aan mijn google-fu skills liggen). Hopelijk kunnen jullie mij wat inzicht geven hierover

[LucyLG]

Je hebt online een koopovereenkomst gesloten. Ze kunnen de overeenkomst dus niet meer nakomen omdat ze geen voorraad meer hebben. Ze moeten dan je geld teruggeven en alle kosten dienen ze te vergoeden. Je bent niet gehouden om bij te betalen.

Hebben ze hetzelfde product nog wel? Dan moeten ze gewoon leveren. Prijs is al afgesproken, dus verhogen kan niet.

[loki504]

LucyLG schreef op maandag 10 december 2018 @ 03:59:
Je hebt online een koopovereenkomst gesloten. Ze kunnen de overeenkomst dus niet meer nakomen omdat ze geen voorraad meer hebben. Ze moeten dan je geld teruggeven en alle kosten dienen ze te vergoeden. Je bent niet gehouden om bij te betalen.

Hebben ze hetzelfde product nog wel? Dan moeten ze gewoon leveren. Prijs is al afgesproken, dus verhogen kan niet.

Of ze kopen het bij de concurrent.
Tevens kan je ze vragen om bewijst dat A: er wel voorraad was en B: bewijs dat het niet meer leverbaar was.

Ze hebben een leverplicht. En dat hoeft niet direct bij hun bekende leveraancier te zijn. Iets meer moeite mogen doen voor ke klanten is geen overbodige luxe.

Je zou zelfs nog zelf ergens anders kunnen kopen. En het verschil te innen. (Dit is immers de schade door hun fout). Maar of je al die moeite wil doen is de vraag.

[LankHoar]

Is het product dat je besteld hebt nog leverbaar bij een concurrent, al dan niet duurder? In dat geval kun je ze vragen het daar voor je in te kopen. Staan ze nooit om te springen, echter sta je wel in je recht.

[Audiowaste]

LucyLG schreef op maandag 10 december 2018 @ 03:59:
Je hebt online een koopovereenkomst gesloten. Ze kunnen de overeenkomst dus niet meer nakomen omdat ze geen voorraad meer hebben. Ze moeten dan je geld teruggeven en alle kosten dienen ze te vergoeden. Je bent niet gehouden om bij te betalen.

Hebben ze hetzelfde product nog wel? Dan moeten ze gewoon leveren. Prijs is al afgesproken, dus verhogen kan niet.

Het ligt er natuurlijk wel aan wat er precies bij de aanbieding stond. Als daar iets bij stond van "op = op" of "zolang de voorraad strekt" dan hoeven ze het niet voor de oude prijs te leveren.

[Anoniem: 93986]

LankHoar schreef op maandag 10 december 2018 @ 12:08:
Is het product dat je besteld hebt nog leverbaar bij een concurrent, al dan niet duurder? In dat geval kun je ze vragen het daar voor je in te kopen. Staan ze nooit om te springen, echter sta je wel in je recht.

Gelul.

Heb je een bron waar je deze onzin vandaan haalt?

[LankHoar]

*knip* Dit soort linkdrops naar een 400+ pagina tellend document zonder enige andere info erbij is niet de bedoeling.

[ Voor 83% gewijzigd door Yorinn op 10-12-2018 12:51 ]

[Anoniem: 93986]

Wat verwacht je nu precies? Dat ik daar zelf in ga graven om te kijken of jouw bewering klopt?

Heb je ook een bron van een consumentenautoriteit waar de gewone burger op terug kan vallen?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 93986 op 10-12-2018 12:35 ]

[begintmeta]

Anoniem: 93986 schreef op maandag 10 december 2018 @ 12:33:
Wat verwacht je nu precies? Dat ik daar zelf in ga graven om te kijken of jouw bewering klopt?

Heb je ook een bron van een consumentenautoriteit waar de gewone burger op terug kan vallen?

Hier op GoT is wel een redelijke voorraad posts, duscussie en bronverwijzingen waar men op kan terugvallen, een aantal recente topics:

Coolblue ontbindt overeenkomst, Product niet meer leverbaar, wat nu?, Webshop annuleert bestelling zonder akkoord, Webshop wil product niet leveren of Product niet beschikbaar, geld terug gekregen.. Er is zeker meer te vinden, recent en al helemaal als langer terug wordt gezocht.

[Anoniem: 93986]

Nogmaals, heb je ook een bron van een consumentenautoriteit waar de gewone burger op terug kan vallen.


Ik kan ook legio linkjes gaan droppen met verwijzingen naar topics maar wat hebben we daar precies aan? Kom nu eens met iets concreets.

[begintmeta]

LankHoar schreef op maandag 10 december 2018 @ 12:31:
...

Ik zou zeggen dat voor een algemene uitleg met name het stuk 'Het vorderingsrecht tot nakoming wordt volgens de Nederlandse doctrine geacht rechtstreeks voort te vloeien uit de verbintenis uit overeenkomst. Naar Nederlands recht wordt het recht op nakoming niet primair gezien als sanctie op de niet-nakoming, maar als een natuurlijk kenmerk van de overeenkomst.' (uit 2.2.2 p12-13 (pdf p22-23)) interessant is. De rest van het proefschrift gaat voor de geinteresseerden in op rechtshistorische en -vergelijkende aspecten, op wat bijvoorbeeld gevolgen (zouden kunnen) zijn van een niet-nakoming, en wat de relevantie is van de aard van de oorzaak van niet-nakoming.

Anoniem: 93986 schreef op maandag 10 december 2018 @ 12:47:
Nogmaals, heb je ook een bron van een consumentenautoriteit waar de gewone burger op terug kan vallen.
...

IMHO kan de gewone burger prima terugvallen op de in de betreffende topics aangehaalde discussie en bronverwijzingen, als de gewone burger na het doen van wat moeite nog vragen of kritiek heeft, kunnen die natuurlijk altijd worden gesteld en besproken.

[ Voor 49% gewijzigd door begintmeta op 10-12-2018 13:40 ]

[!mark]

Persoonlijk zou ik de bestelling laten annuleren, geld terug vragen en ergens anders bestellen.

Ongeacht hoe het regeltechnisch precies zit lijkt mij het het niet waard om hier veel tijd in te gaan stoppen voor 15 euro.

[loki504]

Anoniem: 93986 schreef op maandag 10 december 2018 @ 12:15:
[...]

Gelul.

Heb je een bron waar je deze onzin vandaan haalt?

https://www.amsadvocaten....nissenrecht/dekkingskoop/

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/37.html

Kan je hier wel mee uit de voeten? Of is dit ook te lastig voor de gewone burger?

[Yorinn]

Zullen we het gezellig houden hier en op de discussie reageren in plaats van op de man? Dat maakt het voor iedereen wat fijner.

[Anoniem: 310408]

loki504 schreef op maandag 10 december 2018 @ 14:36:
Kan je hier wel mee uit de voeten? Of is dit ook te lastig voor de gewone burger?

Nee, dat snap ik best wel, wat echter duidelijk is uit de links die jij geeft dat dit iets is wat een verkoper zou kunnen doen on de klant tevreden te stellen, een optie (die maar mijn ervaringen zelden of nooit voorkomt). Ik ben een gewone burger maar ook iemand die gestudeerd heeft voor dit soort dingen.

De vraag echter was of de opmerking dat je in je recht staat om dat te eisen onzinnig onjuist is. En dat ie ie. Je kan op zijn best de koop afblazen. De verkoper dwingen je te leveren als hij het product niet meer heeft kan eenvoudig niet. Staat gewoon niet in de wet. Ik kan je dus geen link geven waarom mijn gelijk bevestigd word.

Je wijze van commentaar even is bijzonder onvriendelijk overigens. Wellicht kan je overwegen je post aan te passen of excuses te maken.

[GlowMouse]

Was er voor de aanbieding speciaal geadverteerd? Stond er op=op bij de advertentie?

[begintmeta]

Anoniem: 310408 schreef op maandag 10 december 2018 @ 15:42:
...
De vraag echter was of de opmerking dat je in je recht staat om dat te eisen onzinnig onjuist is. En dat ie ie. Je kan op zijn best de koop afblazen. De verkoper dwingen je te leveren als hij het product niet meer heeft kan eenvoudig niet. Staat gewoon niet in de wet. Ik kan je dus geen link geven waarom mijn gelijk bevestigd word. ...

De overeenkomst moet worden nagekomen, zoals ook uit het eerder door mij aangehaalde stuk naar voren komt. Dat is in principe ook afdwingbaar (BW3:296).

Vervolgens zijn er verschillende vormen van onmogelijkheid na te komen ('onmogelijkheid' vanwege onwil is daar wat kort door de bocht een van, dat is het geval als de verkoper zou kunnen leveren door het elders in te kopen, maar hij daar geen zin in heeft, (een dekkingskoop is dan een remedie die de koper heeft) een echte onmogelijkheid zou zijn als het te leveren goed echt niet meer beschikbaar is, ook al zou de verkoper het willen kopen(dan is een dekkingskoop dus ook onmogelijk)), die verschillende gevolgen kunnen hebben, en er zijn natuurlijk allerlei andere zaken die relevant zijn voor een concreet geval (zoals ook impliciet door de vragen van GlowMouse duidelijk zal zijn)

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 10-12-2018 19:49 ]

[loki504]

Anoniem: 310408 schreef op maandag 10 december 2018 @ 15:42:
[...]


Nee, dat snap ik best wel, wat echter duidelijk is uit de links die jij geeft dat dit iets is wat een verkoper zou kunnen doen on de klant tevreden te stellen, een optie (die maar mijn ervaringen zelden of nooit voorkomt). Ik ben een gewone burger maar ook iemand die gestudeerd heeft voor dit soort dingen.

De vraag echter was of de opmerking dat je in je recht staat om dat te eisen onzinnig onjuist is. En dat ie ie. Je kan op zijn best de koop afblazen. De verkoper dwingen je te leveren als hij het product niet meer heeft kan eenvoudig niet. Staat gewoon niet in de wet. Ik kan je dus geen link geven waarom mijn gelijk bevestigd word.

Je wijze van commentaar even is bijzonder onvriendelijk overigens. Wellicht kan je overwegen je post aan te passen of excuses te maken.

Hij vraagt om hap klatebrokken. Dan krijgt hij die. En dat mag wel degelijk. Tevens gaat mijn linkjes om dekkingskoop. Daar kan je als verkoper niet voor kiezen. Maar alleen als koper. En de schade is ook te verhalen op de verkoper.

Tevens hebben we dan nog.
https://ictrecht.nl/2011/...js-wordt-ineens-verhoogd/

Dus om zo maar even te roepen dat TS pech heeft en hij niets kan dwingen is gewoon niet correct. Of het het waard is om voor 15 euro de strijd aan te gaan? Nee dat denk ik niet. Maar dat hij bijzaak.

Tevens ben ik niet van plan om mijn excusses aan te bieden. Nog mijn post aan te passen.

[Anoniem: 93986]

Leuk al die stukken die jullie aanhalen maar het zegt nog steeds niets. Dekkingskoop is nog steeds gebonden aan bepaalde voorwaarden. Voor het gemak lezen diegene die het aanhalen daar maar overheen.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 93986 schreef op maandag 10 december 2018 @ 19:38:
Leuk al die stukken die jullie aanhalen maar het zegt nog steeds niets. Dekkingskoop is nog steeds gebonden aan bepaalde voorwaarden. Voor het gemak lezen diegene die het aanhalen daar maar overheen.

Het is behoorlijk storend dat je het hebt over gelul en dat vervolgens geen enkele bron goed genoeg is terwijl je zelf *niets* aanbrengt wat je eigen standpunt ondersteunt. Ondersteun je standpunten of blijf verder weg uit het topic.

[begintmeta]

Anoniem: 93986 schreef op maandag 10 december 2018 @ 19:38:
Leuk al die stukken die jullie aanhalen maar het zegt nog steeds niets. ...

Dat je niet duidelijk kan maken wat je waarom niets zegt, zegt misschien wel meer over jou dan over hetgeen je volgens jou niets zou zeggen.

IMHO is in iedergeval al veel, en duidelijk (ik denk dat mijn vorige post, de eerste alinea, bijvoorbeeld behoorlijk helder zou moeten zijn), gezegd over dit onderwerp, in dit topic en op dit forum, als je concert onduidelijkheden kan aanwijzen, kom je misschien verder.

Verder staan, misschien meer ontopic nog wat vragen van medeforummers aan @eXtink open

[ Voor 34% gewijzigd door begintmeta op 10-12-2018 21:21 ]

[eXtink]

Ondertussen heb ik helaas wel de aankoop moeten doen, aangezien het echt erg benodigd was. Daardoor ook de 'volle mep' ervoor betaald.

Goed om te weten dat er blijkbaar wel een recht te behalen valt, of je het dan ook krijgt is een tweede vraag...

[Anoniem: 93986]

Anoniem: 27535 schreef op maandag 10 december 2018 @ 19:42:
[...]


Het is behoorlijk storend dat je het hebt over gelul en dat vervolgens geen enkele bron goed genoeg is terwijl je zelf *niets* aanbrengt wat je eigen standpunt ondersteunt. Ondersteun je standpunten of blijf verder weg uit het topic.

Ik hoef niets aan te brengen aangezien ze dat zelf al doen. Ik trek mijn conclusies uit hun eigen bronnen. Uit alle punten die ze aanhalen blijkt toch echt dat het niet zo makkelijk is als ze zelf beweren. Ze lezen alleen ontzettend selectief.

Wat wil je dat ik doe? Het dikgedrukt hier voor ze quoten? Net zoals ze dat zelf ook niet doen?

[Pietervs]

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.
De webshop weet dat je geen zaak aan zal spannen voor een bedrag van 15 euro. Dus nemen ze voor die 15 euro maar het risico dat jij daar niks meer zal bestellen. En misschien nog een negatieve review achter laat op een beoordelingssite.

Triest dat sommige bedrijven op die manier te werk gaan, en niet alleen de kleinere: ook Logitech bijvoorbeeld belazerde een paar jaar geleden tijdens de Black Friday sale een fors aantal klanten met een "oeps verkeerd geprijsd" toetsenbord...

[LankHoar]

Anoniem: 93986 schreef op maandag 10 december 2018 @ 21:16:
[...]
Wat wil je dat ik doe?

Begin eens met normaal praten zou ik zeggen. Termen zoals "gelul", "onzin" en "Wat verwacht je nu precies?" bevorderen een eventuele discussie niet. Daarbij helpt een strakke "het is me niet genoeg, doe meer" houding ook niet echt mee.

Vertel eens waarom het verkrijgen van een product voor de afgesproken prijs niet afdwingbaar is, er van uitgaande dat er geen "op=op" bij de advertentie stond en het product nog ergens leverbaar is? Dat is m.i. wat in de aangehaalde bronnen beschreven staat.

[ Voor 8% gewijzigd door LankHoar op 11-12-2018 09:28 ]