Webshop wil product niet leveren

[s138]

Onlangs heb ik bij een grote webshop een fiets besteld. Deze fiets werd ook aangeboden met hele lichte schade, drie kleine krasjes, waardoor hij 50 euro goedkoper was. Dat was voor mij geen probleem en het was wel fijn dat hij op voorraad was dus ik heb deze besteld.

Nu is hij geleverd en blijkt het frame de verkeerde maat te hebben, 53 in plaats van 57 zoals geadverteerd.

De webshop vindt het heel vervelend en wil de fiets terug nemen maar weigert om alsnog de fiets in de juiste maat te leveren.

Ik ben van mening dat er een overeenkomst is en dat wanneer ze geen fiets met hele lichte beschadigingen meer hebben ze maar een nieuwe fiets moeten leveren. Zij zijn van mening dat een nieuwe fiets een ander product is en weigeren daarom dus te leveren zonder bijbetaling.

Wie staat er hier in zijn gelijk?

[Gadgeteer]

Wat is redelijk?
Overduildelijk is er een foutje gemaakt en kan de shop niet aan de levering voldoen. Ik denk dat je pech hebt.

[s138]

Maar het bedrijf is prima in staat om het product, op drie krasjes na, te leveren.

[Kurkentrekker]

In dat geval ben jij ook in staat om de overeengekomen prijs te betalen, minus de korting voor de krasjes. Die krasjes krijg je er immers niet bij. En die winkel dwingen om krassen op een nieuwe fiets te maken zodat jij korting kunt krijgen, ik denk dat ze je vriendelijk zullen uitlachen

[Paultje3181]

En de conclusie is dat je een nieuwe maat 57 fiets wilt kopen met € 50,- korting? Dat moet voor de winkel toch nog wel op te brengen zijn?
Of zit er een gigantisch prijsverschil tussen maat 53 en maat 57?

[loki504]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:10:
Maar het bedrijf is prima in staat om het product, op drie krasjes na, te leveren.

Ja maar dan moet hij 3 krasje maken om aan de koop overeen komst te voldoen. Je kan natuurlijk ook de gulle middenweg nemen en beide 25 euro betalen. Dat vinden de meesten niet echt een probleem.

[eelcootjuh]

Jij koopt een fiets in maat 57 met krasjes, met een korting omdat het een lichte beschadiging heeft. Die maat 57 zal een typefout geweest zijn en zal maat 53 zijn. Vaak staat er ergens op de website dat de info met grootse zorgvuldigheid is samengesteld maar dat er alsnog fouten kunnen staan, die pech heb jij nu. Ik ben bang dat als je die fiets wil je gewoon voor een maat 57 moet betalen. Waar mensen werken kunnen nu eenmaal fouten gemaakt worden.

[s138]

Even voor de duidelijkheid. Er is geen prijsverschil tussen die twee maten.

In mijn optiek maak je als webshop een fout door een fiets verkeerd in je systeem te zetten. Dan zou ik zeggen dat je je klant tegemoet komt voor het ongemak en alsnog de juiste fiets levert.

[RM-rf]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:57:

Deze fiets werd ook aangeboden met hele lichte schade, drie kleine krasjes, waardoor hij 50 euro goedkoper was.

oftewel, in het aanbod stond ook leterlijk dat die schade aanwezig was en daarvoor dus 50 euro korting geboden werd?

In dat geval is het heel redelijk dat als de maat niet klopt, maar je wel een ander model zonder die schade wil, en die webshop hem kan leveren, deze dat dan doen zonder die €50 korting die dat andere model had wegens de schade.

Ik kan me niet voorstellen dat ze dat zouden weigeren, de oude fiets terug te nemen en eentje te leveren in de maat die je wil als je 50 euro bijbetaald?

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 01-08-2017 16:28 ]

[FirePuma142]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:24:
Even voor de duidelijkheid. Er is geen prijsverschil tussen die twee maten.

In mijn optiek maak je als webshop een fout door een fiets verkeerd in je systeem te zetten. Dan zou ik zeggen dat je je klant tegemoet komt voor het ongemak en alsnog de juiste fiets levert.

Er is een verschil tussen gunst en recht.

[henri86]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:24:
Even voor de duidelijkheid. Er is geen prijsverschil tussen die twee maten.

In mijn optiek maak je als webshop een fout door een fiets verkeerd in je systeem te zetten. Dan zou ik zeggen dat je je klant tegemoet komt voor het ongemak en alsnog de juiste fiets levert.

Als het een fiets van normaal 1000+ euro is, geef ik je gelijk in dat het dan netjes van de winkel zou zijn om dit op te lossen door de juiste maat voor de betaalde prijs te leveren.
Bij een fiets van pak 'm beet 300 euro, kan ik me wel in de winkel vinden dat je niet zomaar even 50 euro op een nieuw exemplaar wil afschrijven.

Anyway, als de winkel de fiets in de juiste maat niet kan leveren zoals besteld, dan kan de koop simpelweg ongedaan gemaakt worden en krijg jij je geld terug. De winkel is niets verplicht als het niet mogelijk is. (En krassen op een nieuwe fiets maken kan je redelijkerwijs niet als een mogelijkheid beschouwen )
Of je betaalt 50 euro extra en krijgt en gaaf exemplaar in de juiste maat.

Kort gezegd: je hebt nergens recht op (behalve je geld terug), maar afhankelijk van de betaalde prijs zou het de winkel natuurlijk wel sieren om een middenweg aan te bieden.
Edit: waar je wel recht op hebt is dat de winkel zowel de verzendkosten als retourkosten betaalt uiteraard.

[ Voor 14% gewijzigd door henri86 op 01-08-2017 16:34 ]

[ImNotnoa]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:24:
In mijn optiek maak je als webshop een fout door een fiets verkeerd in je systeem te zetten. Dan zou ik zeggen dat je je klant tegemoet komt voor het ongemak en alsnog de juiste fiets levert.

En dat is precies wat ze willen doen, je krijgt de fiets nu minus de krasjes en dus ook minus de korting voor said krasjes

[ Voor 8% gewijzigd door ImNotnoa op 01-08-2017 16:30 ]

[DarkSide]

Ik vind het een verschil als de fiets deze week in de aanbieding was. Je hem besteld.
En dan de verkeerde geleverd is. En je daarna, na de aanbieding is afgelopen, de nieuwe krijgt en je het volle pond moet betalen. Of zoals jij dat je korting krijgt op een beschadigde fiets.

In het eerste geval heeft de shop een fout gemaakt. En moeten zij ook al is de aanbieding verlopen gewoon de overeenkomst honoreren en je de fiets met 50,- korting geven.

In jouw geval krijg je een speciale prijs vanwege beschadigingen op de fiets. Als achteraf blijkt dat het om de verkeerde maat gaat. Betekend niet dat je dan een nieuwe fiets, zonder beschadigen kunt eisen.
De overeenkomst was namelijk Fiets met beschadigen met 50,- korting.

[StevenK]

Wat jij gekocht hebt kan de winkel niet leveren, dus is terugbetalen de redelijke (en juridisch juiste) oplossing van het 'conflict'.

[ Voor 9% gewijzigd door StevenK op 01-08-2017 16:40 ]

[s138]

Overheersende conclusie is dus toch dat jullie van mening zijn dat er sprake is van een ander product.

Daarbij ben ik alleen wel van mening dat er makkelijk wordt geoordeeld dat het bedrijf niet kan leveren.

Ik heb voldaan aan mijn betalingsverplichting maar het bedrijf is hun kant van de overeenkomst niet na gekomen..

[ Voor 21% gewijzigd door s138 op 01-08-2017 16:47 ]

[Philflow]

Als je het echt wil weten denk ik dat je bij een jurist moet zijn. Ik zou het niet uitsluiten dat je mogelijk gelijk hebt. We hebben hier te maken met een fout van de webshop en het is geen duidelijke fout die je had kunnen weten, zoals een plasma TV voor 25 euro.

[Onbekend]

Het gaat er om dat er maar 1 product was: "fiets met schade". Die fiets is geleverd, en je zend hem retour en de webshop betaalt jou het aankoopbedrag terug + verzendkosten.

[DarkSide]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:44:

Daarbij ben ik alleen wel van mening dat er makkelijk wordt geoordeeld dat het bedrijf niet kan leveren.

Wat is jouw definitie van niet kunnen leveren?

Een fiets in de juiste maat en kleur kunnen ze prima leveren.
Een beschadigde fiets niet lijkt me.

nogmaals jij hebt korting gekregen op een beschadigde fiets.
Je kunt ook wachten tot er weer een fiets beschadigd binnen komt en daar 50,- korting op krijgen.

Als ik een shirtje in de winkel zie met een vlek vraag ik ook korting.
Als ik daarna een andere maat wil (omdat ik niet oplet, het label verkeerd was, of wat dan ook). Betekend niet dat ik het nieuwe shirt zonder vlek ook met korting mag krijgen.

Het is meer een service als men dat wel doet en geen recht (vind ik).
Zelfde met de fiets.

Philflow schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:49:
Als je het echt wil weten denk ik dat je bij een jurist moet zijn. Ik zou het niet uitsluiten dat je mogelijk gelijk hebt. We hebben hier te maken met een fout van de webshop en het is geen duidelijke fout die je had kunnen weten, zoals een plasma TV voor 25 euro.

Klopt. Echter is de korting specifiek gegeven op het product. Beschadigde Fiets.
Niet op Fiets.
Dat daarbij een fout is gemaakt in de maat veranderd daar niets aan.
Wel zou de shop uit service iets kunnen regelen. Bv 25,- korting.

[ Voor 26% gewijzigd door DarkSide op 01-08-2017 16:51 ]

[s138]

DarkSide schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:49:
[...]

Wat is jouw definitie van niet kunnen leveren?

Een fiets in de juiste maat en kleur kunnen ze prima leveren.
Een beschadigde fiets niet lijkt me.

nogmaals jij hebt korting gekregen op een beschadigde fiets.
Je kunt ook wachten tot er weer een fiets beschadigd binnen komt en daar 50,- korting op krijgen.

Als ik een shirtje in de winkel zie met een vlek vraag ik ook korting.
Als ik daarna een andere maat wil (omdat ik niet oplet, het label verkeerd was, of wat dan ook). Betekend niet dat ik het nieuwe shirt zonder vlek ook met korting mag krijgen.

Het is meer een service als men dat wel doet en geen recht (vind ik).
Zelfde met de fiets.

Daar voeg je op het einde wel een paar dingen toe die hier niet van toepassing zijn. Overal werd vermeld dat het een frame was van 57 cm. Na de bezorging ontdek ik zelf dat het een 53 is. Dus het is niet zo dat ik zelf niet opgelet heb.

[wodkabuikje]

Je hebt een fiets gekocht met framemaat 57 waar schade op zit.

Dat blijkt nu een andere maat te zijn. De winkel heeft echter geen fiets met schade in framemaat 57. Wat ze niet hebben kunnen ze ook niet leveren.

Een paar posts hierboven werd al gereageerd door een echte advocaat. Ik denk dat die reactie ook al erg duidelijk is.

[Kurkentrekker]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:44:
Overheersende conclusie is dus toch dat jullie van mening zijn dat er sprake is van een ander product.

Daarbij ben ik alleen wel van mening dat er makkelijk wordt geoordeeld dat het bedrijf niet kan leveren.

Ik heb voldaan aan mijn betalingsverplichting maar het bedrijf is hun kant van de overeenkomst niet na gekomen..

Er is sprake van hetzelfde product, in een andere maat. Het product wat jij wilde kopen was een uniek exemplaar (specifieke maat met specifieke beschadiging). Die specifieke configuratie bestaat echter niet, dus kan de winkel niet leveren. Ontbinding van de koop dus.

[DarkSide]

Ik zeg ook niet (of was ook niet de bedoeling om dat te impleceren) dat jij niet oplet.
Ik zeg alleen dat de overeenkomst was voor een beschadigde fiets.
En je niet kunt verwachten dat je op een onbeschadigde fiets ook korting krijgt.

Wat je wel kunt verwachten is dat je geen transport kosten e.d. hoeft te betalen.
En dat je de koop kostloos kunt ontbinden.

[s138]

Onbekend schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:49:
Het gaat er om dat er maar 1 product was: "fiets met schade". Die fiets is geleverd, en je zend hem retour en de webshop betaalt jou het aankoopbedrag terug + verzendkosten.

Dit is eigenlijk de essentie van de discussie.. Is er wel sprake van 1 product. Immers is het product nog leverbaar maar dan onbeschadigd. De fout is gemaakt door de verkoper en ik ben er de dupe van doordat ik een hoop gedoe heb en alsnog geen fiets.

[DarkSide]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:54:
[...]


Dit is eigenlijk de essentie van de discussie.. Is er wel sprake van 1 product. Immers is het product nog leverbaar maar dan onbeschadigd. De fout is gemaakt door de verkoper en ik ben er de dupe van doordat ik een hoop gedoe heb en alsnog geen fiets.

JIj hoeft niet het dupe te zijn. Je kunt de juiste fiets toch onbeshadigd kopen?
Alleen zonder korting.

Wil niet zeggen dat je het niet kunt proberen. Maar persoonlijk vind ik niet dat je er recht op hebt.

Laat ik het anders formuleren omdat het volgens jouw hetzelfde product is
Je koopt een onbeschadige fiets maat 57.
je krijgt een onbeschadigde fiets maar 53. Geeft dit door en de winkel geeft je nu een nieuwe, maar licht beshadigde fiets in de juiste maat.
Zal jij dit accepteren Of zal je vragen of je vanwege de beschadiging korting mag krijgen.

[ Voor 23% gewijzigd door DarkSide op 01-08-2017 17:03 ]

[Onbekend]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:54:
[...]


Dit is eigenlijk de essentie van de discussie.. Is er wel sprake van 1 product. Immers is het product nog leverbaar maar dan onbeschadigd. De fout is gemaakt door de verkoper en ik ben er de dupe van doordat ik een hoop gedoe heb en alsnog geen fiets.

Dat product zonder schade is een heel ander product.
Je doet dat toch ook niet bij een refurbished iPhone 6 dat er 1 spec. van de website niet klopt en je nu een iPhone 7 voor dat zelfde geld geleverd wil hebben?

[s138]

https://www.fietsenwinkel...-tweedekansje-2?sqr=Wayz&

Het gaat om deze fiets. De mijne was dan 10 euro goedkoper omdat er 1 krasje meer op zat. Dat is toch niet te vergelijken met een refurbished iphone.

[FreakNL]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:44:
Overheersende conclusie is dus toch dat jullie van mening zijn dat er sprake is van een ander product.

Daarbij ben ik alleen wel van mening dat er makkelijk wordt geoordeeld dat het bedrijf niet kan leveren.

Ik heb voldaan aan mijn betalingsverplichting maar het bedrijf is hun kant van de overeenkomst niet na gekomen..

Stel dat de fiets verloren was gegaan tijdens transport. Dan hadden ze net zo goed niet kunnen leveren (want er bestaat van dit product maar 1 exemplaar in heel de wereld (gechargeerd).

Ik vind dat je een beetje loopt te miepen. Er is een foutje gemaakt, je kan moeilijk van de winkel verwachten dat ze een nieuw exemplaar gaan bekrassen. Je hebt overigens wel recht op je geld terug en je moet schadeloos gesteld worden voor eventuele verzendkosten. Je kan trouwens nog proberen om coulance te krijgen, zij maken inderdaad een fout en dat is voor jou vervelend. Misschien gaan ze akkoord met 25,- korting. Let op, dit een gunst, geen recht.

Wat trouwens erg interessant is, wat kost zo'n exemplaar nieuw (zonder korting?).


/edit

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 17:05:
https://www.fietsenwinkel...-tweedekansje-2?sqr=Wayz&

Het gaat om deze fiets. De mijne was dan 10 euro goedkoper omdat er 1 krasje meer op zat. Dat is toch niet te vergelijken met een refurbished iphone.

Mmm, nu snap ik er helemaal niks meer van. Waar zit die 50 euro korting? Want hier staat 290,-. Totaalprijs is dus nu 589,- (voor dit model), jij zegt dat die van jou 10 goedkoper was? Dus 579,- ? Waarom bestel je deze van 589,- niet gewoon (wat maakt een tientje nou uit?). Of begrijp ik het compleet verkeerd?

/edit2
Oh, die van 589 heeft ook framemaat 53, daar heb jij natuurlijk niets aan.

Blijft het verhaal staan, hoe kom je op 50,- korting??

[ Voor 25% gewijzigd door FreakNL op 01-08-2017 17:10 ]

[Dennism]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:54:
[...]


Dit is eigenlijk de essentie van de discussie.. Is er wel sprake van 1 product. Immers is het product nog leverbaar maar dan onbeschadigd. De fout is gemaakt door de verkoper en ik ben er de dupe van doordat ik een hoop gedoe heb en alsnog geen fiets.

Ik zou even de reactie van StevenK bekijken in dit topic, die is advocaat en hakt voor zover ik weet vaker met dit bijltje

[s138]

FreakNL schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 17:05:
[...]


Stel dat de fiets verloren was gegaan tijdens transport. Dan hadden ze net zo goed niet kunnen leveren (want er bestaat van dit product maar 1 exemplaar in heel de wereld (gechargeerd).

Ik vind dat je een beetje loopt te miepen. Er is een foutje gemaakt, je kan moeilijk van de winkel verwachten dat ze een nieuw exemplaar gaan bekrassen. Je hebt overigens wel recht op je geld terug en je moet schadeloos gesteld worden voor eventuele verzendkosten. Je kan trouwens nog proberen om coulance te krijgen, zij maken inderdaad een fout en dat is voor jou vervelend. Misschien gaan ze akkoord met 25,- korting. Let op, dit een gunst, geen recht.

Wat trouwens erg interessant is, wat kost zo'n exemplaar nieuw (zonder korting?).


/edit

[...]


Mmm, nu snap ik er helemaal niks meer van. Waar zit die 50 euro korting? Want hier staat 290,-. Totaalprijs is dus nu 589,- (voor dit model), jij zegt dat die van jou 10 goedkoper was? Dus 579,- ? Waarom bestel je deze van 589,- niet gewoon (wat maakt een tientje nou uit?). Of begrijp ik het compleet verkeerd?

Je begrijpt het inderdaad compleet verkeerd .

Dit is hetzelfde type fiets en ook een tweedekansje zoals de mijne ook was. De nieuwe zijn te koop voor 625. Om even aan te tonen dat het niet om een half kapotte fiets gaat. Dit is ook een 53 cm frame en die moet ik niet hebben.

Ik zal proberen wat meer smilies te gebruiken. Misschien kom ik wat zuur over maar ik vindt zulke dingen gewoon interessant.

[ Voor 3% gewijzigd door s138 op 01-08-2017 17:14 ]

[FreakNL]

Ik zie het nu inderdaad, de nieuwe staan daar te koop voor 625, ik was afgeleid door door de doorgestreepte 879,- maar dat is gewoon adviesprijs natuurlijk.

De jouwe was blijkbaar 579, dat is geen 50 euro maar 46 euro verschil t.o.v. 625,-

Ik zou proberen om een deal te maken voor 600 euro en verzenden compleet voor hun rekening (ook de andere terug, als dat nog niet geregeld is). Je hebt er geen recht op maar als je het tactisch speelt zou het moeten lukken

[ Voor 6% gewijzigd door FreakNL op 01-08-2017 17:17 ]

[RocketKoen]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 17:11:
[...]


Je begrijpt het inderdaad compleet verkeerd .

Dit is hetzelfde type fiets en ook een tweedekansje zoals de mijne ook was. De nieuwe zijn te koop voor 625.

Ik zal proberen wat meer smilies te gebruiken. Misschien kom ik wat zuur over maar ik vindt zulke dingen gewoon interessant.

Je hebt gewoon pech. Door de krasjes was dit een uniek product. Jij staat vol in je recht om de koop te annuleren omdat het product niet aan de omschrijving voldoet.
Maar jij hebt geen enkel recht om dan een niet bestaand product te krijgen. Of een beter product (de fiets in de juiste maat zonder krasjes) voor de oude prijs.

Je kan een winkel simpelweg niet dwingen om iets te leveren. Ze hebben altijd de mogelijkheid om de koop te annuleren.
Je kan beter sturen op coulance omdat jij overlast hebt gehad omdat je nu langer moet wachten en een fiets terug moest sturen. Als je bij een winkel aankomt en "rechten" eist die je niet hebt dan kun je meestal niet op veel sympathie van de verkoper rekenen.

[FreakNL]

RocketKoen, dat is inderdaad precies wat ik bedoel met tactisch spelen

Beetje slijmen, beetje zielig doen, etc. Allemaal net verwoorden en je hebt goeie kans dat ze akkoord gaan met 600

[CurlyMo]

Dit is een typisch voorbeeld van het steeds breder uitleggen van het consumentenrecht. Het is simpel. De winkel heeft een fout gemaakt, erkent dat en betaald je het geld terug. Daarmee is de zaak gewoon afgedaan. De overeenkomst is daarmee ontbonden en de winkel heeft dan ook geen enkel plicht meer naar jou en jij kan nergens meer rechten aan ontlenen. Totdat je weer als klant een fiets besteld.

Al het andere is coulance, maar dat staat en valt met jouw houding naar hun.

[FreakNL]

Eigenlijk ben je zelfs spekkoper, als je het goed speelt. Want dan heb je voor 21,- euro meer (da's 1 rondje op het terras) een gloednieuwe fiets

[Orac]

@TS: Wat zou jij doen als ondernemer?

Trouwens, in al die tijd dat je nu in deze discussie hebt gestoken, had je die 50 euro zelf kunnen verdienen.

[incaz]

Er zit overigens wel degelijk een andere kant aan dit verhaal: dat onjuiste informatie door bedrijven (niet per se dit bedrijf) gebruikt wordt om mensen naar een bepaald product geleid worden, om vervolgens te hopen dat je alsnog voor het duurdere product gaat, of dat je in elk geval naar binnen loopt en de kans dus groter is dat je iets anders koopt.

Dat is dan ook de reden dat de ReclameCodeCommissie daarop toeziet, en dat er wel degelijk een wet is die stelt dat verkopers zich aan hun geadverteerde producten moeten houden. De wet zegt ook niet dat ontbinding van de verkoop de eerste optie mag of altijd goed is.

Nou snap ik wel dat het heel vervelend is voor een webshop om aan al die dingen te voldoen, maar van de andere kant: zij leven ook van alle voordelen die ze hebben boven een fysieke winkel, en een van de dingen die daar tegenover horen te staan is dat je op de informatie die je krijgt kunt vertrouwen.

En in het algemeen vind ik dat webshops zich daar wat makkelijk van af lijken te maken. "Oh, foutje, nou ja, pech gehad." Dat maakt het kopen van iets op internet gedeeltelijk een loterij waarbij je maar moet hopen dat je ook krijgt wat je verwacht te bestellen. En dat lijkt me helemaal geen goede zaak. Dus het is niet alleen maar een gunst dat verkopers moeten leveren wat ze overeenkomen.

[JvS]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 17:11:
[...]


Je begrijpt het inderdaad compleet verkeerd .

Dit is hetzelfde type fiets en ook een tweedekansje zoals de mijne ook was. De nieuwe zijn te koop voor 625. Om even aan te tonen dat het niet om een half kapotte fiets gaat. Dit is ook een 53 cm frame en die moet ik niet hebben.

Ik zal proberen wat meer smilies te gebruiken. Misschien kom ik wat zuur over maar ik vindt zulke dingen gewoon interessant.

Ik denk dat het voor jouw eigen educatie het best is om dit voor de rechter te laten komen. Hopelijk kan die je wel wat leren over wat redelijkheid is. Je hebt het nodig.

[Onbekend]

incaz schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 17:59:
En in het algemeen vind ik dat webshops zich daar wat makkelijk van af lijken te maken. "Oh, foutje, nou ja, pech gehad."

Maar dat foutje heeft de webwinkel ook nu wel geld gekost vanwege de verzendkosten en tijd die hieraan is gespendeerd. En de webwinkel heeft niet meteen het duurdere product gepromoot, maar wil gewoon het geld terug geven.

[Tommie12]

Ik heb iets gelijkaardig meegemaakt met een camera.
Ik zie op de site van een grote webshop die ook tweedehands verkoopt een Sony A77 staan met een bekrast display voor 350€. Omdat ik op ebay displays kon vinden voor 25€ beslist om dit te doen.
Ik bestel, en krijg een bevestiging. Na een dag of 4 geen levering...
Hun verklaring was dat de stock niet up to dat was, en dat de camera al weg was. Ze hadden de betaling ook al teruggestort, maar dat had ik nog niet gezien. Netjes, alleen hadden ze dat beter kunnen communiceren.

Ik heb ze gebeld omdat er nog een A77 stond aan 400€, en beleefd gevraagd of ze me die dan niet aan 350€ konden leveren. Een uurtje later belde. Ze terug met een tegenvoorstel aan 375€, en dat heb ik aanvaard.

Everybody happy....
even praten met de webshop werkt dan beter dan een paar agressieve mails.

[JvS]

Dat is ook netjes en klantgericht. Je hebt er alleen geen recht op.

[s138]

JvS schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 18:00:
[...]

Ik denk dat het voor jouw eigen educatie het best is om dit voor de rechter te laten komen. Hopelijk kan die je wel wat leren over wat redelijkheid is. Je hebt het nodig.

Beetje onnodig om het zo op de man te spelen. Posts als deze zeggen meer over iemands persoonlijkheid dan mijn posts.

Incaz bekijkt het ook al van een hele andere kant.

[Tommie12]

JvS schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 18:28:
Dat is ook netjes en klantgericht. Je hebt er alleen geen recht op.

Helemaal akkoord, maar met even praten en wat goodwill bereik je meer.

[Perkouw]

Modbreak:

Zullen we vanaf hier gewoon weer normaal discussiëren? Op de man spelen gaat niemand beter van worden.

[s138]

Aan de telefoon ben ik ook gewoon redelijk. Maar de webshop wil alleen geld terug geven of een andere fiets met bijbetaling. Nu hebben we hierboven al een hoop besproken maar nog niet over de wetstechnische kant.

Burgerlijk wetboek 7

Artikel 17
1 De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3 Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
4 Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.
5 De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.
6 Bij koop van een onroerende zaak wordt vermelding van de oppervlakte vermoed slechts als aanduiding bedoeld te zijn, zonder dat de zaak daaraan behoeft te beantwoorden.

De consensus zal zijn dat de webshop niet heeft voldaan aan dit artikel. Voor het vervolg gaan we naar artikel 21:

Artikel 21
1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2 De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3 De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4 Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
5 Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.
6 Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

In lid 1 is beschreven dat ik vervanging van de afgeleverde zaak kan eisen.

Daarop is lid 4 dan de mogelijke ontsnapping voor de verkoper. En dan kom je bij de vraag of vervanging onmogelijk is.

[Tens]

Leuk allemaal zo'n lap tekst, maar het probleem is niet : De webshop wil niet leveren, maar de webshop kan niet leveren. (Tenminste niet zonder een paar krassen op een nieuwe fiets te maken). Jij hebt een uniek product gekocht, waarbij de webshop een fout in de beschrijving had zitten. Pech gehad, en gewoon doorgaan met leven. Recht op een nieuwe heb je in elk geval niet.

[loki504]

Het lijkt mij dat vervangen niet mogelijk is. Strikt gezien heb je recht op een 57 Inc fiets met gebruikers sporen. Dit kunnen zij niet leveren. Is het flauw van de winkel? Ja dat zeker. Maar wil je dit eventueel echt voor laten komen voor 50 euro? Of is het gewoon tijd voor een negatieve review en op zoek naar een andere fiets(of 1 zonder krassen).

Ik bekijk het altijd hoeveel uur kost het mij om te dit via werk te compenseren. En is het dan waard om die tijd en moeite in te steken.

[Jimster]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:25:
Daarop is lid 4 dan de mogelijke ontsnapping voor de verkoper. En dan kom je bij de vraag of vervanging onmogelijk is.

En daar gaat deze hele discussie over en het antwoord ga je hier niet krijgen. Wil je antwoord op je vraag? Dan zal je het voor moeten leggen bij de rechter.

[Hackus]

Is de fiets met framehoogte 57cm ook beschadigd ?
Ik denk dat je de optie had te kiezen, en dat 53cm beschadigd en goedkoper was als 57cm. zo niet is dat denk ik wel de bedoeling van de shop, of verkopen ze alle fietsen beschadigd met korting ?

[begintmeta]

StevenK schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:39:
Wat jij gekocht hebt kan de winkel niet leveren, dus is terugbetalen de redelijke (en juridisch juiste) oplossing van het 'conflict'.

Heeft hij nu geen schade van 10€? De verkoper kan niet leveren wat hij heeft verkocht, komt niet na zonder dat sprake is van overmacht. De koper moet nu een andere fiets kopen, die 10€ duurder zal zijn.

Volgens mij zou de redelijke oplossing zijn dat de verkoper een niet-bekraste fiets van de juiste maat levert en 10€ schade verrekent, dus voor dezelfde prijs.

[ Voor 36% gewijzigd door begintmeta op 01-08-2017 19:52 ]

[firebird_1979]

Ik begrijp niet waarom al deze "ik denk dat ik financieel benadeeld ben, toch?" topics hier op Tweakers terecht komen....

Het gaat elke keer weer om geld of korting wat iemand meent te moeten krijgen maar eigenlijk geen recht op heeft.

Waarom is een technologie website de beste plaats voor dit soort berichten?

[s138]

firebird_1979 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:51:
Ik begrijp niet waarom al deze "ik denk dat ik financieel benadeeld ben, toch?" topics hier op Tweakers terecht komen....

Het gaat elke keer weer om geld of korting wat iemand meent te moeten krijgen maar eigenlijk geen recht op heeft.

Waarom is een technologie website de beste plaats voor dit soort berichten?

Tsja, normaal lees ik vooral veel in het wonen en verbouwen gedeelte. Heeft ook ontzettend weinig met technologie te maken.

[s138]

begintmeta schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:44:
[...]

Heeft hij nu geen schade van 10€? De verkoper kan niet leveren wat hij heeft verkocht, komt niet na zonder dat sprake is van overmacht. De koper moet nu een andere fiets kopen, die 10€ duurder zal zijn.

Volgens mij zou de redelijke oplossing zijn dat de verkoper een niet-bekraste fiets van de juiste maat levert en 10€ schade verrekent, dus voor dezelfde prijs.

Met als correctie dat ik de fiets gekocht heb voor 579 en ik hem nu nieuw moet kopen voor 625.

Maar de tendens hier is toch dat het voor de verkoper onmogelijk is om een vervangend product te leveren.

[firebird_1979]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:56:
[...]


Tsja, normaal lees ik vooral veel in het wonen en verbouwen gedeelte. Heeft ook ontzettend weinig met technologie te maken.

Klopt, en het wordt steeds meer/erger ook met wijn korting code topics, coupon topics etc. Zowat al die non-technologie topics gaan eigenlijk allemaal over geld.

In het verleden is iemand grandioos afgebrand/weggepest omdat zijn tweakblog over scheren ofzo was, maar nu ga je dit soort dingen steeds meer op Tweakers zelf zien.

[Blokker_1999]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:25:

...

In lid 1 is beschreven dat ik vervanging van de afgeleverde zaak kan eisen.

Daarop is lid 4 dan de mogelijke ontsnapping voor de verkoper. En dan kom je bij de vraag of vervanging onmogelijk is.

Niet alleen lid 4 is een escape. Ook het eerste lid dat jij aanhaald heeft direct een escape:
a: er ontbreekt niets, dus dat kan niet nageleverd worden
b: er valt niets te herstellen want het is simpelweg de verkeerde maat
c: is onmogelijk omdat dit een uniek stuk is, het frame wordt zo niet gefabriceerd en kan dus niet besteld worden met de beschadiging zoals op het exemplaar dat jij had aangekocht.

Missen is menselijk, we maken allemaal fouten. De meeste mensen hier geven evenwel aan dat je eis als onredelijk bestempeld mag worden doordat je een uniek stuk niet zomaar kunt laten vervangen door een duurder exemplaar uit stock. Ik zou dan, net zoals velen voor mij, aanbevelen om gewoon je verlies te nemen.

[tinzarian]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:54:
[...]


Dit is eigenlijk de essentie van de discussie.. Is er wel sprake van 1 product. Immers is het product nog leverbaar maar dan onbeschadigd. De fout is gemaakt door de verkoper en ik ben er de dupe van doordat ik een hoop gedoe heb en alsnog geen fiets.

Eigenlijk weet je allang dat je gelijk hebt, je hebt het wetboek er zelfs al bijgepakt. Dat gelijk ga je hier echter niet krijgen, daarvoor moet je toch echt bij de webshop zijn. En aangezien die niet lijken te gaan doen wat je wilt zit er nog maar een ding op en dat is naar de rechter stappen om je gelijk te halen.

Ik zie het nut van dit topic dan ook niet.

[ Voor 3% gewijzigd door tinzarian op 01-08-2017 20:06 ]

[begintmeta]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:58:
...

Maar de tendens hier is toch dat het voor de verkoper onmogelijk is om een vervangend product te leveren.

Als de verkoper niet kan nakomen (omdat het product het enige in zijn soort is bijvoorbeeld, dat zou je in dit geval denk ik wel kunnen stellen) zonder dat sprake is van overmacht (mij lijkt hiet geen sprake van overmacht te zijn), moet de schade die je daardoor lijdt in principe worden vergoed, maar die moet je dan wel kunnen onderbouwen (bijvoorbeeld door de prijs die je nu zal moeten betalen om dat wat je wilde kopen te verkrijgen) en ook daadwerkelijk, met aankondiging, apart vorderen.

[DeBolle]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:58:
[...]
Maar de tendens hier is toch dat het voor de verkoper onmogelijk is om een vervangend product te leveren.

Waarom zoek je steeds bevestiging van verhoudingen in de meningen alhier?
Wil je een oplossing dan zul je in overleg moeten met de leverancier.
Wil je juridisch onderbouwd erin, dan zul je rechtshulp moeten gaan zoeken.

Wil je gewoon steun voor jouw opvatting - en er is niets mis mee om dat hier te zoeken - dan zul je in discussie moeten gaan waarom jouw opvattingen beter onderbouwd zouden zijn dan andere.

Drie zaken waarvan twee niet hier gevonden gaan worden - chose your battles.

[Rmg]

firebird_1979 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 20:01:

In het verleden is iemand grandioos afgebrand/weggepest omdat zijn tweakblog over scheren ofzo was, maar nu ga je dit soort dingen steeds meer op Tweakers zelf zien.

Ja wat dus een van de vermakelijkere non-tech tweakblogs was, best jammer.

[StevenK]

begintmeta schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:44:
[...]

Heeft hij nu geen schade van 10€? De verkoper kan niet leveren wat hij heeft verkocht, komt niet na zonder dat sprake is van overmacht. De koper moet nu een andere fiets kopen, die 10€ duurder zal zijn.

Nee, want als hij € 10,-- meer betaalt, krijgt hij een fiets zonder beschadiging, zodat hij wanneer je een vermogensvergelijking maakt, er geen nadeel is.

[begintmeta]

StevenK schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 22:43:
...
Nee, want als hij € 10,-- meer betaalt, krijgt hij een fiets zonder beschadiging, zodat hij wanneer je een vermogensvergelijking maakt, er geen nadeel is.

Een fiets maat 57cm met krassen zou worden geleverd, dat gaat niet gebeuren. Hij kan nu kennelijk een fiets van €629 kopen en daar krassen op (laten) zetten om te verkrijgen wat was overeengekomen. Het lijkt me toch dat dan een verschil van €50 bestaat. Eventueel zou je dan ook nog kunnen zeggen dat de waarde van een onbekraste fiets 10̌€ hoger ligt, aangezien dat het overeengekomen prijsverschil was met een bekraste fiets, dan zou het huidige verschil nog steeds 40€ zijn. Uiteindelijk is een onbekraste fiets voor een 10€ hogere prijs ook niet hetgeen zou worden geleverd natuurlijk.

[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 01-08-2017 22:54 ]

[Gadgeteer]

Sorry @s138 maar je draait het iedere keer zo alsof je slachtoffer bent. Er is een fout gemaakt en de shop wil dit herstellen door je je geld terug te doen.

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:44:
Overheersende conclusie is dus toch dat jullie van mening zijn dat er sprake is van een ander product.
Dat heb je zelf ook geconcludeerd, de fiets werd niet voor niets met korting verkocht.

Daarbij ben ik alleen wel van mening dat er makkelijk wordt geoordeeld dat het bedrijf niet kan leveren.
Zo makkelijk is het echter, er is niet een beschadigd exemplaar in de juiste maat beschikbaar

Ik heb voldaan aan mijn betalingsverplichting maar het bedrijf is hun kant van de overeenkomst niet na gekomen..
Omdat ze dat niet kunnen door dit foutje en daarom kiezen ze de enige correcte oplossing en dat is de koop ontbinden.

[bierkwadraat]

Er is een overeenkomst tot stand gekomen, waarvan de andere partij niet aan zijn verplichtingen kan voldoen. Dan kun je de koop ontbinden, of de geleverde goederen accepteren. Dat is jouw recht in deze.

Dat jij hier blijkbaar niet mee akkoord gaat, laat meer zien dat je er een slaatje uit probeert te slaan. Moet je zelf weten, maar ik geef je geen kans van slagen gezien de andere partij zich aan de regels houdt, aan de hand van hun algemene voorwaarden.

Zij kúnnen je tegemoet komen. Dat heet service. Waar gaat dit nog over. Lekker die fiets retour en je geld terug. Als je er een korting of andere tegemoetkoming daarbovenop komt is het mooi meegenomen.
Dan kun je vervolgens op zoek naar een andere fiets, want daar gaat het uiteindelijk om.

[ Voor 10% gewijzigd door bierkwadraat op 02-08-2017 09:40 ]

[RM-rf]

begintmeta schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 22:46:
[...]

Een fiets maat 57cm met krassen zou worden geleverd, dat gaat niet gebeuren.

Het maakt ook een verschil qua perceptie of je stelt dat het leveren van een beschadigde fiets onder de specificatie van het aanbod valt;
Of dat je stelt dat er aangeboden werd een bepaald model fiets te leveren (dus met een bepaalde maat, een andere maat dan uiteindelijk geleverd), en deze wegens een beschadiging een eenmalige korting van €50 kreeg.

Ook de huidige EU-consumenten-richtlijnen kennen gewoon spcifieke richtlijnen rondom het aanbieden van beschadigde producten of producten in een beperkte oplage met korting/prijsmindering en dat heeft ook gevolgen voor bv een restitutierecht.

Wel is daarbij belangrijk dat bij de prijsaanduiding duidelijk aangegeven is dat het ging om een in prijs verminderd product, wegens een beschadiging, en bv een correcte referentieprijs vermeld is (de oorspronkelijke prijs voor de korting).
Vraag hierbij is dan of dat het geval was; als uit de koopovereenkomst heel duidelijk blijkt dat die 50 euro een eenmalige korting was op dat ene product, geef ik de TS gen enkele kans op vervanging zonder die 50 euro bij te betalen, is dat niet het geva zou hij misschien een kans hebben een zaak erover te winnen, maar dat moet je dan met een expert bespreken (welke ik zeker niet ben)

[ Voor 24% gewijzigd door RM-rf op 02-08-2017 10:39 ]

[Verwijderd]

firebird_1979 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:51:
Ik begrijp niet waarom al deze "ik denk dat ik financieel benadeeld ben, toch?" topics hier op Tweakers terecht komen....

Het gaat elke keer weer om geld of korting wat iemand meent te moeten krijgen maar eigenlijk geen recht op heeft.

Waarom is een technologie website de beste plaats voor dit soort berichten?

Niet alleen is de discussie over wat wel en niet op Tweakers thuishoort hier volledig offtopic, er is gewoon een platform voor in de algemene (non-tech) fora. Die *hoef* je niet te lezen. Veel mensen zien graag een thuis voor alles waar ze mee te maken hebben, ook al is hun achtergrond tech. Mensen (de meesten althans) zijn opgegroeid, krijgen een baan, kopen een huis, hebben een auto, hebben vragen over hun rechten bij aankoop.

Wil je daar verder discussie over voeren, dan kan dat in Lieve Adjes.

[begintmeta]

RM-rf schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 09:48:
...
Het maakt ook een verschil qua perceptie of stelt dat het leveren van een beschadigde fiets onder de specificaties valt...
Of dat je stelt dat er aangeboden werd een bepaald model fiets te leveren, en deze wegens een beschadiging en korting van €50 kreeg.
...

Zoals StevenK stelt (als ik het goed begrijp), zou het vermogen van de TS niet zijn afgenomen als hij nu voor 629€ een onbekraste fiets zou kopen (die dan dus 629€ waard is, waardoor het vermogen niet is veranderd).

Eventueel zou je inderdaad kunnen stellen dat de 50€ korting al een bijkomende schadevergoeding zou zijn, als de verkoper een onbekraste fiets zou leveren maar niet volledig na is gekomen (vanwege de krassen op de fiets) en vervolgens 50€ schadevergoeding voor de krassen was overeengekomen. In dat geval zou geen schade bestaan. (want de TS heeft voor 629€ een fiets met een waarde van 579€ en 50€ schadevergoeding gekregen, ook hier blijft het vermogen van de TS dus gelijk)

Maar in dit geval lijkt toch expliciet te zijn overeengekomen dat een bekraste fiets voor een bepaalde prijs zou worden geleverd en daarom zal bij niet-nakoming wel schade ontstaan, omdat een onbekraste fiets voor €629 niet hetgeen is wat geleverd zou worden, dat was namelijk een bekraste fiets voor 579€. Het is waarschijnlijk (dat moet uiteraard wel concreet zijn) dat de TS nu meer kosten zal moeten maken om de fiets die hij had gekocht te verkrijgen (een andere bekraste met korting moeten (laten) zoeken of een nieuwe laten bekrassen).

Ik vraag me daarom af of de koper, die nu een andere fiets met de gewenste/overeengekomen eigenschappen zal moeten kopen, waardoor zijn vermoegen sterker zal afnemen dan het geval was geweest als de verkoper zijn verplichtingen was nagekomen, recht heeft op schadevergoeding volgens BW 6:74.

[Gadgeteer]

begintmeta schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 10:42:
[...]

Zoals StevenK stelt (als ik het goed begrijp), zou het vermogen van de TS niet zijn afgenomen als hij nu voor 629€ een onbekraste fiets zou kopen (die dan dus 629€ waard is, waardoor het vermogen niet is veranderd).

Eventueel zou je inderdaad kunnen stellen dat de 50€ korting al een bijkomende schadevergoeding zou zijn, als de verkoper een onbekraste fiets zou leveren maar niet volledig na is gekomen (vanwege de krassen op de fiets) en vervolgens 50€ schadevergoeding voor de krassen was overeengekomen. In dat geval zou geen schade bestaan. (want de TS heeft voor 629€ een fiets met een waarde van 579€ en 50€ schadevergoeding gekregen, ook hier blijft het vermogen van de TS dus gelijk)

Maar in dit geval lijkt toch expliciet te zijn overeengekomen dat een bekraste fiets voor een bepaalde prijs zou worden geleverd en daarom zal bij niet-nakoming wel schade ontstaan, omdat een onbekraste fiets voor €629 niet hetgeen is wat geleverd zou worden, dat was namelijk een bekraste fiets voor 579€. Het is waarschijnlijk (dat moet uiteraard wel concreet zijn) dat de TS nu meer kosten zal moeten maken om de fiets die hij had gekocht te verkrijgen (een andere bekraste met korting moeten (laten) zoeken of een nieuwe laten bekrassen).

Ik vraag me daarom af of de koper, die nu een andere fiets met de gewenste/overeengekomen eigenschappen zal moeten kopen, waardoor zijn vermoegen sterker zal afnemen dan het geval was geweest als de verkoper zijn verplichtingen was nagekomen, recht heeft op schadevergoeding volgens BW 6:74.

Zo wordt het wel ingewikkeld.
Maar wie zegt dat koper zijn vermogen sterker zal afnemen? En waar wordt ingegaan op het aspect dat een foutje gemaakt kan worden en bijkomend, waar staat dat zo'n foutje bestraft moet worden?

PS! met wat Google werk zag ik dat die fiets onbeschadigd ook wordt aangeboden voor 589, wellicht is dat een idee i.p.v. al die moeite te moeten doorstaan waarbij de uitkomst onzeker is?

[ Voor 4% gewijzigd door Gadgeteer op 02-08-2017 12:53 ]

[Olaf van der Spek]

FreakNL schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 17:05:
Ik vind dat je een beetje loopt te miepen. Er is een foutje gemaakt, je kan moeilijk van de winkel verwachten dat ze een nieuw exemplaar gaan bekrassen.

Waarom kun je niet van de winkel verwachten dat ze een gelijkwaardig (of beter) product leveren? De winkel heeft immers de fout gemaakt..

[LankHoar]

@s138 heb je ze al voorgesteld om er tussenin te gaan zitten? Dus zeg maar 600 euro bijvoorbeeld? Dan los je het denk ik het makkelijkste op.

[Nyarlathotep]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 10 augustus 2017 @ 12:01:
[...]

Waarom kun je niet van de winkel verwachten dat ze een gelijkwaardig (of beter) product leveren? De winkel heeft immers de fout gemaakt..

Vergissen is menselijk. De TS is prima in staat om die 50 euro extra te betalen voor een fiets zonder krassen. De winkel is niet in staat om een bekraste fiets te leveren.

Het valt mij op dat veel mensen hier foutjes van winkels genadeloos afstraffen door maar korting te eisen.
Al die tijd die de TS er nu al in heeft gestopt. Is dat die 50 euro waard?
Bespaar je de frustratie en geef aan dat je desnoods de helft van het verschil wilt bijbetalen. En anders gewoon het hele bedrag. Dan is iedereen blij. Toch? Stop wasting time.

[Olaf van der Spek]

Nyarlathotep schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:41:
Vergissen is menselijk.

Natuurlijk, en dat kun je dan netjes oplossen maar dat doet de winkel niet.
Waarom kan TS wel zo die 50 euro ophoesten en de winkel niet? Waarom is dat voor de winkel ineens genadeloos maar voor TS heel normaal?

[ Voor 11% gewijzigd door Olaf van der Spek op 11-08-2017 10:24 ]

[begintmeta]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:24:
[...]

Natuurlijk, en dat kun je dan netjes oplossen maar dat doet de winkel niet.
Waarom kan TS wel zo die 50 euro ophoesten en de winkel niet? Waarom is dat voor de winkel ineens genadeloos maar voor TS heel normaal?

Ik vraag me dat ook af eerlijk gezegd. Mij is niet duidelijk waarom geen nakoming of eventueel schadevergoeding redelijk zou zijn.

De grenzen van het recht op nakoming'^PDF van Daniël Haas is hier misschien ook wel interessant.

[Verwijderd]

Het is hier een heel specifiek en duidelijk aanbod geweest van een beschadigde fiets, en dat is dus het conforme product dat redelijkerwijs verwacht mag worden op basis van alle uitingen enzovoort. Dat product blijkt (zonder opzet) niet leverbaar; ze kunnen het ook niet ergens inkopen. Daarmee is nakoming onmogelijk geworden.

Natuurlijk, het zou leuk zijn van de winkel (en verstandig imho) om enigszins toeschietelijk te zijn in het kader van klantervaring. Ik zou daar als TS ook op inzetten in dialoog. Maar voor de juridische vraag is zoals eerder uitgelegd relevant dat het aangeboden product simpelweg niet meer bestaat.
Nakoming middels een duurder exemplaar zou wellicht redelijk zijn bij een gering verschil. Maar zoals ook in de wet staat (wb 7:21-5) is er een ander recht dat koper toekomt: ontbinden. Geleverd of niet geleverd, het enig leverbare is niet conform, een verkeerde wielmaat. Bij niet geleverd blijft verkoper ook in gebreke met recht voor de koper tot ontbinden.

5.
Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Schade bewijzen zal moeilijk zijn. Leuk? Nee. Maar dat is het dan ook wel.

[Bensimpel]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:44:
Overheersende conclusie is dus toch dat jullie van mening zijn dat er sprake is van een ander product.

Daarbij ben ik alleen wel van mening dat er makkelijk wordt geoordeeld dat het bedrijf niet kan leveren.

Ik heb voldaan aan mijn betalingsverplichting maar het bedrijf is hun kant van de overeenkomst niet na gekomen..

dan ontbind je de overeenkomst en eis je jouw geld terug en ga je naar een andere fietsentoko.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:47:
Het is hier een heel specifiek en duidelijk aanbod geweest van een beschadigde fiets, en dat is dus het conforme product dat redelijkerwijs verwacht mag worden op basis van alle uitingen enzovoort. Dat product blijkt (zonder opzet) niet leverbaar; ze kunnen het ook niet ergens inkopen. Daarmee is nakoming onmogelijk geworden.

Dat is toch simpelweg niet waar? Een niet-beschadigde fiets voldoet ook aan de verwachtingen van koper en is gewoon leverbaar.

[Malt007]

*knip*, op de man spelen is niet nodig. Houd het inhoudelijk, zit het echt dwars maak even een TR aan dan kijken we hier naar.

[ Voor 78% gewijzigd door Perkouw op 11-08-2017 11:08 ]

[JvS]

Besteed er geen aandacht aan. Er zit hier bij zoveel mensen zo'n enorme plaat voor de kop en een 'ik heb er recht op' mentaliteit, dat is bijna om te huilen en het voelt heel erg als de 'ik word gediscrimineerd' kaart' die je ook net een beetje te vaak hoort.

[Philflow]

Wel leuk dat iedereen een mening heeft over dit topic. Ik ook. Maar hoeveel mensen hebben hier echt de nodige kennis van zaken? Dat lijkt me wel belangrijk.

Ik heb zelf dus geen relevante ervaring of achtergrond in deze zaken maar het lijkt mij dat de webshop door hun fout de TS wel de nodige overlast hebben bezorgd. Een fiets ontvangen en terugsturen kost best wel wat werk. Aangezien de webshop makkelijk wat winstmarge kan inleveren op een nieuwe fiets is het eenvoudig voor ze om het goed te maken. Het zou mij niets verbazen als een rechter dat ook zo zou beslissen.

Ik vind het argument van 'dan moeten ze een fiets gaan beschadigen om de fiets te kunnen leveren' geen sterk argument. Ze kunnen immers prima een nieuwe onbeschadigde fiets leveren. Ze zullen dan alleen minder of geen winst maken, da's jammer voor ze maar de hebben de TS door hun fout wel wat overlast bezorgd. Ze hebben dus wel wat goed te maken.

Tot zover de mening van een leek

[ Voor 81% gewijzigd door Philflow op 11-08-2017 11:23 ]

[Calitomnication]

Ik heb het topic even snel doorgenomen en samenvattende is het als volgt

• Webshop heeft 57cm frame met € 50,- korting ivm beschadigingen online staan
• @s138 koopt fiets, maar blijkt een 53cm frame met beschadiging te zijn.
• Webshop heeft duidelijk een fout gemaakt in beschrijving van fiets, kan gebeuren
• @s138 voelt zich benadeelt en eist een (onbeschadigde) 57cm fiets met korting

In mijn ogen heb je geen poot om op te staan. De shop kán het product wat jij wil niet leveren, tenzij een medewerker je 57cm frame met een stanleymes gaat bewerken om zo een korting van €50,- te rechtvaardigen. Maar ja, krijg je een fiets met dikke krassen (want ga er maar vanuit dat ze zich niet in gaan houden) dus ik weet niet of je daarop zit te wachten.

Mijn advies, pak je "verlies" en dit is het nadeel van bestellen bij een online fietsenwinkel. Deze toko's zitten bovenop de marge en je hoeft (en kunt) geen service verwachten zoals je die bij de lokale fietsentoko wel krijgt.
Daarnaast moet TS zich de vraag stellen of de €50,- nu nog wel in verhouding staat met de tijd die hij erin aan het steken is. Mijn gevoel zegt dat het nu meer een principekwestie aan het worden is. Daar gaat meestal veel tijd en frustratie (gepaard met hoge bloeddruk) inzitten.

Dus TS, stuur die fiets terug (op kosten van de shop), vraag je geld terug (daar doet de shop niet moeilijk over) en koop je fiets ergens anders .
Je verwacht (of beter gezegd eist) nu een service die de shop niet hoeft te leveren, doen ze dat wel.. mooi meegenomen, doen ze dat niet.. tja.. welkom in de wereld van de prijsvechter waar de servicemedewerker 0 binding met de klant heeft

[Verwijderd]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:51:
[...]

Dat is toch simpelweg niet waar? Een niet-beschadigde fiets voldoet ook aan de verwachtingen van koper en is gewoon leverbaar.

Een superdeluxe model van een paar duizend euro voldoet vast ook aan de verwachtingen. Dat maakt het niet dat TS daar recht op heeft. Dat is een ander product, net zoals heel specifiek een beschadigde fiets het aangeboden product was en niet een onbeschadigde, en TS dus ook daar niet zomaar recht op heeft. Ik begrijp niet wat daar zo lastig aan is. Hetzelfde zie ik ook gezegd worden door en advocaat met specialisme in dit onderwerp in ditzelfde topic.

Het product dat overeengekomen bestaat blijkbaar niet. Niet leveren betekent dat de klant kan ontbinden. Als wel geleverd is, is conform maken (juiste wielmaat) niet in verhouding tot het recht van ontbinden. Duidelijker kan ik het niet maken, en reacties die in essentie beperkt zijn tot 'nietes' gaan daar niets aan veranderen.

En dat iets vervelend is, maakt iets nog geen schade. Schade moet in basis aangetoond worden. Als dat al te doen is, zou dat moeten gebeuren op basis van een gelijkaardig beschadigde fiets die elders voor meer geld gekocht kan worden. En ook dan is het twijfelachtig op basis van de vraag of de winkel de wil had een grotere fiets met schade te verkopen die ze niet hadden. Bij wilsgebrek komt niet eens een overeenkomst tot stand, laat staan dat schade denkbaar is.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2017 11:48 ]

[Blokker_1999]

Philflow schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:11:
Wel leuk dat iedereen een mening heeft over dit topic. Ik ook. Maar hoeveel mensen hebben hier echt de nodige kennis van zaken? Dat lijkt me wel belangrijk.

Ik heb zelf dus geen relevante ervaring of achtergrond in deze zaken maar het lijkt mij dat de webshop door hun fout de TS wel de nodige overlast hebben bezorgd. Een fiets ontvangen en terugsturen kost best wel wat werk. Aangezien de webshop makkelijk wat winstmarge kan inleveren op een nieuwe fiets is het eenvoudig voor ze om het goed te maken. Het zou mij niets verbazen als een rechter dat ook zo zou beslissen.

Ik vind het argument van 'dan moeten ze een fiets gaan beschadigen om de fiets te kunnen leveren' geen sterk argument. Ze kunnen immers prima een nieuwe onbeschadigde fiets leveren. Ze zullen dan alleen minder of geen winst maken, da's jammer voor ze maar de hebben de TS door hun fout wel wat overlast bezorgd. Ze hebben dus wel wat goed te maken.

Tot zover de mening van een leek

Jij en ik weten uiteraard niet wat de marge op die fiets is en ja, de verkoper mag ook een kleine inspanning doen om de overlast voor de koper te beperken. Hoe groot die inspanning mag of moet zijn? Dat kunnen wij niet bepalen. Het kan even goed zijn dat het beschadigde frame reeds onder kostprijs verkocht werd daar deze anders toch maar in de vuilbak zou gegooid moeten worden of dat de kost voor herstelling groter zou zijn dan het verlies dat ze er op doen.

[Philflow]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:49:
[...]

Jij en ik weten uiteraard niet wat de marge op die fiets is en ja, de verkoper mag ook een kleine inspanning doen om de overlast voor de koper te beperken. Hoe groot die inspanning mag of moet zijn? Dat kunnen wij niet bepalen.

Dat ben ik met je eens. Maar volgens mij was de nieuwe maar 50 euro duurder. Als webshop zouden ze mi. dan een aanbod mogen doen wat er ergens tussenin ligt.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:45:
Een superdeluxe model van een paar duizend euro voldoet vast ook aan de verwachtingen. Dat maakt het niet dat TS daar recht op heeft.

Natuurlijk, maar dat is een heel ander model. Niet hetzelfde model in een iets andere staat.

Dat is een ander product, net zoals heel specifiek een beschadigde fiets het aangeboden product was en niet een onbeschadigde, en TS dus ook daar niet zomaar recht op heeft. Ik begrijp niet wat daar zo lastig aan is. Hetzelfde zie ik ook gezegd worden door en advocaat met specialisme in dit onderwerp in ditzelfde topic.

Een iets stevigere onderbouwing zou wel interessant zijn. Volgens mij is het namelijk niet zo dat je helemaal nergens meer recht op hebt omdat precies dat product in die staat in die uitvoering niet meer leverbaar is.
Ik ben niet zo van vergelijkingen, maar als je een vlucht hebt geboekt en economy class is vol kan de maatschappij ook niet eisen dat je bijbetaald voor business class of je dan maar laten staan.

Het product dat overeengekomen bestaat blijkbaar niet. Niet leveren betekent dat de klant kan ontbinden.

Dat is een optie (en de keuze daarvoor is volgens mij aan de koper), maar dat betekent niet dat er geen andere opties zijn.

Als wel geleverd is, is conform maken (juiste wielmaat) niet in verhouding tot het recht van ontbinden.

Wat bedoel je met dat het niet on verhouding staat?
Een conform product leveren kost de shop minder dan 50 euro toch? Dat lijkt mij niet onredelijk.
Of staat alles wat de shop geld zou kosten volgens jou niet in verhouding?

[ Voor 18% gewijzigd door Olaf van der Spek op 11-08-2017 12:11 ]

[Verwijderd]

Sorry, je komt met geen enkele bron of wettekst en vraagt vervolgens *mij* om stevigere onderbouwing dan dat ik aanhaal dat in de eerste serie posts een advocaat met specialisme hierin hetzelfde uitgangspunt al heeft gecommuniceerd.

Volgens mij zit je gewoon compleet vast in een gedachtenkronkel die je moet en zal blijven herhalen tot mensen er geen zin meer in hebben te reageren zodat je in een illusie van gewonnen discussie kan verblijven waarmee jouw uitgangspunt juist zou zijn.

Zo werken juridische discussies niet. Ik heb verwezen, bronnen gegeven naar wettekst, zie eventueel verder boek 7 over zowel koop als conformiteit. Er is niets waar je uit op kan maken dat TS een onbeschadigde fiets toekomt. Voor de rest laat ik je verder maar rondgaan in je herhalingen, het is uitgelegd, ik stap hier uit.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:45:
...
Het product dat overeengekomen bestaat blijkbaar niet. Niet leveren betekent dat de klant kan ontbinden. Als wel geleverd is, is conform maken (juiste wielmaat) niet in verhouding tot het recht van ontbinden. ...
...
En dat iets vervelend is, maakt iets nog geen schade. Schade moet in basis aangetoond worden. Als dat al te doen is, zou dat moeten gebeuren op basis van een gelijkaardig beschadigde fiets die elders voor meer geld gekocht kan worden.

Welke kosten redelijkerwijs het niet-nakomen kunnen worden aangerekend (een 'gelijkaardige fiets', buskaarten, taxi...) is niet zo zwart-wit.

En ook dan is het twijfelachtig op basis van de vraag of de winkel de wil had een grotere fiets met schade te verkopen die ze niet hadden. Bij wilsgebrek komt niet eens een overeenkomst tot stand, laat staan dat schade denkbaar is.

Tenzij sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen, wat in dit geval duidelijk zo is, het gaat hier echt niet om een kennelijke vergissing.

IMHO wordt trouwens al veel te vaak gepoogd om onder een verkopersdwaling uit te komen door een beroep op het ontbreken van de wil

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 11-08-2017 12:40 ]

[Croga]

begintmeta schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:35:
Tenzij sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen, wat in dit geval duidelijk zo is, het gaat hier echt niet om een kennelijke vergissing.

Alleen is dat artikel helemaal niet van toepassing op deze zaak. Het gaat er daar over of je er op mag vertrouwen dat een verkopende partij het recht heeft te verkopen wat hij je aanbiedt. Dat is hier helemaal niet de vraag.

Er is hier geadverteerd met een grote maat fiets terwijl het een kleine maat fiets betreft. Dat vindt jij geen kennelijke vergissing? Als jij de twee fietsen naast elkaar zou zien dan zou jij geen verschil bemerken?

Het ontbreken van de wil is hier niet eens een vraag. Dat is een gegeven. De winkel heeft nooit de wil gehad iets te leveren wat ze niet hebben. Er is nooit een wil geweest om een maar 57 te leveren. Die wil kan er nooit geweest zijn aangezien de winkel deze helemaal niet had.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:32:
Sorry, je komt met geen enkele bron of wettekst en vraagt vervolgens *mij* om stevigere onderbouwing dan dat ik aanhaal dat in de eerste serie posts een advocaat met specialisme hierin hetzelfde uitgangspunt al heeft gecommuniceerd.

Wikipedia: Argument from authority ?

[begintmeta]

Croga schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:56:
[...]

Alleen is dat artikel helemaal niet van toepassing op deze zaak. Het gaat er daar over of je er op mag vertrouwen dat een verkopende partij het recht heeft te verkopen wat hij je aanbiedt. Dat is hier helemaal niet de vraag.

Er is hier geadverteerd met een grote maat fiets terwijl het een kleine maat fiets betreft. Dat vindt jij geen kennelijke vergissing? Als jij de twee fietsen naast elkaar zou zien dan zou jij geen verschil bemerken?

Het ontbreken van de wil is hier niet eens een vraag. Dat is een gegeven. De winkel heeft nooit de wil gehad iets te leveren wat ze niet hebben. Er is nooit een wil geweest om een maar 57 te leveren. Die wil kan er nooit geweest zijn aangezien de winkel deze helemaal niet had.

Dat artikel is hier wel van toepassing

De winkel had vermoed ik een onjuiste interne voorstelling van zaken (verkopersdwaling, ze dachten dat de bekraste fiets een maat 57 was). Dat betekent dat de wil er wel was, maar dat is uiteraard lastig te bewijzen. Als de verkoper de overeenkomst wil vernietingen vanwege (wederzijdse) dwaling, vraag ik me af of dat in dit geval zou kunnen. Ook blijft dan een recht op eventuele schadevergoeding bestaan.

In iedergeval is de uiting wel duidelijk: 'we leveren een bekraste fiets maat 57 voor €579. Stel dat die wil er niet was (ze hebben zich vertypt, 57 ipv 53, geen verkopersdwaling dus), en de verkoper beroept zich daarop. Dan is de vraag of de koper gerechtvaardigd vertrouwen had. Als dat zo is (en in dit geval is dat zo, hoe had de koper volgens jou moeten weten dat de uiting van de verkoper vermoedelijk niet overeen zou komen met diens wil), kan de verkoper zich niet beroepen op het ontbreken van de wil (omdat sprake was van gerechtvaardigd vertrouwen). Dat is wat BW 3:35 regelt. Als dat niet zo geregeld zou zijn, zou je nooit kunnen afgaan op wat voor uiting dan ook, en in wezen nooit nakoming van een overeenkomst kunnen verwachten (omdat het daadwerkelijk bestaan van de wil een nogal onbewijsbare zaak is)

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 11-08-2017 14:00 ]

[ImdaMned]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 13:03:
[...]

Wikipedia: Argument from authority ?

Uit de Nederlandse versie van die pagina:

Voorwaarden voor een geldig beroep op autoriteit
1.De autoriteit moet competent zijn in het gebied, niet alleen maar een hoge uitstraling, prestige, positie of populariteit hebben.
2.De bewering moet binnen de competentie van de autoriteit liggen.
3.De autoriteit moet correct geïnterpreteerd worden.
4.De autoriteit moet objectief zijn (niet beïnvloed door andere factoren, zoals geld, politieke overwegingen, religieuze overtuigingen). Hierdoor is verwijzen naar je eigen autoriteit meestal niet gerechtigd.
5.De autoriteit moet zijn bewering desgewenst kunnen rechtvaardigen of onderbouwen

[Calitomnication]

Wat mij zo verbaasd - en dat is een beetje een algemene tendens in Nederland - is dat we geen fouten meer kunnen accepteren. Webshop heeft overduidelijk een fout gemaakt (ze hebben 57 ipv 53 getypt) en vervolgens een 53 geleverd. In plaats van de fout te accepteren en akkoord te gaan met het terugsturen van de fiets en restitutie van het aankoopbedrag (wat in mijn ogen een hele nette oplossing is) wil de TS perse zijn gelijk halen bij de webshop en tot in den treure doorgaan om zo een nieuwe fiets te krijgen.

Het zal wel te maken hebben met het verharden/ver-Amerikaniseren van de samenleving, maar ik ben hier een beetje allergisch voor. (Je koopt een portie kip-nuggets waarvan er 1 een beetje een rare vorm, in plaats van dat je akkoord gaat met een vervangende portie en excuses van de locatiemanager maak je direct een foto, knalt hem op Instagram, sleept het restaurant voor de rechter omdat je "emotionele schade" hebt.

@s138 Even vanuit een andere hoek. Stel nou dat Fietswinkel.nl je tóch aanbiedt om een vervangende fiets in de vorm van de 57cm te sturen, zou je daar dan mee akkoord gaan? En hoe zou je reageren als Fietswinkel.nl daarna gaat zeggen, prima... wij sturen de fiets naar je op, maar we hebben hem nu niet op voorraad, je moet 8-9 weken wachten. Hoe zou je dan reageren? Is de €50,- het waard om 8-9 weken op je fiets te wachten? En ze leveren de fiets en dan kom je erachter dat de fiets voor €554 online staat?

Hoe ik aan deze informatie kom? even Googlen en je komt via Kieskeurig uit op dezelfde Batavus, splinternieuw, minder geld & 8-9 weken wachten.

Ik zou het wel weten, geld terug en ergens anders shoppen

[begintmeta]

Calitomnication schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 14:00:
Wat mij zo verbaasd - en dat is een beetje een algemene tendens in Nederland - is dat we geen fouten meer kunnen accepteren. Webshop heeft overduidelijk een fout gemaakt (ze hebben 57 ipv 53 getypt) en vervolgens een 53 geleverd. In plaats van de fout te accepteren en akkoord te gaan met het terugsturen van de fiets en restitutie van het aankoopbedrag (wat in mijn ogen een hele nette oplossing is) wil de TS perse zijn gelijk halen bij de webshop en tot in den treure doorgaan om zo een nieuwe fiets te krijgen.
...

Ik denk dat wat betreft de tolerantie voor eigen fouten misschien juist een omgekeerde trend is. Veel mensen proberen zo gunstig mogelijk onder hun eigen fouten uit te komen (zoals de winkel die zich vergist, lever dan toch gewoon een onbekraste maat 57... (als andere winkels hem voor 554 leveren kan dat misschien eens nieteens al te duur zijn), en voor de volgende keer weet je dat je de maten misschien nog een keetje checkt voordat je ze op de site zet)

Ik doe trouwens doorgaans niet moeilijk over fouten, zeker niet als iemand er duidelijk voor uitkomt en excuses aanbiedt. Ik probeer ook zeker niet moeilijker over andermans fouten dan over mijn eigen te doen (maar balk en splinter en zo...) .

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 11-08-2017 14:17 ]

[FlowSnake]

Wat is dit kansloos, eveneens het hele Leenbakker gedoe.

Je kan dit verhaal linea recta op elk willekeurig product projecteren; het is een uniek product, dat de winkelier helaas niet meer op voorraad heeft. Misschien had de winkelier wel een 57cm met krasjes, maar heeft hij de verkeerde opgestuurd, en is die 57cm nu wel verkocht. Dat de winkelier een foutje heeft gemaakt, is duidelijk.

Dan rest één uitkomst, wachten tot het product op voorraad komt, dat erg onwaarschijnlijk is, of de koop ontbinden. Klaar. Een 'beter' product eisen is van de zotte.

[thekingmatt3]

Om 50 euro moeilijk doen, terwijl ik de webshop heel coulant vindt met het terugbetalen van het aankoopbedrag. Daarnaast klopt de titel: 'Webshop wil product niet leveren' niet. Het is niet dat de webshop niet wilt leveren, de webshop wilt zelf de overeenkomst nietig verklaren en je het aankoopbedrag terug geven.

Wettelijk gezien dient de webshop uw geld terug te geven indien: 'Dit doet u pas als de verkoper niet kan of wil repareren of geen nieuw product kan leveren'. De webshop kan geen nieuw product leveren met krassen erop en het repareren kan ook niet. In dit geval staat u, ook gekeken naar redelijkheid en billijkheid, mijn inziens volledig kansloos.

[thekingmatt3]

s138 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 19:58:
[...]


Met als correctie dat ik de fiets gekocht heb voor 579 en ik hem nu nieuw moet kopen voor 625.

Maar de tendens hier is toch dat het voor de verkoper onmogelijk is om een vervangend product te leveren.

Als het onmogelijk is om een vervangend product te leveren dan blijft als enige optie toch over op het aankoopbedrag te retouneren?

[incaz]

thekingmatt3 schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 15:05:
Om 50 euro moeilijk doen, terwijl ik de webshop heel coulant vindt met het terugbetalen van het aankoopbedrag.

Waarom vind je het terugbetalen 'coulant'?

[thekingmatt3]

incaz schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 15:45:
[...]


Waarom vind je het terugbetalen 'coulant'?

Coulant is misschien niet het goede woord inderdaad. Eerder dat de webshop zijn wettelijke verplichtingen nakomt.

[begintmeta]

thekingmatt3 schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 15:56:
...
Coulant is misschien niet het goede woord inderdaad. Eerder dat de webshop zijn wettelijke verplichtingen nakomt.

Misschien kan je dat wel coulant noemen

Die wettelijke verplichtingen zijn in mijn ogen trouwens nog steeds interessant, volgens mij zijn er eigenlijk drie mogelijkheden voor de verkoper die van de overeenkomst af wil:

1. Hij komt met de koper overeen dat ze de koop ontbinden (de vriendelijkste optie)
2. Hij beroept zich op ontbreken van de wil (gebrek van BW3:33), dan komt BW3:35 in beeld (mocht de koper vertrouwen op de uiting van de verkoper) en vervolgens moet eventueel worden gekeken naar het kunnen eisen van nakoming door de koper & de gevolgen van niet-nakomen van de overeenkomst.
3. Hij vernietigt de overeenkomst wegens dwaling (BW 6:228), dan moet worden gekeken of hier inderdaad gerechtvaardigd wegens dwaling kan worden vernietigd, en vervolgens wat eventuele gevolgen zijn.

Allerlei vervolg/andere regelingen voor consumentenkoop zijn natuurlijk ook in de al genoemde artikelen mbt consumentenkoop in BW7 en in BW6 voor schade etc) beschreven.

Als je kijkt naar wat is geschreven over het standpunt van de verkoper 'Zij zijn van mening dat een nieuwe fiets een ander product is en weigeren daarom dus te leveren zonder bijbetaling.', is mij eigenlijk niet duidelijk of de verkoper hier 2 of 3 wil gebruiken.

@StevenK heeft (als expert) natuurlijk wel al antwoord gegeven, maar in het licht van de latere post van @Floppus zou het misschien voor iedereen leerrijk en interessant zijn als hij daar wat meer 'bron of wettekst' en argumentatie aan toe zou kunnen voegen.

Wat duidelijk mag zijn is dat mij in iedergeval niet duidelijk is of hier, naast of een eventueel recht nakoming te verwachten bestaat, in principe geen recht op schadevergoeding zou bestaan, en zo ja, of de schade ook praktisch zou (kunnen) bestaan.

Ik zou zeggen dat er in principe wel recht op schadevergoeding zou zijn, maar dat wat de schade concreet zou zijn niet direct duidelijk is: stel dat hij in plaats van de bestelde fiets nu bij de andere winkel voor 25€ minder de fiets besteld, zijn dan bijvoorbeel de kosten die in de 9w wachttijd ontstaan voor vervangend vervoer (50€ voor de koop een krakkemikkige tijdelijke fiets bijvoorbeeld, een huurfiets, buskaarten... (minus de 25€ die de fiets bij de andere winkel minder kost, dus bijvoorbeeld in het geval van de krakkemikkige fiets 25€(50-25)) schade?

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 11-08-2017 17:22 ]

[Hackus]

* Heeft nu echt niemand in de gaten dat TS al 10 dagen niet heeft gepost hier ?
Nu gaat het alleen nog tussen paar leden die hun gelijk proberen te krijgen, zoals zo vaak op GoT het geval is. Ik ben wel benieuwd wat TS heeft gedaan, en het zou netjes zijn om het even te melden hier.

[Olaf van der Spek]

@Hackus Dat is toch logisch? Het gaat niet (alleen) om het concrete probleem van TS maar vooral om de juridische / 'technische' principes daarachter.

[Hackus]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 11 augustus 2017 @ 17:25:
@Hackus Dat is toch logisch? Het gaat niet (alleen) om het concrete probleem van TS maar vooral om de juridische / 'technische' principes daarachter.

Jij bent zelf degene die na 8 dagen het topic kickt

[Paulus0013]

Ja het zou mooi zijn als TS met een update zou komen.
Maar zoals Olaf aangeeft, voor de discussie maakt het weinig uit.
We zijn er kennelijk niet over uit wat de enige juiste weg is. Mogelijk zijn er zelfs meerdere wegen.
Interessant zat. Interessanter dan: ja ik heb 100 euro cadeau gekregen, probleem opgelost. Dan weten we juridisch nog niets natuurlijk.