Product niet beschikbaar, geld terug gekregen.

Pagina: 1
Acties:

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • P-Nut
  • Registratie: November 2006
  • Laatst online: 19-04 03:32
Afgelopen pinksterweekend had ik een ultrawide HD scherm bij een webshop besteld omdat deze ruim 250 euro goedkoper dan vele andere webshops. Er was ook een andere partij die rond dezelfde prijs de monitor beschikbaar had.

2/3 dagen later krijg ik te horen dat er meer bestellingen zijn gedaan dan dat er voorraad is en dat het product niet kan worden geleverd. Ik kreeg vervolgens een 'alternatief' aangeboden wat een lagere resolutie had en een andere beeldverhouding. Geen waardig alternatief dus.

Inmiddels wordt de monitor niet meer aangeboden bij de webshop waar ik had besteld en andere webshops is de monitor 250 euro duurder.

Ik heb inmiddels al 2x contact gehad. Men biedt nu wel een alternatief wat overeenkomt met de specificaties van het scherm wat ik oorspronkelijk had besteld. Echter is de prijs van dit scherm 250 euro duurder dan het scherm wat ik had besteld.

(Het geld is inmiddels teruggestort echter had ik liever gewoon de monitor gehad voor hetgeen wat ik ervoor had betaald).

Is er nog iets wat ik kan doen?

[ Voor 6% gewijzigd door P-Nut op 27-05-2018 19:48 ]


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Room42
  • Registratie: September 2001
  • Niet online
Op basis van deze gegevens lijkt dit artikel van toepassing: https://www.consuwijzer.n...en-voor-afgesproken-prijs

Heb je nog een screenshot van de aanbieding, wellicht via web.archive.org of Google cache?

[ Voor 108% gewijzigd door Room42 op 27-05-2018 20:00 ]

"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • FragDaddy
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 05-08 21:52
P-Nut schreef op zondag 27 mei 2018 @ 19:40:
Er was ook een andere partij die rond dezelfde prijs de monitor beschikbaar had.
Bestel hem bij die andere partij!

Have a wheelie good weekend!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MicGlou
  • Registratie: Augustus 2008
  • Laatst online: 17:49
Ze kunnen het artikel niet meer leveren, dan gaat wat beschreven is in je link uiteraard niet meer op...

@P-Nut Webshop kan nog een gelijkwaardig alternatief voor hetzelfde geld bieden of anders gewoon geld terug... wat dus blijkbaar als is gebeurd.

Of je meer kan doen? Nee, ze leveren het product niet meer dus daar houdt het ook op... je kan ze niet dwingen een product te leveren wat ze niet meer verkopen. Zuur en pech dat je de aanbieding bent misgelopen, je zal op zoek moeten naar een andere aanbieding.

[ Voor 13% gewijzigd door MicGlou op 27-05-2018 20:01 ]


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Room42
  • Registratie: September 2001
  • Niet online
MicGlou schreef op zondag 27 mei 2018 @ 19:59:
[...]


Ze kunnen het artikel niet meer leveren, dan gaat wat beschreven is in je link uiteraard niet meer op...

Webshop kan nog een gelijkwaardig alternatief voor hetzelfde geld bieden of anders gewoon geld terug... wat dus blijkbaar als is gebeurd.

Of je meer kan doen? Nee, ze leveren het product niet meer dus daar houdt het ook op.
P-Nut schreef op zondag 27 mei 2018 @ 19:40:
[...] 2/3 dagen later krijg ik te horen dat er meer bestellingen zijn gedaan dan dat er voorraad is en dat het product niet kan worden geleverd. [...]
Dit lijkt me echt een probleem van hun processen waar jij totaal niks mee te maken hebt. Nu is het hun probleem hoe ze hun overeenkomst na gaan komen. De monitor is blijkbaar nog leverbaar aangezien andere partijen hem nog kunnen leveren, dus ze moeten hier hun verlies nemen en volgende keer slimmer inkopen en hun voorraadbeheer op orde houden. Je kunt niet iets verkopen dat je niet kunt leveren.

"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • loki504
  • Registratie: Januari 2012
  • Laatst online: 22:32
MicGlou schreef op zondag 27 mei 2018 @ 19:59:
[...]


Ze kunnen het artikel niet meer leveren, dan gaat wat beschreven is in je link uiteraard niet meer op...

@P-Nut Webshop kan nog een gelijkwaardig alternatief voor hetzelfde geld bieden of anders gewoon geld terug... wat dus blijkbaar als is gebeurd.

Of je meer kan doen? Nee, ze leveren het product niet meer dus daar houdt het ook op... je kan ze niet dwingen een product te leveren wat ze niet meer verkopen. Zuur en pech dat je de aanbieding bent misgelopen, je zal op zoek moeten naar een andere aanbieding.
Ze zullen toch echt wel iets meer moeite moeten doen. Zoals een brief/mail van hun leveranciers dat xx niet meer beschikbaar is. En als de rest van de winkels hem nog verkopen kunnen ze er ook daar 1 bestellen en hem voor het orginele bedrag verkopen.

Ja dat kost ze wat geld. Maar Dan hadden ze hun processen op orde hebben.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Room42
  • Registratie: September 2001
  • Niet online
Ik vrees alleen dat Breezers in "Webshop wil product niet leveren" en heuveltje in "Webshop wil product niet leveren" het wel redelijk samenvatten.

Dus gewoon de shop aan de schandpaal met een fikse review en voortaan elders kopen.

[ Voor 16% gewijzigd door Room42 op 27-05-2018 20:11 ]

"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron


Acties:
  • +1 Henk 'm!

Verwijderd

Geeft de webshop aan dat het om een prijsfout ging dan? Dat kan ik niet opmaken uit het verhaal van P-Nut. 250 euro zegt niks als je niet bij verteld om welke bedragen het gaat en of het inderdaad om een aannemelijke prijs ging, of een duidelijk prijsfout.
In elk geval lees hier een verhaal over slechte voorraadbeheer en dan gaat het om een geval BW 7 Artikel 46f 7:37 BW.

Heeft de webwinkel een orderbevestiging gestuurd? Zo niet, dan was er nog geen sprake van een koopovereenkomst. Zo ja, dan kun je, goed beargumenteerd, zeuren om een gelijkwaardig alternatief product.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2018 20:51 . Reden: zie verhaal Dimens ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • P-Nut
  • Registratie: November 2006
  • Laatst online: 19-04 03:32
Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2018 @ 20:18:
[...]

Geeft de webshop aan dat het om een prijsfout ging dan? Dat kan ik niet opmaken uit het verhaal van P-Nut. 250 euro zegt niks als je niet bij verteld om welke bedragen het gaat en of het inderdaad om een aannemelijke prijs ging, of een duidelijk prijsfout.
In elk geval lees hier een verhaal over slechte voorraadbeheer en dan gaat het om een geval BW 7 Artikel 46f.

Heeft de webwinkel een orderbevestiging gestuurd? Zo niet, dan was er nog geen sprake van een koopovereenkomst. Zo ja, dan kun je, goed beargumenteerd, zeuren om een gelijkwaardig alternatief product.
Hi, het was geen prijsfout, men had een leverancier die voor die prijs kon leveren.

Ja, ik heb ook een orderbevestiging ontvangen.

/Edit
Het betreft een orderontvangstbevestiging

[ Voor 3% gewijzigd door P-Nut op 27-05-2018 20:32 ]


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • MicGlou
  • Registratie: Augustus 2008
  • Laatst online: 17:49
Room42 schreef op zondag 27 mei 2018 @ 20:01:
[...]


[...]

Dit lijkt me echt een probleem van hun processen waar jij totaal niks mee te maken hebt. Nu is het hun probleem hoe ze hun overeenkomst na gaan komen. De monitor is blijkbaar nog leverbaar aangezien andere partijen hem nog kunnen leveren, dus ze moeten hier hun verlies nemen en volgende keer slimmer inkopen en hun voorraadbeheer op orde houden. Je kunt niet iets verkopen dat je niet kunt leveren.
Van de website van thuiswinkel.org
Dat er weleens een voorraadfout is waardoor je niet kunt leveren, is begrijpelijk. Dit kun je nou eenmaal niet altijd voorkomen. Bijvoorbeeld als twee klanten tegelijkertijd in het bestelproces zitten en een bestelling voltooien. Fysieke winkels hebben het wat dat betreft een stuk makkelijker, daar is het schap gewoon leeg en kan een consument het product niet meer kopen.
Als het toch gebeurt, wees je er als webwinkel bewust van dat dit voor klanten een grote ergernis is. Bied je klant iets extra’s aan, maar zorg er in ieder geval voor dat het aankoopbedrag direct wordt terugbetaald.
Nogmaals, het is gewoon een geval van dikke pech en dat is uiteraard zuur voor de klant en niet best voor de shop... geef ze een goed onderbouwde negatieve review. Maar je kan een webshop echt niet dwingen een product te leveren wat ze niet meer verkopen. Dat een ander het verkoopt doet helemaal niet ter zake.

Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • Dimens
  • Registratie: Januari 2012
  • Laatst online: 07-01-2024
FragDaddy schreef op zondag 27 mei 2018 @ 19:55:
[...]


Bestel hem bij die andere partij!
was =/= is
had =/= heeft
MicGlou schreef op zondag 27 mei 2018 @ 19:59:
[...]


Ze kunnen het artikel niet meer leveren, dan gaat wat beschreven is in je link uiteraard niet meer op...

Webshop kan nog een gelijkwaardig alternatief voor hetzelfde geld bieden of anders gewoon geld terug... wat dus blijkbaar als is gebeurd.

Of je meer kan doen? Nee, ze leveren het product niet meer dus daar houdt het ook op.
Dat de handelaar het betreffende artikel niet meer in voorraad heeft, is nog geen reden voor de handelaar om de overeenkomst niet na te komen en al helemaal niet om de overeenkomst te mogen ontbinden. De handelaar heeft dat recht om te ontbinden ook helemaal niet, zelfs niet wanneer het artikel onmogelijk te leveren is.

De handelaar zal de overeenkomst alsnog moeten nakomen en het aangekochte product binnen de wettelijke termijn van 30 dagen leveren aan de koper. Bijvoorbeeld door nieuwe voorraad in te kopen - ook als dat bijvoorbeeld bij de concurrent tegen een hogere inkoopprijs is dan de verkoopprijs van de handelaar zelf.

Indien de handelaar dat niet doet, ben je als koper beschermd door Artikel 7:37 BW en is het mogelijk een dekkingskoop te doen bij een andere nieuwe handelaar. Het prijsverschil tussen de prijs bij de oorspronkelijke handelaar en de nieuwe handelaar, zal de oorspronkelijke handelaar dan aan de koper moeten betalen als schadevergoeding. (Daarbij blijft de overeenkomst tussen koper en oorspronkelijke handelaar bestaan, waardoor je dus voor bijvoorbeeld een non-conform product van de andere handelaar, bij de oorspronkelijke handelaar terecht kunt om alsnog een conform product te eisen. Handig als de andere handelaar failliet wordt verklaard en flink nadelig voor de oorspronkelijke handelaar die denkt makkelijk af te komen van zijn plicht.)
Afdwingen kan eventueel bij de rechter. Maar zover zal het vermoedelijk niet komen. De meeste bedrijven schikken al heel gauw, is mijn ervaring.
Dat artikel is in 2014 komen te vervallen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • P-Nut
  • Registratie: November 2006
  • Laatst online: 19-04 03:32
Het alternatief wat men aanbiedt met soortgelijke specs is oorspronkelijk 999 euro en kan men voor 800 euro aanbieden. (Meeste andere webshops bieden deze monitor aan voor 850) dus men doet nu 50 euro korting geven als het ware.

De monitor die ik voor ogen had was 816 euro en werd dat weekend voor 544 aangeboden.

Dus als ik nu een soortgelijke monitor wil kopen ben ik 260 euro duurder uit. (Ook bij andere webshops)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Wannial
  • Registratie: November 2007
  • Laatst online: 11-08 16:37
Wellicht handig als je ook aangeeft om welke monitor het ging/gaat en welke je als alternatief aangeboden krijgt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • P-Nut
  • Registratie: November 2006
  • Laatst online: 19-04 03:32
Wannial schreef op zondag 27 mei 2018 @ 20:44:
Wellicht handig als je ook aangeeft om welke monitor het ging/gaat en welke je als alternatief aangeboden krijgt.
Het bestelde product: (voor 544 besteld nu weer 816)
pricewatch: AOC AGON AG352UCG Zilver, Zwart

Alternatief:
pricewatch: Acer Predator Z35P Zwart

999 bij webshop men kan het aanbieden voor 800 euro. Overige webshops bieden het aan voor 849.

Ruim 250 duurder nog

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Vraaggast
  • Registratie: Mei 2018
  • Laatst online: 30-07 09:04
Ik heb ook van dezelfde. aanbieding gebruik gemaakt, het betreft een AOC AGON AG352UCG 35". Net als TS ook een orderbevestiging ontvangen nadat ik eerst een orderontvangstbevestiging had ontvangen, de orderbevestiging was door een medewerker van de betreffende webwinkel verwerkt en dus niet geautomatiseerd. Ik ben wel benieuwd of ik dit of een kwalitatief gelijkwaardig scherm voor die prijs bij hun mag "eisen".

[ Voor 15% gewijzigd door Vraaggast op 27-05-2018 21:02 . Reden: Additionele info ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • P-Nut
  • Registratie: November 2006
  • Laatst online: 19-04 03:32
Vraaggast schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:00:
Ik heb ook van dezelfde. aanbieding gebruik gemaakt, het betreft een AOC AGON AG352UCG 35". Net als TS ook een orderbevestiging ontvangen nadat ik eerst een orderontvangstbevestiging had ontvangen, de orderbevestiging was door een medewerker van de betreffende webwinkel verwerkt en dus niet geautomatiseerd. Ik ben wel benieuwd of ik dit of een kwalitatief gelijkwaardig scherm voor die prijs bij hun mag "eisen".
Ik ben benieuwd of wij nog iets voor elkaar kunnen krijgen. Ik heb overigens alleen een onderontvangst-bevestiging ontvangen en niet een orderbevestiging.

Heb jij ook de mail ontvangen met de iiyjama alternatief?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • P-Nut
  • Registratie: November 2006
  • Laatst online: 19-04 03:32
Dimens schreef op zondag 27 mei 2018 @ 20:34:
[...]

was =/= is
had =/= heeft


[...]

Dat de handelaar het betreffende artikel niet meer in voorraad heeft, is nog geen reden voor de handelaar om de overeenkomst niet na te komen en al helemaal niet om de overeenkomst te mogen ontbinden. De handelaar heeft dat recht om te ontbinden ook helemaal niet, zelfs niet wanneer het artikel onmogelijk te leveren is.

De handelaar zal de overeenkomst alsnog moeten nakomen en het aangekochte product binnen de wettelijke termijn van 30 dagen leveren aan de koper. Bijvoorbeeld door nieuwe voorraad in te kopen - ook als dat bijvoorbeeld bij de concurrent tegen een hogere inkoopprijs is dan de verkoopprijs van de handelaar zelf.

Indien de handelaar dat niet doet, ben je als koper beschermd door Artikel 7:37 BW en is het mogelijk een dekkingskoop te doen bij een andere nieuwe handelaar. Het prijsverschil tussen de prijs bij de oorspronkelijke handelaar en de nieuwe handelaar, zal de oorspronkelijke handelaar dan aan de koper moeten betalen als schadevergoeding. (Daarbij blijft de overeenkomst tussen koper en oorspronkelijke handelaar bestaan, waardoor je dus voor bijvoorbeeld een non-conform product van de andere handelaar, bij de oorspronkelijke handelaar terecht kunt om alsnog een conform product te eisen. Handig als de andere handelaar failliet wordt verklaard en flink nadelig voor de oorspronkelijke handelaar die denkt makkelijk af te komen van zijn plicht.)


[...]

Afdwingen kan eventueel bij de rechter. Maar zover zal het vermoedelijk niet komen. De meeste bedrijven schikken al heel gauw, is mijn ervaring.
[...]

Dat artikel is in 2014 komen te vervallen.
toon volledige bericht
Bedankt voor de uitgebreide reactie, wat is nu de beste manier om dit aan te pakken? Ik heb nu een mail met het alternatief voor 800 euro. Kan ik 'eisen' dat zij deze monitor leveren voor de prijs die ik had betaald voor de oorspronkelijke monitor?

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • True
  • Registratie: April 2011
  • Niet online

True

Dislecticus

Het verschil in prijs is dus 250€ op 820€ (of zelfs 850€ gezien de meerdere winkels voor deze prijs met een uitschieter 30€ goedkoper).

Dit kan toch niet wat anders zijn dan puur een prijsfout en dus mag de winkel de koop ontbinden. Waarom zou een winkel in hemelsnaam dit product voor deze prijs gaan afzetten als die bij 15 andere winkels voor een 40% hogere prijs te vinden is.

Dus de vraag rest nu, heb jij bewijs dat dit geen prijsfout betreft? Het handmatig accepteren van de order door een medewerker lijkt mij geen degelijke reden om dit aan te nemen.

Stukje literatuur: https://blog.iusmentis.co...telling-alsnog-annuleren/

[ Voor 9% gewijzigd door True op 27-05-2018 21:21 ]

VW ID.7 Tourer Pro S | 5670 Wp JA Solar - 14x405 33° op Zuid | Twente


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Vraaggast
  • Registratie: Mei 2018
  • Laatst online: 30-07 09:04
P-Nut schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:08:
[...]


Ik ben benieuwd of wij nog iets voor elkaar kunnen krijgen. Ik heb overigens alleen een onderontvangst-bevestiging ontvangen en niet een orderbevestiging.

Heb jij ook de mail ontvangen met de iiyjama alternatief?
Ja, de G3266HS-B1 32 inch Curved Gaming monitor. Ik kijk/vraag nog even wat verder rond waar wij in ons recht staan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Room42
  • Registratie: September 2001
  • Niet online
True schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:20:
Dus de vraag rest nu, heb jij bewijs dat dit geen prijsfout betreft?
Ze (de leverancier) hebben het nooit over een prijsfout gehad, dus dat lijkt me niet van toepassing.

[ Voor 52% gewijzigd door Room42 op 27-05-2018 21:23 ]

"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • True
  • Registratie: April 2011
  • Niet online

True

Dislecticus

Room42 schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:22:
[...]
Ze (de leverancier) hebben het nooit over een prijsfout gehad, dus dat lijkt me niet van toepassing.
Geen idee, ik kan dat hieruit in ieder geval niet duidelijk genoeg opmaken:
P-Nut schreef op zondag 27 mei 2018 @ 20:27:
[...]


Hi, het was geen prijsfout, men had een leverancier die voor die prijs kon leveren.

Ja, ik heb ook een orderbevestiging ontvangen.

/Edit
Het betreft een orderontvangstbevestiging
Ik denk dat nu alsnog als webwinkel aangeven aan de klant dat het helaas een prijsfout was ze nog steeds in hun recht staan. En er dus geen overeenkomst is.

Laat ik het anders stellen:
@P-Nut heb jij letterlijk aan de webwinkel gevraagd of de prijs correct was en het geen prijsfout betrof?

VW ID.7 Tourer Pro S | 5670 Wp JA Solar - 14x405 33° op Zuid | Twente


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Vraaggast
  • Registratie: Mei 2018
  • Laatst online: 30-07 09:04
True schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:20:
Het verschil in prijs is dus 250€ op 820€ (of zelfs 850€ gezien de meerdere winkels voor deze prijs met een uitschieter 30€ goedkoper).

Dit kan toch niet wat anders zijn dan puur een prijsfout en dus mag de winkel de koop ontbinden. Waarom zou een winkel in hemelsnaam dit product voor deze prijs gaan afzetten als die bij 15 andere winkels voor een 40% hogere prijs te vinden is.

Dus de vraag rest nu, heb jij bewijs dat dit geen prijsfout betreft? Het handmatig accepteren van de order door een medewerker lijkt mij geen degelijke reden om dit aan te nemen.

Stukje literatuur: https://blog.iusmentis.co...telling-alsnog-annuleren/
Omdat zij nergens het woord of iets in de buurt van het woord "prijsfout" gebtuiken in de mail waarin de reden staat dat de monitor niet geleverd zal worden. Er staat dat de monitor vaker besteld is dan zij aan voorraad hebben, niets meer en niets minder. Bovendien had de persoon die de order bevestigd had eerst moeten nagaan of het aantal orders hun voorraad of die van de leverancier voorraad niet overschreden had.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Stond er op=op bij de advertentie?

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Vraaggast
  • Registratie: Mei 2018
  • Laatst online: 30-07 09:04
gambieter schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:27:
Stond er op=op bij de advertentie?
Zover ik mij herinner niet, maar dit beweren zij wel in de mail waarin zij de order geannuleerd hebben en een alternatief aanbieden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Room42
  • Registratie: September 2001
  • Niet online
Vraaggast schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:29:
[...]

Zover ik mij herinner niet, maar dit beweren zij wel in de mail waarin zij de order geannuleerd hebben en een alternatief aanbieden.
Weet jij zeker dat jij en @P-Nut het over dezelfde shop en aanbieding hebben dan :?

"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • True
  • Registratie: April 2011
  • Niet online

True

Dislecticus

@Vraaggast Je kunt een archiving site of google cache gebruiken en kijken of je de prijs met of zonder op=op zag staan.

VW ID.7 Tourer Pro S | 5670 Wp JA Solar - 14x405 33° op Zuid | Twente


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

"Herinneren" maakt je claim zwak. Zoek de advertentie op, zoals eerder gesuggereerd.

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Vraaggast
  • Registratie: Mei 2018
  • Laatst online: 30-07 09:04
True schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:32:
@Vraaggast Je kunt een archiving site of google cache gebruiken en kijken of je de prijs met of zonder op=op zag staan.
Ga ik doen wanneer ik thuis ben! Bedankt voor de tip.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Vraaggast
  • Registratie: Mei 2018
  • Laatst online: 30-07 09:04
Room42 schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:31:
[...]

Weet jij zeker dat jij en @P-Nut het over dezelfde shop en aanbieding hebben dan :?
Zo niet dan eet ik mijn schoen op, zelfde prijs, model en aangeboden alternatief ;-)

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • MicGlou
  • Registratie: Augustus 2008
  • Laatst online: 17:49
Dimens schreef op zondag 27 mei 2018 @ 20:34:
Dat de handelaar het betreffende artikel niet meer in voorraad heeft, is nog geen reden voor de handelaar om de overeenkomst niet na te komen en al helemaal niet om de overeenkomst te mogen ontbinden. De handelaar heeft dat recht om te ontbinden ook helemaal niet, zelfs niet wanneer het artikel onmogelijk te leveren is.
Lees dat nou eens goed door en probeer te begrijpen waar ze het daar over hebben... dat heeft helemaal geen betrekking op de koop van een monitor bij een webshop. Dat gaat over bijzondere overeenkomsten...

Wikipedia: Bijzondere overeenkomsten (Nederland)

Sowieso wat ga je opschieten met dit soort zaken en proberen je recht te halen? Is dat het allemaal waard? Voor de rechter laten komen... serieus?

Je kan twee kanten op: 1. De koop ontbinden. 2. De winkelier vasthouden aan het leveren van het bestelde goed... maar de winkelier kan dit niet meer leveren, dus heb je een patstelling. Sta je helemaal in je recht om het zo lang aan te houden als jij wil, maar als ze niet meer kunnen leveren krijg je ook niets. Of je het geld terug krijgt is inderdaad een keuze van de klant, dat mag de shop niet zomaar doen... alleen hoe is dit exact verlopen?

Voor een heleboel mensen die hier reageren... neem is ff een chill pil. Er zijn zoveel zaken die meespelen en lang niet alle vragen zijn gesteld en dus ook niet beantwoord om sowieso een sluitend antwoord te kunnen geven.

Zoals: Heeft TS zelf aangegeven akkoord te gaan met terugstorten van het geld? Zo ja, heb je geen poot meer op te staan.

Heeft iemand hier ook werkelijk de communicatie tussen TS en webshop gelezen?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Vraaggast
  • Registratie: Mei 2018
  • Laatst online: 30-07 09:04
gambieter schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:27:
Stond er op=op bij de advertentie?
Helaas, mijn geheugen heeft mij in de steek gelaten! Er stond inderdaad op=op bij de advertentie.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • True
  • Registratie: April 2011
  • Niet online

True

Dislecticus

Vraaggast schreef op zondag 27 mei 2018 @ 22:30:
[...]


Helaas, mijn geheugen heeft mij in de steek gelaten! Er stond inderdaad op=op bij de advertentie.
Dan zou ik zeggen dat de kous af is:
https://blog.iusmentis.co...ls-telefoon-leverbaar-is/
https://blog.iusmentis.co...ag-is-oneerlijke-reclame/
Verwijderd in "Lego actie bij Kruidvat, Kruidvat ziet er vanaf?"

Maar aan de andere kant begreep ik dat jullie beiden een extra bevestigingsmail hebben ontvangen dat de overeenkomst wel degelijk tot stand gekomen is?

Ik zou verwachten dat wanneer men op=op hanteert. En er daarna een extra (handmatige!) bevestiging gedaan wordt, dit ook nagekomen dient te worden. Immers had de webshop hierin tijdig kunnen zien dat ze niet alle op=op overeenkomsten zouden kunnen nakomen.

VW ID.7 Tourer Pro S | 5670 Wp JA Solar - 14x405 33° op Zuid | Twente


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: Oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Just me & my cat

Vraaggast schreef op zondag 27 mei 2018 @ 22:30:
Helaas, mijn geheugen heeft mij in de steek gelaten! Er stond inderdaad op=op bij de advertentie.
Dan sta je inderdaad een stuk minder sterk en ben je veel meer afhankelijk van coulance. Jammer maar helaas :)

I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • tinzarian
  • Registratie: December 2000
  • Niet online
Vraaggast schreef op zondag 27 mei 2018 @ 22:30:
[...]

Helaas, mijn geheugen heeft mij in de steek gelaten! Er stond inderdaad op=op bij de advertentie.
@P-Nut klopt dat; ging het om dezelfde aanbieding en was je het voor het gemak vergeten te vermelden?

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Dimens
  • Registratie: Januari 2012
  • Laatst online: 07-01-2024
P-Nut schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:13:
[...]


Kan ik 'eisen' dat zij deze monitor leveren voor de prijs die ik had betaald voor de oorspronkelijke monitor?
Ja, dat kun je eisen. Immers is dat overeengekomen en dat wat overeengekomen is, moet ook nagekomen worden. Pacta sunt servanda

Het beste kun je een e-mail sturen waarin je op een nette manier eist dat de handelaar de overeenkomst alsnog binnen de wettelijke termijn van 30 dagen na aankoop alsnog nakomt en je eveneens vraagt om de betaalinstructies of een betaallink toe te sturen zodat je het overeengekomen bedrag na ontvangst van de monitor alsnog kunt betalen.

Het is dan vooral afwachten wat de handelaar terug zal sturen.
True schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:20:
Het verschil in prijs is dus 250€ op 820€ (of zelfs 850€ gezien de meerdere winkels voor deze prijs met een uitschieter 30€ goedkoper).

Dit kan toch niet wat anders zijn dan puur een prijsfout en dus mag de winkel de koop ontbinden. Waarom zou een winkel in hemelsnaam dit product voor deze prijs gaan afzetten als die bij 15 andere winkels voor een 40% hogere prijs te vinden is.
Dit soort goedkope artikelen kunnen worden ingezet als lokkertjes om kopers tot andere en duurdere aankopen te zetten. Er bestaat een goede kans dat het artikel nooit op voorraad is geweest bij de betreffende handelaar.

Dan is het zeker geen prijsfout maar een bewuste actie en een geldig aanbod.
Dus de vraag rest nu, heb jij bewijs dat dit geen prijsfout betreft? Het handmatig accepteren van de order door een medewerker lijkt mij geen degelijke reden om dit aan te nemen.

Stukje literatuur: https://blog.iusmentis.co...telling-alsnog-annuleren/
Interessante blog van Arnoud. Maar het leveren van bewijs dat het hier een prijsfout betreft, ligt toch echt bij de handelaar en het is dan ook niet aan de koper om te bewijzen dat het geen prijsfout betreft. De handelaar zal dus aannemelijk moeten maken dat er geen spraken is van een geldig aanbod.

Dat zal ondertussen erg lastig worden, nu de handelaar heeft vermeld dat er geen levering plaats zal vinden doordat er onvoldoende voorraad is. Er wordt dus gesteld dat er wel geleverd gaat worden aan zij die de overeenkomst zijn aangegaan op het moment dat er nog wel voorraad zou zijn - indien die voorraad wel heeft bestaan.
True schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:24:
Ik denk dat nu alsnog als webwinkel aangeven aan de klant dat het helaas een prijsfout was ze nog steeds in hun recht staan. En er dus geen overeenkomst is.
Het lijkt mij niet dat de handelaar dan nog voldoende aannemelijk kan maken dat er geen geldig aanbod zou zijn. Maar ook al kan de handelaar voldoende aannemelijk maken dat er geen geldig aanbod zou zijn, hoeft dat niet te betekenen dat er geen geldige overeenkomst tot stand is gekomen.


"Echter, ook als voldoende aannemelijk is dat Leen Bakker niet de wil had om de hoogslapersets voor € 24,00 of € 85,34 te verkopen, kan het toch zo zijn dat Leen Bakker aan de advertentie gebonden is. Dan is wel vereist dat er aan de kant van de consumenten sprake was van gerechtvaardigd vertrouwen (artikel 3:35 BW). Gerechtvaardigd vertrouwen vereist op zijn beurt geobjectiveerde subjectieve goede trouw (artikel 3:11 BW). Dat is slechts aanwezig als de consumenten het wilsgebrek niet kenden (subjectief) en ook niet hoefden te kennen (objectief). Meer concreet, (alleen) als de consumenten er op het moment dat zij de bestelling via internet plaatsten onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijs van uit mochten gaan dat de prijs van € 24,00 of € 85,34 juist was, dan is er op grond van het gerechtvaardigd vertrouwen een overeenkomst tot stand gekomen, ook al had Leen Bakker niet de wil om de hoogslapersets voor die bedragen te verkopen."

ECLI:NL:RBZWB:2017:6239
MicGlou schreef op zondag 27 mei 2018 @ 22:25:
[...]


Lees dat nou eens goed door en probeer te begrijpen waar ze het daar over hebben... dat heeft helemaal geen betrekking op de koop van een monitor bij een webshop. Dat gaat over bijzondere overeenkomsten...

Wikipedia: Bijzondere overeenkomsten (Nederland)
Volgens mij begrijp ik heel erg goed waar ze het over hebben en wat boek 7 van het Burgerlijk Wetboek inhoudt. Waarom zou het betreffende artikel niet van toepassing zijn op de koop van een monitor? Omdat boek 7 BW over bijzondere overeenkomsten gaat?

Als dat waar zou zijn, zou dit betekenen dat alle artikelen met betrekking tot het conformiteitsbeginsel in boek 7 BW ook niet van toepassing zijn op de koop van een monitor, en de wettelijke garantie als het ware eigenlijk ook niet bestaat. Blijkt ook een heleboel jurisprudentie onjuist te zijn.

Volgens mij is dat niet het geval, toch?
Sowieso wat ga je opschieten met dit soort zaken en proberen je recht te halen? Is dat het allemaal waard? Voor de rechter laten komen... serieus?
Wat de koper ermee opschiet? Het krijgen van een leuke monitor voor een zeer redelijke prijs, toch? Of dat het waard is om moeite in te steken, is toch geheel aan de koper om dat te bepalen? Ik heb wel vaker voor een veel lager bedrag nog moeite en tijd gestoken in het halen van mijn recht. Al is het maar om te handelaren een signaal te geven dat ze er echt niet altijd mee weg hoeven te komen.
Je kan twee kanten op: 1. De koop ontbinden. 2. De winkelier vasthouden aan het leveren van het bestelde goed... maar de winkelier kan dit niet meer leveren, dus heb je een patstelling. Sta je helemaal in je recht om het zo lang aan te houden als jij wil, maar als ze niet meer kunnen leveren krijg je ook niets.
En daarom bestaat het recht tot het doen van een dekkingskoop. Zolang de koper nog aan het aangekochte product kan komen, kan de handelaar dit ook.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • True
  • Registratie: April 2011
  • Niet online

True

Dislecticus

Dimens schreef op zondag 27 mei 2018 @ 23:49:
Wat de koper ermee opschiet? Het krijgen van een leuke monitor voor een zeer redelijke prijs, toch? Of dat het waard is om moeite in te steken, is toch geheel aan de koper om dat te bepalen? Ik heb wel vaker voor een veel lager bedrag nog moeite en tijd gestoken in het halen van mijn recht. Al is het maar om te handelaren een signaal te geven dat ze er echt niet altijd mee weg hoeven te komen.
Een onredelijke prijs, los van het feit of de verkoper nu wel of niet daadwerkelijk een prijsfout had of een lokkertje had en een deel van de verkopen of alle verkopen niet waar kan maken.

Het kan er bij mij niet in dat deze prijsdaling daadwerkelijk een eerlijke prijs is, uiteengezet in een grafiek krijgen we de volgende waarden:

Afbeeldingslocatie: https://i.imgur.com/99U3eqf.png

Het is duidelijk te zien dat de webwinkel die 'm voor 544€ aanbiedt echt een uitschieter is en daarom is het ongeloofwaardig. Iedereen zal dit gedacht hebben toen hij deze monitor bestelde, in de hoop dat de koop door zou gaan óf zelfs in de hoop dat de webwinkel een fout zou maken in hun communicatie en hierop kan vastbijten.

Kijk voor de grap eens op: https://tweakers.net/pricewatch/deals/ er komt behoorlijk geregeld voor dat bepaalde aangeboden kortingsprijzen simpele prijsfouten zijn. Het moge duidelijk zijn dat iedereen snapt dat dit soort prijzen niet kloppen: https://ic.tweakimg.net/e...453229&deliveryCountry=NL & https://ic.tweakimg.net/e...332579&deliveryCountry=NL & https://ic.tweakimg.net/e...353615&deliveryCountry=NL & https://ic.tweakimg.net/e...440186&deliveryCountry=NL & https://ic.tweakimg.net/e...478615&deliveryCountry=NL bijvoorbeeld.

Ik weet niet of jij een juridische achtergrond hebt, maar ik heb dat niet. Wat ik wel vind is dat je al met al een beetje je gezond boeren verstand mag gebruiken en je een bepaalde redelijkheid mag verwachten. Dat je dit niet krijgt als je een aanbieding ziet met 36% korting op de standaardprijs bij welgeteld 10 tot 12 winkels lijkt me vervelend, maar niet geheel onverwachts.

Weet jij @Dimens toevallig hoe het zit als er op=op bij staat? Je gaat wel in op mijn informatie en de blog van Arnoud, maar dat er op=op bij staat doet niet af van jouw argumentatie? Nogmaals ik ben een leek, maar vind het leuk om in dit soort zaken te duiken. Ik wil ook graag mijn recht halen als ik recht heb en als ik dit redelijkerwijs kan verwachten.

VW ID.7 Tourer Pro S | 5670 Wp JA Solar - 14x405 33° op Zuid | Twente


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Flozem
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 13-08 08:55
Op=op lijkt mij minder relevant aangezien TS een order kon plaatsen en betalen. Sterker nog: deze werd bevestigd.

Relevant is dat er een alternatief is geboden (ander product of terugbetaling). Indien TS terugbetaling heeft geaccepteerd, is daarmee de kous af.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Znorkus
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 02-08 15:10
MicGlou schreef op zondag 27 mei 2018 @ 22:25:
[...]2. De winkelier vasthouden aan het leveren van het bestelde goed... maar de winkelier kan dit niet meer leveren, dus heb je een patstelling.
De middenstand heeft er nogal een handje van om zich achter dat woordje 'kunnen' te verschuilen. Nee sorry, wij kunnen dit niet meer leveren. Nee sorry, uw geld terug, dat kunnen wij helaas niet doen.

Natuurlijk kan deze webshop deze monitor leveren. Hij is toch overal gewoon te koop? Zeg dan gewoon eerlijk: sorry meneer, onze website zit op dat punt slecht in elkaar waardoor er teveel bestellingen aangenomen kunnen worden (vreemd trouwens.......), en nu onze voorraad op is, is ons doel bereikt, en dat is winst maken, en als we moeten kiezen tussen winst maken of onze afspraken met klanten nakomen kiezen we toch echt liever voor het eerste - we gaan ons dus niet inspannen voor u om de monitor alsnog voor de afgsproken prijs te leveren, goedemiddag.

Ik snap het wel ja, de lulsmoezen van 'wij kunnen helaas' blablabla. Staat zo ellendig om te vertellen hoe het werkelijk zit.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • fabfaab
  • Registratie: September 2008
  • Laatst online: 14-08-2018
Als TS aangeeft alleen een orderontvangstbevestiging te hebben ontvangen en geen orderbevestiging, dan is er toch helemaal geen koopovereenkomst?
Dan is al het bovenstaande toch helemaal niet aan de orde? Dan is het toch klaar met het geld terugbetalen?
Uiteraard is het wel vervelend voor TS.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • loki504
  • Registratie: Januari 2012
  • Laatst online: 22:32
fabfaab schreef op maandag 28 mei 2018 @ 11:31:
Als TS aangeeft alleen een orderontvangstbevestiging te hebben ontvangen en geen orderbevestiging, dan is er toch helemaal geen koopovereenkomst?
Dan is al het bovenstaande toch helemaal niet aan de orde? Dan is het toch klaar met het geld terugbetalen?
Uiteraard is het wel vervelend voor TS.
Er is wel een koop overeenkomst. Webshop doet een aanbod en TS heeft het aanbod aanvaard dus een koopovereenkomst. TS heeft zijn verplichting voldaan door te betalen en vertellen waar hij het wil hebben. Winkel heeft zich nog niet aan die verplichting voldaan.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 23:31

Mx. Alba

hen/hun/die/diens

loki504 schreef op maandag 28 mei 2018 @ 11:41:
Er is wel een koop overeenkomst. Webshop doet een aanbod en TS heeft het aanbod aanvaard dus een koopovereenkomst. TS heeft zijn verplichting voldaan door te betalen en vertellen waar hij het wil hebben. Winkel heeft zich nog niet aan die verplichting voldaan.
Volgens mij had TS alleen een orderontvangstbevestiging ontvangen, geen orderbevestiging.

Dus de koper zegt: "hee, die wil ik wel kopen!"
Vervolgens zegt de verkoper: "Oké, ik ga even kijken of dat nog kan." (dat is de orderontvangstbevestiging)
En daarna: "Helaas, hij is uitverkocht."

Er is dan dus nog geen overeenkomst tot stand gekomen.

Wat vooral van belang is in deze, is of TS al wel of al niet betaald heeft? Want als de verkoper een betaling van TS heeft ontvangen, impliceert dat volgens mij dat er een overeenkomst tot stand is gekomen. Want een betaling wordt alleen gedaan als er een overeenkomst is. Om weer een rollenspel erbij te halen:

Koper: "hee, die wil ik open!"
Verkoper: "oké, ik ga kijken of dat nog kan." (orderontvangstbevestiging)
Verkoper: "goed nieuws, het kan!" (orderbevestiging)
Koper: "top, hier is het voorschot." (facultatieve gedeeltelijke vooruitbetaling)
Verkoper: "hier is het product." (levering)
Koper: "bedankt, hier is de rest van het bedrag." (betaling)

Dus als TS al een volledige vooruitbetaling heeft gedaan, heeft TS al voldaan aan de volledige overeenkomst... Er moet dan dus eigenlijk wel een overeenkomst zijn geweest!

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Reptile209
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 22:51

Reptile209

- gers -

Mx. Alba schreef op maandag 28 mei 2018 @ 12:03:
[...]

Dus als TS al een volledige vooruitbetaling heeft gedaan, heeft TS al voldaan aan de volledige overeenkomst... Er moet dan dus eigenlijk wel een overeenkomst zijn geweest!
Uit de OP:
P-Nut schreef op zondag 27 mei 2018 @ 19:40:
[...]Het geld is inmiddels teruggestort[...]
Dus lijkt er op dat de TS al een volledige (?) betaling aan de webshop heeft gedaan.

Om jouw voorbeeld aan te passen:
- Klant: doe mij die maar.
- Winkel: Ok, even afrekenen aub.
<Klant betaalt>
- Winkel: ik haal er even eentje uit het magazijn.... oeps, ze zijn op. Wil je een andere of je geld terug?

Zo scherp als een voetbal!


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Flimovic
  • Registratie: Mei 2007
  • Laatst online: 20:21

Flimovic

PC Gamer / BBQ-liefhebber

Reptile209 schreef op maandag 28 mei 2018 @ 12:09:
[...]

Uit de OP:

[...]

Dus lijkt er op dat de TS al een volledige (?) betaling aan de webshop heeft gedaan.

Om jouw voorbeeld aan te passen:
- Klant: doe mij die maar.
- Winkel: Ok, even afrekenen aub.
<Klant betaalt>
- Winkel: ik haal er even eentje uit het magazijn.... oeps, ze zijn op. Wil je een andere of je geld terug?
Klant: Ik wil dezelfde, dus bestel maar een andere
Winkel: Ja maar, dat kost ons extra geld
Klant: Pech gehad, dat is jullie probleem.

Steam/Discord: Flimovic


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • Dimens
  • Registratie: Januari 2012
  • Laatst online: 07-01-2024
True schreef op maandag 28 mei 2018 @ 00:22:
[...]


Een onredelijke prijs
Voor de koper is het toch echt een zeer redelijke prijs en als het de koper lukt om toch recht te halen, is dat wat de koper ermee opschiet, toch?
Het kan er bij mij niet in dat deze prijsdaling daadwerkelijk een eerlijke prijs is, uiteengezet in een grafiek krijgen we de volgende waarden:

[afbeelding]

Het is duidelijk te zien dat de webwinkel die 'm voor 544€ aanbiedt echt een uitschieter is en daarom is het ongeloofwaardig. Iedereen zal dit gedacht hebben toen hij deze monitor bestelde, in de hoop dat de koop door zou gaan óf zelfs in de hoop dat de webwinkel een fout zou maken in hun communicatie en hierop kan vastbijten.

Kijk voor de grap eens op: https://tweakers.net/pricewatch/deals/ er komt behoorlijk geregeld voor dat bepaalde aangeboden kortingsprijzen simpele prijsfouten zijn. Het moge duidelijk zijn dat iedereen snapt dat dit soort prijzen niet kloppen: https://ic.tweakimg.net/e...453229&deliveryCountry=NL & https://ic.tweakimg.net/e...332579&deliveryCountry=NL & https://ic.tweakimg.net/e...353615&deliveryCountry=NL & https://ic.tweakimg.net/e...440186&deliveryCountry=NL & https://ic.tweakimg.net/e...478615&deliveryCountry=NL bijvoorbeeld.
Juridisch gezien is er niet zoiets als een eerlijke prijs waarop de handelaar zich kan beroepen waardoor geen overeenkomst tot stand is gekomen. De handelaar zal aannemelijk moeten maken dat er geen spraken was van een geldig aanbod en daarmee mogelijk geen overeenkomst tot stand is gekomen. Als de handelaar het al lukt om aannemelijk te maken dat er geen spraken was van een geldig aanbod, betekent dat nog niet dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen. Er kan immers spraken zijn van een gerechtvaardigd vertrouwen, zoals ook wordt benoemd in de door mij geplaatste quote uit ECLI:NL:RBZWB:2017:6239.

In geval van het Otto-arrest en de uitspraak in het kort geding Leen Bakker Nederland BV, waren beide gedaagden in staat om aannemelijk te maken dat er geen spraken was van een geldig aanbod en dat er ook geen spraken was van een gerechtvaardigd vertrouwen dat de prijs correct zou zijn. Maar dan hebben we het over kortingen tot wel 92% en niet een korting van 34% op de huidige laagste verkoopprijs.

Overigens liet de rechter in de uitspraak Leen Bakker Nederland BV weten dat een mogelijk andere uitkomst van de uitspraak zou bestaan in een bodemprocedure voor de kopers die navraag hebben gedaan bij Leen Bakker of de prijs wel echt klopt en daar een positief antwoord hebben gekregen. Immers is het dan lastiger voor Leen Bakker om aannemelijk te maken dat er geen spraken was van een gerechtvaardigd vertrouwen dat de prijs correct zou zijn. (Helaas kan ik niet vinden of die bodemprocedure ook daadwerkelijk plaats zal vinden. Al kan er al een schikking hebben plaatsgevonden waardoor die kopers de hoogslapers alsnog hebben ontvangen, maar dat niet publiekelijk mogen maken, waardoor wij dat te weten komen.)

Maar de handelaar stelt hier niet dat er geen spraken is geweest van een geldig aanbod door een foutieve prijs. Daar kunnen we dus een hele discussie over hebben, maar dat levert niets op zolang de handelaar dat dus ook niet stelt. En mocht de handelaar dat nu toch nog wil stellen, denk ik niet dat de handelaar het nog aannemelijk kan maken dat er inderdaad geen spraken was van een geldig aanbod - waarvoor eerder gegeven argument.
Wat ik wel vind is dat je al met al een beetje je gezond boeren verstand mag gebruiken en je een bepaalde redelijkheid mag verwachten. Dat je dit niet krijgt als je een aanbieding ziet met 36% korting op de standaardprijs bij welgeteld 10 tot 12 winkels lijkt me vervelend, maar niet geheel onverwachts.
Dat gezonde boerenverstand houdt echter geen misbruik / oneerlijke handelspraktijken door handelaren tegen als zij zo makkelijk van een overeenkomst afkomen iedere keer wanneer de korting even net iets te hoog lijkt. Het wordt dan heel makkelijk voor handelaren om net iets te hoge kortingen te geven, na aankoop vervolgens te stellen dat er geen spraken was van een geldig aanbod en zo te sturen op de aankoop van een ander "vergelijkbaar" product dat of duurder is, of qua specificaties op geen manier gelijk met het oorspronkelijke product.

Tevens houdt het de handelaar scherp in het continue tonen van de juiste prijzen, in plaats van de koper scherp te houden in het continue nagaan of de prijzen wel kloppen.

Het is dan ook maar goed dat de handelaar in dergelijke gevallen aannemelijk moet maken dat er geen spraken was van een geldig aanbod en er niet zomaar mee wegkomt.
Weet jij @Dimens toevallig hoe het zit als er op=op bij staat? Je gaat wel in op mijn informatie en de blog van Arnoud, maar dat er op=op bij staat doet niet af van jouw argumentatie? Nogmaals ik ben een leek, maar vind het leuk om in dit soort zaken te duiken. Ik wil ook graag mijn recht halen als ik recht heb en als ik dit redelijkerwijs kan verwachten.
Het verhaal met op=op is vergelijkbaar met die van onjuiste en te lage prijzen. De handelaar zal aannemelijk moeten maken dat er geen spraken is geweest van een geldig aanbod nadat de voorraad uitverkocht was en dat kan hier best wel eens van toepassing zijn. In grote lijnen ben ik het dan wel eens met wat Floppus heeft geschreven.

Maar ook al kan het aannemelijk gemaakt worden door de handelaar, bestaat ook hier het gerechtvaardigd vertrouwen dat de voorraad wel toereikend zou zijn waardoor toch een overeenkomst bestaat. In dit geval kan het zijn dat de website of een medewerker van het bedrijf heeft aangegeven dat er nog (een ruime) voorraad was, de vermelding 'op=op' helemaal niet duidelijk werd weergegeven of dat een bevestiging van overeenkomst door een medewerker is gestuurd.

Zo'n 'op=op' vermelding is ook weer geen vrijbrief om klakkeloos bestellingen aan te nemen, terwijl er weinig tot geen voorraad is. Betreft het een consumentenkoop en heeft de handelaar bewust meer bestellingen aangenomen terwijl de handelaar ervan op de hoogte was dat er weinig of zelfs geen voorraad was met het doel om daarmee de consument die spreekwoordelijk achter het net vist aan te zetten tot de aankoop van een ander product dat niet zo interessant is, kan er spraken zijn van een oneerlijke handelspraktijk en kan alsnog bepaald worden dat de overeenkomst nagekomen moet worden door de handelaar met eventueel zelfs boetes door de AFM opgelegd. Echter is het aan de consument, AFM of een ander dan de handelaar om aannemelijk te maken dat er spraken is geweest van een oneerlijke handelspraktijk.

We kunnen blijven discussiëren en gissen wat allemaal wel en niet mogelijk is en hoe daarop gehandeld moet worden. Maar zoals ik al had vermeld, is het verstandiger als de koper nakoming van de overeenkomst eist en het antwoord van de handelaar afwacht.

Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 23:31

Mx. Alba

hen/hun/die/diens

Reptile209 schreef op maandag 28 mei 2018 @ 12:09:
[...]

Uit de OP:

[...]

Dus lijkt er op dat de TS al een volledige (?) betaling aan de webshop heeft gedaan.

Om jouw voorbeeld aan te passen:
- Klant: doe mij die maar.
- Winkel: Ok, even afrekenen aub.
<Klant betaalt>
- Winkel: ik haal er even eentje uit het magazijn.... oeps, ze zijn op. Wil je een andere of je geld terug?
De verkoper slaat dus in het hele proces consequent allerlei stappen over... Ze nemen de volledige betaling aan (terwijl de wet stelt dat de koper pas na levering verplicht is om te betalen en volledige vooruitbetaling niet vereist mag worden, slechts maximaal 50% vooruitbetaling), waaruit blijkt dat er de facto een overeenkomst is.

Vervolgens storten ze die betaling terug en daarmee denken ze dat de overeenkomst ontbonden is - terwijl ontbinding van de overeenkomst geen recht van de verkoper is. Dat is een recht dat slechts de koper heeft. De verkoper kan ontbinding voorstellen, maar de koper moet daarmee akkoord gaan voordat de overeenkomst daadwerkelijk ontbonden is.

Oftewel, TS heeft gewoon recht op het bestelde product voor de afgesproken prijs. Het bestelde product is elders gewoon leverbaar, dus de verkoper kan het bestelde product gewoon leveren. Een vervangend gelijkwaardig product is dus ook niet eens im Frage. Wederom: de verkoper kan dat voorstellen maar het is aan de koper om daar al dan niet mee akkoord te gaan.

De vraag is... Wil je je poot wel zo stijfhouden om een principekwestie? Schrijf een slechte review over de verkoper, neem je verlies, en koop ergens anders een andere monitor. Tenzij het je echt om het principe gaat, dan kan je voor die €250 wel tot het naadje gaan, natuurlijk. :)

Maar het belangrijkste is dus: de verkoper kan zich niet meer op OP=OP beroepen op het moment dat ze de betaling van de koper aannemen. Want dat houdt simpelweg in dat er een overeenkomst is, aangezien er anders geen betaling verschuldigd zou zijn. Ze moeten dus controleren of ze het product kunnen leveren voordat ze de betaling aannemen. Volledige betaling is altijd de laatste stap van de overeenkomst. Je kan niet zomaar naar de laatste stap van een proces springen en dan claimen dat de voorgaande stappen nooit bestaan hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door Mx. Alba op 28-05-2018 12:25 ]

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dennism
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 01:43
Mx. Alba schreef op maandag 28 mei 2018 @ 12:20:
[...]


Maar het belangrijkste is dus: de verkoper kan zich niet meer op OP=OP beroepen op het moment dat ze de betaling van de koper aannemen. Want dat houdt simpelweg in dat er een overeenkomst is, aangezien er anders geen betaling verschuldigd zou zijn. Ze moeten dus controleren of ze het product kunnen leveren voordat ze de betaling aannemen. Volledige betaling is altijd de laatste stap van de overeenkomst. Je kan niet zomaar naar de laatste stap van een proces springen en dan claimen dat de voorgaande stappen nooit bestaan hebben.
Volgens mij tenzij dat dit een geautomatiseerd proces betreft. Arnoud heeft daar ook ooit een stukje over geschreven m.b.t. op Teufel en ik geloof ik een kortingsbon. Uit mijn hoofd oordeelde de rechter daar wanneer een aankoop via een volledig geautomatiseerd proces verloopt dat het versturen van een orderbevestiging en de daarna komende stappen niet betekend dat er ook een wilsovereenkomst is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ryur
  • Registratie: December 2007
  • Laatst online: 10-08 15:22
Mx. Alba schreef op maandag 28 mei 2018 @ 12:20:
[...]
Ze nemen de volledige betaling aan (terwijl de wet stelt dat de koper pas na levering verplicht is om te betalen en volledige vooruitbetaling niet vereist mag worden, slechts maximaal 50% vooruitbetaling), waaruit blijkt dat er de facto een overeenkomst is.
Semi-offtopic: maar eigenlijk als ik dit goed lees is bij CB ook tegen de regels? Daar kan ik niet achteraf betalen (wat ik bij Bol.com eigenlijk altijd doe), en eigenlijk ook het liefste wil.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 23:31

Mx. Alba

hen/hun/die/diens

Dennism schreef op maandag 28 mei 2018 @ 13:41:
Volgens mij tenzij dat dit een geautomatiseerd proces betreft. Arnoud heeft daar ook ooit een stukje over geschreven m.b.t. op Teufel en ik geloof ik een kortingsbon. Uit mijn hoofd oordeelde de rechter daar wanneer een aankoop via een volledig geautomatiseerd proces verloopt dat het versturen van een orderbevestiging en de daarna komende stappen niet betekend dat er ook een wilsovereenkomst is.
Dat is interessant... Heb je daar toevallig nog een linkje van, want dat lijkt me zeer relevant. Als dat zo is valt mijn hele redenatie om. :D
Ryur schreef op maandag 28 mei 2018 @ 14:01:
Semi-offtopic: maar eigenlijk als ik dit goed lees is bij CB ook tegen de regels? Daar kan ik niet achteraf betalen (wat ik bij Bol.com eigenlijk altijd doe), en eigenlijk ook het liefste wil.
Het is heel simpel: de wet stelt dat de verkoper niet meer dan 50% vooruitbetaling mag eisen. De meeste webshops sturen je wel degelijk richting 100% vooruitbetaling - maar bieden ook een mogelijkheid om achteraf te betalen.

Dus ook bij CoolBlue zou er een manier moeten zijn om achteraf te betalen (of in ieder geval een manier om maximaal 50% vooraf te betalen en de rest achteraf).

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Dennism
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 01:43
Mx. Alba schreef op maandag 28 mei 2018 @ 14:17:
[...]


Dat is interessant... Heb je daar toevallig nog een linkje van, want dat lijkt me zeer relevant. Als dat zo is valt mijn hele redenatie om. :D


[...]


Het is heel simpel: de wet stelt dat de verkoper niet meer dan 50% vooruitbetaling mag eisen. De meeste webshops sturen je wel degelijk richting 100% vooruitbetaling - maar bieden ook een mogelijkheid om achteraf te betalen.

Dus ook bij CoolBlue zou er een manier moeten zijn om achteraf te betalen (of in ieder geval een manier om maximaal 50% vooraf te betalen en de rest achteraf).
https://blog.iusmentis.co...-toegepaste-kortingscode/

Zie trouwens net dat het bericht over Teufel gaat, maar een deel van de jurisprudentie uit het Otto arrest komt.

Verder is volgens mij de mogelijkheid tot achteraf betalen niet noodzakelijk, al wordt deze vaak wel geboden. Maar mag men ook eisen volledig te betalen bij levering. Verder vraag ik me trouwens af, is betalen via creditcard niet een vorm van achteraf betalen. Het is in ieder de meest veilige of een van de meest veilige betaalmethodes. Ik betaal redelijk regelmatig met de creditcard wanneer een winkel niet dichtbij genoeg zit om af te halen, voornamelijk om het niet veilige iDeal te vermijden en volgens mij heb ik nog nooit vooraf betaald met creditcard (de naam zegt het eigenlijk al).

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Reptile209
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 22:51

Reptile209

- gers -

Dennism schreef op maandag 28 mei 2018 @ 14:27:
[...]
Verder vraag ik me trouwens af, is betalen via creditcard niet een vorm van achteraf betalen. Het is in ieder de meest veilige of een van de meest veilige betaalmethodes. Ik betaal redelijk regelmatig met de creditcard wanneer een winkel niet dichtbij genoeg zit om af te halen, voornamelijk om het niet veilige iDeal te vermijden en volgens mij heb ik nog nooit vooraf betaald met creditcard (de naam zegt het eigenlijk al).
Nee, dat denk ik niet. Voor de verkoper betaal je namelijk wel gelijk: die krijgt meteen zijn geld (of met enige vertraging, als dat met de CC-maatschappij zo is geregeld, maar dan staan zij daar wel garant voor). Dat jij toevallig de afspraak met je CC maatschappij hebt dat je pas later of zelfs gespreid terugbetaalt, is voor de verkoper niet zichtbaar.

Zo scherp als een voetbal!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 23:31

Mx. Alba

hen/hun/die/diens

Dennism schreef op maandag 28 mei 2018 @ 14:27:
[...]


https://blog.iusmentis.co...-toegepaste-kortingscode/

Zie trouwens net dat het bericht over Teufel gaat, maar een deel van de jurisprudentie uit het Otto arrest komt.
Interessant, maar dat gaat zo te zien allemaal over aanbiedingen die niet de bedoeling waren. Een product dat voor €99,99 aangeboden werd in plaats van €999,90 of een kortingscode die wel in het systeem stond maar die nooit openbaar was gemaakt en dus (nog) niet gebruikt zou moeten kunnen worden door klanten. Dat gaat in dit geval niet op, want dit product was wel degelijk exact volgens de gepubliceerde beschrijving en voor die prijs beschikbaar - er waren er alleen onvoldoende beschikbaar om aan de vraag te voldoen.

Inderdaad, er stond bij OP=OP. Maar dan mag je toch als klant aannemen dat wanneer je een orderontvangstbevestiging krijgt en een betaling doet, dat je het product ook daadwerkelijk krijgt? Want hoe is het anders anders dan een lot kopen? Zouden mensen die wel hun product krijgen dan geen kansspelbelasting moeten betalen? Op zich is het een zeer interessante casus...
Verder is volgens mij de mogelijkheid tot achteraf betalen niet noodzakelijk, al wordt deze vaak wel geboden. Maar mag men ook eisen volledig te betalen bij levering. Verder vraag ik me trouwens af, is betalen via creditcard niet een vorm van achteraf betalen. Het is in ieder de meest veilige of een van de meest veilige betaalmethodes. Ik betaal redelijk regelmatig met de creditcard wanneer een winkel niet dichtbij genoeg zit om af te halen, voornamelijk om het niet veilige iDeal te vermijden en volgens mij heb ik nog nooit vooraf betaald met creditcard (de naam zegt het eigenlijk al).
https://www.juridische-su...aling-bij-consumentenkoop

"In algemene voorwaarden kan niet afgeweken worden van de wettelijke regeling dat de consument niet verplicht kan worden meer dan 50% van de prijs vooraf te betalen. In een individueel beding kan de consument wel verplicht worden meer dan 50% van de prijs vooraf te betalen."

"Indien de koopovereenkomst via een webshop tot stand komt, dan is het tevens niet toegestaan de klant te verplichten tot vooruitbetaling van meer dan de helft van de koopprijs. Een beding in de algemene voorwaarden van een webshop waarin is opgenomen dat de klant de gehele koopprijs vooraf dient te betalen, kan door de klant zijnde een consument vernietigd worden. Er dient minstens één betaalmogelijkheid aan te worden geboden waarmee de klant achteraf kan betalen. De eventuele extra kosten die verbonden zijn aan de achteraf betaalmogelijkheid, zoals bij levering onder rembours, mogen aan de klant in rekening worden gebracht. Als de klant kan kiezen voor ten minste één betaalmogelijkheid achteraf of bij aflevering, dan wordt hij niet verplicht tot vooruitbetaling. Kiest de klant dan voor vooruitbetaling, dan betreft het een individueel beding."

Oftewel: volgens de wet mag de klant niet verplicht worden om meer dan 50% vooraf te betalen. Er moet dus een mogelijkheid zijn om niet meer dan 50% vooraf te betalen. De meeste webwinkels vangen dit af door een mogelijkheid te bieden om alles achteraf te betalen (bijvoorbeeld onder rembours).

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dennism
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 01:43
Reptile209 schreef op maandag 28 mei 2018 @ 14:52:
[...]

Nee, dat denk ik niet. Voor de verkoper betaal je namelijk wel gelijk: die krijgt meteen zijn geld (of met enige vertraging, als dat met de CC-maatschappij zo is geregeld, maar dan staan zij daar wel garant voor). Dat jij toevallig de afspraak met je CC maatschappij hebt dat je pas later of zelfs gespreid terugbetaalt, is voor de verkoper niet zichtbaar.
Dat zou inderdaad kunnen, al meende ik dat bedrijf die betaling ook altijd later krijgt. Voor de vraagstelling lijkt het mij mogelijk echter niet uit te maken, Coolblue heeft namelijk voor zover ik weet ook pin en contant betalingen waar je van gebruik kan maken, moet je alleen de goederen wel afhalen in een Coolblue winkel. Dat lijkt me sowieso voldoen aan de wetgeving voor zover ik kan zien.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aggressor
  • Registratie: Maart 2013
  • Laatst online: 21:37
Vraaggast schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:29:
[...]


Zover ik mij herinner niet, maar dit beweren zij wel in de mail waarin zij de order geannuleerd hebben en een alternatief aanbieden.
Ik heb niet alles doorgelezen.
Ik zat ook te twijfelen om de monitor te kopen.
En op is op stond er wel bij vermeld.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 23:31

Mx. Alba

hen/hun/die/diens

Trouwens, iedereen herinnert zich waarschijnlijk ook nog wel de Aldi-casus. Dat er reclame wordt gemaakt met bijvoorbeeld een heel goedkope laptop in de folder, en dan blijkt er maar één per filiaal beschikbaar te zijn... Dat mag dus ook niet, want als je zo'n aanbieding doet, dan moet je wel een redelijk aantal van die dingen beschikbaar hebben.

Dus dat is misschien ook nog een vraag die interessant is: hoeveel van die monitoren hadden ze nou eigenlijk, en was dat voldoende om aan een significant deel van de te verwachten vraag te voldoen?

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhatFish
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 13-08 11:59

PhatFish

and, uhm......Moo

Mx. Alba schreef op maandag 28 mei 2018 @ 14:57:
[...]
Inderdaad, er stond bij OP=OP. Maar dan mag je toch als klant aannemen dat wanneer je een orderontvangstbevestiging krijgt en een betaling doet, dat je het product ook daadwerkelijk krijgt? Want hoe is het anders anders dan een lot kopen? Zouden mensen die wel hun product krijgen dan geen kansspelbelasting moeten betalen? Op zich is het een zeer interessante casus...
Eerlijk gezegd denk ik dat in deze zowel de webwinkel als de klant op redelijkheid gewezen moeten worden. De webwinkel geeft op voorhand aan dat de voorraad beperkt is en het is nu eenmaal niet te zeggen hoeveel orders er daadwerkelijk binnen gaan komen en vooral hoeveel tegelijk. Zeker als het product niet bij de webwinkel zelf, maar bij de leverancier op voorraad is. Die zal nog meer klanten hebben, die uit dezelfde voorraad putten. De klant heeft niet met die achterliggende processen te maken, maar wel met het resultaat dat het product gewoon uitverkocht is. Shit happens. De webwinkel heeft de klant een alternatief geboden, helaas niet wat de klant wenst. Dan is het een beetje wrang om de webwinkel te verplichten om het product elders in te kopen en met verlies te leveren, terwijl op voorhand bekend was dat de voorraad beperkt is. De klant schadeloos stellen, dus het betaalde bedrag terugstorten, zie ik eerlijk gezegd als een prima oplossing. Ik zie veel reacties over aan de schandpaal nagelen etc., maar ik kom niet tegen dat er sprake is van kwade wil door de verkoper. Die heeft gewoon de vraag, of het leveranciersaanbod onderschat. Je kan als klant het recht erbij halen, maar als het gewoon een menselijke fout betreft denk ik niet dat de wet daarvoor bedoeld is. Je kan je gelijk op die manier halen, maar ik zou het niet op die manier willen.

Edit: Betreffende die Aldi-casus: Ja, lokkertjes op papier zijn een ander verhaal. Maar daadwerkelijk een beperkte voorraad is wat anders. Dit heeft daar niet zoveel van weg.

[ Voor 4% gewijzigd door PhatFish op 28-05-2018 16:39 . Reden: Aangepast o.b.v. vergelijking met de Aldi-casus. Daar was dus wél kwade wil, namelijk de klant lokken met gebakken lucht ]

...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 23:31

Mx. Alba

hen/hun/die/diens

Maar toch... Op het moment dat de klant betaalt is er in principe een overeenkomst. De Otto en Teufel cases laten zien dat wanneer de verkoper niet daadwerkelijk de intentie had om dat product voor die prijs te verkopen, die overeenkomst nietig is. Maar dat is hier niet het geval want het was wel degelijk de intentie van de verkoper om dat product voor die prijs te verkopen.

Dan blijf ik erbij: klant heeft betaald dus is er een overeenkomst. Als het product niet meer beschikbaar is kan de koper het contract ontbinden, waarna de verkoper het geld terugstort. Maar in principe is de verkoper gehouden om het product (of een equivalent product) te leveren tegen de afgesproken prijs.

Inderdaad, in alle redelijkheid en billijkheid zou je je als klant moeten afvragen of het nuttig is om tot het naadje te gaan... Maar volgens mij zou dat gewoon wettelijk wel moeten kunnen.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • frickY
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 16:58
nieuws: AOC brengt 144Hz-monitor met AMD FreeSync uit voor 249 euro

//Edit
Besef nu dat het over een ander caliber scherm ging. Had die €250 in m'n hoofd maar dat betrof hier het prijsverschil.

[ Voor 26% gewijzigd door frickY op 28-05-2018 17:57 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Josk79
  • Registratie: September 2013
  • Laatst online: 11-08 23:03
Dennism schreef op maandag 28 mei 2018 @ 14:27:
[...]
, voornamelijk om het niet veilige iDeal te vermijden
[...]
Waarom is iDeal volgens jou niet veilig?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • P-Nut
  • Registratie: November 2006
  • Laatst online: 19-04 03:32
Update:

Men is bij de inkoopafdeling druk bezig met een nieuw voorstel/alternatief. Ze konden niet aangeven wanneer ze meer weten....

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dennism
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 01:43
Josk79 schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 00:34:
[...]


Waarom is iDeal volgens jou niet veilig?
Kijk naar faillissementen zoals bijvoorbeeld bij Afuture, iDeal bied in dat soort gevallen geen enkele consument bescherming en daardoor zijn aankopen vooral betalen via iDeal gewoon onveilig en altijd een risico. iDeal dient vooral de belangen van de zakelijke markt en niet die van de consument. Het enige voordeel van iDeal boven andere betaal methoden is het gebruiksgemak.

Zolang alles op rolletjes loopt is iDeal prima, komt er echter in kink in de kabel zoals een faillissement heb je als consument geen poot om op te staan.

Betalen via Credit Card, Paypal, betalen bij afhalen of zelfs rembours is een stuk veiliger dan iDeal.

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 29-05-2018 08:17 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • LopendeVogel
  • Registratie: Juli 2011
  • Laatst online: 17:33
Flozem schreef op maandag 28 mei 2018 @ 07:50:
Op=op lijkt mij minder relevant aangezien TS een order kon plaatsen en betalen. Sterker nog: deze werd bevestigd.

Relevant is dat er een alternatief is geboden (ander product of terugbetaling). Indien TS terugbetaling heeft geaccepteerd, is daarmee de kous af.
Maar hoe zit het nu? Want ik zie alleen dat de TS een bevestiging gekregen heeft van de bestelling (die krijg je naar mijn weten binnen 1 sec, winkelmandje is doorgestuurd en daar volgt een mail op). Vervolgens komt een andere tweaker in dit topic en die spreekt over een 2e bevestiging (wat vermoedelijk handmatig gemaakt is door een medewerker).

Ik heb laatst nog een voeding besteld bij Azerty, ik kreeg binnen 1 sec een mailtje dat ze de bestelling ontvangen hebben (bestelbevestiging dus, net als bij de TS) en vervolgens kreeg ik nog circa 15 minuten later een bevestiging dat alles akkoord was.
Deze 2e bevestiging zoals een medetweaker gekregen heeft, lijkt de TS niet gehad te hebben?

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Perkouw
  • Registratie: Juli 2005
  • Laatst online: 15:53

Perkouw

Moderator General Chat
Titel verandert naar -> Product niet beschikbaar, geld terug gekregen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dimens
  • Registratie: Januari 2012
  • Laatst online: 07-01-2024
P-Nut schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 08:02:
Update:

Men is bij de inkoopafdeling druk bezig met een nieuw voorstel/alternatief. Ze konden niet aangeven wanneer ze meer weten....
Wat hebben ze gedaan met jouw eis tot aflevering van het overeengekomen? Of zijn ze slechts bezig met het maken van voorstellen van andere monitoren en jou dus iets proberen te verkopen waar je niet om hebt gevraagd?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • LopendeVogel
  • Registratie: Juli 2011
  • Laatst online: 17:33
Dimens schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 08:57:
[...]

Wat hebben ze gedaan met jouw eis tot aflevering van het overeengekomen? Of zijn ze slechts bezig met het maken van voorstellen van andere monitoren en jou dus iets proberen te verkopen waar je niet om hebt gevraagd?
Maar wat is overeengekomen? Voor mij is dit nog redelijk onduidelijk, zo lijkt het alsof de ts alleen een bevestiging van de bestelling gekregen heeft en als gevolg hierop is gebleken dat er niks overeengekomen kon worden (product niet op voorraad, niet leverbaar en geld is teruggestort).

Of ben je in de war met een andere tweaker die zich in dit topic melden en wel een overeenkomst (2e email) heeft gekregen? Niet dat jij hier al teveel aan kan doen, want veel mensen in dit topic zijn vanaf dat moment alles gaan verdraaien. Maar goed op de eerste pagina staat het eigenlijk allemaal vermeld, vanaf de 2e pagina worden de feiten omgedraaid.

P-nut is de topicstarter, hij heeft alleen een automatisch mailtje gekregen met de melding dat de bestelling ontvangen is, het 2e mailtje was dus dat het product niet meer leverbaar is. Indien het 2e mailtje de overeenkomst zou zijn (wat duidelijk niet zo is), ja dan had je gelijk :)

Volgens mij is alles wat de webshop nu doet, pure coulance. Nu doe ik de aanname dat bepaalde tweakers gelijk hebben en het een op=op product was.
P-Nut schreef op zondag 27 mei 2018 @ 21:08:
[...]


Ik ben benieuwd of wij nog iets voor elkaar kunnen krijgen. Ik heb overigens alleen een onderontvangst-bevestiging ontvangen en niet een orderbevestiging.

Heb jij ook de mail ontvangen met de iiyjama alternatief?

[ Voor 38% gewijzigd door LopendeVogel op 29-05-2018 09:07 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 23:31

Mx. Alba

hen/hun/die/diens

LopendeVogel schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 09:01:
[...]


Maar wat is overeengekomen? Voor mij is dit nog redelijk onduidelijk, zo lijkt het alsof de ts alleen een bevestiging van de bestelling gekregen heeft en als gevolg hierop is gebleken dat er niks overeengekomen kon worden (product niet op voorraad, niet leverbaar en geld is teruggestort).

Of ben je in de war met een andere tweaker die zich in dit topic melden en wel een overeenkomst (2e email) heeft gekregen? Niet dat jij hier al teveel aan kan doen, want veel mensen in dit topic zijn vanaf dat moment alles gaan verdraaien. Maar goed op de eerste pagina staat het eigenlijk allemaal vermeld, vanaf de 2e pagina worden de feiten omgedraaid.

P-nut is de topicstarter, hij heeft alleen een automatisch mailtje gekregen met de melding dat de bestelling ontvangen is, het 2e mailtje was dus dat het product niet meer leverbaar is. Indien het 2e mailtje de overeenkomst zou zijn (wat duidelijk niet zo is), ja dan had je gelijk :)

Volgens mij is alles wat de webshop nu doet, pure coulance. Nu doe ik de aanname dat bepaalde tweakers gelijk hebben en het een op=op product was.


[...]
toon volledige bericht
Maar, zoals ik zei, TS had wel het volledige bedrag betaald. En in een consumentenverkoopproces is de volledige betaling altijd formeel de laatste stap in het aankoopproces. Mijn redenering is dus, dat als er betaald is, er wel een impliciete overeenkomst had moeten zijn.

De Otto en Teufel jurisprudentie niet van toepassing. In die gevallen had de verkoper niet de intentie om de bestelde producten voor die prijs te verkopen: in het geval van Otto ging het om een prijsfout, en in het geval van Teufel ging het om een kortingsbon die wel werkte in het digitale bestelsysteem maar die nooit gepubliceerd was. Dus niemand kon uiteindelijk van die "aanbiedingen" gebruik maken. In dit geval zijn er wel degelijk klanten die die monitor voor de aangegeven actieprijs gekocht hebben, en dat was ook zeker wel de bedoeling van de verkoper, dus Otto / Teufel gaat niet op.

Let wel, IANAL. Ik heb gezocht naar rechten en plichten bij OP=OP acties maar heb daar helaas geen jurisprudentie over gevonden.

Nogmaals voor de duidelijkheid, dit is hoe wettelijk gezien een online consumentenkoop in zijn werk gaat:

1. Klant bestelt product.
2. Verkoper bevestigt de bestelling. Vanaf dit moment is er een overeenkomst.
3. Klant doet eventueel een aanbetaling. De verkoper mag niet meer dan 50% vooruitbetaling eisen.
4. Verkoper levert het bestelde product.
5. Klant voldoet het saldo van de betaling.

Zoals je ziet is er vanaf punt 2 spraken van een overeenkomst. In dit geval heeft TS de volledige betaling gedaan... Dat is pas bij punt 5. Je kunt dus redeneren dat er een impliciete overeenkomst was, anders kon je daar helemaal niet aanbeland zijn.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • VapingQueen
  • Registratie: Mei 2017
  • Laatst online: 14-07-2020

VapingQueen

Patriotic Vapester!

Misschien niet helemaal right on, maar dit zegt toch wel iets.

https://www.ad.nl/economi...leverbaar-model~a4410761/

Mods : I-stick 50w, 2x Pioneer4U IPV4, Pioneer4U IPV2X, I-stick 100w V1, Reuleaux RX200, 3x Reuleaux RX300, 2x Smok GX350


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • NikkiNailz
  • Registratie: November 2013
  • Laatst online: 08-01 14:28
Ryur schreef op maandag 28 mei 2018 @ 14:01:
[...]

Semi-offtopic: maar eigenlijk als ik dit goed lees is bij CB ook tegen de regels? Daar kan ik niet achteraf betalen (wat ik bij Bol.com eigenlijk altijd doe), en eigenlijk ook het liefste wil.
Rembours is ook een vorm van achteraf betalen. Volgens de Thuiswinkel richtlijnen volstaat dat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 23:31

Mx. Alba

hen/hun/die/diens

Dat voldoet inderdaad ook niet echt, want laten we aannemen dat deze verkoper wel degelijk die monitor voor die prijs verkocht. Ze hadden er alleen niet genoeg van om aan de vraag te voldoen. Daarom gaven ze ook OP=OP aan... De enige echt relevante jurisprudentie zou dus om dergelijke OP=OP-aanbiedingen moeten gaan. Dergelijke jurisprudentie heb ik alleen niet kunnen vinden...

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Reptile209
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 22:51

Reptile209

- gers -

Mx. Alba schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 09:52:
[...]


Maar, zoals ik zei, TS had wel het volledige bedrag betaald. En in een consumentenverkoopproces is de volledige betaling altijd formeel de laatste stap in het aankoopproces. Mijn redenering is dus, dat als er betaald is, er wel een impliciete overeenkomst had moeten zijn.
[...]
Nogmaals voor de duidelijkheid, dit is hoe wettelijk gezien een online consumentenkoop in zijn werk gaat:

1. Klant bestelt product.
2. Verkoper bevestigt de bestelling. Vanaf dit moment is er een overeenkomst.
3. Klant doet eventueel een aanbetaling. De verkoper mag niet meer dan 50% vooruitbetaling eisen.
4. Verkoper levert het bestelde product.
5. Klant voldoet het saldo van de betaling.

Zoals je ziet is er vanaf punt 2 spraken van een overeenkomst. In dit geval heeft TS de volledige betaling gedaan... Dat is pas bij punt 5. Je kunt dus redeneren dat er een impliciete overeenkomst was, anders kon je daar helemaal niet aanbeland zijn.
toon volledige bericht
Ik denk dat je hier te kort door de bocht gaat. Dat de klant betaald heeft, speelt geen rol. Dat de leverancier om betaling vraagt lijkt me belangrijker. Anders (wat gechargeerd) doe je vrijdagmiddag een bestelling, krijg je een reactie dat de voorraad gecontroleerd moet worden en doe je snel de betaling. Dan kan je niet aankomen met "ik heb betaald, dus je moet nu leveren". Maar als de leverancier jou factureert of om betaling vraagt, dan mag je toch wel aannemen dat ze akkoord zijn met je bestelling.
Los daarvan: in stap drie wordt om een eventuele aanbetaling gevraagd, waarbij dat niet meer dan 50% mag zijn. Dat is dan vanuit de leverancier gesteld. Het staat de klant natuurlijk volkomen vrij om vrijwillig direct 100% te voldoen. Maar daar kan je vervolgens niet uit concluderen dat je "dus" al bij stap 5 bent.

Zo scherp als een voetbal!


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Mx. Alba
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 23:31

Mx. Alba

hen/hun/die/diens

Reptile209 schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 11:16:
[...]

Ik denk dat je hier te kort door de bocht gaat. Dat de klant betaald heeft, speelt geen rol. Dat de leverancier om betaling vraagt lijkt me belangrijker. Anders (wat gechargeerd) doe je vrijdagmiddag een bestelling, krijg je een reactie dat de voorraad gecontroleerd moet worden en doe je snel de betaling. Dan kan je niet aankomen met "ik heb betaald, dus je moet nu leveren". Maar als de leverancier jou factureert of om betaling vraagt, dan mag je toch wel aannemen dat ze akkoord zijn met je bestelling.
Los daarvan: in stap drie wordt om een eventuele aanbetaling gevraagd, waarbij dat niet meer dan 50% mag zijn. Dat is dan vanuit de leverancier gesteld. Het staat de klant natuurlijk volkomen vrij om vrijwillig direct 100% te voldoen. Maar daar kan je vervolgens niet uit concluderen dat je "dus" al bij stap 5 bent.
Hoe kan je dan het geld overmaken naar de verkoper? Dat kan alleen als je het handmatig overmaakt. Dan moet je in de omschrijving het factuurnummer of bestelnummer zetten, en dat is er nog niet in de door jou beschreven situatie. En als je gewoon geld overmaakt zonder referentie erbij, is het een onverschuldigde betaling, die de verkoper simpelweg aan de koper terug dient te betalen.

Ik neem aan dat TS via iDeal, PayPal of credit card heeft betaald, naar aanleiding van een (digitaal) betaalverzoek van de verkoper. Het is dus de verkoper die om betaling vraagt. Dat kan in principe niet tenzij er een overeenkomst is. In principe moet er dan dus voor de administratie ook al een bestelnummer zijn, en een bestelnummer hoort bij ....... een bestelling, en dus een overeenkomst.

[ Voor 5% gewijzigd door Mx. Alba op 29-05-2018 11:27 ]

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • loki504
  • Registratie: Januari 2012
  • Laatst online: 22:32
https://radar.avrotros.nl...eeft-nauwelijks-voorraad/

Mogelijk was de voorraad gewoon erg laag?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gadgeteer
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 13-08 11:53
Vandaag in het nieuws en opens ook een topic.

[ Voor 36% gewijzigd door Gadgeteer op 29-05-2018 15:51 ]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • El Psycho
  • Registratie: September 2002
  • Laatst online: 26-07 09:41
Mx. Alba schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 11:25:
[...]


Hoe kan je dan het geld overmaken naar de verkoper? Dat kan alleen als je het handmatig overmaakt. Dan moet je in de omschrijving het factuurnummer of bestelnummer zetten, en dat is er nog niet in de door jou beschreven situatie. En als je gewoon geld overmaakt zonder referentie erbij, is het een onverschuldigde betaling, die de verkoper simpelweg aan de koper terug dient te betalen.

Ik neem aan dat TS via iDeal, PayPal of credit card heeft betaald, naar aanleiding van een (digitaal) betaalverzoek van de verkoper. Het is dus de verkoper die om betaling vraagt. Dat kan in principe niet tenzij er een overeenkomst is. In principe moet er dan dus voor de administratie ook al een bestelnummer zijn, en een bestelnummer hoort bij ....... een bestelling, en dus een overeenkomst.
Je kunt hier ook op een andere manier naar kijken:

Als de verkoper de optie tot een rembours bestelling geeft (voor achteraf betaling) en een optie voor iDeal (voor vooraf betaling), is het de klant die er voor kiest om vooraf alvast al het geld over te maken, zelfs voordat de verkoper bij de order bevestiging stap is. De betaling heeft dan helemaal niets te maken met het tot stand komen van de overeenkomst. Deze komt pas tot stand bij de bevestiging. Het is de klant z'n keuze om stap 5 van jouw lijstje voor stap 2 te doen. En deze stap 2 lijkt hier uiteindelijk gewoon niet plaats gevonden te hebben. Dus is er geen koopovereenkomst geweest, en heeft de klant z'n geld terug gekregen.

Ik vermoed dat een winkel dit bij een rechter ook wel zo hard kan maken (maar ook ik ben absoluut geen advocaat).

[ Voor 0% gewijzigd door El Psycho op 29-05-2018 16:35 . Reden: gebruiker -> klant ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • LopendeVogel
  • Registratie: Juli 2011
  • Laatst online: 17:33
Mx. Alba schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 09:52:
[...]


Maar, zoals ik zei, TS had wel het volledige bedrag betaald. En in een consumentenverkoopproces is de volledige betaling altijd formeel de laatste stap in het aankoopproces. Mijn redenering is dus, dat als er betaald is, er wel een impliciete overeenkomst had moeten zijn.
Maar het is lastig om bijv 20% aan te betalen via ideal? Dus ik weet niet of dit bijv een uitzondering is?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tommie12
  • Registratie: Juni 2011
  • Laatst online: 22:27
Ik denk dat het enige wat je nog kan doen is de website wat volgen.
Als ze binnen de maand terug die monitor aanbieden, dan zou ik ze wel bellen en verwijzen naar jouw geannuleerde aankoop, en ze dan proberen te overtuigen om die monitor toch aan jou te leveren voor die prijs.

Een zaak kan je er niet van maken voor dat geld, maar ik zou ze toch wat laten zweten.

Sony A7 iv en wat recycled glas


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • loki504
  • Registratie: Januari 2012
  • Laatst online: 22:32
Tommie12 schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 17:14:
Ik denk dat het enige wat je nog kan doen is de website wat volgen.
Als ze binnen de maand terug die monitor aanbieden, dan zou ik ze wel bellen en verwijzen naar jouw geannuleerde aankoop, en ze dan proberen te overtuigen om die monitor toch aan jou te leveren voor die prijs.

Een zaak kan je er niet van maken voor dat geld, maar ik zou ze toch wat laten zweten.
`

Ook na die maand kan het nog hoor. Zij hebben de overeenkomst ontbonden. TS niet. En ze hebben ook niet de optie gegeven om bv 2 maanden te wachten. Ik heb ook 3 maanden op mijn kraan gewacht tot hij weer voorradig was. Maar dit was gewoon met de winkel afgesproken. Iets wat deze winkel ook had kunnen/moeten doen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • P-Nut
  • Registratie: November 2006
  • Laatst online: 19-04 03:32
Hi, hierbij een update.

Na een week aan het lijntje te zijn gehouden en men van de inkoopafdeling met een goed voorstel zou komen heb ik net zoals de eerste mail weer een 'minderwaardig' alternatief aangeboden. Een duurdere monitor met een lagere resolutie 2560x1080

Ik heb toen voor de zoveelste keer aangegeven waaraan de monitor moet voldoen.

Toen kreeg een een veel duurder alternatief aangeboden met freesync.....

Men vroeg of ik begrip wilde tonen voor hun situatie....

Men gaf vervolgens doodleuk aan dat zij genoeg alternatieven hadden geboden en ik maar niet akkoord ging met hun voorstellen en daarom niks voor mij kunnen doen.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

Verwijderd

"Beste,

Ik ben op (datum) met u overeengekomen dat u een monitor van type X zou leveren voor bedrag Y. Mijn redenen voor deze keuze zijn Z.

Begrip is op te brengen dat u enige moeite heeft om type x te leveren. Maar dan blijft staan dat wij zijn overeengekomen dat ik voor prijs y een monitor met eigenschappen z geleverd zou krijgen. Zulks is ook middels een niet-geautomatiseerde bevestiging gecommuniceerd.

U stelt daaraan geen gevolg te kunnen geven, en heeft middels terugbetaling min of meer ontbinding besloten terwijl dat een recht is wat u niet toekomt.

Ik ben er niet van overtuigd dat u de redelijke mogelijkheden heeft uitgeput om aan uw verplichtingen te voldoen. Althans, u heeft hiervoor tot op heden geen bewijs van overlegd.

Dit betekent dat u volgens originele overeenkomst immer nog verplicht bent het product met eigenschappen z binnen 30 dagen na overeenkomst te leveren.

Ik vertrouw erop dat u naar beste eer en geweten ook de afspraken die gemaakt zijn zult nakomen. Blijkt dat niet mogelijk dan ben ik helaas genoodzaakt de overeenkomst af te dwingen via brancheorganisatie of wetgeving.

Tor dusverre ben ik zeer tevreden over de samenwerking, maar u zult begrijpen dat u mij geen keuze laat indien u volhardt in een ontbinding die u wettelijk niet toekomt.

Uiteraard sta ik open voor dialoog over een passende oplossing."

Het daadwerkelijk doorzetten zal je veel moeite kosten. En dat is met nanme de afweging. Of de winkel genoeg gedaan heeft of het een middels voorwaarden rechtvaardige aanpassing was: ik heb het niet in detail bekeken.

Per saldo is het simpelweg dat je een dergelijke communicatie kan proberen, en daarna moet kijken of het je al die problemen waard is.
Ter illustratie, ik ben met een rechtzaak tegen mijn autodealer bezig en dat loopt al 3 maanden terwijl we nog niet eens een echte zitting hebben gehad. Kan zo 9 maanden duren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ryur
  • Registratie: December 2007
  • Laatst online: 10-08 15:22
NikkiNailz schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 10:31:
[...]

Rembours is ook een vorm van achteraf betalen. Volgens de Thuiswinkel richtlijnen volstaat dat.
Maar zelfs dat bied CB niet aan?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • P-Nut
  • Registratie: November 2006
  • Laatst online: 19-04 03:32
Ik heb inmiddels een andere monitor gekocht bij een andere zaak.

Ik heb m'n ervaringen op verschillende platformen gedeeld. Ik zal in de toekomst geen zaken met ze doen. Men heeft lak aan consument misleid en probeert vervolgens nog met duurdere minderwaardige alternatieve alsnog een 'deal' te sluiten.

Topic kan mij betreft gesloten worden

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Room42
  • Registratie: September 2001
  • Niet online
P-Nut schreef op maandag 11 juni 2018 @ 20:13:
Ik heb inmiddels een andere monitor gekocht bij een andere zaak.

Ik heb m'n ervaringen op verschillende platformen gedeeld. Ik zal in de toekomst geen zaken met ze doen. Men heeft lak aan consument misleid en probeert vervolgens nog met duurdere minderwaardige alternatieve alsnog een 'deal' te sluiten.
Ja, dit zullen ze waarschijnlijk harder voelen dan de meerprijs die ze nu kwijt waren.
Topic kan mij betreft gesloten worden
Dat heeft geen (P-)Nut, het bloedt vanzelf dood ;)

"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron

Pagina: 1