Voor de koper is het toch echt een zeer redelijke prijs en als het de koper lukt om toch recht te halen, is dat wat de koper ermee opschiet, toch?
Juridisch gezien is er niet zoiets als een eerlijke prijs waarop de handelaar zich kan beroepen waardoor geen overeenkomst tot stand is gekomen. De handelaar zal aannemelijk moeten maken dat er geen spraken was van een geldig aanbod en daarmee mogelijk geen overeenkomst tot stand is gekomen. Als de handelaar het al lukt om aannemelijk te maken dat er geen spraken was van een geldig aanbod, betekent dat nog niet dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen. Er kan immers spraken zijn van een gerechtvaardigd vertrouwen, zoals ook wordt benoemd in de door mij geplaatste quote uit ECLI:NL:RBZWB:2017:6239.
In geval van het Otto-arrest en de uitspraak in het kort geding Leen Bakker Nederland BV, waren beide gedaagden in staat om aannemelijk te maken dat er geen spraken was van een geldig aanbod en dat er ook geen spraken was van een gerechtvaardigd vertrouwen dat de prijs correct zou zijn. Maar dan hebben we het over kortingen tot wel 92% en niet een korting van 34% op de huidige laagste verkoopprijs.
Overigens liet de rechter in de uitspraak Leen Bakker Nederland BV weten dat een mogelijk andere uitkomst van de uitspraak zou bestaan in een bodemprocedure voor de kopers die navraag hebben gedaan bij Leen Bakker of de prijs wel echt klopt en daar een positief antwoord hebben gekregen. Immers is het dan lastiger voor Leen Bakker om aannemelijk te maken dat er geen spraken was van een gerechtvaardigd vertrouwen dat de prijs correct zou zijn. (Helaas kan ik niet vinden of die bodemprocedure ook daadwerkelijk plaats zal vinden. Al kan er al een schikking hebben plaatsgevonden waardoor die kopers de hoogslapers alsnog hebben ontvangen, maar dat niet publiekelijk mogen maken, waardoor wij dat te weten komen.)
Maar de handelaar stelt hier niet dat er geen spraken is geweest van een geldig aanbod door een foutieve prijs. Daar kunnen we dus een hele discussie over hebben, maar dat levert niets op zolang de handelaar dat dus ook niet stelt. En mocht de handelaar dat nu toch nog wil stellen, denk ik niet dat de handelaar het nog aannemelijk kan maken dat er inderdaad geen spraken was van een geldig aanbod - waarvoor eerder gegeven argument.
Wat ik wel vind is dat je al met al een beetje je gezond boeren verstand mag gebruiken en je een bepaalde redelijkheid mag verwachten. Dat je dit niet krijgt als je een aanbieding ziet met 36% korting op de standaardprijs bij welgeteld 10 tot 12 winkels lijkt me vervelend, maar niet geheel onverwachts.
Dat gezonde boerenverstand houdt echter geen misbruik / oneerlijke handelspraktijken door handelaren tegen als zij zo makkelijk van een overeenkomst afkomen iedere keer wanneer de korting even net iets te hoog lijkt. Het wordt dan heel makkelijk voor handelaren om net iets te hoge kortingen te geven, na aankoop vervolgens te stellen dat er geen spraken was van een geldig aanbod en zo te sturen op de aankoop van een ander "vergelijkbaar" product dat of duurder is, of qua specificaties op geen manier gelijk met het oorspronkelijke product.
Tevens houdt het de handelaar scherp in het continue tonen van de juiste prijzen, in plaats van de koper scherp te houden in het continue nagaan of de prijzen wel kloppen.
Het is dan ook maar goed dat de handelaar in dergelijke gevallen aannemelijk moet maken dat er geen spraken was van een geldig aanbod en er niet zomaar mee wegkomt.
Weet jij @
Dimens toevallig hoe het zit als er op=op bij staat? Je gaat wel in op mijn informatie en de blog van Arnoud, maar dat er op=op bij staat doet niet af van jouw argumentatie? Nogmaals ik ben een leek, maar vind het leuk om in dit soort zaken te duiken. Ik wil ook graag mijn recht halen als ik recht heb en als ik dit redelijkerwijs kan verwachten.
Het verhaal met op=op is vergelijkbaar met die van onjuiste en te lage prijzen. De handelaar zal aannemelijk moeten maken dat er geen spraken is geweest van een geldig aanbod nadat de voorraad uitverkocht was en dat kan hier best wel eens van toepassing zijn. In grote lijnen ben ik het dan wel eens met wat Floppus heeft geschreven.
Maar ook al kan het aannemelijk gemaakt worden door de handelaar, bestaat ook hier het gerechtvaardigd vertrouwen dat de voorraad wel toereikend zou zijn waardoor toch een overeenkomst bestaat. In dit geval kan het zijn dat de website of een medewerker van het bedrijf heeft aangegeven dat er nog (een ruime) voorraad was, de vermelding 'op=op' helemaal niet duidelijk werd weergegeven of dat een bevestiging van overeenkomst door een medewerker is gestuurd.
Zo'n 'op=op' vermelding is ook weer geen vrijbrief om klakkeloos bestellingen aan te nemen, terwijl er weinig tot geen voorraad is. Betreft het een consumentenkoop en heeft de handelaar bewust meer bestellingen aangenomen terwijl de handelaar ervan op de hoogte was dat er weinig of zelfs geen voorraad was met het doel om daarmee de consument die spreekwoordelijk achter het net vist aan te zetten tot de aankoop van een ander product dat niet zo interessant is, kan er spraken zijn van een oneerlijke handelspraktijk en kan alsnog bepaald worden dat de overeenkomst nagekomen moet worden door de handelaar met eventueel zelfs boetes door de AFM opgelegd. Echter is het aan de consument, AFM of een ander dan de handelaar om aannemelijk te maken dat er spraken is geweest van een oneerlijke handelspraktijk.
We kunnen blijven discussiëren en gissen wat allemaal wel en niet mogelijk is en hoe daarop gehandeld moet worden. Maar zoals ik al had vermeld, is het verstandiger als de koper nakoming van de overeenkomst eist en het antwoord van de handelaar afwacht.