Product niet meer leverbaar, wat nu?

[Sepantari]

Ik heb afgelopen zaterdag een videokaart besteld bij een webshop, omdat deze flink afgeprijsd was. De bestelling is afgerond en mijn betaling, middels Pay-Pal, zou door hen ontvangen zijn. Ik heb een bevestiging per mail gekregen en binnen mijn bestel historie, op de webshop, zie ik dat de bestelling word voorbereid.

Nu kreeg ik echter een mailtje, met de melding dat het product niet meer leverbaar is door de leverancier en dat het zelfs end-of-life is. Hierop heb ik gereageerd dat ik graag een oplossing wil in de vorm van het product of een product van het zelfde typen.

Hierop werd ik echter gebeld en gaven ze aan dat ze enkel geld terug kunnen storten. Daarbij kan ik geen aanspraak doen op een soortgelijk product.

Mijn vraag was nu; klopt dat?

Voor de duidelijk: het gaat om een GTX 1080, welke bij de webshop PC-Score voor 316 euro werd verkocht.
De webshop geeft aan dat het hier niet om een prijs fout ging, maar een opruiming van dit product bij de leverancier.

[anboni]

Als er bij het product iets als "laatste exemplaar" of "op=op" stond, maak je in ieder geval weinig kans.

[FooLsKi]

Dus: je koopt een GTX1080 bij een webshop voor een habbekrats, krijgt bericht dat 'ie niet meer leverbaar is en ze willen je je geld teruggeven. Ik zie het probleem niet. Je kunt ze niet dwingen om een andere GTX1080 te leveren voor datzelfde lage bedrag.

[Sepantari]

anboni schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 13:40:
Als er bij het product iets als "laatste exemplaar" of "op=op" stond, maak je in ieder geval weinig kans.

Er stond niet bij dat het hier om een "op=op" ging. Enkel dat de lever tijd 2-4 dagen was.

FooLsKi schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 13:41:
Dus: je koopt een GTX1080 bij een webshop voor een habbekrats, krijgt bericht dat 'ie niet meer leverbaar is en ze willen je je geld teruggeven. Ik zie het probleem niet. Je kunt ze niet dwingen om een andere GTX1080 te leveren voor datzelfde lage bedrag.

Dat vind ik wat eenvoudig gezegd. Ze geven me aan dat het niet meer leverbaar is, nadat ik de koopovereenkomst ben aangegaan en het bedrag voor het product heb betaald.

Ik wil daarin niet zeggen dat ze een vervangend product MOETEN leveren, ik wil enkel weten wat ik mag verwachten buiten simpelweg "mijn geld terug".

[ Voor 52% gewijzigd door Sepantari op 13-08-2018 13:48 ]

[thaicecube]

Ze bieden je je geld terug, hier zal je genoegen mee moeten nemen.

Het komt neer op "wij kunnen dit product niet meer leveren, hierbij heb je het bedrag terug en succes bij een andere aanbieder"

Je kan niet eisen dat ze je een vervangend product sturen. Zelfde als dat je ze niet aan de levertijd kan houden. Dat is maar een indicatie.


"Als een product niet leverbaar is, wordt het lastiger. Want hoe kun je een winkel dwingen iets te leveren dat niet meer te krijgen is? Maar daarbij moet je wel onderscheid maken tussen nooit meer leverbaar (uitverkocht, uit productie) en nu even niet leverbaar. Het laatste is geen reden tot annuleren. Pas als het product echt nooit meer zal komen, kan de overeenkomst worden geannuleerd. Je hebt dan recht op je geld terug (art. 7:46f lid 2 BW)."

Edit: Bron https://ictrecht.nl/2011/...js-wordt-ineens-verhoogd/ zoals @L0we mij hielp herinneren

[ Voor 49% gewijzigd door thaicecube op 13-08-2018 14:10 . Reden: artikel toegevoegd ]

[pacificocean]

FooLsKi schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 13:41:
Dus: je koopt een GTX1080 bij een webshop voor een habbekrats, krijgt bericht dat 'ie niet meer leverbaar is en ze willen je je geld teruggeven. Ik zie het probleem niet. Je kunt ze niet dwingen om een andere GTX1080 te leveren voor datzelfde lage bedrag.

Ik zou niet weten op welke grond de webshop de koop denkt te kunnen ontbinden. Maar goed gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen. Iets met eieren en geld.

[Stoelpoot]

pacificocean schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 13:48:
[...]

Ik zou niet weten op welke grond de webshop de koop denkt te kunnen ontbinden. Maar goed gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen. Iets met eieren en geld.

Tja, uit de lucht toveren is lastig. Als de plank leg is in het magazijn, is 'ie leeg en dan kan je vrij weinig meer behalve sorry zeggen en de koopovereenkomst ongedaan maken.

@Sepantari, dat is dan ook wat je kan verwachten in een geval als dit. Koopovereenkomst ongedaan gemaakt, en als het een beetje een redelijke webshop is nog een excuus erbij. Maar buiten dat niet echt iets wat ze zullen kunnen.

[L0we]

thaicecube schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 13:48:

"Als een product niet leverbaar is, wordt het lastiger. Want hoe kun je een winkel dwingen iets te leveren dat niet meer te krijgen is? Maar daarbij moet je wel onderscheid maken tussen nooit meer leverbaar (uitverkocht, uit productie) en nu even niet leverbaar. Het laatste is geen reden tot annuleren. Pas als het product echt nooit meer zal komen, kan de overeenkomst worden geannuleerd. Je hebt dan recht op je geld terug (art. 7:46f lid 2 BW)."

bronvermeling is wel zo netjes
https://ictrecht.nl/2011/...js-wordt-ineens-verhoogd/

Maar een beetje googlen doet wonderen ja

[Sepantari]

En daarmee mag de post gesloten worden. Het is me duidelijk; "cut your loses, and move on".

Bedankt iedereen voor de reacties! Ik ga met de webshop de vergoeding regelen.

[JohanNL]

Is precies dezelfde videokaart ergens anders nog te krijgen?
Zoja zouden ze die kunnen inkopen en jou alsnog je bestelde product kunnen leveren.

Niet echt lucratief voor de winkel maar de overeenkomst is al gesloten en dan is het wel zo netjes om deze na te komen.

[Sepantari]

JohanNL schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:04:
Is precies dezelfde videokaart ergens anders nog te krijgen?
Zoja zouden ze die kunnen inkopen en jou alsnog je bestelde product kunnen leveren.

Niet echt lucratief voor de winkel maar de overeenkomst is al gesloten en dan is het wel zo netjes om deze na te komen.

Het gaat om deze kaart: pricewatch: Gigabyte GeForce GTX 1080 Turbo OC 8G

Kortom, ja ze kunnen hem technisch gezien leveren. Maar hoeveel recht heb ik daarop?

[Stoelpoot]

JohanNL schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:04:
Is precies dezelfde videokaart ergens anders nog te krijgen?
Zoja zouden ze die kunnen inkopen en jou alsnog je bestelde product kunnen leveren.

Niet echt lucratief voor de winkel maar de overeenkomst is al gesloten en dan is het wel zo netjes om deze na te komen.

Moet je als consument ook niet willen. Als 'ie kapot gaat heb je weer hetzelfde geklooi.

[ImNotnoa]

Sepantari schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:05:
[...]


Het gaat om deze kaart: pricewatch: Gigabyte GeForce GTX 1080 Turbo OC 8G

Kortom, ja ze kunnen hem technisch gezien leveren. Maar hoeveel recht heb ik daarop?

Wacht tot je je geld terug hebt en bestel hem daar zelf?

Wat een gedoe om niks dit.

[D4NG3R]

Imnoa schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:07:
[...]


Wacht tot je je geld terug hebt en bestel hem daar zelf?

Wat een gedoe om niks dit.

Bijna 200 euro is in mijn ogen niet 'niks' maar goed.

In principe heeft de TS gewoon recht op wat hij besteld heeft, maar zoals eerder aangegeven is het maar de vraag of aan dit recht gehoor gaat worden gegeven.

[begintmeta]

Sepantari schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:05:
...
Kortom, ja ze kunnen hem technisch gezien leveren. Maar hoeveel recht heb ik daarop?

Als je gewoon een overeenkomst hebt gesloten zonder voorwaarden voor dit geval, moeten ze in principe nakomen. Hoe ver ze daarin moeten gaan is niet geheel duidelijk, een aantal hoofdstukken (bijvoorbeeld 6) van Daniël Haas' proefschrift "De grenzen van het recht op nakoming"]De grenzen van het recht op nakoming" zijn in dat kader misschien wel interessant leesvoer.

[ImNotnoa]

D4NG3R schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:08:
[...]

Bijna 200 euro is in mijn ogen niet 'niks' maar goed.

In principe heeft de TS gewoon recht op wat hij besteld heeft, maar zoals eerder aangegeven is het maar de vraag of aan dit recht gehoor gaat worden gegeven.

Soms, heel soms moet je een foutje gewoon door de vingers zien. Webshops en winkels hoeven wat mij betreft niet kapot gemaakt te worden door constant op je rechten te hameren. Shit happens, het was een mooie aanbieding geweest maar helaas.

[JohanNL]

@Sepantari Ja je hebt in principe recht, dat EOL verhaaltje slaat namelijk nergens op.
Wel zouden ze zich kunnen beroepen op dat de prijs veel te laag is en je had moeten weten dat het niet klopt, maar dat lijken ze niet te doen?
Ik zou aangeven dat de kaart dus gewoon leverbaar is bij veel andere aanbieders en dat indien zij het artikel alsnog niet willen leveren je het verschil als vergoeding wilt hebben.
Hoogstwaarschijnlijk gaan ze hier niet mee akkoord, maar wellicht komen ze met een tegenbod, ik zou deze dan accepteren en je winst/verlies ( hoe je het maar wilt zien ) pakken en de kaart ergens anders kopen.

[begintmeta]

Imnoa schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:17:
... Soms, heel soms moet je een foutje gewoon door de vingers zien. ...

Helemaal mee eens, maar soms lijkt men wel erg laks om te gaan met eigen fouten, niet graag op de blaren van eigen fouten te willen zitten en er soms misschien welhaast gebruik van te maken.

[Sepantari]

JohanNL schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:18:
@Sepantari Ja je hebt in principe recht, dat EOL verhaaltje slaat namelijk nergens op.
Wel zouden ze zich kunnen beroepen op dat de prijs veel te laag is en je had moeten weten dat het niet klopt, maar dat lijken ze niet te doen?
Ik zou aangeven dat de kaart dus gewoon leverbaar is bij veel andere aanbieders en dat indien zij het artikel alsnog niet willen leveren je het verschil als vergoeding wilt hebben.
Hoogstwaarschijnlijk gaan ze hier niet mee akkoord, maar wellicht komen ze met een tegenbod, ik zou deze dan accepteren en je winst/verlies ( hoe je het maar wilt zien ) pakken en de kaart ergens anders kopen.

Ik heb ze zojuist een mail gestuurd, waarin ik refereer naar de beschikbaarheid van de kaart bij andere aanbieders en wacht momenteel hun reactie af. Tot dusver is het wat op-en-neer gemail en gebel en is valt het gedoe me nog goed mee.

[pacificocean]

Stoelpoot schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 13:51:
[...]


Tja, uit de lucht toveren is lastig. Als de plank leg is in het magazijn, is 'ie leeg en dan kan je vrij weinig meer behalve sorry zeggen en de koopovereenkomst ongedaan maken.

@Sepantari, dat is dan ook wat je kan verwachten in een geval als dit. Koopovereenkomst ongedaan gemaakt, en als het een beetje een redelijke webshop is nog een excuus erbij. Maar buiten dat niet echt iets wat ze zullen kunnen.

Hoezo uit de lucht toeveren uit de pricewatch blijkt dat het product nog gewoon te koop is
pricewatch: Gigabyte GeForce GTX 1080 Turbo OC 8G

En artikel 7.46f doet niet meer mee.
https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel46f

[ImNotnoa]

begintmeta schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:22:
[...]

Helemaal mee eens, maar soms lijkt men wel erg laks om te gaan met eigen fouten, niet graag op de blaren van eigen fouten te willen zitten en er soms misschien welhaast gebruik van te maken.

Ik zeg ook niet dat de geboden oplossing de beste was (een tientje shoptegoed of een 10% kortingsbon als compensatie voor het ongemak of zo is misschien wel netjes)

Maar zo'n shop een kaart laten inkopen en met zeg €100 verlies verkopen is imo ook onnodig

[loki504]

Als hij nog ergens anders gewoon te koop is.(en normale hoeveelheid zonder extreme prijs). Dan mag je hem geloof ik gewoon daar bestellen en het verschil terug vorderen. En 500 euro is niet extreem hoog voor de 1080. En genoeg winkels kunnen hem nog leveren. Ja kan een belletje plegen en kijken of andere winkels hem nog kunnen leveren. Maar de vraag is of je die weg wil inslaan.

@Imnoa waarom? Hadden ze gewoon duidelijk moeten zijn. En ja soms moet je verlies maken op een product. Dat is bedrijfsrisico. Garantie kost de ondernemer soms ook meer als het hem oplevert. Doe je niets aan.

[begintmeta]

Imnoa schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:24:
...

Maar zo'n shop een kaart laten inkopen en met zeg €100 verlies verkopen is imo ook onnodig

Ik zou dan eigenlijk vooral ook verwachten dat een shop dat uit zichzelf zou doen. In het gelinkte proefschrift zijn IMHO allerlei aspecten van de afweging best helder aangestipt, ook in allerlei topics hier op GoT is al heel wat afgediscussieerd hierover trouwens.

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 13-08-2018 14:30 ]

[TSS_Droopy]

Ik heb dezelfde kaart besteld bij sicomputers afgelopen zaterdag. Kreeg ook een mail vanochtend dat dit een foute prijs was. Daar was hij overigens €291,50.
Hij is daar overigens wel gewoon te krijgen maar kost nu dus €548. De mail die ik kreeg was dat ik €5 korting kreeg op die €548, maar dat is een sigaar uit eigen doos omdat de goedkoopste in de pricewatch €499 is.

[Sepantari]

TSS_Droopy schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 15:10:
Ik heb dezelfde kaart besteld bij sicomputers afgelopen zaterdag. Kreeg ook een mail vanochtend dat dit een foute prijs was. Daar was hij overigens €291,50.
Hij is daar overigens wel gewoon te krijgen maar kost nu dus €548. De mail die ik kreeg was dat ik €5 korting kreeg op die €548, maar dat is een sigaar uit eigen doos omdat de goedkoopste in de pricewatch €499 is.

Volgens mij dienen ze gewoon te leveren tegen de actie prijs. Het is een lage prijs, maar niet zo laag dat ze eigenlijk mogen weigeren volgens mij.

[SomerenV]

Sepantari schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 15:20:
[...]


Volgens mij dienen ze gewoon te leveren tegen de actie prijs. Het is een lage prijs, maar niet zo laag dat ze eigenlijk mogen weigeren volgens mij.

Volgens mij mogen ze het weigeren als het duidelijk om een prijsfout gaat. Aangezien 1080's doorgaan 500 euro of duurder zijn lijkt me dat je bij een veel lagere prijs wel door moet hebben dat het waarschijnlijk een foutje is. Zeker als er niet expliciet bij vermeld wordt dat het om een actie gaat.

Bij dergelijke gevallen mag je geluk hebben als een (web)shop gewoon levert. Zo niet, jammer maar helaas. Is gewoon een leuke gok voor de koper, maar ook niet meer dan dat. Kijk, als de kaart nou 450 had gekost (10% korting op 500 euro) dan was het nog redelijk geweest, maar 300 euro betekent dat er 40% korting op zou zitten (ongeveer) wat zelfs met een actie echt absurd veel zou zijn.

[TSS_Droopy]

SomerenV schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 15:48:
[...]

Volgens mij mogen ze het weigeren als het duidelijk om een prijsfout gaat. Aangezien 1080's doorgaan 500 euro of duurder zijn lijkt me dat je bij een veel lagere prijs wel door moet hebben dat het waarschijnlijk een foutje is. Zeker als er niet expliciet bij vermeld wordt dat het om een actie gaat.

Bij dergelijke gevallen mag je geluk hebben als een (web)shop gewoon levert. Zo niet, jammer maar helaas. Is gewoon een leuke gok voor de koper, maar ook niet meer dan dat. Kijk, als de kaart nou 450 had gekost (10% korting op 500 euro) dan was het nog redelijk geweest, maar 300 euro betekent dat er 40% korting op zou zitten (ongeveer) wat zelfs met een actie echt absurd veel zou zijn.

Eerlijk gezegd dacht ik niet aan een prijsfout maar aan opruiming oud assortiment. Nieuwe generatie wordt volgende week aangekondigd.

Ik ben inderdaad wel benieuwd wat nu reëel is, ik hink nu op 2 benen. Prijsfout is ook wel te makkelijk excuus zo, is geen decimaalfout oid.

[Wootism]

Sepantari schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:22:
[...]
Ik heb ze zojuist een mail gestuurd, waarin ik refereer naar de beschikbaarheid van de kaart bij andere aanbieders en wacht momenteel hun reactie af. Tot dusver is het wat op-en-neer gemail en gebel en is valt het gedoe me nog goed mee.

Sepantari schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 15:20:
[...]
Volgens mij dienen ze gewoon te leveren tegen de actie prijs. Het is een lage prijs, maar niet zo laag dat ze eigenlijk mogen weigeren volgens mij.

Ik krijg echt plaatsvervangende schaamte als ik je berichten lees...

Waarom maak je het deze webshop in godsnaam zo moeilijk? Ze hebben je product niet en storten je geld terug. Wat is nu het probleem?

Laat die mensen gewoon met rust en bestel die kaart ergens anders.
Mensen zoals jij die denken overal maar recht op te hebben bederven echt het plezier van het hebben van een webshop.

[SomerenV]

TSS_Droopy schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 15:55:
[...]


Eerlijk gezegd dacht ik niet aan een prijsfout maar aan opruiming oud assortiment. Nieuwe generatie wordt volgende week aangekondigd.

Ik ben inderdaad wel benieuwd wat nu reëel is, ik hink nu op 2 benen. Prijsfout is ook wel te makkelijk excuus zo, is geen decimaalfout oid.

Waarom zou je de huidige generatie kaarten op gaan ruimen terwijl de nieuwe generatie nog niet eens aangekondigd is? Dat doe je normaal pas wat later, wanneer je weet wanneer je de nieuwe kaarten in het assortiment gaat krijgen bijvoorbeeld. Ruimte maken voor het nieuwe assortiment door het oude spul weg te werken.

Een prijsfout is overigens zo gemaakt. Stel je krijgt te horen dat product X een andere prijs moet hebben. Je voert het productnummer in, past de prijs aan en slaat het op. Achteraf blijkt dat de prijs van product Y aangepast is en voila: prijsfout. Zoiets komt regelmatig voor, maar meestal wordt de fout op tijd gespot en goed gezet. Soms niet en dan krijg je gevallen als deze.

Maar nogmaals. Je weet de normale prijs van het product, er staat niet bij dat het om een actie gaat en toch zit er ~40% korting op (wat zelfs met een actie behoorlijk veel is in het geval van videokaarten). Dat is gewoon duidelijk een prijsfout.

[ Voor 6% gewijzigd door SomerenV op 13-08-2018 16:10 ]

[Sepantari]

Update:

Ik heb een reactie van de webshop gekregen, waarin ze een screenshot hebben meegestuurd. Hierop is te zien dat de videokaart niet meer leverbaar is bij de leverancier. Wel geven ze aan dat ze in gesprek zijn met de leverancier om een oplossing te vinden.
Mocht het hier nog op stuk lopen, wil ik nog na gaan of ik bij een andere leverancier mijn bestelling kan plaatsen en zij, alsnog, het verschil vergoeden. Mocht dat stuk lopen heb ik volgens mij alle mogelijk opties wel gehad en ga ik alsnog akkoord met geld terug.

Even duimen nog.

[Hackus]

@Sepantari Als het te mooi lijkt, is het ook vaak zo. Duidelijk een foutieve prijsvermelding.

[Sepantari]

Wootism schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:00:
[...]


[...]


Ik krijg echt plaatsvervangende schaamte als ik je berichten lees...

Waarom maak je het deze webshop in godsnaam zo moeilijk? Ze hebben je product niet en storten je geld terug. Wat is nu het probleem?

Laat die mensen gewoon met rust en bestel die kaart ergens anders.
Mensen zoals jij die denken overal maar recht op te hebben bederven echt het plezier van het hebben van een webshop.

Rare opmerking, maar dat laat ik even aan me passeren. Ik maak het ze niet moeilijk en voel me 'entitled'. Maar als ik een 1080 kan krijgen voor 316 ben ik gek als ik mijn kansen niet neem.
Noem me wat je wilt, zeg wat je wilt, denk wat je wilt, maar als consument laat ik mij niet zomaar afschepen.

[Flitzer]

Het ging om de grootste prijsdaling van de Pricewatch met een daling t.o.v. de laagste gangbare prijs van 46%. Dat het hier om een fout ging was duidelijk en dat wist de TS ook.
Uiteraard kun je een gokje wagen. Maar wel jammer dat dan later iedere keer weer een klaagtopic volgt als de webshop niet levert.
Ik wens de TS dan ook succes met het terugvorderen van het prijsverschil met een kaart aangekocht bij de concurrent. Ben benieuwd naar het verslag over de gang naar de rechter, want geen webshop die dit gaat vergoeden.

[Sepantari]

Hackus schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:11:
@Sepantari Als het te mooi lijkt, is het ook vaak zo. Duidelijk een foutieve prijsvermelding.

Zie mijn eerdere berichten, het ging om een opruiming van de leverancier, dus geen foutieve vermelding. Dit is door webshop eerlijk toegegeven.

Flitzer schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:13:
Het ging om de grootste prijsdaling van de Pricewatch met een daling t.o.v. de laagste gangbare prijs van 46%. Dat het hier om een fout ging was duidelijk en dat wist de TS ook.
Uiteraard kun je een gokje wagen. Maar wel jammer dat dan later iedere keer weer een klaagtopic volgt als de webshop niet levert.
Ik wens de TS dan ook succes met het terugvorderen van het prijsverschil met een kaart aangekocht bij de concurrent. Ben benieuwd naar het verslag over de gang naar de rechter, want geen webshop die dit gaat vergoeden.

Zover als een rechtszaak ga ik het niet laten komen, dat is het me niet waard.
Maar wat over en weer ge-mail en misschien ff bellen, kan er wel vanaf.
Als het niet lukt om een kaart van ze te krijgen, tegen de overeengekomen prijs of ze niet willen toeleggen op een aankoop bij een andere leverancier, ga ik akkoord met de vergoeding.

[ Voor 58% gewijzigd door Sepantari op 13-08-2018 16:17 ]

[Stoelpoot]

Flitzer schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:13:
Het ging om de grootste prijsdaling van de Pricewatch met een daling t.o.v. de laagste gangbare prijs van 46%. Dat het hier om een fout ging was duidelijk en dat wist de TS ook.
Uiteraard kun je een gokje wagen. Maar wel jammer dat dan later iedere keer weer een klaagtopic volgt als de webshop niet levert.
Ik wens de TS dan ook succes met het terugvorderen van het prijsverschil met een kaart aangekocht bij de concurrent. Ben benieuwd naar het verslag over de gang naar de rechter, want geen webshop die dit gaat vergoeden.

Zolang een winkel de bestelling niet annuleert vanwege de prijsfout, zou het niet eens uitmaken dat het een prijsfout was. Als de winkel aangeeft "Onverwachts niet op voorraad" dan hadden ze wel de intentie de bestelling door te voeren.

Zoals TS nu dus ook al aangeeft.

@Sepantari, duimen dan maar! Ze zijn er in ieder geval goed mee bezig, dat zie je niet altijd gebeuren in dit soort gevallen.

[PhilipsFan]

Imnoa schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:17:
[...]


Soms, heel soms moet je een foutje gewoon door de vingers zien. Webshops en winkels hoeven wat mij betreft niet kapot gemaakt te worden door constant op je rechten te hameren. Shit happens, het was een mooie aanbieding geweest maar helaas.

Niet mee eens. Ik vind dat er veel te gemakkelijk over wordt gedaan. "Tja, als het op is, is het op". Daarmee open je de weg voor webshops om jou als klant te lokken zonder dat je daadwerkelijk het produkt in huis hebt om te verkopen. En daarmee heb je macht over een klant, want je hebt z'n geld al. Natuurlijk moet je dat terugbetalen, maar dat kan zo 3 weken duren. Ik vind dat je erop moet kunnen vertrouwen dat, als op de site staat dat een produkt in voorraad is, je het ook moet krijgen als je betaald hebt.

Een moderne webshop is volkomen geautomatiseerd, dus het is helemaal niet nodig dat er artikelen te koop worden aangeboden die niet bestaan. Het systeem weet dit en hoort er dan een melding bij te tonen als "niet op voorraad". Zo moeilijk is dat niet.

[SinergyX]

PhilipsFan schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:21:
[...]

Niet mee eens. Ik vind dat er veel te gemakkelijk over wordt gedaan. "Tja, als het op is, is het op". Daarmee open je de weg voor webshops om jou als klant te lokken zonder dat je daadwerkelijk het produkt in huis hebt om te verkopen. En daarmee heb je macht over een klant, want je hebt z'n geld al. Natuurlijk moet je dat terugbetalen, maar dat kan zo 3 weken duren. Ik vind dat je erop moet kunnen vertrouwen dat, als op de site staat dat een produkt in voorraad is, je het ook moet krijgen als je betaald hebt.

Een moderne webshop is volkomen geautomatiseerd, dus het is helemaal niet nodig dat er artikelen te koop worden aangeboden die niet bestaan. Het systeem weet dit en hoort er dan een melding bij te tonen als "niet op voorraad". Zo moeilijk is dat niet.

Waarmee 'lokt' zo'n webshop jou dan precies nadat deze deal is afgeblazen? Proberen ze je meer te slijten? Of iets anders te verkopen? Of in de hoop dat je er nog iets gaat kopen, terwijl je al niet blij bent met deze gang van zaken?

Ik heb dat 'lokkertjes' principe nooit begrepen, of beter de argumentatie erachter van mensen die vinden dat dit een lokkertje is.

Het is een excuus voor een stuk naiviteit dat je werkelijk denkt een videokaart voor 50% van de prijs te kunnen krijgen, want 90% van zulke topics hier is het enkel om recht te halen bij iets wat ze allemaal vooraf wisten een grote prijsfout te zijn geweest.

[pennywiser]

Jankjank ik wil goedkope videokaart en boeit me niet als anderen daarop geld verliezen topic no.18125, of zoiets.

[Flitzer]

Deze GTX1080 was zelfs een stuk goedkoper dan een GTX1070. Was zelfs wel erg goedkoop voor het verminderen van voorraad. Maar misschien dat er daadwerkelijk stock was van deze kaart voor deze prijs.

En het klopt dat sommige leveranciers wel opvallend vaak de fout in gaan in de pricewatch in een mate waarin het bewuste manipulatie lijkt, waar zelfs een topic over loopt. Maar dit lijkt toch eerder een fout te zijn of een beperkte actie-stock die niet goed werd afgehandeld.

[CH4OS]

JohanNL schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 14:04:
Niet echt lucratief voor de winkel maar de overeenkomst is al gesloten en dan is het wel zo netjes om deze na te komen.

Daarom dat de winkel met de koper moet gaan overleggen. Wellicht is er een vergelijkbaar product leverbaar of de koop ontbinden. Dat een overeenkomst reeds betaald is, maakt de overeenkomst nog niet direct dusdanig bindend, dat er niet onderuit te komen is.

[begintmeta]

Wootism schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:00:
... Wat is nu het probleem?...

meestal een niet-gedeelde visie op verschillende aspecten rondom 'pacta sunt servanda'

[Sepantari]

PhilipsFan schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:21:
[...]
...Een moderne webshop is volkomen geautomatiseerd, dus het is helemaal niet nodig dat er artikelen te koop worden aangeboden die niet bestaan. Het systeem weet dit en hoort er dan een melding bij te tonen als "niet op voorraad". Zo moeilijk is dat niet.

Het product was op moment van aankoop nog beschikbaar, hierna wilde ik het doorlinken aan vrienden en was de product pagina (lees; 10 minuten na aankoop) van de site gehaald.
Of dat geautomatiseerd gebeurt of niet, durf ik niet te zeggen. Maar mijn aankoop zou geldig moeten zijn.

[ImNotnoa]

begintmeta schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:27:
[...]

'pacta sunt servanda'

Dus Leen Bakker had ook failliet moeten gaan over 47000(!) kinderbedjes zodat mensen die op marktplaats konden doorverkopen ?

[ Voor 10% gewijzigd door ImNotnoa op 13-08-2018 16:34 ]

[pennywiser]

Sepantari schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:10:
wil ik nog na gaan of ik bij een andere leverancier mijn bestelling kan plaatsen en zij, alsnog, het verschil vergoeden. Mocht dat stuk lopen heb ik volgens mij alle mogelijk opties wel gehad en ga ik alsnog akkoord met geld terug.

Even duimen nog.

Hier word je toch even stil van. Jij wilt elders de kaart bestellen, en het verschil cash laten uitbetalen door de eerste shop?

En dan ga je daar ook garantie claimen zeker.. Want ja volgens zulke logica kan alles..

[pacificocean]

pennywiser schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:33:
[...]

Hier word je toch even stil van. Jij wilt elders de kaart bestellen, en het verschil cash laten uitbetalen door de eerste shop?

En dan ga je daar ook garantie claimen zeker.. Want ja volgens zulke logica kan alles..

Dit valt onder dekkingskoop en staat beschreven in Burgerlijk Wetboek Boek 7.37 en ja daar heeft TS dus in principe recht op. Ik zou niet weten waarom je stil zou moeten worden van een wetsartikel. Overigens IANAL

[SkiFan]

Even los van de prijsfout discussie. Daar wil ik even niet in treden, ook al heeft de webshop dat verweer al opgegeven;

Er is een overeenkomst tot stand gekomen. Het ontbindingsrecht komt niet aan de winkel toe, maar slechts aan de consument. De consument kan nu na aan te hebben gemaand, een dekkingskoop plegen, en de meerprijs op de webwinkel verhalen.

[Wootism]

Sepantari schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:13:
[...]


Rare opmerking, maar dat laat ik even aan me passeren. Ik maak het ze niet moeilijk en voel me 'entitled'. Maar als ik een 1080 kan krijgen voor 316 ben ik gek als ik mijn kansen niet neem.
Noem me wat je wilt, zeg wat je wilt, denk wat je wilt, maar als consument laat ik mij niet zomaar afschepen.

Tuurlijk is het een rare opmerking als het niet in je straatje past

Maar succes met het lanceren van al je rechten op die webshop. Die zullen uiteraard klantvriendelijk blijven en je proberen te helpen ook al zijn ze je liever kwijt dan rijk.

[pennywiser]

pacificocean schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:50:
[...]

Dit valt onder dekkingskoop en staat beschreven in Burgerlijk Wetboek Boek 7.37 en ja daar heeft TS dus in principe recht op. Ik zou niet weten waarom je stil zou moeten worden van een wetsartikel. Overigens IANAL

Ok als je het zo wilt stellen. Uit de wet: als iemand jouw gestolen fiets te goeder trouw koopt van een heler komt die fiets niet meer aan jou toe. Resultaat 1 verliezer. In dit geval is er ook een verliezer, als TS dit doorzet, maar hij heeft iig nog de keus. Heeft de winkel dit met opzet gedaan? Geen idee, maar er is niemand door benadeeld. Wat ik wel weet is dat er tijdens het beheren van 10000en artikelen wel eens wat misgaat. Persoonlijk ging het mij veel te ver om een vergoeding te claimen.

[CH4OS]

pennywiser schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:57:
Ok als je het zo wilt stellen. Uit de wet: als iemand jouw gestolen fiets te goeder trouw koopt van een heler komt die fiets niet meer aan jou toe. Resultaat 1 verliezer. In dit geval is er ook een verliezer, als TS dit doorzet, maar hij heeft iig nog de keus. Heeft de winkel dit met opzet gedaan? Geen idee, maar er is niemand door benadeeld. Wat ik wel weet is dat er tijdens het beheren van 10000en artikelen wel eens wat misgaat. Persoonlijk ging het mij veel te ver om een vergoeding te claimen.

Wat heeft heling met de casus te maken? Ook heling kent trouwens enkel verliezers.
Zelfs de koper is dan strafbaar.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 13-08-2018 17:00 ]

[pacificocean]

pennywiser schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:57:
[...]

Ok als je het zo wilt stellen. Uit de wet: als iemand jouw gestolen fiets te goeder trouw koopt van een heler komt die fiets niet meer aan jou toe. Resultaat 1 verliezer. In dit geval is er ook een verliezer, als TS dit doorzet, maar hij heeft iig nog de keus. Heeft de winkel dit met opzet gedaan? Geen idee, maar er is niemand door benadeeld. Wat ik wel weet is dat er tijdens het beheren van 10000en artikelen wel eens wat misgaat. Persoonlijk ging het mij veel te ver om een vergoeding te claimen.

Volgens TS was er geen sprake van dwaling door de webshop.

[hmr]

Voordat we weer met zijn alle gaan reageren op basis van onderbuik gevoelens en "IANAL" reacties..

Het niet op voorraad hebben van een artikel is geen reden om de gesloten overeenkomst niet na te komen. De verkoper heeft geen recht om te ontbinden als hij opeens niet kan leveren.

De handelaar moet binnen 30 dagen leveren aan de TS, hoe hij dit regelt is aan hem... Zelfs als dit betekent dat hij het product moet inkopen bij een andere handelaar voor een hogere prijs.

Doet hij dit niet, dan kan de TS inderdaad een beroep doen op 7:37 BW (dekkingskoop).....

[ Voor 4% gewijzigd door hmr op 13-08-2018 17:05 ]

[pennywiser]

hmr schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:02:
Voordat we weer met zijn alle gaan reageren op basis van onderbuik gevoelens en "IANAL" reacties..

Het niet op voorraad hebben van een artikel is geen reden om de gesloten overeenkomst niet na te komen. Hij heeft geen recht om te ontbinden.

De handelaar moet binnen 30 dagen leveren aan de TS, hoe hij dit regelt is aan hem... Zelfs als dit betekent dat hij het product moet inkopen bij een andere handelaar voor een hogere prijs.

Doet hij dit niet, dan kan de TS inderdaad een beroep doen op 7:37 BW (dekkingskoop).....

Laat mijn voorbeeld maar varen, wat ik bedoelde: de wet volgen is niet altijd ethisch. Ik vind geld claimen niet ethisch.

TS is Belg, geldt daar ook dekkingskoop (blij dat ik niet eens kende) volgens de wet?

[hmr]

pennywiser schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:05:
[...]

Laat mijn voorbeeld maar varen, wat ik bedoelde: de wet volgen is niet altijd ethisch. Ik vind geld claimen niet ethisch.

TS is Belg, geldt daar ook dekkingskoop (blij dat ik niet eens kende) volgens de wet?

Het consumentenrecht is grotendeels geharmoniseerd in Europa. Algemeen verbintenissenrecht echter niet.... Dat zou mogelijk roet in het eten kunnen gooien. Mijn post ziet dan ook alleen op Nederlands recht. Als de TS Belg is, dan is het niet volledig relevant.

[CH4OS]

Lijkt me dat de wet niet anders is als hij bij een Nederlandse shop heeft besteld. Volgens zijn profiel woont hij dicht genoeg met de Nederlandse grens, dus bestellen bij een Nederlandse shop lijkt mij niet onredelijk.

EDIT: De webshop in kwestie is inderdaad Nederlands.

[ Voor 28% gewijzigd door CH4OS op 13-08-2018 17:09 ]

[pacificocean]

pennywiser schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:05:
[...]

Laat mijn voorbeeld maar varen, wat ik bedoelde: de wet volgen is niet altijd ethisch. Ik vind geld claimen niet ethisch.

TS is Belg, geldt daar ook dekkingskoop (blij dat ik niet eens kende) volgens de wet?

De wet volgen is altijd ethisch. Mensen die hun eigen regels denken te moeten volgen zijn juist onethisch. Mijn docent recht verwoorde dat als volgt. Kan dat, mag dat of is dat hoogst ongepast. En dat laatste stukje gaat dus over ethiek.

En daarbij gaat het volgens mij om een nederlandse webshop en is dus nederlands recht van toepassing.
Edit:
Blijkbaar is het recht dat van toepassing is wat complexer.

[ Voor 20% gewijzigd door pacificocean op 13-08-2018 17:25 ]

[hmr]

CH4OS schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:08:
Lijkt me dat de wet niet anders is als hij bij een Nederlandse shop heeft besteld. Volgens zijn profiel woont hij dicht genoeg met de Nederlandse grens, dus bestellen bij een Nederlandse shop lijkt mij niet onredelijk.

EDIT: De webshop in kwestie is inderdaad Nederlands.

Maakt niet uit. Hij is Belgisch, dus het toepasselijk recht zal Belgisch recht zijn.

Rome I Verordening:

Artikel 6

Consumentenovereenkomsten

1. Onverminderd de artikelen 5 en 7 wordt de overeenkomst gesloten door een natuurlijke persoon voor een gebruik dat als niet bedrijfs- of beroepsmatig kan worden beschouwd („de consument”) met een andere persoon die handelt in de uitoefening van zijn bedrijf of beroep („de verkoper”) beheerst door het recht van het land waar de consument zijn gewone verblijfplaats heeft, op voorwaarde dat:

a)

de verkoper zijn commerciële of beroepsactiviteiten ontplooit in het land waar de consument woonplaats heeft, of

b)

dergelijke activiteiten met ongeacht welke middelen richt op dat land of op verscheidene landen, met inbegrip van dat land,

en de overeenkomst onder die activiteiten valt.

[ Voor 45% gewijzigd door hmr op 13-08-2018 17:14 ]

[-36-]

pacificocean schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:09:
[...]

De wet volgen is altijd ethisch. Mensen die hun eigen regels denken te moeten volgen zijn juist onethisch. Mijn docent recht verwoorde dat als volgt. Kan dat, mag dat of is dat hoogst ongepast. En dat laatste stukje gaat dus over ethiek.

Ik haat het om er een godwin van te maken maar ben het (heel erg) niet met je stelling eens

offtopic reactie op hieronder: Altijd betekend zonder uitzonderingen

[ Voor 8% gewijzigd door -36- op 13-08-2018 17:22 ]

[pacificocean]

-36- schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:11:
[...]


Ik haat het om er een godwin van te maken maar ben het (heel erg) niet met je stelling eens

offtopic:
Volgens mij komt de Nederlandse wetgeving op een democratische wijze tot stand en leven wij wat algemeen wordt aangenomen in een rechtstaat. Dit in tegenstelling tot andere staten in het verleden waar jij blijkbaar op doelt.

[hmr]

-36- schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:11:
[...]


Ik haat het om er een godwin van te maken maar ben het (heel erg) niet met je stelling eens

Ga deze discussie, in godsnaam, ergens anders voeren...

[-36-]

hmr schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:16:
[...]


Ga deze discussie, in godsnaam, ergens anders voeren...

Prima, alhoewel in deze discussie denk ik wel alles over het onderwerp gezegd is wat erover valt te zeggen en nog wel iets meer ook. Denk dat Vinzz het nog wel het beste samen heeft gevat.

pennywiser schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:26:
Jankjank ik wil goedkope videokaart en boeit me niet als anderen daarop geld verliezen topic no.18125, of zoiets.

[ Voor 72% gewijzigd door -36- op 13-08-2018 17:24 ]

[Wootism]

hmr schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:02:
Voordat we weer met zijn alle gaan reageren op basis van onderbuik gevoelens en "IANAL" reacties..

Het niet op voorraad hebben van een artikel is geen reden om de gesloten overeenkomst niet na te komen. De verkoper heeft geen recht om te ontbinden als hij opeens niet kan leveren.

De handelaar moet binnen 30 dagen leveren aan de TS, hoe hij dit regelt is aan hem... Zelfs als dit betekent dat hij het product moet inkopen bij een andere handelaar voor een hogere prijs.

Doet hij dit niet, dan kan de TS inderdaad een beroep doen op 7:37 BW (dekkingskoop).....

Allemaal prachtig leuk die wetboek quootjes.
Maar ergens recht op hebben wil niet zeggen dat je kosten wat kost dit recht ook moet claimen ten koste van een ander....

Je hebt nog zoiets als een menselijke kant die kijkt of iets ethisch verantwoord is.
Als iedereen bij elke scheet het wetboek erbij zou pakken zouden we echt in een nare wereld leven.

[pennywiser]

Ik denk dat geld claimen, ondanks gecoverd door de wet, niet heel ethisch is. Dat mensen er hier anders over denken komt omdat ze enkel uit de theorie denken (mijn docent..) en waarschijnlijk ook nooit de ontvangende/benadeelde partij zijn geweest van een dergelijke claim.

Succes met het navolgen van de wet.

[begintmeta]

SinergyX schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 16:24:
[...]

Waarmee 'lokt' zo'n webshop jou dan precies nadat deze deal is afgeblazen? ...

Voordat de deal is afgeblazen is het denk ik toch in zekere zin wel lokken te noemen (je wordt met de lage prijs de winkel ingelokt), je kan ook best beargumenteren dat het zou kunnen/moeten vallen in categorie e van de misleidende handelspraktijken.

pennywiser schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:33:
...en waarschijnlijk ook nooit de ontvangende/benadeelde partij zijn geweest van een dergelijke claim. ...

IMHO is het toch wat kort door de bocht maar gevoeglijk aan te nemen dat alle mensen een regel die henzelf eens 'nadeel' heeft opgeleverd onjuist gaan vinden.

[ Voor 29% gewijzigd door begintmeta op 13-08-2018 17:51 ]

[Sepantari]

pennywiser schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:05:
[...]

Laat mijn voorbeeld maar varen, wat ik bedoelde: de wet volgen is niet altijd ethisch. Ik vind geld claimen niet ethisch.

TS is Belg, geldt daar ook dekkingskoop (blij dat ik niet eens kende) volgens de wet?

TS is Nederlander, maar woont in België. In hoeverre en welke regelgeving op mij van toepassing is, durf ik dus niet te zeggen.

[hmr]

Wootism schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:33:
[...]

Allemaal prachtig leuk die wetboek quootjes.
Maar ergens recht op hebben wil niet zeggen dat je kosten wat kost dit recht ook moet claimen ten koste van een ander....

Je hebt nog zoiets als een menselijke kant die kijkt of iets ethisch verantwoord is.
Als iedereen bij elke scheet het wetboek erbij zou pakken zouden we echt in een nare wereld leven.

Allemaal prachtig dit etische gelul, je kan het ook zo bekijken:

De verkoper biedt iets aan voor een prijs en lokt klanten. Het is geen fout, want de winkel heeft dit zelf bevestigd. TS gaat er op in en krijgt nu opeens iets niet waarvoor hij wel een overeenkomst heeft gesloten. Waarom is het dan een nare wereld? Het moraal is hier altijd flinterdun op Tweakers, ene moment is het de : EVIL WEBWINKEL die niet zonder meer overal mee mag wegkomen, en nu is het opeens de hebzuchtige consument....

Daarom zijn er dus "wetboek quotejes".

[unfor]

Simpelweg een prijsfout van de toeleverancier, jammer maar helaas.
Toeleverancier levert niet aan winkel voor de prijs, dus T.N.L.

[ Voor 32% gewijzigd door unfor op 13-08-2018 17:54 ]

[SgtElPotato]

Ongeacht of het een lokkertje was of niet. De prijs was te laag, dat zou een belletje moeten laten rinkelen.
Waarom niet eerst even bellen / mailen met de shop om te checken of het klopt en of er genoeg voorraad is?

Plus een prijsfout kan snel gebeuren met de geautomatiseerde systemen van tegenwoordig, een webshop linkt direct naar de voorraad van de leverancier, die maakt een fout en gaat ze natuurlijk niet leveren tegen verlies, lijkt me logisch als het om een duidelijke prijsfout gaat.

Als je er niet mee kan leven en dit verder uit wil zoeken kun je je case misschien bij een thuiswinkel iets neerleggen zodat die het kunnen onderzoeken.,.

[begintmeta]

SgtElPotato schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:56:
...
Plus een prijsfout kan snel gebeuren met de geautomatiseerde systemen van tegenwoordig, een webshop linkt direct naar de voorraad van de leverancier, die maakt een fout en gaat ze natuurlijk niet leveren tegen verlies, lijkt me logisch als het om een duidelijke prijsfout gaat.
...

Mij lijkt het logisch duidelijke prijsfouten geautomatiseerd niet naar de shop door te zetten. Het gemak waarmee automatisering als zondebok kan fungeren voor wilsuitingen waarvan men achteraf spijt heeft is IMHO toch wat te groot. (zie ook eerdere topics hierover). Als je je prijzen direct aan het systeem van een ander koppelt neem je welbewust een risico.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 13-08-2018 18:05 ]

[pennywiser]

begintmeta schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 17:42:
[...]

IMHO is het toch wat kort door de bocht maar gevoeglijk aan te nemen dat alle mensen een regel die henzelf eens 'nadeel' heeft opgeleverd onjuist gaan vinden.

Ik weet niet, vraag het ze of ze om niet 200 euro willen overmaken om een verschil in aanschaf aan te zuiveren.

[begintmeta]

pennywiser schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 18:10:
[...]

Ik weet niet, vraag het ze of ze om niet 200 euro willen overmaken om een verschil in aanschaf aan te zuiveren.

Je schreef 'Dat mensen er hier anders over denken komt omdat ze enkel uit de theorie denken (mijn docent..) en waarschijnlijk ook nooit de ontvangende/benadeelde partij zijn geweest van een dergelijke claim.' wie moet ik het vragen? De claim vloeit voort uit de overeenkomst die de shop heeft gesloten. Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die een regel (zoals het nakomen van een gesloten overeenkomst) prima vinden ondanks dat ze er zelf eens ongewild nadeel van hebben gehad.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 13-08-2018 18:25 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Jammer dat er hier niet gewoon normaal op elkaar gereageerd kan worden en het topic daardoor gesloten moet worden.

@Sepantari, je kan altijd Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie nog even doorlezen voor meer informatie over prijsfouten en niet leverbare artikelen bij webshops.