Parfum via internet: uitgezonderd van retour of niet?

[iENO]

Eind vorige maand heb ik bij een Nederlandse webwinkel als cadeau een geurtje besteld. Zowel de bestelling als de levering verliepen prima.

Het uitpakmoment was daar, en wat bleek: in plaats van het gewenste flesje eau de toilet had ik een flesje eau de parfum van hetzelfde merk besteld (welke blijkbaar dusdanig van geur verschilt, dat ruilen toch gewenst was). Nouja stom foutje van mij, maar kan gebeuren. Product retour aangemeld (ruim binnen de 14 dagen) en meteen alsnog bij dezelfde winkel de eau de toilet besteld (welke overigens prima bevalt).

Een aantal dagen na ontvangst van mijn retourzending, kreeg ik bericht van de betreffende winkel dat ze mijn retour helaas niet konden accepteren. Het doorzichtige folietje waar de parfum in zat was namelijk open (was bij het uitpakken inderdaad geopend), en het flesje parfum zou weer naar mij toe teruggestuurd worden. Men verwijst hierbij naar de eigen algemene voorwaarden (lijken gelijk aan de AV van thuiswinkel.org), specifiek:

Artikel 10 - Uitsluiting herroepingsrecht
...
Verzegelde producten die om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne niet geschikt zijn om te worden teruggezonden en waarvan de verzegeling na levering is verbroken;

Nou snap ik dat het voor winkels lastig is om om te gaan met geopende verpakkingen, maar bij deze betreffende winkel schermt men nu dus met de in de wet uitgesloten "hygiëne producten". Hier heb ik echter toch zo mijn twijfels bij...

Na wat gegoogle, kom ik o.a. bij ConsuWijzer en het ECC uit. Deze zeggen min of meer hetzelfde, maar ConsuWijzer benoemt ze wat specifieker:

Hygiëne producten die verzegeld zijn

Sommige producten kan de ondernemer niet meer verkopen als u ze uit de verpakking haalt en probeert. Omdat dat niet hygiënisch is. Bijvoorbeeld een tandenborstel of een scheerapparaat. Heeft de ondernemer de verpakking van zo’n product verzegeld? En hebt u de verzegeling verbroken? Dan hebt u geen bedenktijd meer.

OK, bij de genoemde voorbeelden kan ik me heel goed voorstellen dat je die producten niet zondermeer retour kunt sturen. Maarja, een flesje parfum, is dat nou wel zo'n hygiëneproduct? Een parfumflesje of een tandenborstel van iemand anders gebruiken...dat lijkt me toch wel een wezenlijk verschil wat hygiëne betreft

Bij ConsuWijzer bevestigt de medewerker die ik aan de telefoon krijg mijn gevoel dat een flesje parfum geen hygiëneproduct is, maar hij kan me niet echt uitleggen waar hij dit op baseert. Het ECC geeft aan zo 1-2-3 geen rechtspraak te kunnen vinden die meer duidelijkheid geeft, en men noemt het een grijs gebied waar ze me geen verdere duidelijkheid over kunnen geven. Ze geven aan dat als ik het echt zeker wil weten, ik het mogelijk voor de rechter moet laten komen. Tja...zo duur was dat flesje nou ook weer niet (net even gekeken, en mijn rechtsbijstand vindt dat helaas ook de moeite niet waard ).

Ben ik nou zo onredelijk en moet ik niet zo zeuren, of word ik hier nou (zo voelt het toch een klein beetje) lichtelijk afgewimpeld?

[Medione1210]

Misschien heb je hier iets aan Wet koop op afstand bij cosmetica producten

[ Voor 3% gewijzigd door Medione1210 op 04-10-2018 17:14 ]

[CH4OS]

Dat is een topic uit 2014. De WKOA is intussen herzien.
De aangepaste WKOA is ingegaan op 13 juni 2014, info in topic zou dus zeker relevant kunnen zijn.

[ Voor 57% gewijzigd door CH4OS op 04-10-2018 17:17 ]

[Puch-Maxi]

In de WKOA staat ook dat je het product mag uitproberen, maar niet daadwerkelijk in gebruik mag nemen. Dus ik neem aan dat je de parfum wel even mag ruiken, als de geur vervolgens niet bevalt zou je het toch wel terug mogen sturen? In de winkel kun je het parfum vaak ook even testen .

[iENO]

Medione1210 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 17:14:
Misschien heb je hier iets aan Wet koop op afstand bij cosmetica producten

Interessant topic inderdaad, ik had 'm nog niet gevonden. Dankje!

Puch-Maxi schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 17:26:
In de WKOA staat ook dat je het product mag uitproberen, maar niet daadwerkelijk in gebruik mag nemen. Dus ik neem aan dat je de parfum wel even mag ruiken, als de geur vervolgens niet bevalt zou je het toch wel terug mogen sturen? In de winkel kun je het parfum vaak ook even testen .

Dat zegt mijn gevoel ook, maar de winkel is het daar helaas niet mee eens. Die geven (al dan niet) hun eigen interpretatie aan wat wel of geen hygiëneproducten zijn (aangezien de wet deze uitsluit).

Wat in dat andere, en ongetwijfeld nog vele andere, topic(s) ook al gezegd wordt is natuurlijk vaak wel een probleem, zie je gelijk (mocht je dat hebben) maar eens te krijgen...

[ Voor 6% gewijzigd door iENO op 04-10-2018 17:46 ]

[Hackus]

@iENO Dit gelezen ? http://consumentenjurist....ngsrecht-voor-consumenten

Je mag verpakking openen om het product te testen, in de winkel is er ook een proefflesje aanwezig.
Parfum geldt niet onder hygiëne producten

[iENO]

Hackus schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 17:40:
...
Parfum geldt niet onder hygiëne producten

Jij en ik zeggen van niet, de winkel zegt van wel
De term hygiëneproduct is wat mij betreft wat vaag...

Inmiddels heb ik ook maar een case bij thuiswinkel.org geopend, in de hoop dat ze daar tot een goed onderbouwd besluit kunnen komen

[XiaomiGlobal]

Natuurlijk is dat niet uitgezonderd op de wet koop op afstand: maar dat zegt meer als genoeg over de verkopende partij. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling om gezellig een week lang de parfum te gebruiken, en dan te retourneren

Als je echter een keer het geurtje uit probeert is er niks aan de hand: gebeurt in de winkel ja ook. Of je moet letterlijk een verkoopklaar medewerker, bij de Appie Heijn aanspreken of hij niet even een flesje uit het magazijn kan halen.

Want het komt vaak genoeg voor dat klanten even met parfum gaan spuiten, al helemaal als er geen tester staat! Maja daarom koop ik nooit drogmetica online, dat is mij allemaal teveel moeite om telkens allerlei pakketjes terug te sturen.

[Hackus]

iENO schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 17:50:
[...]

Jij en ik zeggen van niet, de winkel zegt van wel
De term hygiëneproduct is wat mij betreft wat vaag...

Inmiddels heb ik ook maar een case bij thuiswinkel.org geopend, in de hoop dat ze daar tot een goed onderbouwd besluit kunnen komen

Zoiets geldt voor mandverband etc. Als dat niet lekker zit kun je het niet terugsturen


* Hygiënische producten of producten met een gezondheidsrisico waar de verzegeling van verbroken is
Producten die na opening niet terug kunnen worden genomen om hygiënische of gezondheidsrisico’s mogen uitgesloten worden van herroeping.

Artikel 230p
3°. De levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;


Deze producten moeten dan echter wel verzegeld zijn. Bij niet verbroken verzegeling mogen de producten dan ook gewoon retour. Na verbreken van de verzegeling komt het herroepingsrecht pas te vervallen. Wel moet je de consument hier vooraf nadrukkelijk op wijzen. Voorbeelden van dergelijke producten kunnen bijvoorbeeld een potje kruiden of een baby speen zijn. Je kunt niet zomaar alle producten onder deze categorie schalen, zo beoordeelde een Duitse rechter nog dat een WC-bril gewoon retour mag.

[ Voor 8% gewijzigd door Hackus op 04-10-2018 18:06 ]

[iENO]

XiaomiGlobal schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 17:53:
Natuurlijk is dat niet uitgezonderd op de wet koop op afstand: maar dat zegt meer als genoeg over de verkopende partij. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling om gezellig een week lang de parfum te gebruiken, en dan te retourneren

Haha, nee dat is dan ook zeker niet gebeurd

Het voordeel van online vind ik juist de mogelijkheid om een product retour te sturen. Denk dat het retourneren van een bij de drogist/parfumerie om de hoek gekocht geurtje namelijk nog veel lastiger kan zijn...al kun je daar natuurlijk wel meteen even ruiken voor het te kopen.

Overigens heb ik zomaar het vermoeden dat dit zeker niet de enige (web)winkel is die hier zo mee omgaat. Zat even te kijken, en Douglas bijvoorbeeld gaat zelfs nog verder in hun stelling dan de winkel waar ik besteld heb:

Kan ik een geopend product retour zenden?

Het is helaas niet mogelijk om een geopend product retour te zenden. Wij garanderen onze klanten nieuwe en ongeschonden producten. Door het openen en eventueel testen van een product ontstaan gebruikssporen. Hierdoor is het product onverkoopbaar voor ons, om deze reden kunnen wij het artikel niet retour nemen.

Wanneer we bij retourzendingen geopende producten ontvangen met eventuele gebruikssporen zullen wij deze dan ook niet accepteren, maar terugzenden naar de klant.

Deze uitleg lijkt me al helemaal niet te rijmen met de wet...

Hackus schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 18:02:
[...]

Zoiets geldt voor mandverband etc. Als dat niet lekker zit kun je het niet terugsturen
...
Je kunt niet zomaar alle producten onder deze categorie schalen, zo beoordeelde een Duitse rechter nog dat een WC-bril gewoon retour mag.

Krijg nu n.a.v. de thuiswinkel klacht ook weer een reply van de betreffende winkel waar ik toch weer enigszins verbaasd overheen lees. De winkel stelt nu dat een parfum waarvan de verzegeling verbroken is, uitgesloten mag worden van herroeping omdat een ongeseald parfum niet verkocht mag worden. Indien dit wel gebeurd, vindt er merkinbreuk plaats.

Wat heb ik als consument/koper botgezegd nou te maken met de verkoop van een geopend parfum en een evt. daaruit voortvloeiend merkinbreuk?

[ Voor 24% gewijzigd door iENO op 05-10-2018 13:40 ]

[eric.1]

iENO schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 18:14:
[...]

Haha, nee dat is dan ook zeker niet gebeurd
Het voordeel van online vind ik juist de mogelijkheid om een product retour te sturen. Denk dat het retourneren van een bij de drogist/parfumerie om de hoek gekocht geurtje namelijk nog veel lastiger kan zijn...al kun je daar natuurlijk wel meteen even ruiken voor het te kopen.

Overigens heb ik zomaar het vermoeden dat dit zeker niet de enige (web)winkel is die hier zo mee omgaat. Zat even te kijken, en Douglas bijvoorbeeld gaat zelfs nog verder in hun stelling dan de winkel waar ik besteld heb:

[...]

Deze uitleg lijkt me al helemaal niet te rijmen met de wet...

Sommigen nemen het niet zo nauw me de wet . Ik snap hun standpunt wel, alleen ja, verkoop het dan niet online zou ik zeggen. Of doe er altijd een test-stripje bij (uiteraard dezelfde geur) zodat je altijd kan ruiken voordat je het daadwerkelijk hoeft te openen - win-win zou ik zeggen.

Achja, de topics liegen er niet om. Je kan nog zoveel rechten hebben, je moet er soms wel voor vechten. Ze gaan er blijkbaar van uit dat consumenten het er altijd maar bij laten.

[XiaomiGlobal]

Helaas doe je daar als consument weinig tegen: want dan moet je er al een advocaat opzetten of dergelijke, welke wel iets meer kost dan een geurtje. Soms werkt het gewoon om een negatieve recensie achter te laten, dan komen ze vaak alsnog over de boeg.

Dit soort webwinkels proberen natuurlijk ook echt de grenzen van de wet op te zoeken. Want het is natuurlijk wel zo dat ze die retourgestuurde parfums niet meer kunnen verkopen

Echter ze kiezen zelf voor dit risico door online te verkopen: als ze een stenenwinkel hadden, dan mogen ze het gewoon weigeren. Maja dan is het niet enkel meer dozen schuiven

[Hackus]

@iENO zoals ik vroeg, wat was de verzegeling ?

Verpakking geldt niet als verzegeling

[iENO]

XiaomiGlobal schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 18:30:
Helaas doe je daar als consument weinig tegen: want dan moet je er al een advocaat opzetten of dergelijke, welke wel iets meer kost dan een geurtje. Soms werkt het gewoon om een negatieve recensie achter te laten, dan komen ze vaak alsnog over de boeg.

Dit soort webwinkels proberen natuurlijk ook echt de grenzen van de wet op te zoeken. Want het is natuurlijk wel zo dat ze die retourgestuurde parfums niet meer kunnen verkopen

Echter ze kiezen zelf voor dit risico door online te verkopen: als ze een stenenwinkel hadden, dan mogen ze het gewoon weigeren. Maja dan is het niet enkel meer dozen schuiven

Tja, ik zou bijna uit principe een tweede flesje bestellen, openmaken en terugsturen zodat ik mijn rechtsbijstand wél aan kan spreken (minimumbedrag). Maarja, dan zul je zien dat de rechtsbijstand mij gewoon schadeloos stelt, en de winkel er uiteindelijk niks van leert.

Hackus schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 18:34:
@iENO zoals ik vroeg, wat was de verzegeling ?

Verpakking geldt niet als verzegeling

Dat was, volgens de winkel, dus inderdaad het standaard doorzichtige folietje wat om de kartonnen verpakking heen zat.

[wouter3]

iENO schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 17:07:
Ben ik nou zo onredelijk en moet ik niet zo zeuren, of word ik hier nou (zo voelt het toch een klein beetje) lichtelijk afgewimpeld?

Ik denk niet dat je onredelijk bent en teveel vraagt.
Ik denk ook niet dat je wordt afgewimpeld.

Wat ik wel denk is dat de verkoper moeite zal hebben om dit product opnieuw te verkopen. Ze kunnen het waarschijnlijk niet zomaar opsturen naar een ander. Die zal kunnen aangeven dat die een nieuw product (verzegeld) wenst te ontvangen. Geen idee of ze werken met tweedekansjes. Of dat jouw probleem zou moeten worden is een tweede.

Ik verwacht dat je er veel energie in zal moeten stoppen om je gelijk te halen en weet niet of je dat de moeite vindt.

[iENO]

wouter3 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 19:14:
[...]
Ik denk niet dat je onredelijk bent en teveel vraagt.
Ik denk ook niet dat je wordt afgewimpeld.

De waarheid ligt vaak natuurlijk ook in het midden

Wat ik wel denk is dat de verkoper moeite zal hebben om dit product opnieuw te verkopen. Ze kunnen het waarschijnlijk niet zomaar opsturen naar een ander. Die zal kunnen aangeven dat die een nieuw product (verzegeld) wenst te ontvangen. Geen idee of ze werken met tweedekansjes. Of dat jouw probleem zou moeten worden is een tweede.

Ik verwacht dat je er veel energie in zal moeten stoppen om je gelijk te halen en weet niet of je dat de moeite vindt.

Die verwachting deel ik met je, en ik realiseer me ook dat het voor veel (web)winkels soms eigenlijk niet uitkan gezien de kleine marges die ze hanteren, al weet ik niet of dat voor parfum en cosmetica ook geldt, gezien ik altijd hoor dat marges op dergelijke producten vrij fors zijn.

Desalniettemin wil ook ik natuurlijk waar mogelijk voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, en wellicht is er dan geen ruimte voor geretourneerde producten die niet meer as-is verkocht kunnen worden...maarja, feit blijft natuurlijk wel dat ze zich gewoon aan de wet dienen te houden.

Het voelt dan toch een beetje alsof ze de grijze gebieden hier en daar bewust opzoeken en als men daarnaast dan ook nog met een dusdanige stelligheid een dergelijke discussie ingaat, ervan uitgaande dat de consument met een ja en amen genoegen neemt, dan raakt dat bij mij toch vaak een verkeerde snaar.

Maargoed, eerst maar eens zien met wat voor besluit thuiswinkel gaat komen.

[naitsoezn]

iENO schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 17:07:
Nou snap ik dat het voor winkels lastig is om om te gaan met geopende verpakkingen, maar bij deze betreffende winkel schermt men nu dus met de in de wet uitgesloten "hygiëne producten". Hier heb ik echter toch zo mijn twijfels bij...

Na wat gegoogle, kom ik o.a. bij ConsuWijzer en het ECC uit. Deze zeggen min of meer hetzelfde, maar ConsuWijzer benoemt ze wat specifieker:


[...]


OK, bij de genoemde voorbeelden kan ik me heel goed voorstellen dat je die producten niet zondermeer retour kunt sturen. Maarja, een flesje parfum, is dat nou wel zo'n hygiëneproduct? Een parfumflesje of een tandenborstel van iemand anders gebruiken...dat lijkt me toch wel een wezenlijk verschil wat hygiëne betreft

Uhm, als er iets een hygiene-product is, dan is het imho wel iets vloeibaars / parfum. Zodra de verzegeling is verwijderd heb je toch geen enkele garantie meer dat het product bij retour hetzelfde product is als bij verzenden? Je kunt wel van alles ermee gedaan hebben.... Dat lijkt me juist exemplarisch voor 'hygiëne-product / product met mogelijk gezondheidsrisico met verbroken verzegeling'

[wodkabuikje]

Eens. Wie zegt dat er niet ook mensen zijn die de helft met water vullen en weer retourneren. Volgens mij zit die seal er niet voor niets op.

[Freeaqingme]

De redenering zou je ook bij motorolie kunnen gebruiken 'wat als iemand het vervangen/aangelengd heeft met een andere vloeistof? Dat maakt motorolie natuurlijk nog geen hygieneproduct.

Kans op fraude bestaat bij online aankopen al heel lang (mensen die ander product terugsturendan besteld en hopen dat de verkoper het niet door heeft), maar het feit dat er 'kans is op fraude' is geen uitsluitingsgrond onder de WKOA.

Edit: Om aan te vullen; de definitie van een hygieneproduct lijkt me vooral dat er een realistische kans is dat er lichaamsstoffen van klant 1 via het product bij klant 2 terecht kunnen komen. De meeste parfums spuit je vanaf een afstandje op de buitenkant van het lichaam, dus die kans lijkt me tamelijk beperkt (niet heel veel meer of minder dan met andere huishoudartikelen, denk ik).

[ Voor 31% gewijzigd door Freeaqingme op 04-10-2018 20:02 ]

[Hackus]

naitsoezn schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 19:48:
[...]

Uhm, als er iets een hygiene-product is, dan is het imho wel iets vloeibaars / parfum. Zodra de verzegeling is verwijderd heb je toch geen enkele garantie meer dat het product bij retour hetzelfde product is als bij verzenden? Je kunt wel van alles ermee gedaan hebben.... Dat lijkt me juist exemplarisch voor 'hygiëne-product'

een risico op gezondheidsproblemen bij verpakking openen van flesje parfum ?
dan zou ik maar niets van dat zo uit de winkel kopen. deospray oa van AH of Kruidvat kan dus hetzelfde zijn. (zelf)medicatie en oa mondwater, tandpasta, potje vitaminen waar zegel vanaf is, dat valt er onder. parfumflesje waar oa de dop verzegeld is aan flesje is ook onverkoopbaar bij verbreken zegel. folie om kartonnen doosje is geen zegel, maar verpakking

[DukeBox]

In de winkel geven ze ook altijd aan dat je alleen kan ruilen zolang de cellofaanfolie er nog om zit. Naar mij idee is dit ook algemeen bekend en aanvaard. Waarom zou dat bij een webwinkel anders zijn ?

[Kurkentrekker]

wodkabuikje schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 19:51:
Eens. Wie zegt dat er niet ook mensen zijn die de helft met water vullen en weer retourneren. Volgens mij zit die seal er niet voor niets op.

Wie stelt bewijst. Dus als de winkel meent de retour niet te hoeven accepteren omdat je het hebt aangelengd met water, dan zie ik graag het labrapport wat dit aantoont.

Dat parfum niet geretourneerd mag worden vanwege hygiene ben ik het ook niet mee eens. De hygiene van een volgende klant is namelijk niet in gevaar als jij er aan hebt geroken. De waardevermindering voor de winkel omdat de verpakking is geopend is er wel degelijk, maar dat is helaas ondernemersrisico. Dat ze er dingen als merkenrecht bij sleuren om aan te geven dat ze het daarna niet meer zouden mogen verkopen is gewoon onzin. Dat zal ongetwijfeld in de afspraken staan die zij met hun leverancier hebben gemaakt, maar dat is echt het risico en probleem van de webshop, en niet van de consument. Nergens in de wet staan eisen aan de verzegeling van parfumverpakking, en al helemaal niet in de boeken die gaan over merkinbreuk. En als de shop meent dat dat wel zo is, dan graag even met de bronvermelding erbij.

Maar goed, dan is er nog de vraag of je hier ooit je gelijk gaat krijgen. Je zult niet de eerste eigenwijze webshop treffen die bereid is een klant kwijt te raken om een product maar niet retour te hoeven nemen. Een voordeel, je weet dat deze shop het nooit gaat overleven

[incaz]

DukeBox schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 20:23:
In de winkel geven ze ook altijd aan dat je alleen kan ruilen zolang de cellofaanfolie er nog om zit. Naar mij idee is dit ook algemeen bekend en aanvaard. Waarom zou dat bij een webwinkel anders zijn ?

Maar in een winkel hebben ze ook testers, en die kunnen zonder probleem voor de hygiene gebruikt worden.

[XiaomiGlobal]

naitsoezn schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 19:48:
[...]

Uhm, als er iets een hygiene-product is, dan is het imho wel iets vloeibaars / parfum. Zodra de verzegeling is verwijderd heb je toch geen enkele garantie meer dat het product bij retour hetzelfde product is als bij verzenden? Je kunt wel van alles ermee gedaan hebben.... Dat lijkt me juist exemplarisch voor 'hygiëne-product / product met mogelijk gezondheidsrisico met verbroken verzegeling'

Ik vraag mij af wat jij met parfum flesjes dan doet, als je van mening bent dat het een hygiëne product is. Want bij lingerie kan ik mij dat goed voorstellen: al is er ook een afzetmarkt voor gedragen lingerie

Maar parfumflesjes zijn meestal van een sluiting voorzien, met een spuitkop erop. Er kan dus enkel vloeistof uitkomen en niks erbij gedaan worden,met uitzondering van aftershave flesjes. Maja dat is ook geen parfum.

Zelf zou ik gewoon niks van drogmetica online kopen: echter ik zou ik daarin tegen ook niet retourneren, als de winkel er de mogelijkheid voor gaf. Volgens mij kun je bij Albert Heijn bijvoorbeeld wel een flesje parfum terugbrengen hoor

[DukeBox]

incaz schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 20:27:
Maar in een winkel hebben ze ook testers, en die kunnen zonder probleem voor de hygiene gebruikt worden.

Dat gaat niet op voor een cadeau.

[Twarp]

DukeBox schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 20:23:
In de winkel geven ze ook altijd aan dat je alleen kan ruilen zolang de cellofaanfolie er nog om zit. Naar mij idee is dit ook algemeen bekend en aanvaard. Waarom zou dat bij een webwinkel anders zijn ?

Bij een webwinkel en aankoop via internet geldt WKOA, dit is niet het geval bij aanschaf in een winkel. En dan is het zeer zeker coulant dat je mag ruilen.

[DukeBox]

@Twarp Ik ben bekend met WKOA maar ik kan mij wel voorstellen dat dat dit een lastig geval is (lees: niet zwart / wit), dat zie je al aan de overige reacties.

[Twarp]

@DukeBox het ging met name over de aankoop en ruilen in een winkel.

Persoonlijk vindt ik dat de webwinkel aan moet geven dat ze de cellofaan verpakking als verzegeling gebruiken en dat bij openen de verzegeling/cellofaan de aankoop niet meer geretourneerd kan worden.

[incaz]

DukeBox schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 20:33:
Dat gaat niet op voor een cadeau.

Dat is het punt niet
In een fysieke winkel mag een winkel eisen stellen aan het ruilen omdat ruilen daar geen recht is. Dus een eis als 'cellofaantje niet verbroken' mag gewoon. Maar de fysieke winkel biedt dus ten eerste andere mogelijkheden om het product toch te testen, en ten tweede is het testen in een fysieke winkel mogelijk en gaan hygienische redenen dus niet zomaar op: het proberen van een product in de winkel wordt niet als hygienisch probleem gezien, dus is het niet zomaar een geldig argument in een webwinkel.

Overigens, ik zou zeggen dat er dus ook andere mogelijkheden zijn voor webwinkels om dit op te lossen, zoals het bijvoegen van een tester. Ik denk dat je dan namelijk als webwinkel voldoet aan het vereiste dat een klant het product kan testen zoals in de winkel, en dan kun je dus eerder een onverbroken verpakking eisen.

[iENO]

naitsoezn schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 19:48:
[...]

Uhm, als er iets een hygiene-product is, dan is het imho wel iets vloeibaars / parfum. Zodra de verzegeling is verwijderd heb je toch geen enkele garantie meer dat het product bij retour hetzelfde product is als bij verzenden? Je kunt wel van alles ermee gedaan hebben.... Dat lijkt me juist exemplarisch voor 'hygiëne-product / product met mogelijk gezondheidsrisico met verbroken verzegeling'

Goed om ook wat voorstanders van het parfum als hygiëneproduct te zien.

Zo gauw je het echter over het vervangen van vloeistoffen gaat hebben (of het wijzigen van bestanddelen), heb je het volgens mij echt over een hele andere tak van sport, oplichting. Dat doet m.i. weinig af aan of iets wel of geen hygiëneproduct is.

Als ik een flesje parfum één keer volgens goed gebruik opspuit, heeft dat weinig "hygiënische" gevolgen voor een eventuele andere eindgebruiker. Als ik een tandenborstel één keer volgens goed gebruik gebruik, lijkt me dat een ander verhaal.

//wat Freeaqingme dus zegt...

Twarp schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 20:44:
@DukeBox het ging met name over de aankoop en ruilen in een winkel.

Persoonlijk vindt ik dat de webwinkel aan moet geven dat ze de cellofaan verpakking als verzegeling gebruiken en dat bij openen de verzegeling/cellofaan de aankoop niet meer geretourneerd kan worden.

Het lijkt me dat een webwinkel niet zomaar voorwaarden mag "bedenken" om als grond voor het afwijzen van een retour te gebruiken, daar hebben we immers de wet toch voor?

[Twarp]

iENO schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 21:16:
Het lijkt me dat een webwinkel niet zomaar voorwaarden mag "bedenken" om als grond voor het afwijzen van een retour te gebruiken, daar hebben we immers de wet toch voor?

Achteraf nee, dit hoort duidelijk op de site te staan en bekend te zijn voordat men overgaat naar de koop.

In jouw situatie vind ik inderdaad dat men niet echt van een hygiene product kan spreken.
Ik kan hun redenatie ook snappen, juist omdat je een product gebruiken kan zonder dat hier controle op is en het door hun genoemde merkinbreuk. Neemt niet weg dat je dit moet weten voordat de koop doet.

[Tsurany]

Het gaat hier in mijn ogen om een gebruiksproduct en dan verlies je het recht om te retourneren op het moment dat je het product uit de verpakking haalt en gebruikt.
Immers hoe kan de winkel een product nog verkopen als 50 mililiter parfum als ze niet weten hoeveel de klant opgespoten heeft? Daarom heeft een winkel testers en de rest in folie dichtgeplakt zitten.

Ik snap alleen niet waarom ze het op hygiëne gooien, dat zou bij een deoroller passen maar een parfum spuitflesje niet.

[naitsoezn]

^^ omdat het beestje een naam moet hebben. Gebruiksproduct dekt de lading ook niet echt, want alles wordt wel gebruikt toch?

[eric.1]

Tsurany schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 21:40:
Het gaat hier in mijn ogen om een gebruiksproduct en dan verlies je het recht om te retourneren op het moment dat je het product uit de verpakking haalt en gebruikt.

Waar staat dat dan?
Ik zie nergens terug dat "gebruiksproducten" niet onder de WKOA(of hoe het nu ook heet)-bedenktijd vallen.

[iENO]

Twarp schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 21:38:
[...]

Achteraf nee, dit hoort duidelijk op de site te staan en bekend te zijn voordat men overgaat naar de koop.

In jouw situatie vind ik inderdaad dat men niet echt van een hygiene product kan spreken.
Ik kan hun redenatie ook snappen, juist omdat je een product gebruiken kan zonder dat hier controle op is en het door hun genoemde merkinbreuk. Neemt niet weg dat je dit moet weten voordat de koop doet.

Volgens mij gaat die vlieger, v.w.b. webwinkels in elk geval, niet op? Voor zover ik weet moeten die gewoon voldoen aan de wet, en mogen ze niet zomaar wat dingen bedenken die ze daarna in de algemene voorwaarden als keiharde waarheid communiceren...maar ik laat me graag corrigeren!

Tsurany schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 21:40:
Het gaat hier in mijn ogen om een gebruiksproduct en dan verlies je het recht om te retourneren op het moment dat je het product uit de verpakking haalt en gebruikt.
Immers hoe kan de winkel een product nog verkopen als 50 mililiter parfum als ze niet weten hoeveel de klant opgespoten heeft? Daarom heeft een winkel testers en de rest in folie dichtgeplakt zitten.

Ik snap alleen niet waarom ze het op hygiëne gooien, dat zou bij een deoroller passen maar een parfum spuitflesje niet.

Heb je toevallig wat meer info over hoe de wet hiermee omgaat? In het betreffende wetsartikel zie ik zo gauw niks over een gebruiksproduct vermeld staan.

[Anoniem: 217290]

Ik zou zeggen neem eens contact op met consuwijzer en doe daar een melding. Zij zijn het loket voo4 consumenten van de Acm en laat die nou net handhaven op het gebied van consumenten recht zoals de wkoa.

[Twarp]

iENO schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 21:46:
[...]
Volgens mij gaat die vlieger, v.w.b. webwinkels in elk geval, niet op? Voor zover ik weet moeten die gewoon voldoen aan de wet, en mogen ze niet zomaar wat dingen bedenken die ze daarna in de algemene voorwaarden als keiharde waarheid communiceren...maar ik laat me graag corrigeren!

Voor wat jou betreft, nee achteraf wijzigen is niet zoals het hoort en daarmee lijkt het mij wel duidelijk.

Daar waar het gaat dat er iets verkocht wordt met een verzegeling, dan dient dit goed beschreven worden. Cellofaan is doorzichtig en een consument kan daar doorheen zien wat hij/zij aanschaft. Ach en zo zijn er nog diverse zaken waar je rekening meer dient te houden bij aanschaf van zaken.

[Spectaculous]

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html#226 en dan 4.b.3. Dit wordt bijvoorbeeld gebruikt om inktcartridges niet terug te laten sturen. Het zijn "verbruiksartikelen" die door die aard niet teruggestuurd kunnen worden.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik het ook wel een beetje terecht vind. Wat nu als 50 mensen zo'n potje uitproberen en terugsturen, dan zit nummer 51 met een half leeg potje. Ze doen wat dat betreft ook niet moeilijk over het teruggestuurde parfum. Ik kan het niet uit je verhaal lezen, maar ik heb het idee dat ze dit gewoon netjes hebben afgehandeld, tot op het punt dat er een geopend potje bij hun kwam.

Jij hebt per ongeluk het verkeerde product besteld, dit had je kunnen constateren toen je het doosje nog ongeopend binnen kreeg en toen had je het nog terug kunnen sturen.

IANAL, weet niet waar je recht op hebt, misschien kan je de rechtsbijstand is gewoon bellen met de vraag, maar de gedachte van deze wet is om het product te kunnen testen en bekijken zoals in de winkel, en dat was hier ook het geval. In de winkel mag je immers het plastic er ook niet vanaf halen en het dan weer inleveren. Dat er daar dan testers zijn is niet juridisch niet relevant.

Goed aan het einde van de dag is het ook wel weer zo dat veel van de door hun gestelde problemen niet jou problemen zijn en de letter van de wet is dan misschien wel dat je het terug moet kunnen sturen. Ik denk dat het er hier vooral aan ligt of zij het daadwerkelijk niet meer mogen verkopen zonder de sealing. Als dat zo is dan zou het wel eens kunnen zijn dat ze het om die reden dus niet meer terug hoeven te nemen, maar dan ben ik wel van mening dat zo'n webshop dat wel goed moet communiceren.

[TheBorg]

Kurkentrekker schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 20:24:
De waardevermindering voor de winkel omdat de verpakking is geopend is er wel degelijk, maar dat is helaas ondernemersrisico.

Die waardevermindering mag de ondernemer gewoon in rekening brengen.

Verder zijn er zoveel nep parfums in de handel dat ze misschien wel heel streng moeten zijn op een cellofaantje. Mensen sturen misschien nep producten terug...

[Kurkentrekker]

TheBorg schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:17:
[...]

Die waardevermindering mag de ondernemer gewoon in rekening brengen.

Alleen als die waardevermindering komt door het uitproberen, niet als die komt door het openmaken van de verpakking.

[iENO]

Anoniem: 217290 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:00:
Ik zou zeggen neem eens contact op met consuwijzer en doe daar een melding. Zij zijn het loket voo4 consumenten van de Acm en laat die nou net handhaven op het gebied van consumenten recht zoals de wkoa.

Dat heb ik reeds gedaan, zie ook mijn openingspost

Misschien kan het geen kwaad nog eens met ze te bellen, en om een sluitend antwoord te vragen. Tijdens mijn eerste contact werd me verteld dat de medewerker van ConsuWijzer me geen advies kon geven, alleen richtlijnen en handvatten in de vorm van voorbeeldbrieven.

Spectaculous schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:07:
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html#226 en dan 4.b.3. Dit wordt bijvoorbeeld gebruikt om inktcartridges niet terug te laten sturen. Het zijn "verbruiksartikelen" die door die aard niet teruggestuurd kunnen worden.

Hm, als ik het door jou aangehaalde artikel op de wetten site van de overheid probeer terug te vinden, krijg ik te zien dat (o.a.) artikel 46d per 13-06-2014 is komen te vervallen. Voor wat betreft dit onderwerp ben ik uitgegaan van artikel 230p.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik het ook wel een beetje terecht vind. Wat nu als 50 mensen zo'n potje uitproberen en terugsturen, dan zit nummer 51 met een half leeg potje. Ze doen wat dat betreft ook niet moeilijk over het teruggestuurde parfum. Ik kan het niet uit je verhaal lezen, maar ik heb het idee dat ze dit gewoon netjes hebben afgehandeld, tot op het punt dat er een geopend potje bij hun kwam.

Tijdens het bestellen deden ze inderdaad niet moeilijk, en ook de bezorging was netjes afgehandeld
Maar ze doen, wat mij betreft, dus wel degelijk moeilijk over het teruggestuurde parfum. Daar gaat het toch juist om, of ik begrijp je punt niet? Als je bedoelt dat ze waarschijnlijk geen punt hadden gemaakt van een retour gestuurd doosje parfum, compleet in de folie, dan heb je inderdaad gelijk.

Het gaat er mij echter om of dat wat er gebeurd is wel daadwerkelijk conform de wet is (het weigeren van mijn retour a.g.v. een geopende folie), aangezien ze dit zeer stellig beweren.

Jij hebt per ongeluk het verkeerde product besteld, dit had je kunnen constateren toen je het doosje nog ongeopend binnen kreeg en toen had je het nog terug kunnen sturen.

Daar heb je helemaal gelijk in, en dat kan ik alleen mezelf kwalijk nemen. Het had me een topic en wat gedoe gescheeld. Echter is de vraag dus, of ik dat ook niet gewoon kan doen nadat de folie wél open is geweest? Als ik als leek de wettekst lees, lijkt me dat namelijk van wel.

IANAL, weet niet waar je recht op hebt, misschien kan je de rechtsbijstand is gewoon bellen met de vraag, maar de gedachte van deze wet is om het product te kunnen testen en bekijken zoals in de winkel, en dat was hier ook het geval. In de winkel mag je immers het plastic er ook niet vanaf halen en het dan weer inleveren. Dat er daar dan testers zijn is niet juridisch niet relevant.

IANAL2, dus wellicht win ik daar nog wel eens wat advies in idd

[loki504]

@Spectaculous en dit is anders met een tv die iedere keer maar 1 keer uurtje heeft gedraaid? Maar na 50 keer toch 50 uur op de teller heeft staan? Dat is een probleem van de ondernemer niet de consument?

[StampVoet]

Naar mijn mening is parfum wel degelijk een hygiëne product. Zoals hierboven aangegeven zou de vloeistof vervangen kunnen zijn door iets anders (ookal is de kans zéér klein).

De volgende klant weet niet meer wat er precies in het flesje zit. En wat het dus voor mij een hygiëne product maakt is dat de vloeistof wel mooi op de huid wordt gespoten.

Ook gaat naar mijn mening het recht op uitproberen niet op. Bij vrijwel elke zaak kan je zowel het product testen. En ook nog eens een sample flesje meenemen (heb je hier om gevraagd)?

edit: niet vezien dat er al een tweede pagina was. Een aantal punten zijn al benoemd.

[ Voor 7% gewijzigd door StampVoet op 05-10-2018 07:58 ]

[Spectaculous]

loki504 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 07:15:
@Spectaculous en dit is anders met een tv die iedere keer maar 1 keer uurtje heeft gedraaid? Maar na 50 keer toch 50 uur op de teller heeft staan? Dat is een probleem van de ondernemer niet de consument?

Ik zou zelf zeggen dat de grens ligt op producten waarvan een van tevoren bepaalde hoeveelheid gebruik te meten is. Een TV kan na 5000 uur acceptabel stuk gaan, of na 8000 uur pas. Als die TV aan heeft gestaan voor een uur hoeft dat niets te betekenen voor het eindresultaat, als de TV dan 5100 uur draait ipv 5101 uur dan is dat acceptabel. Als je 50ml parfum koopt, maar het is maar 49ml dan is dat het niet.

Maar ze doen, wat mij betreft, dus wel degelijk moeilijk over het teruggestuurde parfum. Daar gaat het toch juist om, of ik begrijp je punt niet? Als je bedoelt dat ze waarschijnlijk geen punt hadden gemaakt van een retour gestuurd doosje parfum, compleet in de folie, dan heb je inderdaad gelijk.

Dit bedoelde ik inderdaad zo.

Ik ben wel benieuwd wat hier uiteindelijk uit komt, want dit heeft nogal wat implicaties voor andere producten als bijvoorbeeld inkt voor de printer. Aan de ene kant willen wij als consument het liefst alles terugsturen, maar wij willen vervolgens niet iets ontvangen wat een ander heeft teruggestuurd. Natuurlijk kan je zeggen, ondernemersrisico, maar stel de ondernemen vangt dat risico af en kan het zich veroorloven alle teruggestuurde producten in de ton te gooien (ik meende dat Amazon.de dat ook doet in sommige gevallen). Waar zijn we milieutechnisch dan eigenlijk mee bezig als consumenten? Moeten we als consumenten niet of accepteren dat sommige dingen nou eenmaal niet terug kunnen, of anders accepteren dat als het terug mag het ook kan zijn dat wij vervolgens die dingen ook ontvangen (bijv. een eerder opengemaakte verpakking).

[CH4OS]

StampVoet schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 07:57:
Bij vrijwel elke zaak kan je zowel het product testen. En ook nog eens een sample flesje meenemen (heb je hier om gevraagd)?

Het betreft een online aankoop, hoe wil je dan een product testen?

[Tsurany]

eric.1 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 21:46:
[...]

Waar staat dat dan?
Ik zie nergens terug dat "gebruiksproducten" niet onder de WKOA(of hoe het nu ook heet)-bedenktijd vallen.

Het zijn producten die vanwege hun aard niet geretourneerd kunnen worden. Immers door het product te gebruiken is een deel van dat product verdwenen. Zelfde zou gelden voor motorolie waar een scheutje uit is verdwenen of een inktcartridge waar al mee geprint is.

[Semyon]

Mijn 2 cents. Als toets voor "is het een hygiene product" stel ik de vraag voor, "zou jij het willen gebruiken als je weet dat ik het gebruikt heb".

Voor onderbroeken is dat bijv een duidelijk nee. Ik wil geen onderbroek aan die iemand gepast heeft, of een tandenborstel etc.

Het feit dat een winkel een algemeen tester heeft die iedereen zonder problemen gebruikt geeft aan dat parfum dit niet is.

Vloeistof vervangen en andere fraude is vast een probleem, maar niet een waar de wetgever een uitzondering voor heeft gemaakt. Het is aan de wetgever om die te maken als dat een probleem blijkt te zijn, maar het is niet redelijk om bij gebrek van zo'n wet dan maar een andere wet aan te grijpen.

Nogmaals, niemand heeft een hygienisch probleem met een tester... Ik zou nooit in een winkel een publieke elektrische tandenborstel testen ofzo.

[StampVoet]

CH4OS schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 08:38:
[...]
Het betreft een online aankoop, hoe wil je dan een product testen?

Zoals aangegeven in de quote die je zelf hebt gemaakt: "(heb je hier om gevraagd?)"
Bij een gewone winkel waar je parfum kan kopen moet je hier ook gewoon om vragen.

[CH4OS]

StampVoet schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:06:
Zoals aangegeven in de quote die je zelf hebt gemaakt: "(heb je hier om gevraagd?)"
Bij een gewone winkel waar je parfum kan kopen moet je hier ook gewoon om vragen.

Lijkt me dat een webshop dan gewoon demo producten ook aan zou bieden op de site zelf en dat je er dus niet om hoeft te vragen. Dus lijkt me niet dat je via webshops demo's van producten kan bestellen. Vandaar de testerflessen in de fysieke winkels. Kosten daarvan kunnen ook in de papieren lopen, terwijl de interesse er in gewoon erg laag is.

Maar parfum is - zoals al vaker aangehaald - een gebruiksproduct. Dit betekend dat nadat de verzegeling verbroken is een winkel geen garantie meer heeft dat het product ongebruikt is, want alleen in die staat is het namelijk nog opnieuw verkoopbaar. Een klant die hoort 'Is eenmalig gebruikt' hoeft het product al niet meer en de winkelier kan de inhoud ook niet bevestigen, dat het dus is wat het eerst wel was.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 05-10-2018 09:10 ]

[Semyon]

StampVoet schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:06:
Bij een gewone winkel ... moet je hier ook gewoon ...

De wetgever heeft juist speciaal wetten opgesteld die een online winkel anders behandelen dan een 'gewone winkel' en geeft meer/andere rechten aan klanten van een online zaak.

Wat je moet in een gewone winkel is dan ook niet relevant.

[StampVoet]

Semyon schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:11:
[...]


De wetgever heeft juist speciaal wetten opgesteld die een online winkel anders behandelen dan een 'gewone winkel' en geeft meer/andere rechten aan klanten van een online zaak.

Wat je moet in een gewone winkel is dan ook niet relevant.

Het kan kloppen dat dit voor de wet niet relevant is.
Gewoon een beetje vooruit denken is naar mijn mening zeker wel relevant.

Wat me vaker opvalt is dat mensen hier (heb ik ook soms last van) alleen maar aan zichzelf denken en niet een beetje meedenken met de verkoper. Of het nou een hygiene product is of niet, dat flesje is niet meer verkoopbaar en dat is zeer zeker niet de fout van de verkoper.

[XiaomiGlobal]

De verkoper denkt ook niet mee met jou: anders zou die het product zonder winst verkopen en een liefdadigheidsinstelling beginnen Dit hoort dus gewoon bij hun risico en eigenlijk zou dat ingecalculeerd moeten zijn, dan betalen klanten gewoon iets meer.

[ Voor 31% gewijzigd door XiaomiGlobal op 05-10-2018 09:27 ]

[loki504]

Tsurany schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 08:41:
[...]

Het zijn producten die vanwege hun aard niet geretourneerd kunnen worden. Immers door het product te gebruiken is een deel van dat product verdwenen. Zelfde zou gelden voor motorolie waar een scheutje uit is verdwenen of een inktcartridge waar al mee geprint is.

Maar inktcartridges kan je bijvullen. en d

StampVoet schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:21:
[...]


Het kan kloppen dat dit voor de wet niet relevant is.
Gewoon een beetje vooruit denken is naar mijn mening zeker wel relevant.

Wat me vaker opvalt is dat mensen hier (heb ik ook soms last van) alleen maar aan zichzelf denken en niet een beetje meedenken met de verkoper. Of het nou een hygiene product is of niet, dat flesje is niet meer verkoopbaar en dat is zeer zeker niet de fout van de verkoper.

Waarom is het niet meer verkoopbaar? geef er korting op en tada hij is verkoopbaar. geef mensen een proef monster mee van dat luchtjes. Zodat mensen het eerst kunnen ruiken. Allemaal manieren om de consument te gemoed te komen.

En als ik een cpu koeler bestel. monteer(en bijgeleverde koelpasta gebruik
) kan en mag ik hem ook terug sturen. Hoe de winkel aan de koelpasta komt is niet mij probleem.

[Semyon]

StampVoet schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:21:
Het kan kloppen dat dit voor de wet niet relevant is.
Gewoon een beetje vooruit denken is naar mijn mening zeker wel relevant.

Wat als de ondernemer nu gaat vooruit denken hoe zij het verkoopbaar houden, ipv van de klanten te verwachten dit te doen?

Bijv een minitester bij te sluiten ik noem maar wat. Volgens mij mogenlijkheden genoeg die je naar verwacht door de ondernemer laat doordenken?

[MsG]

loki504 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:28:
[...]


Maar inktcartridges kan je bijvullen. en d
[...]


Waarom is het niet meer verkoopbaar? geef er korting op en tada hij is verkoopbaar. geef mensen een proef monster mee van dat luchtjes. Zodat mensen het eerst kunnen ruiken. Allemaal manieren om de consument te gemoed te komen.

En als ik een cpu koeler bestel. monteer(en bijgeleverde koelpasta gebruik
) kan en mag ik hem ook terug sturen. Hoe de winkel aan de koelpasta komt is niet mij probleem.

Dan mag je geheel volgens verwachting volledig worden aangeslagen voor de waardevermindering omdat je een deel van het geleverde product hebt opgebruikt.

[loki504]

MsG schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:34:
[...]


Dan mag je geheel volgens verwachting volledig worden aangeslagen voor de waardevermindering omdat je een deel van het geleverde product hebt opgebruikt.

Nee want het is aan de ondernemer om te bewijzen dat ik hem gebruikt hebt ipv uitgeprobeerd.
Maar dat is altijd nog meer als helemaal niets

[ Voor 6% gewijzigd door loki504 op 05-10-2018 09:37 ]

[MsG]

loki504 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:36:
[...]


Nee want het is aan de ondernemer om te bewijzen dat ik hem gebruikt hebt ipv uitgeprobeerd.

Ook bij uitproberen mogen kosten voor waardevermindering worden aangeslagen hoor.

[eric.1]

StampVoet schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:21:
[...]


Het kan kloppen dat dit voor de wet niet relevant is.
Gewoon een beetje vooruit denken is naar mijn mening zeker wel relevant.

Wat me vaker opvalt is dat mensen hier (heb ik ook soms last van) alleen maar aan zichzelf denken en niet een beetje meedenken met de verkoper. Of het nou een hygiene product is of niet, dat flesje is niet meer verkoopbaar en dat is zeer zeker niet de fout van de verkoper.

Klopt. Alleen als ze zich niet aan de wet willen houden moeten ze het maar niet online aanbieden of gewoon altijd een soort tester meesturen.

Wat hebben wij ermee te maken dat iets onverkoopbaar is daarna? Dan is zo'n item niet geschikt voor de online verkoop?

[loki504]

MsG schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:36:
[...]


Ook bij uitproberen mogen kosten voor waardevermindering worden aangeslagen hoor.

Waar staat dat? ik lees alleen indien de consument veder is gegaan als nodig is om te bepalen of hij het bedruk wil houden.

[FirePuma142]

Tsurany schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 08:41:
[...]

Het zijn producten die vanwege hun aard niet geretourneerd kunnen worden. Immers door het product te gebruiken is een deel van dat product verdwenen. Zelfde zou gelden voor motorolie waar een scheutje uit is verdwenen of een inktcartridge waar al mee geprint is.

Ik zie deze veronderstelde uitzondering niet terug:

http://wetten.overheid.nl...2b_Paragraaf3_Artikel230p

Waar valt het onder volgens jou?

[SeatRider]

Heerlijke discussie dit . Ik merk bij mezelf dat ik altijd wel probeer zo netjes mogelijk spullen uit te pakken, met het oog op eventueel retourneren later (hoewel ik maar zeer beperkt gebruik maak van dat recht). Ik kan me voorstellen dat het voor leveranciers een hekel punt is. Wat dat betreft vind ik de benadering van CoolBlue met tweedekansjes de enige nette manier. Niet iets als nieuw proberen te verkopen, maar gewoon openlijk adverteren met de "schade" en een korting geven (en die korting is dan betaald door de koper die het product zonodig licht beschadigd moest retourneren).

[MrCostanzo]

FirePuma142 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:40:
[...]


Ik zie deze veronderstelde uitzondering niet terug:

http://wetten.overheid.nl...2b_Paragraaf3_Artikel230p

Waar valt het onder volgens jou?

Volgens mij wordt er gezegd dat het valt onder nummer 3 onder f.

[FirePuma142]

MrCostanzo schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 09:58:
[...]


Volgens mij wordt er gezegd dat het valt onder nummer 3 onder f.

Zo ver was ik ook, maar ik zie de genoemde verbruiksartikelen daar niet staan.

[aex351]

Ik denk dat je dit enigszins kan vergelijken met een doos bonbons. Je koopt een doos, zit gesloten in een verpakking en je ziet dat het niet de bonbons zijn die je oorspronkelijk wilde. Je denkt, ach toch even proberen misschien komt het goed. En opent de doos en eet er eentje. Vervolgens kom je tot de conclusie dat het toch niet de smaak is die je wenste en stuurt de doos terug.

Zo ook met deze parfum. Het is geopend en gebruikt. Een deel van het product is al opgemaakt en komt niet meer terug. Moet deze winkelier die kosten dan op zich nemen is de vraag? Is dit ondernemersrisico?

In eerste instantie is het zo dat er in de wet staat dat je een product moet kunnen uitproberen. Er staat ook in, misschien in niet zoveel woorden, dat zit alleen geldt voor producten die je in een ongebruikte / nieuw staat terugstuurd. En dat kan dus niet meer gegarandeerd worden. Vandaar de seal.

[incaz]

Spectaculous schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 08:37:
Waar zijn we milieutechnisch dan eigenlijk mee bezig als consumenten? Moeten we als consumenten niet of accepteren dat sommige dingen nou eenmaal niet terug kunnen, of anders accepteren dat als het terug mag het ook kan zijn dat wij vervolgens die dingen ook ontvangen (bijv. een eerder opengemaakte verpakking).

Maar de dingen die je dan als consument tegen wil en dank moet houden belanden vermoedelijk ook ongebruikt bij het afval (uiteindelijk.) Dus ik verwacht dat dat niet zoveel uitmaakt.

[Spectaculous]

incaz schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 10:46:
[...]


Maar de dingen die je dan als consument tegen wil en dank moet houden belanden vermoedelijk ook ongebruikt bij het afval (uiteindelijk.) Dus ik verwacht dat dat niet zoveel uitmaakt.

Dat klopt, maar als je weet dat je het niet terug kan sturen ben je misschien wel iets voorzichter het "even" te bestellen op het internet, waardoor er ook minder pakketten onnodig heen en weer gaan t.o.v. de huidige situatie.

[Sjeik]

Ik zou een mail sturen waarin je schrijft dat parfum overduidelijk geen hygiëneproduct is. Als je immers de Douglas binnenloopt kan je daar zo een tester pakken en opspuiten. De volgende klant doet dit ook en heeft daar geen enkel probleem mee.
De genoemde uitzondering in hun AV/de wet is dus niet van toepassing en je verwacht je geld binnen 14 dagen terug op jouw bankrekening.

Moeilijker moeten we het volgens mij niet maken

[VeeGee]

Dit is een lastig onderwerp. Ondanks dat Richtlijn 2011/83/EU al in 2014 is geïmplementeerd in het Burgerlijk Wetboek, is er nog weinig tot geen jurisprudentie over deze specifieke uitsluiting. Voor beide standpunten is wel iets te zeggen. Parfum is immers een ander soort product dan lipstick.

In de leidraad van de Europese Commissie over deze richtlijn (welke dus is geïmplementeerd in art. 6:230p BW) staat hierover het volgende:

Om goederen op basis van letter e) uit te sluiten, moeten er echte redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne zijn om een verzegeling te gebruiken in de vorm van bijvoorbeeld een beschermende verpakking of een beschermfolie. Deze uitzondering kan bijvoorbeeld worden toegepast op de volgende goederen als de consument na levering de verzegeling verbreekt:
- cosmetica zoals lippenstiften,
- matrassen.
Voor andere cosmetica die niet kunnen worden beschouwd als verzegeld om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne, kan de handelaar de consument een andere manier bieden om deze cosmetica te testen als in een winkel, bijvoorbeeld door een gratis tester bij het product te voegen. Op die manier zou de consument de verpakking van het product niet hoeven te openen om gebruik te maken van zijn recht om de aard en de kenmerken van het product vast te stellen.

De Europese Commissie noemt hier expliciet cosmetica, zoals lippenstiften. Ook parfums zouden daar dus onder kunnen vallen. Zeker omdat het sinds jaar en dag gebruikelijk is dat parfum wordt geleverd in een verzegelde verpakking. Echte zekerheid ga je hierover niet krijgen. Of je moet het al voorleggen aan een rechter. Zoals gezegd is voor beide standpunten wel iets te zeggen. Persoonlijk ben ik van mening dat je bij aflevering al had kunnen constateren dat het ging om de eau de parfum in plaats van de eau de toilette. Het verbreken van de verzegeling was dus niet nodig. Als je dan toch deze variant wilde 'testen' dan had je natuurlijk gemakkelijk even naar de plaatselijke parfumerie kunnen gaan.

[FirePuma142]

Dimens schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 14:33:
[...]


[...]


In tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt, is het herroepingsrecht wél bedoeld om het geleverde goed uit te proberen. Slechts mag de handelaar waardevermindering in rekening brengen voor het gebruik dat verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking van het geleverde goed vast te stellen.


[...]


Artikel 6:230s lid 3 BW

Daarbij moet de handelaar de waardevermindering kunnen aantonen en dat kan een onmogelijke kwestie zijn. Het openen van de verpakking en het verwijderen van beveiligingen op de toners, als ook het maken van een print, zijn allen noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen


[...]


Artikel 6:230m lid 1

Ook hier lijkt de webwinkel niet aan te voldoen. Dit maakt dat - indien de waardevermindering verder gaat dan noodzakelijk - de handelaar geen waardevermindering in rekening mag brengen.


[...]

Floppus heeft een mooi stuk over dat proefwasje geschreven. Aanrader om te lezen: Anoniem: 27535 in "De Wet koop op afstand - Hoe duidelijk is het herroepingsrec"

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 8 april 2017 @ 11:09:
[...]


De wet heeft voor de wijziging ook niet gesteld dat je een product mag gebruiken. Er is wel gepoogd in 2014 meer richting te geven aan de betekenis omdat men vond dat te veel gedacht werd dat evalueren ook gebruiken is. Echter zijn er twee redenen waarom je nog steeds een wasje moet kunnen draaien (Helaas poogt Consuwijzer her en der de bocht af te snijden, en dat hebben ze in communicatie ook bevestigd, om mensen een gevoel van meer duidelijkheid te geven. Ik ben daar geen voorstander van - en het lijkt dat ze dit soort voorbeelden ook niet met specialisten verifiëren helaas. Het verschil tussen garantie en aansprakelijkheid vinden ze ook niet heel belangrijk bijvoorbeeld.).

Allereerst is de definitie 'zoals in de winkel' niet concreet. Afhankelijk van het soort winkel. Bij de kijkshop kan ik niets. Bij een specialist zijn zelfs demodagen waar je je apparatuur in live actie kan zien. Zelfs bij de MediaMarkt staan ze tegenwoordig koffie te zetten. Daar komt bij dat de wet bedoeld is om de consument te beschermen; in basis ligt de coulance dus aan die kant.

Ten tweede is er ook toegevoegd dat het retourrecht *nooit* meer op basis van gebruik uitgesloten mag worden. Dat kon voor 2014 wel. Nu is het zo dat slechts als gebruik verder gaat dan nodig om te evalueren, op bewijslast bij de winkel de daadwerkelijke schade gevorderd kan worden. En dan alleen de schade die gevolg is van verder gaan. Als ik de werking van een wasmachine wil bepalen, of die bijvoorbeeld veel lawaai maakt en goed wast, dan kan een winkel onmogelijk schade aantonen ten opzichte van wat ik op een demodag bij een winkel kan beoordelen, als ik thuis een wasje draai.

Dus hoewel de clausule 'zoals in de winkel' er nu is, kan je daar enkel flexibel naar kijken. Net als voorheen, zal er echt een serieus misbruik moeten blijken voor een winkel kan protesteren, en tegenwoordig dan alleen nog maar voor het verschil tussen evalueren en misbruik.

Wellicht dat @StevenK hier een beeld op heeft - jurisprudentie is er weinig, en ook al heb ik veel van deze zaken besproken, is hij specialist.

Zou bovenstaande ook niet gewoon van toepassing zijn op parfum?

[iENO]

Dank voor de toevoegingen. Laat ik overigens nog even toevoegen dat ik absoluut niet tegen het betalen van (proportionele) waardevermindering ben o.i.d., de winkel is geen liefdadigheidsinstelling, maar ik wil in alle redelijkheid best een deel van de kosten op mij nemen

Er is inmiddels een update vanuit thuiswinkel gekomen waarin men enigszins meegaat in de twijfel over het karakter van het product en of dit wel of geen hygiëneproduct is.

Thuiswinkel oppert in de betreffende reactie nu echter dat ik met het openen van het folie verder ben gegaan dan nodig om de aard, kenmerken en de werking van het product te bepalen en geeft aan dat het een product betreft dat ook in de winkel niet geprobeerd of geopend kan worden. Dat lijkt me discutabel.

Een verpakt product zal in de winkel inderdaad niet van folie ontdaan mogen worden, echter heeft de winkel dit (in geval van parfum) vaak al voor de klant gedaan in de vorm van vrij beschikbare testers.

In het stuk dat VeeGee linkt stelt de EC ook reeds eenzelfde oplossing voor als hier in het topic ook al genoemd werd:

Voor andere cosmetica die niet kunnen worden beschouwd als verzegeld om redenen van
gezondheidsbescherming of hygiëne, kan de handelaar de consument een andere manier bieden om deze cosmetica te testen als in een winkel, bijvoorbeeld door een gratis tester bij het product te voegen. Op die manier zou de consument de verpakking van het product niet hoeven te openen om gebruik temaken van zijn recht om de aard en de kenmerken van het product vast te stellen.

Het vaststellen van de aard, kenmerken en werking van een flesje parfum. Dat lijkt me, zonder het flesje daadwerkelijk uit te pakken of een tester te gebruiken, dus een vrij lastige taak. Ook dit punt van thuiswinkel lijkt me daarom open te staan voor discussie. De geur lijkt me namelijk een van de belangrijkste kenmerken van een parfum.

Goed, dat kan ik natuurlijk ook in een fysieke winkel uit gaan proberen maar dat is dus volgens mij juist waarom de wet een duidelijk onderscheid maakt tussen "fysieke" en online aankopen.

Dan nog een interessant stukje uit diezelfde tekst van de EC:

De consument moet in beginsel de verpakking kunnen openen om toegang tot de goederen te hebben indien gelijksoortige goederen normaal in winkels zonder verpakking zijn uitgestald. De schade aan de verpakking door deze enkel te openen geeft dus geen aanleiding tot een compensatie. Beschermfolies die zich op het product bevinden, mogen echter alleen worden verwijderd wanneer dit strikt nodig is om het toestel te testen.

Anyway, aanbeveling thuiswinkel, op basis van "verder gegaan dan nodig": 100% waardevermindering...

Opties: move on with my life, doorzetten naar de geschillencommissie van thuiswinkel of voorleggen aan de rechter.

[ Voor 69% gewijzigd door iENO op 05-10-2018 14:16 . Reden: directe quote uit mail van thuiswinkel verwijderd ]

[LankHoar]

100% waardevermindering lijkt me onmogelijk om te onderbouwen.

Voorleggen aan de rechter is extreem, maar dan komt er wel eindelijk meer jurisprudentie over wat nou al dan niet onder "hygiëne producten" valt.

[wodkabuikje]

[b]Opties: move on with my life, doorzetten naar de geschillencommissie van thuiswinkel of voorleggen aan de rechter.

Optie 1, move on.

Ik word een beetje verdrietig van de andere 2 opties. Komt nu meer over om gewoon een statement te kunnen maken in een poging om hardwerkende ondernemers de dikke vinger te kunnen geven.

Je hoort van alle kanten al dat er twijfel is. Vergeet niet dat jij degene bent geweest die de fout heeft gemaakt en als je niet zat te slapen had je dit ook al kunnen constateren voordat je de folie had verwijderd.

Voorleggen aan de rechter is helemaal belachelijk. Besteed je tijd liever aan je familie, vrienden, hobby, etc.

[ Voor 4% gewijzigd door wodkabuikje op 05-10-2018 19:27 ]

[loki504]

Waarde vermindering van 100% is onmogelijk. Je zit altijd met maximaal hun inkoop prijs.

@wodkabuikje voorleggen aan een recht is juist zinvol. Dan hebben we als Nederlandse consument en ondernemer duidelijkheid. Maar eerst moet iemand de rechter en juristen betalen.

De hele reden dat er twijfel is omdat het logisch is voor de ondernemer. Maar dan weer niet direct overeen komt met de wet. En als een rechter zich er over buigt is er duidelijkheid. Eens moet de eerste keer zijn.

Zeker als je bv https://www.fruugo.nl/cli...8NrB6lRetagIaAqWsEALw_wcB heb gekocht.

[ Voor 103% gewijzigd door loki504 op 05-10-2018 19:34 ]

[Hackus]

@VeeGee een folie is verpakking, geen verzegeling. de dop op het flesje verzegeld met een zegel is iets anders dan folie om een doosje. dop van de tandpasta afdraaien waar een zegel onder zit. potje vitamine, waar onder de dop een zegel op zit etc. daar zit het verschil. flesje nagellak remover wat aceton vrij zou zijn, heeft mijn dochter ook terug kunnen sturen( gekozen fysiek in de winkel te doen) daar zit geen zegel onder de dop of om de dop. blik nivea handcreme zit alufolie onder de deksel. dat zou vreemd zijn als je dat opent en test en terugbrengt. dat lijkt mij on/minder verkoopbaar. zelfde geldt voor tandpasta

@iENO het is wettelijk gezien niet toegestaan om in de retourvoorwaarden een originele of ongeopende verpakking te eisen. Het is ook niet toegestaan om voor een beschadigde verpakking een vergoeding in rekening te brengen

[ Voor 15% gewijzigd door Hackus op 05-10-2018 19:48 ]

[VeeGee]

Hackus schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 19:43:
@VeeGee een folie is verpakking, geen verzegeling. de dop op het flesje verzegeld met een zegel is iets anders dan folie om een doosje. dop van de tandpasta afdraaien waar een zegel onder zit. potje vitamine, waar onder de dop een zegel op zit etc. daar zit het verschil. flesje nagellak remover wat aceton vrij zou zijn, heeft mijn dochter ook terug kunnen sturen( gekozen fysiek in de winkel te doen) daar zit geen zegel onder de dop of om de dop. blik nivea handcreme zit alufolie onder de deksel. dat zou vreemd zijn als je dat opent en test en terugbrengt. dat lijkt mij on/minder verkoopbaar. zelfde geldt voor tandpasta
[/i]

Dat is m.i. maar zeer de vraag. Het cellofaan om een parfumdoosje kan wel degelijk dienen als ‘verzegeling’. Maar zoals ik zei: het is een grijs gebied. Voor beide standpunten is wel iets te zeggen. Maar de strekking van de richtlijn is kennelijk geweest om cosmetica uit te sluiten. Daar schaar ik parfum ook onder. De kans op succes in een procedure acht ik daarom niet heel groot.

[Hackus]

VeeGee schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 19:54:
[...]


Dat is m.i. maar zeer de vraag. Het cellofaan om een parfumdoosje kan wel degelijk dienen als ‘verzegeling’. Maar zoals ik zei: het is een grijs gebied. Voor beide standpunten is wel iets te zeggen. Maar de strekking van de richtlijn is kennelijk geweest om cosmetica uit te sluiten. Daar schaar ik parfum ook onder. De kans op succes in een procedure acht ik daarom niet heel groot.

Dat is het inderdaad niet waard.(enige wat je kunt aangeven is dat er geen hygiëne gevaar is. wat bij iets van lipstick geconstateerd kan zijn.) TS kan het zo op verkoopsite als Marktplaats verhandelen @iENO dat lijkt me ook de beste optie. het flesje zal het niet waard zijn lijkt me.

[Dimens]

Dit topic heeft veel raakvlakken met een topic van enkele maanden terug Retour sturen van hoofdtelefoon

Hetgeen ik daar al in het topic zei is ook direct van toepassing op dit topic:

Dimens schreef op zaterdag 31 maart 2018 @ 20:48:
[...]

M.i. is hier onvoldoende spraken van een zaak dat om hygiënische redenen niet meer verkocht zou kunnen worden. Feit is immers ook dat koptelefoons in verschillende elektronicawinkels voor iedereen te beluisteren zijn. En als ik een rondleidingsvideo van de winkel waarvan ik vermoed dat het hierom gaat zo eens bekijk, zie ik dat ook daar koptelefoons in de winkel hangen en voor iedereen te beluisteren zijn.

Een zaak die om gezondheidsbescherming en hygiënische redenen niet meer verkocht zou kunnen worden, zou m.i. ook niet in de winkel tentoongesteld staan om vrij te testen.

iENO schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 18:14:
Krijg nu n.a.v. de thuiswinkel klacht ook weer een reply van de betreffende winkel waar ik toch weer enigszins verbaasd overheen lees. De winkel stelt nu dat een parfum waarvan de verzegeling verbroken is, uitgesloten mag worden van herroeping omdat een ongeseald parfum niet verkocht mag worden. Indien dit wel gebeurd, vindt er merkinbreuk plaats.

Merkinbreuk? Met het aanhalen van dit soort onzin lijkt het er meer op dat de handelaar geen zin heeft in terugbetalen en een interessant klinkend woord gebruikt om van jou af te komen

naitsoezn schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 19:48:
[...]

Uhm, als er iets een hygiene-product is, dan is het imho wel iets vloeibaars / parfum. Zodra de verzegeling is verwijderd heb je toch geen enkele garantie meer dat het product bij retour hetzelfde product is als bij verzenden? Je kunt wel van alles ermee gedaan hebben.... Dat lijkt me juist exemplarisch voor 'hygiëne-product / product met mogelijk gezondheidsrisico met verbroken verzegeling'

Zojuist heb ik even geprobeerd mogelijkheden te vinden een vloeistof in mijn potjes parfum te krijgen. Ik zie daar geen mogelijkheid toe zonder het flesje onherroepelijk te beschadigen. Het lijkt mij dus nogal moeilijk voor de handelaar om aannemelijk te maken dat een consument de inhoud heeft kunnen vervangen voor of vermengd met iets anders dat tevens ook nog eens om redenen van hygiëne of gezond niet opnieuw verkocht kan worden.

Freeaqingme schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 20:00:
De redenering zou je ook bij motorolie kunnen gebruiken 'wat als iemand het vervangen/aangelengd heeft met een andere vloeistof? Dat maakt motorolie natuurlijk nog geen hygieneproduct.

In geval motorolie wordt aangelegd met met een andere stof, kan er sprake zijn van onherroepelijke vermenging waarna de consument geen recht meer tot herroepen heeft (Artikel 6:230p punt f sub 4 BW). Daar moet echter wel sprake van zijn en niet de mogelijkheid dat daar sprake van is. Dit staat ook los van de hygiëne een sub eerder in hetzelfde wetsartikel.

iENO schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 13:11:

Opties: move on with my life, doorzetten naar de geschillencommissie van thuiswinkel of voorleggen aan de rechter.

De geschillencommissie van Thuiswinkel zou ik in dit geval zeker niet kiezen. Naast dat de geschillencommissie van Thuiswinkel het niet zo heel nauw neemt met de wet, hebben ze ook al geopperd dat je verder bent gegaan dan noodzakelijk. Een positieve uitkomst is dus niet zo groot meer.

Eerst zou ik alsnog de handelaar proberen over te halen tot terugbetaling over te gaan en daarvoor een termijn te geven waarna je juridische stappen zal nemen. Eenmaal dat de termijn voorbij is, zou ik een concept-dagvaarding sturen waarin je de argumenten geeft die je ook in een eventuele procedure zou gaan geven. Voordeel van zo'n concept-dagvaarding is dat het geen of weinig kosten met zich meebrengt en niet hoeft te voldoen aan de eisen van een echte dagvaarding maar desondanks toch erg effectief kan zijn.

En mocht ook dan de handelaar niet toegeven, is het natuurlijk nog de vraag of je echt gaat dagvaarden. Bedenk dan ook dat bij dagvaarden de kans alsnog relatief klein is dat er een vonnis volgt. De handelaar zal waarschijnlijk niet het risico willen nemen jou na zo'n procedure alsnog terug te betalen als ook de kosten voor het proces te dragen. Tevens kan de jurisprudentie een precedent scheppen waarbij de handelaar vervolgens altijd parfum e.v. volgens het herroepingsrecht moet terugnemen.

[ Voor 0% gewijzigd door Dimens op 06-10-2018 09:20 . Reden: Sub aangepast (dank Freeaqingme) en water aangepast naar stof (dank Puch-Maxi) ]

[I-King]

Mbt tot testers, dat is een fysiek ander product dan dat je koopt. Dat is dus een extra service en dat kun je dan ook van een webshop niet verwachten. Ik vind die vergelijking dan ook niet opgaan.

Verder zie ik 't ook als een hygiëne product en het product wordt niet gebruikt, maar verbruikt. Dat vind ik ook een wezenlijk ander iets, net als bijv. tandpasta. Daar kun je ook een beetje uithalen om 'te proberen', maar dat kun je ook niet in de winkel. Tenzij de winkel besluit om testers neer te leggen als extra service.

Ik zou je verlies nemen in dit verhaal. Maar goed, dat is mijn inzicht.

[Freeaqingme]

Dimens schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:17:

[...]

In geval motorolie wordt aangelegd met water, is er sprake van onherroepelijke vermenging waarna de consument geen recht meer tot herroepen heeft (Artikel 6:230p punt f sub 3 BW). Daar moet echter wel sprake van zijn en niet de mogelijkheid dat daar sprake van is. Dit staat ook los van de hygiëne een sub eerder in hetzelfde wetsartikel.

Dank. Dat was ook min of meer het punt. Het feit dat iets aangelengd kan worden met een andere vloeistof maakt het nog geen hygieneproduct. Dat de verkoper het vervolgens niet meer hoeft te accepteren lijkt evident. Denk wel dat je je een sub verteld hebt, juist sub 3 van 6:230p punt f gaat over hygiene, punt 4 gaat over het vermengen/zaakvorming.

offtopic:
Wel hip die nieuwe interface op wetten.nl, had ik nog niet eerder gezien. Lijkt zowaar bruikbaar.

Edit: Sub 4 heeft het over 'die door hun aard'. Noch motorolie, noch parfum zijn bij retour door hun aard onherroepelijk vermengd met andere zaken en daardoor zou je kunnen betogen dat sub 4 niet van toepassing is. Desalniettemin, lijkt 't me dat zelfs als de verkoper de vermengde retour zou moeten accepteren hij in dat geval wel gerechtigd is om 100% van de schade te verhalen op de klant. Netto verschil = nul.
Soit, waarschijnlijk vindt een goeddeel van GoT dit offtopic...

[ Voor 20% gewijzigd door Freeaqingme op 05-10-2018 22:51 ]

[Puch-Maxi]

Dimens schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:17:
[...]
In geval motorolie wordt aangelegd met water, is er sprake van onherroepelijke vermenging waarna de consument geen recht meer tot herroepen heeft (Artikel 6:230p punt f sub 4 BW). Daar moet echter wel sprake van zijn en niet de mogelijkheid dat daar sprake van is. Dit staat ook los van de hygiëne een sub eerder in hetzelfde wetsartikel.

Ware het niet dat olie en water niet goed mengen, daar ben je nog een emulgator voor nodig.
Maar het concept is duidelijk .

[Wim-Bart]

iENO schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 13:11:
[…]
Een verpakt product zal in de winkel inderdaad niet van folie ontdaan mogen worden, echter heeft de winkel dit (in geval van parfum) vaak al voor de klant gedaan in de vorm van vrij beschikbare testers.
[…]

Voor testers worden in winkels speciale "testers" aangeleverd, of worden van de producten 1 exemplaar open gemaakt en deze wordt niet verkocht. In de parfumerie is het ook verboden om geopende producten te verkopen, dit wordt door de meeste fabrikanten verboden, wordt dit toch gedaan dan kan een winkel zijn/haar licentie verliezen en mag een bepaald merk niet meer verkocht worden. Parfumerie producten van de grote merken, zoals Cartier, YSL, Chanel moeten ook vernietigd worden indien verzegeling verbroken is. Verzegeling kan een kleine transparante sticker zijn of een folie. Op het moment dat een product dermate geopend is dat je de dop er af kan draaien is het product dus onverkoopbaar/waardeloos.

loki504 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 19:27:
Waarde vermindering van 100% is onmogelijk. Je zit altijd met maximaal hun inkoop prijs.

Seal weg, waarde 0.

Overigens, cellofaan is wel aan te merken als verzegeling. En je hoeft cellofaan niet te verwijderen om te achterhalen of een product het geleverde product is. En verpakking openen, dat mag, want het wordt toch gestuurd in een universele merkloze doos of envelop (niet te hopen dit laatste).

[loki504]

@Wim-Bart nee seal weg is helemaal geen 0 waarde. Het kan theoretische nooit meer zijn als hun inkoop prijs. Tevens zijn er genoeg parfums die luxe flesje hebben. Die een refill variant hebben die enkele honderden euro's goedkoper zijn.

En ja je kan zien of het het juiste product is.(maar als ze het verkeerde product sturen
mag hij altijd terug omdat het niet conform is) Maar zonder die cellofaan te verbreken kan je niet zelf met je eigen ogen bekijken en voelen hoe het er uit ziet. Wat voor sommige erg belangrijk is. En http://wetten.overheid.nl...2b_Paragraaf3_Artikel230s ze moeten dus echt bewijs leveren dat ... Euro als waardevermindering is. Dus niet ja de cellofaan is verbroken dus kunnen we het niet meer verkopen. Dus 100% schade.

[Wim-Bart]

loki504 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:47:
En ja je kan zien of het het juiste product is.(maar als ze het verkeerde product sturen
mag hij altijd terug omdat het niet conform is) Maar zonder die cellofaan te verbreken kan je niet zelf met je eigen ogen bekijken en voelen hoe het er uit ziet. Wat voor sommige erg belangrijk is. En http://wetten.overheid.nl...2b_Paragraaf3_Artikel230s ze moeten dus echt bewijs leveren dat ... Euro als waardevermindering is. Dus niet ja de cellofaan is verbroken dus kunnen we het niet meer verkopen. Dus 100% schade.

Sorry, maar heb hier (ook nog in cellofaan) spul van Cartier, Channel en wat andere luxe merken staan en ik kan echt gewoon zien wat het product is. Door het cellofaan heen, het cellofaan is zo transparant dat het bijna niet waarneembaar is. Het hoeft echt niet er vanaf.

[loki504]

Wim-Bart schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:50:
[...]


Sorry, maar heb hier (ook nog in cellofaan) spul van Cartier, Channel en wat andere luxe merken staan en ik kan echt gewoon zien wat het product is. Door het cellofaan heen, het cellofaan is zo transparant dat het bijna niet waarneembaar is. Het hoeft echt niet er vanaf.

Maar dan kijk je toch tegen de kartonnen verpakking aan? Of zit er ook nog cellofaan echt direct op/over het product? Wat ik nog nooit heb gezien.

[Wim-Bart]

loki504 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:52:
[...]


Maar dan kijk je toch tegen de kartonnen verpakking aan? Of zit er ook nog cellofaan echt direct op/over het product? Wat ik nog nooit heb gezien.

Het product zit in een doos. Deze doos bevat alle omschrijvingen.
Voorbeeld: https://www.goedkoopparfu...list&utm_campaign=beslist

Je kan perfect door het celofaan zien wat er op de doos staat.

https://www.superwinkel.n...slist&utm_medium=referral

ook hier is gewoon te lezen wat er in het doosje zit, door het cellofaan heen.

Je hoeft het cellofaan en het doosje niet te openen.

Sterker nog, wanneer ik een product koop van tegen de € 80,00 en het cellofaan ontbreekt, gaat het linea recta terug. Met parfum en dergelijke is er zo veel nep wat echt lijkt dat ik het risico niet wil nemen om een retour artikel te krijgen wat vervangen is door nep rotzooi.

Dus een nepper in een origineel doosje. Reden waarom deze ook vernietigd worden omdat er mensen zijn die het doosje open maken en een flesje van 80 euro vervangen door een nepper, wat dus niet te controleren is zonder open te maken. Daarom wordt een verbroken zegel of cellofaan bij duurdere cosmetica ook niet geaccepteerd.

[Hackus]

@Wim-Bart waar maak je je druk om, je weet niet eens welke waarde het vertegenwoordigd. Je praat over parfumerie of het je eigen handel betreft. Er zijn meer merken en winkels die parfum verkopen. Zo heb ik een flesje van Ralph Lauren in de winkel gekocht in doosje, zonder welke vorm van folie of zegel. (bekende parfumerie)
Niets mis mee, ook nooit gedacht waarom zit er geen folie om, of verzegeld doosje etc.

[Nijn]

Wim-Bart schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 00:06:
[...]


Het product zit in een doos. Deze doos bevat alle omschrijvingen.
Voorbeeld: https://www.goedkoopparfu...list&utm_campaign=beslist

Je kan perfect door het celofaan zien wat er op de doos staat.

https://www.superwinkel.n...slist&utm_medium=referral

ook hier is gewoon te lezen wat er in het doosje zit, door het cellofaan heen.

Je hoeft het cellofaan en het doosje niet te openen.

Sterker nog, wanneer ik een product koop van tegen de € 80,00 en het cellofaan ontbreekt, gaat het linea recta terug. Met parfum en dergelijke is er zo veel nep wat echt lijkt dat ik het risico niet wil nemen om een retour artikel te krijgen wat vervangen is door nep rotzooi.

Dus een nepper in een origineel doosje. Reden waarom deze ook vernietigd worden omdat er mensen zijn die het doosje open maken en een flesje van 80 euro vervangen door een nepper, wat dus niet te controleren is zonder open te maken. Daarom wordt een verbroken zegel of cellofaan bij duurdere cosmetica ook niet geaccepteerd.

Dat is toch echt het risico van de verkoper.

Hoewel ik als leek zou denken dat dit geen hygiëneproduct is, valt waar blijkbaar toch nog over te twijfelen. Dat zou eventueel een reden kunnen zijn om een retour te weigeren.

Afspraken die de winkelier met de producent maakt zijn dat zeker niet. Los van een paar uitzonderingen (zoals hygiëne) mag een winkelier nooit een retour op basis van WKOA weigeren. Eventueel mag hij een vergoeding voor de daadwerkelijke waardevermindering in rekening brengen, maar dan ook enkel als de koper meer heeft gedaan dan uitproberen. (En ja, daaronder valt ook 'een wasje draaien'). Zoals al eerder gezegd, die waardevermindering kan natuurlijk nooit meer zijn dan de inkoopprijs.

Bovendien, het retour bij de WKOA zonder opgave van redenen. Ik heb nog niet gelezen dat de TS daadwerkelijk heeft verteld aan de winkelier wat de reden voor retour is. De situatie kan dus ook gewoon zijn: Klant heeft het product (het daadwerkelijke flesje) uit de doos (met celefaan) gehaald (uitpakken is toch echt toegestaan voor uitproberen) en besloten dat het hem niet beviel. Bijvoorbeeld omdat de geur significant anders was dan de eau de toilet van hetzelfde merk en soort. TS impliceert immers dat hij het flesje anders gewoon had gehouden.

De winkelier heeft zich aan de wet te houden. Ook als daar een groot risico aan zit voor hem/haar. Dat heet ondernemersrisico. Dat kun je niet zomaar bij de klant neerleggen. Hoe dom die klant ook geweest mag zijn. Als het aan ons zou zijn om te kiezen welke wetten we ons aan houden op basis van wat moreel juist lijkt, ken ik er nog wel een paar.

[ Voor 27% gewijzigd door Nijn op 06-10-2018 01:37 ]

[leekers]

Wim-Bart schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:31:
[...]
Voor testers worden in winkels speciale "testers" aangeleverd, of worden van de producten 1 exemplaar open gemaakt en deze wordt niet verkocht. In de parfumerie is het ook verboden om geopende producten te verkopen, dit wordt door de meeste fabrikanten verboden, wordt dit toch gedaan dan kan een winkel zijn/haar licentie verliezen en mag een bepaald merk niet meer verkocht worden. Parfumerie producten van de grote merken, zoals Cartier, YSL, Chanel moeten ook vernietigd worden indien verzegeling verbroken is. Verzegeling kan een kleine transparante sticker zijn of een folie. Op het moment dat een product dermate geopend is dat je de dop er af kan draaien is het product dus onverkoopbaar/waardeloos.


[...]

Seal weg, waarde 0.

Overigens, cellofaan is wel aan te merken als verzegeling. En je hoeft cellofaan niet te verwijderen om te achterhalen of een product het geleverde product is. En verpakking openen, dat mag, want het wordt toch gestuurd in een universele merkloze doos of envelop (niet te hopen dit laatste).

Gewoon duidelijk , natuurlijk kun je een parfumflesje wat gebruikt of geopend is niet terugsturen het als je dat in een gewone winkel ook niet mag !

Wet op afstand oid is helemaal niet belangrijk misschien moeten sommige mensen eens een flesje gewoon gezond verstand kopen op internet en dat gebruiken voor het terug te sturen .

[FirePuma142]

leekers schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 06:24:
[...]


Gewoon duidelijk , natuurlijk kun je een parfumflesje wat gebruikt of geopend is niet terugsturen het als je dat in een gewone winkel ook niet mag !

Sorry, maar dat is onzin. Beperkingen voor de ene situatie zijn niet automatisch gelijk voor de andere.

[Bartosy]

Denk meer dat het een kwestie is van als je er bij een aan begint dat er velen zullen volgen en dan kan je wel opdoeken als parfum zaak. Dan gaat iedereen niks anders doen als geurtjes bestellen en terug sturen. Bedoel waarom zou je er dan niet meteen 100 bestellen en thuis testen en dan de overige 99 geopend terug sturen ?

[loki504]

Wim-Bart schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 00:06:
[...]


Het product zit in een doos. Deze doos bevat alle omschrijvingen.
Voorbeeld: https://www.goedkoopparfu...list&utm_campaign=beslist

Je kan perfect door het celofaan zien wat er op de doos staat.

https://www.superwinkel.n...slist&utm_medium=referral

ook hier is gewoon te lezen wat er in het doosje zit, door het cellofaan heen.

Je hoeft het cellofaan en het doosje niet te openen.

Sterker nog, wanneer ik een product koop van tegen de € 80,00 en het cellofaan ontbreekt, gaat het linea recta terug. Met parfum en dergelijke is er zo veel nep wat echt lijkt dat ik het risico niet wil nemen om een retour artikel te krijgen wat vervangen is door nep rotzooi.

Dus een nepper in een origineel doosje. Reden waarom deze ook vernietigd worden omdat er mensen zijn die het doosje open maken en een flesje van 80 euro vervangen door een nepper, wat dus niet te controleren is zonder open te maken. Daarom wordt een verbroken zegel of cellofaan bij duurdere cosmetica ook niet geaccepteerd.

Maar het is toch van de zotten dat er een "officiële" verzegeling op zit zonder je echt het product kan zien/voelen. En ja het kan vervangen worden door een neppers. Maar is dat niet het risico van de ondernemer? Of überhaupt voor alle producten? Genoeg neppers via AliExpress te bestellen.

En in beide van de gelinkte items zie ik niet het product op de doos staan. En laat nu een plaatje op internet GEEN representatief zijn van het echte product. Anders kan je de het hele herroepingsrecht direct afschaffen.

Bartosy schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 06:59:
Denk meer dat het een kwestie is van als je er bij een aan begint dat er velen zullen volgen en dan kan je wel opdoeken als parfum zaak. Dan gaat iedereen niks anders doen als geurtjes bestellen en terug sturen. Bedoel waarom zou je er dan niet meteen 100 bestellen en thuis testen en dan de overige 99 geopend terug sturen ?

Daan kan je dus constateren dat de huidige manier van verzegelen niet de juiste is. Of dat parfum niet het product is wat zich leent voor webshop product.

[ Voor 19% gewijzigd door loki504 op 06-10-2018 07:16 ]

[flip75]

Ik zeg doorzetten! Volgens mij zit de TS er redelijk laconiek in en heeft hij er best wel zin in om er nog wat meer tijd in te stoppen. Uiteindelijk komt er misschien zelfs nog jurisprudentie uit.

Hele topic gelezen en zijn de FEITEN duidelijk. Alles is voldoende onderbouwd door wetteksten en eerdere ervaringen. Bottom line is dat de winkel het verlies wil afwenden op de koper.

[iENO]

wodkabuikje schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 19:27:
[...]

Optie 1, move on.

Ik word een beetje verdrietig van de andere 2 opties. Komt nu meer over om gewoon een statement te kunnen maken in een poging om hardwerkende ondernemers de dikke vinger te kunnen geven.

Je hoort van alle kanten al dat er twijfel is. Vergeet niet dat jij degene bent geweest die de fout heeft gemaakt en als je niet zat te slapen had je dit ook al kunnen constateren voordat je de folie had verwijderd.

Voorleggen aan de rechter is helemaal belachelijk. Besteed je tijd liever aan je familie, vrienden, hobby, etc.

Het feit dat er twijfel is, geeft m.i. juist aan dat het onduidelijk is. Ik ben een voorstander van duidelijkheid, en ik zie niet in wat er mis is met het besteden van mijn tijd aan nagaan of ik al dan niet in mijn recht sta. Volgens mij heeft deze hardwerkende ondernemer daar (vooralsnog) een stuk minder werk aan dan ik

loki504 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 19:27:
...
Zeker als je bv https://www.fruugo.nl/cli...8NrB6lRetagIaAqWsEALw_wcB heb gekocht.

Het was 100 ml

Dimens schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:17:
De geschillencommissie van Thuiswinkel zou ik in dit geval zeker niet kiezen. Naast dat de geschillencommissie van Thuiswinkel het niet zo heel nauw neemt met de wet, hebben ze ook al geopperd dat je verder bent gegaan dan noodzakelijk. Een positieve uitkomst is dus niet zo groot meer.

Bedankt voor je reactie Dimens, waardevolle informatie!

Voor zover ik het doorgenomen heb worden klachten door thuiswinkel.org zelf bemiddeld, waar geschillen echter door een "onafhankelijke" geschillencommissie behandeld worden. Deze commissie zou bestaan uit één lid van deze stichting zelf, één lid van thuiswinkel.org en één lid van de consumentenbond. Eerdere uitspraken zijn ook terug te lezen op de website van de commissie, heb er even doorheen zitten bladeren en ik weet niet zo goed wat ik er van moet denken.

Je punt dat er mogelijk een bijsmaakje in het oordeel doorsijpelt gezien de link tussen deze commissie en thuiswinkel.org zelf lijkt me idd ook wel iets om rekening mee te houden.

Eerst zou ik alsnog de handelaar proberen over te halen tot terugbetaling over te gaan en daarvoor een termijn te geven waarna je juridische stappen zal nemen. Eenmaal dat de termijn voorbij is, zou ik een concept-dagvaarding sturen waarin je de argumenten geeft die je ook in een eventuele procedure zou gaan geven. Voordeel van zo'n concept-dagvaarding is dat het geen of weinig kosten met zich meebrengt en niet hoeft te voldoen aan de eisen van een echte dagvaarding maar desondanks toch erg effectief kan zijn.

Interessant. Ik neem aan dat je een dergelijke concept-dagvaarding ook als zodanig aan moet duiden, en deze zal dan ook niet via een deurwaarder aangeboden worden? Mogelijk komt dat dan wel wat doorzichtig over, aangezien het een redelijk groot bedrijf betreft waar (naar ik aanneem) men vast het verschil tussen concept en daadwerkelijk gedagvaard worden herkent

Neemt niet weg dat men dan, zoals je ook aangeeft, mogelijk toch eieren voor het geld kiest. Echter is het vergoed krijgen van het product eigenlijk ook niet waar het mij om gaat. Het liefst wil ik gewoon duidelijkheid hebben over wat hier nu de waarheid is, maar ik zie ook in dat ik dan misschien niet om een gang naar de rechter heen kan.

Voor wat betreft hoe hier dan als webwinkel wel mee om te gaan, volgens mij is de eerder in dit topic aangehaalde oplossing die tevens in de door de EC opgestelde richtlijn geopperd wordt hier een prima oplossing voor: voeg gewoon een klein sample toe van de bestelde geur om de kenmerken te bepalen. Is hierna het folie van de parfum zelf verwijderd dan ben je m.i. verder gegaan dan nodig.

Ik bestel overigens met grote regelmaat zaken online, en ik retourneer zelden iets. Als ik dat echter toch doe, ga ik gewoon netjes met de producten om en draag ik zorg voor een nette retourzending. Tot op heden heb ik hier eigenlijk nog nooit problemen mee gehad. Aanvullend daarop vind ik dat zowel de koper als de verkoper zich gewoon aan de wet dienen te houden.

V.w.b. de EdP in kwestie, deze stond mijn vriendin in dit geval helaas dusdanig tegen qua geur dat ze deze ook echt niet zou gebruiken, anders hadden we deze inderdaad gewoon gehouden. Ik vond 'm zelf best lekker, maar om 'm nou zelf te gaan gebruiken

[Hackus]

@iENO Belangrijk is dat je geen zegel hebt verbroken zoals eerder gezegd, en het geen hygiëne of gezondheidsschade kan veroorzaken. zoals ik eerdere voorbeelden heb gegeven. Kijk als je FreshUp roller of depper gebruik, is dat wel onhygiënisch te beoordelen. (vaak pak je ook iets snel uit bij ontvangst en lees je niet de kleine tekst. Parfum of aftershave voor je het openmaakt) Ik vind het verschil daar zitten, zoals ik al heb aangegeven.

[iENO]

Hackus schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 13:10:
@iENO Belangrijk is dat je geen zegel hebt verbroken zoals eerder gezegd, en het geen hygiëne of gezondheidsschade kan veroorzaken. zoals ik eerdere voorbeelden heb gegeven. Kijk als je FreshUp roller of depper gebruik, is dat wel onhygiënisch te beoordelen. (vaak pak je ook iets snel uit bij ontvangst en lees je niet de kleine tekst. Parfum of aftershave voor je het openmaakt) Ik vind het verschil daar zitten, zoals ik al heb aangegeven.

Ik kan me best voorstellen dat de producenten in de parfumwereld zelf een bepaalde vorm van authenticiteit willen kunnen garanderen d.m.v. het betreffende folietje en dat zelf als verzegeling zien om fraude en namaak tegen te kunnen gaan. Dat winkeliers hier de dupe van worden onder dreiging van merkinbreuk en mogelijke rechtszaken vanuit de producent zodra ze de betreffende producten zonder folie verkopen lijkt me ook een kwalijke zaak. Hoe dit werkelijk/wettelijk in elkaar steekt, ik heb geen flauw idee.

Het lijkt me echter niet iets wat door de winkelier zondermeer doorgeschoven kan worden naar de consument, waar dit mogelijk in praktijk dus wel het geval lijkt te zijn.

[Dimens]

Wim-Bart schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:31:
[...]
Voor testers worden in winkels speciale "testers" aangeleverd, of worden van de producten 1 exemplaar open gemaakt en deze wordt niet verkocht. In de parfumerie is het ook verboden om geopende producten te verkopen, dit wordt door de meeste fabrikanten verboden, wordt dit toch gedaan dan kan een winkel zijn/haar licentie verliezen en mag een bepaald merk niet meer verkocht worden.

[...]

Seal weg, waarde 0.

Zo'n verbod opgelegd door fabrikanten maakt echter niet dat er sprake is van een hygiëne-product of dat de waarde van het product daarmee € 0,00 wordt en dus een volledige waardevermindering.

Maar mocht de handelaar primair aandragen dat er sprake is van een hygiëne-product en subsidiair dat een volledige waardevermindering ontstaat bij het aanbreken van het cellofaan omdat daardoor de hygiëne echtheid niet meer gegarandeerd kan worden, kan dit zomaar betekenen dat als een rechter zou bepalen dat parfum e.v. geen hygiëne-product is of het cellofaan geen geldige verzegeling is, de handelaar geen waardevermindering in rekening kan brengen. Dit omdat het openen van de verpakking geen handeling is die verder gaat dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking vast te stellen en dus is er niet meer waardevermindering ontstaan na het openen van de verpakking.

De handelaar zou daarmee zichzelf in de voet kunnen schieten.

Overigens, cellofaan is wel aan te merken als verzegeling.

Alhoewel er geen jurisprudentie hierover te vinden is, lijkt het mij niet dat een cellofaan om de verpakking van de zaak gezien kan worden als een verzegeling - al helemaal niet wanneer niet duidelijk wordt gemaakt dat dit cellofaan dient als een verzegeling.

Wim-Bart schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 00:06:
Dus een nepper in een origineel doosje. Reden waarom deze ook vernietigd worden omdat er mensen zijn die het doosje open maken en een flesje van 80 euro vervangen door een nepper, wat dus niet te controleren is zonder open te maken. Daarom wordt een verbroken zegel of cellofaan bij duurdere cosmetica ook niet geaccepteerd.

Als men in staat is een flesje na te maken zonder dat deze van echt te onderscheiden is, kan de verpakking met cellofaan ook nagemaakt worden zonder dat deze van echt te onderscheiden is. Op die manier hoeft er niet eens een duur en nagemaakt flesje in de verpakking te zitten, slechts iets met een vergelijkbaar gewicht en formaat.

Dat argument snijdt dus geen hout.

Bartosy schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 06:59:
Denk meer dat het een kwestie is van als je er bij een aan begint dat er velen zullen volgen en dan kan je wel opdoeken als parfum zaak. Dan gaat iedereen niks anders doen als geurtjes bestellen en terug sturen. Bedoel waarom zou je er dan niet meteen 100 bestellen en thuis testen en dan de overige 99 geopend terug sturen ?

Als die hypothese van jou waarheid zou zijn, waarom is dat dan nu niet het geval voor andere productgroepen dan parfum? Volgens mij vergeet je dat de meeste mensen zo niet in elkaar zitten en ook dat de meeste mensen niet zitten te wachten op hoge kosten, risico en gedoe bij het retourneren van parfum zoveel parfum of andere productgroepen.

iENO schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 12:57:
[...]


Voor zover ik het doorgenomen heb worden klachten door thuiswinkel.org zelf bemiddeld, waar geschillen echter door een "onafhankelijke" geschillencommissie behandeld worden. Deze commissie zou bestaan uit één lid van deze stichting zelf, één lid van thuiswinkel.org en één lid van de consumentenbond.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik dit niet wist. Wel heb ik enkele uitspraken gelezen waarbij een zeer opmerkelijke op het gebied van mijn interesse: televisies. Op verschillende punten is er flink wat mis met deze uitspraak en zou dit voor een rechter komen, zou het vonnis er heel anders uitzien.

De geschillencommissie zou ik slechts inschakelen wanneer je al zo goed als zeker bent dat zij in jouw voordeel zullen oordelen. In dit geval zou ik dat niet doen en al helemaal niet als je echt duidelijkheid wilt verkrijgen hoe de wet nou in elkaar steekt.

iENO schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 12:57:

Interessant. Ik neem aan dat je een dergelijke concept-dagvaarding ook als zodanig aan moet duiden, en deze zal dan ook niet via een deurwaarder aangeboden worden? Mogelijk komt dat dan wel wat doorzichtig over, aangezien het een redelijk groot bedrijf betreft waar (naar ik aanneem) men vast het verschil tussen concept en daadwerkelijk gedagvaard worden herkent

Een concept-dagvaarding is niet veel meer dan een wat uitgebreide brief met de vordering die je doet (geld terug bijvoorbeeld) en een termijn waarin de vordering nagekomen moet worden maar waarin je dan ook bondig aangeeft dat als de eis niet nagekomen wordt, wat de wederpartij dan kan verwachten in de dagvaarding die daarna zal volgen.

Het is dus ook niet de bedoeling dat zo'n concept-dagvaarding moet overkomen als een echte dagvaarding.

[Bartosy]

Dimens schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 18:11:

Als die hypothese van jou waarheid zou zijn, waarom is dat dan nu niet het geval voor andere productgroepen dan parfum? Volgens mij vergeet je dat de meeste mensen zo niet in elkaar zitten en ook dat de meeste mensen niet zitten te wachten op hoge kosten, risico en gedoe bij het retourneren van parfum zoveel parfum of andere productgroepen.


.

`

je moet eens weten wat er allemaal terugkomt bij een webshop het is niet voor niks dat de grote webshops gratis retourneren al standaard op de site hebben staan. kleren worden constant teruggestuurd net als elektrische apparaten als mensen daar de kans voor hebben.

Als je het specifiek over consumer goods hebt dan is het vooral omdat die dingen meestal erg goedkoop zijn.en de mensen geen gedonder willen hebben voor die paar euro. parfum daarentegen is duur en de geur ervan is een subjectief iets. tevens dekken winkeliers/webshops zich in tegen misbruik.

feit blijft dat als je zulke dingen terug gaat nemen dat het hek van de dam is.. wat weerhoud iemand ervan om 20 flesjes parfum te bestellen dan en thuis uit te testen ? en zijn mensen zo niet ? ik kan me nog een hele heibel herinneren over een bed van de kwantum wat per ongeluk een verkeerde prijs had en waarvan de mensen dondersgoed wisten dat de prijs incorrect was en alsnog naar de rechter gestapt waren.


nee inderdaad het overgrote merendeel is zo niet maar al is het slechts 5% van je klanten dan nog kijk je nog tegen een behoorlijke kostenpost aan wat vanzelfsprekend van je winst afgaat. en geen consumenten die daar naar kraait.

[Wim-Bart]

Wanneer ik een webshop zou hebben zou ik dan ook gelijk stoppen met verkopen van dit soort producten. Het financiële risico is veels te groot omdat je met een onverkoopbaar product komt te zitten, zeker met de huidige aantallen van aanspraak WKOA. Ik denk ook niet dat de geest van de wet bedoeld is om maar alles terug te sturen. Straks gaat alles gewoon 2 keer zo veel kosten dan in fysieke winkels.

Ik koop zelf nagenoeg niks online. Laatste keren dat ik dat deed was een moederbord waarbij er geen folie om doos zat en anti statische zak open was geweest ging direct terug, want je weet niet hoe dat ding behandeld is (paar jaar eerder ook gehad en alleen maar ellende mee gehad). Tweede keer was een jas, bleek ook een beschadiging te hebben, leek of hij al een avondje gedragen was. Ook terug gestuurd.

Maar er zijn zo veel producten die onder hygiëne vallen. Voor mij persoonlijk valt daar een laptop en telefoon ook onder. Eigenlijk ieder product waar een ander mens heeft aan gezeten met huid contact. Een gebruikt toetsenbord, jakkes. Een telefoon die tegen iemands oor aan heeft gezeten, gruwel. Zelfs bij een nieuwe klant wil ik een nieuw toetsenbord en muis en een nieuwe telefoon (als dat moet). Geen gebruikt spul, je kan er gewoon niet op vertrouwen, zeker wanneer je ziet hoe wc's er soms uit zien. En dan jezelf voorstellen dat je dan een toetsenbord aanraakt waar iemand op getyped heeft die net van de wc komt.

[ Voor 12% gewijzigd door Wim-Bart op 06-10-2018 18:50 ]

[loki504]

@Wim-Bart daar hebben ze desinfectie doekjes voor. Werken perfect hoor.

[Wim-Bart]

loki504 schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 19:26:
@Wim-Bart daar hebben ze desinfectie doekjes voor. Werken perfect hoor.

De werken echt niet tegen al die bacteriën die in de spleetjes tussen de toetsen en muisknoppen zitten waarbij de bacteriën weer langzaam omhoog kruipen om je ziek te maken.