Parfum via internet: uitgezonderd van retour of niet?

[Hackus]

@Wim-Bart als ik aangeef dat een Duitse Rechter een wc-bril heeft erkend om te retourneren. wat wil je nog meer dan ? het is in praktijk ook niet zo dat er veel teruggestuurd wordt. dat is vaak alleen bij kleding en schoenen. je past het thuis, en past het niet of zit het niet fijn gaat het terug. zo bestaat de handel tegenwoordig. oa heb ik dit schoendesinfectiemiddel. vaak zie je zelf wel of de schoenen starknin de veters zitten en een prop papier voorin zit of dergelijks. dat zijn vaak kenmerken van eerder gepast/gedragen. geldt ook in de winkel trouwens

[Dimens]

Bartosy schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 18:35:
[...]

je moet eens weten wat er allemaal terugkomt bij een webshop het is niet voor niks dat de grote webshops gratis retourneren al standaard op de site hebben staan. kleren worden constant teruggestuurd net als elektrische apparaten als mensen daar de kans voor hebben.

Liever breng ik het niet ter discussie, maar als eigenaar van een winkel ben ik bekend met de retouren door consumenten van aankopen per internet. Jouw omschrijving van consumenten die massaal het herroepingsrecht misbruiken komt absoluut niet overeen met mijn ervaring als winkeleigenaar en als consument.

Dat grote webwinkels gratis retourneren aanbieden maakt ook niet echt aannemelijk dat consumenten massaal het herroepingsrecht misbruiken. Zou dat het geval zijn, zouden consumenten al helemaal niet tegengehouden worden als zelfs de kosten en het risico bij retourneren voor de handelaar komen. Toch bestaan die grote webwinkels nog zonder dat ze het gratis retourneren hebben afgeschaft.

feit blijft dat als je zulke dingen terug gaat nemen dat het hek van de dam is.. wat weerhoud iemand ervan om 20 flesjes parfum te bestellen dan en thuis uit te testen ?

Wat weerhoudt iemand ervan om van iedere televisie een model te kopen en na testen alle televisies, op een na, te retourneren? Toch heb ik dat nog nooit horen of zien gebeuren. Maar als ik jou mag geloven, dan is dat wel de normaalste zaak van de wereld en moet parfum om die reden beschermd worden.

en zijn mensen zo niet ? ik kan me nog een hele heibel herinneren over een bed van de kwantum wat per ongeluk een verkeerde prijs had en waarvan de mensen dondersgoed wisten dat de prijs incorrect was en alsnog naar de rechter gestapt waren.

Er zit een heel groot verschil tussen actief misbruik maken van het herroepingsrecht en het bij de rechter proberen af te dwingen tot aflevering van iets dat overeengekomen is. Overigens ging het om een bed bij Leen Bakker.

Wim-Bart schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 18:40:
Een gebruikt toetsenbord, jakkes. Een telefoon die tegen iemands oor aan heeft gezeten, gruwel.

Wim-Bart schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 20:05:
[...]

De werken echt niet tegen al die bacteriën die in de spleetjes tussen de toetsen en muisknoppen zitten waarbij de bacteriën weer langzaam omhoog kruipen om je ziek te maken.

Ik snap dat smetvrees een ding is voor sommige mensen. Maar in deze vorm kan het niet serieus genomen worden in de discussie.

[FirePuma142]

Wim-Bart schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 18:40:

Maar er zijn zo veel producten die onder hygiëne vallen. Voor mij persoonlijk valt daar een laptop en telefoon ook onder. Eigenlijk ieder product waar een ander mens heeft aan gezeten met huid contact. Een gebruikt toetsenbord, jakkes. Een telefoon die tegen iemands oor aan heeft gezeten, gruwel. Zelfs bij een nieuwe klant wil ik een nieuw toetsenbord en muis en een nieuwe telefoon (als dat moet). Geen gebruikt spul, je kan er gewoon niet op vertrouwen, zeker wanneer je ziet hoe wc's er soms uit zien. En dan jezelf voorstellen dat je dan een toetsenbord aanraakt waar iemand op getyped heeft die net van de wc komt.

Als je deze trend voortzet kun je ook geen kleding of schoenen passen. Maar ook niet reizen met het openbaar vervoer, een vliegtuig, een tweedehands auto rijden, op een hotelkamer verblijven, te veel om op te noemen Kortom, geen enkele reden om bezwaren als deze in deze mate mee te nemen in besluitvorming.

[Bartosy]

Dimens schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 21:13:
[...]

Liever breng ik het niet ter discussie, maar als eigenaar van een winkel ben ik bekend met de retouren door consumenten van aankopen per internet. Jouw omschrijving van consumenten die massaal het herroepingsrecht misbruiken komt absoluut niet overeen met mijn ervaring als winkeleigenaar en als consument.

Dat grote webwinkels gratis retourneren aanbieden maakt ook niet echt aannemelijk dat consumenten massaal het herroepingsrecht misbruiken. Zou dat het geval zijn, zouden consumenten al helemaal niet tegengehouden worden als zelfs de kosten en het risico bij retourneren voor de handelaar komen. Toch bestaan die grote webwinkels nog zonder dat ze het gratis retourneren hebben afgeschaft

https://nos.nl/artikel/21...-ook-heel-veel-terug.html

Als je dat artikel mag geloven hebben ze het over 30 tot 50% dat terug komt bij grote webwinkels, ik vind dat behoorlijk. Ik zal dan het risico niet nemen met terugnemen van parfum als webwinkel zijnde ik zal me dan ook indekken bij de algemene voorwaarden.


Ik neem dan wel aan dat het voornamelijk om kleding gaat en consumentengoederen. Met een tv weet je over het algemeen wel wat je krijgt (de specs zijn vast en open en bloot om te aanschouwen)en mochten er nog vragen zijn dan zijn er meestal wel tientallen reviews over.

[eric.1]

Bartosy schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 22:06:
Ik zal dan het risico niet nemen met terugnemen van parfum als webwinkel zijnde ik zal me dan ook indekken bij de algemene voorwaarden.

Indekken moet nog altijd wel binnen de geldende wet- en regelgeving. Je kan niet zomaar bepalen dat product X niet onder de wettelijke bedenktijd valt [omdat het je niet zo goed uitkomt]. Wil je jezelf indekken; biedt die twijfelgevallen niet online aan. Wel de voordelen van een online-webshop maar niet de risico's willen dragen?

[Bartosy]

eric.1 schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 22:21:
[...]

Indekken moet nog altijd wel binnen de geldende wet- en regelgeving. Je kan niet zomaar bepalen dat product X niet onder de wettelijke bedenktijd valt ~~~[omdat het je niet zo goed uitkomt]. Wil je jezelf indekken; biedt die twijfelgevallen niet online aan. Wel de voordelen van een online-webshop maar niet de risico's willen dragen?

Best een grijs gebied inderdaad helemaal als je dit leest.

Dit geldt nu ook voor producten die om hygiënische of gezondheidsredenen niet geretourneerd kunnen worden. Verbreekt de klant de verzegeling, dan kunnen deze producten niet geretourneerd worden. Denk daarbij aan vitaminepillen, erotische artikelen etc.

Van erotische artikelen snap ik het nog wel maar waarom vitamine pillen ? Alhoewel ze niet specifiek zeggen welke producten, wekt het de suggestie dat dan bijna alle consumentengoederen die verzegeld zijn er onder vallen. Met een beetje fantasie kan je van elk consumenten artikel wel iets verzinnen. Wellicht moet de wet hier meer specifiek in zijn.

Edit : zat even vluchtig te kijken maar kan op het moment geen enkele online parfum winkel vinden die aangebroken verpakkingen retour neemt. Dus het lijkt me gewoon een gegeven dat in ieder geval bij de webwinkels de norm is ze doen er ook niet dubbelzinnig over. Het staat zeer duidelijk in de algemene voorwaarden.

[Voor 13% gewijzigd door Bartosy op 06-10-2018 22:48]

[Dimens]

Bartosy schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 22:06:
[...]


https://nos.nl/artikel/21...-ook-heel-veel-terug.html

Als je dat artikel mag geloven hebben ze het over 30 tot 50% dat terug komt bij grote webwinkels, ik vind dat behoorlijk. Ik zal dan het risico niet nemen met terugnemen van parfum als webwinkel zijnde ik zal me dan ook indekken bij de algemene voorwaarden.


Ik neem dan wel aan dat het voornamelijk om kleding gaat en consumentengoederen. Met een tv weet je over het algemeen wel wat je krijgt (de specs zijn vast en open en bloot om te aanschouwen)en mochten er nog vragen zijn dan zijn er meestal wel tientallen reviews over.

Dit is nou typisch zo'n voorbeeld waarbij geen sprake is van consumenten die het herroepingsrecht misbruiken. De handelaren zetten immers zelf herroepingsvoorwaarden op die consument moeten overhalen om extra veel te kopen want als het de consument toch niet helemaal bevalt, kunnen ze het weer gratis retourneren.

Handelaar: "Kom bij ons kopen. Als hetgeen je koopt na uitproberen niet bevalt, dan mag je het gratis terugsturen en krijg je het geld terug!"
Consument: "Ik was nog niet zeker of ik deze producten die jullie aanbieden zeker wil hebben, maar omdat jullie zeggen dat ik het gratis mag terugsturen ga ik ze zeker proberen."
Consument koopt de producten.
Consument: "De ene helft van de producten voldoet aan mijn verwachtingen. Hier heb je de andere helft van de producten terug die niet aan mijn verwachtingen voldeed. Bedankt voor het uitproberen."
Handelaar: "De helft van de producten terug? Op onze kosten? Maar dat was niet de bedoeling. Dit is misbruik van het herroepingsrecht en nu is er sprake van ongenoegen!"

Dat is natuurlijk flauw..

Overigens ben ik het geheel eens met Alec Minnema over het gedeelte van verwachtingen. Zolang de handelaar goede en duidelijke verwachtingen geeft, wordt de kans op herroepen een stuk kleiner. Al begrijp ik dat dit voor zaken waarbij smaak en persoonlijke voorkeur een grote rol spelen wat lastiger gaat.

Terug naar hetgeen dit topic om draait: het in dit topic al vaker geopperde toevoegen van een testexemplaar aan de parfum lijkt mij een goede manier van de handelaar om het wettelijk toegestane uitproberen te beperken tot slechts het testexemplaar en zo de parfum en verpakking ongeschonden te laten. Een handelaar kan dan prima in staat zijn aannemelijk te maken dat een consument met het toch openen van de verpakking verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, kenmerken en werking van de zaak vast te stellen en dus waardevermindering in rekening brengen.

[Freeaqingme]

Bartosy schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 18:35:
feit blijft dat als je zulke dingen terug gaat nemen dat het hek van de dam is..

Wim-Bart schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 18:40:
[...] Straks gaat alles gewoon 2 keer zo veel kosten dan in fysieke winkels.

Voorzover relevant, webwinkeliers hebben natuurlijk geen verplichting om alle producten online aan te bieden. Sommige producten zullen simpelweg beter geschikt zijn voor fysieke winkels dan voor webwinkels. Als in het geval van retourneren het hek van de dam zou zijn of een product anders online 2 keer zo duur zou zijn, dan is dat product wellicht niet geschikt om online te verkopen.

Aan de andere kant staat het natuurlijk iedere verkoper vrij om als iedereen denkt 'dit product is niet geschikt voor online verkopen' het risico op zich te nemen en het toch te proberen. Dat is dan ondernemersrisico. Ofwel is het een succes en "it pays its rewards", ofwel is de onderneming een ervaring rijker (en mogelijk wat geld armer).

Zo ook hier, de verkoper sluit enerzijds een contract met de fabrikant dat hij artikelen uitsluitend in cellofaanfolie kan verkopen. Vervolgens neemt hij het risico dat mensen het product terugsturen zonder cellofaan onder de WKOA. Hoe hij dit oplost is aan de ondernemer. Als zijn businessmodel (inclusief ogenschijnlijke tegenstelling tussen contract met fabrikant enerzijds en WKOA anderzijds) vervolgens niet blijkt te werken, dan is dat de 'gamble' die hij neemt en niet kan afwentelen op de consument...

[nino_070]

Het feit dat er in de winkel testers staan en dat deze maatschappelijk geaccepteerd zijn, veegt al het “hygiëne argument” van tafel.

Als het openen van een beschermfolietje daadwerkelijk onhygiënisch was geweest, dan had geen enkele winkel testparfumflesjes als standaard testprocedure ingesteld voor klanten. Dus dan hadden er geen testparfumflesjes gestaan, maar enkel papiertjes met parfum oid. Dus hun argument is gewoon zeer zwak, zeker waard om de strijd aan te gaan. Er is niks onhygiënisch aan 2e gebruiker zijn van een parfumflesje. Ik durf zelfs te beweren dat dit gemiddeld minder bacteriën bevat dan de gemiddelde telefoon die geretourneerd wordt. Je spuit je parfum meestal op als je net gedoucht bent toch en heel veel mensen krabben eerst even aan hun zak en pakken dan nog hun telefoon vast.

Het enige wat overblijft is het merk- en verkoopargument, dat evident niet aan de klant doorberekend mag worden. Kortom, ik hoop dat je die winkel even op hun plichten gaat wijzen

[leekers]

nino_070 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 00:36:
Het feit dat er in de winkel testers staan en dat deze maatschappelijk geaccepteerd zijn, veegt al het “hygiëne argument” van tafel.

Als het openen van een beschermfolietje daadwerkelijk onhygiënisch was geweest, dan had geen enkele winkel testparfumflesjes als standaard testprocedure ingesteld voor klanten. Dus dan hadden er geen testparfumflesjes gestaan, maar enkel papiertjes met parfum oid. Dus hun argument is gewoon zeer zwak, zeker waard om de strijd aan te gaan. Er is niks onhygiënisch aan 2e gebruiker zijn van een parfumflesje. Ik durf zelfs te beweren dat dit gemiddeld minder bacteriën bevat dan de gemiddelde telefoon die geretourneerd wordt. Je spuit je parfum meestal op als je net gedoucht bent toch en heel veel mensen krabben eerst even aan hun zak en pakken dan nog hun telefoon vast.

Het enige wat overblijft is het merk- en verkoopargument, dat evident niet aan de klant doorberekend mag worden. Kortom, ik hoop dat je die winkel even op hun plichten gaat wijzen

Behalve dan dat ik als klant absoluut op geen enkele wijze onherroepelijk niet zou accepteren dat ik 2e eigenaar zou zijn van een parfum !!
Het is gewoon smerig en ieder weldenkend mens begrijpt dat je parfum niet terug kan sturen na gebruikt of geopend te hebben !

[Aggressor]

Aan de ene kant snap ik de webwinkel wel.....
Ik zou ook geen geurtje willen waarvan de folie de ontbreekt.

Jij hebt de verkeerde besteld..en vervolgens de folie er nog afgehaald. (Op de verpakking of in de mail staat toch ook nog wel parfum ipv toilette)??

Ik zou gewoon mijn verlies nemen

[loki504]

Aggressor schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 06:16:
Aan de ene kant snap ik de webwinkel wel.....
Ik zou ook geen geurtje willen waarvan de folie de ontbreekt.

Jij hebt de verkeerde besteld..en vervolgens de folie er nog afgehaald. (Op de verpakking of in de mail staat toch ook nog wel parfum ipv toilette)??

Ik zou gewoon mijn verlies nemen

En jij kan door de bescherm folie ruiken dat het een totaal andere geur is? Dat is best knap

@leekers wat is er precies smerig aan?

[Chntl321]

leekers schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 06:06:
[...]


Behalve dan dat ik als klant absoluut op geen enkele wijze onherroepelijk niet zou accepteren dat ik 2e eigenaar zou zijn van een parfum !!
Het is gewoon smerig en ieder weldenkend mens begrijpt dat je parfum niet terug kan sturen na gebruikt of geopend te hebben !

Wat is daar nou smerig aan? Of zit jij dat flesje af te likken ofzo?

Mijn parfumfles heeft nooit contact met mijn huid, alleen mijn vingers raken het flesje aan.
En dat is als 2e koper simpel op te lossen door even een alcoholdoekje over het flesje te halen.

Inderdaad, als nieuw koop vind ik dat het in cellofaan hoort. Reeds aangebroken flesjes horen als tweedekans verkocht te worden. Dan kan de koper zelf kiezen of die dat wil of niet.

[Aggressor]

loki504 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 07:51:
[...]


En jij kan door de bescherm folie ruiken dat het een totaal andere geur is? Dat is best knap

@leekers wat is er precies smerig aan?

ehm hij geeft toch zelf aan dat hij perongeluk eau de parfum heeft besteld ipv eau de toilette?
en als je toch het risico gaat nemen om hem toch te "testen" ... tsja.. dan had ik hem ook gehouden

[Voor 12% gewijzigd door Aggressor op 07-10-2018 09:07]

[loki504]

Aggressor schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 09:06:
[...]


ehm hij geeft toch zelf aan dat hij perongeluk eau de parfum heeft besteld ipv eau de toilette?

Ja en ik als Consument kan ruiken dat het om een totaal ander luchtje gaat? Hij kon op de factuur kijken. Of op de website...

[Aggressor]

loki504 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 09:10:
[...]


Ja en ik als Consument kan ruiken dat het om een totaal ander luchtje gaat? Hij kon op de factuur kijken. Of op de website...

dat is het risico toch wat je neemt???
Als je thuis binnen krijgt en je ziet dat je perongeluk de parfum versie hebt besteld ipv toilette?
en je haat zelf de folie eraf ...en je gaat hem "testen" ?

Je had hem ook dicht kunnen laten en meteen retourneren?

[loki504]

Aggressor schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 09:12:
[...]


dat is het risico toch wat je neemt???
Als je thuis binnen krijgt en je ziet dat je perongeluk de parfum versie hebt besteld ipv toilette?
en je haat zelf de folie eraf ...en je gaat hem "testen" ?

Je had hem ook dicht kunnen laten en meteen retourneren?

Had gekund. Maar is nu de wet niet juist bedoeld om hem uit te proberen?

[Aggressor]

loki504 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 09:13:
[...]

Had gekund. Maar is nu de wet niet juist bedoeld om hem uit te proberen?

luchtjes niet vind ik ...daar zit een inhoud in. (ml)

[loki504]

Aggressor schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 09:15:
[...]


luchtjes niet vind ik ...daar zit een inhoud in.

Tja en daar zit nu net het probleem. Jij vind van niet. Ik en TS van wel.

[leekers]

loki504 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 07:51:
[...]


En jij kan door de bescherm folie ruiken dat het een totaal andere geur is? Dat is best knap

@leekers wat is er precies smerig aan?

Kwestie van hygiene maar ik heb een ander idee van hygiene dan jullie

[loki504]

leekers schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 10:07:
[...]


Kwestie van hygiene maar ik heb een ander idee van hygiene dan jullie

Ja dat blijkt. Want de parfum in het flesje komt niet in aanraking met je huid. En als je al aanraking met handen al vies vind heb ik medeleiden met je. Want dan kan je niets meer gebruiken. En is een hand geven al teveel.

[leekers]

Chntl321 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 08:16:
[...]


Wat is daar nou smerig aan? Of zit jij dat flesje af te likken ofzo?

Mijn parfumfles heeft nooit contact met mijn huid, alleen mijn vingers raken het flesje aan.
En dat is als 2e koper simpel op te lossen door even een alcoholdoekje over het flesje te halen.

Inderdaad, als nieuw koop vind ik dat het in cellofaan hoort. Reeds aangebroken flesjes horen als tweedekans verkocht te worden. Dan kan de koper zelf kiezen of die dat wil of niet.

Ik wil als nieuwe koper geen geopend flesje omdat dat vies en smerig is en niemand weet waar dat flesje daarvoor geweest is .

Ik zou het ook niet in mijn hoofd halen een flesje wat ik uit de doos gehaald heb terug te sturen kwestie van hygiene en fatsoen .

[leekers]

loki504 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 10:09:
[...]


Ja dat blijkt. Want de parfum in het flesje komt niet in aanraking met je huid. En als je al aanraking met handen al vies vind heb ik medeleiden met je. Want dan kan je niets meer gebruiken. En is een hand geven al teveel.

Domme opmerking van je loki 504 omdat iemand een ander idee van hygiene heeft of uit andere cultuur komt te zeggen dat je medelijden hebt !!

Wil je voortaan de wijzig-knop gebruiken als je wat wilt toevoegen en niet dubbelposten binnen 24 uur?

[Voor 10% gewijzigd door Yorinn op 07-10-2018 10:48]

[loki504]

leekers schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 10:11:
[...]


Domme opmerking van je loki 504 omdat iemand een ander idee van hygiene heeft of uit andere cultuur komt te zeggen dat je medelijden hebt !!

Het gaat niet om een ander idee van hygiëne. Alleen als je parfum waar iemand met zijn handen aan heeft gezeten al erg. Dan kan je bijna niets meer in deze cultuur. Omdat alles door iedereen wordt aangeraakt. En ja de 2 met smetvrees komen beide met niet echt een goede uitleg waarom je het smerig vind. Tja dan trek ik dat door en heb ik medeleiden met je

[Yorinn]

Modbreak:

Kunnen we verder discussiëren op de discussie en niet op de man? Is nergens voor nodig, alleen maar storend en ook nog eens offtopic.

Volgende reacties die op de man zijn, zullen zonder pardon verwijderd worden.

[Yorinn]

Modbreak:

Kunnen we verder discussiëren op de discussie en niet op de man? Is nergens voor nodig, alleen maar storend en ook nog eens offtopic.

Volgende reacties die op de man zijn, zullen zonder pardon verwijderd worden.

[Hackus]

@Bartosy Lees gewon even de voorwaarden van Bol.com, de grootste aanbieder van Nederland.

Er staat nergens in advertentie direct voor een koper te lezen, dat het product uitgesloten is van retour.
https://www.bol.com/nl/p/...NCkdZGuQ.1.3.ProductTitle

Voorwaarden
Retourneren

Mag ik mijn artikelen retourneren?

De retourvoorwaarden vind je hieronder. Waar het op neerkomt, is dat je rustig over je aankoop mag nadenken. Als je artikel geen goede match is, mag je het gratis naar ons terugsturen binnen de zichttermijn.

Retourvoorwaarden

Zowel bij artikelen van bol.com als bij artikelen van verkopers via bol.com is er altijd een retourtermijn van minstens 30 dagen. Bij artikelen die je koopt bij een particuliere verkoper geldt een retourtermijn van 14 dagen. De retourtermijn gaat in op de dag dat jij het artikel ontvangt.

Meerdere artikelen in 1 bestelling? Dan heb je geluk: het is bij wet vastgelegd dat de termijn pas ingaat als je alles hebt ontvangen. Deze wet geldt per verkopende partij. Dus als je 2 artikelen van bol.com bestelt met 1 artikel van een verkoper via bol.com, start de zichttermijn van de bol.com artikelen mogelijk op een andere dag. Ingewikkeld? Het belangrijkste is dat jij altijd de maximale zichttermijn krijgt.

Het artikel zit in de originele verpakking (voor zover mogelijk).

Kleding en schoenen zijn niet gedragen en het labeltje zit er nog aan (voor zover mogelijk).
Artikelen die je niet kunt retourneren:
Cadeaubonnen en -kaarten
Software abonnementen/producten
Producten die om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne niet geschikt zijn om te worden teruggezonden en waarvan de verzegeling is verbroken
Audio-, video-opnamen en computerprogrammatuur waarvan de verzegeling is verbroken
Digitale artikelen; ebooks en games

dik gearceerde waar dus duidelijk aangegeven is dat er een zegel verbroken dient te zijn.
Parfum uit verpakking halen en sprayen lijdt niet tot dik gearceerde. Waar zoals eerder aangegeven oa een zegel onder de dop van je tandpasta dat wel is. Vitaminen waar onder de deksel een zegel zit dus ook.

[VeeGee]

Hackus schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 10:47:
@Bartosy Lees gewon even de voorwaarden van Bol.com, de grootste aanbieder van Nederland.

Er staat nergens in advertentie direct voor een koper te lezen, dat het product uitgesloten is van retour.
https://www.bol.com/nl/p/...NCkdZGuQ.1.3.ProductTitle

Voorwaarden
Retourneren

Mag ik mijn artikelen retourneren?

De retourvoorwaarden vind je hieronder. Waar het op neerkomt, is dat je rustig over je aankoop mag nadenken. Als je artikel geen goede match is, mag je het gratis naar ons terugsturen binnen de zichttermijn.

Retourvoorwaarden

Zowel bij artikelen van bol.com als bij artikelen van verkopers via bol.com is er altijd een retourtermijn van minstens 30 dagen. Bij artikelen die je koopt bij een particuliere verkoper geldt een retourtermijn van 14 dagen. De retourtermijn gaat in op de dag dat jij het artikel ontvangt.

Meerdere artikelen in 1 bestelling? Dan heb je geluk: het is bij wet vastgelegd dat de termijn pas ingaat als je alles hebt ontvangen. Deze wet geldt per verkopende partij. Dus als je 2 artikelen van bol.com bestelt met 1 artikel van een verkoper via bol.com, start de zichttermijn van de bol.com artikelen mogelijk op een andere dag. Ingewikkeld? Het belangrijkste is dat jij altijd de maximale zichttermijn krijgt.

Het artikel zit in de originele verpakking (voor zover mogelijk).

Kleding en schoenen zijn niet gedragen en het labeltje zit er nog aan (voor zover mogelijk).
Artikelen die je niet kunt retourneren:
Cadeaubonnen en -kaarten
Software abonnementen/producten
Producten die om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne niet geschikt zijn om te worden teruggezonden en waarvan de verzegeling is verbroken
Audio-, video-opnamen en computerprogrammatuur waarvan de verzegeling is verbroken
Digitale artikelen; ebooks en games

dik gearceerde waar dus duidelijk aangegeven is dat er een zegel verbroken dient te zijn.
Parfum uit verpakking halen en sprayen lijdt niet tot dik gearceerde. Waar zoals eerder aangegeven oa een zegel onder de dop van je tandpasta dat wel is. Vitaminen waar onder de deksel een zegel zit dus ook.

Dat is jouw mening. M.i. is het verbreken van het cellofaan wél aan te merken als het 'verbreken van een verzegeling'. De leidraad schrijft daarover het volgende:

Om goederen op basis van letter e) uit te sluiten, moeten er echte redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne zijn om een verzegeling te gebruiken in de vorm van bijvoorbeeld een beschermende verpakking of een beschermfolie.

Daarvan was sprake. Dan is er alleen nog de discussie of de parfum valt onder de toegestane uitsluiting. Ik meen van wel. De leidraad spreekt immers over 'cosmetica' als verzamelbegrip. Parfum lijkt mij daar (dus) ook onder te vallen.

Kleine nuance: ik zit even te kijken op de website van Ici Paris, en zij sluiten dit niet uit. Dat geeft al wel aan dat het een grijs gebied is. Ici Paris schrijft in haar voorwaarden: Stuur de bestelling, indien mogelijk, in de originele verpakking op. Ga voorzichtig om met het product en ontstaat er schade, dan ben jij mogelijk aansprakelijk voor de waardevermindering die daardoor is ontstaan.

[Voor 6% gewijzigd door VeeGee op 07-10-2018 11:27]

[Hackus]

VeeGee schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:24:
[...]


Dat is jouw mening. M.i. is het verbreken van het cellofaan wél aan te merken als het 'verbreken van een verzegeling'. De leidraad schrijft daarover het volgende:


[...]


Daarvan was sprake. Dan is er alleen nog de discussie of de parfum valt onder de toegestane uitsluiting. Ik meen van wel. De leidraad spreekt immers over 'cosmetica' als verzamelbegrip. Parfum lijkt mij daar (dus) ook onder te vallen.

Dan zou dat (in mijn mening) duidelijk in de advertentie moeten staan, en in de voorwaarden.
Uitsluiting van retour 'alle cosmetica en zelf geneesmiddelen' oa. Dat is het duidelijk voor iedere koper.

[Chntl321]

leekers schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 10:10:
[...]


Ik wil als nieuwe koper geen geopend flesje omdat dat vies en smerig is en niemand weet waar dat flesje daarvoor geweest is .

Ik zou het ook niet in mijn hoofd halen een flesje wat ik uit de doos gehaald heb terug te sturen kwestie van hygiene en fatsoen .

Nja, dat geldt dan voor alles toch? Ik weet ook niet waar een geretourneerde telefoon heeft gezeten of waar een geretourneerde zaklamp heeft gezeten

[Gamebuster]

Chntl321 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:11:
[...]


Nja, dat geldt dan voor alles toch? Ik weet ook niet waar een geretourneerde telefoon heeft gezeten of waar een geretourneerde zaklamp heeft gezeten

Ik kreeg een keer een geretourneerd koffie-automaat dat al gebruikt was, met koffieprut en al! Ach ja, het was goedkoop

[incaz]

VeeGee schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:24:
[...]


Dat is jouw mening. M.i. is het verbreken van het cellofaan wél aan te merken als het 'verbreken van een verzegeling'.

Maar waarom zou het lulligste cellofaantje meteen een verzegeling zijn? Ik bedoel, dat zit ongeveer om alles. Dan zou je de gehele WKOA kunnen ontkrachten door een stukje cellofaan of een stickertje op de doos te doen, en dus blijkbaar ongeacht welk product er wordt verkocht. Is dat volgens jou een redelijke invulling van de wet en zo ja, waarom?

[iENO]

Dimens schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 18:11:
Een concept-dagvaarding is niet veel meer dan een wat uitgebreide brief met de vordering die je doet (geld terug bijvoorbeeld) en een termijn waarin de vordering nagekomen moet worden maar waarin je dan ook bondig aangeeft dat als de eis niet nagekomen wordt, wat de wederpartij dan kan verwachten in de dagvaarding die daarna zal volgen.

Het is dus ook niet de bedoeling dat zo'n concept-dagvaarding moet overkomen als een echte dagvaarding.

Het komt m.i. echter wel een beetje over als een pressiemiddel om de tegenpartij over te halen je tegemoet te komen, je geeft aan wat je mogelijk zou kunnen doen als ze niet toegeven aan je eis. Dat voelt voor mij toch een beetje als show/bluf (hoeft het natuurlijk niet te zijn). In een omgekeerde situatie, waarin een bedrijf mij een dergelijke concept-dagvaarding zou sturen, zou het voor mij meer een beetje als bangmakerij aanvoelen.

Neemt niet weg dat het natuurlijk heel effectief/bruikbaar kan zijn in sommige situaties, waarin je dat bijvoorbeeld ook juist wilt bereiken (en ik realiseer me dat dit natuurlijk heel vaak ook gewoon hetgeen is wat je wilt bereiken). Mogelijk is dit daarnaast ook wel heel gangbaar, maar dit is onbekend terrein voor mij

Aggressor schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 09:06:
ehm hij geeft toch zelf aan dat hij perongeluk eau de parfum heeft besteld ipv eau de toilette?
en als je toch het risico gaat nemen om hem toch te "testen" ... tsja.. dan had ik hem ook gehouden

Mijn ervaring is dat eau de parfums en eau de toilettes van hetzelfde merk/type, doorgaans, wel redelijk op elkaar lijken waarbij de EdP wat sterker is/minder snel vervliegt. In dit geval zat er aan de betreffende EdP echter een scherp geurtje dat niet bij de EdT waarneembaar lijkt te zijn. Hoe kom je daar achter op basis van een factuur, doosje of tekst op het betreffende doosje? Men zet denk ik niet voor niks testers in plaats van een tekstuele omschrijving in de parfumerie neer.

Geur en smaak zijn natuurlijk persoonlijk, en op basis van eventuele omschrijvingen denk ik zeer lastig op voorhand te bepalen.

VeeGee schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:24:
[...]


Dat is jouw mening. M.i. is het verbreken van het cellofaan wél aan te merken als het 'verbreken van een verzegeling'. De leidraad schrijft daarover het volgende:

[...]

Daarvan was sprake. Dan is er alleen nog de discussie of de parfum valt onder de toegestane uitsluiting. Ik meen van wel. De leidraad spreekt immers over 'cosmetica' als verzamelbegrip. Parfum lijkt mij daar (dus) ook onder te vallen.

In deze zelfde richtlijn brengt de EC m.i. echter wel een belangrijke nuance aan, men heeft het namelijk over "cosmetica zoals lippenstift" en vult hierop aan:

Voor andere cosmetica die niet kunnen worden beschouwd als verzegeld om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne, kan de handelaar de consument een andere manier bieden om deze cosmetica te testen als in een winkel, bijvoorbeeld door een gratis tester bij het product te voegen. Op die manier zou de consument de verpakking van het product niet hoeven te openen om gebruik te maken van zijn recht om de aard en de kenmerken van het product vast te stellen.

Dat lijkt mij zeer toepasselijk op bijvoorbeeld een product als parfum?

[President]

Een tester is erg makkelijk, geen idee of de TS daarnaar heeft geïnformeerd.

Verder zou een winkel de parfum in een laboratorium moeten laten controleren of de juiste parfum er wel in zit. Dat brengt zulks kosten met zich mee dat de verkoop op internet gestaakt zal worden of behoorlijk in prijs verhoogd zal worden.

Ik hoop dan ook voor het bedrijfsleven dat TS een zaak hiervan maakt en deze verliest. Aan de andere kant zou het ook prima zijn als dit soort producten voortaan niet meer online te koop is

[loki504]

President schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:35:
Een tester is erg makkelijk, geen idee of de TS daarnaar heeft geïnformeerd.

Verder zou een winkel de parfum in een laboratorium moeten laten controleren of de juiste parfum er wel in zit. Dat brengt zulks kosten met zich mee dat de verkoop op internet gestaakt zal worden of behoorlijk in prijs verhoogd zal worden.

Ik hoop dan ook voor het bedrijfsleven dat TS een zaak hiervan maakt en deze verliest. Aan de andere kant zou het ook prima zijn als dit soort producten voortaan niet meer online te koop is

Of het echt of nep is zal altijd lastig zijn. Maar dat heb je toch met bijna alles? Er zijn op Internet genoeg namaak producten te koop. Die niet van echt te onderscheiden is voor een medewerker.

[nino_070]

leekers schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 06:06:
[...]


Behalve dan dat ik als klant absoluut op geen enkele wijze onherroepelijk niet zou accepteren dat ik 2e eigenaar zou zijn van een parfum !!
Het is gewoon smerig en ieder weldenkend mens begrijpt dat je parfum niet terug kan sturen na gebruikt of geopend te hebben !

Pardon, je noemt mij niet-weldenkend? Volgens mij kom ik toch juist een paar denkstappen verder dan jij.

[VeeGee]

incaz schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 13:06:
[...]


Maar waarom zou het lulligste cellofaantje meteen een verzegeling zijn? Ik bedoel, dat zit ongeveer om alles. Dan zou je de gehele WKOA kunnen ontkrachten door een stukje cellofaan of een stickertje op de doos te doen, en dus blijkbaar ongeacht welk product er wordt verkocht. Is dat volgens jou een redelijke invulling van de wet en zo ja, waarom?

Niet alles met een verzegeling mag worden uitgesloten van het retourrecht. Dat geldt ingevolge art. 6:230p alléén voor:

- de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;
(..,)
- de levering van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur waarvan de verzegeling na levering is verbroken;

Denk dus bijv. aan diverse cosmetica, maar ook aan cd's/dvd's etc. Dat is m.i. een redelijke invulling van de wet.

[Steiner]

Ik heb het topic geboeid gevolgd , er zijn veel gevoelens en gedachten gepost

Ik heb de neiging om naar de topic starter gelijk te geven , zo zou ik me ook voelen.

Maar bedenk je eens dat er 1 persoon in nederland rond loopt die niet goed spoort en bewust zoutzuur ofzo toevoegt aan de eau de parfum ( geen kennis of dit wel mixed , maar het gaat om het idee) en het retourneert.

Ik kan vanuit de webwinkel wel voorstellen dat ze op safe willen spelen , testen is ondoenlijk , risico dat je artikel doorverkoopt en je een schadeclaim krijgt zou mij ook super voorzichtig maken en "seal norm " ook heel hoog houden

Vat het op als gedachtesprong , kijk of je iets mee kunt, het is jouw zaak, maar ik heb begrip voor beiden

[loki504]

Steiner schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 01:02:
Ik heb het topic geboeid gevolgd , er zijn veel gevoelens en gedachten gepost

Ik heb de neiging om naar de topic starter gelijk te geven , zo zou ik me ook voelen.

Maar bedenk je eens dat er 1 persoon in nederland rond loopt die niet goed spoort en bewust zoutzuur ofzo toevoegt aan de eau de parfum ( geen kennis of dit wel mixed , maar het gaat om het idee) en het retourneert.

Ik kan vanuit de webwinkel wel voorstellen dat ze op safe willen spelen , testen is ondoenlijk , risico dat je artikel doorverkoopt en je een schadeclaim krijgt zou mij ook super voorzichtig maken en "seal norm " ook heel hoog houden

Vat het op als gedachtesprong , kijk of je iets mee kunt, het is jouw zaak, maar ik heb begrip voor beiden

Stel je voor dat Isis aanhangers bommen in voorwerpen gaat verstoppen en via GPS kunnen volgen en als ze bij iemand thuis zijn tot ontploffing laten gaan.... Ik moet er niet aan denken. Maar toch kopen we massaal dingen. Tevens kan je natuurlijk een echte verzegeling op de hals maken. Is die verbroken. Dan kan hij niet retour. Tevens kunnen fabrikanten serie nummers in de flesjes maken om te achterhalen of de fles echt is.

[ParfumadoCoupon]

spam

[Voor 96% gewijzigd door Microkid op 09-10-2018 05:45]

[Snikker]

President schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:35:
Verder zou een winkel de parfum in een laboratorium moeten laten controleren of de juiste parfum er wel in zit. Dat brengt zulks kosten met zich mee dat de verkoop op internet gestaakt zal worden of behoorlijk in prijs verhoogd zal worden.

Het lijkt me dat een (zeer) nauwkeurige weegschaal ook wel uitsluitsel zou kunnen geven. In ieder geval om vast te stellen of er iets uit is. Mogelijk dat het soortelijk gewicht van de parfum ook moeilijk te evenaren is door de combinatie van (vluchtige) stoffen, dan zou het aanlengen ook uitgesloten kunnen worden.

[Nijn]

Steiner schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 01:02:
Ik heb het topic geboeid gevolgd , er zijn veel gevoelens en gedachten gepost

Ik heb de neiging om naar de topic starter gelijk te geven , zo zou ik me ook voelen.

Maar bedenk je eens dat er 1 persoon in nederland rond loopt die niet goed spoort en bewust zoutzuur ofzo toevoegt aan de eau de parfum ( geen kennis of dit wel mixed , maar het gaat om het idee) en het retourneert.

Ik kan vanuit de webwinkel wel voorstellen dat ze op safe willen spelen , testen is ondoenlijk , risico dat je artikel doorverkoopt en je een schadeclaim krijgt zou mij ook super voorzichtig maken en "seal norm " ook heel hoog houden

Vat het op als gedachtesprong , kijk of je iets mee kunt, het is jouw zaak, maar ik heb begrip voor beiden

Ja, dat is een mogelijkheid. Hetzelfde kan ik doen met schoonmaakmiddelen. En op de muis die ik retourneer kan ik ook een gifstof achtergelaten hebben. Op de laptop kan ik Windows al gestart hebben. Om nog maar niet te spreken van de treetjes Schultenbrau waar ik een chemisch castratiemiddel in heb gedaan net voordat ik het geboorde gaatje weer sloot.

Het is in deze aan de wetgever om dat te overwegen. De wetgever heeft, ondanks deze risico's, besloten dat het retourneren via de WKOA van de producten die ik net noemde geen bezwaar is. Dan is het aan de verkoper om op welke manier dan ook te voorkomen dat hij producten verkoopt waarmee gerommeld is.

Daar zijn een aantal mogelijkheden voor. Bijvoorbeeld:
1. Met de leverancier overleggen over tamper-evident maatregelen. Het pompje op een parfumflesje kun je prima permanent installeren in plaats van erin te schroeven.
2. Bij de leverancier informeren over hoe de muis gereinigd kan worden.
3. Met de leverancier goede afspraken maken over hoe de laptop na testen weer hersteld kan worden naar nieuwstaat.

In ieder geval is dat het risico wat je als ondernemer neemt als je aan consumenten wilt verkopen. Dat is immers de wet, die voor iedereen telt. Zelfs als je geurtjes verkoopt. Wil je niet hoeven te voldoen aan de WKOA? Niemand verplicht je om aan consumenten te leveren.

[r_bleumer]

Wat een theoretisch geleuter zeg. Tsjonge....

Parfum is geen hygiëne-artikel, zeker niet als het in een sprayer zit. De eis van verzegeling en hygiëne-artikel is duidelijk cumulatief bedoeld en nee, een simpel folie gaat niet door als verzegeling. Een folie is een verpakkingsmateriaal.


Praktische stap, reuze leuk dat ze het retour hebben gestuurd. Maar gewoon aanmanen tot terugbetaling over te gaan. Tot die terugbetaling mag je het flesje parfum als goed huisvader thuis bewaren op grond van je retentierecht.

[Wootism]

r_bleumer schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:38:
Wat een theoretisch geleuter zeg. Tsjonge....

Parfum is geen hygiëne-artikel, zeker niet als het in een sprayer zit. De eis van verzegeling en hygiëne-artikel is duidelijk cumulatief bedoeld en nee, een simpel folie gaat niet door als verzegeling. Een folie is een verpakkingsmateriaal.

Een 'simpel' folietje kan absoluut dienen als verzegeling.
Genoeg winkels die aangeven dat het product niet retour kan wanneer de folie is verwijderd.

Snap die regel absoluut aangezien je iets als parfum vrijwel niet opnieuw kan verkopen zonder folie.

[r_bleumer]

Wootism schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:43:
[...]

Een 'simpel' folietje kan absoluut dienen als verzegeling.
Genoeg winkels die aangeven dat het product niet retour kan wanneer de folie is verwijderd.

Snap die regel absoluut aangezien je iets als parfum vrijwel niet opnieuw kan verkopen zonder folie.

En daar gaat het dan al mis, dan kopen ze maar een apparaatje om die folietjes opnieuw aan te brengen. Overigens, dan nog voldoe je daarmee niet aan beide cumulatieve normen. Door testen van een parfum loop je geen enkel hygiëne risico, mits het een spuitflesje is. Willen ze dit uitsluiten, dan moeten ze stoppen dat spul online te verkopen..

[TutanRamon]

Ik vind de wetgeving op dit vlak niet deugen. Wellicht andere discussie, maar de consument wordt mijns inziens te veel beschermd in deze. De testers bij parfumeriezaken verschillen wel van degene die ze verkopen, maar dat verschil zit hem in de verpakking. Testers komen vaak zonder verpakking of in een simpele verpakking.

Je kunt ook niet de Douglas binnenrennen, een willekeurige parfum uit de schappen pakken, de verpakking eraf trekken en het goedje over je heen spuiten. Dat flesje is dan namelijk niet meer te verkopen. Wat mij betreft zou dit artikel uitgesloten moeten worden het retourrecht.

[r_bleumer]

Dat kan ik me goed voorstellen, maar dan zal daar toch echt een wetswijziging voor dienen te volgen. Het enkele besluit van een handelaartje met al zijn belangen is daar onvoldoende voor.

[Wootism]

r_bleumer schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:48:
[...]

En daar gaat het dan al mis, dan kopen ze maar een apparaatje om die folietjes opnieuw aan te brengen. Overigens, dan nog voldoe je daarmee niet aan beide cumulatieve normen. Door testen van een parfum loop je geen enkel hygiëne risico, mits het een spuitflesje is. Willen ze dit uitsluiten, dan moeten ze stoppen dat spul online te verkopen..

Daar gaat niks mis hoor. Met jouw idee gaat echter wel heel veel mis.
Je mag natuurlijk als retailer een gebruikt en retour-gestuurd product niet opnieuw sealen en verkopen als nieuw.
Maar dat begrijp je denk ik wel.

[r_bleumer]

Het gaat er niet om of een product nieuw is, maar of het conform is. Nieuwheid kan onderdeel zijn van de conformiteit, maar in het verkoop op afstand circuit is het vrij gebruikelijk om producten die retour zijn gekomen als zijnde nieuw door te verkopen. De klant kan het immers toch weer retourneren.

[r_bleumer]

Bovendien, waarom zou dat niet mogen, Kruitvat opende ook verpakkingen om de leverancier eraf te krassen, en verkocht deze als nieuw. De enige reden dat de rechter daar een einde aan heeft gemaakt is inbreuk op het merkenrecht. Dat lijkt me bij het opnieuw aanbrengen van een gelijkwaardig folie niet vol te houden. Maar goed, ik ga deze discussie niet verder aan.

Mijn oplossing is gewoon aanmanen, vandaar verdere stappen ondernemen.

[incaz]

Wootism schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:43:
[...]
Genoeg winkels die aangeven dat het product niet retour kan wanneer de folie is verwijderd.

Dat winkels dat melden betekent nog niet dat het ook geldig is.

[stftweaker]

incaz schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 11:16:
[...]


Dat winkels dat melden betekent nog niet dat het ook geldig is.

Dat ligt er maar heel erg aan. Als jij bijvoorbeeld een office pakket koopt in de winkel zit daar ook folie om heen(verzegeling) als deze weg is mag je deze ook niet retourneren. Zelfs niet als de productcode ongebruikt is.

Een game die je koopt bijvoorbeeld ps4 als je daar de folie vanaf haalt mag je deze ook niet retourneren.

Ik denk dat alleen een rechter een uitspraak over kan doen.

Parfum wordt uitgesloten om verschillende redenen: kwaliteit(geen aangelegde zooi retour) veiligheid( rare dingen erin doen) en financieel (niemand wilt gebruikte parfum) je weet namelijk ook niet hoeveel er gebruikt is.

En het uitsluiten van WKOA is aan bepaalde eisen vastgelegd. Zo moet het erg goed omschreven zijn dat je dit product niet kan retourneren. AV is niet voldoende. En moet je dit op je website en op je email bevestiging krijgen.

[incaz]

stftweaker schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:18:
Dat ligt er maar heel erg aan. Als jij bijvoorbeeld een office pakket koopt in de winkel zit daar ook folie om heen(verzegeling) als deze weg is mag je deze ook niet retourneren.

Er is dus een groot verschil tussen koop in de winkel, of koop op afstand. Dat staat gewoon in de wet. Je mag als webshop niet allemaal eigen eisen verzinnen om maar onder de plicht van terugneming uit te komen.

Ik denk dat alleen een rechter een uitspraak over kan doen.

Uiteindelijk wel, maar dat een folietje om willekeurige producten de WKOA niet van toepassing maakt is gewoon al duidelijk.

Parfum wordt uitgesloten om verschillende redenen: kwaliteit(geen aangelegde zooi retour) veiligheid( rare dingen erin doen) en financieel (niemand wilt gebruikte parfum) je weet namelijk ook niet hoeveel er gebruikt is.

En dat zijn dus alledrie geen geldige uitsluitingsgronden. Lees de wet.

[loki504]

stftweaker schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:18:
[...]


Dat ligt er maar heel erg aan. Als jij bijvoorbeeld een office pakket koopt in de winkel zit daar ook folie om heen(verzegeling) als deze weg is mag je deze ook niet retourneren. Zelfs niet als de productcode ongebruikt is.

Een game die je koopt bijvoorbeeld ps4 als je daar de folie vanaf haalt mag je deze ook niet retourneren.

Ik denk dat alleen een rechter een uitspraak over kan doen.

Parfum wordt uitgesloten om verschillende redenen: kwaliteit(geen aangelegde zooi retour) veiligheid( rare dingen erin doen) en financieel (niemand wilt gebruikte parfum) je weet namelijk ook niet hoeveel er gebruikt is.

En het uitsluiten van WKOA is aan bepaalde eisen vastgelegd. Zo moet het erg goed omschreven zijn dat je dit product niet kan retourneren. AV is niet voldoende. En moet je dit op je website en op je email bevestiging krijgen.

Software is duidelijk opgenomen in het wetboek. En ook hygiëne producten die schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid bij normaal uitproberen . Wat ook logisch is. Ik zelf vind parfum geen hygiëne product.

Tevens terug komt op je 3 punten

Kwaliteit: als ik namaak producten in een orginele doos stop zal ook bijna niemand dit weten. Puur omdat namaak erg goed op bepaalde producten lijken. Dus dat is geen excuus.

Veiligheid: ik kan ook allerlei giftige dingen op een muis/toetsenbord smeren waar je dood aan gaat. Of een bom in een tv bouwen. De winkel gaat daar dan echt niet achter komen.

Financieel: en ook niemand weet hoe vaak mijn CPU dan wel Laptop heeft gedraaid voor hij bij mij kwam. En anders biedt je hem als korting aan. Of verkoop je hem als tester aan winkels.

Zoals je kan zien is Alles op die manier wel te weerleggen en kan het hele herroepingsrecht van tafel. Tevens kunnen ze een echte verzegeling in de fles zelf maken(zoals tandpasta bv). En een kleine tester mee sturen. Dan kan je het product op alle manieren uit proberen en bekijken. Ga je dan toch veder dan mag je daar kosten voor rekenen.

Alleen vinden de parfum ondernemers/leveranciers het wel makkelijk zo. Maar daar is de wet natuurlijk niet voor bedoeld.

[Wootism]

Wat veel woorden worden hier aan vuilgemaakt zeg

TS maakt zelf een fout door het verkeerde product te kopen maar pakt het toch uit; daarbij is hij bij de aankoop akkoord gegaan met de voorwaarden van de webshop.

Vervolgens wederom hetzelfde WKOA-gezever waarbij iedereen opeens allemaal wetboek-artikelen erbij gaat pakken en elkaar gaat wijzen op de oneindige rechten die je hebt als consument.

TS had het gewoon niet uit moeten pakken en meteen retour moeten sturen.

[Helixes]

Laat ik eens uit een ander vaatje tappen, en pragmatisch advies geven...

Ik ben geen parfumexpert, maar ik vermoed dat het flesje je geen €50 heeft gekost. Geen idee eigenlijk, het zou best wel fijn zijn te weten wat je betaald hebt. Maar goed. Mijn schatting.

De vraag wordt meteen: hoeveel tijd en moeite kun jij besteden voor die € 50? Hoeveel tijd en moeite is de tegenpartij bereid te besteden aan die € 50? Het antwoor is, waarschijnlijk, niet zo veel. In beide gevallen trouwens, maar het vereist wat inzicht om dat in te zien.

Voor die € 50 kun je in ieder geval niets dwingends doen. Een advocaat of jurist schrijft graag een brief voor je, tegen een tarief dat meteen al veel hoger ligt, bijvoorbeeld.

Wat kun je wel doen? Bel ze eens op. Leg de situatie (het liefst allerredelijkst) uit, en vraag (met engelengeduld) hoe, precies, er een hygiënebeding geldt voor een product met zoveel alcohol dat je er je huis mee kan desinfecteren.

Wellicht tref je een redelijke medewerker, die het met je eens is, en je product wil terug nemen. Wellicht ook niet. In dat laatste geval kun je nog aangeven dat je daar kennis van neemt, en dan ook maar nooit meer bestelt bij de desbetreffende webshop. Hou je daar ook aan. Wellicht is het verstandig dan nog even hun reactie af te wachten, maar zelf verwacht ik daar niet te veel van.

In het laatste geval ben ik bang dat je er goed aan doet de € 50 af te schrijven als lesgeld. Je hebt iets geleerd (niet in de minste plaats geen zaken meer te doen met deze toko), en je kunt doorgaan met je leven. Eventueel kun je via Marktplaats proberen een deel van de aankoopsom terug te krijgen.

Choose your battles wisely. Ik geloof zelf niet dat een flesje Eau de Toilette, of het geldbedrag dat er tegenover staat, de moeite waard zal blijken te zijn...

[Hackus]

Wootism schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:43:
[...]

Een 'simpel' folietje kan absoluut dienen als verzegeling.
Genoeg winkels die aangeven dat het product niet retour kan wanneer de folie is verwijderd.

Snap die regel absoluut aangezien je iets als parfum vrijwel niet opnieuw kan verkopen zonder folie.

Of een winkel dat aangeeft zegt niets mbt de Nederlandse wet. winkels willen wel vaker in hun eigen voordeel voorwaarden hanteren. Bij parfumerie A kan het wel en bij B niet.

@Helixes Je kunt goed zelf een brief opstellen, al dan niet met behulp van voorbeelden online.

[Voor 8% gewijzigd door Hackus op 09-10-2018 13:42]

[Wootism]

Hackus schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:40:
[...]

Of een winkel dat aangeeft zegt niets mbt de Nederlandse wet. winkels willen wel vaker in hun eigen voordeel voorwaarden hanteren. Bij parfumerie A kan het wel en bij B niet.

Klopt, maar dit zegt wel iets over het gezeur wat je achteraf kan krijgen als je niet handelt volgens de door hun gestelde voorwaarden.

Ik zou in ieder geval absoluut niet zoveel moeite doen voor de prijs van een flesje parfum
Brieven schrijven etc.... waar hebben we het over.

[Helixes]

Hackus schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:40:
[...]@Helixes Je kunt goed zelf een brief opstellen, al dan niet met behulp van voorbeelden online.

Ja, fair point, well made.

Echter, je gaat er weinig mee bereiken denk ik. Ik bedoel, je stelt A in die brief. Je krijgt een keurig nette (template-)brief terug met waarin B wordt toegelicht. En, hoewel B allicht voor een rechter geen stand houdt, ben je het nog steeds niet eens. en terug bij af.

Het verschil is dat een brief van een jurist (of, beter nog, advocaat) precies dat gewicht met zich meedraagt. en alleen om die reden wat serieuzer wordt genomen. Vaak blijkt dan weer dat het de webshop het verdedigen van hun stelling niet de moeite waard is (het gaat nog steeds maar over wat in de echte wereld maar een klein bedrag is, immers). Maar, tenzij je toegang hebt tot een jurist in je directe omgeving, zal blijken dat juist die actie al te veel geld kost om te verantwoorden.

A propos, dat weet de webwinkel - en ik heb het donkerbruine vermoeden dat hun beleid (of, stellingname) daar keurig netjes op is afgestemd. Meer dan 99% van de consumenten zal het dus laten bij een belletje, of een briefje, of iets van die strekking. En, zo, kan de webwinkel gewoon de verkoop bijschrijven op hun jaarrekening.

Mijn ervaring is dat het een goed idee is met een mens proberen te spreken. Over het algemeen overtuigd dat beter. Als er ruimte is voor voor onderhandeling, dan blijkt dat meestal vrij snel in zo'n gesprek. Als er geen ruimte is voor onderhandeling, dan blijkt dat ook snel genoeg.

Eén tip trouwens. Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, dan is het wel de moeite waard ze te vragen. Niet omdat ik denk dat ze iets voor je willen, of gaan doen. Maar veel van deze verzekeringen hebben een afkoopregeling onder bepaalde schadebedragen (omdat het, simpelweg, goedkoper is zaken op die manier af te doen). Wie weet zijn zij bereid je het aankoopbedrag te vergoeden

[Hackus]

@Helixes RBS zou je vergoeden en wijzigt er niets. Als het om geld retour gaat zou je dat kunnen doen, maar er verandert niets. Veel shops en winkels weten dat donders goed en gaan gewoon verder.(met tegoedbonnen, waardevermindering tot 0, etc etc) Als er een goede brief verschijnt dan reageert men vaak wel anders, en niet iedereen kan zich per telefoon goed uitten. - laat staan Face2 Face in winkel-

[s0ulmaster]

VeeGee schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 12:42:
Dit is een lastig onderwerp. Ondanks dat Richtlijn 2011/83/EU al in 2014 is geïmplementeerd in het Burgerlijk Wetboek, is er nog weinig tot geen jurisprudentie over deze specifieke uitsluiting. Voor beide standpunten is wel iets te zeggen. Parfum is immers een ander soort product dan lipstick.

In de leidraad van de Europese Commissie over deze richtlijn (welke dus is geïmplementeerd in art. 6:230p BW) staat hierover het volgende:


[quote]
Om goederen op basis van letter e) uit te sluiten, moeten er echte redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne zijn om een verzegeling te gebruiken in de vorm van bijvoorbeeld een beschermende verpakking of een beschermfolie. Deze uitzondering kan bijvoorbeeld worden toegepast op de volgende goederen als de consument na levering de verzegeling verbreekt:
- cosmetica zoals lippenstiften,
- matrassen.
Voor andere cosmetica die niet kunnen worden beschouwd als verzegeld om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne, kan de handelaar de consument een andere manier bieden om deze cosmetica te testen als in een winkel, bijvoorbeeld door een gratis tester bij het product te voegen. Op die manier zou de consument de verpakking van het product niet hoeven te openen om gebruik te maken van zijn recht om de aard en de kenmerken van het product vast te stellen.
[/quote]


De Europese Commissie noemt hier expliciet cosmetica, zoals lippenstiften. Ook parfums zouden daar dus onder kunnen vallen. Zeker omdat het sinds jaar en dag gebruikelijk is dat parfum wordt geleverd in een verzegelde verpakking. Echte zekerheid ga je hierover niet krijgen. Of je moet het al voorleggen aan een rechter. Zoals gezegd is voor beide standpunten wel iets te zeggen. Persoonlijk ben ik van mening dat je bij aflevering al had kunnen constateren dat het ging om de eau de parfum in plaats van de eau de toilette. Het verbreken van de verzegeling was dus niet nodig. Als je dan toch deze variant wilde 'testen' dan had je natuurlijk gemakkelijk even naar de plaatselijke parfumerie kunnen gaan.

Om nogmaals dit verhaal weer eens te quoten
Het gaat dus niet om het feit of de cellofaan een zegel is of niet.
Het gaat om het feit of parfum een hygiënisch product is of niet.
De leidraad van de EC stelt niet dat alle cosmetica hieronder valt. Er wordt later in het stuk ook gesproken over testers die een leverancier bij kan voegen. Dit lijkt me aardig van toepassing op parfum maar dat is een persoonlijke interpretatie. De correlatie tussen het 1e dele van die zin en het 2e deel ga ik niet leggen op betreffende product.

Dus wat mij betreft kunnen we de discussie over een stukje plastic wel staken en ingaan op het feit of parfum dus een hygiëne product is.

Duidelijk moge zijn dat deze Europese richtlijn niet direct alle cosmetica hieronder schaart.

M.i. is parfum nou net een van die productie die geen fysiek contact met lichaamsdelen vereist, anders dan een vinger op het spray tuitje (een vinger op een telefoonscherm is neem ik aan ook geen probleem?).
Daarnaast is dit probleem ook simpel af te vangen door een tester mee te leveren om aan het recht op testen te kunnen voldoen.

Als iemand relevantie artikelen weet te vinden die uitwijzen dat parfum een hygiëne product is dan hoor ik het graag.

[dragonhaertt]

Wootism schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 12:55:
Wat veel woorden worden hier aan vuilgemaakt zeg

TS maakt zelf een fout door het verkeerde product te kopen maar pakt het toch uit; daarbij is hij bij de aankoop akkoord gegaan met de voorwaarden van de webshop.

Vervolgens wederom hetzelfde WKOA-gezever waarbij iedereen opeens allemaal wetboek-artikelen erbij gaat pakken en elkaar gaat wijzen op de oneindige rechten die je hebt als consument.

TS had het gewoon niet uit moeten pakken en meteen retour moeten sturen.

Maar TS heeft dat wel gedaan en beroept zich daarna op een wet. Zo werkt de wet nou eenmaal.

Dat is nou juist het leuke aan wetten, die zijn niet onderhevig aan wat elke willekeurige tweaker er wel of niet van vind. Er zal altijd iemand zijn die het ergens niet mee eens is, daarvoor hebben we richtlijnen. Als TS zich aan deze richtlijn wil houden en zich op zijn eigen rechten wil beroepen moet hij dat vooral doen.

[Wootism]

dragonhaertt schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 15:31:
[...]


Maar TS heeft dat wel gedaan en beroept zich daarna op een wet. Zo werkt de wet nou eenmaal.

Dat is nou juist het leuke aan wetten, die zijn niet onderhevig aan wat elke willekeurige tweaker er wel of niet van vind. Er zal altijd iemand zijn die het ergens niet mee eens is, daarvoor hebben we richtlijnen. Als TS zich aan deze richtlijn wil houden en zich op zijn eigen rechten wil beroepen moet hij dat vooral doen.

Tuurlijk moet hij dat doen!
Hij heeft alle ruimte om hier tijd in te steken en de retailer lastig te vallen met z'n gefriemel
Vind het wel een amusant topic.

[FirePuma142]

Wootism schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 16:34:
[...]

Tuurlijk moet hij dat doen!
Hij heeft alle ruimte om hier tijd in te steken en de retailer lastig te vallen met z'n gefriemel
Vind het wel een amusant topic.

Lastig vallen? Niets van dat alles, de retailer doet iets wat niet mag. Zo simpel is het.

[Wootism]

FirePuma142 schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 16:48:
[...]


Lastig vallen? Niets van dat alles, de retailer doet iets wat niet mag. Zo simpel is het.

Tuurlijk, 't is allemaal super zwart-wit!
Prachtig om te zien hoe mensen zich krampachtig vastklampen aan het wetboek als het hun uit komt

Totdat je zelf een webshop hebt en meemaakt hoe ver consumenten gaan met dat WKOA.

[FirePuma142]

Wootism schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 16:54:
[...]

Tuurlijk, 't is allemaal super zwart-wit!
Prachtig om te zien hoe mensen zich krampachtig vastklampen aan het wetboek als het hun uit komt

Totdat je zelf een webshop hebt en meemaakt hoe ver consumenten gaan met dat WKOA.

Can't stand the heat, stay out of the kitchen.

[Gunner]

Wootism schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 16:54:
Totdat je zelf een webshop hebt en meemaakt hoe ver consumenten gaan met dat WKOA.

Dat is een beetje een non-argument. Als je dat niet bevalt moet je geen webshop openen. Dat is echt ondernemersrisico.

[Voor 19% gewijzigd door Gunner op 09-10-2018 16:57]

[Anoniem: 1031525]

Wootism schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 16:54:
[...]

Tuurlijk, 't is allemaal super zwart-wit!
Prachtig om te zien hoe mensen zich krampachtig vastklampen aan het wetboek als het hun uit komt

Totdat je zelf een webshop hebt en meemaakt hoe ver consumenten gaan met dat WKOA.

En wat is nu precies je constructieve bijdrage aan dit topic? In plaats van dit topic te ontsieren met jouw cynische commentaar zou ik je willen adviseren een eigen topic te openen over de zin of onzin van de WKOA, waarin je met anderen kunt discussiëren waar volgens jou de grenzen liggen van deze wet.

[Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 1031525 op 09-10-2018 17:48]

[Thijsmans]

Nou, mijn bescheiden plasje hierover dan maar

Bij de vraag hoe de wet is bedoeld, is een niet te missen bron natuurlijk de toelichting van de wetgever zelf:

Subonderdeel 3 is nieuw en komt tegemoet aan de in de praktijk levende wens om ondergoed en andere persoonlijke kledingstukken op afstand te kunnen aanbieden, zonder dat het risico bestaat dat deze producten na retournering waardeloos worden of slechts met hoge kosten opnieuw kunnen worden aangeboden.

Hoewel de toelichting het niet heeft over cosmetica, lijkt het mij logisch dat zaken als lippenstift etc hier ook onder vallen; maar parfum? Ik zou zonder probleem een parfum van een vriend gebruiken, maar niet zijn onderbroek aantrekken Dat iemand anders vóór jou aan het flesje heeft gezeten kun je vies vinden, zoals ik las, maar dat is niet anders bij een poncho of een Lcd-scherm. Dat zijn toch ook bepaald geen hygiëne-producten.

M.i. speelt hier een heel ander probleem: TS is te ver gegaan bij het proberen. Of het parfum daarmee 100% aan waarde heeft verloren vind ik discutabel. Ik zou zeggen: bewijs het tegendeel en beperk je verlies door de fles aan te bieden @ Marktplaats.

Een conceptdagvaarding voor een fles parfum? Kom op zeg, de kosten van het betekenen zijn hoger dan de fles zelf. Wie neemt dat nu serieus?

[r_bleumer]

Ik zou als retailer dat maar heel serieus nemen. Hier op Tweakers is er al eens voor 25€ een dagvaarding bij electro-online of zo op de mat geplofd (geloof zelfs 2 keer, dat leverde een leuke soap op) en ik heb zelf ook voor een prullenbak van 90 € een dagvaarding uitgebracht naar een eigenwijze retailer.

[Wootism]

Anoniem: 1031525 schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 17:46:
[...]


En wat is nu precies je constructieve bijdrage aan dit topic? In plaats van dit topic te ontsieren met jouw cynische commentaar zou ik je willen adviseren een eigen topic te openen over de zin of onzin van de WKOA, waarin je met anderen kunt discussiëren waar volgens jou de grenzen liggen van deze wet.

Nóg een topic?
Heb je enig idee hoeveel WKOA-topics er al zijn?
_{best wel veel.}

En ze hebben allemaal dezelfde aard.
Mensen willen een webwinkel opzadelen met hun gebruikte spullen omdat ze nu eenmaal recht hebben op terugsturen.

Dat de WKOA helemaal niet zo zwart-wit is als men in dit topic beweerd blijkt maar weer uit hoeveel pagina’s er alweer volgeschreven zijn over een flesje parfum.

FirePuma142 schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 16:55:
[...]
Can't stand the heat, stay out of the kitchen.

M’n tegeltje staat in bestelling.

[Voor 11% gewijzigd door Wootism op 09-10-2018 18:33]

[Freeaqingme]

Wootism schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 18:31:

Dat de WKOA helemaal niet zo zwart-wit is als men in dit topic beweerd blijkt maar weer uit hoeveel pagina’s er alweer volgeschreven zijn over een flesje parfum.

Hoewel ik niet per se met je oneens ben dat de WKOA niet zwart-wit is (nagenoeg geen enkele wet is), ben ik het wel met oneens met je argument, namelijk dat de hoeveelheid pagina's in dit topic in relatie staat tot de WKOA. De meeste reacties in dit draadje hebben geen directe relatie tot, of verwijzing naar, de WKOA of bijbehorende jurisprudentie.

Integendeel, ik lees een hoop 'dat is toch niet wenselijk', of 'dat moet toch niet kunnen?' argumenten. Dat zegt weliswaar dat de meningen over wat in deze casus een gewenste uitkomst zou zijn uiteen liggen, maar dat heeft niet per se met de WKOA zelf te maken.

[Wootism]

@Freeaqingme
Tuurlijk wel.
Als de WKOA duidelijk zou aangeven of dat parfums en/of andere gebruiksproducten uitgesloten zijn van het retourrecht; dan zou er echt geen topic gevuld worden met gewenste uitkomsten.
Dan was het zo klaar als een klontje.

Juist door de verschillende interpretaties krijg je ook verschillende wensen die iedereen in welk WKOA-topic dan ook moet ventileren.

[FirePuma142]

Wootism schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 19:13:
@Freeaqingme
Tuurlijk wel.
Als de WKOA duidelijk zou aangeven of dat parfums en/of andere gebruiksproducten uitgesloten zijn van het retourrecht; dan zou er echt geen topic gevuld worden met gewenste uitkomsten.
Dan was het zo klaar als een klontje.

Juist door de verschillende interpretaties krijg je ook verschillende wensen die iedereen in welk WKOA-topic dan ook moet ventileren.

Welnee, dan krijg je discussie over wat er wel of niet een verbruiksartikel is. Dat heeft ook geen zin. Je hebt altijd winkeliers die de randjes van de wet opzoeken.

[Anoniem: 1031525]

Wootism schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 18:31:
[...]

Nóg een topic?
Heb je enig idee hoeveel WKOA-topics er al zijn?
_{best wel veel.}

En ze hebben allemaal dezelfde aard.
Mensen willen een webwinkel opzadelen met hun gebruikte spullen omdat ze nu eenmaal recht hebben op terugsturen.

Dat ligt er dus aan hoe 'gebruikt' gedefinieerd is.
Maar ga lekker in 1 van die vele andere topics lopen klagen. Je moest lachen dat er zoveel woorden vuil gemaakt werden aan dit topic, maar ondertussen doe je zelf net zo hard mee. Als je dan zo meta boven de discussie denkt te hangen, onthoud je dan gewoon van commentaar. Of doe mee, en geef aan waarom jij in onderhavig geval vindt dat TS geen recht heeft om gebruik te maken van WKOA?

[Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 1031525 op 09-10-2018 20:52]

[Brodo]

VeeGee schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 12:42:

Het meest redelijke antwoord is te vinden in de antwoorden van @VeeGee. De strekking van de richtlijn lijkt te zijn om cosmetica uit te sluiten. Dit is naar alle waarschijnljkheid ook de manier waarop de eerste beste rechter het zal interpreteren. Wellicht als wij allen geluk hebben zit er een ijverige rechter die toelichting vraagt. Om deze reden zou ik zelf een zaak willen zien, niet omdat ik denk dat dit het kosten/baten gezien nuttig is voor TS maar omdat jurisprudentie en verduidelijking rond de wkoa gewenst is.

Concluderend schat ik de kans van TS om een mogelijke zaak te winnen(of in ieder geval dermate positief af te sluiten dat het uiteindelijk de moeite waard geweest is) gering in. Als de TS dit als een principiele zaak ziet en los van kosten/baten wilt proberen zijn gelijk te halen kan ik dit slechts toejuigen.

[Hackus]

Brodo schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 21:17:
[...]

Het meest redelijke antwoord is te vinden in de antwoorden van @VeeGee. De strekking van de richtlijn lijkt te zijn om cosmetica uit te sluiten. Dit is naar alle waarschijnljkheid ook de manier waarop de eerste beste rechter het zal interpreteren. Wellicht als wij allen geluk hebben zit er een ijverige rechter die toelichting vraagt. Om deze reden zou ik zelf een zaak willen zien, niet omdat ik denk dat dit het kosten/baten gezien nuttig is voor TS maar omdat jurisprudentie en verduidelijking rond de wkoa gewenst is.

Concluderend schat ik de kans van TS om een mogelijke zaak te winnen(of in ieder geval dermate positief af te sluiten dat het uiteindelijk de moeite waard geweest is) gering in. Als de TS dit als een principiele zaak ziet en los van kosten/baten wilt proberen zijn gelijk te halen kan ik dit slechts toejuigen.

TS reageert niet, zoals je misschien is opgevallen.

dit schijnen de meesten hier te vergeten:
De ondernemer kan de navolgende producten en diensten uitsluiten van het herroepingsrecht, maar alleen als de ondernemer dit duidelijk bij het aanbod, althans tijdig voor het sluiten van de overeenkomst, heeft vermeld:

[iENO]

r_bleumer schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 10:38:
Wat een theoretisch geleuter zeg. Tsjonge....

Ja, het houdt de gemoederen wel bezig hè

Praktische stap, reuze leuk dat ze het retour hebben gestuurd. Maar gewoon aanmanen tot terugbetaling over te gaan. Tot die terugbetaling mag je het flesje parfum als goed huisvader thuis bewaren op grond van je retentierecht.

Helaas, mijn huisvader skills zullen vooralsnog onbenut blijven. Het flesje is na retournatie niet meer weder gekeerd maar wordt desondanks hopelijk net zo goed behandeld.

Helixes schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:34:
Laat ik eens uit een ander vaatje tappen, en pragmatisch advies geven...

Ik ben geen parfumexpert, maar ik vermoed dat het flesje je geen €50 heeft gekost. Geen idee eigenlijk, het zou best wel fijn zijn te weten wat je betaald hebt. Maar goed. Mijn schatting.

€ 70,-...pak 'm beet.

De vraag wordt meteen: hoeveel tijd en moeite kun jij besteden voor die € 50? Hoeveel tijd en moeite is de tegenpartij bereid te besteden aan die € 50? Het antwoor is, waarschijnlijk, niet zo veel. In beide gevallen trouwens, maar het vereist wat inzicht om dat in te zien.

Voor die € 50 kun je in ieder geval niets dwingends doen. Een advocaat of jurist schrijft graag een brief voor je, tegen een tarief dat meteen al veel hoger ligt, bijvoorbeeld.

Nou is het doorgaans niet zo dat ik aan mijn principes voorbij ga op basis van het (in dit geval letterlijke) prijskaartje dat ergens aan hangt, maar ik snap je punt

Hoeveel tijd de tegenpartij hieraan wil besteden, ik gok zo min mogelijk. Ikzelf zit er echter, zoals iemand eerder in het topic opmerkte, enigszins nonchalant in en heb totaal geen moeite met het hier en daar spenderen van een uurtje invul-/uitzoekwerk. Daarnaast ben ik ook wel een beetje eigenwijs, mogelijk lichtelijk aangesterkt door de m.i. erg starre houding van de tegenpartij, en wil ik eigenlijk best wel eens weten wat mijn rechten in deze nu daadwerkelijk zijn.

Wat kun je wel doen? Bel ze eens op. Leg de situatie (het liefst allerredelijkst) uit, en vraag (met engelengeduld) hoe, precies, er een hygiënebeding geldt voor een product met zoveel alcohol dat je er je huis mee kan desinfecteren.

Wellicht tref je een redelijke medewerker, die het met je eens is, en je product wil terug nemen. Wellicht ook niet. In dat laatste geval kun je nog aangeven dat je daar kennis van neemt, en dan ook maar nooit meer bestelt bij de desbetreffende webshop. Hou je daar ook aan. Wellicht is het verstandig dan nog even hun reactie af te wachten, maar zelf verwacht ik daar niet te veel van.

Er is inmiddels best wel wat contact geweest, met verschillende medewerkers (groot bedrijf). Het contact is verder gewoon vriendelijk en correct verlopen, maar onderaan de streep kon men me niet tegemoet komen. Het was buigen of breken, een middenweg leek er niet echt te zijn.

In het laatste geval ben ik bang dat je er goed aan doet de € 50 af te schrijven als lesgeld. Je hebt iets geleerd (niet in de minste plaats geen zaken meer te doen met deze toko), en je kunt doorgaan met je leven. Eventueel kun je via Marktplaats proberen een deel van de aankoopsom terug te krijgen.

Dat lijkt me zonde van het lesgeld, want een antwoord op mijn vraag heb ik vooralsnog niet te pakken...

Thijsmans schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 17:53:
Nou, mijn bescheiden plasje hierover dan maar

Laat ik bij deze nog even zeggen dat ik het erg waardeer dat er zo gul gereageerd wordt, bedankt aan een ieder die wat bij heeft gedragen thus far

M.i. speelt hier een heel ander probleem: TS is te ver gegaan bij het proberen. Of het parfum daarmee 100% aan waarde heeft verloren vind ik discutabel. Ik zou zeggen: bewijs het tegendeel en beperk je verlies door de fles aan te bieden @ Marktplaats.

Zou je dit standpunt misschien nader toe kunnen lichten? Zoals ik het lees stelt de wet dat je niet verder mag gaan dan nodig om "de aard, de kenmerken en de werking van de goederen" vast te stellen. In mijn beleving is de geur van een parfum een van de, zo niet het belangrijkste kenmerk. Hoe kan ik dit kenmerk van het product vaststellen, op een manier die niet verder gaat dan nodig, zonder het product uit de verpakking te halen?

[Brodo]

Hackus schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 21:30:
[...]

TS reageert niet, zoals je misschien is opgevallen.

dit schijnen de meesten hier te vergeten:
De ondernemer kan de navolgende producten en diensten uitsluiten van het herroepingsrecht, maar alleen als de ondernemer dit duidelijk bij het aanbod, althans tijdig voor het sluiten van de overeenkomst, heeft vermeld:

Het is nu twee dagen sinds de laatste reactie van TS in dit topic. Lijkt mij iets te kortdag om te stellen dat hij niet reageert. Het is grijs gebied zoals al eerder is aangegeven. Voor de volledigheid van de wet zou het fijn zijn om meer rechtzaken rond de WKOA te zien. Problematisch hierbij is dat het het vaak om zulke kleine bedragen gaat dat het bijna nooit de moeite waard is om daadwerkelijk een zaak te starten.

Edit: en daar is hij al

[Voor 3% gewijzigd door Brodo op 09-10-2018 21:37]

[Floppus]

Brodo schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 21:17:
[...]

Het meest redelijke antwoord is te vinden in de antwoorden van @VeeGee. De strekking van de richtlijn lijkt te zijn om cosmetica uit te sluiten. Dit is naar alle waarschijnljkheid ook de manier waarop de eerste beste rechter het zal interpreteren. Wellicht als wij allen geluk hebben zit er een ijverige rechter die toelichting vraagt. Om deze reden zou ik zelf een zaak willen zien, niet omdat ik denk dat dit het kosten/baten gezien nuttig is voor TS maar omdat jurisprudentie en verduidelijking rond de wkoa gewenst is.

Concluderend schat ik de kans van TS om een mogelijke zaak te winnen(of in ieder geval dermate positief af te sluiten dat het uiteindelijk de moeite waard geweest is) gering in. Als de TS dit als een principiele zaak ziet en los van kosten/baten wilt proberen zijn gelijk te halen kan ik dit slechts toejuigen.

Dat zegt hij helemaal niet, en dat zegt de toelichting ook niet. Als de wetgever de intentie heeft cosmetica uit te sluiten dan benoemen ze expliciet 'cosmetica'. Moeilijker moet je het niet maken.

De toelichting geeft ook suggesties; er kan een kleine tester toegevoegd worden. Ofwel andersom, als de winkelier besluit niet een parfumtestertje toe te voegen dan moeten ze niet klagen dat de fles onder WkoA terugkomt.

Er is geen probleem hier met hygiene. Er is ook geen andere uitsluitingsgrond. Als er geen uitsluitingsgrond is geldt gewoon WkoA.

@Wootism Gelieve je bijdragen voor je te houden als je meent dat mensen er iets aan hebben dat je zonder basis de uitleg van iemand die ervoor geleerd heeft afdoet als onzin gevolgd door ongepaste smilies over de discussie.

[Voor 7% gewijzigd door Floppus op 09-10-2018 21:42]

[Hackus]

Brodo schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 21:36:
[...]

Het is nu twee dagen sinds de laatste reactie van TS in dit topic. Lijkt mij iets te kortdag om te stellen dat hij niet reageert. Het is grijs gebied zoals al eerder is aangegeven. Het zou voor de volledigheid van de wet fijn zijn om meer rechtzaken rond de WKOA te zien. Het probleem is echter dat het vaak om zulke kleine bedragen gaat dat het bijna nooit de moeite waard is om daadwerkelijk een zaak te starten.

Edit: en daar is hij al

sorry, dat was het andere topic mbt schade aan telefoon door ander

[Brodo]

Floppus schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 21:38:
[...]


Dat zegt hij helemaal niet, en dat zegt de toelichting ook niet. Als de wetgever de intentie heeft cosmetica uit te sluiten dan benoemen ze expliciet 'cosmetica'. Moeilijker moet je het niet maken.

De toelichting geeft ook suggesties; er kan een kleine tester toegevoegd worden. Ofwel andersom, als de winkelier besluit niet een parfumtestertje toe te voegen dan moeten ze niet klagen dat de fles onder WkoA terugkomt.

Er is geen probleem hier met hygiene. Er is ook geen andere uitsluitingsgrond. Als er geen uitsluitingsgrond is geldt gewoon WkoA.

VeeGee schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 19:54:
[...]


Dat is m.i. maar zeer de vraag. Het cellofaan om een parfumdoosje kan wel degelijk dienen als ‘verzegeling’. Maar zoals ik zei: het is een grijs gebied. Voor beide standpunten is wel iets te zeggen. Maar de strekking van de richtlijn is kennelijk geweest om cosmetica uit te sluiten. Daar schaar ik parfum ook onder. De kans op succes in een procedure acht ik daarom niet heel groot.

VeeGee schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 12:42:
Dit is een lastig onderwerp. Ondanks dat Richtlijn 2011/83/EU al in 2014 is geïmplementeerd in het Burgerlijk Wetboek, is er nog weinig tot geen jurisprudentie over deze specifieke uitsluiting. Voor beide standpunten is wel iets te zeggen. Parfum is immers een ander soort product dan lipstick.

In de leidraad van de Europese Commissie over deze richtlijn (welke dus is geïmplementeerd in art. 6:230p BW) staat hierover het volgende:


[...]


De Europese Commissie noemt hier expliciet cosmetica, zoals lippenstiften. Ook parfums zouden daar dus onder kunnen vallen. Zeker omdat het sinds jaar en dag gebruikelijk is dat parfum wordt geleverd in een verzegelde verpakking. Echte zekerheid ga je hierover niet krijgen. Of je moet het al voorleggen aan een rechter. Zoals gezegd is voor beide standpunten wel iets te zeggen. Persoonlijk ben ik van mening dat je bij aflevering al had kunnen constateren dat het ging om de eau de parfum in plaats van de eau de toilette. Het verbreken van de verzegeling was dus niet nodig. Als je dan toch deze variant wilde 'testen' dan had je natuurlijk gemakkelijk even naar de plaatselijke parfumerie kunnen gaan.

edit: ik neem even de tijd om de leidraad in zijn geheel door te nemen, wellicht leer ik nog iets interessants.

"Op die manier zou de consument de verpakking van het product niet
hoeven te openen om gebruik te maken van zijn recht om de aard en de kenmerken van het
product vast te stellen. "

De vraag is dus wat er te scharen valt onder de aard en kenmerken van het product. Ik denk dat iedereen het erover eens is dat een kenmerk van parfum de geur betreft.
Dan blijft slechts de vraag over of parfum verzegeld is om redenen van gezondsheidsbescherming of hygiëne. Waarop ik ook geneigd ben negatief te antwoorden.


Interessant dat de toevoeging van een tester, of wellicht beter verwoord, het weglaten van een tester de winkel verplicht geopende flessen parfum retour te accepteren.

[Voor 19% gewijzigd door Brodo op 09-10-2018 22:27]

[iENO]

Brodo schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 22:01:
[...]


[...]


[...]


edit: ik neem even de tijd om de leidraad in zijn geheel door te nemen, wellicht leer ik nog iets interessants.

"Op die manier zou de consument de verpakking van het product niet
hoeven te openen om gebruik te maken van zijn recht om de aard en de kenmerken van het
product vast te stellen. "

De vraag is dus wat er te scharen valt onder de aard en kenmerken van het product. Ik denk dat iedereen het erover eens is dat een kenmerk van parfum de geur betreft.
Dan blijft slechts de vraag over of parfum verzegeld is om redenen van gezondsheidsbescherming of hygiëne. Waarop ik ook geneigd ben negatief te antwoorden.


Interessant dat de toevoeging van een tester, of wellicht beter verwoord, het weglaten van een tester de winkel verplicht geopende flessen parfum retour te accepteren.

Dat was ook mijn interpretatie van hetgeen aangehaald werd/de richtlijn. @VeeGee zelf leek hier op basis van latere reacties echter niet echt op in/in mee te gaan, al heb ik nu ik het teruglees ook niet echt om een nadere toelichting gevraagd. Wellicht bij deze alsnog?

[Brodo]

iENO schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 22:35:
[...]

Dat was ook mijn interpretatie van hetgeen aangehaald werd/de richtlijn. @VeeGee zelf leek hier op basis van latere reacties echter niet echt op in/in mee te gaan, al heb ik nu ik het teruglees ook niet echt om een nadere toelichting gevraagd. Wellicht bij deze alsnog?

Als ik de reacties nalees lijkt het verschil te zitten in de interpretatie over de vraag of parfum verzegeld is om redenen van gezondsheidsbescherming of hygiëne.
Waarop ik geneigd ben nee te zeggen omdat de werking van het product niet anders is door de opening van de folie. De toepassing van parfum vereist niet dat deze steriel is(i.t.t. lenzenvloeistof bijvoorbeeld). Het openen van het folie zou dan dus ook niet een direct gezondheids of hygiëne probleem moeten opleveren.

De parfum zal wellicht iets sneller bederven door het verbreken van de folie maar wat dat betreft hebben we het volgens google over een erg lange termijn.

Toch leuk om te zien dat ik in mijn eerste reactie ten prooi ben gevallen aan een confirmation bias.

[Patientzero]

WKOA is een leuk iets voor de consument. Maar inderdaad met goederen zoals parfum, welke voor een handelaar toch duur is met inkoop, en waar een e-retailer met 15-30% marge vaak werkt, onwerkbaar me dunkt.
De vraag is derhalve of dit soort producten dus online aangeboden moeten worden.
Als webwinkel met meerdere producten had ik het wel geweten.. maar enfin.
Let wel, je hebt een voordeel met e-commerce ivm de lagere prijzen, dus gaan we allemaal heel moeilijk doen en rustig gebruik maken van het product om het vervolgens te retourneren, onder de strekking, ''ja maar in de winkel kun je ze uit proberen..'' ja, maar dat zijn testers.. welke een winkelier per 12 of 24 stuks 1 gratis krijgt voor de klant, zie het als een marketing tool.
Het product dat je geretourneerd hebt is dus niet gratis, en kost deze retailer +/- 50 euro inkoop
( en misschien wel meer.. gezien sommige echt met een paar schamele euro's werken )

Laatst was er nog zo'n topic over een elektrische deken, de tendens om WKOA te gebruiken voor een eigen gemaakte fout, nadat een product gebruikt is vind ik persoonlijk niet netjes.. had het cellofaan d'r niet afgehaald.. geen problemen.
Koelblauw bijv. is 1 van de weinigen die 2e kans producten aanbied, maar ik zie dit met parfum niet snel gebeuren.. en me dunkt dat dit vaker voorkomt.. en je zo anders als handelaar heel snel een groot dood kapitaal hebt opgebouwd in incourante beschadigde voorraden.

Uit interesse, welke webwinkel was dit ? mag ook via PM.
Zelf vrij lang in de parfum handel gezeten.. misschien ken ik ze.

[s0ulmaster]

Patientzero schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 23:38:
WKOA is een leuk iets voor de consument. Maar inderdaad met goederen zoals parfum, welke voor een handelaar toch duur is met inkoop, en waar een e-retailer met 15-30% marge vaak werkt, onwerkbaar me dunkt.
De vraag is derhalve of dit soort producten dus online aangeboden moeten worden.
Als webwinkel met meerdere producten had ik het wel geweten.. maar enfin.
Let wel, je hebt een voordeel met e-commerce ivm de lagere prijzen, dus gaan we allemaal heel moeilijk doen en rustig gebruik maken van het product om het vervolgens te retourneren, onder de strekking, ''ja maar in de winkel kun je ze uit proberen..'' ja, maar dat zijn testers.. welke een winkelier per 12 of 24 stuks 1 gratis krijgt voor de klant, zie het als een marketing tool.
Het product dat je geretourneerd hebt is dus niet gratis, en kost deze retailer +/- 50 euro inkoop
( en misschien wel meer.. gezien sommige echt met een paar schamele euro's werken )

Laatst was er nog zo'n topic over een elektrische deken, de tendens om WKOA te gebruiken voor een eigen gemaakte fout, nadat een product gebruikt is vind ik persoonlijk niet netjes.. had het cellofaan d'r niet afgehaald.. geen problemen.
Koelblauw bijv. is 1 van de weinigen die 2e kans producten aanbied, maar ik zie dit met parfum niet snel gebeuren.. en me dunkt dat dit vaker voorkomt.. en je zo anders als handelaar heel snel een groot dood kapitaal hebt opgebouwd in incourante beschadigde voorraden.

Uit interesse, welke webwinkel was dit ? mag ook via PM.
Zelf vrij lang in de parfum handel gezeten.. misschien ken ik ze.

Je verhaal dient vooral om begrip te kweken voor de retailer, die in zijn algemeenheid vaak een hele kluif hebben aan de WKOA. Betekend helaas niet voor de retailer dat ze omwille van lastige situaties, maar zelf regels kunnen verzinnen (in zijn algemeenheid weer).

Desalniettemin zijn er maar weinig steekhoudende argument voorbij gekomen waaruit blijkt dat parfum een hygiene product is. De omgekeerde stelling van @Floppus onderstreept ook wat ik al zij (als ik het goed interpreteer). Hadden ze maar een tester mee moeten sturen.

Er werd hier ook al aangehaald dat een Duitse rechter een WC bril niet onder de uitzonderingen laat vallen. Dunkt me dat deze uitzonderingen dus niet zomaar voor elk product aangegrepen mogen worden.

Om dan maar even verder op jouw reactie in te gaan. Het gaat een consument dus weinig aan hoeveel testers een winkel krijgt van een leverancier. Dan moeten ze maar bij de leverancier afdingen dat ze er meer krijgen.

Voor de mensen die betwisten of een geurtje ruiken voorbij gaat aan het testen van de aard van het product, wat anders dan de geur is de aard van het product?

[Wootism]

iENO schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 21:33:
[...]
Zoals ik het lees stelt de wet dat je niet verder mag gaan dan nodig om "de aard, de kenmerken en de werking van de goederen" vast te stellen. In mijn beleving is de geur van een parfum een van de, zo niet het belangrijkste kenmerk. Hoe kan ik dit kenmerk van het product vaststellen, op een manier die niet verder gaat dan nodig, zonder het product uit de verpakking te halen?

Doordat parfum een verbruiksproduct is. Door het testen van de parfum treed er meteen een waardevermindering op.

1. Je verwijderd een seal die niet meer in de originele staat terug te plaatsen is.
Hierdoor breng je onherstelbare schade toe aan de originele verpakking. En dat is iets wat niet mag volgens WKOA.

2. Je verminderd de inhoud van het flesje. Je haalt dus een gedeelte van het duurste onderdeel van het product eruit. Dus wederom waardevermindering.

Volgens de wet mag de retailer het bedrag van de waardevermindering aftrekken van je aankoopprijs.
Het kan immers niet meer verkocht worden voor de volledige prijs.
Grote webshops zoals Douglas hebben dit beleid al jaaaaren.

[dragonhaertt]

Wootism schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 09:05:
1. Je verwijderd een seal die niet meer in de originele staat terug te plaatsen is.
Hierdoor breng je onherstelbare schade toe aan de originele verpakking. En dat is iets wat niet mag volgens WKOA.

De waardevermindering van gebruik mag doorgerekend worden (dus de kleinere inhoud). De vraag is of 1 keer sprayen onder gebruik valt, of onder uitproberen.

Daarnaast is de verpakking normaal gesproken geen onderdeel van het product volgens WKOA, dus deze stelling is niet correct.

[s0ulmaster]

Wootism schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 09:05:
[...]

Doordat parfum een verbruiksproduct is. Door het testen van de parfum treed er meteen een waardevermindering op.

1. Je verwijderd een seal die niet meer in de originele staat terug te plaatsen is.
Hierdoor breng je onherstelbare schade toe aan de originele verpakking. En dat is iets wat niet mag volgens WKOA.

2. Je verminderd de inhoud van het flesje. Je haalt dus een gedeelte van het duurste onderdeel van het product eruit. Dus wederom waardevermindering.

Volgens de wet mag de retailer het bedrag van de waardevermindering aftrekken van je aankoopprijs.
Het kan immers niet meer verkocht worden voor de volledige prijs.
Grote webshops zoals Douglas hebben dit beleid al jaaaaren.

lees dit stukje tekst eens door

https://ictrecht.nl/2016/...van-het-herroepingsrecht/

ik quote even:

In geval van verbruiksartikelen is het aan te raden om duidelijk te vermelden dat uitpakken of gebruiken van het product niet nodig is om de juistheid of eigenschappen van het product te controleren

Hoe is dit van toepassing op parfum?

[Voor 12% gewijzigd door s0ulmaster op 10-10-2018 09:37]

[FirePuma142]

Wootism schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 09:05:
[...]

Doordat parfum een verbruiksproduct is. Door het testen van de parfum treed er meteen een waardevermindering op.

1. Je verwijderd een seal die niet meer in de originele staat terug te plaatsen is.
Hierdoor breng je onherstelbare schade toe aan de originele verpakking. En dat is iets wat niet mag volgens WKOA.

Het product mag uit de verpakking om het goed te kunnen beoordelen, de verpakking mag daarbij niet onnodig worden beschadigd. Zonder verwijderen van folie geen mogelijkheid tot beoordelen en dus geen enkel probleem om die te verwijderen. Daarnaast, re-sealen is een hele voordelige optie. Maar vooral, met het bijsluiten van een tester kan dit issue wellicht helemaal worden verholpen.

2. Je verminderd de inhoud van het flesje. Je haalt dus een gedeelte van het duurste onderdeel van het product eruit. Dus wederom waardevermindering.

Dat mag alleen als er meer dan het noodzakelijke is gedaan om het product te beoordelen, daarnaast is het aannemelijk maken van verlies van inhoud geen sinecure. Een enkele spray is minder dan 1/10e van een mililiter. Ik vraag me af of de flesjes uberhaupt tot op 1/10e van een ml nauwkeurig gevuld worden. Hoe dan ook verwaarloosbaar.

[iENO]

Wootism schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 09:05:
[...]

Doordat parfum een verbruiksproduct is. Door het testen van de parfum treed er meteen een waardevermindering op.

1. Je verwijderd een seal die niet meer in de originele staat terug te plaatsen is.
Hierdoor breng je onherstelbare schade toe aan de originele verpakking. En dat is iets wat niet mag volgens WKOA.

2. Je verminderd de inhoud van het flesje. Je haalt dus een gedeelte van het duurste onderdeel van het product eruit. Dus wederom waardevermindering.

Volgens de wet mag de retailer het bedrag van de waardevermindering aftrekken van je aankoopprijs.
Het kan immers niet meer verkocht worden voor de volledige prijs.
Grote webshops zoals Douglas hebben dit beleid al jaaaaren.

Ik schaar mij achter de andere reacties die je hier al op hebt gehad, de Europese Commissie zegt daarnaast nog het volgende in haar richtlijn:

De consument moet in beginsel de verpakking kunnen openen om toegang tot de goederen te hebben indien gelijksoortige goederen normaal in winkels zonder verpakking zijn uitgestald. De schade aan de verpakking door deze enkel te openen geeft dus geen aanleiding tot een compensatie.

[Wootism]

iENO schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 10:42:
[...]

Ik schaar mij achter de andere reacties die je hier al op hebt gehad, de Europese Commissie zegt daarnaast nog het volgende in haar richtlijn:

[...]

Natuurlijk schaar je je achter de andere reacties, die zijn allemaal in jouw voordeel
Maar succes met het aanvechten, ben benieuwd of dat de verkopende partij veel waarde hecht aan hun klantvriendelijkheid of dat ze toch op hun strepen gaan staan.

[FirePuma142]

Wootism schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 11:14:
[...]

Natuurlijk schaar je je achter de andere reacties, die zijn allemaal in jouw voordeel

Nee, die zijn allemaal correct. Voordeel heeft er niets mee van doen.

[iENO]

Wootism schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 11:14:
[...]

Natuurlijk schaar je je achter de andere reacties, die zijn allemaal in jouw voordeel
Maar succes met het aanvechten, ben benieuwd of dat de verkopende partij veel waarde hecht aan hun klantvriendelijkheid of dat ze toch op hun strepen gaan staan.

// klein beetje offtopic
Las gisteren toevallig een interessant stukje over myside bias

[dragonhaertt]

Wootism schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 11:14:
[...]

Natuurlijk schaar je je achter de andere reacties, die zijn allemaal in jouw voordeel
Maar succes met het aanvechten, ben benieuwd of dat de verkopende partij veel waarde hecht aan hun klantvriendelijkheid of dat ze toch op hun strepen gaan staan.

Volgens mij gaat het hier juist over op de strepen staan, en niet over tevredenheid? Meermaals is aangegeven dat TS in zijn recht staat om dit aan te vechten. De webshop kan het best blijven aanvechten, maar op de strepen gaat volgens de wet, die in dit geval in het voordeel van TS is.

[Wootism]

iENO schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 11:30:
[...]

// klein beetje offtopic
Las gisteren toevallig een interessant stukje over myside bias

Ja, leuk inderdaad.
Maar fijn dat je ook open staat voor andere meningen betreft jouw casus.

Succes met aanvechten enzo

[dragonhaertt]

@iENO Heb je nog contact met de webshop? Ben erg benieuwd wat ze op het moment zeggen.

Wootism schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 12:37:
[...]

Ja, leuk inderdaad.
Maar fijn dat je ook open staat voor andere meningen betreft jouw casus.

Succes met aanvechten enzo

offtopic:
Tjah, aan meningen hebben we niet zo veel als het wetten en feiten betreft.
Als je die mening zou onderbouwen kunnen we daarover discussieren in plaats van mensen afbranden.

[Wootism]

dragonhaertt schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 12:57:
@iENO Heb je nog contact met de webshop? Ben erg benieuwd wat ze op het moment zeggen.


[...]

offtopic:
Tjah, aan meningen hebben we niet zo veel als het wetten en feiten betreft.
Als je die mening zou onderbouwen kunnen we daarover discussieren in plaats van mensen afbranden.

Nouja wat ik heb begrepen van alle WKOA uitleg en documentatie is dat het nog steeds breed interpreteerbaar is en zoals hier ook al meerdere keren is aangegeven dat er nog een hoop dingen in een grijs gebied zitten.
Als het allemaal zo eenvoudig en eenduidig zou zijn waren er niet honderden WKOA-topics

[Gunner]

Wootism schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 13:36:
[...]

Nouja wat ik heb begrepen van alle WKOA uitleg en documentatie is dat het nog steeds breed interpreteerbaar is en zoals hier ook al meerdere keren is aangegeven dat er nog een hoop dingen in een grijs gebied zitten.
Als het allemaal zo eenvoudig en eenduidig zou zijn waren er niet honderden WKOA-topics

De wet is duidelijk genoeg. Het probleem is dat een winkelier het niet (wil) snappen en dus als topicgenerator voor o.a dit forum dient. Vaak ook door gebruik te maken van de onkunde van hun klanten.

[dragonhaertt]

Wootism schreef op woensdag 10 oktober 2018 @ 13:36:
[...]

Nouja wat ik heb begrepen van alle WKOA uitleg en documentatie is dat het nog steeds breed interpreteerbaar is en zoals hier ook al meerdere keren is aangegeven dat er nog een hoop dingen in een grijs gebied zitten.
Als het allemaal zo eenvoudig en eenduidig zou zijn waren er niet honderden WKOA-topics

Dat is correct, en daarom discussieren we over terminilogie en interpretatie. Daarom vind ik het ook jammer dat je niet ingaat op reacties over waardevermindering en verpakkingen.

offtopic:
Inplaats van discussieren ga je met teksten gooien zoals

"Succes met aanvechten enzo"

"Natuurlijk schaar je je achter de andere reacties, die zijn allemaal in jouw voordeel
Maar succes met het aanvechten"

Onzinnige sarcastische opmerkingen zijn niet echt productief voor je standpunt.