Wet koop op afstand bij cosmetica producten

[318025]

In [ZT] Het Scheer- en verzorgingstopic deel II" is momenteel een kleine discussie gaande over de wet koop op afstand bij scheerproducten.

Er zijn namelijk consumenten die graag eerst aan een cosmetica product willen ruiken voordat ze de aankoop doen, echter in Nederland is er lokaal zo'n klein aanbod aan klassieke scheerproducten dat de meeste mensen aangewezen zijn op webwinkels.

Het nadeel van webwinkels is uiteraard dat je niet voor dat je de aankoop doet even kan ruiken aan het product, en dit is iets wat je in een drogisterij wel kunt doen natuurlijk en vaak staan er ook gewoon testers.

Om de discussie in het bovenstaande topic niet verder offtopic te laten gaan, leek het me dus een goed idee om het hier de discussie verder te zetten.

Ik persoonlijk ben in iedere geval van mening dat de wet koop op afstand net zo goed geld voor deze webwinkels, al is het natuurlijk niet de bedoeling dat je aangebroken producten gaat terug sturen.

Ik heb overigens wel al vaker gelezen dat het verbreken van een zegel in sommige gevallen mag, omdat je anders niet het product zou kunnen uitproberen wat in de winkel wel mogelijk zou zijn ( Al betreffen deze gevallen natuurlijk geen cosmetica ).

[garriej]

Volgens mij mag je het product gewoon testen, jammer voor de webwinkel want die kan het niet meer verkopen. Ze kunnen natuurlijk ook een test sample meeleveren van het product dat je gekocht heb als thuistest. Volgens mij heeft de wet koop op afstand geen uitzondering voor cosmetica producten.

[Marcel]

Zolang je alleen ruikt om een geur te bepalen, waarbij je geen verzegeling hoeft te doorbreken, lijkt het me in orde.
Zodra je echter product gaat gebruiken omdat het een verbruiksartikel betreft, bijvoorbeeld zepen en aftershave, dan kun je het niet meer retourneren. Hygiëneproducten zijn sowieso uitgesloten van de wet koop op afstand maar mij is niet duidelijk of scheer producten daar in brede zin onder vallen.

[MicGlou]

Bij welke producten krijg ik geen bedenktijd?
Koopt u een van de volgende producten op afstand? Dan krijgt u geen bedenktijd:

reizen, vervoer, logies of andere vormen van vrijetijdsbesteding.
tijdsgebonden producten, zoals losse tijdschriften of kranten; Let op: sluit u een abonnement af op een tijdschrift of krant? Dan hebt u wel bedenktijd.
producten die u speciaal laat maken, bijvoorbeeld een maatpak, drukwerk, een fotoalbum of sieraden naar uw eigen ontwerp.
producten die snel kunnen bederven, zoals eten of bloemen.
loterijen.
Hygiëne producten die verzegeld zijn
Sommige producten kan de ondernemer niet meer verkopen als u ze uit de verpakking haalt en probeert. Omdat dat niet hygiënisch is. Bijvoorbeeld ondergoed of badkleding. Heeft de verkoper de verpakking van zo’n product verzegeld? En hebt u de verzegeling verbroken? Dan hebt u geen bedenktijd meer.

Duidelijk toch? Zolang de zegel niet wordt verbroken mag het...

Overigens scheerspullen 'cosmetica' noemen?

[alfatrion]

De uitzonderingen zijn bij wet geregeld. "Omdat het een verbruiksartikel is" staat hier niet tussen.

Een uitzondering is wel dat het product niet terug genomen kan worden om redenen van de gezondheidsbescherming of hygiëne, het product verzegeld is aangeboden en de verzegeling is verbroken. Hygiëne is dat gene wat je doet om een goede gezondheid te bevorderen. De link met de bescherming van de gezondheidsbescherming zal op enige manier aanwezig zijn, omdat het anders een toverwoord wordt.

Via scheermesjes kun je hepitities C oplopen. De kans daarop is heel klein, maar hij is wel aanwezig. De scheermesjes van een scheerapparaat hebben daarin tegen geen weer geen contact met de huid. De retourenring van parfum is niet gevaarlijk voor de gezondheid en ook de hygiëne wordt daar niet door aangetast. Een tandenborstel weer wel. Dat ondergoed en badkleding hieronder zou vallen is een populair standpunt, maar dit is gewoon te wassen en dan prima te verkopen. Mascara is ook weer zo'n product waarvan het niet gevaarlijk is voor de gezondheid om het terug te brengen.

[zaiziks]

MicGlou schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 10:28:
Overigens scheerspullen 'cosmetica' noemen?

Ja hoor; cosmetica is gewoon een verzamelnaam voor zo'n beetje de inhoud van je badkamerkastje; alle middelen "ter verhoging van lichamelijke schoonheid of hygiëne". En dat zijn ook scheerspullen...(althans: scheerschuim).

https://www.consuwijzer.n...e.1410261136791-552933131
Sommige producten kan de ondernemer niet meer verkopen als u ze uit de verpakking haalt en probeert. Omdat dat niet hygiënisch is. Bijvoorbeeld ondergoed of badkleding. Heeft de verkoper de verpakking van zo’n product verzegeld? En hebt u de verzegeling verbroken? Dan hebt u geen bedenktijd meer.

[oohh]

zaiziks schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 11:14:
[...]

Dan zijn we er uit toch?

Bovendien kunnen mensen ook gewoon een keer rekening houden met webshops. Je hoeft toch niet altijd alles uit te proberen en je zou ook eens je verlies kunnen nemen. Het gaat bij dit soort producten meestal om een paar euro en niet om honderden euro's. Bovendien zou je het ook nog weg kunnen geven als cadeau, als je er alleen maar even aan geroken hebt. Dat is gewoon het risico wat je neemt als je dit soort producten koopt. En anders dan ga je eerst naar een brick 'n mortar winkel om daar te snuffelen aan de producten die je zou willen hebben.

[Sytsuuh]

Ik kan mij herinneren dat ik ooit een keer een artikel heb gelezen waarin een uitspraak werd besproken. Het ging om een consument die een lippenstift had uitgeprobeerd en deze wilde retourneren onder WKOA. De consument werd in het gelijk gesteld.
Helaas kan ik het artikel niet terugvinden. Ik zal later nog eens verder zoeken.

[Rmg]

Sowieso, zegel verbroken op iets als zeep, dan zou ik er niet terug mee gaan naar de winkel. Ik zou zelf ook geen aangebroken zeep accepteren, waarbij een telefoon die een keer uit de doos is geweest niet echt een probleem is persoonlijk

oohh schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 11:23:
[...]

Bovendien kunnen mensen ook gewoon een keer rekening houden met webshops. Je hoeft toch niet altijd alles uit te proberen en je zou ook eens je verlies kunnen nemen. Het gaat bij dit soort producten meestal om een paar euro en niet om honderden euro's. Bovendien zou je het ook nog weg kunnen geven als cadeau, als je er alleen maar even aan geroken hebt. Dat is gewoon het risico wat je neemt als je dit soort producten koopt. En anders dan ga je eerst naar een brick 'n mortar winkel om daar te snuffelen aan de producten die je zou willen hebben.

Dat. zeker aangezien het hier gaat om veelal kleine zelfstandigen met een klein assortiment vrij specifieke producten.

Wil je dan echt een van de weinige zaken waar je je spullen kan halen gaan lopen voor je scheerpuk opzadelen met een onverkoopbaar product en de verzendkosten?

[garriej]

Rmg schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 11:30:
Sowieso, zegel verbroken op iets als zeep, dan zou ik er niet terug mee gaan naar de winkel. Ik zou zelf ook geen aangebroken zeep accepteren, waarbij een telefoon die een keer uit de doos is geweest niet echt een probleem is persoonlijk

Het "probleem" is natuurlijk dat je de zeep niet kunt testen zonder deze uit te pakken. En laat dat testen deel nou net de hele reden zijn dat de WKoA bestaat.

Ben het er mee eens dat het krom is in sommige gevallen.

[MicGlou]

zaiziks schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 11:14:
[...]

Ja hoor; cosmetica is gewoon een verzamelnaam voor zo'n beetje de inhoud van je badkamerkastje; alle middelen "ter verhoging van lichamelijke schoonheid of hygiëne". En dat zijn ook scheerspullen...(althans: scheerschuim).


[...]

In de volksmond worden dergelijke producten 'verzorgingsproducent' genoemd... zelfs bij de drogist. Het komt nogal vrouwelijk over terwijl er over scheerschuim wordt gesproken...

@garriej... omdat het testen in een dergelijke geval vrijwel gelijk staat aan ergens een hapje van nemen van voedsel oid... het is niet meer te verkopen, ook niet als het opnieuw wordt verpakt. Het testen is idd de hele reden van wkoa... maar er staat niet voor niets een uitzondering voor verbruiksartikelen in wkoa.

[General_Snuss]

Zeep testen in een normale winkel wordt ook niet toegestaan. Ruiken ok, maar testen kun je vergeten.

voor zeep ed hebben ze trouwens samples uitgevonden , hoef je niet in een keer het 'grote' product te kopen.

[Kenzi]

alfatrion schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 11:03:
Dat ondergoed en badkleding hieronder zou vallen is een populair standpunt, maar dit is gewoon te wassen en dan prima te verkopen. Mascara is ook weer zo'n product waarvan het niet gevaarlijk is voor de gezondheid om het terug te brengen.

Zou jij ondergoed kopen wat iemand anders al een keer heeft aangehad? Gewassen of niet, nee dank je.

Mascara terug brengen, ook zo iets, leuk voor de volgende, je kan het nooit in originele staat terug krijgen dus de volgende persoon kan duidelijk zien dat het gebruikt is. Of kan je mascara bijvullen?

[Russel88]

Ook al kan het. Hoe rendabel is het? Vaak hebben zulke shops geen gratis retour service.
Mag je 6 Euro betalen om b.v. 10 Euro retour te krijgen.

[318025]

oohh schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 11:23:
[...]

Dan zijn we er uit toch?

Bovendien kunnen mensen ook gewoon een keer rekening houden met webshops. Je hoeft toch niet altijd alles uit te proberen en je zou ook eens je verlies kunnen nemen. Het gaat bij dit soort producten meestal om een paar euro en niet om honderden euro's. Bovendien zou je het ook nog weg kunnen geven als cadeau, als je er alleen maar even aan geroken hebt. Dat is gewoon het risico wat je neemt als je dit soort producten koopt. En anders dan ga je eerst naar een brick 'n mortar winkel om daar te snuffelen aan de producten die je zou willen hebben.

Waarom rekening houden met een webwinkel? Natuurlijk ben ik het eens dat je geen misbruik moet maken van de WKOA, maar waarom zou je ontzien van je rechten?

Die webwinkel kiest er toch zelf voor om online zijn waar aan te bieden? Ze richten het assortiment zelfs veelal in met producten die je lokaal niet snel zal vinden, dus dan kun je niet even naar de Kruidvat gaan om eventjes te ruiken.

Dus nee dit is het risico voor de webwinkel en niet de consument Of denk je dat die ondernemer geen winsten maakt? Die prijzen die ze veelal vragen zijn echt niet laag hoor, en het zijn echt niet allemaal kleine ondernemers meer.

[alfatrion]

Kenzi schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 12:28:
Mascara terug brengen, ook zo iets, leuk voor de volgende, je kan het nooit in originele staat terug krijgen dus de volgende persoon kan duidelijk zien dat het gebruikt is. Of kan je mascara bijvullen?

Dat een product niet meer naar de originele staat terug te brengen is geen rechtsgeldig argument.

[Voor 61% gewijzigd door alfatrion op 09-09-2014 12:40]

[zaiziks]

Jigu-Yong schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 12:39:
[...]

Waarom rekening houden met een webwinkel? Natuurlijk ben ik het eens dat je geen misbruik moet maken van de WKOA, maar waarom zou je ontzien van je rechten?

Die webwinkel kiest er toch zelf voor om online zijn waar aan te bieden? Ze richten het assortiment zelfs veelal in met producten die je lokaal niet snel zal vinden, dus dan kun je niet even naar de Kruidvat gaan om eventjes te ruiken.

Dus nee dit is het risico voor de webwinkel en niet de consument Of denk je dat die ondernemer geen winsten maakt? Die prijzen die ze veelal vragen zijn echt niet laag hoor, en het zijn echt niet allemaal kleine ondernemers meer.

Het maakt niet uit of het een webwinkel is of niet, klopt. Maar omdat het om de wet Koop op Afstand zal het wel om een webwinkel gaan, ik kan me voorstellen dat er een vergelijkbare regel bestaat voor retouren in fysieke winkels. Zelfde principe: in de basis zal het gaan om hygiëne.

Geen misbruik maken, zeker.. daarnaast gaat om de wet Koop op Afstand, niet Probeer op Afstand, of Test op Afstand. Dat is een stukje service wat een winkel biedt (blokje kaas bij de kaasboer? Door een boek bladeren om te kijken of de letters groot genoeg zijn?), en waarin een fysieke winkel voorloopt op webwinkels. Staat volgens mij los van je oorspronkelijke topicvraag

[Paul]

Jigu-Yong schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 12:39:
Waarom rekening houden met een webwinkel?
[..]
Die webwinkel kiest er toch zelf voor om online zijn waar aan te bieden?

..en jij kiest ervoor het online te kopen Waarschijnlijk (mede) vanwege:

Ze richten het assortiment zelfs veelal in met producten die je lokaal niet snel zal vinden

Je hebt dus sowieso al de keuze het online te kopen, of het helemaal niet te kopen. Ik ben het met je eens dat het een recht is wat je hebt, maar 'men' kijkt over het algemeen alleen maar 'ik, ik, ik'. Het is niet verboden rekening te houden met een ander!

Als teveel mensen dat soort producten retour gaan sturen dan besluit die (web)winkel vanzelf om het uit het assortiment te halen, en waar sta je dan? Zeker als je dat combineert met:

Russel88 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 12:32:
Ook al kan het. Hoe rendabel is het? Vaak hebben zulke shops geen gratis retour service.
Mag je 6 Euro betalen om b.v. 10 Euro retour te krijgen.

Met andere woorden: voor 6 euro heb je een leuk verjaardagscadeau voor iemand anders

[318025]

Er zijn ook meerdere webwinkels waar je gratis kan retourneren, dus dat ligt maar net eraan waar je besteld. Overigens word de WKOA meestal wel uitgelegd in de zin van dat je het product moet kunnen testen zoals in de winkel, dus inderdaad niet in gebruik nemen.

Ik zou dat zelf trouwens asociaal vinden aangebroken producten terugsturen ook wanneer de WKOA het zou toestaan.

[chime]

garriej schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 11:32:
[...]

Het "probleem" is natuurlijk dat je de zeep niet kunt testen zonder deze uit te pakken. En laat dat testen deel nou net de hele reden zijn dat de WKoA bestaat.

Ben het er mee eens dat het krom is in sommige gevallen.

Ik ken toch geen kruidvat of andere winkel waar ik zomaar even een stuk zeep kan uittesten.
Goed, er zijn parfumstaaltjes en er zal wel een mogelijkheid zijn om zeep te ruiken ... maar testen?

Ik zie je een snak snoepjes ook niet zomaar retourneren omdat je ze niet lust.

[chaoscontrol]

Het was wachten tot deze super goede, op de consument gerichte wet, misbruikt ging worden door de eerste opportunistische hollandsche medemens.

[garriej]

chime schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 13:02:
[...]


Ik ken toch geen kruidvat of andere winkel waar ik zomaar even een stuk zeep kan uittesten.
Goed, er zijn parfumstaaltjes en er zal wel een mogelijkheid zijn om zeep te ruiken ... maar testen?

Ik zie je een snak snoepjes ook niet zomaar retourneren omdat je ze niet lust.

Die proef je toch in de winkel bij de kruidvat

Oke het voorbeeld van zeep testen ging misschien ver, ruiken dan, dit kan bij de kruidvat gewoon.

chaoscontrol schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 13:03:
Het was wachten tot deze super goede, op de consument gerichte wet, misbruikt ging worden door de eerste opportunistische hollandsche medemens.

Dat heeft vast niet langer als 2 dagen geduurd. WKoA heeft voor mij altijd bekend gestaan als dode pixel garantie.

[Voor 25% gewijzigd door garriej op 09-09-2014 13:05]

[Icephase]

Ik weet niet of het mag, maar ik zou als webshop zijnde dus zelf kleine proefverpakkinkjes maken en die meesturen, en in mijn voorwaarden opnemen dat die bedoeld zijn om het product te proberen waardoor het niet meer mogelijk is om de grote verpakkingen waarvan het zegel is verbroken te retourneren.

Op die manier is iedereen blij lijkt me?

[chime]

In dat geval vind ik dat terugzenden moet kunnen.
Als je het terug wilt sturen na gebruik, dan vind ik het niet kunnen.

Denk dat de wet dat ook volgt.

Bij die lippenstift kan het ook iets anders zijn natuurlijk, dus zonder de uitspraak is het moeilijk te achterhalen waarom de rechter de consument in zijn gelijk stelde.
=> als de lippenstift rood moet zijn en het kleurt paars op je lippen ... dan zou je kunnen spreken van een niet conform product.

Net zoals een scheerzeep die zou stellen allergie vrij te zijn maar die bij jou toch zorgt voor een allergische reactie.

[chime]

Icephase schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 13:07:
Ik weet niet of het mag, maar ik zou als webshop zijnde dus zelf kleine proefverpakkinkjes maken en die meesturen, en in mijn voorwaarden opnemen dat die bedoeld zijn om het product te proberen waardoor het niet meer mogelijk is om de grote verpakkingen waarvan het zegel is verbroken te retourneren.

Op die manier is iedereen blij lijkt me?

Zou kunnen, maar ... kost geld, dus ofwel moet je voor die pakketjes geld vragen, ofwel je prijzen verhogen.

In dat laatste geval komen we terug bij dit topic, want de gemiddelde consument wil het zo goedkoop mogelijk aanschaffen

[alfatrion]

Icephase schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 13:07:
Ik weet niet of het mag, maar ik zou als webshop zijnde dus zelf kleine proefverpakkinkjes maken en die meesturen, en in mijn voorwaarden opnemen dat die bedoeld zijn om het product te proberen waardoor het niet meer mogelijk is om de grote verpakkingen waarvan het zegel is verbroken te retourneren.

Fashion for Home produceert zelf de banken. Bij hun kun je kosteloos stofstalen bestellen. Hiermee wordt het herroepingsrecht niet uitgehold, maar het draagt wel bij aan een lager herroepingspercentage/

[Floppus]

De wet is heel specifiek:

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_09-09-2014

Artikel 230P

De consument heeft geen recht van ontbinding bij:

1. een overeenkomst waarbij de prijs van de zaken of diensten gebonden is aan schommelingen op de financiële markten waarop de handelaar geen invloed heeft en die zich binnen de ontbindingstermijn kunnen voordoen;
2. een overeenkomst waarbij de consument de handelaar specifiek verzocht heeft hem te bezoeken om daar dringende herstellingen of onderhoud te verrichten, met uitzondering van:
   1. aanvullende dienstverlening waar de consument niet uitdrukkelijk om heeft verzocht;
   2. de levering van andere zaken dan die noodzakelijk zijn om het onderhoud of de herstellingen uit te voeren;
3. een overeenkomst die is gesloten tijdens een openbare veiling;
4. een overeenkomst tot het verrichten van diensten, na nakoming van de overeenkomst, indien:
   1. de nakoming is begonnen met uitdrukkelijke voorafgaande instemming van de consument; en
   2. de consument heeft verklaard afstand te doen van zijn recht van ontbinding zodra de handelaar de overeenkomst is nagekomen;
5. een overeenkomst tot het verrichten van diensten die strekt tot de terbeschikkingstelling van accommodatie anders dan voor woondoeleinden, van goederenvervoer, van autoverhuurdiensten, van catering en van diensten met betrekking tot vrijetijdsbesteding, indien in de overeenkomst een bepaald tijdstip of een bepaalde periode van nakoming is voorzien;
6. een consumentenkoop betreffende:
   1. de levering van volgens specificaties van de consument vervaardigde zaken, die niet geprefabriceerd zijn en die worden vervaardigd op basis van een individuele keuze of beslissing van de consument, of die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd zijn;
   2. de levering van zaken die snel bederven of die een beperkte houdbaarheid hebben;
   3. de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;
   4. de levering van zaken die na levering door hun aard onherroepelijk vermengd zijn met andere zaken;
   5. de levering van alcoholische dranken waarvan de prijs is overeengekomen bij het sluiten van een consumentenkoop, maar waarvan de levering slechts kan plaatsvinden na dertig dagen, en waarvan de werkelijke waarde afhankelijk is van schommelingen van de markt waarop de handelaar geen invloed heeft;
   6. de levering van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur waarvan de verzegeling na levering is verbroken;
   7. de levering van kranten, tijdschriften of magazines, met uitzondering van een overeenkomst voor de geregelde levering van dergelijke publicaties;
7. de levering van digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, voor zover de nakoming is begonnen met uitdrukkelijke voorafgaande toestemming van de consument en de consument heeft verklaard dat hij daarmee afstand doet van zijn recht van ontbinding.

Wat daar niet staat, is niet uitgesloten. Niets meer, niets minder.

Maar, het is natuurlijk meer een ding van communicatie en intentie dan van de wet. Zie je geld maar eens terug te krijgen als de winkel het simpelweg weigert terug te nemen, niet aangesloten is bij een keurmerk, en ga zo verder.

In praktijk is het dus gewoon handig contact op te nemen met de winkel, en uit te leggen dat je wil proberen. Misschien is er wel een tester beschikbaar, of een testexemplaar dat rondgestuurd kan worden.
Als iedereen van te voren kan inspelen op de verwachting, is er geen probleem achteraf. Ook niet over waar de grens voor gebruik ligt, of waar de grens van hygiëne is.

Andersom, als een winkel daar niet aan mee wil werken, weet je ook dat als je het wel onder KoA probeert terug te sturen, dat je waarschijnlijk met weerstand te maken krijgt. Dan stem je vervolgens met de voeten. Winkels die flexibel zijn of mogelijkheden voor testers hebben zullen meer gewaardeerd worden en daar zullen mensen terugkomen. Winkels die moeilijk doen sterven af.

[Voor 14% gewijzigd door Floppus op 09-09-2014 13:42]

[Anoniem: 93986]

Duidelijk dus volgens punt F2.

[pietje63]

F3 bedoel je denk ik.

[Automark]

Idd, het lijkt mij allemaal te vallen onder

de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

Alles wat je op je huid smeert valt mi onder hygiëne en/of zelfs gezondheidsbescherming. Zeker in het geval van eerder genoemde mascara. Je weet nooit wat ze terug in het flesje hebben gestopt. En als daar mee geknoeid is, kan de nieuwe klant toch echt last van haar ogen krijgen.

Dan moet er natuurlijk wel iets van een verzegeling opzitten.
Een grote badschuim fles van een liter oid, hebben dit vaak niet. Scheerschuim, deo, mascara weer wel.

[Voor 13% gewijzigd door Automark op 09-09-2014 15:51]

[318025]

Het lijkt me nu dus zeer duidelijk, de WKOA geld ook gewoon voor webwinkels die cosmetica verkopen ( Sorry voor het gebruik van het woord cosmetica, maar het is gewoon een verzamelnaam ).

En het lijkt me ook logische dat de WKOA niet geld wanneer je de verzegeling verbreekt, maar veel cosmetica producten zijn helemaal niet verzegeld Maar in een Kruidvat ga je ook niet de verzegeling van een product verbreken, al bestaat er wel de kans dat er testers aanwezig zijn.

[Anoniem: 379932]

Jigu-Yong schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 16:45:
Het lijkt me nu dus zeer duidelijk, de WKOA geld ook gewoon voor webwinkels die cosmetica verkopen ( Sorry voor het gebruik van het woord cosmetica, maar het is gewoon een verzamelnaam ).

En het lijkt me ook logische dat de WKOA niet geld wanneer je de verzegeling verbreekt, maar veel cosmetica producten zijn helemaal niet verzegeld Maar in een Kruidvat ga je ook niet de verzegeling van een product verbreken, al bestaat er wel de kans dat er testers aanwezig zijn.

de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne

Dit lijkt me anders nog steeds van toepassing/een valide punt hoor. Ik wil ook geen zeep/creme of wat dan ook die iemand al opengemaakt heeft. Verzegeling of niet.

Feit blijft gewoon dat het niet zwart op wit staat

[Voor 71% gewijzigd door Anoniem: 379932 op 09-09-2014 17:12]

[318025]

Anoniem: 379932 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 17:01:
[...]

de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne

Dit lijkt me anders nog steeds van toepassing/een valide punt hoor. Ik wil ook geen zeep/creme of wat dan ook die iemand al opengemaakt heeft. Verzegeling of niet.

Dan zou ik als ik jou was ook geen cosmetica producten in de supermarkt of drogisterij kopen, want heel veel mensen zullen eerst ruiken voor ze een douchegel of dergelijke kopen. Dus nee mij lijkt dat niet van toepassing, want het product komt immers niet in aanraking met je huid Want je ruikt er alleen aan en daarna draai je de dop er weer op.

Je moet wel helderziend zijn om te weten of de opening van een douchegel al eens geopend is, of dat de dop van een scheercreme er al eens af gedraaid is. Overigens geeft een niet nader te noemen webwinkel gewoon aan dat je 14 dagen bedenktijd heb, maar de producten moet wel ongebruikt en ongeopend terug gestuurd worden.

[Voor 8% gewijzigd door 318025 op 09-09-2014 17:12]

[Anoniem: 379932]

Jigu-Yong schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 17:09:
[...]

Je moet wel helderziend zijn om te weten of de opening van een douchegel al eens geopend is, of dat de dop van een scheercreme er al eens af gedraaid is.

Dat is JUIST de reden waarom ik het niet zou toestaan het te retourneren. Het valt niet te controleren wat een klant ermee uitvreet voor hij iets terugstuurt.

En ja ik pak niet voor niets van alle spullen de achterste, mensen zitten altijd met hun handen aan de voorste producten en probeer dat te voorkomen.

Feit blijft dat er nergens zwart op wit staat of het wel of niet kan. Zal ook geen jurisprudentie over zijn dus licht aan de welwillendheid van een betreffende webshop.

Ik blijf het uberhaubt redelijk aso vinden maar er zullen allicht webshops zijn die het wel gewoon laten retourneren.

Als je het echt wilt weten mail je gewoon wat webshops wat hun beleid hierover. Verder valt er niet veel nuttigs over te zeggen.

[Russel88]

Anoniem: 379932 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 17:13:
[...]

En ja ik pak niet voor niets van alle spullen de achterste, mensen zitten altijd met hun handen aan de voorste producten en probeer dat te voorkomen.

Als kind legde ik zulk spul altijd helemaal achteraan
Maar zo'n tik heb ik ook. Ik pak ze echter midden achter.

[318025]

Dit schrijft de niet nader te noemen webwinkel.

Bij ********** kunt u een artikel binnen 14 werkdagen na datum van ontvangst retourneren.

Het is wel van belang in verband met hygiënische reden dat scheer-, huidverzorgings-, cosmetica-, haarverzorgings- en haarstylingproducten compleet, ongeopend en ongebruikt zijn en nog in de originele en onbeschadigde verpakking zitten. Het gaat hier om reinigingszeep of -gel, scheerzeep, scheercrème, scheergel, scheerlotion, (scheer)schuim, (pre shave)olie, after shave (balm), parfum, shampoo, conditioner, haargel, deodorant, scheermeshouder, scheermesjes en scheerkwasten.

Het is wel van belang dat het product zover redelijkerwijs mogelijk is nog in de ongeopende, originele en onbeschadigde verpakking zit.

Met behulp van het formulier voor herroeping van uw bestelling op de achterkant van de meegeleverde Pakbon kunt u uw bestelling herroepen en retourneren.

Dus ik denk dat je gewoon safe zit wanneer je gewoon netjes het product in een ongeopende verpakking retourneert, en anders moet er gewoon een verzegeling op lijkt me. Maar ik denk wel dat het zichtbaar is wanneer je een product al gebruikt hebt, want dat kun je gewoon zien door op de plastic verpakking bijvoorbeeld te schijnen met een zaklamp.

Oh ik pak de cosmetica producten in een drogisterij inderdaad ook in het midden, en ik ben echt kieskeurig En kijk ook nog of er geen krasjes op de verpakking zit of dergelijk.

[alfatrion]

Automark schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 15:49:
Alles wat je op je huid smeert valt mi onder hygiëne en/of zelfs gezondheidsbescherming.

Hygiëne is al dat gene wat je doet om de goede gezondheid te behouden. Maar het gaat er om of je een product niet kunt terugsturen omdat het product dan de gezondheid van een ander zou eventueel zou kunnen aantasten. Een ouderwets zeepblok werd door iedereen aangeraakt. De Europese Commissie heeft over dit onderwerp het volgende aangegeven:

quote: EUROPEAN COMMISSION, DG JUSTICE, June 2014

For an item to be exempt under point (e), there should be genuine health protection or hygiene reasons for using a seal, which may consist of protective wrapping or film. This exception could apply, for example, to the following goods if unsealed by the consumer after delivery:

- Cosmetic products such as lipsticks;
- Mattresses.

For other cosmetic products that cannot be considered as being sealed for health protection or hygiene reasons, the trader may give the consumer another way of testing them as in a shop, for example, by including a free tester with the product. That way, the consumers would not need to open the packaging of the product in order to exercise their right to establish the nature and characteristics of the product.

[paQ]

Scheermesjes e.d. vallen onder verzorgingsproducten.
Verzorgingsproducten zijn er ondermeer voor je hygiëne.
Producten met een duidelijk hygiënisch karakter zijn daarom ook bijna altijd gesealed verpakt.

Webwinkels die dergelijke producten terugnemen doen dat als service, maar dat kun je niet afdwingen.

[318025]

We hebben het dan ook niet over scheermesjes Maar over douchegels, zepen, crèmes etc en als de scheermesjes nog steeds verpakt zijn in de originele verpakking dan kunnen die ook niet geweigerd worden lijkt mij.

Lijkt me overigens logisch dat open verpakkingen scheermesjes niet terug genomen worden, want die zijn niet voor niks in een gesloten verpakking verpakt.

[Sytsuuh]

Het spijt me, maar ik kan het artikel niet meer terugvinden. Misschien dat iemand anders nog een poging wil doen? Ik weet wel zeker dat ik het gelezen heb, juist omdat ik er zo geschokt door was. Ik vind het zelf behoorlijk ver gaan als je gebruikte lippenstift gewoon zou mogen terugsturen onder de WKOA, maar dat was dus wel de conclusie van die uitspraak.

Verder is het natuurlijk nog maar de vraag wat een rechter als onhygiënisch zou beschouwen. Scheerschuim gebruiken uit een bus scheerschuim waar eerder een klein beetje uit is gespoten door een ander persoon lijkt mij persoonlijk niet zo'n groot probleem. Anders wordt het wanneer het gaat om van die ouderwetse meuk waar je met een kwastje overheen gaat om het vervolgens op je bakkes te smeren. Maar als dan het bovenste laagje wordt verwijderd en het tekort wordt aangevuld zie ik nog steeds het probleem niet zo...
Misschien was dat wel het issue in de lippenstiftuitspraak: dat het weer hygiënisch te gebruiken zou zijn als het buitenste laagje was verwijderd.

[CH4OS]

Jigu-Yong schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:02:
We hebben het dan ook niet over scheermesjes Maar over douchegels, zepen, crèmes etc en als de scheermesjes nog steeds verpakt zijn in de originele verpakking dan kunnen die ook niet geweigerd worden lijkt mij.

Euh. Nee. Wil jij zo'n gebruikt scheermes nog gebruiken dan? Overigens zie je ook vaak bij bijvoorbeeld lingerie winkels dat producten ivm hygiene niet geretourneerd kunnen worden. Waarom zou dat opeens anders zijn voor scheermessen? Voor een ongebruikte in een ongeopende verpakking lijkt het me geen probleem. In de andere situaties wel.

Lijkt me overigens logisch dat open verpakkingen scheermesjes niet terug genomen worden, want die zijn niet voor niks in een gesloten verpakking verpakt.

En een scheermes moet wel geretourneerd kunnen worden? Waar vaak nota bene ook al een mes in zit en wat mesjes erbij zitten?

[Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 09-09-2014 21:02]

[Orion84]

Sytsuuh schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 20:50:
Het spijt me, maar ik kan het artikel niet meer terugvinden. Misschien dat iemand anders nog een poging wil doen? Ik weet wel zeker dat ik het gelezen heb, juist omdat ik er zo geschokt door was. Ik vind het zelf behoorlijk ver gaan als je gebruikte lippenstift gewoon zou mogen terugsturen onder de WKOA, maar dat was dus wel de conclusie van die uitspraak.

Verder is het natuurlijk nog maar de vraag wat een rechter als onhygiënisch zou beschouwen. Scheerschuim gebruiken uit een bus scheerschuim waar eerder een klein beetje uit is gespoten door een ander persoon lijkt mij persoonlijk niet zo'n groot probleem. Anders wordt het wanneer het gaat om van die ouderwetse meuk waar je met een kwastje overheen gaat om het vervolgens op je bakkes te smeren. Maar als dan het bovenste laagje wordt verwijderd en het tekort wordt aangevuld zie ik nog steeds het probleem niet zo...
Misschien was dat wel het issue in de lippenstiftuitspraak: dat het weer hygiënisch te gebruiken zou zijn als het buitenste laagje was verwijderd.

Vergeet niet dat dit een nieuwe tekst is sinds juni. In voorgaande retourrecht wetgeving bij koop op afstand zat die hele hygiene clausule niet als ik het me goed herinner.

[318025]

CptChaos schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 21:01:
[...]
Euh. Nee. Wil jij zo'n gebruikt scheermes nog gebruiken dan? Overigens zie je ook vaak bij bijvoorbeeld lingerie winkels dat producten ivm hygiene niet geretourneerd kunnen worden. Waarom zou dat opeens anders zijn voor scheermessen? Voor een ongebruikte in een ongeopende verpakking lijkt het me geen probleem. In de andere situaties wel.

Als ze nog in de originele verzegelde verpakking zitten dan zijn ze toch helemaal niet gebruikt, dat is toch juist wat ik schreef. En ja ik zou wel een gebruikt scheermes gebruiken, maar dan gaat ie wel eerst in een zeepsopje om hem met een tandenborstel schoon te schrobben.

[...]
En een scheermes moet wel geretourneerd kunnen worden? Waar vaak nota bene ook al een mes in zit en wat mesjes erbij zitten?

Ja zolang de verpakking niet geopend is, dat is toch ook wat ik schreef of lees je daar serieus overheen? Of komen jou Gillette Fusion mesjes in een niet verzegeld verpakking soms?

[kwiebus]

garriej schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 10:16:
Volgens mij mag je het product gewoon testen, jammer voor de webwinkel want die kan het niet meer verkopen. Ze kunnen natuurlijk ook een test sample meeleveren van het product dat je gekocht heb als thuistest. Volgens mij heeft de wet koop op afstand geen uitzondering voor cosmetica producten.

Waarom zou je het product wel mogen testen, zit er in dit geval een verschil tussen testen en in gebruik nemen?

https://www.consuwijzer.n...itproberen-en-terugsturen

[CH4OS]

Jigu-Yong schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 21:08:
Als ze nog in de originele verzegelde verpakking zitten dan zijn ze toch helemaal niet gebruikt, dat is toch juist wat ik schreef.

Jij noemt het verzegeld, ik ongeopend. Ik zie het verschil verder niet in wat wij anders van elkaar zouden zeggen? Ik interpreteerde jou eerst even anders, vandaar dat ik al specifiek ongeopende verpakking zei.

[Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 09-09-2014 21:16]

[PilatuS]

Het spijt me, maar ik kan het artikel niet meer terugvinden. Misschien dat iemand anders nog een poging wil doen? Ik weet wel zeker dat ik het gelezen heb, juist omdat ik er zo geschokt door was. Ik vind het zelf behoorlijk ver gaan als je gebruikte lippenstift gewoon zou mogen terugsturen onder de WKOA, maar dat was dus wel de conclusie van die uitspraak

Ik vind die uitspraak ook belachelijk. Je kan en wil het gewoon niet meer verkopen aan iemand anders. Wat betekend dat het de prullenbak in moet omdat iemand de kleur niet mooi vond staan of omdat het niet helemaal lekker aanvoelt. Het opnieuw verkopen vind ik niet kunnen en het weggooien omdat het gebruikt is vind ik ook niet kunnen.

Edit: Ik vind het ook wel prima dat de WKOA niet voor zulk soort producten is. Er zijn anders ook genoeg webwinkels bij die de boel wel weer opnieuw zullen verkopen. Dan hoor ik graag wie hier geen problemen mee heeft want het zal zeker gebeuren.

[Voor 15% gewijzigd door PilatuS op 09-09-2014 21:25]

[Anoniem: 93986]

pietje63 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 14:52:
F3 bedoel je denk ik.

Nope.

[alfatrion]

Orion84 schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 21:05:
Vergeet niet dat dit een nieuwe tekst is sinds juni. In voorgaande retourrecht wetgeving bij koop op afstand zat die hele hygiene clausule niet als ik het me goed herinner.

Dat klopt. De Wet koop op afstand is vervangen door de Wet consumentenrechten. Alleen doordat iedereen de eerste term blijft gebruiken denkt men vervolgens ook dat uitspraken van de eerste wet op de tweede wet van toepassing zijn. Voor een deel zal dat zo zijn, maar voor een deel ook niet.

kwiebus schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 21:13:
Waarom zou je het product wel mogen testen, zit er in dit geval een verschil tussen testen en in gebruik nemen?

https://www.consuwijzer.n...itproberen-en-terugsturen

Uitproberen is alles wat je doet om achter de aard, de eigenschappen en de werking van het product te komen. Gebruiken is alles wat je meer doet. In beide gevallen heb je een herroepingsrecht, maar als het product in waarde verminderd door het gebruik dan moet de consument deze waardevermindering vergoeden.

Hoogleraar recht Loos noemde het draaien van een proefwasje als een voorbeeld van iets wat nu juist wel mocht. Straks vertellen ze dat je van een auto wel de motor mag starten, maar niet een proefrit maken.

[paQ]

Jigu-Yong schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 19:02:
We hebben het dan ook niet over scheermesjes Maar over douchegels, zepen, crèmes etc en als de scheermesjes nog steeds verpakt zijn in de originele verpakking dan kunnen die ook niet geweigerd worden lijkt mij.

Lijkt me overigens logisch dat open verpakkingen scheermesjes niet terug genomen worden, want die zijn niet voor niks in een gesloten verpakking verpakt.

Jigu-Yong schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 10:14:
In [ZT] Het Scheer- en verzorgingstopic deel II" is momenteel een kleine discussie gaande over de wet koop op afstand bij scheerproducten.

Er zijn namelijk consumenten die graag eerst aan een cosmetica product willen ruiken voordat ze de aankoop doen, echter in Nederland is er lokaal zo'n klein aanbod aan klassieke scheerproducten dat de meeste mensen aangewezen zijn op webwinkels.

Het nadeel van webwinkels is uiteraard dat je niet voor dat je de aankoop doet even kan ruiken aan het product, en dit is iets wat je in een drogisterij wel kunt doen natuurlijk en vaak staan er ook gewoon testers.

Zolang dergelijke producten verzegeld zijn (worden) en blijven kunnen ze retour onder WKOA.
Idem voor cosmetica of douchegel.
Net als badkleding en ondergoed.

[Floppus]

Consuwijzer zir er geregeld naast, met als verdediging te willen simplificeren. Zo benoemen ze garantie en aansprakelijkheid als hetzelfde. Ronduit dom, en draagt enkel bij aan verwarring.
-dat is overigens ook al zo vaak aangehaald.

Het is een uitprobeertermijn, geen zichttermijn (dus kijken met de oogjes). Anders dan wat ook lobbies van webwinkels willen doen geloven in de vorm van keurmerken.

De wet is wat je als basis moet nemen, aangevuld met jurisprudentie en analyses van specialisten. Waar nodig uitgebreid met goed nazoeken van wat wellicht nog redelijk kan zijn - en alles wat je in kan calculeren als ondernemer en daarmee in kan prijzen is al gauw redelijk.

Hou er rekening mee dat de nieuwe regels... nieuw zijn. Veel winkels moeten nog de voorwaarden aanpassen, en medewerkers weten het nog niet. Afgezien dat de nieuwe manier van beschrijven weinig te maken heeft met het streven wetten begrijpelijker op te stellen. De vorige implementatie was veel en veel simpeler.

[kwiebus]

Floppus schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 21:59:
Het is een uitprobeertermijn, geen zichttermijn (dus kijken met de oogjes). Anders dan wat ook lobbies van webwinkels willen doen geloven in de vorm van keurmerken.

Dan zijn in dit kader de retourvoorwaarden van een webshop waar ik vorige week wat apparatuur gekocht heb ook wel bijzonder te noemen: http://www.foka.nl/retourprocedure

- In de afkoelingsperiode van 14 dagen kunt u alleen het artikel op ‘zicht’ controleren. Dit wil zeggen dat u het kunt controleren met hetgeen wat u op de site hebt gezien. U kunt het product dus niet gebruiken of activeren!

Je krijgt bij de levering ook een brief waarin o.a. letterlijk het volgende staat:

1. In de afkoelingsperiode van 14 dagen kunt u alleen het artikel op ‘zicht’ controleren. Dit wil zeggen dat u het kunt controleren met hetgeen wat u op de site hebt gezien. U kunt het product dus niet gebruiken of activeren! Indien gebruikt, beschadigd of geactiveerd wordt een vergoeding in rekening gebracht van minimaal 15%.

2. Indien u het pakket ontvangen heeft, controleer dan de doos op schade voordat u het pakket in ontvangst neemt.

3. Voordat u het pakket opent, bekijk eerst de bijgeleverde factuur en opening/verpakkingsinstructies. (indien u het pakket opent kan het zijn dat u bepaalde rechten i.v.m. met retour verliest.)

[alfatrion]

Foka handeld onrechtmatig door u onjuist voor te informeren en onjuiste informatie in haar algemene voorwaarden op te nemen over het herroepingsrecht.

De verkoper mag alleen eventuele waardevermindering van het product in rekening brengen als deze het gevolg is van gebruiken, d.w.z. alles wat de consument meer doet dan om de aard, de eigenschappen en werking van het product vaststellen. De verkoper heeft derhalve geen recht op een vergoeding:
- als het product gebruikt is maar het product niet in waarde is gedaald;
- als het product beschadigd is maar dit het gevolg is van uitproberen;
- als de verpakking beschadigd of verdwenen is, zonder dat er waardevermindering is opgetreden;
- van minimaal 15%.

De volgende producten mogen niet worden uitgesloten:
- harde schrijven, al dan niet geformatteerd;
- verbruiksartikelen;
- onverzegelde software, al dan niet met licentiecode;
- inkt;
- films;
- accu's;
- papier;
- boeken;
- artikelen in blisterverpakkingen;
- smartcard, als dan niet van Ziggo;
- ect.
behoudens wanneer er toevallig overlappingen zijn met de uitzonderingen zoals deze wettelijk zijn vastgelegd in art. 6:230p BW.

Hoofdtelefoons kunnen m.i. ook niet geweigerd worden. Oordopjes misschien wel.

[Anoniem: 483276]

alfatrion schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 22:50:
Foka handeld onrechtmatig door u onjuist voor te informeren en onjuiste informatie in haar algemene voorwaarden op te nemen over het herroepingsrecht.

De verkoper mag alleen eventuele waardevermindering van het product in rekening brengen als deze het gevolg is van gebruiken, d.w.z. alles wat de consument meer doet dan om de aard, de eigenschappen en werking van het product vaststellen. De verkoper heeft derhalve geen recht op een vergoeding:
- als het product gebruikt is maar het product niet in waarde is gedaald;
- als het product beschadigd is maar dit het gevolg is van uitproberen;
- als de verpakking beschadigd of verdwenen is, zonder dat er waardevermindering is opgetreden;
- van minimaal 15%.

De volgende producten mogen niet worden uitgesloten:
- harde schrijven, al dan niet geformatteerd;
- verbruiksartikelen;
- onverzegelde software, al dan niet met licentiecode;
- inkt;
- films;
- accu's;
- papier;
- boeken;
- artikelen in blisterverpakkingen;
- smartcard, als dan niet van Ziggo;
- ect.
behoudens wanneer er toevallig overlappingen zijn met de uitzonderingen zoals deze wettelijk zijn vastgelegd in art. 230p BW.

Hoofdtelefoons kunnen m.i. ook niet geweigerd worden. Oordopjes misschien wel.

Oordopjes (met name in-ears) gaan echt je oor in, dus dat lijkt me vallen onder het kopje hygiëne zoals hier eerder genoemd. Hoofdtelefoons staan op je oor dus dan is het minder een probleem.