[PART 2] Digitale fotocamera-foto's

[WFvN]

Ik zie duidelijke overeenkomsten tussen de bijgewerkte plaatjes van athlonkmf en mijn plaatjes geschoten met polarisatiefilter.... Op de kleuren van de lucht na.... daarbij komt het polarisatiefilter meer tot z'n recht dan de standaard 'software'set die athlonkmf heeft gebruikt...

[Floor-is]

Ik moet zeggen dat ik met de polarisatiefilter de kleuren vaak ietsje te benadrukt vind. Het groen is te groen zegmaar in je foto's, op zich wel aan te passen, maar bijvoorbeeld bij de foto met de hijskraan en het water (veeeeel eerder in deze thread) vind ik het persoonlijk helemaal niet mooi.

Dan was er nog een foto van een brug, die je zelf ook niet mooi vond, daar heb ik ook nog eens naar gekeken, in de railing zitten spijlertjes, hier treed moiré op, dat is best wel jammer en maakt de foto gelijk minder mooi. Misschien ook dat dat je zelf al opviel, weet ik niet.

Verder even weinig te melden

[WFvN]

edit:

Dit was denk ik een bugje van GoT...
ik heb 1x gepost en toen gewijzigd.... Daarbij ging iets mis bij het opslaan volgens GoT en moest het nog een keer proberen... toen ging het weer mis maar de derde keer was raak... en zie... ineens staat m'n bericht er 2x
Dat is alleen wel heel erg veel gezwam van mij achter elkaar... dus heb ik deze maar weer verwijderd

[WFvN]

Op woensdag 15 augustus 2001 08:46 schreef Floris Diemel het volgende:
Ik moet zeggen dat ik met de polarisatiefilter de kleuren vaak ietsje te benadrukt vind. Het groen is te groen zegmaar in je foto's

Daar ben ik het in veel foto's dus mee eens... die foto met die hijskraan en ook 2 van de 4 foto's op de vorige pagina.... Je moet je wel bedenken dat je hier de foto's naast elkaar ziet. Is de ene nou te flets of is de andere nou te groen...
Maar ik hoop dus op tips van een ervaren polaroid-user
Foto's die ik dus zelf wel aardig vind:

op zich wel aan te passen

Ik neem aan dat je softwarematig bedoelt... Tja... maar dan kan ik beter geen filter gebruiken en op de manier van athlonkmf aan de gang gaan
Ik denk eerder dat ik dan bijvoorbeeld het filter eerst op de 'maximale' hoek/stand moet zetten en daarna weer een beetje er vanaf om het TE groen te voorkomen....

maar bijvoorbeeld bij de foto met de hijskraan en het water (veeeeel eerder in deze thread) vind ik het persoonlijk helemaal niet mooi.

Die foto is inderdaad niet mooi... daar ben ik het mee eens... Dat was zo ongeveer de allereerste foto die ik met polaroidfilter schoot. Dit ging me puur om even te testen wat het filter met de schittering op het water deed.

Dan was er nog een foto van een brug, die je zelf ook niet mooi vond, daar heb ik ook nog eens naar gekeken, in de railing zitten spijlertjes, hier treed moiré op, dat is best wel jammer en maakt de foto gelijk minder mooi. Misschien ook dat dat je zelf al opviel, weet ik niet.

Deze bedoel je dus...
Wat jij hier moiré noemt komt niet van de camera, maar van het terugschalen. Moiré van een camera heeft ook nog eens allemaal extra kleuren. Zoals je ziet is dat hier niet het geval.
Persoonlijk vind ik dat vignetting wat bezwaarlijker.

Verder even weinig te melden

[kmf]

Op woensdag 15 augustus 2001 02:01 schreef wfvn het volgende:
Ik zie duidelijke overeenkomsten tussen de bijgewerkte plaatjes van athlonkmf en mijn plaatjes geschoten met polarisatiefilter.... Op de kleuren van de lucht na.... daarbij komt het polarisatiefilter meer tot z'n recht dan de standaard 'software'set die athlonkmf heeft gebruikt...

Het is meer dan logisch dat een photoshop actie

edit:
moet zijn nagenoeg

zelfde effect geeft als een polarisatiefilter. Zo'n filter filtert de groene, rode whatever waas weg uit een foto, zodat de echte kleuren echt tot hun recht komen.
Met photoshop filter ik de waas ook weg, maar dan door de zeggen wat neutraal grijs/ wit of zwart is. (wartaal, ik weet het.)
Maar met photoshop kan je het gedane effect sturen, en met een filter kan je dat moeilijker.

Als ik het gewoon daarbij had gelaten dan is het effect nagenoeg hetzelfde als met je polarisatiefilter, maar ik moet zonodig een reclamefolderfoto maken

Ik kon ook subtieler te werk gaan, maar die foto's wou ik gewoon even uittesten en heb er niet al teveel moeite voor genomen.

Naja, om de effecten van mijn enhancementset te tonen.

[kmf]

Zelfde verhaal, maar nu voor een panorama-foto en ietsie beter m'n best gedaan.

Ik heb het al flink gedownsampled hoor, en ook nog gesaved op medium quality



Originele foto



Enhanced volgens athlonkmf's-SES

edit:
Stitchingfouten weggewerkt

[The_Sukkel]

Op woensdag 15 augustus 2001 11:16 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Het is meer dan logisch dat een photoshop actie zelfde effect geeft als een polarisatiefilter. Zo'n filter filtert de groene, rode whatever waas weg uit een foto, zodat de echte kleuren echt tot hun recht komen.
Met photoshop filter ik de waas ook weg, maar dan door de zeggen wat neutraal grijs/ wit of zwart is. (wartaal, ik weet het.)
Maar met photoshop kan je het gedane effect sturen, en met een filter kan je dat moeilijker.
(...)

OK, met software kan je meer effecten sruren, dat begrijp ik nog wel. Maar de bewering "Het is meer dan logisch dat een photoshop actie zelfde effect geeft als een polarisatiefilter", daar waag ik zo mijn vraagtekens bij te zetten.

Vooropgesteld: ik ben niet niet die polarisatiefilter-deskundige waar wfvn om vraagt. Ik ben wel geïnteresseerd in dit onderwerp en probeer er wat van te leren. Maar ik zal uitleggen waarom ik mijn vraagtekens heb (ik hoop niet dat, terwijl ik dit typ, er al een antwoord staat):
1) eigen waarneming:
Hoewel je duidelijk zichtbaar goed je best hebt gedaan met photoshop, neem ik toch ander soort effecten waar.
2) Sukkel-logica:
Het lijkt me verder ook niet zo logisch (hier ga ik inderdaad zomaar tegen je in ja...) dat fotoshop dezelfde kleuren weet tevoorschijn te toveren als een polarisatiefilter. Wat ik met mijn absolute amateur-niveau meen te begrijpen is dat zo'n filter als een soort zonnebril fungeert. De resterende kleuren zijn dus ontdaan van schitteringen. Hinderlijke witte spikkels (vooral die weerspiegelingen in het water, zie foto's wfvn) ontbreken, de "oorspronkelijke" kleuren blijven over (en worden op de ccd vastgelegd). Daar zit nu volgens mij het probleem voor fotoshop: zonder filter wordt er de kleur wit vastgelegd op de ccd. Het fotosoepen erna moet dus van wit iets anders maken. Ik eet mijn slipper op (ik heb al eens zo'n weddenschap verloren en toen moest ik een palmblad opeten...) als fotoshop "weet" wat de "oorspronkelijke" kleuren waren. Hoogstens kan er een beetje gegokt (=berekend) worden aan de hand van de omliggende kleuren. Maar dat lijkt me toch niet hetzelfde als een filter. Ach misschien bedoel je ook wel hetzelfde, maar dan had je dat ook zo moeten brengen...

Maaruh... ik houd me aanbevolen voor (deskundige) tegenargumenten. Ik wil tenslotte er ook iets van opsteken. En dat doe ik door mijn twijfels met jullie te delen (zoals jullie misschien hebben gemerkt kom ik vooral met ??? als er uitgesproken !!! staan).

edit:
ik ben nu ff je laatste post aan het bestuderen... Hmm nee wijzigt niets aan punt 1. De boel is wel scherper geworden, maar de ik zie geen polarisatie-filter effecten zoals bij die wfvn foto's. De lucht is nog steeds wit, terwijl met filter er best wel eens een blauwe hemel tevoorschijn zou kunnen komen.

Dit is hetzelfde als wat wfvn ook zegt (vrij vertaald): Wel overeenkomsten (met een beetje goede wil), maar not the same (zie lucht).

[kmf]

Op woensdag 15 augustus 2001 12:19 schreef The_Sukkel het volgende:

[..]

OK, met software kan je meer effecten sruren, dat begrijp ik nog wel. Maar de bewering "Het is meer dan logisch dat een photoshop actie zelfde effect geeft als een polarisatiefilter", daar waag ik zo mijn vraagtekens bij te zetten.

Zei ik zelfde? Volgens mij was het nagenoeg hetzelfde, maar ja... was net wakker dus...

Vooropgesteld: ik ben niet niet die polarisatiefilter-deskundige waar wfvn om vraagt. Ik ben wel geïnteresseerd in dit onderwerp en probeer er wat van te leren. Maar ik zal uitleggen waarom ik mijn vraagtekens heb (ik hoop niet dat, terwijl ik dit typ, er al een antwoord staat):
1) eigen waarneming:
Hoewel je duidelijk zichtbaar goed je best hebt gedaan met photoshop, neem ik toch ander soort effecten waar.

Dat klopt, ik zei dat al, als ik gewoon was gestopt na het weghalen van de waas, dan was het effect nagenoeg het zelfde zou zijn.

Alleen ben ik zelf nog aan het oefenen met photoshop, en ben ietsie pietsie verder gegaan. De reclamefoldersfoto's zijn het resultaat daarvan

Zeg nou zelf, jij gaat ook liever die park bezoeken met supergroene grase en een regenboog bij het fontein

edit:
en ik denk dat de "extra" effecten die je noemt, door de scherpsteltechnieken komen.
Wat ik doe is heel veel moeite doen om alleen de randen van de voorwerpen te verscherpen zonder dat er een halo-werking wordt veroorzaakt.
Dit werkt mbv contrast en uiteindelijk geeft het ook een versterkt contrast weer

Of... het kan ook door de sterke saturation geweest zijn. IPV dat ik het per gedeelte van de foto ging saturation, saturatte ik de complete foto. (was lui)

2) Sukkel-logica:
Het lijkt me verder ook niet zo logisch (hier ga ik inderdaad zomaar tegen je in ja...) dat fotoshop dezelfde kleuren weet tevoorschijn te toveren als een polarisatiefilter.

edit:


Hier geef je me opeens een ingeving.... Een filter is IDD een laag glas over de foto dat bepaalde kleuren filtert..

Misschien dat ik die effect kan benaderen met flink veel layersbewerking....

Even een foto van WFVN stelen en kijken of het me lukt

Wat ik met mijn absolute amateur-niveau meen te begrijpen is dat zo'n filter als een soort zonnebril fungeert. De resterende kleuren zijn dus ontdaan van schitteringen. Hinderlijke witte spikkels (vooral die weerspiegelingen in het water, zie foto's wfvn) ontbreken, de "oorspronkelijke" kleuren blijven over (en worden op de ccd vastgelegd). Daar zit nu volgens mij het probleem voor fotoshop: zonder filter wordt er de kleur wit vastgelegd op de ccd. Het fotosoepen erna moet dus van wit iets anders maken. Ik eet mijn slipper op (ik heb al eens zo'n weddenschap verloren en toen moest ik een palmblad opeten...) als fotoshop "weet" wat de "oorspronkelijke" kleuren waren. Hoogstens kan er een beetje gegokt (=berekend) worden aan de hand van de omliggende kleuren. Maar dat lijkt me toch niet hetzelfde als een filter. Ach misschien bedoel je ook wel hetzelfde, maar dan had je dat ook zo moeten brengen...

was vroeg.... Als je even kijkt naar mijn vorige postings dan merk je dat ik pas rond 11 uur op GOT zit, en dan ben ik ook net wakker

Maar.... je hebt gelijk, met benadering kan je de juiste kleuren laten weergeven door Photoshop.
Een simpele methode is witafvlakking. Van een foto, waarvan je zeker weet dat een bepaald kleur echt wit/neutraal grijs of zwart is, kan je deze aanstippen als wit/neutraal grijs of zwart en Photoshop gaat dan de waas eruit halen uit de hele foto.

Dat is maar een techniek, en vrij ruw, er zijn nog heel wat meer, maar beetje teveel om hier op te sommen.

Maar het is natuurlijk wel makkelijker om een filter te gebruiken, ipv al die photoshop handelingen....

Maaruh... ik houd me aanbevolen voor (deskundige) tegenargumenten. Ik wil tenslotte er ook iets van opsteken. En dat doe ik door mijn twijfels met jullie te delen (zoals jullie misschien hebben gemerkt kom ik vooral met ??? als er uitgesproken !!! staan).

Geef niks, mijn point is, als je even een camera hebt waar geen filter op past en zich flink benadeeld voelt, geen angst, je hebt altijd nog de kracht van Photoshop achter de hand.
Als er maar niemand met een camera met filter ook gaat spelen met Photoshop, daar kan je dan niet tegenop

[kmf]

Op woensdag 15 augustus 2001 12:19 schreef The_Sukkel het volgende:

[..]
[edit] ik ben nu ff je laatste post aan het bestuderen... Hmm nee wijzigt niets aan punt 1. De boel is wel scherper geworden, maar de ik zie geen polarisatie-filter effecten zoals bij die wfvn foto's. De lucht is nog steeds wit, terwijl met filter er best wel eens een blauwe hemel tevoorschijn zou kunnen komen.

Klopt, maar dat komt meer omdat de linkergedeelte flink overbelicht is. De zon scheen van die kant, en ik vraag me af of een polarisatiefilter daar tegen helpt.

Het is immers een panorama-foto, en ik ben begonnen met het nemen van de rechterkant, en met zelfde instellingen verder gegaan naar de linkerkant.

Dit is hetzelfde als wat wfvn ook zegt (vrij vertaald): Wel overeenkomsten (met een beetje goede wil), maar not the same (zie lucht). [/edit]

Tuurlijk is het niet te same, maar nogmaals, voor mensen zonder mogelijkheid om pol.-filters te gebruiken (tenminste, ik denk toch echt dat de ixus geen filters kan gebruiken): ze moeten niet vergeten dat de kracht van een digitaal camera niet stopt bij de camera zelf. De kracht van digitale bewerking hoort erbij, en met photoshop kan je heel wat goedmaken.

[kmf]

Op woensdag 15 augustus 2001 11:03 schreef wfvn het volgende:

[..]

Daar ben ik het in veel foto's dus mee eens... die foto met die hijskraan en ook 2 van de 4 foto's op de vorige pagina.... Je moet je wel bedenken dat je hier de foto's naast elkaar ziet. Is de ene nou te flets of is de andere nou te groen...

Hmm... ik weet het niet... als ik die foto's van je ziet, dan ziet de lucht er idd heel mooi blauw op, maar het groen heeft een rode/gele waas erover...

Ziet er niet echt natuurlijk uit...

Ik neem aan dat je softwarematig bedoelt... Tja... maar dan kan ik beter geen filter gebruiken en op de manier van athlonkmf aan de gang gaan

Hmm.. mooiste is natuurlijk als je allebei combineer. En ietsie subtieler te werk gaan dan ik

Zoiets:


Originele gepolariseerde foto van WFVN


Even kleuren bijgesteld





Dit is de foto zonder polarisatie. Digitaal kleuren bijgesteld met witafvlakking. Verder absoluut niks.




Dit was dus de ori, zonder polarisatie.

[Verwijderd]

Als het gaat om het laten verkleuren van de lucht, of groener maken van gras is een polar-filter idd te vervangen door een digitale doka (fotosoep oid)

Weerspiegelingen gaat niet. Dus niet alleen weerspiegelingen in water en glas maar ook op blaadjes die zo helder beschenen worden dat ze wit op de foto komen.

Voor gewone weerkaatsing; zie onderstaand voorbeeld:



Wedden dat je uit het onderste plaatje met fotosoep geen plaatje kunt toveren dat op het bovenste lijkt (en andersom)....



Als je een polarizer in fotosoep wilt nabootsen kan je het best de volgende plugin gebruiken:

http://www.digitalsecrets.net/secrets/polarizer.html

Gaat makkelijker en sneller dan handmatig.

[sverzijl]

Ook nog maar eens wat fototjes (Sony DSC-50, 2.1Mpixels)












(zijn overigens wat vakantiekiekjes van afgelopen( *snif*) vakantie op Bonaire). Onderwatercamera was helaas niet digitaal..

[koelkast]

Ik heb gisteren dus een Canon Powershot G1 gekocht, bij Kinorama voor 2249,-- . Blijkt hij bij de budgetfoto nu wel een stuk goedkoper . Nouja, ik heb er tenminste ook een verzekering van 120,-- voor 2 jaar erbij genomen, zonet nog even 128 MB extra CompactFlash geheugen.

Mijn G1 bevalt tot nu toe prima, al heb ik er nog niet erg veel mee gedaan. Ik zal vanavond eens wat mooie zonsondergangfoto's maken in het bos enzo, dus vanavond foto's van m'n G1

En mijn G1 kan toch wel net zulke mooie foto's maken als die Coolpix van Femme?

Sinterklaas82, weer iemand met een G1 erbij dus

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 18:48 schreef LL Koelkast het volgende:
En mijn G1 kan toch wel net zulke mooie foto's maken als die Coolpix van Femme?

Hij is ongeveer dezelfde prijs dacht ik, dus theoretisch gezien wel ja
In heb begin zien je foto's er wat minder uit, Femme heeft zijn camera al een tijdje ook wat meer ervaring.

Sinterklaas82, weer iemand met een G1 erbij dus

Owkee, hij staat erbij, een tijd geen nieuwe camera's gehad trouwens

[kmf]

Op woensdag 15 augustus 2001 18:20 schreef zteph het volgende:
Als het gaat om het laten verkleuren van de lucht, of groener maken van gras is een polar-filter idd te vervangen door een digitale doka (fotosoep oid)

Klopt, maar kost natuurlijk wel een hoop meer moeite dan even een filter voor de lens te schroeven.

Maar nog steeds, de COMBINATIE van pol.filter en digidoka is niet te benaderen. Ziet er gewoon prachtig uit.

Niet doen dus WFVN, anders kopen mensen geen ixus meer

Weerspiegelingen gaat niet. Dus niet alleen weerspiegelingen in water en glas maar ook op blaadjes die zo helder beschenen worden dat ze wit op de foto komen.

Voor gewone weerkaatsing; zie onderstaand voorbeeld:

[afbeelding]

Wedden dat je uit het onderste plaatje met fotosoep geen plaatje kunt toveren dat op het bovenste lijkt (en andersom)....

Denk het niet... Ik kan alleen maar enhancen. Dit valt meer onder categorie retoucheren.... Weet ik niet eens waar ik moet beginnen...

Als je een polarizer in fotosoep wilt nabootsen kan je het best de volgende plugin gebruiken:

http://www.digitalsecrets.net/secrets/polarizer.html

Gaat makkelijker en sneller dan handmatig.

Had je dat niet een paar posts eerder kunnen zeggen. Gelijk even uitproberen


[edit]

PS. Wat vinden de mensen nou eigenlijk van het digitaal bewerken van foto's?
Soms krijg ik het gevoel of er een negatief imago daaraan hangt, alsof het "bedriegen" is.

Maar ik vind juist dat digitaal bewerken een onderdeel is van digitaal fotografie.
Het hoort er bij en verbreed zelfs de mogelijkheden die je met een camera kan doen.

Het werk van een goede analoge fotograaf stopt toch ook niet bij het indrukken van zijn toestel? Hij gebruikt ook een hoop technieken in de donkere kamer om het plaatje mooi te krijgen.


Dan kan je bijvoorbeeld express geen flitser gebruiken (terwijl dat eigenlijk wel moet), omdat je gewoon weet, dat je achteraf de belichting toch weer kan bijstellen.

[Verwijderd]

Op woensdag 15 augustus 2001 19:27 schreef athlonkmf het volgende:
Had je dat niet een paar posts eerder kunnen zeggen. Gelijk even uitproberen

Ik kon de site niet meer vinden maar toevallig kwam ik 'm weer tegen
Post trouwens als je het uitgeprobeerd hebt een paar voorbeelden; ik heb zelf geen fotosoep (photopaint rules).

PS. Wat vinden de mensen nou eigenlijk van het digitaal bewerken van foto's?
Soms krijg ik het gevoel of er een negatief imago daaraan hangt, alsof het "bedriegen" is.

Je maakte net al het onderscheid tussen retoucheren en verbeteren. Ik vind dat je geen dingen moet gaan weglaten of juist toevoegen.
Waar ik bijv. geen problemen mee heb: contrast verbeteren, kleurbalans regelen (bijv extra rood voor warmere kleuren): het gebeurt ook allemaal bij de analoge fotografie.
Het enige verschil is dat het nu voor iedereen beschikbaar is. Mensen die commmentaar geven op met fotosoep bewerkte foto's weten niet wat er allemaal in een gewone doka uithaald wordt.....

Als je echt een digitaal kunstwerk wilt afleveren is natuurlijk alles geoorloofd, maar dus niet zolang het nog als "foto bedoeld is".

* zteph wil een 16MP camera kopen nog ff sparen en ik heb dit: [url="http://\"http://\"http://\\"http://www.kodak.com/global/plugins/acrobat/en/professional/products/cameras/proBack/proBackAd.pdf\\"\"\""]http://www.kodak.com/global/plugins/acrobat/en/professional/products/cameras/proBack/proBackAd.pdf[/url]en dan zulke foto's maken:
http://www.thomasulrich.com/English/gallery01_E.htm[/me]

[WFvN]

Op woensdag 15 augustus 2001 19:27 schreef athlonkmf het volgende:
PS. Wat vinden de mensen nou eigenlijk van het digitaal bewerken van foto's?
Soms krijg ik het gevoel of er een negatief imago daaraan hangt, alsof het "bedriegen" is.

Maar ik vind juist dat digitaal bewerken een onderdeel is van digitaal fotografie.
Het hoort er bij en verbreed zelfs de mogelijkheden die je met een camera kan doen.

Het werk van een goede analoge fotograaf stopt toch ook niet bij het indrukken van zijn toestel? Hij gebruikt ook een hoop technieken in de donkere kamer om het plaatje mooi te krijgen.

Wat dacht je dan van het gebruik van gewoon (ik noem maar wat) kleurenfilters... of soften-filters... Wat maakt het nou uit of je het doet met een filter voor de lens of met een filter in de computer

Ik ben ook van mening dat het onzin is dat het bedriegen is... Het is even wel/niet bedriegelijk als normale fotografie met extra's (of zoals je ook al zei bij ontwikkelen)

[kmf]

Op woensdag 15 augustus 2001 20:18 schreef wfvn het volgende:

[..]

Wat dacht je dan van het gebruik van gewoon (ik noem maar wat) kleurenfilters... of soften-filters... Wat maakt het nou uit of je het doet met een filter voor de lens of met een filter in de computer

Omdat ik geen filter op m'n ixus kan plakken, daarom

Of kan het wel? Gewoon de filter op z'n plaats houden? Hee, jij hebt de ixus en een filter.

[kmf]

Op woensdag 15 augustus 2001 20:06 schreef zteph het volgende:

[..]

Ik kon de site niet meer vinden maar toevallig kwam ik 'm weer tegen
Post trouwens als je het uitgeprobeerd hebt een paar voorbeelden; ik heb zelf geen fotosoep (photopaint rules).

Hmm...eventjes uitgeprobeerd. Helaas werkt dat niet zomaar.... Moet even uittesten. Ze hadden beter alles gewoon uit kunnen leggen, dan kan ik het handmatig nabootsen, beter afgestemd op de foto....

[..]

Je maakte net al het onderscheid tussen retoucheren en verbeteren. Ik vind dat je geen dingen moet gaan weglaten of juist toevoegen.

behalve als je een panoramafoto wilt maken en photostitch werkt niet goed genoeg

Waar ik bijv. geen problemen mee heb: contrast verbeteren, kleurbalans regelen (bijv extra rood voor warmere kleuren): het gebeurt ook allemaal bij de analoge fotografie.
Het enige verschil is dat het nu voor iedereen beschikbaar is. Mensen die commmentaar geven op met fotosoep bewerkte foto's weten niet wat er allemaal in een gewone doka uithaald wordt.....

Sterker nog, de handelingen van photoshop zijn gebaseerd op de technieken in de normale doka

Unsharp mask, gauusian blur, weet ik veel wat meer. Alleen deden ze dat vroeger uren over en was het allemaal giswerk.
Nu gebeurt het binnen een paar secondes (Tja, Athlon he... ) en je kan het gelijk bijstellen.


Maar ja.. in Part 1 en eerste helft van part 2 van deze topic is het natuurlijk taboe om de computer te gebruiken. We wilden natuurlijk weten wat de echte kwaliteit van een camera is, maar nu gaat het meer om afleveren van mooie foto's en dan lijkt het me wel geoorloofd om de digitale doka te gebruiken.
(en ook omdat ik zo'n goed boek had geleend over digitaal bewerken natuurlijk )

[The_Sukkel]

Van mij mag athlonkmf zoveel bewerken als hij wil (zolang hij blijft vermelden wat hij nou heeft gedaan). Ik weet zo langzamerhand wel wat voor camera hij heeft (ixus) en dan is het ook zéér begrijpelijk dat je achteraf met fotosoep of verfsoep de kwaliteit nog een beetje probeert op te pompen hehe

Nee sorry een beetje flauw
Athlonkmf probeert via deze thread ons op de hoogte te houden van zijn verfsoep verrichtingen. Nou van mij mag hij. Best vermakelijk zo af en toe.

Wfvn laat ons meegenieten van zijn met/zonder polarisatiefilter-avonturen: ook zeer leerzaam.

Blijft staan dat ik foto's puur natuur zo vers uit je CF-SM-kaart of stick het meest geschikt vind om te ontdekken wat de camera kan. Dat zal mij meer vertellen dan foto's die vertellen wat een digitaal-fotobewerkingspakket kan (daar zal athlonkmf het vast mee eens zijn).

[kmf]

Op woensdag 15 augustus 2001 21:44 schreef The_Sukkel het volgende:
Van mij mag athlonkmf zoveel bewerken als hij wil (zolang hij blijft vermelden wat hij nou heeft gedaan). Ik weet zo langzamerhand wel wat voor camera hij heeft (ixus) en dan is het ook zéér begrijpelijk dat je achteraf met fotosoep of verfsoep de kwaliteit nog een beetje probeert op te pompen hehe

Als ik die bewerkte foto's er niet bij had gedaan, en je geen vergelijkingsmateriaal had, dan waren er heus ook wel complimentjes geweest over de kwaliteit van de pics hoor.

Ik betwijfel dat er een camera is dat zo'n felle kleuren kan uitbrengen als wat ik had gedaan met de computer voor de panorama van het park

Het gras is nog groener dan in het echt

Nee sorry een beetje flauw
Athlonkmf probeert via deze thread ons op de hoogte te houden van zijn verfsoep verrichtingen. Nou van mij mag hij. Best vermakelijk zo af en toe.

Wfvn laat ons meegenieten van zijn met/zonder polarisatiefilter-avonturen: ook zeer leerzaam.

Blijft staan dat ik foto's puur natuur zo vers uit je CF-SM-kaart of stick het meest geschikt vind om te ontdekken wat de camera kan. Dat zal mij meer vertellen dan foto's die vertellen wat een digitaal-fotobewerkingspakket kan (daar zal athlonkmf het vast mee eens zijn).

We hebben in de eerdere postings al meer dan genoeg referentiemateriaal denk ik van de ixus. Dus maakt het helemaal niks meer uit of ze nu bewerkt worden of niet

Maar van camera's die minder worden gekocht door tweakertjes moeten natuurlijk wel de originele foto's komen.

[koelkast]

Op woensdag 15 augustus 2001 19:22 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Hij is ongeveer dezelfde prijs dacht ik, dus theoretisch gezien wel ja
In heb begin zien je foto's er wat minder uit, Femme heeft zijn camera al een tijdje ook wat meer ervaring.
[..]

Owkee, hij staat erbij, een tijd geen nieuwe camera's gehad trouwens

Ja, da's waar. Hoe kom je trouwens aan die ervaring? Gewoon veel foto's maken, of boek lezen?

En waar sta ik nou in die lijst van je? Kan mezelf nog niet terugvinden

[Fairy]

Op maandag 06 augustus 2001 11:57 schreef abbadon het volgende:
Onze kat up close and personal:

[afbeelding]

en

[afbeelding]

Camera: Sony F505V
Originele reso: 1856x1392
Resized: 640x480
JPG image quality: 8
Zonder verdere PhotoShop trucjes.

Ik vind wel dat het met zo'n resize er niet veel mooier op wordt: kijk naar de 'blokkerige' snorharen, da's bij het origineel niet zo. Kun je wel met filters weg werken maar jullie willen 'puur natuur'
Volgens mij mogen ze ook wel wat lichter. Tja, ik heb 'm al een poos (een dik jaar; de 'V' was net uit), maar goed fotograferen is een eigenschap die je niet zomaar onder de knie hebt ben ik achter gekomen.

Ik heb geleerd dat verkleinen met bilineair moet en vergroten bicubic.

Probeer het eens

[kmf]

Op woensdag 15 augustus 2001 22:36 schreef LL Koelkast het volgende:

[..]

Ja, da's waar. Hoe kom je trouwens aan die ervaring? Gewoon veel foto's maken, of boek lezen?

Wat dacht je van eerst kijken naar andere foto's, even zelf oefenen, dan een boek lezen, en dan heel veel foto's maken?

[Verwijderd]

Eindelijk is ie er dan kheb maar een canon A20 genomen leuk dingetje, mooie foto's komen nog totdat een pic van de rest van de familie ^_^


de body is nie van mij die lens wel (maar ik ben wel hoofdgebruiker geworden van die F70 hehehe)

[Bierkameel]

Ik heb hier een foto en die heb ik een beetje bewerkt

Nu moeten jullie ff zeggen welke beter is en als je het beter kan mag het natuurlijk ook



Dit is de onbewerkte, alleen geresized



De bewerkte foto waar een paar filters overheen zijn gehaald

Het origineel

[kmf]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:03 schreef Bierkameel het volgende:
Ik heb hier een foto en die heb ik een beetje bewerkt

Nu moeten jullie ff zeggen welke beter is en als je het beter kan mag het natuurlijk

OK

image na Athlonkmf's Standard Enhancement Set:


Volgens Athlonkmf's manual enhancement set

originele foto

Dit was dus de originele foto, ter vergelijking voor mij

edit:

Ik denk dat je last hebt van luizen trouwens.. bladluizen

Nu moeten jullie ff zeggen welke beter is en als je het beter kan mag het natuurlijk ook

[afbeelding]

Dit is de onbewerkte, alleen geresized

[afbeelding]

De bewerkte foto waar een paar filters overheen zijn gehaald

Het origineel

De tweede heeft meer contrast, maar verschil is wel zeer subtiel.

Ik denk dat je een beetje met de levels gestoeid had?

Maar IIG, de tweede is wel een verbetering, dus is toch de tweede leuker

Hebben mensen eigenlijk wel interesse in de manier waarop ik die foto's bewerkt? Zo ja, ik ben bezig een macro te maken voor Photoshop. Dus de geinteresseerden....

edit:

OK, ik heb een tweede poging gedaan, manual bijgesteld dit keer. Wat vinden jullie er NU van?

[Bierkameel]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:16 schreef athlonkmf het volgende:
Hebben mensen eigenlijk wel interesse in de manier waarop ik die foto's bewerkt? Zo ja, ik ben bezig een macro te maken voor Photoshop. Dus de geinteresseerden....

Ja die van jou ziet er goed uit dus ik heb er wel interesse in

[WFvN]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:16 schreef athlonkmf het volgende:
image na Athlonkmf's Standard Enhancement Set:

No offence... maar een beetje overdone met de kleuren (saturation) imho...

Met name die muur is errrrrug rood geworden.

[kmf]

Op donderdag 16 augustus 2001 02:49 schreef wfvn het volgende:

[..]

No offence... maar een beetje overdone met de kleuren (saturation) imho...

Met name die muur is errrrrug rood geworden.

None taken... maar ligt beetje aan van wat je smaak is denk ik. Ik heb juist die muur als uitgangspunt genomen voor de hoeveelheid saturation. De kleuren van de muur zien er juist heel natuurlijk uit vind ik.

[koelkast]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:16 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

OK

image na Athlonkmf's Standard Enhancement Set:

.jpg][afbeelding][afbeelding]

Dit was dus de originele foto, ter vergelijking voor mij

edit:

Ik denk dat je last hebt van luizen trouwens.. bladluizen

[..]

De tweede heeft meer contrast, maar verschil is wel zeer subtiel.

Ik denk dat je een beetje met de levels gestoeid had?

Maar IIG, de tweede is wel een verbetering, dus is toch de tweede leuker

Hebben mensen eigenlijk wel interesse in de manier waarop ik die foto's bewerkt? Zo ja, ik ben bezig een macro te maken voor Photoshop. Dus de geinteresseerden....

edit:

PS. Ik wil mijn standpunt over retoucheren een beetje aanpassen.
Je mag gaan retoucheren als je een foto van je vriendin hebt genomen en ze heeft een beetje last van puistjes.
Je wilt die puistjes NIET verscherpen!! BELIEVE me!!!

Photoshop Macro voor die onderste picture van je? Lijkt me cool!

[Verwijderd]

Powershot A20
stand: Auto
resized naar 800X600

kep hier nog een paar foto`s, -> autolevels en sharpen

ik vind de waas in de verte bij de foto van de kust een beetje raar of klopt dit?

[Verwijderd]

Op donderdag 16 augustus 2001 12:30 schreef Timz het volgende:
ik vind de waas in de verte bij de foto van de kust een beetje raar of klopt dit?

Ik denk dat dat wel klopt. Als het een beetje heiig/mistig is krijg je die waas niet weg. Een uv-filter had je misschien ietsje kunnen helpen maar dat scheelt niet erg veel.

[MAZZA]

Op donderdag 16 augustus 2001 07:10 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

De kleuren van de muur zien er juist heel natuurlijk uit vind ik.

Integendeel eigenlijk. Het was me al eerder opgevallen bij geretoucheerde foto's van jou dat je echt toegaat naar ON-natuurlijke kleuren en donkere foto's. Da's wel jammer IMO..

[The_Sukkel]

Op donderdag 16 augustus 2001 00:16 schreef athlonkmf het volgende:
[..]
OK
image na Athlonkmf's Standard Enhancement Set:
[afbeelding]
Hebben mensen eigenlijk wel interesse in de manier waarop ik die foto's bewerkt? Zo ja, ik ben bezig een macro te maken voor Photoshop. Dus de geinteresseerden....

Ehh, eigenlijk heeft wfvn het gras voor mijn voeten een beetje weggemaaid. Ik neem aan dat je het niet erg vindt als ik mijn mening 100%-onbewerkt (ook niet door fotoshop) aan je doorgeef:
Tot nu toe vind ik je fotoshop-acties vooral leiden tot het errug hard worden van de foto. En dan heb ik het niet alleen over de kleuren (die pijn doen aan mijn toch al niet zo goede ogen), maar ook bijvoorbeeld over het spontaan onstaan (of flink verergeren) van zaagtanden (zie witte-bloem-gedeelte). Hoort dat allemaal bij jouw macro Dan ben ik er namelijk wel in geïnteresseerd (bijvoorbeeld als ik een foto van mijn schoonmoeder wil verbaggeren... oooh )

edit:

PS. Ik wil mijn standpunt over retoucheren een beetje aanpassen.
Je mag gaan retoucheren als je een foto van je vriendin hebt genomen en ze heeft een beetje last van puistjes.
Je wilt die puistjes NIET verscherpen!! BELIEVE me!!!

Nu maak je mij erg nieuwsgierig naar een foto van je vriendin. Wanneer volgt die?

[The_Sukkel]

edit:
Ik typ (of denk?) te langzaam!!! Nu heeft MAZZA ook al een flink stuk gras weggemaaid

edit:
Sorry, dit stukje hoorde nog in mijn vorige post als edit. Niet als nieuwe post

[kmf]

Op donderdag 16 augustus 2001 16:27 schreef The_Sukkel het volgende:

[..]

Ehh, eigenlijk heeft wfvn het gras voor mijn voeten een beetje weggemaaid. Ik neem aan dat je het niet erg vindt als ik mijn mening 100%-onbewerkt (ook niet door fotoshop) aan je doorgeef:
Tot nu toe vind ik je fotoshop-acties vooral leiden tot het errug hard worden van de foto. En dan heb ik het niet alleen over de kleuren (die pijn doen aan mijn toch al niet zo goede ogen), maar ook bijvoorbeeld over het spontaan onstaan (of flink verergeren) van zaagtanden (zie witte-bloem-gedeelte). Hoort dat allemaal bij jouw macro Dan ben ik er namelijk wel in geïnteresseerd (bijvoorbeeld als ik een foto van mijn schoonmoeder wil verbaggeren... oooh )
[..]

Ik heb bij het maken van mijn macro zo gedaan, dat de saturation en de mate van verscherping zelf kan instellen. Hoe sterker de verscherping, hoe harder het plaatje uiteraard.
Bij het bewerken van die plaatje had ik de standaard instellingen voor de unsharp mask gehouden voor het gemak. Vandaar de harde randen.
Zou nou niet echt zeggen scherpe, randen, maar contrastrijk.
Wat de verscherpingsgedeelte van mijn macro doet, is simpel gezegd, de plaatsen waar er veel contrast is (de randen) selecteren, en deze verscherpen. Een voordeel is dat je ruis niet mee verscherpt, slechts de randen.

Misschien heb ik een slechte monitor (is een of ander 3e rangs merk, dus dat zou het wel zijn ), en zit ik te ver van mijn monitor (50cm, precies goed volgens de Arbo-wet dacht ik) want ik merk zelf de "zaag"randen niet, en de kleuren van de muur zijn ook hetzelfde als dat van mijn (schoongespoten) bakstenen gevel (vooral de algen op de foto vind ik mooi gelukt).

Misschien, als iemand mij een betere monitor kan doneren, dat ik dan een voor mensen wat "realistischer" plaatje kan opleveren.


PS. foto's van vriendin zijn prive. Vooral de laatstgenoemde is gewist, en harde schijf gedeelte 50x overschreven

edit:
misschien moet de goedheiligman ook even de monitoren van de digitale fotograven vermelden

Ik heb een Smile 1716 (WHAT?)

[Atteman146]

Is het niet handiger om voor het bewerken van foto's een ander draadje te openen?
Het gaat in dit draadje namelijk over digitale camerfoto's en niet over het bewerken van foto's...

p.s. dit is een goed bedoelde opmerking waarmee ik hoop dat dit draadje een beetje overzichtelijk blijft.

[kmf]

Op donderdag 16 augustus 2001 19:31 schreef Atteman het volgende:
Is het niet handiger om voor het bewerken van foto's een ander draadje te openen?
Het gaat in dit draadje namelijk over digitale camerfoto's en niet over het bewerken van foto's...

Hmm.... de digitale doka hoort ook bij de digitale fotografie vind ik... uiteraard moet er niet al te diep in de technieken gegaan worden, maar het hoort er toch bij vind ik.

p.s. dit is een goed bedoelde opmerking waarmee ik hoop dat dit draadje een beetje overzichtelijk blijft.

No offence, maar laatste tijd is er weinig verse aanvoer.... En van de ixus zijn meer dan genoeg plaatjes geweest dacht ik zo.

Maar... ik zou minder posten ok.

[Atteman146]

Op donderdag 16 augustus 2001 20:19 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Hmm.... de digitale doka hoort ook bij de digitale fotografie vind ik... uiteraard moet er niet al te diep in de technieken gegaan worden, maar het hoort er toch bij vind ik.
[..]

No offence, maar laatste tijd is er weinig verse aanvoer.... En van de ixus zijn meer dan genoeg plaatjes geweest dacht ik zo.

Maar... ik zou minder posten ok.

Het is tegen niemand persoonlijk hoor
Het was slechts een idee. Er zullen zeker mensen zijn die er een hoop aan hebben.
Minder posten is natuurlijk geen optie!

[kmf]

WFVN, ik heb even geprobeerd om je niet-gepolariseerde foto's digitaal te polariseren, maar ik merk dat er een vreemde vorm van ruis in de foto's zit. Ook in de gepolariseerde versies.
Het is een soort rechthoekige raster over de lucht heen.

Komt dat misschien door de resampling of zo?

Als je het zelf wilt zien, moet je eens onder photoshop filters-stylize-find edges gaan uitvoeren.

[edit]

ik heb van die bloem een tweede bewerking gedaan. Kijk maar boven.

[WFvN]

Op donderdag 16 augustus 2001 21:15 schreef athlonkmf het volgende:
WFVN, ik heb even geprobeerd om je niet-gepolariseerde foto's digitaal te polariseren, maar ik merk dat er een vreemde vorm van ruis in de foto's zit. Ook in de gepolariseerde versies.
Het is een soort rechthoekige raster over de lucht heen.

Komt dat misschien door de resampling of zo?
Als je het zelf wilt zien, moet je eens onder photoshop filters-stylize-find edges gaan uitvoeren.

Mogelijk door compressie? Ik schiet in normal-compressie. Dat zie je dus gewoonlijk (bijna) niet. Ga je aan het fotosoepen... tja... dan wil het nogal eens tevoorschijn komen
Ik weet niet of dit de oorzaak is... ik heb geen fotosoep maar verfsoep-pro, dus ben ik nog op zoek naar de vergelijkbare functie.... heb ik nog niet gevonden, dus ik weet nog niet wat je bedoelt...

ik heb van die bloem een tweede bewerking gedaan. Kijk maar boven.

Die bloem kan nog steeds flink wat anti-aliasing gebruiken....
Bovendien heeft het wat teveel contrast; als je bijvoorbeeld ook sommige schaduwen op de stenen muur bekijkt. Ook die bloemen lijken los van de afbeelding te zitten... persoonlijk vind ik het niet zo geslaagd... maar zoals je al hebt opgemerkt: smaken verschillen

edit:

wellicht kan je me dat duidelijker uitleggen wat die functie in fotosoep doet? (kleur, helderheid, ruis removen, weet-ik-wat) of misschien zo'n bijgewerkte versie waarin het zichtbaar is uploaden

[kmf]

Op donderdag 16 augustus 2001 21:36 schreef wfvn het volgende:

[..]

Mogelijk door compressie? Ik schiet in normal-compressie. Dat zie je dus gewoonlijk (bijna) niet. Ga je aan het fotosoepen... tja... dan wil het nogal eens tevoorschijn komen
Ik weet niet of dit de oorzaak is... ik heb geen fotosoep maar verfsoep-pro, dus ben ik nog op zoek naar de vergelijkbare functie.... heb ik nog niet gevonden, dus ik weet nog niet wat je bedoelt...
[..]

Niet gepolariseerd


Gepolariseerd

OK, even gedaan dan.

Bovenste is dus je foto dat niet gepolariseerd was, de onderste met polarisatiefilter.
Je ziet duidelijk dat de polarisatiefilter meer storingen oplevert.

Die bloem kan nog steeds flink wat anti-aliasing gebruiken....

Hmm.. dat komt weer door de originele foto... En de verscherping, verscherpt die zaagtandeffect natuurlijk ook een beetje..

Kan er wel wat aan doen, maar dan is het wel veel meer moeite, jullie moeten me maar geloven dat het wel lukt

Bovendien heeft het wat teveel contrast; als je bijvoorbeeld ook sommige schaduwen op de stenen muur bekijkt. Ook die bloemen lijken los van de afbeelding te zitten... persoonlijk vind ik het niet zo geslaagd... maar zoals je al hebt opgemerkt: smaken verschillen

Denkt het ook. Ik vind persoonlijk mijn eerste poging toch het mooiste. Hele scherpe kleuren en contrast, daar hou ik nou wel van. Ik denk dat zo'n foto sneller op een hoesje van Rob de tuinman komt dan de softere images, maar goed...

edit:

wellicht kan je me dat duidelijker uitleggen wat die functie in fotosoep doet? (kleur, helderheid, ruis removen, weet-ik-wat) of misschien zo'n bijgewerkte versie waarin het zichtbaar is uploaden

Hmmm... tja.. het is me opgemerkt toen ik probeerde de scherpstelset te gebruiken.

Ik koos een kleur uit om het in plaatje in grayscale te zetten, en dan een filter genaamd "find edges" te gebruiken, om de randen te accentueren.
En toen kwam die storing boven water drijven.
(daar doe ik die handeling trouwens ook voor, om de storingen te vinden, dan kan ik in verdere handelingen gaan specificieren wat fotosoep nou wel, en wat niet moet scherper maken.)

edit:


Ik heb even met PSP6 geprobeerd. Er is een find all edges functies bij "filters". Daarmee kan je het enigszins proberen. Alleen lukt het me niet om een kanaal te selecteren...
Misschien gaat het in PSP7 makkelijker.

PS. Denken jullie niet dat, met deze twee topics we genoeg informatie hebben verzameld om een ZEER indrukwekkende website te maken?

[WFvN]

Op donderdag 16 augustus 2001 22:13 schreef athlonkmf het volgende:
Bovenste is dus je foto dat niet gepolariseerd was, de onderste met polarisatiefilter.
Je ziet duidelijk dat de polarisatiefilter meer storingen oplevert.

Hm.... ik heb meer het vermoeden dat een polarisatiefilter juist meer contrast oplevert en daardoor dus scherpere afbeeldingen maakt... wat op z'n beurt weer een wat heftiger effect geeft met zo'n filter als jij gebruikt... ik denk dus niet dat je het hier over ruis mag hebben.
Zeker weten doe ik het nog niet... maar dit zijn mijn vermoedens....

[koelkast]

Ok, hieronder volgen dan een aantal foto's die ik gisteren en vandaag gemaakt heb met m'n net gekochte Canon Powershot G1, met bijschrift erbij. Jammer dat het wat bewolkt was overdag :



Prachtig plaatje bij avond van de brink in Roden. Kleuren worden helder weergegeven, die bijv. dat mooi groene gras. Sluitertijd van 6 seconden werkt hier prima. Op de achtergrond wat minder scherp..



Beetje vale overdag-foto, niet echt sprekende kleuren. Dit moet beter kunnen, toch?



Avondopname van het centrum in het dorp. Sluitertijd is hier 6 seconden. Je ziet de rode strepen van een voorbijgaande auto. Vrij aardige foto toch? Wel wat erg rood, maarja, dat komt door de oranje lantaarpalen...



Een rondweg bij ons in de buurt in aanbouw. Mooie scherpe foto (vooral dichtbij). Bewolkt weer, dus vooral achteraan wat wazig. Misschien ook door focusing op het voorste deel.



Mooie foto al zeg ik het zelf, met de focus op de voorste steen. Hier is het op dit moment bewolkt, dus de kleuren zouden nog wat helderder kunnen als het wat minder bewolkt zou zijn. Witbalans staat trouwens wel op 'bewolkt stand'.



Even een vergezichtje bij ons in de straat, niet echt veel te zien dan wat lantaarnpalen.

Zo, dat was het. Misschien post ik morgen nog wel wat foto's voor de geinteresseerden . Wat vinden jullie ervan??? Waar moet ik op letten?
Let wel dat ik de Powershot G1 pas een paar dagen heb en de handleiding nog niet echt heb gelezen. Automatische stand heb ik bij bovenstaande foto's steeds gebruikt, behalve bij de nachtopnamen. Misschien moet ik wat minder vaak automagisch gebruiken overdag.
Trouwens, ik heb ook al een boek over digitaal fotograferen besteld, die komt zaterdag of maandag
Ben trouwens een beginnend amateurfotograaf

[WFvN]

Kep gisteravond ijverig geprobeerd om wat fraaie bliksemflitsen op de CCD van m'n Pro 90 IS te krijgen.... helaase grotendeels mislukt...

Dit zal zeer bekend in de oren klinken: Uiteraard komt de flits precies op een plek waar je de camera niet gericht hebt.... richt je hem daarna op de plek van de vorige flits, dan is de volgende exact op de plek waar je je camera op HAD gericht

Naja... misschien herken je het niet met bliksem... en misschien niet met fotografie... maar algemeen genomen.... het lukt dus gewoon niet....

Maar ik heb toch een paar pics. 1 pic heb ik hieronder staan.

Sluitertijd: 8 seconden -> aardig wat ruis/hot pixels

De picture is ALLEEN gecropped... verder dus straight from the camera



En nee... die flits slaat niet in op die flat... was misschien wel een fraai plaatje geweest, maar ik ben bang dat ik dan zat te om m'n gefrituurde hardware

[koelkast]

Op vrijdag 17 augustus 2001 01:01 schreef wfvn het volgende:
Kep gisteravond ijverig geprobeerd om wat fraaie bliksemflitsen op de CCD van m'n Pro 90 IS te krijgen.... helaase grotendeels mislukt...

Dit zal zeer bekend in de oren klinken: Uiteraard komt de flits precies op een plek waar je de camera niet gericht hebt.... richt je hem daarna op de plek van de vorige flits, dan is de volgende exact op de plek waar je je camera op HAD gericht

Naja... misschien herken je het niet met bliksem... en misschien niet met fotografie... maar algemeen genomen.... het lukt dus gewoon niet....

Maar ik heb toch een paar pics. 1 pic heb ik hieronder staan.

Sluitertijd: 8 seconden -> aardig wat ruis/hot pixels

De picture is ALLEEN gecropped... verder dus straight from the camera

[afbeelding]

En nee... die flits slaat niet in op die flat... was misschien wel een fraai plaatje geweest, maar ik ben bang dat ik dan zat te om m'n gefrituurde hardware

Leuk plaatje, alleen die ruis is wel heel erg. Ik heb in bovenstaande avondfoto's ook een hoge sluitertijd gebruikt (6 seconden, de G1 kan ook 8 sec), maar heb niet veel last van ruis. Of zet jij misschien de ISO waarde op 400 ofzo?

[OldButNotSoWise]

Kan vanaf mijn werk niet ftp'en dus resizen kon ik niet vandaar maar ff zo

2048x1536 macro opname Mimi

[WFvN]

Op vrijdag 17 augustus 2001 08:27 schreef LL Koelkast het volgende:

[..]

Leuk plaatje, alleen die ruis is wel heel erg. Ik heb in bovenstaande avondfoto's ook een hoge sluitertijd gebruikt (6 seconden, de G1 kan ook 8 sec), maar heb niet veel last van ruis. Of zet jij misschien de ISO waarde op 400 ofzo?

nee... ik denk dat de volgende zaken aan de orde zijn:

1) Ik heb tijden geschoten en daarmee veel foto's gemaakt... de camera wordt daar erg warm door
2) Het was op dat moment (ook al was het 's nachts' ERG warm (2e factor waardoor veel ruis optreedt)
3) Bij langere sluitertijden begint elke seconde die er extra bij komt zwaarder mee te tellen voor de ruis

kortom: warmteprobleem

Kep wel meer nachtfoto's gemaakt waarbij veel minder ruis is opgetreden:



[edit]
Maar na komend weekend dus een vrachtje kleurige foto's op een (hopelijk) mooie zonnige dag....
Vliegerfeest Emmen aan de Grote Rietplas

's nachts zal ik dan ook nog een vrachtje foto's schieten... kijken of het dan ook weer zoveel ruis oplevert.

[koelkast]

Op vrijdag 17 augustus 2001 11:00 schreef wfvn het volgende:

[..]

nee... ik denk dat de volgende zaken aan de orde zijn:

1) Ik heb tijden geschoten en daarmee veel foto's gemaakt... de camera wordt daar erg warm door
2) Het was op dat moment (ook al was het 's nachts' ERG warm (2e factor waardoor veel ruis optreedt)
3) Bij langere sluitertijden begint elke seconde die er extra bij komt zwaarder mee te tellen voor de ruis

kortom: warmteprobleem

Kep wel meer nachtfoto's gemaakt waarbij veel minder ruis is opgetreden:
[afbeelding]
[afbeelding]

[edit]
Maar na komend weekend dus een vrachtje kleurige foto's op een (hopelijk) mooie zonnige dag....
Vliegerfeest Emmen aan de Grote Rietplas

's nachts zal ik dan ook nog een vrachtje foto's schieten... kijken of het dan ook weer zoveel ruis oplevert.

Deze foto's (die je al eerder had gepost) zien er stukken beter uit . Maar laat je de ISO waarde nou op automatisch staan of verhoog je die ook naar 200 of 400 ofzo? Of hoeft dat niet als je een hoge sluitertijd neemt. Ik ben nog een leek op dat gebied, maar heb inmiddels een boek over digitale fotografie besteld....

[Verwijderd]

Heb je die nacht-opnames met een statief gemaakt? ik heb het geprobeerd met mijn A20 maar krijg wel snel beweging...

[Bluppy2]

ik hebbe ook plaatje... laten we nu de boel is omdraaien... Welke camera izdit? (hij's niet zo duur )..

edit:
Ik vergat er bij te zeggen dat ik wel wat heb geknipt/ge-edit heb in fotosoep

[koelkast]

Hierbij nog wat pics geschoten met mijn Canon Powershot G1. Wat vinden jullie ervan? En van de vorige foto's? Graag even wat reactie, da's wel leuk Alles is trouwens in de auto-stand geschoten!



Sascha, onze hond. Vrij donkere kamer, met flits erbij gemaakt.



De aperots in Groningen. Mooi zonnig weer, beetje schuin genomen..



Het Groninger Museum vanaf de museumbrug



En glas spa-rood in de macrostand, buiten op tafel.



Het peerd van ome Loeks, voor het station in Groningen


Nou, kom maar op met die reacties

[fulgore]

Heel mooi die Canon G1 ...

Maar ik ga de Canon G2 bestellen.

http://www.dpreview.com/reviews/canong2/

[Verwijderd]

Op vrijdag 17 augustus 2001 18:22 schreef LL Koelkast het volgende:
Hierbij nog wat pics geschoten met mijn Canon Powershot G1. Wat vinden jullie ervan? En van de vorige foto's? Graag even wat reactie, da's wel leuk Alles is trouwens in de auto-stand geschoten!

De leuksten vind ik die van het gebouw en het glas. Die zijn tenminste niet standaard Ik probeer steeds als ik een foto neem een origineler standpunt in te nemen; dus ff door de knien; iets vaags in de voorgrond. Nou ja zo ben ik dus ook bezig te proberen mooie foto's te maken

Aangezien jouw camera niet al te groot is; zou ik zeggen neem 'm overal mee naar toe. De leukste situaties kom ik altijd tegen als ik geen camera bij me heb

Oh ja hier nog een leuk effect: Blaas eens op je lens zodat ie beslaat. Langzaamaan trekt de waas weg en kan je best leuke effecten krijgen. Het voordeel tov digitaal nabewerken vinnik dat je gelijk "on location" het effect ziet.
Hier een plaatje met het imho leuke effect:


Camera: Sony DSC-F505
Effecten: beslagen lens en auto-levels
Locatie: Vencimont, Belgie

[Verwijderd]

Op vrijdag 17 augustus 2001 19:32 schreef fulgore het volgende:

Maar ik ga de Canon G2 bestellen.

http://www.dpreview.com/reviews/canong2/

Mooie camera. Enig idee wat de prijs wordt in Nederland? Ik ben nog wel ff tevree met m'n 2.1MP 5xzoom camera.
Als Canon van de Pro90IS (die van wfvn) (wat eigenlijk een omgebouwde G1 is) nu eens een opvolger zou uitbrengen wat een ombouwde G2 wordt (maar dan dus met 10x zoom) dan zou ik waarschijnlijk wel overstappen...

[fulgore]

Op vrijdag 17 augustus 2001 23:06 schreef zteph het volgende:

[..]

Mooie camera. Enig idee wat de prijs wordt in Nederland? Ik ben nog wel ff tevree met m'n 2.1MP 5xzoom camera.
Als Canon van de Pro90IS (die van wfvn) (wat eigenlijk een omgebouwde G1 is) nu eens een opvolger zou uitbrengen wat een ombouwde G2 wordt (maar dan dus met 10x zoom) dan zou ik waarschijnlijk wel overstappen...

Ze hebben het over een prijs van tussen de $ 900 en $1000 Dus reken maar om, behoorlijk prijzig. Maar ik heb nog helemaal geen digi-camera, wil ik zsm hebben. De opvolger van de Pro90IS zal wel gelijk f1000,- duurder zijn, zit je weer tussen de f3500 en f 4000-,- schat ik, vind ik weer te duur voor een camera. Maar goed, geloof dat deze discussie niet thuis hoort in deze topic dus ik houd mijn vingers maar weer ff stil .....

[The_Sukkel]

Op vrijdag 17 augustus 2001 23:16 schreef fulgore het volgende:

[..]

Ze hebben het over een prijs van tussen de $ 900 en $1000 Dus reken maar om, behoorlijk prijzig. Maar ik heb nog helemaal geen digi-camera, wil ik zsm hebben. De opvolger van de Pro90IS zal wel gelijk f1000,- duurder zijn, zit je weer tussen de f3500 en f 4000-,- schat ik, vind ik weer te duur voor een camera. Maar goed, geloof dat deze discussie niet thuis hoort in deze topic dus ik houd mijn vingers maar weer ff stil .....

Kijk daar was ik al bang voor: dat we voortaan in deze thread niet meer over de camera's mogen hebben

[fulgore]

Op vrijdag 17 augustus 2001 23:53 schreef The_Sukkel het volgende:

[..]

Kijk daar was ik al bang voor: dat we voortaan in deze thread niet meer over de camera's mogen hebben

Ik weet het niet zeker hoor ! Maar ik denk als je deze thread ziet heb je wel zo'n vermoeden. [topic=197979/7/25]

[Verwijderd]

even tussendoor, de ixus v kan ook filmpjes met geluid maken en daar heb ik er nu nog maar weinig van gezien.

tijdens de lake parade 4 augustus in Geneve heb ik een kleine 1.000 foto's gemaakt met mijn nieuwe ixus v en ook een paar filmpjes waarvan ik er eentje hier gepost heb:

http://217.18.67.131/japito/lp2001/104-0466_MVI.AVI

je hebt wel quick time 4 of de laatste codec in mediaplayer nodig. bij mij werkt ie gewoon in de mediaplayer.

ik denk dat het een leuke extra feature is bij de camera, toch wel grappig en veel succes mee gehad met het direct aansluiten op de televisie om wat af te spelen

groet,

jasper

[Verwijderd]

Vandaag een Olympus C-960Z om te testen, het is een 1.3 Mpixel met 3x optische zoom. De kleuren vind ik mooier dan van de Kodak een zooi reacties terug, alleen vind ik hem een stuk minder scherp. Let er wel op dat deze foto's iets later op de avond zijn genomen.

[The_Sukkel]

Op vrijdag 17 augustus 2001 18:22 schreef LL Koelkast het volgende:
Hierbij nog wat pics geschoten met mijn Canon Powershot G1. Wat vinden jullie ervan? En van de vorige foto's? Graag even wat reactie, da's wel leuk Alles is trouwens in de auto-stand geschoten!

Nou, kom maar op met die reacties

Deze foto's bewijzen voor mij dat de Canon Powershot G1 zeker in mijn lijstje van favorieten blijft staan!
Vind ik dus erg belangrijk: dat een absolute beginner (daar schaar ik voor het gemak zo'n Koelkast dus ff onder ) door gewoon in de auto-stand een knopje in te drukken minstens even goede zo niet betere foto's maakt als/dan met een normale compact-camera. Aan eerdere foto's hebben we reeds kunnen zien dat de G1 ook de gevorderde fotograaf meer dan voldoende te bieden heeft.

The_Sukkels Top 4 (willekeurige volgorde, klasse ca f 2000):
Canon Powershot G1, Nikon Coolpix 880, Sony DSC S75 en Sony DSC F505V.

Gebaseerd op eigen waarnemingen in deze thread en dpreview.
Mee eens?

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 12:17 schreef The_Sukkel het volgende:
The_Sukkels Top 4 (willekeurige volgorde, klasse ca f 2000):
Canon Powershot G1, Nikon Coolpix 880, Sony DSC S75 en Sony DSC F505V.

Ik zou de Olympus 2100uz eraan toe willen voegen. Is tegenwoordig helemaal niet zo duur meer; heeft 10x optische zoom; 2.1MP; alle instellingen. Lijkt me een perfecte camera. Een voorbeeldfoto staat op http://image.pbase.com/u/mofongo/medium/98100.2190a.jpg (niet door mij genomen). Je ziet een paar paarse randen; maar onthoud dat er (waarschijnlijk) 370mm zoom is gebruikt! De lens van de 2100uz is trouwens precies dezelfde als die van de canon pro90is.

Ik heb zelf een sony f505 en daar is onderstaande foto dan ook mee genomen. Waarom ik een sony en geen oly heb gekocht: zie 2 berichten verderop.


Camera: Sony DSC-F505
Effecten: Auto-Levels
Locatie: Vencimont, Belgie

edit:
aangepast nav the_sukkel's bericht hieronder

[The_Sukkel]

Op zaterdag 18 augustus 2001 12:59 schreef zteph het volgende:
[..]
Ik zou de Olympus 2100uz eraan toe willen voegen. Is tegenwoordig helemaal niet zo duur meer; heeft 10x optische zoom; 2.1MP; alle instellingen. Lijkt me een perfecte camera.

Hier nog maar een keertje een foto:
[afbeelding]
Camera: Sony DSC-F505
Effecten: Auto-Levels
Locatie: Vencimont, Belgie

Zteph, het lijkt nu net alsof je de kandidatuur van de Olympus voor mijn top 5 lijstje wilt ondersteunen met een foto van de Sony...


Maar, deze foto versterkt de positie van de F505 in mijn top 4

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 18:39 schreef The_Sukkel het volgende:

Zteph, het lijkt nu net alsof je de kandidatuur van de Olympus voor mijn top 5 lijstje wilt ondersteunen met een foto van de Sony...

Hmm nu ik m'n bericht nog 'ns lees zie ik dat het idd niet zo duidelijk overkomt Is inmiddels al veranderd.

Het zit zo:
Eerst wilde ik de Oly 2100uz kopen; en ik vind het nog steeds een v/d kamera's met de beste prijs/kwaliteit verhouding.
Maarrr net voordat ik die camera wou kopen kreeg ik een extreem goed(koop) aanbod voor een 2ehands Sony F505 wat ik natuurlijk niet kon laten liggen.
Ik zou m'n F505 zo omruilen tegen de 2100UZ want die heeft:
1) heeft meer handmatige instellingen
2) groter zoombereik (verder weg fotograferen EN mogelijkheid voor weinig scherptediepte --> bijv. leuk voor portretfoto's)
3) image-stabilisation; dus minder snel statief nodig.
Het enige nadeel; geen LCD-scherm dat draaibaar is en in helder zonlicht goed af te lezen; wordt enigszins gecompenseerd door het feit dat 'ie een EVF (Electronic ViewFinder) heeft en vind ik dus niet zo zwaar wegen.

[Verwijderd]

Hier zijn enkele foto's die ik zojuist gemaakt heb met mijn digicam van een vorige generatie, een kodak DC240 1,3 MPixel.









Hier kun je de overige plaatjes van vandaag bekijken.

Helaas gebruik ik de camera niet zo vaak... zou dat toch wat vaker moeten doen

[Redje]

Was gister bij een vriend en gelijk maar wat pics genome



Origineel gecropped naar 600x375


Zelfde maar nu geedit met PS


Auto: Audi A6 2.4
Camera: Nikon CP880

[Verwijderd]

Olympus C-960Z geresized van 1280x960 >> 640x480 en nummerbord aangepast.

Die bak was van een paar Johnny's die we tegenkwamen. De chauffeur had naar eigen zeggen een ontheffing voor met alcohol rijden (anders wordt hij agressief )

[GGS_206]

Wat een vette bak!!

[Floor-is]

(Floris) [Sinterklaas]: wat een baggerlelijke golf
(Sinterklaas) ik vond het zo'n dikke johnnybak, die wilde ik gewoon op de foto
(Floris) hehe
(Sinterklaas) die gasten erin waren echt gek. Die gast achter stuur zei dat hij een ontheffing had voor met alcohol rijden omdat hij anders agressief werd
(Sinterklaas) hij doet tijdens het rijden het dak van zijn cabrio erop en met een afstandsbediening de ruiten omhoog/omlaag

Ik vind het een afgrijselijk ding, dat stuur, die booskijkers, de meters, de pook, de achterlichten, de compleet nutteloze dubbele uitlaat. Die enorm lelijk gebouwde speakerkast, walgelijk gewoon.

En die bestuurder is ook te dom voor woorden, dit soort mensen moeten ze gelijk het rijbewijs afpakken IMO

[The_Sukkel]

Op zaterdag 18 augustus 2001 22:13 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:
(...)
Die bak was van een paar Johnny's die we tegenkwamen. De chauffeur had naar eigen zeggen een ontheffing voor met alcohol rijden (anders wordt hij agressief )

Hahahaha *-) ik lach me echt helemaal ziek van deze reportage!
Wat een geweldige serie foto's!
En dan die close up's HAHAHA
Zulke foto's wil ik meer zien...

[sjorsv]

Op zaterdag 18 augustus 2001 23:02 schreef geez het volgende:
Wat een vette bak!!

Ik hoop wel dat je die Audi bedoelt en niet die lelijke golf..

[GGS_206]

Op zondag 19 augustus 2001 12:39 schreef sjorsv het volgende:

[..]

Ik hoop wel dat je die Audi bedoelt en niet die lelijke golf..

Beide

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 20:52 schreef RaymondDagelet het volgende:
Hier zijn enkele foto's die ik zojuist gemaakt heb met mijn digicam van een vorige generatie, een kodak DC240 1,3 MPixel.

Leuke foto's. Toont maar weer eens aan dat je echt geen 5 MP nodig hebt om leuke foto's te maken!!

[Verwijderd]

Op zaterdag 18 augustus 2001 22:10 schreef Redje het volgende:
Was gister bij een vriend en gelijk maar wat pics genome

Op zaterdag 18 augustus 2001 22:13 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:
Die bak was van een paar Johnny's die we tegenkwamen. De chauffeur had naar eigen zeggen een ontheffing voor met alcohol rijden (anders wordt hij agressief )

Ook weer leuke foto's; alhoewel ik die Golf er idd niet uit vind zien...

Hebben jullie (of iemand anders) al eens geprobeerd een auto te fotograferen 'in volle vaart'?
Dus dat je een foto maakt met iets langere sluitertijd en dan meebewegen met de auto die voorbij rijdt....Schijnt een mooi effect te geven. De achtergrond heeft dan bewegingsonscherpte en de auto is mooi scherp.

[Verwijderd]

Olympus C-960 grootte 100% gecropped met flitser



--
100% gecropped met flitser, let vooral op het stof op de auto, zeer fraai plaatje vind ik dit




Dit is dus een camera van 799 gulden, echt een koopje (alleen geen usb, dat is wel jammer)

[Redje]

Op zondag 19 augustus 2001 13:36 schreef zteph het volgende:
Hebben jullie (of iemand anders) al eens geprobeerd een auto te fotograferen 'in volle vaart'?
Dus dat je een foto maakt met iets langere sluitertijd en dan meebewegen met de auto die voorbij rijdt....Schijnt een mooi effect te geven. De achtergrond heeft dan bewegingsonscherpte en de auto is mooi scherp.

Yep, was een paar weken geleden op de Malboro Masters en daar flink op los geschoten en dan krijg je er idd mooie effecten mee...

[koelkast]

Op zaterdag 18 augustus 2001 12:17 schreef The_Sukkel het volgende:

[..]

Deze foto's bewijzen voor mij dat de Canon Powershot G1 zeker in mijn lijstje van favorieten blijft staan!
Vind ik dus erg belangrijk: dat een absolute beginner (daar schaar ik voor het gemak zo'n Koelkast dus ff onder ) door gewoon in de auto-stand een knopje in te drukken minstens even goede zo niet betere foto's maakt als/dan met een normale compact-camera. Aan eerdere foto's hebben we reeds kunnen zien dat de G1 ook de gevorderde fotograaf meer dan voldoende te bieden heeft.

Ik ben inderdaad een absolute beginner. Als ik de handleiding eens wat heb doorgelezen ga ik ook meer handmatig instellen enzo, want ik heb eerder ook nooit een compactcamera gehad. En inderdaad, de G1 heeft instellingsmogelijkheden genoeg . Vanavond ga ik nog eens op pad om een paar mooie avondfoto's te maken! En misschien wil de zon ook eens mooi ondergaan vandaag

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 18:19 schreef Redje het volgende:
Yep, was een paar weken geleden op de Malboro Masters en daar flink op los geschoten en dan krijg je er idd mooie effecten mee...

[afbeelding]

Jaaa dat bedoel ik. Jammer dat de auto nog net niet helemaal scherp is; maar ja dat is volgens mij dan ook niet makkelijk. Heeft iemand anders het ooit uitgeprobeerd?
Over een weekje heb ik zelf weer 'ns de tijd om foto's te maken; voorlopig probeer ik m'n hertentamens succesvol af te ronden...

[Femme]

Zonsondergangetjes (kleuren onbewerkt):

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3342.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3348.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3354.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3361.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3381.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3384.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3401.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3404.jpg"[/img]

[Verwijderd]

Gas tanken :


Ziet er heel bruut uit, het valt in het echt wel mee




Deze foto is niet echt lekker gelukt (50% van origineel), maar het is wel een geinig bakkie

[Luuk]

Op zondag 19 augustus 2001 10:07 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Ik vind het een afgrijselijk ding, dat stuur, die booskijkers, de meters, de pook, de achterlichten, de compleet nutteloze dubbele uitlaat. Die enorm lelijk gebouwde speakerkast, walgelijk gewoon.

En die bestuurder is ook te dom voor woorden, dit soort mensen moeten ze gelijk het rijbewijs afpakken IMO

ouwe lul

[Verwijderd]

lekker fikkie steken!

[koelkast]

Op zondag 19 augustus 2001 22:30 schreef Femme het volgende:
Zonsondergangetjes (kleuren onbewerkt):

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3342.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3348.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3354.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3361.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3381.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3384.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3401.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/aug19/DSCN3404.jpg"[/img]

Prachtige foto's! Zeg Femme, welke instellingen gebruik je hiervoor? Lange sluitertijd? Focusinstellingen? Belichtingscompensatie? Ik heb het vandaag ook even geprobeerd met zonsondergang, maar echt ver kom ik niet met m'n Powershot G1 .

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 22:30 schreef Femme het volgende:
Zonsondergangetjes (kleuren onbewerkt):

Zonsondergang is altijd weer mooi...

Het lijkt wel alsof jouw camera een grotere 'kijkhoek' heeft dan die van mij en de meeste andere camera's hier. Heb je er een groothoeklens opzitten??

[koelkast]

NOG meer foto's van m'n Canon Powershot G1 van vandaag:



Een bospad, heb maar een klein statiefje, dus vanaf de weg zo'n beetje



Zonsondergang in het bos, bij een weiland met paarden



Een of ander zorgappartementencomplex in Roden.

Toch weer leuke foto's dacht ik zo...

[Verwijderd]

Eerder vanavond zag en fotografeerde ik een regenboog boven Purmerend. Ik heb van 3 foto's één gemaakt waardoor toch de hele regenboog zichtbaar is. Had eigenlijk een echt panoramashot moeten maken, maar dat was ik ff vergeten in de haast, bovendien regende het
Hier dus de regenboog:



Hier nog een money-shot, had ik van de Sony DSC S75 geloof ik nog niet gezien.



En nog eentje van een uurtje bij de aanrecht-kraan spelen:

[JackBol]

Op maandag 20 augustus 2001 00:02 schreef cYbert het volgende:

Hier nog een money-shot, had ik van de Sony DSC S75 geloof ik nog niet gezien.

[afbeelding]

Dit noem ik pas macrostandje



oh ja, als je wilt weten wat dit is, met je je portemonee er maar eens bij pakken

[Femme]

Prachtige foto's! Zeg Femme, welke instellingen gebruik je hiervoor? Lange sluitertijd? Focusinstellingen? Belichtingscompensatie? Ik heb het vandaag ook even geprobeerd met zonsondergang, maar echt ver kom ik niet met m'n Powershot G1 .

Alleen de laatste twee foto's zijn met handmatige instellingen genomen, maar die zijn iets te donker. Eigenlijk is het dus erg simpel.

Het lijkt wel alsof jouw camera een grotere 'kijkhoek' heeft dan die van mij en de meeste andere camera's hier. Heb je er een groothoeklens opzitten??

Bij de meeste foto's van hierboven werd een groothoeklens gebruikt. De CoolPix 990 heeft standaard een 38-115mm lens (35mm equivalent) en ik was niet echt tevreden met die kleine hoek. Met de wide angle converter zit-ie op 24-72mm.

[Audi_S2]

Op zondag 19 augustus 2001 12:39 schreef sjorsv het volgende:

[..]

Ik hoop wel dat je die Audi bedoelt en niet die lelijke golf..

Je hebt volkomen gelijk. Audi schopt kont!

[Verwijderd]

Op zondag 19 augustus 2001 23:48 schreef LL Koelkast het volgende:
NOG meer foto's van m'n Canon Powershot G1 van vandaag:

[afbeelding]

Een bospad, heb maar een klein statiefje, dus vanaf de weg zo'n beetje

ligt het aan mij of komt er zoveel paars tussen die boombladeren door?

die foto van die regenboog een post verder is wel vet! cYbert: heb je daarvoor een statief gebruikt? en met wat voor proggie heb je ze samengevoegd?

[Tele]

Op zondag 19 augustus 2001 23:48 schreef LL Koelkast dit:

Een bospad..

En hier komt één van de weinige nadelen van de G1 naar voren, de chromatische abberatie. (Of was het nou purple fringing.. Kijk maar naar de lichtinval rond de bladeren.

Dit zou dus met de G2 grotendeels opgelost moeten zijn. Verder een goed gelukte foto!

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 09:16 schreef TeleManiac het volgende:

[..]

[afbeelding]

En hier komt één van de weinige nadelen van de G1 naar voren, de chromatische abberatie. (Of was het nou purple fringing.. Kijk maar naar de lichtinval rond de bladeren.

Dit zou dus met de G2 grotendeels opgelost moeten zijn. Verder een goed gelukte foto!

Volgens mij is het hetzelfde
Echt superveel camera's hebben er last van, gewoon niet richting de zon fotograferen

[WFvN]

Op vrijdag 17 augustus 2001 11:14 schreef LL Koelkast het volgende:
Deze foto's (die je al eerder had gepost) zien er stukken beter uit . Maar laat je de ISO waarde nou op automatisch staan of verhoog je die ook naar 200 of 400 ofzo?

Echt niet... Ik heb hem op auto staan (dus zijn de foto's geschoten op 50 of 100; zal wel 100). Die hogere waardes zal ik waarschijnlijk zelden gebruiken. Ik heb een kanon van een flitser er bij gekocht.... de Speedlite 500 EX.
De nachtopnamen die in ik daar heb gepost (en inderdaad al eerder had geplaatst) zijn genomen met een sluitertijd van 8 seconden... dus je raadt het al... ook op statief.

Of hoeft dat niet als je een hoge sluitertijd neemt.

You got that right. Er zijn eigenlijk 4 dingen aan mijn camera die van invloed zijn op de helderheid van de foto:
1) Diafragma (aperature)
2) Sluitertijd
3) ISO-instellingen
4) Exposure

De laatste 2 gebruik nagenoeg nooit. Die iso staat bij mij op auto en de exposure gewoon op 0

Afhankelijk van de foto die ik wil nemen, zit ik te spelen met de sluitertijd of met de diafragmaopening... Maar het grootste gedeelte schiet ik gewoon in de P-mode waarbij de camera zelf een geschikte combinatie kiest van diafragma en sluitertijd.
Ga ik nachtopnamen maken, dan kies ik voor een zo lang mogelijke sluitertijd; vaak zelfs een iets TE lange sluitertijd waarbij de foto's soms zelfs wat overbelicht worden; maar de kleuren die komen dan ineens behoorlijk anders op de foto. (meen ik.... hm... proberen )

Ik ben nog een leek op dat gebied, maar heb inmiddels een boek over digitale fotografie besteld....

Kijk.... da's nuttig.... (tenminste, daar ga ik vanuit)
We wachten op oogverblindend mooie plaatjes en daarna uiteraard een vracht tips

Wegens tijdgebrek zal ik nu nog geen foto's posten van Vliegerfeest Emmen.
Bovendien heb ik helaas niet echt enorm veel tijd gehad om foto's te schieten; de foto's die ik heb geschoten waren bij wat grijze lucht...... terwijl het 's middags mooi helder blauw was en ik geen tijd had

Naja.... morgen of overmorgen.... dan zet ik er wel een paar online

[dadj]

Op maandag 20 augustus 2001 10:26 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Volgens mij is het hetzelfde
Echt superveel camera's hebben er last van, gewoon niet richting de zon fotograferen

De sony F505v heeft er nouwelijks last van..

[Martin Sturm]

Die foto's van Femme zijn mooi! (zoals elke keer als hij foto's post ).

Heeft iemand ook enig idee waar je die groothoek lenzen kunt krijgen, en dan met name voor de A20 (die ik mogelijk ga aanschaffen ). Ik kan nl wel de 58mm opzet+lens vinden, maar volgens mij moet je voor de A20 52mm hebben (volgens dpreview.com ). Maar ik ben er nog niet in geslaagd een winkel te vinden die deze lenzen ook daadwerkelijk heeft/kan leveren

[Verwijderd]

Op maandag 20 augustus 2001 08:31 schreef Eddo het volgende:

[..]

die foto van die regenboog een post verder is wel vet! cYbert: heb je daarvoor een statief gebruikt? en met wat voor proggie heb je ze samengevoegd?

Nee, m'n statief was ik vergeten te pakken, ik heb ze uit de losse hand genomen en niet eens met de intentie er een panorama van te maken. Gelukkig bleek bij het bekijken van de foto's dat ik in Photoshop er drie aan elkaar kon plakken waardoor toch nog een mooi plaatje ontstond waar de hele regenboog op stond

[koelkast]

Nu zie ik zelf ook dat het paarsig wordt bij het zonlicht, had ik nog niet eens gezien . Beetje jammer is dat inderdaad, maar helaas weinig aan te doen.
Het boek heb ik zaterdag gekregen, over digitale fotografie. Valt me tegen eerlijk gezegd. Er staat allerlei uitleg over de werking v/d camera, de verschillende soorten (vormen) digitale camera's, en scannen als alternatief . Ik had verwacht veel meer over sluitertijd, diafragma, fotoposities en nabewerken te vinden, maar helaas... Denk dat ik het maar terugstuur .

Trouwens, volgens mij zijn die groothoeklenzen enorm duur . Ik heb nog geen winkel gezien die ze voor de Canon G1 verkoopt, tenminste niet op internet.

Hoeveel kost eigenlijk zo'n Speedlite flitser?

[Speedy]

Damn wat een mooie foto's, jammer dat mijn budget maar beperkt was met de aanschaf van zo'n ding Maar goed, ben al tevreden met wat ik heb.

Pics vanmiddag even gemaakt, zoals je ziet kan ik niet fotograferen, maar je krijgt een indruk wat de kwaliteit van mijn cam is.







(dit is heel goed te eten, cafetaria de Toren in Hengelo, aanrader!)

Gemaakt met een Kodak DC 3800 (valt weinig op in te stellen, klikken en klaar maar hij is wel lekker compact )

[Tele]

Op maandag 20 augustus 2001 17:19 schreef LL Koelkast het volgende:

...
Ik heb nog geen winkel gezien die ze voor de Canon G1 verkoopt, tenminste niet op internet.

Hoeveel kost eigenlijk zo'n Speedlite flitser?

Op de volgende site kan je de canon prijzen onder camera's -> accessoires vinden.

code:

 Canon 220 EX                F 284.87    
 Canon 380 EX                F 378.15    
 Canon 550 EX                F 859.00    
 Canon Accu D-30, BP 511        F 179.00    
 TC-DC58 Teleconverter voor G1  F 285.00    
 WC-DC58 Groothoekconverter voor G1 F 449.00