[PART 2] Digitale fotocamera-foto's

[Verwijderd]

Op vrijdag 10 augustus 2001 18:44 schreef wfvn het volgende:

[..]

Tipje... is het niet handiger om EERST de camera's op alfabetische volgorde te zetten en daarachter de users die er één hebben?
Op die manier is het makkelijker zoeken voor die personen die geïnteresseerd zijn in een bepaalde camera....

Dat kan ik ook nog maken, maar het gaat mij erom dat als ik iemand naam zie bij een goede foto ik kan opzoeken wat voor camera het mee gemaakt is.

[Zorro]

Nog een paar fotootjes, omdat ik nog niet in de lijst van Sinterklaas voorkom . Gemaakt met Casio QV-2800UX, geresized van 1600x1200 naar 800x600, verder niet bewerkt.

[Daniel]

Het voordeel van het gare weer van de laatste dagen is wel dat je mooie wolkenluchten krijgt





Waar mijn S20 trouwens heel erg veel last van heeft is ruis bij foto's met tegenlicht. De bovenstaande foto's zijn geresized van 2048x1536 naar 640x480 en dan zie je het niet zo, maar kijk maar eens naar het onderstaande plaatje:



Dit is een uitsnede van een 2048x1536 superfine foto, onbewerkt, gesaved als JPG in Photoshop op de hoogste kwaliteit. Vooral op de donkere wolk zit enorm veel ruis

Iemand een idee hoe kan dat kan terugschroeven?

[Redje]

Op vrijdag 10 augustus 2001 19:54 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Dat kan ik ook nog maken, maar het gaat mij erom dat als ik iemand naam zie bij een goede foto ik kan opzoeken wat voor camera het mee gemaakt is.

Voor je lijst:

CP 880 hiero

[kmf]

Sjeesh, jullie zijn wel bezig geweest he?

Nou, dan ik ook maar

resultaat van mijn panorama-oefeningen.

Ik hield m'n ixus vertikaal, op stitch-stand, en dan op de oog gaan kijken hoe ik alle foto moet maken.
Voordeel, krijg er meer (hoger foto): nadeel: moeilijk te maken, makkelijk een paar graden verschil, en dan krijg je al vormverschillen.



Panoramafoto van scheveningen, zeer bewolkte dag.

Kijk die bellende vrouw heeft een tweelingzus




Had ik deze al gepost eigenlijk?

[kmf]

Op vrijdag 10 augustus 2001 21:25 schreef Daniel Kegel het volgende:
Het voordeel van het gare weer van de laatste dagen is wel dat je mooie wolkenluchten krijgt

[afbeelding]

[afbeelding]

Waar mijn S20 trouwens heel erg veel last van heeft is ruis bij foto's met tegenlicht. De bovenstaande foto's zijn geresized van 2048x1536 naar 640x480 en dan zie je het niet zo, maar kijk maar eens naar het onderstaande plaatje:

[afbeelding]

Dit is een uitsnede van een 2048x1536 superfine foto, onbewerkt, gesaved als JPG in Photoshop op de hoogste kwaliteit. Vooral op de donkere wolk zit enorm veel ruis

Iemand een idee hoe kan dat kan terugschroeven?

Ah... photoshoppen.

Als je ruis weg wilt werken heb je een aantal manieren.

meest traditionele is gebruik maken van unsharp mask (filters->sharpen)

Amount op 200-400% (maakt ie wat scherper)
radius 0,1-1 (hoeveel pixels naast elkaar)
threshold 1-2 (hoe hoger, hoe minder ruis, maar krijgt wel meer waas/halo rond voorwerpen)

Zo maak je het enigszins scherper, terwijl je ruis verminderd.


Andere methode, wat je bij grote vlakken wel kan doen.

Een paar lagen maken. in die lagen filter-noise-median doen op bepaalde gedeelte wat je vind dat teveel ruis hebt, de rest dat onbewerkt is, gewoon wegknippen.
Net zo lang tot je alle lagen hebt bewerkt. Dan stel je met xpacity alles een beetje bij, hoe doorzichtig ze elkaar worden, etc. (zie mijn post over de kerktoren, zo'n 10 posts terug)

[Coppertop]

Camera : Canon Powershot G1
Originele compressie : 2048x1536 Superfine JPEG
Niveau fotograaf : Beginnende amateur

Foto's zijn onbewerkt, alleen 50% verkleind.



Alcatraz


Golden Gate


Yosemite Park


Death Valley


Las Vegas, inclusief vastgelopen en net rebootend reclamescherm

[The_Sukkel]

Op vrijdag 10 augustus 2001 22:41 schreef Coppertop het volgende:
Camera : Canon Powershot G1
Originele compressie : 2048x1536 Superfine JPEG
Niveau fotograaf : Beginnende amateur
Foto's zijn onbewerkt, alleen 50% verkleind.
[afbeelding]
Alcatraz
[afbeelding]
Golden Gate
[afbeelding]
Yosemite Park
[afbeelding]
Death Valley
[afbeelding]
Las Vegas, inclusief vastgelopen en net rebootend reclamescherm

Wat een geweldig mooie foto's om je entree te maken in dit topic zeg! (Of vergis ik me?) Behalve het effect van "ik wil ook zo'n camera, komt er nu een nieuw effect:
"Ik wil ook naar die plek(ken)!"

Foto Las Vegas (rebootend reclamescherm): LOL

[Coppertop]

Nog een paar andere favorieten :

http://www.xs4all.nl/~broekhof/canong1/Image01.jpg

http://www.xs4all.nl/~broekhof/canong1/Image02.jpg

http://www.xs4all.nl/~broekhof/canong1/Image03.jpg

http://www.xs4all.nl/~broekhof/canong1/Image04.jpg

http://www.xs4all.nl/~broekhof/canong1/Image05.jpg

[gpex]

Op vrijdag 10 augustus 2001 22:41 schreef Coppertop het volgende:
Camera : Canon Powershot G1
Originele compressie : 2048x1536 Superfine JPEG
Niveau fotograaf : Beginnende amateur

Foto's zijn onbewerkt, alleen 50% verkleind.


[afbeelding]
Alcatraz

Uit fotografisch oogpunt een mooie foto, alleen is er wel veel ruis te zien in de lucht, ik zie dat er weinig licht is, maar ik had iets beter verwacht van een G1...

[afbeelding]
Golden Gate

Foto is niet scherp (had je wel focus?), nogmaals volgens mij moet dat veel beter kunnen met een G1...

[afbeelding]
Yosemite Park

Kijk, dat is het betere werk dat ik verwacht van een G1... (Alleen dat witte zand op de voorgrond, was dat ook zo in het echt, misschien een beetje overbelichting?)

[afbeelding]
Death Valley

Gewoon een strakke foto, lichte ruis in de lucht...

[afbeelding]
Las Vegas, inclusief vastgelopen en net rebootend reclamescherm

Hetzelfde verhaal als foto 2.

Voor een beginner erg mooie foto's hoor. Keep up the good work...

[Verwijderd]

[Verwijderd]

De Sony DSC-F505V maar weer 's meegesleept naar 't werk. Geschoten op 640 X 480, niet bewerkt, alleen nummerborden 'afgeplakt'.

[gpex]

Tsjongejonge, zelfs op 640 x 480 geschoten vind ik ze nog scherp...

Mooi ding zeg...

[Floor-is]

Ik heb ff een fotootje gemaakt, ik weet niet meer of dit nou onder NDA ligt of niet, dus plaats hem gewoon maar hier.

Het is een P4 socket 478, die ik heel kort op een koeler heb gelegd en nu dus "het patroon" van de koelpasta van die koeler op zich heeft. Ik heb hem express van zo dichtbij genomen, om een mooi blurry effect te krijgen op de achtergrond en veel diepte in de foto te creeeren. Ik hoopte ook op een klein beetje moiré, maar dat is niet helemaal gelukt helaas.

Camera: Sony DSC-F505V, autmatische stand, wel macro aangezet. Geen flits, afstand tot object ±4 a 5 cm. Objectgrootte: ± 3,5x3,5cm.

[Thefirstikke]

Op zaterdag 11 augustus 2001 13:46 schreef treinhomo het volgende:
De Sony DSC-F505V maar weer 's meegesleept naar 't werk. Geschoten op 640 X 480, niet bewerkt, alleen nummerborden 'afgeplakt'.

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

op Centraal Station Den Bosch zie ik

[Verwijderd]

Mijn eerste officiele Ixus foto's:

+2/3ev, bewolkt,macro,sfine


+2/3ev, daglicht,macro,sfine



+2/3ev,daglicht,sfine



alleen een resize gedaan van 1600x1200 naar 480x360

[The_Sukkel]

Op zaterdag 11 augustus 2001 14:55 schreef gpex het volgende:
Tsjongejonge, zelfs op 640 x 480 geschoten vind ik ze nog scherp...

Mooi ding zeg...

Dat is nu waar volgens mij meer mensen zich in vergissen. 640x480 is niet minder scherp dan bijv 1024x768. 1024x768 is gewoon groter, maar niet scherper. Pas als je 640x480 opblaast naar 1024x768 dan wordt het pas minder scherp. Misschien bedoelde je dat ook, maar die indruk had ik dus niet...

(idd mooi ding zeg! )

[gpex]

Ja, sorry dat bedoelde ik ook inderdaad...
Ik had het verkeerd geformuleerd.

[Atteman146]

Camera: Canon Powershot G1
Alles op Auto, 1024 x 768, onbewerkt
(ik heb hem pas 1 dag dus weet nog niet precies hoe alles werkt)



1024 x 764 versie



1024 x 764 versie




1024 x 764 versie

Die (snel)trein ging trouwens aardig hard

edit:

eff kleinere foto's gepost met linkjes...

[Floor-is]

Ik ben ff mijn balkon op gelopen, de resultaten vind je hier:

http://213.239.154.12/~floris/Foto's-backup/SONY/

Voorbeeld (de mooiste van het stel zo ongeveer):


Ohw die foto met de kat er op, die is expres scherpgesteld op de bloemen, ik ben een beetje aan het testen enzo wat ik kan, wat ik wel en wat de camera kan, dus soms zitten er hele vreemde composities tussen, dat ligt dan meer aan mij dan aan de camera tot nu toe

[Verwijderd]

Hier nog wat foto's van m'n vakantie in Italie. Gemaakt met Sony DSC-F505.


Een portretfoto van m'n broertje; tijdens een wandeling.
Auto-levels.

Laghetto; een klein bergmeertje.
Pola-filter; Auto-levels.

Op weg naar het meertje een vervallen huisje. Hoger in de bergen in Italie heb je soms helemaal verlaten dorpen; de boeren kunnen er niet meer rondkomen en verlaten het gebied.
Pola-filter; Auto-levels.

Grand-Paradiso; 4061m; Noord-Italie.
Pola-filter (beetje teveel); Auto-levels.

Deze foto is genomen op de volgende ochtend toen we de top op gingen...en je ziet dat het weer errug snel om kan slaan met mooi weer zouden we op de top een schitterend uitzicht gehad moeten hebben.

Een driewieler autootje. Veel bergboertjes rijden in deze Piaggio; je komt er nog verbazend goed mee een berg op.
Auto-levels.

Een zwaan op het meer van Geneve. Het water was op de originele foto groenig; maar door wat aanpassingen heeft de foto een mooie KLM-uitstraling gekregen Zie ook m'n volgende post.
Auto-levels.

edit:

1:
Net had ik geen tijd om tekst bij de plaatjes te zetten; nu alsnog gedaan
2:
Bij de zwaan heb ik het effect van de tone-curves maar weer weggehaald.

[Verwijderd]

Met wat voor camera heb je die plaatjes gemaakt?

[Tarin]

ok, ik heb een paar foto's upgeload naar m'n reserve-f2s-account. Zo gauw ik meer tijd heb ga ik er meer maken, dan resize ik wel een zooi en post ze direct.
http://www.hoorikdaareenlamascheiten.f2s.com/fotos.htm

De bovenste 3 zijn met m'n Olympus c-2040Zoom gemaakt, de anderen zijn zooi. De bovenste 2 zijn gemaakt op HQ (1600*1200 'zwaarste' compressie) en die daar onder is SHQ (1600*1200 lichtste compressie). Tiff heb ik nog niet geprobeerd, maar dat willen jullie vast niet downloaden en ik al helemaal niet uploaden .

[Verwijderd]

Gemaakt met een Sony DSC-50 op 1024x768

[WFvN]

Op zaterdag 11 augustus 2001 22:19 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:
Met wat voor camera heb je die plaatjes gemaakt?

ghehehe... onze goedheiligman wordt oud... bril nodig?




Nice pics trouwens... met die F505
Zijn die kleuren bijgewerkt?
Ik ben dol op levendige kleuren... maar dat groen is wel errug groen (misschien komt dat wel doordat alles in m'n kamer nogal donker is rond deze tijd )

[Verwijderd]

Op zondag 12 augustus 2001 00:58 schreef wfvn het volgende:
ghehehe... onze goedheiligman wordt oud... bril nodig?

Om te voorkomen dat sint aan z'n ogen gaat twijfelen: dat was er pas later bijgezet

Nice pics trouwens... met die F505
Zijn die kleuren bijgewerkt?
Ik ben dol op levendige kleuren... maar dat groen is wel errug

Dat groen was toch echt flink groen. Achteraf is alleen auto-levels gedaan. Ik denk dat het polarisatie-filter ook heeft bijgedragen aan de groene kleur; dat neemt immers een gedeelte van de schitteringen weg zodat de echte kleur van het gras tevoorschijn komt. Voor meer uitleg: zie eerder in deze thread; pag6 ofzo.

[WFvN]

Op zondag 12 augustus 2001 10:42 schreef zteph het volgende:
Om te voorkomen dat sint aan z'n ogen gaat twijfelen: dat was er pas later bijgezet

ROTFL

Dat groen was toch echt flink groen. Achteraf is alleen auto-levels gedaan. Ik denk dat het polarisatie-filter ook heeft bijgedragen aan de groene kleur; dat neemt immers een gedeelte van de schitteringen weg zodat de echte kleur van het gras tevoorschijn komt. Voor meer uitleg: zie eerder in deze thread; pag6 ofzo.

Kijk... dus toch 2 grapjes uitgehaald...
Levelen...
Polarisatiefilter ben ik nu ook mee aan het stoeien... is nog redelijk nieuw voor mij maar daar kan je best leuke dingen mee doen

Ik denk dat het errug zinnig is om bij foto's te zetten of en wat je extra hebt gedaan....

Stel dat iemand kickt op die foto's en niet weet dat er een polarisatiefilter is gebruikt en auto-levels is toegepast, dan koopt hij een andere camera dan hij denkt...

Ikzelf ben ook zeer geïnteresseerd naar de kwaliteit foto's van de camera ZELF dus zonder enige tussenkomst van filters/lenzen/software; Aan terugschalen (of croppen; afhankelijk van wat je wilt laten zien) ontkom je bijna niet... (hoewel sommigen juist weer aan het croppen gaan.... dat is bij macrofoto's weer erg misleidend)

edit:

Nog even wat commentaar bij je foto's
Ik heb sinds kort (een week) ook een polarisatiefilter (hama).
Bij de fotozaak hebben ze me verteld dat het polarisatiefilter min-of-meer een zonnebril is voor je camera (goe... en het kan schitteringen/weerspiegelingen weghalen).
"Als jij een zonnebril nodig hebt, heeft de camera dat ook (dus het polarisatiefilter)"

Waarom zeg ik dit?

Een paar foto's vind ik nogal aan de donkere kant. Met name die met dat autootje.
Enig idee hoe dat komt?
Ik weet niet hoe ervaren jij bent met fotografie en gebruik van filters (ik ben niet ervaren met dat soort spul), maar ik hoop dat jij antwoord kan geven....

[The_Sukkel]

Op zondag 12 augustus 2001 11:34 schreef wfvn het volgende:
Ik denk dat het errug zinnig is om bij foto's te zetten of en wat je extra hebt gedaan....

Stel dat iemand kickt op die foto's en niet weet dat er een polarisatiefilter is gebruikt en auto-levels is toegepast, dan koopt hij een andere camera dan hij denkt...

Ikzelf ben ook zeer geïnteresseerd naar de kwaliteit foto's van de camera ZELF dus zonder enige tussenkomst van filters/lenzen/software; Aan terugschalen (of croppen; afhankelijk van wat je wilt laten zien) ontkom je bijna niet... (hoewel sommigen juist weer aan het croppen gaan.... dat is bij macrofoto's weer erg misleidend)

Ja, mee eens.
Idee voor de fotosoepers onders ons: als je nu eens beide laat zien? Vóór en erna?
(Ik denk dat met en zonder polarisatiefilter teveel gevraagd is hehe, maar eigenlijk ben ik daar toch ook wel benieuwd naar...)

Ennuh:
Wel erg mooie plekje om te vertoeven hoor, zo in die Italiaanse bergen.

offtopic:
waar staat de afkorting "ROTFL" voor

[WFvN]

Op zondag 12 augustus 2001 11:43 schreef The_Sukkel het volgende:
(Ik denk dat met en zonder polarisatiefilter teveel gevraagd is hehe, maar eigenlijk ben ik daar toch ook wel benieuwd naar...)

Joh..... teveel gevraagd?
Maar WEL nodig om te vermelden omdat de kleuren dus nogal anders uitpakken... en dus lijken foto's soms totaal anders.

Helaas is het vandaag niet echt geweldig weer... MAAAAR ik heb gelukkig een vrachtje onzinfoto's geschoten (van wolken) om het verschil te zien met polarisatiefilter en zonder filter.

Die foto's zijn inmiddels al wat dagen geleden genomen, dus weet ik helaas niet meer welke foto's er zonder zijn genomen en welke met...
Maar je kan het filter zo instellen (bij bepaalde foto's) dat je het filter erop hebt en nagenoeg GEEN verschil ziet met foto zonder filter... maar je kan het filter ook 90^o draaien en dan heb je STERK verschil.
Kzal zo ff wat foto's posten

offtopic:
waar staat de afkorting "ROTFL" voor

Rolling On The Floor Laughing

[WFvN]

Owkee.... 2x dezelfde foto.
Ik geloof allebei genomen MET polarisatiefilter, maar die eerste foto verschilt (indien genomen MET filter) nagenoeg tot helemaal NIET van een foto zonder filter.
De tweede foto is genomen met het filter in de optimale stand gedraaid (dus zoveel mogelijk effect)

Beide foto's zijn gecropped en niet geschaald

[zonder filter/met filter maar minimaal effect] (dat weet ik dus niet meer)


met filter in stand met optimale werking


Zodra het zonnig is zal ik de foto's vervangen en dit bericht wijzigen.
Het verschil is wel duidelijk, maar ik vind het niet echt goed tot z'n recht komen.

Kijk wel even goed naar het verschil tussen de wolken in de bovenste en onderste foto

[Verwijderd]

Op zondag 12 augustus 2001 11:34 schreef wfvn het volgende:

Ik denk dat het errug zinnig is om bij foto's te zetten of en wat je extra hebt gedaan....

Ben ik het mee eens. Staat inmiddels dus ook onder m'n foto's. Minstens net zo belangrijk vind ik het dat iedereen z'n foto's flink resized met evt. een link naar de foto op groot formaat. Met Casema mis ik nl. verschillende foto's in deze thread omdat het tig minuten duurt om die op te halen !!!

Hier een voorstel voor hoe je foto's in de thread zet:
Kleiner dan 70k
Link naar grote versie
En vermelden:
Camera
Filter(s)
Effect(en)
Locatie

Zo wordt het er voor iedereen duidelijker op. Ik heb dit nog niet bij al m'n foto's gedaan; als ik tijd heb gebeurt 't alsnog.

Bij de fotozaak hebben ze me verteld dat het polarisatiefilter min-of-meer een zonnebril is voor je camera (goe... en het kan schitteringen/weerspiegelingen weghalen).
"Als jij een zonnebril nodig hebt, heeft de camera dat ook (dus het polarisatiefilter)"

[..]

Een paar foto's vind ik nogal aan de donkere kant. Met name die met dat autootje.
Enig idee hoe dat komt?
Ik weet niet hoe ervaren jij bent met fotografie en gebruik van filters (ik ben niet ervaren met dat soort spul), maar ik hoop dat jij antwoord kan geven....

Mijn ervaring met fotografie stelt niet zoveel voor; ik ben er pas sinds 2 maanden 'mee bezig gegaan'.

Het klopt iig dat een pola-filter altijd licht wegneemt. Als je het zo instelt dat het geen schitteringen wegneemt ofzow dan heeft het gewoon de rol van een 'neutral density' (ND) filter; een zonnebril dus.
Soms is het zo licht dat zelfs met de kleinste sluitertijd en de kleinste diafragma-opening de foto overbelicht is. Dan komt een ND-filter van pas.

Dat het autootje zo donker is heeft nix met m'n pola-filter te maken. Het autootje was veel lichter dan de achtergrond. M'n digitale camera had nooit EN het autootje EN het donkere huis goed kunnen weergeven. Het verschil in lichtsterkte is gewoon te groot. Om het autootje goed te belichten heb ik spot-metering gedaan op de ruit. Achteraf gezien is dat iets te donker uitgevallen maar gelukkig kan je dat met de computer een beetje corrigeren (wat ik dus nog niet heb gedaan).

Hieronder het origineel van de zwaan uit m'n vorige post. Dit is een van de weinige foto's waarbij automatisch egaliseren zoveel effect had; bij de andere foto's was bijna geen verschil te zien.

[WFvN]

Op zondag 12 augustus 2001 14:02 schreef zteph het volgende:
Minstens net zo belangrijk vind ik het dat iedereen z'n foto's flink resized met evt. een link naar de foto op groot formaat. Met Casema mis ik nl. verschillende foto's in deze thread omdat het tig minuten duurt om die op te halen !!!

good point...
scheelt ook met upf*cken van de layout
Nadeel alleen weer is dat het extra webspace vreet waardoor je dus minder plaatjes online kan hebben

[Fried]

ff snel een vraag,
als je kon kiezen, voor welke cam zou jij gaan en waarom?
canon 2040
canon c-700
thx, alvast!

[WFvN]

[topic=197979]

dit is niet te vatten....

[kmf]

Op zondag 12 augustus 2001 15:50 schreef Fried het volgende:
ff snel een vraag,
als je kon kiezen, voor welke cam zou jij gaan en waarom?
canon 2040
canon c-700
thx, alvast!

Begin je alweer?

[gpex]

Macromode Sony Mavica FD-83 (geen bewerking):

Je kan HEEL dicht bij het object komen met de lens zonder scherpte te verliezen alleen dan krijg je wel bolling... (vanaf 1,5 cm genomen)
Ga je verder dan blijft de bolling uit...

[Atteman146]

Op zondag 12 augustus 2001 14:02 schreef zteph het volgende:

[..]

Ben ik het mee eens. Staat inmiddels dus ook onder m'n foto's. Minstens net zo belangrijk vind ik het dat iedereen z'n foto's flink resized met evt. een link naar de foto op groot formaat. Met Casema mis ik nl. verschillende foto's in deze thread omdat het tig minuten duurt om die op te halen !!!
....

Je kunt de plaatjes die hij niet meteen laat zien toch bekijken door met je rechtermuisknop op het kruisje van het nog niet vertoonde plaatje te gaan staan en dan Show picture kiezen. (in IE)

Resizen zou idd een hoop schelen

[Floor-is]

Ik heb met de SONY DSC-F505V een foto gemaakt van een kwartje, deze ingeladen in PhotoShop, daar heb ik weer een foto van gemaakt. Toen een unsharpen mask er over, daarna een sharpen-edges.

Behold het resultaat



Crop van het origineel:

Origineel (346KB)

Ik ga nog ff doorstoeien met kwartjes en dubbeltjes enzo...

[Edit]
Deze vond ik ook wel redelijk gelukt:

[Mark_640]

Hier nog een poging van mij, foto's zijn gister gemaakt in de Efteling... De eerste 2 zijn nog overdag gemaakt, de andere 5 's avonds, zonder flitser... Het is echt moeilijk om zo'n klein ding in de losse hand stil te houden, dus sommige foto's zijn niet helemaal perfect, maarja, shoot me!















Foto's zijn niet nabewerkt, alleen geresized van 1600*1200 naar 1024*768...

[Femme]

Als er veel ruis in je foto's zit zou je ook met een lagere lichtgevoeligheid kunnen schieten, als dat tenminste instelbaar is. Het probleem is natuurlijk dat de sluitertijd dan wel omlaag gaat. Deze twee foto's zijn gemaakt in een donkere kamer (weinig licht dus al snel veel ruis), uit de hand schoten met boven ISO 100 (1/15) en onder ISO 400 (1/60). Het onderste plaatje heeft aanmerkelijk meer ruis (Nikon CoolPix 990 met WC-E63 wide-angle converter, 1:1, crop uit origineel van 2048*1536):

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/stuff/vb1.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/stuff/vb2.jpg"[/img]

De CoolPix zet op het CompactFlash kaartje trouwens een file met alle settings waarop de foto's werd gemaakt. Bijv:

DSCN2905.JPG
CAMERA : E990V1.1
METERING : MATRIX
MODE : S
SHUTTER : 1/250sec
APERTURE : F3.5
EXP +/- : +1.0
FOCAL LENGTH : f8.2mm(X1.0)
IMG ADJUST : AUTO
SENSITIVITY : ISO100
WHITEBAL : AUTO
SHARPNESS : AUTO
DATE : 05.08.2001 20:06
QUALITY : FULL NORMAL

Kan erg handig zijn bij het experimenteren.

[WFvN]

Op zondag 12 augustus 2001 18:08 schreef Femme het volgende:
De CoolPix zet op het CompactFlash kaartje trouwens een file met alle settings waarop de foto's werd gemaakt. Bijv:

DSCN2905.JPG
CAMERA : E990V1.1
METERING : MATRIX
MODE : S
SHUTTER : 1/250sec
APERTURE : F3.5
EXP +/- : +1.0
FOCAL LENGTH : f8.2mm(X1.0)
IMG ADJUST : AUTO
SENSITIVITY : ISO100
WHITEBAL : AUTO
SHARPNESS : AUTO
DATE : 05.08.2001 20:06
QUALITY : FULL NORMAL

Kan erg handig zijn bij het experimenteren.

hm... stopt hij die gegevens niet in de afbeelding zelf?
Canon wel... daar staat een hele vracht gegevens opgeslagen in de jpg-tjes

[Floor-is]

Ik baal, heb die cam wel kunnen lenen, maar geen boekje. In de review van Phil Askey (dpreview.com) zit het menu nog anders in elkaar. Ik kan dus geen aperture en shutterpriority instellen... Balen.

Alles is dus genomen met F2.8 en een shutterspeed van 1/30ste seconde.

Ik heb even met nightshot zitten spelen:

Normaal:

Nightshot:

Supernightshot / NightShot+ :

[kmf]

Op zondag 12 augustus 2001 18:24 schreef wfvn het volgende:

[..]

hm... stopt hij die gegevens niet in de afbeelding zelf?
Canon wel... daar staat een hele vracht gegevens opgeslagen in de jpg-tjes

Zit volgens mij standaard op alle camera's,dat ze hun settings gelijk in de jpg-coderen.

Misschien gebruikt ie ook een soortgelijk programma als Downloader voor de Ixus, dat automatisch de info in een apart txt-bestandje gooit

Maarre... weet iemand misschien de URL voor een prog om de info gewoon uit de jpg-tjes kan halen? Aangezien ik tegenwoordig een CF-readertjes gebruikt....

het was huppellepup-reader of zo (tis trouwens freeware)

[WFvN]

hu

Op zondag 12 augustus 2001 18:44 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Zit volgens mij standaard op alle camera's,dat ze hun settings gelijk in de jpg-coderen.

Misschien gebruikt ie ook een soortgelijk programma als Downloader voor de Ixus, dat automatisch de info in een apart txt-bestandje gooit

Maarre... weet iemand misschien de URL voor een prog om de info gewoon uit de jpg-tjes kan halen? Aangezien ik tegenwoordig een CF-readertjes gebruikt....

het was huppellepup-reader of zo (tis trouwens freeware)

Uw zoekbewerking - huppellepup-reader - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd

ben ook nog serieus aan het zoeken geweest... helaas zonder resultaat..

edit:

ACDSee kan die gegeven dus WEL weergeven... alleen geeft die een weird getal weer terwijl zoombrowser die getallen vertaalt naar begrijpelijke getallen...
ik moet nog even aan het puzzelen gaan... en hoop dat ik de logica kan ontdekken....

[edit2]
Gegevens die ik krijg uit zoombrowser:

code:

Camera Model Name
    Canon PowerShot Pro90 IS
Shooting Date/Time
    4-8-2001 20:26:12
Shooting Mode
    Program AE
Tv (Shutter Speed)
    1/400
Av (Aperture Value)
    4.0
Metering Mode
    Center-weighted averaging
Exposure Compensation
    0
ISO Speed
    Auto
Lens
    7.0 - 70.0 mm
Focal Length
    31.1 mm
Digital Zoom
    None
Image Stabilizer
    On
Image Size
    1856 x 1392
Image Quality
    Fine
Flash
    Off
White Balance
    Auto
AF Mode
    Continuous
Parameters
    Contrast Normal
    Sharpness Normal
    Color Saturation Normal
File Size
    483 KB
Serial Number
    129-2968
Drive Mode
    Single-frame shooting
Macro
    Off
Owner's Name
    wfvn

en met ACDSee:


Zoals je ziet zijn er wel overeenkomsten zoals de cameranaam, de focal length... maar er zijn ook duidelijke verschillen

[/edit2]

[Fried]

he <font color=red>*[Adminbreak]kut potjandosie</font>... sorry..
ik weet nu wat er was, topic stond onder de verkeerde naam in mijn favorieten..
gebeurd dus niet meer..
understand it pisses you off..

<font color=red>*[Adminbreak] OK, prima, maar wil je dan pas hier weer wederkeren als je daadwerkelijk foto's hebt?</font> [No offence]

[Femme]

Nog een paar foto's. Alleen downsize en sharpen, kleur niet aangepast. Ik heb geen zin om de originelen up te loaden via ISDN:

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN2670.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN2696.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN2785.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN2880.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN3048.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN3111.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN3118.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN3121.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN3128.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN3177.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN3184.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN3258.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN3261.jpg"[/img]

[img]"http://213.239.154.12/~femme/pics/vakantie/wales/klein-orig/DSCN3306.jpg"[/img]

[kmf]

Op zondag 12 augustus 2001 19:13 schreef Fried het volgende:
he <font color=red>*[Adminbreak]kut potjandosie</font
<font color=red>*[Adminbreak] OK, prima, maar wil je dan pas hier weer wederkeren als je daadwerkelijk foto's hebt?</font> [No offence]

Nou niet zo gemeen doen, plaatjes kijken en complimentjes plaatsen mag natuurlijk wel.

[WFvN]

* WFvN wil ook zulke mooie plaatjes kunnen schieten als Femme.....

[Verwijderd]

Op zondag 12 augustus 2001 20:16 schreef wfvn het volgende:
* WFvN wil ook zulke mooie plaatjes kunnen schieten als Femme.....

http://www.tweakers.net/pricewatch/8654

[The_Sukkel]

Op zondag 12 augustus 2001 21:03 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

http://www.tweakers.net/pricewatch/8654

HAHAHA LOL!

[kmf]

Op zondag 12 augustus 2001 19:07 schreef wfvn het volgende:
hu
[..]


[..]

ben ook nog serieus aan het zoeken geweest... helaas zonder resultaat..
[/edit2]

Met huppelupup bedoel ik eigenlijk de officiele term die wordt gegeven aan de kleine hoeveelheid data dat in het jpg-bestand is gecodeerd. Als iemand die naam weet... dan hebben we het software ook gelijk

[Martijn02]

Volgens mij noemen ze het "EXIF-tags" althans op een pagina die ik vond van een programma "Cam4you" waarmee je simpel foto-s uit de camera kan trekken.

Link

wel een handig proggie een hapje uit de functionaliteiten:

See camera settings
See preview photos and attributes (such as shutter speed) of pictures on the camera
Add comments to your photos
Preview all picture in one window
Rotate pictures losslessly
Resize and change some attributes like compression quality
RAW file handling. Converts to TIF and BMP
The EXIF-tags are always written back after a JPEG transformation has been done.
Transfer pictures from camera to computer, with few clicks and easy to use interface.
Taking pictures remote from PC with webcam features. This function is not supported by PowerShot S20, S10, A50, Pro70, A5 Zoom, and A5 cameras
Handles movies from the camera
Delete pictures on the camera
Drag and drop functions
USB autostart selection
Get pictures that is stored on a PC drive (if you have a CF-reader for example)

Werkt met een heleboel camera's, onder andere de IXUS, G1 en nog wat (canon) camera's

[Martijn02]

hmmm, ze hebben het ook over een "COM-tag"... nu weet ik het even niet meer... ga maar eens even googelen.

/edit: COM tag is bedoeld voor commentaar van de gebruiker, EXIF is voor de camera-instellingen, maar ik begreep dat sommige camera's bij gebrek aan voldoende 'ruimte' in de EXIF tags ook de COM tag gebruiken, even mee oppassen dus...

[Chrasher]

Mooie foto's hier, alhoewel ik ze nog niet allemaal heb kunnen bekijken (zit hier met een Casema-abbotje ). Onderstaande pic heb ik vorig weekend gemaakt op Zandvoort bij de Marlboro Masters.
Is gemaakt met een Fuji Finepix 4900 met een Olumpus B300 1.7x Teleconverter en +/- 1.5x digitale zoom (totaal zo'n 550mm.) Ik zat op het duin in de Tarzanbocht, dus op ongeveer 30-40 meter van waar het gebeurde. Dit is het origineel uit de camera:

Carlos Checa met zijn ingegraven Yamaha staande op het zadel.

[kmf]

Op zondag 12 augustus 2001 22:26 schreef Martijn02 het volgende:
Volgens mij noemen ze het "EXIF-tags"

THANK YOU!!! That's it. EXIF! Dat was ik dus vergeten

OK, en proberen jullie nu eens een querry op "exif-reader" op google

[R Kuipers]

ik heb nog een vraagje over resizen... ik draai op mijn monitor altijd met een resolutie van 1024x768. Is de kwaliteit van een 2048x1536 beter om te resizen dan 1600x1200. Lijkt me namelijk logisch, maar is dit ook zo?

[kmf]

BTW.
Nu we het toch over handige progjes hebben.

Voor de mensen die, net als ik bezig zijn om te foto's te leren optimaliseren met photoshop:

ultra sharpen is een ontzettend handige macro voor photoshop. Het maakt het scherper maken van foto's veeeel makkelijker.

je kan het afhalen op www.ultrasharpen.com

Maar nog enkele tip. Gebruik ALTIJD ultrasharpen PRO, zodat je zelf nog wat dingen bij kan stellen.
Zoals:
als er gevraagd wordt naar levels inte stellen, is het de bedoeling dat je de contrast zo hoog instelt, dat de randen echt zwart, en de rest echt wit wordt.

bij unsharp mask, ipv 1 pixels, gewoon 0,5 pixels gebruiken.

Enne.. deze waren ze vergeten.... heel belangrijk. Na afloop, eventjes smart blur gebruiken met hele lage threshold waardes, 1 en 9 is wel goed om laatste beetje ruis weg te werken

[Tarin]

Ik heb wat foto's geschoten en geresized van 1600*1200 naar 800*600 in psp 7.



Uit dezelfde foto, maar nu een stukje van 800*600 eruit gecropt:


En nog wat onzin:



/edit ok, het is laat ok?

De foto's zijn trouwens gemaakt met een Olympus C2040 in SHQ.

/edit2 en als je alleen kruisjes ziet is F2S dood.. ik heb ze in ieder geval net geupload..

[kmf]

Op zondag 12 augustus 2001 23:10 schreef R Kuipers het volgende:
ik heb nog een vraagje over resizen... ik draai op mijn monitor altijd met een resolutie van 1024x768. Is de kwaliteit van een 2048x1536 beter om te resizen dan 1600x1200. Lijkt me namelijk logisch, maar is dit ook zo?

Je bedoelt downsamplen van 2048 of 1600 naar 1024?

Theoretish is het wel beter om van een hoger formaat te downsamplen natuurlijk. Maar in de praktijk merk ik, dat als je van een zeer groot foto een kleiner foto maakt, je sneller last krijgt van "ruis". Photoshop of whatever "ziet" de extra pixels als extra info en probeert daar ook iets over te "schrijven". Dit kan echter als "ruis" gezien worden.

[WFvN]

Op zondag 12 augustus 2001 21:49 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Met huppelupup bedoel ik eigenlijk de officiele term die wordt gegeven aan de kleine hoeveelheid data dat in het jpg-bestand is gecodeerd. Als iemand die naam weet... dan hebben we het software ook gelijk

Joh... zo simpel ben ik ook weer niet
Maar toch aardig dat je het nog even toelicht.

Ik was gewoon benieuwd OF het uberhaupt wat op zou leveren.... was wel leuk geweest... al was het maar een link die zou gaan over de 4-tenige-oerwoud-bosnimf ofzo

[Verwijderd]

[MJC]

Hier wat snaps van een good-old S70, die nu al voor de 2de keer naar Sony opgestuurd is wegens oplaadproblemen. Alle pix zijn geresized vanaf 1600x1200 met daarna een sharpen filter, jpg 30%. Locatie: Schotland









De digitale camera heb ik voornamelijk gebruikt voor panorama's. Voor het "echte" werk gaat er toch niks boven een analoge spiegelreflexcamera.

[The_Sukkel]

Hier weer even de 2 Sukkel-foto's (Nikon Coolpix 880)die ik op pagina 11 had gepost. Bleek dat ze niet te zien waren omdat tripod om de een of andere reden mijn foto's eraf had gegooid (misschien omdat ik er geen homepage had, en slechts alleen foto's).

Macro-stand (wat is stelt het voor???)


De oplossing!
Automatische stand (zonder flitser)


Blijf het erg geinig vinden die macrostand.
Ik heb ook nog wat foto's van het Solera Zomercarnaval in Rotterdam. Geïnteresseerden kunnen hier klikken.
carnaval01: roze veren
carnaval02: eh... mooie kleuren?
carnaval03: dansende agent! (ook op journaal geweest...)
carnaval04: masker
carnaval05: eh... cocosnoten?

Allemaal onbewerkt.
Reacties?

[Femme]

Op zondag 12 augustus 2001 23:18 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Je bedoelt downsamplen van 2048 of 1600 naar 1024?

Theoretish is het wel beter om van een hoger formaat te downsamplen natuurlijk. Maar in de praktijk merk ik, dat als je van een zeer groot foto een kleiner foto maakt, je sneller last krijgt van "ruis". Photoshop of whatever "ziet" de extra pixels als extra info en probeert daar ook iets over te "schrijven". Dit kan echter als "ruis" gezien worden.

Bij downsamplen zal de ruis juist minder worden. Stel je hebt een vlak dat grijs moet voorstellen maar in werkelijkheid bestaat uit pixels die licht in kleur verschillen. Als dat met de helft verkleind wordt, zal 1 pixel de gemiddelde waarde krijgen van 4 pixels uit het origineel. De kleur van de pixels in het vlak zal daardoor minder van het bedoelde grijs verschillen.

Bij downsamplen haal je altijd de beste kwaliteit door met een macht van 2 te verkleinen aangezien er dan geen pixels uit het origineel over meerdere pixels in het gedownsamplede plaatje verdeeld moeten worden. Dit maakt minder uit naarmate de afmetingen van het origineel groter zijn dan van het uiteindelijke plaatje.

[Autonoesis]

downsamplen is toch gewoon een "luxe" woordt voor de image size te veranderen ofniet ??

gewoon image->image size ?¿

en voorderest onderaan niks speciaals instellen

[Zorro]

Het is iig altijd beter om met ronde getallen zoals 50% oid te resizen. Als je dan van bv 1600x1200 naar 800x600 gaat dan worden er (bij 50%) gewoon om-en-om pixels weggelaten, omdat 2 pixels nu 1 moeten worden en dat is zo heel eenvoudig. De foto blijft dus zo origineel mogelijk.

Bij 'willekeurige' waarden zal berekend moeten worden welke pixels verdwijnen. Als je van 1600 een 40% resize maakt, dan zal dat dus 640 worden, dus 2,5 keer zo klein. Iedere 2,5 pixel moet dan worden vervangen door 1 pixel, waardoor je niet op een regelmatige manier pixels ziet verdwijnen.

[The_Sukkel]

Op maandag 13 augustus 2001 09:43 schreef Zorro het volgende:
Het is iig altijd beter om met ronde getallen zoals 50% oid te resizen. Als je dan van bv 1600x1200 naar 800x600 gaat dan worden er (bij 50%) gewoon om-en-om pixels weggelaten, omdat 2 pixels nu 1 moeten worden en dat is zo heel eenvoudig. De foto blijft dus zo origineel mogelijk.

Bij 'willekeurige' waarden zal berekend moeten worden welke pixels verdwijnen. Als je van 1600 een 40% resize maakt, dan zal dat dus 640 worden, dus 2,5 keer zo klein. Iedere 2,5 pixel moet dan worden vervangen door 1 pixel, waardoor je niet op een regelmatige manier pixels ziet verdwijnen.

Rekenen jullie even mee?
1600x1200 = 1.920.000 pixels
800x600 = 480.000 pixels
Dusseh... "(...) omdat 2 pixels nu 1 moeten worden (...)" moet dus zijn:
"omdat 4 pixels nu 1 moeten worden"

Verder hangt het volgens mij sterk af van welk programma je gebruikt. Zoals wfvn (als het iemand anders was: I stand corrected) al eens eerder opmerkte (tig posts geleden)wordt er berekend wat voor waarde de nieuwe pixel moet hebben uit de omliggende pixels.

Welk algoritme wordt gebruikt hangt mede af van welk programma je gebruikt. Bills paradepaardjes zoals MS Picture It! (en MS photo-editor) hebben niet zo een beste algoritme (geen verassing? ). Als je mbv Bills producten downsized, dan downgrade je meteen de kwaliteit, omdat het er bij Bill idd sterk op lijkt dat hij een algoritme hanteert dat lukraak pixels "weglaat" (ACDC-effecten zoals gekartelde randen).

Gebruik je echter FotoSoep of VerfSoepPro (is dit de juiste tweaker-uitdrukking voor PaintShopPro?) dan zie je meteen een groot verschil: hier wordt wel nagedacht door het gebruikte algoritme. Als ik met deze blikken soep resize dan merk ik geen ACDC-effecten en dan maakt het ook niet zo uit van welke resolutie naar welke ik downsize, want er wordt gerekend (en niet zomaar weggelaten!).

[WFvN]

Op maandag 13 augustus 2001 10:20 schreef The_Sukkel het volgende:

[..]

Rekenen jullie even mee?
1600x1200 = 1.920.000 pixels
800x600 = 480.000 pixels
Dusseh... "(...) omdat 2 pixels nu 1 moeten worden (...)" moet dus zijn:
"omdat 4 pixels nu 1 moeten worden"

Veel mensen vinden het prettiger om liniair te denken in plaats van kwadratisch....
Kijk ook maar naar programma's. Als je een foto downscaled naar 50% (dus 2x zo klein maakt) wordt het oppervlak 2x2 = 4x zo klein

Verder hangt het volgens mij sterk af van welk programma je gebruikt. Zoals wfvn (als het iemand anders was: I stand corrected) al eens eerder opmerkte (tig posts geleden)wordt er berekend wat voor waarde de nieuwe pixel moet hebben uit de omliggende pixels.

Mijn verhaal gaat over het omhoogschalen. Maar mogelijk gebeurt dat ook bij downscalen

Welk algoritme wordt gebruikt hangt mede af van welk programma je gebruikt. Bills paradepaardjes zoals MS Photopaint (en MS photoeditor) hebben niet zo een beste algoritme (geen verassing? ). Als je mbv Bills producten downsized, dan downgrade je meteen de kwaliteit, omdat het er bij Bill idd sterk op lijkt dat hij een algoritme hanteert dat lukraak pixels "weglaat" (ACDC-effecten zoals gekartelde randen).

Gebruik je echter FotoSoep of VerfSoepPro * WFvN vindt dat we deze erin houden... hij heeft nog niet eerder een term ervoor gelezen (is dit de juiste tweaker-uitdrukking voor PaintShopPro?) dan zie je meteen een groot verschil: hier wordt wel nagedacht door het gebruikte algoritme. Als ik met deze blikken soep resize dan merk ik geen ACDC-effecten en dan maakt het ook niet zo uit van welke resolutie naar welke ik downsize, want er wordt gerekend (en niet zomaar weggelaten!).

[R Kuipers]

Uit de reakties blijkt wel dat bijna iedereen de zelfde gedachtengang als mij heeft: van 4 pixels 1 maken gaat beter dan van 2,25 pixels 1 maken. Min of meer uitzondering is 'the sukkel', die meent dat de juiste algoritmes er geen problemen mee hebben. Nu heb ik (nog) geen digitale camera, en kan ik het zelf niet testen, maar is het niet mogelijk dit met een testopstelling na te bootsen?

[kmf]

Op maandag 13 augustus 2001 02:09 schreef Femme het volgende:

[..]

Bij downsamplen zal de ruis juist minder worden. Stel je hebt een vlak dat grijs moet voorstellen maar in werkelijkheid bestaat uit pixels die licht in kleur verschillen. Als dat met de helft verkleind wordt, zal 1 pixel de gemiddelde waarde krijgen van 4 pixels uit het origineel. De kleur van de pixels in het vlak zal daardoor minder van het bedoelde grijs verschillen.

Bij downsamplen haal je altijd de beste kwaliteit door met een macht van 2 te verkleinen aangezien er dan geen pixels uit het origineel over meerdere pixels in het gedownsamplede plaatje verdeeld moeten worden. Dit maakt minder uit naarmate de afmetingen van het origineel groter zijn dan van het uiteindelijke plaatje.

Dat klopt voor grote kleurvlakken.
Maar er zijn niet veel mensen die grote kleurvlakken fotograferen
Meestal fotograferen zij dingen met ietsie meer details.
Als ze die details proberen te downsamplen, dan kunnen de details als "ruis" worden ervaren.

Stel je hebt op de originele foto een detail dat bestaat uit 4-8 pixels (kleurnuances, ramen, haren, gras, etc), ga je deze dan downsamplen, dan hou je uiteindelijk maar 1-4 pixels over. Tja, je kan dan niet echt uitmaken wat het origineel was geweest, dus is het meer een vlek op je foto, dus ruis. Dat is wat ik bedoel met "ruis".

Als er mensen zijn die wat meer over de algoritmen willen weten, dan kan ik het wel even intypen (helaas).
Had ik me ingeschreven voor een vak beeldbewerking, dacht ik dat ik wat beter kon fotosoepen na afloop, bleek dat ik de algoritmen en de theorie daarachter moest leren

[WFvN]

Op maandag 13 augustus 2001 11:18 schreef athlonkmf het volgende:
Dat klopt voor grote kleurvlakken.
Maar er zijn niet veel mensen die grote kleurvlakken fotograferen
Meestal fotograferen zij dingen met ietsie meer details.

Toch zie ik regelmatig mooooie grote blauwe vlakken op foto's... helaas zijn die nu niet waarneembaar in de lucht

[The_Sukkel]

Op maandag 13 augustus 2001 11:14 schreef R Kuipers het volgende:
Uit de reakties blijkt wel dat bijna iedereen de zelfde gedachtengang als mij heeft: van 4 pixels 1 maken gaat beter dan van 2,25 pixels 1 maken. Min of meer uitzondering is 'the sukkel', die meent dat de juiste algoritmes er geen problemen mee hebben. Nu heb ik (nog) geen digitale camera, en kan ik het zelf niet testen, maar is het niet mogelijk dit met een testopstelling na te bootsen?

Hmm hier dan:

Origineel zie een paar posts eerder.
Fotosoep: 512x384 (50%)

MS photo-editor: 512x384 (50%)

Fotosoep: 540x405 (52,7%)

MS photo-editor: 540x405 (52,7%)


1) Erg weinig verschil bij 512 of 540 (kan ook zijn dat ik gewoon kippig ben, want ik heb nu mijn bril op ipv mijn lenzen )
2) Wel "groot" verschil tussen FotoSoep of Bill's werkpaardje. Dat van Bill geeft "scherpere" resultaten, maar dat komt volgens mij alleen omdat hij minder rekent. Je ziet immers behalve scherpte ook meer kartels en "fouten".

Dus mijn conclusie luidt als volgt: gebruikt algoritme zegt meer dan gebruikt formaat.

Mee eens? (met name mensen met een beter gezichtsvermogen dan mijn -8 )

Nu moet ik toegeven dat Photo-editor weer eigenlijk best meevalt vergeleken met dat andere paradepaard van Bill (MS Picture It). Die resultaten zien er echt weer een stuk minder uit. Alleen kon ik niet aangeven wat de size precies moest worden (alleen "met het handje slepen voor de gevorderde debiel" was mogelijk ). Vandaar geen vergelijkingsmateriaal.

[WFvN]

Op maandag 13 augustus 2001 11:14 schreef R Kuipers het volgende:
Uit de reakties blijkt wel dat bijna iedereen de zelfde gedachtengang als mij heeft: van 4 pixels 1 maken gaat beter dan van 2,25 pixels 1 maken. Min of meer uitzondering is 'the sukkel', die meent dat de juiste algoritmes er geen problemen mee hebben. Nu heb ik (nog) geen digitale camera, en kan ik het zelf niet testen, maar is het niet mogelijk dit met een testopstelling na te bootsen?

Hoezo kan je het niet testen? Daarvoor heb je geen digitale camera nodig maar gewoon een 'digitale' foto en daarvan staan er meer dan genoeg in dit en het vorige draadje....
Of begrijp ik je nu verkeerd

[Zorro]

Op maandag 13 augustus 2001 10:20 schreef The_Sukkel het volgende:

[..]

Rekenen jullie even mee?
1600x1200 = 1.920.000 pixels
800x600 = 480.000 pixels
Dusseh... "(...) omdat 2 pixels nu 1 moeten worden (...)" moet dus zijn:
"omdat 4 pixels nu 1 moeten worden"

Op de eerste plaats: Ik weet ook wel dat het uiteindelijk 4 pixels zijn die 1 moeten worden, maar ik had het voor de simpelheid even alleen maar over de horizontale schaalverkleining. Uiteraard geldt dit ook voor verticaal, waardoor het 4 pixels zijn die 1 worden. Het systeem verandert er echter niet door, je laat bv eerst horizontaal om en om een pixel weg, en dan verticaal doe je hetzelfde.

Verder, of het wat uitmaakt of je met 50% of met bv 23,54% (of weetikveel welke waarde) verkleint, ik weet het niet maar ik heb dit uit een boekie (je dacht toch niet dat ik die algoritmes zelf heb bestudeerd he ) Daar stond in dat het op deze manier werkt, en het klinkt me wel logisch in de oren.

[R Kuipers]

Op maandag 13 augustus 2001 12:23 schreef wfvn het volgende:

[..]

Hoezo kan je het niet testen? Daarvoor heb je geen digitale camera nodig maar gewoon een 'digitale' foto en daarvan staan er meer dan genoeg in dit en het vorige draadje....
Of begrijp ik je nu verkeerd

Je begrijpt me goed, met als enige verschil dat je de test mi. het beste kunt uitvoeren met een orgineel, ongecomprimeerd (RAW) bestand omdat je anders ook de invloeden van jpeg meeneemt.

[The_Sukkel]

Op maandag 13 augustus 2001 13:48 schreef Zorro het volgende:

[..]

Op de eerste plaats: Ik weet ook wel dat het uiteindelijk 4 pixels zijn die 1 moeten worden, maar ik had het voor de simpelheid even alleen maar over de horizontale schaalverkleining. Uiteraard geldt dit ook voor verticaal, waardoor het 4 pixels zijn die 1 worden. Het systeem verandert er echter niet door, je laat bv eerst horizontaal om en om een pixel weg, en dan verticaal doe je hetzelfde.

Verder, of het wat uitmaakt of je met 50% of met bv 23,54% (of weetikveel welke waarde) verkleint, ik weet het niet maar ik heb dit uit een boekie (je dacht toch niet dat ik die algoritmes zelf heb bestudeerd he ) Daar stond in dat het op deze manier werkt, en het klinkt me wel logisch in de oren.

Dat is wel erg mooi allemaal, ik geloof je ook wel dat je bedoelde wat ik uiteindelijk schreef, maar nu even zelf kijken: wat vind je er nu zelf van?

Kijk in deze thread is wel vaker iets uit het boekje door praktijkervaring achterhaald (of praktijkervaring aangescherpt door kennis van anderen uit een boekje).

I geloof echter dat in dit geval dat de stelling "algoritme zegt meer dan size" een welkome aanvulling van dat boekje zou zijn.

Uiteindelijk is what you see is what you get. Dus wat zie je en wat vind je? (Ik denk dat, als iemand een samenvatting van PART1 en PART2 zou maken, er ook een mooi boekje van zou kunnen worden gemaakt )

[Verwijderd]

Digitaal is nu nog veel te duur, als je een
digi-camera met goede foto kwaliteiten dan moet je al gauw 4000 piek betalen. En een reflex camera's zijn NU nog steeds beter.

[The_Sukkel]

Op maandag 13 augustus 2001 15:19 schreef AppendeX het volgende:
Digitaal is nu nog veel te duur, als je een
digi-camera met goede foto kwaliteiten dan moet je al gauw 4000 piek betalen. En een reflex camera's zijn NU nog steeds beter.

Appendex, ten eerste welkom op GoT en in het bijzonder in deze thread (laat ik niet al te lullig beginnen). Ik zie dat dit je achtste post is. Op zich heb ik er helemaal niets op tegen dat onervaren posters (zo ervaren ben ik namelijk zelf ook weer niet) af en toe een post plaatsen waarvan duidelijk is dat de inhoud te lijden heeft aan een gebrek aan ervaring. Iedereen moet immers ooit ergens beginnen nietwaar?

Waar ik echter meer moeite mee heb is als een onervaren poster ergens in een topic komt binnenvallen, de posts ervoor niet leest en zomaar een ongefundeerde opmerking plaatst zonder ook maar enige moeite te doen voor enige onderbouwing van zijn mening te zorgen.

Wat ik hier dus in ieder geval NIET zeg zijn dingen als "houdt uw mond" of "scheer je weg", maar wat ik wel van je vraag is het volgende:
- bekijk rustig eens de vorige posts (het is toch vakantie nu...)
- kom daarna terug en geef een mening die gebaseerd is op jouw nieuwe ervaringen.
- het is niet erg om fouten toe te geven...
- ga daarna hard sparen voor een digicam (neem nog een extra vakantiebaan) en post dan een paar mooie foto's.

Over spiegelreflexcamera's gesproken: ik heb er één. Ongetwijfeld kunnen die vreselijk mooie foto's maken, mits in handen van een iets gevorderde amateurfotograaf. In handen echter van een absolute Sukkel (yep that's me) kunnen er dus de zelfs de (potentieel) mooiste foto's zéér makkelijk mee verknald worden.
Met mijn Nikon Coolpix 880 (inclusief alle assecoires 64 MB, accu+lader+tasje ca. f 2400) kan zelfs ik zulke mooie foto's maken, dat ik het zelf niet eens geloof. En ik ben niet de enige hier... Kijk maar eens rond en kom daarna weer terug.

Je ziet The_Sukkel is nooit te beroerd om wat tips weg te geven aan beginnende Sukkels.

[dreeke]

Creative Webcam Go, niks aan veranderd
Door het raam heen genomen

[miel]

dit is misschien heel lomp....maar ik wilde dus ook een of twee ixus fotos van mezelf plaatsen......hoe doe ik dit?? of moet ik een link aangeven????

Fuck...mijn links werkte niet...:'( hoe kan ik hier de pics uploaden???

[ET]

Hij vraagt om wachtwoord

[kmf]

Op maandag 13 augustus 2001 16:09 schreef The_Sukkel het volgende:

[..]
Over spiegelreflexcamera's gesproken: ik heb er één. Ongetwijfeld kunnen die vreselijk mooie foto's maken, mits in handen van een iets gevorderde amateurfotograaf. In handen echter van een absolute Sukkel (yep that's me) kunnen er dus de zelfs de (potentieel) mooiste foto's zéér makkelijk mee verknald worden.
Met mijn Nikon Coolpix 880 (inclusief alle assecoires 64 MB, accu+lader+tasje ca. f 2400) kan zelfs ik zulke mooie foto's maken, dat ik het zelf niet eens geloof. En ik ben niet de enige hier... Kijk maar eens rond en kom daarna weer terug.

Om over SRcamera's verder te gaan: is het echt zoveel "beter" dan digitale camera's? OK, het is niet tegen te spreken dat zelfs een simpele compact-camera meer megapixels kan opslaan op een film.
En eenmaal gedrukt op een een fotootje is een foto van een SR-camera waarschijnlijk kwalitatief ook beter dan een digi-camera.

Maar.... als het gaat om het digitaliseren van foto's, om het op computer te gebruiken. Welke is dan beter? De traditionele manier? Waarop de foto's nog ingescand moeten worden, of een foto dat direct van een digitale-camera wordt overgepompt?
Uiteindelijk ligt het verschil dan in de scannerkwaliteit, en die is bij verre niet zo goed als die van een digitale camera lijkt mij.

Moraal van het verhaal: een foto van een SR-camera is de winnaar in het foto-album. Maar voor digitalisering, is toch de digitale camera beter.

Enne... het feit dat iedere Sukkel na het nemen van een foto gelijk even kan kijken of het gelukt is... naja, er stromen waarschijnlijk meer gelukte foto's uit een digitale camera dan uit een traditionele

Zelfs bij een spiegelreflex-camera kan een foto mislukken, als de instellingen verkeerd zijn.

[WFvN]

Op maandag 13 augustus 2001 18:12 schreef miel het volgende:
dit is misschien heel lomp....maar ik wilde dus ook een of twee ixus fotos van mezelf plaatsen......hoe doe ik dit?? of moet ik een link aangeven????

Fuck...mijn links werkte niet...:'( hoe kan ik hier de pics uploaden???

1) je moet zelf webspace hebben
2) zet daar je afbeelding(en) op
3) om dan een plaatje in GoT te krijgen moet je in je bericht het volgende typen alleen dan zonder spatie en de url volledig ingevoerd:
[ img]url-van-je-plaatje[/img]

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 18:16 schreef athlonkmf het volgende:

Uiteindelijk ligt het verschil dan in de scannerkwaliteit, en die is bij verre niet zo goed als die van een digitale camera lijkt mij.

Hangt er van af welke scanner je gebruikt. Een goede negatievenscanner levert echt wel een resultaat van 6MP - 10MP of nog hoger...

[miel]

ok eens proberen dan...foto 1...gemaakt in noorwegen.....ding heet de Preekstoel.... 600 meter loodrecht naar beneden...(en na een klimtocht van 2 uur volledige gsm ontvangst....wat een land ...kan nederland nog iets van leren!)


en nummer 2: zonsondergang in Bergen...ook noorwegen...

[Femme]

Op maandag 13 augustus 2001 15:19 schreef AppendeX het volgende:
Digitaal is nu nog veel te duur, als je een
digi-camera met goede foto kwaliteiten dan moet je al gauw 4000 piek betalen. En een reflex camera's zijn NU nog steeds beter.

Het is nogal ongenuanceerd om dat te zeggen. Ik had het plan om misschien nog een keer een goede tweedehandse spiegelreflex te kopen om bijv. foto's te maken op vakantie, maar nu ik twee weken (één week in Z-Limburg en een week in Wales) op pad ben geweest met m'n Coolpix weet ik zeker dat ik geen analoge camera meer hoef. Spiegelreflexen hebben nog veel voordelen ten opzichte van de goede digitale camera's in het 'prosumer' segment (met een prijs van ~2500 gulden), maar digitale camera's hebben een aantal ontegenzeggelijke voordelen.

Dat digitaal 'te duur' is, is relatief begrip. Het hangt nogal af van je eigen budget. Een spiegelreflex kost al snel 1000 gulden. Daarbovenop ben je veel geld kwijt aan ontwikkelingskosten en heb je een dure diascanner nodig (aannemende dat je de foto's achteraf wil bewerken). Een goede digital camera haalt een kwaliteit die veel beter is dan van een 10x15 foto. Foto's inscannen met een goedkope flatbed levert een kwaliteit op die op geen enkele wijze is te vergelijken met het (veel betere) beeld dat direct uit een digitale camera komt. Met een digitale camera heb ik m'n foto's desgewenst binnen enkele minuten op m'n pc en dat gaat nooit lukken met een analoge spiegelreflex, hoeveel geld ik er ook aan uitgeef. Met een digital camera kan ik net zoveel foto's maken als m'n CompactFlash kaartjes toelaten (en ik heb meteen resultaat). Dat noem ik een hele grote bevrijding. Je kunt gewoon op alles schieten wat enigzins interessant lijkt. Het is een kwestie van tijd voordat de (betaalbare) digital camera's dezelfde mogelijkheden krijgen als de traditionele spiegelreflex camera's. De Minolta Dimage 7 komt al aardig in de buurt.

[Verwijderd]

AAAARRRGHHH.
Post aub Geen foto's van >700kb.
Liefst een kleine foto (max 800x600) in de thread en een link naar een grote versie.
Duurt uren om te laden en vern**kt de layout.

[Den the Man]

Ik heb mijn ouders zo ver gekregen dat ze een Minolta dimage 5 gaan kopen (goekopere broertje van de 7 waar Femme het over had)



stoer dingetje huh?

_{ik hoop dat die camera een beetje snel in mijn bezit komt}

[miel]

rustig aan........ ben net pas nieuw hier en ben verwend met kabel.......dus zal het volgende keer doen ok??

[Floor-is]

Op maandag 13 augustus 2001 21:15 schreef den the man het volgende:
Ik heb mijn ouders zo ver gekregen dat ze een Minolta dimage 5 gaan kopen (goekopere broertje van de 7 waar Femme het over had)

[afbeelding]

stoer dingetje huh?

_{ik hoop dat die camera een beetje snel in mijn bezit komt}

Over een week of 3 op de markt in NL

[Verwijderd]

Jammer dat Fc Twente verloren heeft.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 22:11 schreef miel het volgende:
rustig aan........ ben net pas nieuw hier en ben verwend met kabel.......dus zal het volgende keer doen ok??

tsja ik vind het een leuke thread met al die foto's maar met een casema-verbinding wordt het met zulke kolossale foto's voor mij (en zeker weten ook voor anderen) onmogelijk om 'm te volgen.

miel: je kan alsnog kleinere plaatjes op het web zetten en je bericht editten (pen-icon boven je bericht).

Op maandag 13 augustus 2001 22:49 schreef Shibby het volgende:
Jammer dat Fc Twente verloren heeft.

[3xfoto]

'k Snap eigenlijk niet dat iemand twee berichten na m'n verzoek om kleinere plaatjes in te sturen alsnog 3x700kb instuurt

[Atteman146]

Het is al zo vaak gezegd... graag kleine foto's met een linkje naar de grotere versies... Dan blijft het voor de minder bedeelden (modem/ISDN/Casema) onder ons ook nog leuk om te volgen

[McVirusS]

Mooie lucht (Nikon CP 880 / Auto Stand / Resized):

[img]"http://mcviruss.nl/fotos/kerk01.jpg"[/img]
Ik zie nu pas een paarse waas langs dat rechter torentje......is niet zo mooi.....jammer.

[img]"http://mcviruss.nl/fotos/kerk02.jpg"[/img]

[WFvN]

Vandaag is het weer mooi weer en flink zonnig. Een perfecte dag om eens aan het spelen te gaan met een polarisatiefilter.

Ik ben naar het Engelse Werk gegaan (stukje bos in Zwolle naast de IJssel) om daar wat foto's te schieten.

Ik heb nog weinig ervaring met een polarisatiefilter, opbouwende kritiek van een ervaren 'polarisatie-filter-digitale-fotograaf' zou welkom zijn

Camera: Canon Pro 90 IS
Stand: P met automatische whitebalance
De eerste foto's ZONDER flits
Statief gebruikt
Alle foto's genomen met UV-filter voor de lens
Locatie: Engelse Werk, Zwolle (zei ik al)

De foto's zijn aanklikbaar. Die komen uit bij afbeeldingen van 1024x768; omlaag geschaalde foto's van de originelen.
Aan geen enkele foto is verder geknutseld met kleur of andere zaken.
De compressie is wel wat verhoogd met het omlaag schalen; ik meen JPG-7

Zie hier 6 foto's, waarvan telkens paren. De linker foto is ZONDER Polaroid de rechter is MET Polaroidfilter







De foto's die hieronder staan zijn allebei met polaroidfilter, alleen bij de linker foto is geen flits gebruikt en bij de rechter foto wel (Canon Speedlite 550EX).

[McVirusS]

Ik heb vandaag ook beetje fotootjes geschoten.....maar nu zitten er een paar tussen met onwijze ruis erop.......waar kan dat door komen?

[Verwijderd]

Hier nog een foto van de hut van een oude herder. We kwamen de hut tegen op een tocht door de Italiaanse bergen; 2.5 uur lopen vanuit het dal. Heel primitief ingericht en het hutje helemaal opgebouwd van stenen.

Bovenin het dak zat een gat afgedicht met plastic; daarom is het bed zo mooi/goed belicht (zonder flitser)

Camera: Sony DSC F505
Filters/Effecten: UV-filter
Locatie: Alpe Grauson vecchie; vl. d' Aosta



voor 1034*768 versie hier klikken

Foto genomen op de GrandPrix van Hockenheim; detailopname van het wiel van Hakkinen's oude auto.

[Verwijderd]

Deze foto's zijn gemaakt met een Kodak DC3400 die iemand even te leen had. We hebben alles gewoon op auto gezet en zie hier het resultaat :
Ow ja, alles is onbeperkt (sommige zijn geresized, dat staat er ook bij dan)


Deuk in onze auto
Beetje korrelig vind ik alles


Achterkant van onze auto


De Honda SS50 van mijn broertje



De macrostand.

[Poiter]

Ok, hier dan ook een paar foto's van een Sony Mavica FD83. Vanmiddag gemaakt in Dierenpark Amersfoort! Alle foto's gemaakt in de laagste resolutie en kwaliteit, 640 x 480 . Heb in totaal 3 diskettes volgeschoten en in dit formaat past er tussen de 16 en 24 foto's op een diskette. De FD83 heeft een 6x optische zoom.



De volgende 2 foto's zijn genomen van achter glas.





Foto's zijn niet ge-edit maar komen zo van diskette (alleen naam aangepast).

[kmf]

OK, een paar foto's die ik vandaag genomen hebt.

Allen gesaved onder medium quality jpg voor de modemers.



Originele foto, alleen gecropped.



Zelfde foto, kleuren bijgesteld met levels (white point, en donkerder gemaakt).
Dan saturation verhoogd. +20 of zo.



Gekleurde foto, nu verscherpt met hele ingewikkelde scherpstelling methode (zo'n 8 stappen). Niet iets wat jullie willen lezen hier



Foto gemaakt met flink veel tegenlicht om een sprookjesachtig sfeer te krijgen.
Wel flitser aangezet om niet al teveel schaduw te krijgen



OK, Levels om alles nog ietsie donkerder te maken, saturation +5
En dan weer scherpstelling.



Gecropped.



standaard enhancement set:
levels/sat/scherper.