Wat is er (technisch) mis met de Stint?

[Joris748]

Als ik het goed begrijp, dan remt de stint op de motor door het gas los te laten. Ik kan me voorstellen dat het in een panieksituatie heel lastig is om een remhendel te gebruiken, die je normaal gesproken nooit aanraakt. Het gebrekkige remvermogen lijkt me daaraan ondergeschikt (als je de rem niet bedient, is de capaciteit van de rem niet meer meer relevant).

Vervolgens vraag ik me dan af, hoe groot de kans dan is, dat je in een panieksituatie wel een noodstop gaat gebruiken? Ik denk dat teveel mensen de effectiviteit van een noodstop overschatten.

Maar even terug naar basale ontwerpregels. Er zijn 3 mogelijk maatregelen (die ook in deze volgorde toegepast dienen te worden.

• Stap 1 - Inherent veilig ontwerp
• Stap 2 - Afschermingen en aanvullende beschermende maatregelen
• Stap 3 - Informatie voor gebruikers of persoonlijke beschermingsmiddelen

Als het ontwerp inherent veilig is (door bijvoorbeeld een veilige motoraansturing), zijn er geen aanvullende beschermende maatregelen (bv. een noodstop) nodig.

Het lijkt erop dat de fabrikant geconcludeert heeft, dat met een andere motorbesturing het ontwerp inherent veilig werd en dat daarom de noodstop mocht vervallen. In dat opzicht heeft hij goed gehandeld: het ontwerp veiliger maken (stap 1) in plaats van een afscherming van de noodknop toevoegen (stap 2).

Mogelijk is er nu dus een bepaalde storing boven komen drijven, waarbij een maatregel nodig was geweest. De vraag is hoe de risicoscore van deze specifieke situatie was en of op basis daarvan maatregelen nodig waren geweest (Risk = Effect x Frequency of exposure x Likelihood).

De zogenaamde 'hot to run' hold-to-run functie is dus eigenlijk een voorbeeld van een goed ontwerp, helaas lijkt het erop dat de fabrikant in de uitvoering steken heeft laten vallen.
Ik zou er (met de kennis van nu) waarschijnlijk voor kiezen om de handrem helemaal te laten vervallen en de aandrijf/reminrichting volledig met het gashandel te controleren. Of misschien nog beter een duimhendel te gebruiken, omdat je die bij verliezen van evenwicht niet gemakkelijk per ongeluk bedient.

Je zult dan wel na moeten denken over een vrijloop, zodat een Stint in storing altijd verplaatst kan worden.

[hvh377]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 09:12:

Maar de oorzaak is natuurlijk heel belangrijk, hoe hoog schat jij de kans dat een busje op hol slaat en net als de Stint ("nou op hol... dan geeft hij het signaal voluit vooruit") koers zet in de richting van de afgrond?

Mag ik je even herinneren aan een probleempje met een zg. 'interliner-bus' op 24 sep 1997? Het is maar een voorbeeldje hoor, maar het gaat hier om een autobus die spontaan begon te rijden. In dit geval zonder slachtoffers, maar als dit voor een spoorwegovergang gebeurt wanneer er een trein aan komt heb je een ramp.
https://www.trouw.nl/home/mankement-aan-elektronica-oorzaak-ongeluk-interliner~a78358d8/

Meestal is een ramp een gevolg van een reeks oorzaken. Als een van de vele gebeurtenissen in een reeks voorafgaand aan een ramp voorkomen was, was de ramp niet gebeurd. Versimpel nou niet alles door te zeggen: 'een stint is dodelijk en een busje is veilig'. Het ligt veel genuanceerder. Dat busje veroorzaakt doden door fijnstofuitstoot.

[ Voor 0% gewijzigd door hvh377 op 04-10-2018 10:26 . Reden: Betere formulering. ]

[Anoniem: 479654]

hvh377 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 09:27:

Mag ik je even herinneren aan een probleempje met een zg. 'interliner-bus' op 24 sep 1997?

Aah... daarvoor moet je dus 21 jaar terug in de tijd, nou als je verder terug gaat zullen er vast nog berichten te vinden zijn over aanrijdingen tussen stoomtreinen en bolderkarren

Kom eens met en recent voorbeeld.

[Wootism]

Zie ik nou goed dat die dingen een zelfde soort gashendel hebben als een brommer/scooter?

Als dat zo is ligt daar wat mij betreft de grootste fout. Duimgas is vele malen veiliger.

Ben zelf een keer in een quad over de kop geslagen omdat ik in een panieksituatie juist extra hard kneep in de gashendel ipv dat ding terugdraaien.

[hvh377]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:28:
[...]


Aah... daarvoor moet je dus 21 jaar terug in de tijd, nou als je verder terug gaat zullen er vast nog berichten te vinden zijn over aanrijdingen tussen stoomtreinen en bolderkarren

Kom eens met en recent voorbeeld.

Vast en waarom? Wat wil je zeggen? Jij claimt dat personenbusjes niet vanzelf gaan rijden.

Bovendien zijn er nog vele andere redenen te verzinnen waarom voertuigen in botsing met treinen zouden kunnen komen (bestuurders kunnen ook domme dingen doen; overwegbeveiligingen kunnen wel eens niet werken, etc.). Het enkele feit dat er bij een botsing tussen een voertuig en een trein doden vallen, maakt dat voertuig nog niet ongeschikt.

Ander voorbeeld: een personenbusje vol kinderen rijdt, omdat de chauffeur even aandacht aan een van de kinderen moet geven, een fietser aan. Fietser dood. Vervolgens rijdt op diezelfde plek even later een stint, omdat de chauffeur even aandacht moet geven aan een van de kinderen in het bakkie, een fietser aan. Fietser heeft een geschaafde knie. Nu moeten personenbusjes verboden worden voor kindervervoer, want ze zijn dodelijk voor fietsers. Vanaf nu alleen nog stints.

Vind je zo'n redenatie zelf niet ook een beetje raar en kort door de bocht?

[Anoniem: 1123563]

Wootism schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:39:
Zie ik nou goed dat die dingen een zelfde soort gashendel hebben als een brommer/scooter?

Als dat zo is ligt daar wat mij betreft de grootste fout. Duimgas is vele malen veiliger.

Ben zelf een keer in een quad over de kop geslagen omdat ik in een panieksituatie juist extra hard kneep in de gashendel ipv dat ding terugdraaien.

Klopt. De Stint gebruikt een Domino throttle die veel wordt gebruikt op scooters.
Draaien aan de gashendel is gasgeven. Remmen is gashendel loslaten zodat de gasveer ervoor zorgt dat er geen vermogen meer wordt gegeven.

Welke soort voertuigen gebruiken overigens een duimgashendel?

[Drardollan]

Wootism schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:39:
Ben zelf een keer in een quad over de kop geslagen omdat ik in een panieksituatie juist extra hard kneep in de gashendel ipv dat ding terugdraaien.

Bij een Quad hoef je toch niet in een hendel te knijpen om gas te geven? Dat is toch "duimgas"?

[fvdberg]

Het is een keuze.. mijn quad heeft een traditionele magura gashendel. Geen duimgas... wel een dodemans koord

[Joris748]

Anoniem: 1123563 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:06:
[...]

Klopt. De Stint gebruikt een Domino throttle die veel wordt gebruikt op scooters.
Draaien aan de gashendel is gasgeven. Remmen is gashendel loslaten zodat de gasveer ervoor zorgt dat er geen vermogen meer wordt gegeven.

Welke soort voertuigen gebruiken overigens een duimgashendel?

Je ziet het vaak bij quads en sneeuwscooters. Bij draaigas bestaat het risico dat (onervaren) bestuurders aan het stuur gaan hangen, waardoor ze meer gas gaan geven. Met duimgas heb je dat risico niet.

Zeker bij een Stint, waarbij je op een platform staat, is de kans dat je aan het stuur gaat hangen groter. Het stuur is je enige houvast.

[Wootism]

Drardollan schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:13:
[...]

Bij een Quad hoef je toch niet in een hendel te knijpen om gas te geven? Dat is toch "duimgas"?

De meeste quads hebben inderdaad duimgas. De quad waar ik op reed had dus draaigas.
Ik als onervaren bestuurder ging dus in een panieksituatie aan de hendel hangen waardoor ik mezelf met vol gas tegen een boom parkeerde.

Ik kan me herinneren dat er een paar jaar geleden ook een Stint-bestuurster door een hek is gevlogen doordat ze ook in het gas ging hangen.
Zoals hierboven al beschreven is je stuur op en Sint je enige houvast dus dat laat je niet los.

[ Voor 7% gewijzigd door Wootism op 04-10-2018 11:32 ]

[Drardollan]

fvdberg schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:26:
Het is een keuze.. mijn quad heeft een traditionele magura gashendel. Geen duimgas... wel een dodemans koord

Weer iets geleerd, ik kende ze alleen met duimhendel Thanks!

---

Wootism schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:30:
[...]

De meeste quads hebben inderdaad duimgas. De quad waar ik op reed had dus draaigas.
Ik als onervaren bestuurder ging dus in een panieksituatie aan de hendel hangen waardoor ik mezelf met vol gas tegen een boom parkeerde.

Ik kan me herinneren dat er een paar jaar geleden ook een Stint-bestuurster door een hek is gevlogen doordat ze ook in het gas ging hangen.

Zie hierboven, weer iets geleerd

Ik ben wel voorstander van een noodknop, dodemanskoord zoals bij boten of desnoods een gewichtsensor in de vloerplaat (allemaal goede oplossingen in mijn ogen).

[ Voor 54% gewijzigd door Drardollan op 04-10-2018 11:32 ]

[RemcoDelft]

Wootism schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:30:
Zoals hierboven al beschreven is je stuur op en Sint je enige houvast dus dat laat je niet los.

Daarom heeft elke motorfiets dit naast de gashendel zitten:

Hierop drukken schakelt direct de motor uit.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 04-10-2018 11:45 ]

[noppus]

Twee overheidsinstanties hebben de Stint beoordeeld. Beide hebben geoordeeld dat het ding technisch veilig is. Waarbij het oordeel van de RDW over de technische veiligheid wat zwaarder telt dan dat van de SWOV, want zij hebben tot in detail opgesomd wat er veilig is, aan deugdelijke bevestiging en dergelijke.

De afkeuring was op details, "iets te breed" (RDW) en "breed voor op het fietspad" en "advies tot rijles" (SWOV).

Nu komt er van alle kanten commentaar van mensen die "altijd al" gevonden hebben dat die dingen levensgevaarlijk zijn.

Is de belangrijkste conclusie dan niet dat de toetsingscriteria niet kloppen/niet toegespitst zijn op veel nieuw bedachte vervoersconcepten?

[SnowDude]

noppus schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:54:
Twee overheidsinstanties hebben de Stint beoordeeld. Beide hebben geoordeeld dat het ding technisch veilig is. Waarbij het oordeel van de RDW over de technische veiligheid wat zwaarder telt dan dat van de SWOV, want zij hebben tot in detail opgesomd wat er veilig is, aan deugdelijke bevestiging en dergelijke.

De afkeuring was op details, "iets te breed" (RDW) en "breed voor op het fietspad" en "advies tot rijles" (SWOV).

Nu komt er van alle kanten commentaar van mensen die "altijd al" gevonden hebben dat die dingen levensgevaarlijk zijn.

Is de belangrijkste conclusie dan niet dat de toetsingscriteria niet kloppen/niet toegespitst zijn op veel nieuw bedachte vervoersconcepten?

De RDW controleert of hij aan de wet voldoet. Ze controleren niet of een voertuig veilig is. De wetgever is verantwoordelijk voor de wettelijke (veiligheids)eisen.

[ Voor 3% gewijzigd door SnowDude op 04-10-2018 12:05 ]

[Joris748]

RemcoDelft schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:45:
[...]

Daarom heeft elke motorfiets dit naast de gashendel zitten:
[Afbeelding]
Hierop drukken schakelt direct de motor uit.

En toch zijn er ontzettend weinig motorrijders die dat ding ooit gebruikt hebben (waar het voor bedoeld is). De meesten hebben er alleen maar last van: "hé, hij start niet."

In een panieksituatie val je vaak alleen terug op wat je dagelijks gebruikt bij de bediening. Ik kan me nog een een keer herinneren dat mijn gas bleef hangen, vlak voor een haarspeldbocht. Koppeling in en hard doorgeremd (want ineens valt je motorrem weg). Het kwam niet eens in me op om de dodemanskop te gebruiken, want ik had het veel te druk met op de weg blijven. Beschouwde me toen toch als een ervaren motorrijder (8 jaar, 15.000 km per jaar, meerdere rijvaardigheidstrainingen en circuittrainingen).

[noppus]

SnowDude schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:04:
[...]

De RDW controleert of hij aan de wet voldoet. Ze controleren niet of een voertuig veilig is. De wetgever is verantwoordelijk voor de wettelijke (veiligheids)eisen.

Dat komt op hetzelfde neer. De wetgever legt de wettelijke (veiligheids)eisen neer in wetten en andere regels en de RDW toetst daarop.

Ik noem het toetsingscriteria, jij noemt het de wet.

Mijn punt is juist dat de wettelijke regels (en dus dat waarop de RDW toetst) niet voldoen.

En dat je je moet afvragen of je een ontwikkelaar van een product kunt aanrekenen dat het product niet veilig is als de toetsers/ de regels zeggen dat het product de weg op mag.

[Drardollan]

noppus schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:54:
Twee overheidsinstanties hebben de Stint beoordeeld. Beide hebben geoordeeld dat het ding technisch veilig is. Waarbij het oordeel van de RDW over de technische veiligheid wat zwaarder telt dan dat van de SWOV, want zij hebben tot in detail opgesomd wat er veilig is, aan deugdelijke bevestiging en dergelijke.

De afkeuring was op details, "iets te breed" (RDW) en "breed voor op het fietspad" en "advies tot rijles" (SWOV).

Nu komt er van alle kanten commentaar van mensen die "altijd al" gevonden hebben dat die dingen levensgevaarlijk zijn.

Is de belangrijkste conclusie dan niet dat de toetsingscriteria niet kloppen/niet toegespitst zijn op veel nieuw bedachte vervoersconcepten?

Ik denk dat je met die conclusie inderdaad een groot deel van het echte probleem aanstipt.
Ik ben echter ook van mening dat 100% veiligheid niet bestaat, nog los van menselijke fouten moeten we ook vaststellen dat apparaten en techniek ook kapot gaan. Dat kan en zal altijd gebeuren en is niet uit te sluiten.

Daarom vind ik het onderzoek en met name de beslissing van de minister erg kort door de bocht. Ja, er zijn problemen bij sommige Stints en ja, die kunnen mogelijk tot een incident leiden. Dat hoeft in dit geval helemaal niet zo te zijn, de betreffende Stint uit Oss is nog niet eens onderzocht.
Er wordt wel heel makkelijk voorbij gegaan aan de trackrecord (7 jaar, 3500 Stints, geen bijzonder ernstige incidenten). Op deze manier wordt de fabrikant/leverancier volledig de nek omgedraaid en gebruikers van de Stint hebben ook een probleem.

Ik had liever gezien dat de minister maatregelen had afgekondigd die de fabrikant/leverancier zou dwingen om de veiligheid te verhogen op korte termijn. Ik zou graag constructieve suggesties zien vanuit de onderzoekers en fabrikant wat deze aanpassingen in zouden moeten houden en wanneer ze gedaan zijn.
In de tussentijd enkel goed opgeleid personeel als bestuurder meteen extra training hoe te handelen in geval van een incident.

[Anoniem: 479654]

Drardollan schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:50:

Ik denk dat je met die conclusie inderdaad een groot deel van het echte probleem aanstipt.
Ik ben echter ook van mening dat 100% veiligheid niet bestaat, nog los van menselijke fouten moeten we ook vaststellen dat apparaten en techniek ook kapot gaan. Dat kan en zal altijd gebeuren en is niet uit te sluiten.

100% veilig bestaat niet maar je kan het wel heel dicht benaderen. Er is een complete tak van wetenschap die zich bezig houdt met levensduur en slijtage. Moet ik uit jouw woorden opmaken dat jij stelt dat dingen stuk gaan en dat wij geen enkele controle hebben over wanneer iets stukgaat of waardoor?

Lijkt mij een compleet zinloos argument en het is waarschijnlijk ingegeven door onkunde.

Daarom vind ik het onderzoek en met name de beslissing van de minister erg kort door de bocht. Ja, er zijn problemen bij sommige Stints en ja, die kunnen mogelijk tot een incident leiden. Dat hoeft in dit geval helemaal niet zo te zijn, de betreffende Stint uit Oss is nog niet eens onderzocht.
Er wordt wel heel makkelijk voorbij gegaan aan de trackrecord (7 jaar, 3500 Stints, geen bijzonder ernstige incidenten). Op deze manier wordt de fabrikant/leverancier volledig de nek omgedraaid en gebruikers van de Stint hebben ook een probleem.

Als blijkt dat een product niet aan de wettelijke eisen voldoet dan is de vrijgave ook onterecht en daarom is het intrekken van de toestemming om het product te gebruiken volkomen terecht. Ongeacht hoeveel schade er daadwerkelijk wel of niet is opgetreden. Jouw betoog valt in de categorie van: "ja maar wat maakt het uit dat ik dronken achter het stuur zit en te hard rijd? Ik heb toch nog geen bloed aan de bumpers zittten?".
Het mag niet vanwege het onacceptabele risico, standaarden zijn er juist om een lijn te trekken met wat wij als samenleving acceptabel achten en wat niet.

Ik had liever gezien dat de minister maatregelen had afgekondigd die de fabrikant/leverancier zou dwingen om de veiligheid te verhogen op korte termijn. Ik zou graag constructieve suggesties zien vanuit de onderzoekers en fabrikant wat deze aanpassingen in zouden moeten houden en wanneer ze gedaan zijn.
In de tussentijd enkel goed opgeleid personeel als bestuurder meteen extra training hoe te handelen in geval van een incident.

Het is de verantwoordelijkheid van de fabrikant dat het product aan de gestelde wettelijke eisen voldoet. De instanties hoeven helemaal geen extra tijd of suggesties te doen, dat is niet hun taak.
Wat jij doet is de overheid verwijten in te grijpen en de wet te handhaven.

Jij gedraagt je als een dronken bestuurder die de agent ervan beschuldigt een bon te schrijven voor rijden onder invloed. Je klaagt vervolgens ook nog eens dat hij je niet de tijd geeft om nuchter te worden en je niet de suggestie heeft gedaan om fris te drinken in plaats van bier.

Kom op zeg..... wordt eens volwassen en leer verantwoordelijk te zijn voor je eigen daden en gedrag.

[Anoniem: 479654]

hvh377 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:50:
[...]


Vast en waarom? Wat wil je zeggen? Jij claimt dat personenbusjes niet vanzelf gaan rijden.

Kom eens met een recent voorbeeld... De huidige techniek is in tegenstelling tot de Stint een heel stuk beter beveiligd.

Bovendien zijn er nog vele andere redenen te verzinnen waarom voertuigen in botsing met treinen zouden kunnen komen (bestuurders kunnen ook domme dingen doen; overwegbeveiligingen kunnen wel eens niet werken, etc.). Het enkele feit dat er bij een botsing tussen een voertuig en een trein doden vallen, maakt dat voertuig nog niet ongeschikt.

Falende overweg beveiliging? Kom eens met een recent voorbeeld. Overweg beveiligingen zijn dubbel uitgevoerd. Had de Stint maar een backup systeem om een eventuele kabelbreuk te detecteren....

Ander voorbeeld: een personenbusje vol kinderen rijdt, omdat de chauffeur even aandacht aan een van de kinderen moet geven, een fietser aan. Fietser dood. Vervolgens rijdt op diezelfde plek even later een stint, omdat de chauffeur even aandacht moet geven aan een van de kinderen in het bakkie, een fietser aan. Fietser heeft een geschaafde knie. Nu moeten personenbusjes verboden worden voor kindervervoer, want ze zijn dodelijk voor fietsers. Vanaf nu alleen nog stints.

Een chauffeur hoort zijn aandacht bij het verkeer te houden, een chauffeur die tijdens het rijden aandacht aan een kind moet geven is levensgevaarlijk, dus dat is een no-go.
Als de chauffeur het risico loopt dat er aandacht aan de kinderen besteed moet worden dan betekend dit dat er een EXTRA BEGELEIDER mee aan boord moet. Echter dat is een aanzienlijke kostenpost. Kortom de Stint is zoals ik al eerder heb betoogd ingegeven door WINSTBEJAG en het zo goedkoop mogelijk vervoeren van kinderen. Veiligheid heeft nooit boven aan de prioriteitenlijst gestaan. Ook op een Stint kan je niet zomaar overal abrupt stoppen om een kind aandacht te geven. Je moet dan alsnog eerst evalueren of je veilig het voertuig kan stilzetten.

Vind je zo'n redenatie zelf niet ook een beetje raar en kort door de bocht?

Nee.

[Chevy454]

RemcoDelft schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:45:
Daarom heeft elke motorfiets dit naast de gashendel zitten:
[Afbeelding]
Hierop drukken schakelt direct de motor uit.

Net met een echte expert gesproken
Eind van het jaar komt ISO26262 rev2 uit.
Daar worden motorfietsen in opgenomen, die vallen momenteel nog steeds onder de IEC61508.

Het enige opmerkelijke wat ik na 3 minuten scrollen heb gezien is dat de ASIL 1 niveau omlaag gaat tov auto's.
Maar dan is toch al een verbetering, zeker als die straks nodig zijn voor een typegoedkeuring.

[Drardollan]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 13:37:
100% veilig bestaat niet maar je kan het wel heel dicht benaderen. Er is een complete tak van wetenschap die zich bezig houdt met levensduur en slijtage. Moet ik uit jouw woorden opmaken dat jij stelt dat dingen stuk gaan en dat wij geen enkele controle hebben over wanneer iets stukgaat of waardoor?

Lijkt mij een compleet zinloos argument en het is waarschijnlijk ingegeven door onkunde.

Als eerste wil ik opmerken dat ik je hele toonzetting naar vind. Het is nergens voor nodig om mij zo te bejegenen.

Inhoudelijk doe je wat aannames. Ik zeg nergens dat we geen enkele controle hebben, en ik suggereer dat ook niet. Ik zeg alleen dat 100% veiligheid niet bestaat. Ik ben het helemaal met je eens dat we moeten proberen dat zover mogelijk te benaderen. Maar ik ben ook heel realistisch dat dit altijd 'we doen het beste wat we kunnen' zal blijven. En elk incident zal, net als in de luchtvaart, zorgen voor meer veiligheid.

Als blijkt dat een product niet aan de wettelijke eisen voldoet dan is de vrijgave ook onterecht en daarom is het intrekken van de toestemming om het product te gebruiken volkomen terecht. Ongeacht hoeveel schade er daadwerkelijk wel of niet is opgetreden. Jouw betoog valt in de categorie van: "ja maar wat maakt het uit dat ik dronken achter het stuur zit en te hard rijd? Ik heb toch nog geen bloed aan de bumpers zittten?".
Het mag niet vanwege het onacceptabele risico, standaarden zijn er juist om een lijn te trekken met wat wij als samenleving acceptabel achten en wat niet.

Het is de verantwoordelijkheid van de fabrikant dat het product aan de gestelde wettelijke eisen voldoet. De instanties hoeven helemaal geen extra tijd of suggesties te doen, dat is niet hun taak.
Wat jij doet is de overheid verwijten in te grijpen en de wet te handhaven.

Kan je mij voorzien van een lijstje wettelijke eisen, waaraan specifiek de Stint moet voldoen, en waar precies hij daaraan niet voldeed?

Het enige verwijt wat je ze kan maken is dat de Stint voorzien is van een andere motor. Alle andere gevonden mogelijke problemen zijn niet nieuw en waren er ook al op het moment dat er een goedkeuring kwam vanuit de overheid.

De overheid heeft wat mij betreft zijn taak verzaakt, ze hebben zonder enige restrictie de Stint de benodigde papieren gegeven. Jaren later gaat er iets mis en is de overheid de eerste om te wijzen op gevonden mogelijke problemen. Dat is een beetje de omgekeerde wereld wat mij betreft.

Jij gedraagt je als een dronken bestuurder die de agent ervan beschuldigt een bon te schrijven voor rijden onder invloed. Je klaagt vervolgens ook nog eens dat hij je niet de tijd geeft om nuchter te worden en je niet de suggestie heeft gedaan om fris te drinken in plaats van bier.

Kom op zeg..... wordt eens volwassen en leer verantwoordelijk te zijn voor je eigen daden en gedrag.

Nogmaals, het zou je sieren als je je toon wat zou matigen. Je vergelijking slaat ook nergens op met dronken achter het stuur zitten.

[Garyu]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 13:50:
[...]

Een chauffeur hoort zijn aandacht bij het verkeer te houden, een chauffeur die tijdens het rijden aandacht aan een kind moet geven is levensgevaarlijk, dus dat is een no-go.
Als de chauffeur het risico loopt dat er aandacht aan de kinderen besteed moet worden dan betekend dit dat er een EXTRA BEGELEIDER mee aan boord moet. Echter dat is een aanzienlijke kostenpost. Kortom de Stint is zoals ik al eerder heb betoogd ingegeven door WINSTBEJAG en het zo goedkoop mogelijk vervoeren van kinderen. Veiligheid heeft nooit boven aan de prioriteitenlijst gestaan. Ook op een Stint kan je niet zomaar overal abrupt stoppen om een kind aandacht te geven. Je moet dan alsnog eerst evalueren of je veilig het voertuig kan stilzetten.

Een Stint rijdt dan ook max 15km/h of zo, net als een fiets, en is makkelijk te stoppen op het moment dat je je met een kind moet bezig houden. Het is zeker makkelijker dan zelf fietsen met 10 kinderen die zigzag door het verkeer gaan . Het is, op de bouwwijze na dan, zeker een goede en makkelijke manier van vervoer van kinderen. Dat de certificeringsnormen voor dit soort gemixte concepten (tussen segway / bus / fiets in ergens) niet gemaakt zijn betekent niet dat er dan maar nies werkelijk van toepassing is - hier zie ik de grootste nalatigheid van zowel het bedrijf als de overheid.

[SinergyX]

Garyu schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 14:05:
[...]

Een Stint rijdt dan ook max 15km/h of zo, net als een fiets, en is makkelijk te stoppen op het moment dat je je met een kind moet bezig houden. Het is zeker makkelijker dan zelf fietsen met 10 kinderen die zigzag door het verkeer gaan . Het is, op de bouwwijze na dan, zeker een goede en makkelijke manier van vervoer van kinderen. Dat de certificeringsnormen voor dit soort gemixte concepten (tussen segway / bus / fiets in ergens) niet gemaakt zijn betekent niet dat er dan maar nies werkelijk van toepassing is - hier zie ik de grootste nalatigheid van zowel het bedrijf als de overheid.

'makkelijk te stoppen'
Ik neem aan dat je de ironie toch nu wel van inziet?

[Drardollan]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 13:50:

Falende overweg beveiliging? Kom eens met een recent voorbeeld. Overweg beveiligingen zijn dubbel uitgevoerd. Had de Stint maar een backup systeem om een eventuele kabelbreuk te detecteren....

Heb je een bron dat de Stint geen enkele beveiliging heeft om een kabelbreuk te detecteren?

Een chauffeur hoort zijn aandacht bij het verkeer te houden, een chauffeur die tijdens het rijden aandacht aan een kind moet geven is levensgevaarlijk, dus dat is een no-go.
Als de chauffeur het risico loopt dat er aandacht aan de kinderen besteed moet worden dan betekend dit dat er een EXTRA BEGELEIDER mee aan boord moet. Echter dat is een aanzienlijke kostenpost. Kortom de Stint is zoals ik al eerder heb betoogd ingegeven door WINSTBEJAG en het zo goedkoop mogelijk vervoeren van kinderen. Veiligheid heeft nooit boven aan de prioriteitenlijst gestaan. Ook op een Stint kan je niet zomaar overal abrupt stoppen om een kind aandacht te geven. Je moet dan alsnog eerst evalueren of je veilig het voertuig kan stilzetten.

Dus nu beweer jij dat er vroeger, toen er nog taxibusjes en dergelijken werden ingezet, er altijd extra PM'ers aanwezig waren? Kan je dat onderbouwen met feiten?

Want uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat ik dat nog nooit gezien heb. En ik vraag mij werkelijk af wat dan veiliger is: met 80 km/u in een busje tussen de auto's of met 17 km/u op een fietspad en dan aandacht moeten geven aan een onverwachte situatie (wat een kind kan zijn).

Ideaal is geen van beiden, maar de realiteit is nu eenmaal dat we niet alles 100% kunnen afdekken. Onverwachte situaties ontstaan te pas en te onpas. In de meeste gevallen gaat dat gewoon goed, vegen we het zweet van ons voorhoofd en gaan we verder. Gelukkig maar.

---

SinergyX schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 14:09:
[...]

'makkelijk te stoppen'
Ik neem aan dat je de ironie toch nu wel van inziet?

In een normale situatie stopt de Stint heel makkelijk.

In deze situatie niet, dat kan komen door een technisch mankement of een fout van de bestuurder. Beiden zijn nog niet afdoende onderzocht om er iets over te kunnen zeggen.

[ Voor 10% gewijzigd door Drardollan op 04-10-2018 14:12 ]

[Anoniem: 479654]

Drardollan schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 14:04:

Als eerste wil ik opmerken dat ik je hele toonzetting naar vind. Het is nergens voor nodig om mij zo te bejegenen.

Dat is dan jammer voor jouw, feiten geven niets om jouw gevoelens.

Inhoudelijk doe je wat aannames. Ik zeg nergens dat we geen enkele controle hebben, en ik suggereer dat ook niet. Ik zeg alleen dat 100% veiligheid niet bestaat. Ik ben het helemaal met je eens dat we moeten proberen dat zover mogelijk te benaderen. Maar ik ben ook heel realistisch dat dit altijd 'we doen het beste wat we kunnen' zal blijven. En elk incident zal, net als in de luchtvaart, zorgen voor meer veiligheid.

Natuurlijk is er zoiets als voortschrijdend inzicht maar dat is geen excuus om dan maar weer zelf het wiel te gaan uitvinden.
Er zijn diverse normen die je in staat moeten stellen een zeer veilig product af te leveren, je moet deze echter wel toepassen. Het klinkt leuk: "Tja we hebben ons best gedaan hoor maar voortschrijdend inzicht heeft ons opgeleverd dat je een brandje niet moet proberen te blussen met benzine, weer wat geleerd!"

Kan je mij voorzien van een lijstje wettelijke eisen, waaraan specifiek de Stint moet voldoen, en waar precies hij daaraan niet voldeed?

Nog lui ook hè... nou in de handleiding claimt Stintum dat de machinerichtlijn 2006/42/EG van toepassing is op hun product begin daar maar eens mee. Document is hier te downloaden.
En dan zullen er naast deze richtlijn ook nog wel lokale bepalingen gelden voor Nederland om op de weg toegelaten te mogen worden.

Het enige verwijt wat je ze kan maken is dat de Stint voorzien is van een andere motor. Alle andere gevonden mogelijke problemen zijn niet nieuw en waren er ook al op het moment dat er een goedkeuring kwam vanuit de overheid.

Als je het filmpje van Peter Coppus bekijkt en ziet hoe de 'black box' er van binnen uitziet dan kan ik jou garanderen dat dit product NIET voldoet aan de essentiële eisen gesteld in 2006/42/EG.

De overheid heeft wat mij betreft zijn taak verzaakt, ze hebben zonder enige restrictie de Stint de benodigde papieren gegeven. Jaren later gaat er iets mis en is de overheid de eerste om te wijzen op gevonden mogelijke problemen. Dat is een beetje de omgekeerde wereld wat mij betreft.

Dat de overheid gefaald heeft is duidelijk, die had inderdaad niet een toelating moeten afgeven, echter dat ontslaat Stintum van geen enkele verantwoording een deugdelijk product te leveren. Er is geen enkele verminderde verantwoording voor Stintum, de overheid heeft een kans laten liggen deze doodskist op wielen van de weg te houden en dat is het falen van de overheid.

Nogmaals, het zou je sieren als je je toon wat zou matigen. Je vergelijking slaat ook nergens op met dronken achter het stuur zitten.

Als je de vergelijking niet snapt dan moet je er misschien nog even wat langer over nadenken.

[Anoniem: 479654]

Garyu schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 14:05:
[...]

Een Stint rijdt dan ook max 15km/h of zo, net als een fiets, en is makkelijk te stoppen op het moment dat je je met een kind moet bezig houden. Het is zeker makkelijker dan zelf fietsen met 10 kinderen die zigzag door het verkeer gaan . Het is, op de bouwwijze na dan, zeker een goede en makkelijke manier van vervoer van kinderen. Dat de certificeringsnormen voor dit soort gemixte concepten (tussen segway / bus / fiets in ergens) niet gemaakt zijn betekent niet dat er dan maar nies werkelijk van toepassing is - hier zie ik de grootste nalatigheid van zowel het bedrijf als de overheid.

Vroeger toen men nog met de kindertjes over straat liep hadden ze een makkelijk trucje om de kindertjes een beetje in bedwang te houden. Ze lieten ze hand in hand lopen, twee aan twee en netjes in een rij.

Dus omdat kinderen tegenwoordig geen discipline meer is bij te brengen moeten we ze maar als een stel wilden in een huifkar gaan stoppen? Die gaat ook langzaam en als hij tot stilstand moet komen dan roep je: "Hoooo peerd!!!".

Overigens is het niet waar dat er geen wettelijke eisen voor zijn, die zijn er wel. Echter zijn die vrij algemeen en dan kom je toch uit op 'general good practice'. Een single fault condition die een voertuig op hol kan laten staan is GEEN good practice. Nu niet, dan niet, nooit niet.

[[m]engineer]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:07:
[...]


Als je het filmpje van Peter Coppus bekijkt en ziet hoe de 'black box' er van binnen uitziet dan kan ik jou garanderen dat dit product NIET voldoet aan de essentiële eisen gesteld in 2006/42/EG.


[...]

De gemiddelde hobbybob werkt zijn kabeltjes nog beter weg

Eerlijk gezegd was ik er wel van geschrokken hoe dat ding in elkaar zit. Ik zou persoonlijk zo iets niet durven te verkopen....

[Garyu]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:13:
[...]


Vroeger toen men nog met de kindertjes over straat liep hadden ze een makkelijk trucje om de kindertjes een beetje in bedwang te houden. Ze lieten ze hand in hand lopen, twee aan twee en netjes in een rij.

Dus omdat kinderen tegenwoordig geen discipline meer is bij te brengen moeten we ze maar als een stel wilden in een huifkar gaan stoppen? Die gaat ook langzaam en als hij tot stilstand moet komen dan roep je: "Hoooo peerd!!!".

WTF heb jij gerookt eigenlijk? * Garyu wants some

Kinderen lopen prima in een twee-aan-twee rijtje, ik zie het dagelijks. Het is alleen geen doen met de manier waarop wij nu onze buitenschoolse opvang hebben ingericht. Het is een flinke logistieke uitdaging om alle kinderen op hún BSO te krijgen. Dat wil je niet allemaal lopen. Zeker niet met kleine kinderen. Vroeger was dat anders, want simpel. Er was gewoon geen BSO. Moeder-de-vrouw was thuis en klaar. De wereld verandert, live with it.

Overigens is het niet waar dat er geen wettelijke eisen voor zijn, die zijn er wel. Echter zijn die vrij algemeen en dan kom je toch uit op 'general good practice'. Een single fault condition die een voertuig op hol kan laten staan is GEEN good practice. Nu niet, dan niet, nooit niet.

Lees mijn vorige posts in dit topic misschien nog eens. Ik weet vrij goed wat de eisen zijn, ben echter van mening dat deze eisen te beperkt zijn vanwege gebrek aan definitie/classificatie voor dit type voertuig met dit doel (meerpersonenvervoer).

[Anoniem: 479654]

Drardollan schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 14:11:
Dus nu beweer jij dat er vroeger, toen er nog taxibusjes en dergelijken werden ingezet, er altijd extra PM'ers aanwezig waren? Kan je dat onderbouwen met feiten?

Begrijpend lezen is ook best moeilijk ik weet dat.

Waar zeg ik dat dit het geval was? Ik zeg alleen dat als het zo belangrijk is dat er direct ingegrepen kan worden dit de inzet van een extra begeleider vereist vanwege de veiligheid. Een chauffeur is een chauffeur en heeft een toegewijde taak.

Want uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat ik dat nog nooit gezien heb. En ik vraag mij werkelijk af wat dan veiliger is: met 80 km/u in een busje tussen de auto's of met 17 km/u op een fietspad en dan aandacht moeten geven aan een onverwachte situatie (wat een kind kan zijn).

Als er een taak is die directe aandacht vereist dan is de inzet van een extra begeleider hoe dan ook noodzakelijk. Je kan niet een voertuig besturen EN aandacht geven aan een inzittende.

Beide situaties zijn dus inherent onveilig.

Ideaal is geen van beiden, maar de realiteit is nu eenmaal dat we niet alles 100% kunnen afdekken. Onverwachte situaties ontstaan te pas en te onpas. In de meeste gevallen gaat dat gewoon goed, vegen we het zweet van ons voorhoofd en gaan we verder. Gelukkig maar.

---

Garanties kosten geld en daar wringt de schoen.

In een normale situatie stopt de Stint heel makkelijk.

In deze situatie niet, dat kan komen door een technisch mankement of een fout van de bestuurder. Beiden zijn nog niet afdoende onderzocht om er iets over te kunnen zeggen.

Als alles goed gaat dan gaat alles goed.

Totdat het mis gaat en dan begint de ellende.

[Anoniem: 479654]

Garyu schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:19:

Lees mijn vorige posts in dit topic misschien nog eens. Ik weet vrij goed wat de eisen zijn, ben echter van mening dat deze eisen te beperkt zijn vanwege gebrek aan definitie/classificatie voor dit type voertuig met dit doel (meerpersonenvervoer).

Lees dit maar eens, er zijn eisen een hele lange lijst met eisen zelfs.

Marijnsp schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:16:

De gemiddelde hobbybob werkt zijn kabeltjes nog beter weg

Eerlijk gezegd was ik er wel van geschrokken hoe dat ding in elkaar zit. Ik zou persoonlijk zo iets niet durven te verkopen....

Klopt helemaal, het amateurisme spat ervan af en dan te bedenken dat je bij de productieaantallen die zij hebben gehad hele mooie oplossingen had kunnen toepassen. Nee ik neem het terug, zelfs een amateur zou zich schamen voor zulk hobby-pruts...

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 479654 op 04-10-2018 15:27 ]

[Drardollan]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:23:
[...]


Lees dit maar eens, er zijn eisen een hele lange lijst met eisen zelfs.

Aangezien je het allemaal prima weet stel ik voor dat je deze lijst met eisen met ons deelt en ons erop wijst waar het met de Stint fout is gegaan. Scheelt een hoop mensen 63 pagina's doorspitten.

---

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:07:
[...]


Dat is dan jammer voor jouw, feiten geven niets om jouw gevoelens.

Voor de rest ga ik niet op je reacties in, je toon is mij veel te aanvallend. Ik heb geen zin om in een rij met stront gooien te eindigen.

[ Voor 26% gewijzigd door Drardollan op 04-10-2018 15:30 ]

[Anoniem: 479654]

Drardollan schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:27:
[...]

Aangezien je het allemaal prima weet stel ik voor dat je deze lijst met eisen met ons deelt en ons erop wijst waar het met de Stint fout is gegaan. Scheelt een hoop mensen 63 pagina's doorspitten.

Geloof mij ik ben niet de enige die perplex staat van het falen van de firma Stintum en de overheid.

Maar degene die rommel maakt moet het ook maar zelf weer opruimen. Er zullen vast experts zijn die zich tegen betaling willen inspannen voor de firma Stintum maar ik vrees dat dit schip is gevaren. Stintum gaat gewoon failliet aan dit debacle.

---

[...]

Voor de rest ga ik niet op je reacties in, je toon is mij veel te aanvallend. Ik heb geen zin om in een rij met stront gooien te eindigen.

Ik heb niet de intentie om je persoonlijk aan te vallen, als ik zeg dat ik iets dergelijke zeg als 'wat een dom argument' dan val ik je argument aan niet de persoon. Ik hoop dat je dat onderscheid kan maken

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 479654 op 04-10-2018 15:38 ]

[digifun]

Garyu schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:19:
[...]
WTF heb jij gerookt eigenlijk? * Garyu wants some

Kinderen lopen prima in een twee-aan-twee rijtje, ik zie het dagelijks. Het is alleen geen doen met de manier waarop wij nu onze buitenschoolse opvang hebben ingericht. Het is een flinke logistieke uitdaging om alle kinderen op hún BSO te krijgen. Dat wil je niet allemaal lopen.

Vroeger liepen we makkelijk dezelfde afstanden, toen waren de afstanden zelfs nog veel verder en dat was makkelijk te lopen voor kinderen. Sowieso liepen we toch altijd in groepjes want dat was veel gezelliger en ook veiliger.

Logistieke uitdaging is wel heel erg dramatisch en overtrokken zo ver zit de bso en de school ook weer niet van elkaar, het zijn maar kippestukjes om te lopen. Ook een stuk gezonder in plaats van al die plofkinderen die nooit meer buiten spelen.

[Drardollan]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:33:
[...]


Geloof mij ik ben niet de enige die perplex staat van het falen van de firma Stintum en de overheid.

Maar degene die rommel maakt moet het ook maar zelf weer opruimen. Er zullen vast experts zijn die zich tegen betaling willen inspannen voor de firma Stintum maar ik vrees dat dit schip is gevaren. Stintum gaat gewoon failliet aan dit debacle.

Niet om de vraag heen draaien. Jij oppert dat er hele lijsten met eisen zijn, geef ze dan ook.

Voor de rest heb je gelijk, Stintum moet dit oplossen. De manier waarop ben ik het nog steeds niet eens, geef ze in ieder geval een kans. De overheid heeft minstens zo hard gefaald en met het stilzetten los je uiteindelijk niks op. Het is de makkelijkste weg die de minister gekozen heeft, vooral om te verbergen dat ze er zelf (en haar voorgangers) een teringzooi van maken.

digifun schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:34:
[...]


Vroeger liepen we makkelijk dezelfde afstanden, toen waren de afstanden zelfs nog veel verder en dat was makkelijk te lopen voor kinderen. Sowieso liepen we toch altijd in groepjes want dat was veel gezelliger en ook veiliger.

Logistieke uitdaging is wel heel erg dramatisch en overtrokken zo ver zit de bso en de school ook weer niet van elkaar, het zijn maar kippestukjes om te lopen. Ook een stuk gezonder in plaats van al die plofkinderen die nooit meer buiten spelen.

Toen jij 2-5 jaar oud was liep je niet hand in hand grote afstanden over straat met 1 juf of meester. Geen idee waar je dat idyllische plaatje vandaan hebt. Dat gaat misschien goed in een dorp en dan vanaf een jaar of 6/7 voor korte afstand. Maar het is onzin dat we dat vroeger allemaal makkelijk deden.

Andermans kinderen 'plofkinderen' noemen getuigt niet van veel respect.

[ Voor 4% gewijzigd door Drardollan op 04-10-2018 15:39 ]

[Anoniem: 1123563]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:23:
[...]


Lees dit maar eens, er zijn eisen een hele lange lijst met eisen zelfs.

Nergens heb ik gelezen dat de Stint moet voldoen aan die lijst voor machines.
De Stint is door het RDW gekeurd op de eisen die worden gesteld aan bijzondere bromfietsen waarvoor geen Europese typegoedkeuring vereist is, in overeenstemming met artikel 20b Wegenverkeerswet zoals gepubliceerd in Staatsblad 2010, nummer 744.

Dat verzin ik niet, dat staat in het RDW testrapport.
Die eisen zijn bijzonder matig en komen overeen met eisen aan een bromfiets. Het element 'kan 10 kinderen' vervoeren is door de RDW niet getoetst. SWOV gaf in haar advies aan de minister haar bedenkingen over de eisen aan de bestuurder.

Samengevat: de overheid als wetgever een aansprakelijke voor letsel heeft haar taak verzuimd. De Stint had in de toenmalige vorm nooit de openbare weg op gemogen. Er zitten een aantal ontwerpfouten in de Stint waardoor dit in bepaalde omstandigheden kan leiden tot een ongecontroleerd voertuig.

De minister snapt dat nu ook en speelt paniekvoetbal door binnen 7 uur na bekendmaking van haar besluit de Stint te verbieden. Gebaseerd op een advies van het ILT waar het nodige op aan te merken is.

[Bouke-p]

digifun schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:34:
[...]


Vroeger liepen we makkelijk dezelfde afstanden, toen waren de afstanden zelfs nog veel verder en dat was makkelijk te lopen voor kinderen. Sowieso liepen we toch altijd in groepjes want dat was veel gezelliger en ook veiliger.

Logistieke uitdaging is wel heel erg dramatisch en overtrokken zo ver zit de bso en de school ook weer niet van elkaar, het zijn maar kippestukjes om te lopen. Ook een stuk gezonder in plaats van al die plofkinderen die nooit meer buiten spelen.

Wij liepen 2x per week voor gym van de ene school in t dorp naar de andere school. Netjes 2 aan 2, deed je dit niet dan werd je wel gecorrigeerd.

Ik ben blij dat de BSO voor mijn kinderen op hun basisschool zit, maakt t voor iedereen makkelijker.

[Anoniem: 479654]

Anoniem: 1123563 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:39:

Nergens heb ik gelezen dat de Stint moet voldoen aan die lijst voor machines.
De Stint is door het RDW gekeurd op de eisen die worden gesteld aan bijzondere bromfietsen waarvoor geen Europese typegoedkeuring vereist is, in overeenstemming met artikel 20b Wegenverkeerswet zoals gepubliceerd in Staatsblad 2010, nummer 744.

Dat verzin ik niet, dat staat in het RDW testrapport.
Die eisen zijn bijzonder matig en komen overeen met eisen aan een bromfiets. Het element 'kan 10 kinderen' vervoeren is door de RDW niet getoetst. SWOV gaf in haar advies aan de minister haar bedenkingen over de eisen aan de bestuurder.

Samengevat: de overheid als wetgever een aansprakelijke voor letsel heeft haar taak verzuimd. De Stint had in de toenmalige vorm nooit de openbare weg op gemogen. Er zitten een aantal ontwerpfouten in de Stint waardoor dit in bepaalde omstandigheden kan leiden tot een ongecontroleerd voertuig.

De minister snapt dat nu ook en speelt paniekvoetbal door binnen 7 uur na bekendmaking van haar besluit de Stint te verbieden. Gebaseerd op een advies van het ILT waar het nodige op aan te merken is.

Die RDW eisen zijn enkel voor toelating op de openbare weg, daarnaast is het voertuig gewoon een 'machine' en dient het dus te voldoen aan 2006/42/EG

Het één sluit het ander niet uit.

[Drardollan]

Bouke-p schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:41:
[...]
Ik ben blij dat de BSO voor mijn kinderen op hun basisschool zit, maakt t voor iedereen makkelijker.

Dat is bij ons ook, maar de uitjes die ze regelmatig maakten zijn nu even weg. Dus even niet naar de kinderboerderij, boer, ijsje eten ergens en noem het maar op.

De wereld is, hopelijk tijdelijk, een stuk kleiner geworden. Alle middelen worden nu ingezet op noodzakelijke ritjes (daar waar onze organisatie niet in de school zit bijvoorbeeld).

---

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:44:
[...]


Die RDW eisen zijn enkel voor toelating op de openbare weg, daarnaast is het voertuig gewoon een 'machine' en dient het dus te voldoen aan 2006/42/EG

Het één sluit het ander niet uit.

Nogmaals, geef eens een samenvatting van die eisen en waaraan dan niet voldaan is. Ik geloof je direct dat het zo is, maar als jij ze zo op het netvlies hebt scheelt dat een hoop tijd.

Want gek genoeg ben jij de enige die daarover praat, ik zie het nergens in het nieuws of op TV terug. Terwijl het zo makkelijk is om te scoren met zo'n lijst voor RTL (net als ze gemakkelijk willen scoren met die deskundige).

[ Voor 40% gewijzigd door Drardollan op 04-10-2018 15:51 ]

[Anoniem: 479654]

Drardollan schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:37:

Andermans kinderen 'plofkinderen' noemen getuigt niet van veel respect.

Respect naar anderen tonen is geen verplichting.

Kijk het kan mij niet schelen wat jij vind of voelt, de Engelsen kunnen dat zo mooi zeggen:

"I couldn't care less"

Prachtig

Maar het getuigd over het algemeen van beschaving om elkaar niet al te veel in de weg te zitten. Maar ik kan je vertellen dat het heel bevrijdend werkt om je niet de hele tijd achter een masker te hoeven verschuilen omdat er allerlei mensen huilie huilie doen er zo lelijk tegen ze gedaan wordt

Drardollan schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:45:

Nogmaals, geef eens een samenvatting van die eisen en waaraan dan niet voldaan is. Ik geloof je direct dat het zo is, maar als jij ze zo op het netvlies hebt scheelt dat een hoop tijd.

Want gek genoeg ben jij de enige die daarover praat, ik zie het nergens in het nieuws of op TV terug. Terwijl het zo makkelijk is om te scoren met zo'n lijst voor RTL (net als ze gemakkelijk willen scoren met die deskundige).

Als jij echt serieus daarin geïnteresseerd zou zijn dan zou jij dat document gaan lezen. Maar jij bent dat niet jij wilt enkel een beetje zeuren en zuigen dat jij nu niet meer van de Stint gebruik kan maken en dat vind jij STOM.

Persoonlijk vind ik dat dan weer gewoon DOM.

Wees blij dat je niet langer kinderen blootstelt aan gevaar door ze op met de Stint te vervoeren.

Zou het helpen als ik het je lief zou vragen daar mee te stoppen?

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 479654 op 04-10-2018 15:57 ]

[hvh377]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 13:50:

Kom eens met een recent voorbeeld... De huidige techniek is in tegenstelling tot de Stint een heel stuk beter beveiligd.

Falende overweg beveiliging? Kom eens met een recent voorbeeld. Overweg beveiligingen zijn dubbel uitgevoerd. Had de Stint maar een backup systeem om een eventuele kabelbreuk te detecteren....

Misschien kun je even aangeven welke termijnen acceptabel zijn? Kan ik daar even rekening mee houden.

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 13:50:

Een chauffeur hoort zijn aandacht bij het verkeer te houden, een chauffeur die tijdens het rijden aandacht aan een kind moet geven is levensgevaarlijk, dus dat is een no-go.
Als de chauffeur het risico loopt dat er aandacht aan de kinderen besteed moet worden dan betekend dit dat er een EXTRA BEGELEIDER mee aan boord moet. Echter dat is een aanzienlijke kostenpost. Kortom de Stint is zoals ik al eerder heb betoogd ingegeven door WINSTBEJAG en het zo goedkoop mogelijk vervoeren van kinderen. Veiligheid heeft nooit boven aan de prioriteitenlijst gestaan. Ook op een Stint kan je niet zomaar overal abrupt stoppen om een kind aandacht te geven. Je moet dan alsnog eerst evalueren of je veilig het voertuig kan stilzetten.

Ik geloof niet dat je de clou van mijn betoog gevat hebt. Ik probeerde aan te geven dat de gevolgen van een sterk asymmetrische botsing voor de inzittenden van het lichtere voertuig vrijwel altijd veel ernstiger gevolgen hebben dan voor de inzittenden van het zwaardere voertuig. Dat heeft niets te maken met de oorzaak van de sterk asymmetrische botsing en ook niets met de geschiktheid van de voertuigen an sich.

Bij nader inzien denk ik ook niet dat je het wil begrijpen, blijkens het feitenvrije geSCHREEUW hierboven.

[Spekkie99]

Anoniem: 479654 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:51:
[...]


Respect naar anderen tonen is geen verplichting.

Sommigen doen het gewoon uit zich zelf, voor anderen zou je deze verplichting wel wensen.

On topic, de basis ontwerp fouten en de matige/ontbrekende veiligheids maatregelen doen de bouwer de das om. Ook de huidige opstelling om niet in te gaan op het voorstel van de terugroep actie waardoor de overheid niet anders kon dan de Stint verbieden is tenenkrommend. De bouwer doet nog angstvallige pogingen om claims te vermijden.

[Anoniem: 479654]

Modbreak:

*banned wegens aanhoudende grofheid en niet-constructieve deelname aan discussie*

[ Voor 91% gewijzigd door Rukapul op 04-10-2018 16:06 ]

[hvh377]

Spekkie99 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:58:
On topic, de basis ontwerp fouten en de matige/ontbrekende veiligheids maatregelen doen de bouwer de das om. Ook de huidige opstelling om niet in te gaan op het voorstel van de terugroep actie waardoor de overheid niet anders kon dan de Stint verbieden is tenenkrommend. De bouwer doet nog angstvallige pogingen om claims te vermijden.

Ik vermoed dat de makers daadwerkelijk denken dat de overheid ze tekort doet door te handelen zoals ze gehandeld heeft. Ik kan zelfs niet uitsluiten dat ze gelijk hebben. Ik heb er gewoon te weinig verstand van.

Ik vroeg me inderdaad wel af waarom ze niet meteen een terugroepactie op touw gezet hebben. Al was het maar onder het mom van 'veiligheid voor alles; beter dubbelchecken'. Ik denk dat dat tot minder imagoschade zal leiden. Ik verwacht ook dat deze problemen het bedrijf wel eens de kop kan kosten. Toch zonde.

Een wijze les ook voor mezelf om kritisch op mijn eigen werk te blijven. Een menselijk fout kan zo maar tot onoverkomelijke schade lijden.

[Garyu]

hvh377 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:03:
[...]


Ik vermoed dat de makers daadwerkelijk denken dat de overheid ze tekort doet door te handelen zoals ze gehandeld heeft. Ik kan zelfs niet uitsluiten dat ze gelijk hebben. Ik heb er gewoon te weinig verstand van.

Ik vroeg me inderdaad wel af waarom ze niet meteen een terugroepactie op touw gezet hebben. Al was het maar onder het mom van 'veiligheid voor alles; beter dubbelchecken'. Ik denk dat dat tot minder imagoschade zal leiden. Ik verwacht ook dat deze problemen het bedrijf wel eens de kop kan kosten. Toch zonde.

Een wijze les ook voor mezelf om kritisch op mijn eigen werk te blijven. Een menselijk fout kan zo maar tot onoverkomelijke schade lijden.

Bij een terugroepactie zijn ze failliet. Ik kan me niet voorstellen dat ze middelen hebben om iedere bezitter schadeloos te stellen. Ook hebben ze zover ik kan zien nog geen concept over hoe ze de problemen op zouden kunnen lossen d.m.v. een reparatie om zo de Stints weer gebruiksklaar te maken. Noch kan ik geloof dat er het komende jaar nog maar eentje over de toonbank gaat.

[hvh377]

Garyu schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:06:
[...]

Bij een terugroepactie zijn ze failliet. Ik kan me niet voorstellen dat ze middelen hebben om iedere bezitter schadeloos te stellen. Ook hebben ze zover ik kan zien nog geen concept over hoe ze de problemen op zouden kunnen lossen d.m.v. een reparatie om zo de Stints weer gebruiksklaar te maken. Noch kan ik geloof dat er het komende jaar nog maar eentje over de toonbank gaat.

Een terugroepactie om een technische controle uit te voeren hoeft toch niet meteen faillissement te betekenen? Er zijn vast manieren te verzinnen om die motorcontroller niet meteen op hol te laten gaan bij verlies van massa en het veertje van de gashendel preventief te vernieuwen.

Misschien is dit ook wel de reden dat het bedrijf bij het ministerie aangeeft (nog) geen terugroepactie te willen doen. Omdat nog niet duidelijk is of er een serieus defect is en hoe dit dan gefikst kan worden.

Misschien gaan straks alle scootmobielen ook wel van de straat (want de aansturing van de Stint was op hetzelfde principe gebaseerd meen ik?) Yesss! Dan is het weer een stuk veiliger voor mijn enkels in het winkelcentrum.

[Destruction]

hvh377 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:50:
[...]

Vind je zo'n redenatie zelf niet ook een beetje raar en kort door de bocht?

CremeBrulee lijkt er alleen op uit te zijn om Stintum neer te zetten als gewetenloze moordenaars, en lijkt verder niet vatbaar voor een inhuidelijke discussie over de veiligheid van de Stint. Hell, hij noemt zelfs alle Stint bestuurders koelbloedige moordenaars, dan heb je wel een idee van zijn standpunt. Het is het beste om niet meer op hem te reageren Don't feed the troll.

Joris748 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:13:
[...]

En toch zijn er ontzettend weinig motorrijders die dat ding ooit gebruikt hebben (waar het voor bedoeld is). De meesten hebben er alleen maar last van: "hé, hij start niet."

IMO zit dat ding er ook vooral voor noodsituaties, normaal gesproken raak je de knop niet aan. That is, ik heb hem bij mijn huidge motor 1 keer gebruikt bij wijze van test ("Doet-ie het, in geval van?").

Bij een vorige motor heb ik hem een keer doorverbonden, toen vuil in de schakelaar ervoor zorgde dat de motor niet meer wilde starten. Ik heb toen de knop wel zsm vervangen.

In een panieksituatie val je vaak alleen terug op wat je dagelijks gebruikt bij de bediening. Ik kan me nog een een keer herinneren dat mijn gas bleef hangen, vlak voor een haarspeldbocht. Koppeling in en hard doorgeremd (want ineens valt je motorrem weg). Het kwam niet eens in me op om de dodemanskop te gebruiken, want ik had het veel te druk met op de weg blijven. Beschouwde me toen toch als een ervaren motorrijder (8 jaar, 15.000 km per jaar, meerdere rijvaardigheidstrainingen en circuittrainingen).

In de situatie die jij noemt zou ik eerst doen wat nodig is om een ongeluk te voorkomen, en bij stilstand (of zodra de controle er weer is) de dodemansknop indrukken.

In het geval van dit Stint ongeluk (en zolang de betreffende Stint van het ongeval nog niet is onderzocht is dit slechts speculatie), mocht deze door een storing op vol vermogen gegaan zijn, had een dodemansknop wel degelijk verschil kunnen maken. Zolang je bij de rijtrainingen er maar op hamert waar die knop voor is en wanneer je die dient te gebruiken.

hvh377 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:14:
[...]


Een terugroepactie om een technische controle uit te voeren hoeft toch niet meteen faillissement te betekenen? Er zijn vast manieren te verzinnen om die motorcontroller niet meteen op hol te laten gaan bij verlies van massa en het veertje van de gashendel preventief te vernieuwen.

Wat mij betreft moet zo'n ding op zijn minst worden uitgevoerd met een dodemansknop en een dubbel bekabelde gashendel, zoals ook op motoren. Op een motorfiets is gas terug nemen niet alleen de ene gaskabel lossen, maar dmv de 2e kabel zorg je er gelijk voor dat de gashendel daadwerkelijk gesloten wordt.

Last but not least, er moet een controller in die zo geprogrammeerd is dat bij een storing de bestuurder van de Stint daarvoor gewaarschuwd wordt (zoals bij auto's een check engine lampje), waarna het vermogen geheel weggenomen wordt. In geen enkele situatie mag zo'n ding op vol vermogen versnellen Ook zou het inderdaad een goed idee zijn als er een systeem ingebouwd wordt dat het "gas" onderbreekt zodra de rem aangeraakt wordt, zoals sommige auto's ook hebben.

Met een waarschuwingslampje zou je in een situatie als in Oss wellicht de bestuurster meer tijd hebben gegeven om te reageren op wat er wellicht ging komen. Bij ons allen zit het er ook redelijk in gebakken dat je in principe zsm moet stoppen als het olie lampje van je auto gaat branden


Er ontstaat momenteel een heksenjacht op Stintum, maar laten ze nou eindelijk eerst eens desbetreffende Stint onderzoeken, voordat er een bedrijf failliet is gegaan terwijl er helemaal geen technische oorzaak voor het ongeluk in Oss was, bijvoorbeeld. De imago schade voor het bedrijf is natuurlijk al ontzettend groot, en wie weet wat er nog voor claims komen... Maar men moet wel zodanig haast maken dat Stintum in ieder geval nog de kans kan krijgen om dingen te herstellen. Als je daar te lang mee wacht heb je een failliet bedrijf en klanten die dan niet meer geholpen kunnen worden met hun voertuigen.

[ Voor 31% gewijzigd door Destruction op 04-10-2018 16:42 ]

[Drardollan]

Garyu schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:06:
[...]

Bij een terugroepactie zijn ze failliet. Ik kan me niet voorstellen dat ze middelen hebben om iedere bezitter schadeloos te stellen. Ook hebben ze zover ik kan zien nog geen concept over hoe ze de problemen op zouden kunnen lossen d.m.v. een reparatie om zo de Stints weer gebruiksklaar te maken. Noch kan ik geloof dat er het komende jaar nog maar eentje over de toonbank gaat.

Naar ik begreep zijn er meerdere constructies, zowel gekochte als geleasde Stints.

Die eerste groep is betaald en is verder klaar, hooguit wat onderhoud wat nu niet gebeurd. Ik denk niet dat de huidige situatie het rechtvaardigt om je geld terug te eisen. Dat kan nog veranderen natuurlijk, maar op dit moment verwacht ik dat je daar geen wettelijke grond voor hebt.

De tweede groep is een stuk lastiger. Enerzijds zijn de klanten verplicht te betalen, maar anderzijds betalen ze dan voor een dienst welke niet geleverd wordt. Juridisch gezien zou het wel eens zo kunnen zijn dat deze contracten per direct beëindigd kunnen worden. Ik weet dat niet zeker, iemand met een juridische achtergrond kan hier vast meer over vertellen.

Als ze in staat zijn een terugroep/reparatie te regelen die het voertuig weer veilig maakt en aan de normen en eisen laat voldoen, dan hebben ze wel kans van slagen. Al vraag ik mij wel af of ze nog nieuw verkocht worden na alle commotie, er is een grote vertrouwensbreuk ontstaan.

Eigenlijk zijn er op dit moment enkel verliezers. Daarom pleitte ik al eerder om samen te werken als fabrikant en overheid om de Stints zo snel mogelijk veilig te maken en weer toe te laten op de weg. Mits mogelijk, we moeten niet weer een half veilig ding toelaten.
Laat de overheid duidelijke eisen opstellen, de fabrikant voldoen aan die eisen en de opvang zo snel mogelijk de weg weer op. Dat zou de ideale wereld zijn, hopelijk lukt het.

[hvh377]

Drardollan schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:33:

Eigenlijk zijn er op dit moment enkel verliezers. Daarom pleitte ik al eerder om samen te werken als fabrikant en overheid om de Stints zo snel mogelijk veilig te maken en weer toe te laten op de weg. Mits mogelijk, we moeten niet weer een half veilig ding toelaten.
Laat de overheid duidelijke eisen opstellen, de fabrikant voldoen aan die eisen en de opvang zo snel mogelijk de weg weer op. Dat zou de ideale wereld zijn, hopelijk lukt het.

Hear...hear!

[Drardollan]

Destruction schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:31:
IMO zit dat ding er ook vooral voor noodsituaties, normaal gesproken raak je de knop niet aan. That is, ik heb hem bij mijn huidge motor 1 keer gebruikt bij wijze van test ("Doet-ie het, in geval van?").

In het geval van dit Stint ongeluk (en zolang de betreffende Stint van het ongeval nog niet is onderzocht is dit slechts speculatie), mocht deze door een storing op vol vermogen gegaan zijn, had een dodemansknop wel degelijk verschil kunnen maken. Zolang je bij de rijtrainingen er maar op hamert waar die knop voor is en wanneer je die dient te gebruiken.

Heb even een stukje geknipt, dan weet je dat

Ik zou dan wel hopen dat er een knop komt die je MOET bedienen als je de Stint gebruikt. Zoals je zelf zegt, je raakt zo'n knop normaal niet aan. Als je zoiets niet in slijpt in de handelingen dan zal het tijdens paniek ook niet gebruikt worden. Mensen denken daar simpelweg niet aan, het moet een automatisme zijn.

Vergelijk het een beetje met autorijden. Als je een schakelauto gewend bent en je stap in een automaat dan gaat dat prima. Totdat er een noodsituatie ontstaat. Dan sta je toch met 2 voeten op die rem, aangezien je jaren geprogrammeerd bent om de koppeling en de rem in te trappen.

[hvh377]

Destruction schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:31:

CremeBrulee lijkt er alleen op uit te zijn om Stintum neer te zetten als gewetenloze moordenaars, en lijkt verder niet vatbaar voor een inhuidelijke discussie over de veiligheid van de Stint. Hell, hij noemt zelfs alle Stint bestuurders koelbloedige moordenaars, dan heb je wel een idee van zijn standpunt. Het is het beste om niet meer op hem te reageren Don't feed the troll.

Dat begreep ik ook wel, maar het is ook een gelegenheid om mijn eigen argumentatiekunst wat aan te scherpen. Altijd leerzaam.
En ik discussieer graag met mensen die hun oordeel direct klaar hebben. Ik wil ze graag andere kanten van het onderwerp van discussie laten zien.

Destruction schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:31:

Er ontstaat momenteel een heksenjacht op Stintum, maar laten ze nou eindelijk eerst eens desbetreffende Stint onderzoeken, voordat er een bedrijf failliet is gegaan terwijl er helemaal geen technische oorzaak voor het ongeluk in Oss was, bijvoorbeeld. De imago schade voor het bedrijf is natuurlijk al ontzettend groot, en wie weet wat er nog voor claims komen... Maar men moet wel zodanig haast maken dat Stintum in ieder geval nog de kans kan krijgen om dingen te herstellen. Als je daar te lang mee wacht heb je een failliet bedrijf en klanten die dan niet meer geholpen kunnen worden met hun voertuigen.

Verder deel ik je analyse. Het zou goed zijn als we snel zouden weten wat precies de oorzaak was van dat vreselijke ongeluk in Oss, zodat we kunnen kijken of er mogelijkheden zijn om zoiets in de toekomst te voorkomen.

[ Voor 4% gewijzigd door hvh377 op 04-10-2018 17:01 ]

[Oekiejoekie]

Drardollan schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:33:
[...]

Naar ik begreep zijn er meerdere constructies, zowel gekochte als geleasde Stints.

Die eerste groep is betaald en is verder klaar, hooguit wat onderhoud wat nu niet gebeurd. Ik denk niet dat de huidige situatie het rechtvaardigt om je geld terug te eisen. Dat kan nog veranderen natuurlijk, maar op dit moment verwacht ik dat je daar geen wettelijke grond voor hebt.

De tweede groep is een stuk lastiger. Enerzijds zijn de klanten verplicht te betalen, maar anderzijds betalen ze dan voor een dienst welke niet geleverd wordt. Juridisch gezien zou het wel eens zo kunnen zijn dat deze contracten per direct beëindigd kunnen worden. Ik weet dat niet zeker, iemand met een juridische achtergrond kan hier vast meer over vertellen.

Nee dus. De leasemaatschappij waar ze geleased worden is coulant, de termijnen hoeven niet betaald te worden zo lang ze niet rijden. Ze bemiddelen zelfs in goedkope huurauto's.

https://www.frieslandleas...bod-stint-2-oktober-2018/

Het bericht dat de leasetermijnen niet meer betaald hoeven te worden stond gisteren op RTLnieuws. Dat is nu niet meer te vinden.

[Spekkie99]

Drardollan schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:33:
[...]
Eigenlijk zijn er op dit moment enkel verliezers. Daarom pleitte ik al eerder om samen te werken als fabrikant en overheid om de Stints zo snel mogelijk veilig te maken en weer toe te laten op de weg. Mits mogelijk, we moeten niet weer een half veilig ding toelaten.
Laat de overheid duidelijke eisen opstellen, de fabrikant voldoen aan die eisen en de opvang zo snel mogelijk de weg weer op. Dat zou de ideale wereld zijn, hopelijk lukt het.

Dat zou erg mooi zijn want ook de overheid heeft hier ook zaken laten liggen. Ik kreeg het idee dat de overheid ook die kant op wilde. Al noopt de ernst van het ongeluk zeker ook naar een schuldvraag.

Maar een onwelwillende fabrikant die volhard in het feit dat een terugroep actie niet nodig is kan je daarna alleen maar dwingen met een verbod.

[Chevy454]

Garyu schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:06:
Bij een terugroepactie zijn ze failliet. Ik kan me niet voorstellen dat ze middelen hebben om iedere bezitter schadeloos te stellen. Ook hebben ze zover ik kan zien nog geen concept over hoe ze de problemen op zouden kunnen lossen d.m.v. een reparatie om zo de Stints weer gebruiksklaar te maken. Noch kan ik geloof dat er het komende jaar nog maar eentje over de toonbank gaat.

Bij welk scenario zijn ze niet failliet?

[Destruction]

Chevy454 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 17:33:
[...]


Bij welk scenario zijn ze niet failliet?

Tempo is geboden, dunkt me. Stintum loopt hier zware imago schade en inkomsten derving op, bovendien zullen ze (uiteindelijk) moeten investeren om de Stint écht veilig te maken. Hoe langer de huidige situatie duurt, hoe groter de kans dat Stintum hieraan failliet gaat.

Wat mij betreft moeten de onderzoekers die de Stint onderzoeken nu zsm het wrak van Oss gaan onderzoeken, om duidelijk te krijgen of een technisch falen de oorzaak van het ongeluk is geweest. Als men dit nog een paar maanden laat duren is Stintum failliet, kan zij niets meer oplossen en zitten de klanten met een voertuig dat niet meer de weg op mag en ook niet meer retour leverancier/fabrikant kan. Tevens zijn er dan enkele mensen die nu nog werkende zijn, en na een faillissement in ieder geval tijdelijk van sociale zekerheid afhankelijk zullen zijn. Dat moet je ook niet willen.

Wat mij betreft:
- Onderzoeksteam ZSM het wrak overhandigen om technisch falen vast te stellen danwel uit te sluiten.
- Experts op dat gebied, zoals die bij RTL was, inschakelen om Stintum te helpen.
- Bij alle klanten de Stint ophalen en verbeteren.
- Opnieuw naar de RDW met het herziene/verbeterde voertuig.
- Toelating nu echt rond? SWOV ook tevreden? Dan alles terug naar de klanten.
- Stintum komt met een statement waarin het toegeeft dat er dingen mis waren met hun Stint, en men expertise ingeschakeld heeft om het voertuig nu écht veilig te maken.

Het ministerie, de instanties en Stintum komen zometeen recht tegenover elkaar te staan. Ik denk dat ze beter naast elkaar kunnen gaan staan, om tot een oplossing te komen. Zoals eerder gezegd: Hier kunnen alleen maar verliezers uit komen.

[ Voor 28% gewijzigd door Destruction op 04-10-2018 18:43 ]

[Chevy454]

Destruction schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 18:38:
- Bij alle klanten de Stint ophalen en verbeteren.

Dat is een terugroepactie. En dan ben je nagenoeg failliet.

[ Voor 207% gewijzigd door Chevy454 op 04-10-2018 19:48 ]

[Destruction]

Chevy454 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 18:48:
[...]


Dat is een terugroepactie. En dan ben je nagenoeg failliet.

Je moet als ondernemer toch rekening houden met dit soort dingen, als jouw product anderen schade toebrengt kun je daarvoor aansprakelijk gesteld worden.

[Onbekend]

Tot wat ik er nu over lees, hier en in nieuwsberichten, denk ik dat de overheid een (bijna) goede keuze heeft gemaakt om de Stint voorlopig te verbieden.

Als de overheid er geen verbod op had gemaakt, en er gebeurd een ander willekeurig ongeluk met dat ding, zal iedereen naar de overheid wijzen met dat die iets hadden moeten doen omdat nieuwe ongeluk te voorkomen. De meest veilige keuze is om dat ding te verbieden, en dat is ook gebeurd. Helaas ondervinden heel wat partijen hier nadeel van. Een betere keuze zou zijn geweest om de Stint publiekelijk als onveilig vervoersmiddel te bestempelen en een verbod op het kruisen van spoorwegovergangen op te leggen. Hierdoor kunnen partijen zelf bepalen of ze die verantwoordelijkheid willen en kunnen nemen. (In de praktijk zullen de meesten dat ding wel laten staan, omdat ze verder geen risico willen nemen.)

Stintum, de fabrikant van de Stint, vind ik ook heel slecht op dit ongeval en de gevolgen te reageren. Op de website staat meteen te lezen dat het hun verbaast dat de Stint een rijverbod heeft gekregen, en niet eens zijn met de onderzoeksresultaten. Ze doen ook verder geen mededeling naar klanten toe over bestaande veiligheidsmaatregelen in de Stint en nergens verwijzen ze nogmaals naar de beschikbare bediening-en veiligheidsinstructies van de Stint.
Als bedrijf zou ik dat zeker op de website vermelden, zeker omdat dit zo groot en veel in het nieuws is gekomen.

[Anoniem: 511810]

Anoniem: 1123563 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 23:35:
[...]


Ik mis een vermelding van de bron. Ik denk dat je heb gekeken naar de Beleidsregel aanwijzing bijzondere bromfietsen. Geldend van 01-01-2015 t/m heden.


Let op! De Stint is goedgekeurd eind 2011. Toen gold er een andere Beleidsregel. In de beleidsregel 01-01-2015 tot heden staat een maximale lengte van 200 cm. De Stint is langer namelijk 230 cm. De huidige Stint zou dus niet worden goedgekeurd.


Ik vermoed dat in de Beleidsregel van toepassing in 2011 tijdens verkrijgen goedkeuring niets stond over specificaties van de motor.

In een van de eerste communicaties rond de ramp stond dat de Stint als een bijzondere bromfiets aangemerkt wordt.

Daarnaast is terug te vinden in de database van het RDW (let op, vele megabytes downloaden!) dat de type goedkeuring van 2011 is verlopen en dat er een nieuwe uitgegeven is in 2015 of 2016, daar moet ik even in onzekerheid blijven.

[Anoniem: 511810]

NiGeLaToR schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 09:09:
[...]


Tenzij de polarisatie omkeren van die motor niet werkt. Dan is het een vliegwiel in het beste geval.
Als het overigens werkt is het een soepele en mooie manier van remmen (en evt regenereren van energie).

Zie mijn eerdere post mbt motor rem.
Om als motor rem te kunnen werken met enige efficiente, zeker voor een meer fase motor, moet de elctronica (en dus ook de redundancy op de besturing) in orde zijn.
In het meest basale geval heb je een kortgesloten motor en die remmen zeer beperkt!

[Chevy454]

Destruction schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 18:55:
Je moet als ondernemer toch rekening houden met dit soort dingen, als jouw product anderen schade toebrengt kun je daarvoor aansprakelijk gesteld worden.

Ik had mijn eerdere post geedit maar leek me beter een nieuwe post te maken.

Destruction schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 18:38:
Tempo is geboden, dunkt me.

Haast en spoed is zelden goed. Dubbel zuur maar niet minder waar.

Als men dit nog een paar maanden laat duren is Stintum failliet, kan zij niets meer oplossen en zitten de klanten met een voertuig dat niet meer de weg op mag en ook niet meer retour leverancier/fabrikant kan.

We hebben het over de logste molen van wereld, de overheid. Dat gaat nog even duur hoor.

Maar laten we even vanuit gaan tegen begin december hebben we een rapport, dat is 8 weken ongeveer wat me niet onredelijk lijkt.
Het rapport is beschikbaar en iedereen kan het inzien en daarna kan men het gaan verbeteren.
Kerstmis komt eraan, geen onderdelen wegens kerstdrukte of de externe expertise zegt dat ze mooi 2 weken vakantie nemen. Beetje geluk half januari (als ze nu al pro-actief beginnen en niet afwachten) kunnen ze met validatie met een kleine vloot beginnen, zeg gerust een maand met 10 van die dingen..

Ze moeten het daarna opnieuw bij de keuring aanbieden.

De RDW is inmiddels al de gebeten hond net als de minister. Dus die gaan scrutineus te werk gaan.
Misschien nog een Tweede Kamer die wat dingen wilt weten van de minister zodat dat dit nooit meer kan voorkomen. Misschien zelfs een wettelijke verplichting die nodig is? Hoelang duur het eer een wet is omgezet?

De minister gaat zich niet, aan het werk van haar voorganger, een tweede keer branden. De raadgevers die de eventuele nieuwe verplichtingen moeten voorschrijven zullen ook wel even achter hun oren krabben.

Ik schat begin maart zo ongeveer het kantelpunt wordt.
Kleine kanttekening: het is afhankelijk van welk concept je gaat gebruiken en in welke mate je de huidige hardware in zijn opzet kan gebruiken. Mogelijk is er een andere acceptable oplossing die minder intrusief is als wat ik voor ogen heb.

Rekeninghoudend dat ze niet kunnen verkopen tot die tijd.
Ze alle stints moeten repareren (dus verminderd nieuwe verkopen), misschien nog eerst door een externe auditor worden gecontroleerd dat de werkzaamheden degelijk zijn uitgevoerd? Hoe ga je laten de politie laten controleren dat de stint die rondt rijdt wel zijn de terugroepactie heeft gehad (er zijn genoeg mensen die het er niet zo nauw meenemen maar voor het BSO zou ik het toch wel graag zien dat er controle is op de reparatie)

Alle nieuwe onderdelen inkopen, experten inhuren, mensen die op de loonlijst staan kunnen misschien tijdelijk bij het UWV aankloppen..

Die zijn dan misschien met dit scenario tegen dat moment dan failliet.

- Onderzoeksteam ZSM het wrak overhandigen om technisch falen vast te stellen danwel uit te sluiten.

Het onderzoeksteam wil niet met voorbarige conclusies komen, een tweede soortgelijk ongeval willen ze niet graag aan hun verweten hebben. Dus ook die gaan ook iets gemotiveerder naar deze zaak kijken en niks voorbarigs doen.

Zoals je merkt zal iedereen op eieren lopen om vooral zelf geen schuld te krijgen, nu dan wel later.

Om even een kanttekening te geven.
Een fieldfix voor een auto voor een driveability issue, zoals de turbo maakt niet genoeg druk tijdens de zomer in de bergen, duurt na de fix ongeveer 10 weken alvorens dat deze beschikbaar is voor de klant. En dat was tijdens de NEDC tijden, nu met de WLTP kan het zomaar zijn dat er nog eens emissie testen nodig kunnen zijn.

- Experts op dat gebied, zoals die bij RTL was, inschakelen om Stintum te helpen.

Het ding is afgebrand, een hopeloze zaak. Dat is het beeld wat er geschetst is.
Dan kan je of je eraan verbinden en de held zijn of je gaat mee het schip in (het geld is op, je wordt niet betaald). Het hangt af wanneer het rapport beschikbaar is, de grootte van de wijzigen en de cashreserve.

[ Voor 3% gewijzigd door Chevy454 op 04-10-2018 19:58 ]

[Anoniem: 511810]

Joris748 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 09:16:
Als ik het goed begrijp, dan remt de stint op de motor door het gas los te laten. Ik kan me voorstellen dat het in een panieksituatie heel lastig is om een remhendel te gebruiken, die je normaal gesproken nooit aanraakt. Het gebrekkige remvermogen lijkt me daaraan ondergeschikt (als je de rem niet bedient, is de capaciteit van de rem niet meer meer relevant).

Vervolgens vraag ik me dan af, hoe groot de kans dan is, dat je in een panieksituatie wel een noodstop gaat gebruiken? Ik denk dat teveel mensen de effectiviteit van een noodstop overschatten.

Maar even terug naar basale ontwerpregels. Er zijn 3 mogelijk maatregelen (die ook in deze volgorde toegepast dienen te worden.

• Stap 1 - Inherent veilig ontwerp
• Stap 2 - Afschermingen en aanvullende beschermende maatregelen
• Stap 3 - Informatie voor gebruikers of persoonlijke beschermingsmiddelen

Als het ontwerp inherent veilig is (door bijvoorbeeld een veilige motoraansturing), zijn er geen aanvullende beschermende maatregelen (bv. een noodstop) nodig.

Het lijkt erop dat de fabrikant geconcludeert heeft, dat met een andere motorbesturing het ontwerp inherent veilig werd en dat daarom de noodstop mocht vervallen. In dat opzicht heeft hij goed gehandeld: het ontwerp veiliger maken (stap 1) in plaats van een afscherming van de noodknop toevoegen (stap 2).

Mogelijk is er nu dus een bepaalde storing boven komen drijven, waarbij een maatregel nodig was geweest. De vraag is hoe de risicoscore van deze specifieke situatie was en of op basis daarvan maatregelen nodig waren geweest (Risk = Effect x Frequency of exposure x Likelihood).

De zogenaamde 'hot to run' functie is dus eigenlijk een voorbeeld van een goed ontwerp, helaas lijkt het erop dat de fabrikant in de uitvoering steken heeft laten vallen.
Ik zou er (met de kennis van nu) waarschijnlijk voor kiezen om de handrem helemaal te laten vervallen en de aandrijf/reminrichting volledig met het gashandel te controleren. Of misschien nog beter een duimhendel te gebruiken, omdat je die bij verliezen van evenwicht niet gemakkelijk per ongeluk bedient.

Je zult dan wel na moeten denken over een vrijloop, zodat een Stint in storing altijd verplaatst kan worden.

Ik mag hopen dat het concept wat jij beschrijft nooit op de openbare weg mag komen , zeker met kinderen in een bak er voor.
Het is onmogelijk een electronisch systeem te ontwerpen wat altijd zo'n motor rem zou kunnen garanderen, het zou dan minstens single point of failure safe moeten zijn, waarbij singe point of failure bijvoorbeeld het uitvallen van de commutatie zou kunnen zijn.
Bij zo een apparaat moet er altijd een volledig gescheiden remsysteem ter beschikking zijn, al het andere is niets anders dan misdadig in mijn ogen (en gelukkig ook volgens de wetgever, die aangeeft dat het remsysteem niet gehinderd mag zijn door een ander onderdeel van de 'bijzondere bromfiets'.

[Anoniem: 511810]

noppus schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:54:
Twee overheidsinstanties hebben de Stint beoordeeld. Beide hebben geoordeeld dat het ding technisch veilig is. Waarbij het oordeel van de RDW over de technische veiligheid wat zwaarder telt dan dat van de SWOV, want zij hebben tot in detail opgesomd wat er veilig is, aan deugdelijke bevestiging en dergelijke.

De afkeuring was op details, "iets te breed" (RDW) en "breed voor op het fietspad" en "advies tot rijles" (SWOV).

Nu komt er van alle kanten commentaar van mensen die "altijd al" gevonden hebben dat die dingen levensgevaarlijk zijn.

Is de belangrijkste conclusie dan niet dat de toetsingscriteria niet kloppen/niet toegespitst zijn op veel nieuw bedachte vervoersconcepten?

Aangenomen dat de toetsingscriteria voor 'bijzondere bromfiets ' gebruikt zouden moeten zijn, is duidelijk af te leiden uit de nu beschikbare informatie dat de Stint nooit een typegoedkeuring had moegn krijgen, alleen al niet op basis van de reminstallatie.
Remmen alleen op de motor is niet single point of failure safe, en van de verschilende commentaren in de media en ook hier op het forum en elders is duidelijk dat de mechanische rem niet afdoende was om een stint met bekrachtigde motor tot stilstand te krijgen --> niet ok, ook niet volgens de verkeerswet, die hier al meerdere malen aangehaald is.
Dus ja, de conclusie is dat er hier met een (te) roze bril naar dit ontwerp is gekeken.

[Anoniem: 511810]

Drardollan schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 15:45:
[...]

Dat is bij ons ook, maar de uitjes die ze regelmatig maakten zijn nu even weg. Dus even niet naar de kinderboerderij, boer, ijsje eten ergens en noem het maar op.

De wereld is, hopelijk tijdelijk, een stuk kleiner geworden. Alle middelen worden nu ingezet op noodzakelijke ritjes (daar waar onze organisatie niet in de school zit bijvoorbeeld).

---

[...]

Nogmaals, geef eens een samenvatting van die eisen en waaraan dan niet voldaan is. Ik geloof je direct dat het zo is, maar als jij ze zo op het netvlies hebt scheelt dat een hoop tijd.

Want gek genoeg ben jij de enige die daarover praat, ik zie het nergens in het nieuws of op TV terug. Terwijl het zo makkelijk is om te scoren met zo'n lijst voor RTL (net als ze gemakkelijk willen scoren met die deskundige).

De lijst waar jij het over hebt is meerdere malen op dit forum besproken en ook (gedeeltelijk) hierin gekopieerd.
Ik zou zeggen, loop de posts tot pagine 11 of zo ff na, vind je precies wat je vraagt

[burne]

Anoniem: 511810 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 19:43:
In het meest basale geval heb je een kortgesloten motor en die remmen zeer beperkt!

Niet gehinderd door enige kennis..

Een kortgesloten motor staat stil en verzet zich tegen elke vorm van beweging. Als je een voldoende grote draaiende motor kortsluit kun je daar enorme schade mee aanrichten. Er zijn verhalen van kortsluiting in energiestations waar de rotors zichzelf losrukten uit de lagers en door het hele gebouw heen rolden. Die dingen wegen tientallen tonnen. Je kunt je voorstellen wat dat aanricht. Even snel twee youtube fl1mpjes van een brushless en een synchroonmotor die kortgesloten worden.

Een kortgesloten motor is een uitstekende rem.

[Anoniem: 511810]

burne schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 20:47:
[...]

Niet gehinderd door enige kennis..

Een kortgesloten motor staat stil en verzet zich tegen elke vorm van beweging. Als je een voldoende grote draaiende motor kortsluit kun je daar enorme schade mee aanrichten. Er zijn verhalen van kortsluiting in energiestations waar de rotors zichzelf losrukten uit de lagers en door het hele gebouw heen rolden. Die dingen wegen tientallen tonnen. Je kunt je voorstellen wat dat aanricht. Even snel twee youtube fl1mpjes van een brushless en een synchroonmotor die kortgesloten worden.

Een kortgesloten motor is een uitstekende rem.

Toch weer jammer dat het op die manier moet "Niet gehinderd door enige kennis.."
Ik in ieder geval probeer het, zeker op dit onderwerp, respectvol te benaderen...
Maar dan even inhoudelijk ingaan op de motorrem.
Een motor rem door kortsluiting is een ideale demper. Dit wil zeggen dat de rem kracht evenredig is met de snelheid, heel iets anders dan bijvoorbeeld een mechanische rem waarbij de niet lineaire wrijving voor een heel andere remwerking zorgt.
Wat betekend dit voor de Stint?
Dat heb ik enkele posts eerder uitgerekend op basis van de spaarzame info die hier terug te vinden id. Als je stromen tot 100 A accepteerd kom je op een remweg van > 10 m, wat een initiele vertraging betekend van pak 'm beet 1.2 m/s2, ongeveer een factor 4 minder als de minimaal door de wetgever vereiste remvertraging voor dit voertuig.

[burne]

Anoniem: 511810 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 20:57:
[...]

Ik in ieder geval probeer het, zeker op dit onderwerp, respectvol te benaderen...

Als je nou eens begint met correct te formuleren.

In het meest basale geval heb je een kortgesloten motor en die remmen zeer beperkt!

Is ook volgens je eigen uitleg incorrect. Jij hebt er opeens ergens een stroombegrenzing bij gezet en met een beperkte stroom rem je minder hard. Goh.

6000 joule is de energie die je nodig hebt om een liter water anderhalve graad op te warmen. Da's niet heel veel energie. Niet in vergelijking met de 300000-1000000J die auto's regeneratief wegremmen. 300A, 48V met een moderne MOSFET (2.4mΩ) kortsluiten kost je een paar tientjes. Desnoods zet je die apart direct op de motor, enkel om als noodrem te gebruiken. Zoals je zelf beargumenteerd: hoe lager de weerstand, hoe beter de rem.

[Anoniem: 511810]

burne schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 21:18:
[...]

Als je nou eens begint met correct te formuleren.


[...]


Is ook volgens je eigen uitleg incorrect. Jij hebt er opeens ergens een stroombegrenzing bij gezet en met een beperkte stroom rem je minder hard. Goh.

6000 joule is de energie die je nodig hebt om een liter water anderhalve graad op te warmen. Da's niet heel veel energie. Niet in vergelijking met de 300000-1000000J die auto's regeneratief wegremmen. 300A, 48V met een moderne MOSFET (2.4mΩ) kortsluiten kost je een paar tientjes. Desnoods zet je die apart direct op de motor, enkel om als noodrem te gebruiken. Zoals je zelf beargumenteerd: hoe lager de weerstand, hoe beter de rem.

Je kunt geen appels met peren vergelijken, natuurlijk kun je met een 500 MW centrale iets meer remkracht leveren als met een Stint motor, en ook een outo motor, of het in een auto beschikbare rem oppervlak is niet te vergelijken met wat er in een Stint aanwezig is.

Kun je met een Stint motor tot 4 of 5 m/s2 aan remvertraging komen? ja, dat kan, als je 700 Ampere vanuit de motor naar de controller kan jagen. Naar mijn mening kan dat met de bekabeling die op de verschillende foto's te zien is NIET.

Ja, je hebt gelijk dat je redelijk makkelijk een rem kan maken met een paar goede mosfets en wat electronica. Wat jij echter beschrijft is een actief, regeneratief remsysteem. Dat is heel iets anders als de motor kortsluiten.

FF wat getallen: energie van op hol geslagen Stint : ~6kJ (dat is met maximale belading en op volle snelheid)
Motor, 800 Watt
Stel, gedurende remmen overbelast je de motor met een factor 2, dan is de minimaal benodigde remtijd vanaf 24 km/h 3.75 s en de remvertraging (als ie konstant gehouden kan worden met een geregelde motor rem, dus niet simpel kortsluiten) 1.77 m/s2. De remweg is dan 12.5 meter.
Ik verwacht niet dat je het veel beter kan krijgen zonder het systeem ernstig te stressen:

om tot 4 m/s2 te kunnen komen moet de motor een vermogen van 3600 Watt leveren (en de bekabeling/controller dus ook), wat 4.5 x over de specificatie van de motor is. --> is dat reeel?

Los daarvan moet je nog steeds bij een fout situatie detecteren dat deze rem geactiveerd moet worden.

Allemaal niet onmogelijk, echter wezenlijk anders dan de spaghetti die nu in de 'brainbox' te zien was.

[Joris748]

Anoniem: 511810 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 19:49:
[...]


Ik mag hopen dat het concept wat jij beschrijft nooit op de openbare weg mag komen , zeker met kinderen in een bak er voor.
Het is onmogelijk een electronisch systeem te ontwerpen wat altijd zo'n motor rem zou kunnen garanderen, het zou dan minstens single point of failure safe moeten zijn, waarbij singe point of failure bijvoorbeeld het uitvallen van de commutatie zou kunnen zijn.
Bij zo een apparaat moet er altijd een volledig gescheiden remsysteem ter beschikking zijn, al het andere is niets anders dan misdadig in mijn ogen (en gelukkig ook volgens de wetgever, die aangeeft dat het remsysteem niet gehinderd mag zijn door een ander onderdeel van de 'bijzondere bromfiets'.

In de industrie kom ik met regelmaat machines tegen met een hot-to-run hold-to-run bediening. Ook elektrische rolstoelen hebben zonder uitzondering een dergelijke bediening. Ik begrijp niet waarom dat op een stint niet veilig te implementeren is? Kun jij me dat uitleggen?

[burne]

Anoniem: 511810 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 21:49:

om tot 4 m/s2 te kunnen komen moet de motor een vermogen van 3600 Watt leveren (en de bekabeling/controller dus ook), wat 4.5 x over de specificatie van de motor is. --> is dat reeel?

Ja. Veel motoren hebben geen enkele moeite met gedurende korte tijd 10 of 20 keer hun nominale vermogen te leveren. Daarom zijn Tesla's en elektrische schroevendraaiers zo snel en handig, en daarom gaat het licht uit als je de cirkelzaag te snel nog een keer aanzet.

Het is ook de moeite waard even de datasheet van de controller erbij te pakken. Een 300A controller kan typisch 450A gedurende een minuut en 600A gedurende een paar seconden hebben zonder stuk te gaan. Dus 600A tijdens een noodstop is geen probleem.

[Anoniem: 511810]

burne schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:11:
[...]

Ja. Veel motoren hebben geen enkele moeite met gedurende korte tijd 10 of 20 keer hun nominale vermogen te leveren. Daarom zijn Tesla's en elektrische schroevendraaiers zo snel en handig, en daarom gaat het licht uit als je de cirkelzaag te snel nog een keer aanzet.

Het is ook de moeite waard even de datasheet van de controller erbij te pakken. Een 300A controller kan typisch 450A gedurende een minuut en 600A gedurende een paar seconden hebben zonder stuk te gaan. Dus 600A tijdens een noodstop is geen probleem.

Eens, echter niet single failure proof en dus niet geschikt als (nood)rem.

[Anoniem: 511810]

Joris748 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:06:
[...]

In de industrie kom ik met regelmaat machines tegen met een hot-to-run bediening. Ook elektrische rolstoelen hebben zonder uitzondering een dergelijke bediening. Ik begrijp niet waarom dat op een stint niet veilig te implementeren is? Kun jij me dat uitleggen?

Moest ff hot-to-run googlen --> kwam niets uit

Heb op mijn werk veel te maken met machine- en human safety, daar proberen we sowieso single point of failure proof te designen voor wat betreft machine safety. Als het om product safety of human safety gaat zijn de eisen heel wat strenger en dat sluit een ontwerp van een (nood)remsysteem op basis van de aandrijvingslijn (dus motor+bekabeling+voeding+controller+gashendel) uit. Een enkele fout in ieder van deze systemen op basis van de design specificaties voor de aandrijving zorgt ervoor dat het 'remmen op de motor' niet meer werkt.

Een voorbeeldje hoe dit in bepaalde bedrijfskritische (sub) systemen in een Nederlands industrieel product opgelost wordt (zonder het product te willen benoemen):
De 'motor' bestaat uit meerdere actuatoren waarvan een deel kan uitvallen zonder dat de remfunctie aangetast wordt
De voeding is opgesplitst over (combinaties van) deze actuatoren waardoor ook deze redundant is geworden;
De voeding heeft een 'buffer' waarin voldoende energie opgeslagen is om iedere mogelijke remactie volledig te kunnen uitvoeren;
De aansturing is ook weer over deze groepen verdeeld;
De motor controller is redundant; een systeem bewaakt het default systeem en neemt de controle over indien een (ook weer) redundant meetsysteem aangeeft dat het primaire systeem foutief opereert.

Voor een voertuig is dit m.i. zelfs niet voldoende, de Stint heeft (voor zover we nu weten) geen enkele vorm van redundantie.

Ik heb scootmobielen nooit van dichtbij bekeken dus ik kan niet met zekerheid zeggen of deze apparaten over een onafhankelijke schijf of trommelrem beschikken, of dat de gehele aansturing voldoende redundant uitgevoerd is om bij een single point of failure nog te kunne remmen, voor een voertuig waarin mijn kinderen eventueel vervoerd zouden kunnen worden EIS ik in ieder geval meer als wat ik tot nu toe bij de Stint gezien heb, mijn kinderen zouden NIET met zo'n ding mee mogen!

[burne]

Anoniem: 511810 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:31:
[...]


Eens, echter niet single failure proof en dus niet geschikt als (nood)rem.

Als het echt om noodstop gaat zou je een crowbar-achtige oplossing toe kunnen voegen.

PC voedingen hebben (meestal) een thyristor met een zener-diode op de 5-volt rail zitten. Zodra de spanning op de 5-volt rail boven de 5.5 volt komt trigger je de thyristor, die sluit de 5-volt rail kort, en daarmee blaas je de voeding op. Maar de voeding kost een paar tientjes en het moederbord, de CPU en je RAM kosten veel en veel meer.

Je moet even uitdenken hoe je het triggered, maar je kunt met een halfgeleider die je opoffert één keer een hele harde noodstop maken. (Een thyristor of MOSFET die faalt door te hoge stroom veranderd in een kortsluiting, in ieder geval totdat er genoeg stroom loopt om de aansluitdraden te verdampen..)

[hvh377]

Anoniem: 511810 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 22:49:

Voor een voertuig is dit m.i. zelfs niet voldoende, de Stint heeft (voor zover we nu weten) geen enkele vorm van redundantie.

Ik heb scootmobielen nooit van dichtbij bekeken dus ik kan niet met zekerheid zeggen of deze apparaten over een onafhankelijke schijf of trommelrem beschikken, of dat de gehele aansturing voldoende redundant uitgevoerd is om bij een single point of failure nog te kunne remmen, voor een voertuig waarin mijn kinderen eventueel vervoerd zouden kunnen worden EIS ik in ieder geval meer als wat ik tot nu toe bij de Stint gezien heb, mijn kinderen zouden NIET met zo'n ding mee mogen!

De Stint heeft in elk geval wel ook een mechanische handrem.

Mogen kinderen wel achterop een fiets dan? Deze hebben meestal knijpremmen en die mechaniekjes zitten vol met single-points-of-failure.

[Ik heb persoonlijk wel eens het tonnetje van een handremkabel afgeknepen bij hard remmen. Heb je alleen nog een lullige achterrem over. Remt niet best. Toch zit ik niet dagelijks bibberend op m'n fietsje en laveer ik lekker ontspannen door het verkeer.]

Af en toe lijkt het in deze discussie alsof die Stints dodelijk zijn. Dat valt mijns inziens nogal mee. Als er een Stint zou falen en met zijn maximum snelheid ergens tegenop zou klappen, valt 9 van de 10 keer de schade reuze mee waarschijnlijk. Net of je van je fiets valt. Deze dingen gaan geen 50 (of 130 op de snelweg).

Als je met zo'n ding onder een trein komt, ja dan gebeuren er vreselijke dingen.

Neemt niet weg dat ze veilig gemaakt moeten worden hoor, als er echt defecten zijn. Maar we hoeven ook niet te doen alsof er een ramp gebeurt als je met 15 km/u ergens tegenaan rijdt.

[ Voor 32% gewijzigd door hvh377 op 04-10-2018 23:15 . Reden: Anekdote toegevoegd ]

[burne]

hvh377 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:01:
[...]
Mogen kinderen wel achterop een fiets dan? Deze hebben meestal knijpremmen en die mechaniekjes zitten vol met single-points-of-failure.

En er is geen enkele vorm van controle op de 'eisen' waaraan fietsen moeten voldoen. Iedereen die handig genoeg is om een fiets in elkaar te zetten mag een fietsenfabriek beginnen.

(Fietsen van de Halfords, van Declathon, en van IKEA zijn als onveilig teruggeroepen..)

[Anoniem: 511810]

hvh377 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:01:
[...]


De Stint heeft in elk geval wel ook een mechanische handrem.

Mogen kinderen wel achterop een fiets dan? Deze hebben meestal knijpremmen en die mechaniekjes zitten vol met single-points-of-failure.

~~~[Ik heb persoonlijk wel eens het tonnetje van een handremkabel afgeknepen bij hard remmen. Heb je alleen nog een lullige achterrem over. Remt niet best. Toch zit ik niet dagelijks bibberend op m'n fietsje en laveer ik lekker ontspannen door het verkeer]

Je zegt het zelf al,knijpremmen, meervoud. Daarnaast is de motor van het type dat niet op hol kan slaan dus ja, daar vertrouw ik wel op

[hvh377]

Anoniem: 511810 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:13:
[...]


Je zegt het zelf al,knijpremmen, meervoud. Daarnaast is de motor van het type dat niet op hol kan slaan dus ja, daar vertrouw ik wel op

Ik ga er toch even vanuit dat ook het uitgangspunt van het ontwerp van de Stint is dat de motor niet op hol slaat.
Er bestaan ook e-bikes en brommers. Deze hebben voor zover ik weet geen extra redundantie in de remmerij.

Als je de achterrem van een fiets voldoende redundantie acht bij het weigeren van de voorrem, neem ik aan dat je de redundante knijprem van de Stint ook voldoende acht?

[Destruction]

Chevy454 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 19:49:
[...]

Haast en spoed is zelden goed. Dubbel zuur maar niet minder waar.

In de basis is dat helemaal waar, echter in dit geval hangen er nogal wat dingen vanaf. De beide kanten op kan deze zaak grote gevolgen hebben. Ofwel Stintum gaat failliet omdat men te lang geen inkomsten (verkoop Stint) meer heeft, ofwel KDV/BSO's gaan failliet omdat deze misschien de (extra) kosten voor taxi vervoer niet kunnen betalen, of de ouder bijdragen gaan gigantisch omhoog waardoor misschien ouders het niet meer kunnen betalen en een andere oplossing moeten zoeken.

Hiermee nu rustig aan doen en alle tijd nemen, is extra ruimte laten voor grote(re) gevolgen voor een bedrijf als Stintum en kinderopvang in het algemeen. Men moet uiteraard grondig onderzoeken, maar op woensdagmiddag besluiten volgende week donderdag nog eens verder te kijken, moeten ze bijvoorbeeld niet doen.

[...]

We hebben het over de logste molen van wereld, de overheid. Dat gaat nog even duur hoor.

Dit klopt ook weer helemaal, dat is in het algemeen wat je krijgt als een organisatie (te) groot wordt en elke bobo een assistent nodig heeft, waarvan de assistent ook weer een assistent nodig heeft, etc.. Die lijnen zijn veel te lang, hetgeen niet alleen extra geld maar vooral ook extra tijd kost. Maargoed, da's voer voor een andere discussie.

Rekeninghoudend dat ze niet kunnen verkopen tot die tijd.
Ze alle stints moeten repareren (dus verminderd nieuwe verkopen), misschien nog eerst door een externe auditor worden gecontroleerd dat de werkzaamheden degelijk zijn uitgevoerd? Hoe ga je laten de politie laten controleren dat de stint die rondt rijdt wel zijn de terugroepactie heeft gehad (er zijn genoeg mensen die het er niet zo nauw meenemen maar voor het BSO zou ik het toch wel graag zien dat er controle is op de reparatie)

Ik neem aan dat Stintum op zijn minst wel een overzicht heeft van aan wie het een Stint heeft verkocht, het zal dan ook niet heel ingewikkeld zijn om te achterhalen of ze _allemaal_ hersteld/verbeterd zijn. Is dat niet het geval, laat je ze niet toe. Dit kun je doen door de verbeterde versie op kenteken (bromfiets kenteken is denk ik dan het meest geschikt) te zetten. Niet verbeterd, geen kenteken, geen toelating op de openbare weg.

Ik denk dat de RDW er goed aan doet om zo'n herziene Stint te beoordelen zoals men dat doet bij een auto die door een motorswap fors in vermogen gewonnen heeft: Een rijtest op afgesloten terrein, als de Stint daar voor alle proeven slaagt mogen we er vanuit gaan dat het goed zit. Lukt dat niet, is het afgelopen met de Stint.

Alle nieuwe onderdelen inkopen, experten inhuren, mensen die op de loonlijst staan kunnen misschien tijdelijk bij het UWV aankloppen..

Die zijn dan misschien met dit scenario tegen dat moment dan failliet.

Als overheden en instanties hun gebruikelijke manier van doen weer hanteren, gaat dit alleen maar verliezers opleveren. Een failliet bedrijf kan geen voertuigen terug kopen of herstellen, gevolg daarvan is dus weer een verliespost voor de KDV/BSO's die zo'n Stint in bezit hebben.

Vast staat (het is op zijn minst aannemelijk geworden) dat er bugs zijn aan de Stint die mede veroorzaker van dit ongeluk kunnen zijn geweest. Nu moet men zsm het wrak onderzoeken om aan te tonen danwel uit te sluiten dat bij die specifieke Stint een technisch probleem de oorzaak van het ongeluk is geweest, afgaande op de foto's die ik van desbetreffende Stint heb gezien (de foto's die we allemaal hebben gezien), zou ik niet zeggen dat het ding zodanig beschadigd is dat onderzoeken niet meer mogelijk is.

[...]

Het onderzoeksteam wil niet met voorbarige conclusies komen, een tweede soortgelijk ongeval willen ze niet graag aan hun verweten hebben. Dus ook die gaan ook iets gemotiveerder naar deze zaak kijken en niks voorbarigs doen.

Zoals je merkt zal iedereen op eieren lopen om vooral zelf geen schuld te krijgen, nu dan wel later.

Natuurlijk wil niemand zijn billen branden, zeker niet nadat er eerder al dingen fout zijn gegaan mbt de toelating van de Stint. Maar het feit dat er 1 onderzoek loopt naar het ongeluk en 1 onderzoek gaande is naar Stint zelf, en het feit dat beide van deze onderzoekers het wrak nog met geen vinger hebben aangeraakt, is natuurlijk wel ernstig. Hoe kom je op de juiste conclusies, zonder naar het wrak te hebben gekeken? Dat is tenslotte de Stint waarom dit allemaal is begonnen, en alléén die Stint zou antwoord kunnen geven op de vraag hoe dit ongeluk is ontstaan.

[...]

Het ding is afgebrand, een hopeloze zaak. Dat is het beeld wat er geschetst is.
Dan kan je of je eraan verbinden en de held zijn of je gaat mee het schip in (het geld is op, je wordt niet betaald). Het hangt af wanneer het rapport beschikbaar is, de grootte van de wijzigen en de cashreserve.

De Stint die in Oss bij het ongeval betrokken was is wel eens waar fors beschadigd, maar zou nog wel in een staat verkeren waarin deze nog naar behoren onderzocht kan worden. Wel zou ik dat exemplaar hoe dan ook als total-loss markeren en die specifieke Stint alleen nog gebruiken om te onderzoeken of er een technische oorzaak is voor het vreselijke ongeluk. Wat mij betreft gaat dat ding daarna naar de Politie of RDW om vernietigd te worden.

hvh377 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:19:
[...]


Ik ga er toch even vanuit dat ook het uitgangspunt van het ontwerp van de Stint is dat de motor niet op hol slaat.
Er bestaan ook e-bikes en brommers. Deze hebben voor zover ik weet geen extra redundantie in de remmerij.

Bij mijn motorfiets is het in ieder geval zo dat de voor- en achterrem een volledig gescheiden systeem hebben. Als de achterrem het begeeft heb je de voorrem nog, en andersom. Dat laatste heb ik begin dit jaar mee gemaakt

* Destruction kon toen ook kiezen tussen 1 van de 2 (links of rechtdoor) voorgesorteerde auto's van achter aanrijden, of de motor er tussen in mikken en zo hard mogelijk remmen op de achterrem. Het is dat laatste geworden

_{De oorzaak bleek een piepklein gaatje in een remleiding naar de voorste remklauwen te zijn. Alles vervangen en allerlei tests (om te zien of de remdruk nu wél goed bleef) bij stilstand, gevolgd door enkele korte (proef)ritten, waren mijn zorgen weer weggenomen. Sowieso had ik al een duidelijke oorzaak voor mijn probleem gevonden.}

Als je de achterrem van een fiets voldoende redundantie acht bij het weigeren van de voorrem, neem ik aan dat je de redundante knijprem van de Stint ook voldoende acht?

Bij een motor (maar ook bij de meeste auto's) is het in ieder geval zo dat de voorrem ongeveer 70% van de totale remkracht levert, de achterrem de resterende 30%. Bij veel motorrijders komt de achterrem ook pas om de hoek kijken als er stevig geremd moet worden, meestal volstaat alleen de voorrem (ik gebruik de achterrem van mijn motor nauwelijks).

Het is zeker dat je behoorlijk wat remkracht mist als je voorrem het begeeft, maar het is niet zo dat je absoluut niet meer tot stilstand zult komen. Duidelijk is wel dat je mogelijk ontwijkende acties uit moet halen om de extra benodigde remweg vrij te krijgen.

[ Voor 15% gewijzigd door Destruction op 04-10-2018 23:30 ]

[hvh377]

burne schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:13:
[...]

En er is geen enkele vorm van controle op de 'eisen' waaraan fietsen moeten voldoen. Iedereen die handig genoeg is om een fiets in elkaar te zetten mag een fietsenfabriek beginnen.

(Fietsen van de Halfords, van Declathon, en van IKEA zijn als onveilig teruggeroepen..)

En je mag er zelfs zelf een 250W motor onder hangen om er een e-bike van te maken. Hoef je ook nog eens niks aan de remmen te doen ook nog. Is helemaal legaal.

[Anoniem: 511810]

hvh377 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:19:
[...]


Ik ga er toch even vanuit dat ook het uitgangspunt van het ontwerp van de Stint is dat de motor niet op hol slaat.
Er bestaan ook e-bikes en brommers. Deze hebben voor zover ik weet geen extra redundantie in de remmerij.

Als je de achterrem van een fiets voldoende redundantie acht bij het weigeren van de voorrem, neem ik aan dat je de redundante knijprem van de Stint ook voldoende acht?

Nee, mijn probleem is dat op een normale fiets (dus geen electrische fiets) ik zelf de aandrijving ben en zelf besluit om nietmeer te trappen als ik aan het remmen ben.

Bij een Stint zou ik een simpele mechanische rem ook afdoende vinden, als ie ook het motor vermogen kan wegremmen. Verschillende mensen hierboven hebben uit ervaring gemeld dat dat niet het geval is.

Een motor rem en de beperkingen daarvan heb ik uitgebreid met Burne al bediscussieerd. We zijn het eens geworden dat een motor noodrem technisch haalbaar is, maar dan als een extra circuit bovenop/naast het bestaande circuit wat de motor aanstuurt en regeneratief kan remmen zolang de electronica niet faalt.

[hvh377]

Anoniem: 511810 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:28:

Nee, mijn probleem is dat op een normale fiets (dus geen electrische fiets) ik zelf de aandrijving ben en zelf besluit om nietmeer te trappen als ik aan het remmen ben.

Dat begreep ik best hoor. Ik probeerde uit te leggen dat ook bij het ontwerp van de Stint het vast de bedoeling is dat de motor stopt met aandrijven (ja zelfs helpt met remmen, wat jij op je fiets niet eens doet) als er geremd moet worden.

Dat dat in een heel uitzonderlijk geval misschien door een defect niet zo is, is een probleem wat opgelost kan en moet worden.

Anoniem: 511810 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:28:
Bij een Stint zou ik een simpele mechanische rem ook afdoende vinden, als ie ook het motor vermogen kan wegremmen. Verschillende mensen hierboven hebben uit ervaring gemeld dat dat niet het geval is.

Een motor rem en de beperkingen daarvan heb ik uitgebreid met Burne al bediscussieerd. We zijn het eens geworden dat een motor noodrem technisch haalbaar is, maar dan als een extra circuit bovenop/naast het bestaande circuit wat de motor aanstuurt en regeneratief kan remmen zolang de electronica niet faalt.

Ik denk ook dat het verstandiger is de mechanische rem aan te passen zodat hij krachtig genoeg is om te vertragen wanneer de motor ongewenst vermogen levert. Maar dat is te doen denk ik.

Een motorrem is geimplementeerd in de Stint voor zover ik kan nagaan en werkt (wanneer niet defect) uitstekend. Het is zelfs de hoofdreminstallatie. Dat is dus niet alleen theoretisch technisch haalbaar, maar gewoon praktisch in gebruik. Alleen bij een snelle stop wordt de handrem ook gebruikt.

Bij de tests voor de typegoedkeuring heeft hetde RDW vastgesteld dat de Stint de wettelijk minimaal vereiste remvertraging van 4m/s*s keurig haalt. Daarmee staat de Stint vanaf 15km/u binnen 4m stil. Prima.

[Chevy454]

Destruction schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:22:
Dit kun je doen door de verbeterde versie op kenteken (bromfiets kenteken is denk ik dan het meest geschikt) te zetten. Niet verbeterd, geen kenteken, geen toelating op de openbare weg.

Kenteken is een goede oplossing maar betekent dat niet inherent belastingplichtig?

Natuurlijk wil niemand zijn billen branden, zeker niet nadat er eerder al dingen fout zijn gegaan mbt de toelating van de Stint. Maar het feit dat er 1 onderzoek loopt naar het ongeluk en 1 onderzoek gaande is naar Stint zelf, en het feit dat beide van deze onderzoekers het wrak nog met geen vinger hebben aangeraakt, is natuurlijk wel ernstig.

Je probeert eerst de meest aannemelijke scenario's te bedenken op basis van de nog werkende stints. Dan kan je de gevonden failure cases vergelijken met de beschadigde stint.

Door het wrak te analyseren, inspecteren en demonteren verander je het al. Dus dat wil je zoveel mogelijk vermijden door op andere stints wijzer te worden.

Een voorbeeld wat we hadden waren 0km fouten. Na 300km was de fout vanzelf verdwenen om nooit terug te komen. Niet leuk als je een parking met een paar honderd wagens hebt staan om elke wagen te meten om het te begrijpen.

Hoe kom je op de juiste conclusies, zonder naar het wrak te hebben gekeken?

Je maakt hypotheses die je toets aan die stint.

Maar we vergeten allemaal iets. Er zijn de beelden en de uiteindelijke bestuurster nog. Die kunnen ook nog uitsluitsel geven. Vooral de bestuurster is van waardevol belang zover ze in staat is om iets te zeggen. Gezien het letsel en de impact van het ongeval zal ze vast niet snel haar verhaal kunnen doen denk ik.

Dat zou ook zomaar een lange vertraging veroorzaken.

De Stint die in Oss bij het ongeval betrokken was is wel eens waar fors beschadigd, maar zou nog wel in een staat verkeren waarin deze nog naar behoren onderzocht kan worden. Wel zou ik dat exemplaar hoe dan ook als total-loss markeren en die specifieke...

Niet de letterlijke zin van stint maar het imago ervan is verbrand. Natuurlijk mag deze stint niet meer de weg op. Maar in de figuurlijke manier weet ik niet of je hieraan moet wagen. Of je bent de held of je gaat de boot in want failliet.

Als externe expert spring je niet enkel in het diepe maar nog eens met de handen vastgebonden door de belangen en in het wilde water waarvan de stroming elk moment veranderen door de minister.

[ Voor 11% gewijzigd door Chevy454 op 05-10-2018 00:00 ]

[hvh377]

Destruction schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:22:
Dit kun je doen door de verbeterde versie op kenteken (bromfiets kenteken is denk ik dan het meest geschikt) te zetten. Niet verbeterd, geen kenteken, geen toelating op de openbare weg.

Chevy454 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:48:
Kenteken is een goede oplossing maar betekent dat niet inherent belastingplichtig?

Ook de huidige Stint is als aangewezen brommer kentekenplichtig en verzekeringsplichtig. Ook een VIN is verplicht. Traceren van een evt. opgelegde wijziging zal geen groot issue zijn.

[ Voor 29% gewijzigd door hvh377 op 04-10-2018 23:56 ]

[Destruction]

Chevy454 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:48:
[...]


Kenteken is een goede oplossing maar betekent dat niet inherent belastingplichtig?

In het geval van een bromfietskenteken hoort er geen wegenbelasting bij, daarom noemde ik die categorie al als meest geschikt. Imo zou er dan een blauwe kentekenplaat op moeten (eigenlijk snorfiets kenteken dus).

[...]


Je probeert eerst de meest aannemelijke scenario's te bedenken op basis van de nog werkende stints. Dan kan je de gevonden failure cases vergelijken met de beschadigde stint.

Door het wrak te analyseren, inspecteren en demonteren verander je het al. Dus dat wil je zoveel mogelijk vermijden door op andere stints wijzer te worden.

Dat snap ik, maar het neven effect van deze benadering is dat je nu vooral heel druk bent het imago van Stintum nog verder te beschadigen, zonder dat duidelijk wordt of een technisch falen de oorzaak van dit ongeluk is geweest. En dat is nou net waar het om gaat. Als desbetreffende Stint geen technisch mankement als oorzaak van het ongeval gehad heeft, staat wel vast dat Stintum hun voertuig moet verbeteren, maar zijn die onderzoeksresultaten verder irrelevant.

[...]


Niet de letterlijke zin van stint maar het imago ervan is verbrand. Natuurlijk mag deze stint niet meer de weg op. Maar in de figuurlijke manier weet ik niet of je hieraan moet wagen. Of je bent de held of je gaat de boot in want failliet.

Als externe expert spring je niet enkel in het diepe maar nog eens met de handen vastgebonden door de belangen en in het wilde water waarvan de stroming elk moment veranderen door de minister.

Ik ben in elk geval wel van mening dat de experts die o.a voor RTL het ding hebben afgefikt hun tijd beter zouden besteden als ze Stintum benaderen met adviezen hoe men dit moet verbeteren

Er is niets mis met een beetje constructief te werk gaan tenslotte.

hvh377 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:50:
[...]


Ook de huidige Stint is als aangewezen brommer kentekenplichtig en verzekeringsplichtig. Ook een VIN is verplicht. Traceren van een evt. opgelegde wijziging zal geen groot issue zijn.

Op foto's van Stints is tot nu toe te zien dat ze zijn voorzien van een verzekeringsplaatje, zoals dat vroeger ook bij brommers en scooters ging. Ik heb het over een bromfiets kenteken. Geen wegenbelasting, maar wel een echt kenteken dat op naam gezet dient te worden.

Er geldt dan wel een verzekeringsplicht, maar die was er sowieso al, hence het verzekeringsplaatje.

Zie hier:

[ Voor 3% gewijzigd door Destruction op 05-10-2018 00:05 ]

[hvh377]

Destruction schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:22:

[...]


Bij een motor (maar ook bij de meeste auto's) is het in ieder geval zo dat de voorrem ongeveer 70% van de totale remkracht levert, de achterrem de resterende 30%. Bij veel motorrijders komt de achterrem ook pas om de hoek kijken als er stevig geremd moet worden, meestal volstaat alleen de voorrem (ik gebruik de achterrem van mijn motor nauwelijks).

Het is zeker dat je behoorlijk wat remkracht mist als je voorrem het begeeft, maar het is niet zo dat je absoluut niet meer tot stilstand zult komen. Duidelijk is wel dat je mogelijk ontwijkende acties uit moet halen om de extra benodigde remweg vrij te krijgen.

Exact het punt wat ik probeerde te maken. Er zijn typisch 2 remmen op een (motor-)fiets. Weliswaar is een rem (achterrem) wat minder dan de hoofdrem (voorrem), maar er is redundantie. Net als op de Stint.

Goed. Blijkbaar zijn er bij de Stint wat problemen in de uitvoering: de mechanische rem zou verzwaard moeten worden en misschien zijn er problemen met de motorrem, maar het concept heeft op zich redundantie ingebouwd.

En dan moet je nog eens nagaan dat zelfs voor een motorfiets 2 remmen voldoende geacht wordt. Het ding kan gigantisch veel meer kinetische energie opslaan dan een Stint. En dat mag met 2 remmetjes de weg op? Dit is sarcastisch bedoeld hoor!

[ Voor 9% gewijzigd door hvh377 op 05-10-2018 00:14 ]

[Chevy454]

Destruction schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:02:Dat snap ik, maar het neven effect van deze benadering is dat je nu vooral heel druk bent het imago van Stintum nog verder te beschadigen, zonder dat duidelijk wordt of een technisch falen de oorzaak van dit ongeluk is geweest.

Een act of God lijkt me niet bepaald een reële mogelijkheid van het ongeval. Een doelbewuste moordpoging van kinderen door de bestuurster lijkt me nu ook voor de hand als je in paniek gaat schreeuwen.

Welke andere van niet technische aard kan er dan plaats hebben gevonden? Een theoretische bit flip in de controller is ook van technische aard.

Ik ben in elk geval wel van mening dat de experts die o.a voor RTL het ding hebben afgefikt hun tijd beter zouden besteden als ze Stintum benaderen met adviezen hoe men dit moet verbeteren

Er is niets mis met een beetje constructief te werk gaan tenslotte.

Services aanbieden kan men altijd doen, is men niet verplicht. Maar zoals ik zei, wil je eraan verbonden worden met dit negatieve imago? Daarnaast weet ik niet of ze ook de aangeboden service zouden aanvaarden want ze voelen zich niet verantwoordelijk.

Zoals ik het al eerder zei, het is het probleem van Stintum en ze mogen het helemaal zelf oplossen. Hoe ze het gaan doen beslissen ze zelf maar het zal in elk geval niet goedkoop worden.

Ik heb het over een bromfiets kenteken. Geen wegenbelasting, maar wel een echt kenteken dat op naam gezet dient te worden.

Dat is mooi groot en duidelijk. Makkelijk voor te herkennen als het ooit zover komt.

[Destruction]

hvh377 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:10:
[...]


Exact het punt wat ik probeerde te maken. Er zijn typisch 2 remmen op een (motor-)fiets. Weliswaar is een rem (achterrem) wat minder dan de hoofdrem (voorrem), maar er is redundantie. Net als op de Stint.

Goed. Blijkbaar zijn er bij de Stint wat problemen in de uitvoering: de mechanische rem zou verzwaard moeten worden en misschien zijn er problemen met de motorrem, maar het concept heeft op zich redundantie ingebouwd.

Ik heb nog nooit een Stint van dichtbij gezien, laat staan dat ik er ooit eentje bestuurd heb. Er leest volgens mij wel een Stint gebruiker (ok, nu ff niet dan ) mee in dit topic. Wellicht kan hij (zij?) er meer over vertellen.

Ik weet ook niet hoe hard een Stint remt op de motor zelf, en of Stintum er vanuit gegaan is dat de remmende werking van de motor en een mechanische rem samen voldoende moeten zijn, of dat men daadwerkelijk een mechanische rem heeft willen monteren die ook zelfstandig in staat moest zijn het voertuig vanaf elke snelheid tot stilstand te brengen. Dat laatste zou mij wel veruit het verstandigste lijken overigens.

En dan moet je nog eens nagaan dat zelfs voor een motorfiets 2 remmen voldoende geacht wordt. Het ding kan gigantisch veel meer kinetische energie opslaan dan een Stint. En dat mag met 2 remmetjes de weg op? Dit is sarcastische bedoeld hoor!

Ik zie je sarcasme, maar ik ga toch even reageren: Waar een Stint remtrommeltjes schijnt te hebben, is een motorfiets meestal voorzien van 2 remschijven, een groot aantal zelfs van 3. Mijn motor heeft bijvoorbeeld ook 2 remschijven met 2 remklauwen op het voorwiel en 1 remschijf (met dus 1 remklauw) op het achterwiel Dat levert wel fors meer remkracht dan een remtrommeltje van zo'n Stint ooit zou kunnen.

Chevy454 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:16:
[...]


Een act of God lijkt me niet bepaald een reële mogelijkheid van het ongeval. Een doelbewuste moordpoging van kinderen door de bestuurster lijkt me nu ook voor de hand als je in paniek gaat schreeuwen.

Het ligt voor de hand dat er iets mis is gegaan met de Stint, dat klopt. Maar tot men onderzoek aan de bewuste Stint gaat doen kan dat niet bewezen worden. Tot die tijd kun je niets uitsluiten, misschien is er wel iets met de leidster gebeurd (psychose?) waardoor dit kon gebeuren.

Welke andere van niet technische aard kan er dan plaats hebben gevonden? Een theoretische bit flip in de controller is ook van technische aard.

Zoals ik al aandroeg, er kan ook iets gebeurd zijn met de leidster, waardoor zij om wat voor reden dan ook niet meer in staat was het voertuig naar behoren te besturen. Ik denk (en hoop!) zeker niet dat er opzet in het spel geweest is. Dat zou wel heel ziek zijn

[...]

Services aanbieden kan men altijd doen, is men niet verplicht. Maar zoals ik zei, wil je eraan verbonden worden met dit negatieve imago? Daarnaast weet ik niet of ze ook de aangeboden service zouden aanvaarden want ze voelen zich niet verantwoordelijk.

Zoals ik het al eerder zei, het is het probleem van Stintum en ze mogen het helemaal zelf oplossen. Hoe ze het gaan doen beslissen ze zelf maar het zal in elk geval niet goedkoop worden.

Natuurlijk zijn die experts niets verplicht, maar zo'n ding voor RTL nog eens extra affikken heeft ook niemand iets aan, uiteindelijk. Afgezien van een waarschuwende boodschap om (voorlopig) niet met een Stint de weg op te gaan, maar die boodschap is overbodig omdat de Minster de toelating op dat moment al had geschorst.

[...]

Dat is mooi groot en duidelijk. Makkelijk voor te herkennen als het ooit zover komt.

Precies, en voor de Politie ook meteen herkenbaar: Stints met kenteken zijn herzien, hersteld en opnieuw toegelaten. Stints met een oud (op dat moment waarschijnlijk ongeldig verklaard) verzekeringsplaatje, zijn dat niet. De eerste categorie mag doorrijden, bij de 2e weet men wat er gedaan moet worden: In beslag nemen.

[ Voor 39% gewijzigd door Destruction op 05-10-2018 00:27 ]

[hvh377]

Destruction schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:18:
[...]


Ik heb nog nooit een Stint van dichtbij gezien, laat staan dat ik er ooit eentje bestuurd heb. Er leest volgens mij wel een Stint gebruiker (ok, nu ff niet dan ) mee in dit topic. Wellicht kan hij (zij?) er meer over vertellen.

Dat zou mooi zijn.

Destruction schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:18:
Ik weet ook niet hoe hard een Stint remt op de motor zelf, en of Stintum er vanuit gegaan is dat de remmende werking van de motor en een mechanische rem samen voldoende moeten zijn, of dat men daadwerkelijk een mechanische rem heeft willen monteren die ook zelfstandig in staat moest zijn het voertuig vanaf elke snelheid tot stilstand te brengen. Dat laatste zou mij wel veruit het verstandigste lijken overigens.

Mee eens. In elk geval is er wel bewijs dat de combinatie van motorrem en handrem voldoende vertraging oplevert. Dat heeft de RDW vastgesteld.

Destruction schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:18:
Ik zie je sarcasme, maar waar een Stint remtrommeltjes schijnt te hebben, is een motorfiets meestal voorzien van 2 remschijven, een groot aantal zelfs van 3. Mijn motor heeft bijvoorbeeld ook 2 remschijven met 2 remklauwen op het voorwiel Dat levert wel fors meer remkracht dan een remtrommeltje van zo'n Stint ooit zou kunnen.

En dat is maar goed ook, met al je kinetische energie. Mijn auto heeft zelfs 4 remschijven (met logischerwijs een fors verschil in diameter tussen voor en achter), maar die moet nog weer meer kinetische energie om kunnen zetten in warmte om veilig aan het verkeer deel te kunnen nemen. Bij de maximale kinetische energie van een Stint kunnen goed gedimensioneerde trommeltjes best hoor. Hadden auto's vroeger ook.

[Chevy454]

Destruction schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:18:
Zoals ik al aandroeg, er kan ook iets gebeurd zijn met de leidster, waardoor zij om wat voor reden dan ook niet meer in staat was het voertuig naar behoren te besturen.

Ze kreeg angst en heeft natuurlijk gereageerd door te bevriezen. En daarom niet meer in staat te besturen.

We draaien nu in cirkels natuurlijk. Jij vindt de aanpak van het onderzoek nu verkeerd. De meningen zijn erover verdeeld. En het mooie hieraan is, het is toogpraat. Wij hebben hier namelijk niet de leiding

Natuurlijk zijn die experts niets verplicht, maar zo'n ding voor RTL nog eens extra affikken heeft ook niemand iets aan, uiteindelijk.

De één zijn dood, de ander zijn brood. De expert wordt betaald om een klus te leveren. Ga dan bij RTL klagen dat ze sensatiegeil zijn.

[Anoniem: 511810]

hvh377 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 23:39:
[...]


Dat begreep ik best hoor. Ik probeerde uit te leggen dat ook bij het ontwerp van de Stint het vast de bedoeling is dat de motor stopt met aandrijven (ja zelfs helpt met remmen, wat jij op je fiets niet eens doet) als er geremd moet worden.

Dat dat in een heel uitzonderlijk geval misschien door een defect niet zo is, is een probleem wat opgelost kan en moet worden.


[...]


Ik denk ook dat het verstandiger is de mechanische rem aan te passen zodat hij krachtig genoeg is om te vertragen wanneer de motor ongewenst vermogen levert. Maar dat is te doen denk ik.

Een motorrem is geimplementeerd in de Stint voor zover ik kan nagaan en werkt (wanneer niet defect) uitstekend. Het is zelfs de hoofdreminstallatie. Dat is dus niet alleen theoretisch technisch haalbaar, maar gewoon praktisch in gebruik. Alleen bij een snelle stop wordt de handrem ook gebruikt.

Bij de tests voor de typegoedkeuring heeft hetde RDW vastgesteld dat de Stint de wettelijk minimaal vereiste remvertraging van 4m/s*s keurig haalt. Daarmee staat de Stint vanaf 15km/u binnen 4m stil. Prima.

Prima, zeker, echterrrr...
Een motorrem als hoofdrem installatie en een noodremvoorziening die NIET de beoogde (en wettelijk verplichte) 4 m/s2 kan leveren, dat is in mijn ogen het probleem, omdat de hoofdrem hier niet single failure proof is.
Dat dat allemaal gebouwd kan worden, eens, het is er echter nu niet, sterker nog, en daarom snap ik niet hoe dit ding door de keuring is gekomen, het ene lullige losse draadje zort ervoor dat het signaal van de enkel uitgevoerde potmeter die blijkbaar in de handgas hendel zit een max snelheid signaal kan genereren wat niet meer onderbroken kan worden want (zoals nu blijkt)
1) geen noodknop
2) geen noodknop schakeling op de handrem
3) contact slot onbereikbaar in de luttele seconden die je hent
4) geen dode mans inrichting

Daar helpt dus de beste motor rem niet bij.

De Stint kan zeker 'keuringswaardig' worden gemaakt en ik durf zelfs wel een inschatting te maken hoe dat dan zou moeten en wat dat aan engineering effort zou kosten, ze is het nu in ieder geval, afgaande van de summiere info die beschikbaar is, niet. (Daar kun je overigens ook nog over twisten, de wet, die ik uitvoerig gelezen heb de laatste dagen, is vrij dubbelzinnig beschreven en laat te veel aan de verbeelding over)

Gaat die dan: (ontwerp waarbij gebruikersinterface nauwelijks wordt aangepast)

Electrisch:
1) failsafe gashendel
a) toevoegen handherkenning om los veertje te ondervangen
ontwerp 3 weken, uitwerken bestellen 4 maanden
b) toevoegen dubbele potmeter
ontwerp 1 week, uitwerken bestellen 2 maanden
2) motorrem schakelaar remhandle
a) inkoopdeel: 2 maanden
3) motorrem schakelaar 'treeplank'
a) inkoopdeel: 2 maanden
4) aanpassen / ontwerpen interface gashandle/remschakelaar interface naar motor controller
a) controller selecteren/inkopen
b) programma schrijven
c) opstart sequence safety ontwerpen (bijvoorbeeld gashandle min/max bewegen binnen 2 secondes om motor controller te ontgrendelen) en programmeren
d) bekabeling indesignen in bestaand ontwerp
--> 6 maanden
5) motor safety rem
a) designen en inkopen auxiliary motor brake en integreren in bestaande motor
--> 4 maanden
Mechanisch
kwalificeren bestaande mechanische rem op 4 m/s2, met kort gesloten motor
1 maand
redesign indien onvoldoende (incl. remmen op beide assen via separaat circuit)
4 maanden

--> kritisch pad 6 maanden
FTE's:(gedurende 6 maanden)
mechanici: 2
electronici: 1
inkopers: 1
sw ontwikkelaars: 2 (--> redundantie)
integrator: 1

onderdelen kosten per voertuig: ~700 Euro

ontwikkelkosten (personeel a 80 euro/uur): 560000
Ontwikkelkosten materiaal 200000

ontwikkelkosten per Stint 300 euro
kosten per Stint totaal: 1000 euro.

[hvh377]

Anoniem: 511810 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:38:
[...]


Prima, zeker, echterrrr...
Een motorrem als hoofdrem installatie en een noodremvoorziening die NIET de beoogde (en wettelijk verplichte) 4 m/s2 kan leveren, dat is in mijn ogen het probleem, omdat de hoofdrem hier niet single failure proof is.
Dat dat allemaal gebouwd kan worden, eens, het is er echter nu niet, sterker nog, en daarom snap ik niet hoe dit ding door de keuring is gekomen, het ene lullige losse draadje zort ervoor dat het signaal van de enkel uitgevoerde potmeter die blijkbaar in de handgas hendel zit een max snelheid signaal kan genereren wat niet meer onderbroken kan worden want (zoals nu blijkt)
1) geen noodknop
2) geen noodknop schakeling op de handrem
3) contact slot onbereikbaar in de luttele seconden die je hent
4) geen dode mans inrichting

Daar helpt dus de beste motor rem niet bij.

De Stint kan zeker 'keuringswaardig' worden gemaakt en ik durf zelfs wel een inschatting te maken hoe dat dan zou moeten en wat dat aan engineering effort zou kosten, ze is het nu in ieder geval, afgaande van de summiere info die beschikbaar is, niet. (Daar kun je overigens ook nog over twisten, de wet, die ik uitvoerig gelezen heb de laatste dagen, is vrij dubbelzinnig beschreven en laat te veel aan de verbeelding over)

Gaat die dan: (ontwerp waarbij gebruikersinterface nauwelijks wordt aangepast)

Electrisch:
1) failsafe gashendel
a) toevoegen handherkenning om los veertje te ondervangen
ontwerp 3 weken, uitwerken bestellen 4 maanden
b) toevoegen dubbele potmeter
ontwerp 1 week, uitwerken bestellen 2 maanden
2) motorrem schakelaar remhandle
a) inkoopdeel: 2 maanden
3) motorrem schakelaar 'treeplank'
a) inkoopdeel: 2 maanden
4) aanpassen / ontwerpen interface gashandle/remschakelaar interface naar motor controller
a) controller selecteren/inkopen
b) programma schrijven
c) opstart sequence safety ontwerpen (bijvoorbeeld gashandle min/max bewegen binnen 2 secondes om motor controller te ontgrendelen) en programmeren
d) bekabeling indesignen in bestaand ontwerp
--> 6 maanden
5) motor safety rem
a) designen en inkopen auxiliary motor brake en integreren in bestaande motor
--> 4 maanden
Mechanisch
kwalificeren bestaande mechanische rem op 4 m/s2, met kort gesloten motor
1 maand
redesign indien onvoldoende (incl. remmen op beide assen via separaat circuit)
4 maanden

--> kritisch pad 6 maanden
FTE's:(gedurende 6 maanden)
mechanici: 2
electronici: 1
inkopers: 1
sw ontwikkelaars: 2 (--> redundantie)
integrator: 1

onderdelen kosten per voertuig: ~700 Euro

ontwikkelkosten (personeel a 80 euro/uur): 560000
Ontwikkelkosten materiaal 200000

ontwikkelkosten per Stint 300 euro
kosten per Stint totaal: 1000 euro.

En dit doen we voor elke 'normale' brommer ook? Met z'n enkele gaskabel die kan blijven hangen en single-point-of-failure remmen die zomaar door een enkel lekje kunnen weigeren?

Ik weet niet of dit allemaal realistisch is, maar goed. Ik ben geen expert op dit gebied.

[Chevy454]

Anoniem: 511810 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:38:
Gaat die dan:

ontwikkelkosten per Stint 300 euro
kosten per Stint totaal: 1000 euro.

Zeer mooi uitgewerkt. Maar je neemt hier de motor mee als onderdeel in het concept waarbij dat je deze extra moet afzekeren om de elektrische motorrem te waarborgen. Wanneer je die motor als verloren beschouwt op het moment van een fout dan maak je het makkelijker en eenvoudiger.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar jouw concept is wel veiliger door de integratie van de motor als rem. Maar toont ook pijnlijk aan dat een dergelijke wijziging van deze aard het failliet betekent met 3500 stints.

[ Voor 37% gewijzigd door Chevy454 op 05-10-2018 01:30 ]

[Anoniem: 511810]

hvh377 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:43:
[...]


En dit doen we voor elke 'normale' brommer ook? Met z'n enkele gaskabel die kan blijven hangen en single-point-of-failure remmen die zomaar door een enkel lekje kunnen weigeren?

Ik weet niet of dit allemaal realistisch is, maar goed. Ik ben geen expert op dit gebied.

Ik ga er nu voor de allerlaatse keer op in...
Een Stint heeft een rem die de benodigde vertraging kan behalen (minstens 4 m/s2 wegenverkeerswet artikel bla bla) uitgaande van de gecombineerde (!!!) mechanische EN motor rem.
Om de motor rem te kunnen laten werken is het in het huidig ontwerp nodig dat er geen enkele (let op geen, helemaal geen een) fout ontstaat in de aandrijving.

Bij een bromfiets zijn de twee (!!!!) remmen VOLLEDIG onafhankelijk (!!!!) van de motor. Dus als de motor 'op hol' gatt heb je nog steeds 2 onafhankelijke remmen.

Als bij een Stint de motor op hol gaat heb je slechts een hulp remmetje (en een op hol geslagen motor).
DAT is het verschil en dat is overigens duidelijk in de wet beschreven als afdoende.

Dus, geen appels met peren vergelijken AUB.
De STint heeft geen redundantie en de reminstallatie is niet single failure proof

bij een brommer is dit wel het geval

[mae-t.net]

Joris748 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 09:16:
Als ik het goed begrijp, dan remt de stint op de motor door het gas los te laten. Ik kan me voorstellen dat het in een panieksituatie heel lastig is om een remhendel te gebruiken, die je normaal gesproken nooit aanraakt. Het gebrekkige remvermogen lijkt me daaraan ondergeschikt (als je de rem niet bedient, is de capaciteit van de rem niet meer meer relevant).

Zo goed als iedereen die wel eens een voertuig bedient, grijpt of trapt naar de rem in een panieksituatie. Dat is inderdaad niet altijd gewenst (vooral tijdens het sturen krijg je dan onderstuur) maar over het algemeen is een ongeluk waarbij er nog snelheid geminderd is, toch minder ernstig.

Vervolgens vraag ik me dan af, hoe groot de kans dan is, dat je in een panieksituatie wel een noodstop gaat gebruiken? Ik denk dat teveel mensen de effectiviteit van een noodstop overschatten.

Een knop is inderdaad vrij waardeloos. Iets makkelijker te bedienen dan een contactslot, maar het schiet niet op. Als je eventueel een noodstop implementeert, kun je die bijvoorbeeld aan een polsbandje koppelen of zelfs gewoon aan je rem (reken maar dat iemand die krachtiger dan normaal inknijpt bij een noodsituatie, zie boven).

Als het ontwerp inherent veilig is (door bijvoorbeeld een veilige motoraansturing), zijn er geen aanvullende beschermende maatregelen (bv. een noodstop) nodig.

Het lijkt erop dat de fabrikant geconcludeert heeft, dat met een andere motorbesturing het ontwerp inherent veilig werd en dat daarom de noodstop mocht vervallen. In dat opzicht heeft hij goed gehandeld: het ontwerp veiliger maken (stap 1) in plaats van een afscherming van de noodknop toevoegen (stap 2).

Mogelijk is er nu dus een bepaalde storing boven komen drijven, waarbij een maatregel nodig was geweest. De vraag is hoe de risicoscore van deze specifieke situatie was en of op basis daarvan maatregelen nodig waren geweest (Risk = Effect x Frequency of exposure x Likelihood).

De zogenaamde 'hot to run' functie is dus eigenlijk een voorbeeld van een goed ontwerp, helaas lijkt het erop dat de fabrikant in de uitvoering steken heeft laten vallen.
Ik zou er (met de kennis van nu) waarschijnlijk voor kiezen om de handrem helemaal te laten vervallen en de aandrijf/reminrichting volledig met het gashandel te controleren. Of misschien nog beter een duimhendel te gebruiken, omdat je die bij verliezen van evenwicht niet gemakkelijk per ongeluk bedient.

Je zult dan wel na moeten denken over een vrijloop, zodat een Stint in storing altijd verplaatst kan worden.

De principiële fout die zowel de fabrikant als jij nu maken, is de gedachte dat een ontwerp inherent veilig kan zijn. Jij zal misschien iets minder over het hoofd zien dan de firma Stintum, maar een onafhankelijk werkend veiligheidssysteem zoals een voldoende krachtige rem, eventueel gekoppeld aan een onderbreker die de stroom van de tractie-installatie onderbreekt, zorgt in elk geval dat er geen single point of failure is.

Bij normale motorvoertuigen zit er bovendien een zekere redundantie in de eisen die aan het remsysteem gesteld worden, bij de gewone scootmobiel en bij de Stint is dat hooguit een droom; die voldoet om te beginnen al niet aan de eisen die je aan een normale rem zou stellen. Door een gedachtenfout heeft men het remmen op de motor meegeteld bij het testen van de wettelijke remweg. Stel je voor dat Elon Musk zou zeggen dat de Tesla zo goed op de motor remt dat je met eendentrommeltjes kunt volstaan in plaats van full size geventileerde schijven. Elke mogelijke keuringsinstantie op de wereld zou hem hartelijk uitlachen en -zwaaien.

De vrijloop is gewoon aanwezig, net als bij een scootmobiel is dat een vergrendeling in de buurt van de tandwielkast. Eventueel kun je die functie ook nog koppelen aan de noodberemming.

[ Voor 11% gewijzigd door mae-t.net op 05-10-2018 01:15 ]

[hvh377]

Anoniem: 511810 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:53:
[...]


Ik ga er nu voor de allerlaatse keer op in...
Een Stint heeft een rem die de benodigde vertraging kan behalen (minstens 4 m/s2 wegenverkeerswet artikel bla bla) uitgaande van de gecombineerde (!!!) mechanische EN motor rem.
Om de motor rem te kunnen laten werken is het in het huidig ontwerp nodig dat er geen enkele (let op geen, helemaal geen een) fout ontstaat in de aandrijving.

Bij een bromfiets zijn de twee (!!!!) remmen VOLLEDIG onafhankelijk (!!!!) van de motor. Dus als de motor 'op hol' gatt heb je nog steeds 2 onafhankelijke remmen.

Als bij een Stint de motor op hol gaat heb je slechts een hulp remmetje (en een op hol geslagen motor).
DAT is het verschil en dat is overigens duidelijk in de wet beschreven als afdoende.

Dus, geen appels met peren vergelijken AUB.
De STint heeft geen redundantie en de reminstallatie is niet single failure proof

bij een brommer is dit wel het geval

Nou nou, niet zo schreeuwen hoor. Het is al laat.

Bij een tweewielig voertuig doet een achterrem niet veel hoor, dus blijft er bij een defecte voorrem niet veel remkracht over. Mogelijk heeft een Stint meer remkracht met de hendel als de de motorrem het niet doet, dan een gewone brommer met een kapotte voorrem.

Als de motor van een Stint op hol gaat is dat al een foutsituatie, dan hoef je niet alsnog redundantie over te houden. Een foutsituatie is waar je redundantie voor hebt. 1 goed werkende overgebleven rem is dan voldoende denk ik. Daarvoor moet je de al aanwezige rem op de Stint wel verzwaren (volgens het feitenrelaas).

Misschien kun je zelfs een extra rem monteren voor als de motor op hol gaat. Heb je zelfs redundantie wanneer de motor op hol gaat, maar dat lijkt me zoals gezegd al wat overdreven.

Allereerst zou je moeten proberen te voorkomen dat de motor op hol gaat en dan heb je zonder extra rem al redundantie. Een motorschakelaar op de remhendel zou al kunnen helpen.

Ik denk wel dat 2 remmen monteren nog steeds flink goedkoper is dan 700 euro aan allerlei elektronica.

[ Voor 10% gewijzigd door hvh377 op 05-10-2018 01:20 ]

[Anoniem: 511810]

Chevy454 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:51:
[...]


Zeer mooi uitgewerkt. Maar je neemt hier de motor mee als onderdeel in het concept waarbij dat je deze extra moet afzekeren om de elektrische motorrem te waarborgen. Wanneer je die motor als verloren beschouwt op het moment van een fout dan maak je het makkelijker en eenvoudiger.

Maar jouw concept is wel veiliger maar toont ook pijnlijk aan dat een degelijke wijziging van deze aard het failliet betekent met 3500 stints.

Nee dat doe ik niet.
Ik ga uit van de bestaande motor + bestaande motor controller, ik zet er alleen een lompe zgn 'break box' tussen, een dom ding wat met een enkel signaal (of eigenlijk het wegvallen van het signaal) de motor aan de motor zijde kortsluit. Hierdoor haal ik wellicht slechts 1.4 m/s2 motorem vertraging, de mechanische rem moet dan de rest doen. Ik kan echter garanderen dat bij een single point of failure de breakbox in ieder geval 100% zeker de controller buiten sluit door 'm lompweg kort te sluiten. Zie het als een relais dat de motor winding kortsluit als er geen stuursignaal naartoe gaat.

Ik was echter uit gegaan van ~2500 Stints, als het er 3500 zijn zullen de kosten iets lager uitvallen.
Is het een faillissement? Geen idee, misschien kunnen de kosten gedeeld worden door de eigenaars en de fabrikant. Als ie kopje onder gaat is je Stint immers niets meer waard. Ook de overheid zou wat mij betreft een duit in het zakje mogen doen, als je de verschillende stukken in de staatscourant er op na slaat waren ze maar wat blij met het probleemoplossend vermogen van de Stint en heeft dat bijgedragen aan de 'verbuiging' van de wet.

[hvh377]

Destruction schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 00:02:
Op foto's van Stints is tot nu toe te zien dat ze zijn voorzien van een verzekeringsplaatje, zoals dat vroeger ook bij brommers en scooters ging. Ik heb het over een bromfiets kenteken. Geen wegenbelasting, maar wel een echt kenteken dat op naam gezet dient te worden.

Er geldt dan wel een verzekeringsplicht, maar die was er sowieso al, hence het verzekeringsplaatje.

Zie hier:
[Afbeelding]

Is dat een verzekeringsplaatje en geen kenteken? Bestaan verzekeringsplaatjes nog dan? Ik dacht dat brommers, snorfietsen, ja zelfs speed-pedelecs tegenwoordig allemaal een kenteken hadden.

[Chevy454]

Anoniem: 511810 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 01:06:
Nee dat doe ik niet.
Ik ga uit van de bestaande motor + bestaande motor controller, ik zet er alleen een lompe zgn 'break box' tussen, een dom ding wat met een enkel signaal (of eigenlijk het wegvallen van het signaal) de motor aan de motor zijde kortsluit.

Ik heb mijn eerdere post geedit. En aangezien ik mobiel ben is wijzigen niet zo vanzelfsprekend. Je zult even terug moeten lezen.

Maar zoals je zelf zegt, je sluit de motor zijde kort om te remmen. Je maakt hem deels onderdeel van het systeem om tot stilstand te komen.

misschien kunnen de kosten gedeeld worden door de eigenaars en de fabrikant.

Dat zal nooit gebeuren. Ook als de belangen te groot zijn. Stintum hoort een behoorlijk product af te leveren.

[ Voor 9% gewijzigd door Chevy454 op 05-10-2018 01:20 ]

[Anoniem: 511810]

hmmm, ik kom mijn belofte niet waar...

hvh377 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 01:03:
[...]
Allereerst zou je moeten proberen te voorkomen dat de motor op hol gaat en dan heb je zonder extra rem al redundantie. Een motorschakelaar op de remhendel zou al kunnen helpen.

Dat is precies wat ik probeer te bereiken met het herontwerp/de aanpassingen

Ik denk wel dat 2 remmen monteren nog steeds flink goedkoper is dan 700 euro aan allerlei elektronica.

Ik denk dat je het ontwikkelproces van een dergelijk product ernstig onderschat, evenals de problemen die je tegen gaat komen als je je supply chain op orde wilt hebben voor een product waarvan er 1000den op de weg zijn en nog jaren onderhoud vergen.

[Anoniem: 511810]

Chevy454 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 01:13:
[...]


Ik heb mijn eerdere post geedit. En aangezien ik mobiel ben is wijzigen niet zo vanzelfsprekend. Je zult even terug moeten lezen.

check.
Vraagje: waar ga je inprikken om het vermogen uit te schakelen/te verminderen? de controller kan ook kaduuk. Zeker bij een DC motor een heel gevaarlijke failure mode.

[...]

Dat zal nooit gebeuren. Ook als de belangen te groot zijn. Stintum hoort een behoorlijk product af te leveren.

Hmm, ik ben bang dat je gelijk hebt voor wat betreft de Staat, maar als KDV kun je alleen maar verliezen als de boel ploft, economisch wijs om toch nog een beperkte investering te doen...

[Chevy454]

Anoniem: 511810 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 01:20:
waar ga je inprikken om het vermogen uit te schakelen/te verminderen? de controller kan ook kaduuk. Zeker bij een DC motor een heel gevaarlijke failure mode.

De controller mag kaduuk zijn. Dat is namelijk de tweede fout.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen