Eigenaar verhuurt huis zonder toestemming van bank

[cryptapix]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 18:42:
Wacht nou even op de bevestiging van de bank, voor je de champagne ontkurkt. De verhuurder is hier nu niet aan zet.

Als het allemaal klopt, dan mag je van geluk bij een ongeluk spreken.

De verhuurder is inderdaad niet aan zet, maar als verhuurder bevestigt dat de huur naar de bank kan worden overgemaakt, kun je de bank tegemoet komen en hoeven ze (nog) geen beslag te leggen. Wil niet zeggen dat TS dan in woning kan blijven, dat is stap 2.

[Xieoxer]

Hoi allemaal,

Het is een tijdje stil geweest, maar ik wacht op wat antwoorden. Helaas kreeg ik die niet en ben ik maar zelf gaan bellen.

De eerste wie ik op belde was de bank. Ik kreeg de behandelaar aan het lijn en die was niet mee werkend, ondanks dat hij continue zei dat wel mee wou werken. Hij was geïrriteerd dat de brief met waarin de bank eist dat de huur overgemaakt moet worden naar bank niet was aangekomen. Ik heb deze brief niet gezien en hij gaat nu aangetekende brief opsturen. Ik heb hem verteld dat ik afspraken heb met mijn verhuurder, maar de bank vond dat het niet zijn probleem is en wilt de hele huur. Het was een moeizaam gesprek. We hebben beiden uiteindelijk geïrriteerd de bellen opgehangen.

De tweede belletje was met mijn verhuurder. Die was aangenaam verrast dat ik hem opbelden. Ik heb de situatie uitgelegd en gezegd dat ik niks meer van hem heb gehoord.Hij was nog in overleg met de bank hoe we de situatie gaan oplossen. Hij gaat morgen weer met de bank bellen en een overeenkomst sluiten hoeveel wij naar de bank moeten gaan overstorten. De verhuurder wil niet dat de hele huur naar de bank gaat, omdat hij daarvan ook moet van leven en rekeningen mee moet mee betalen. Ik vraag mij af of dat zomaar mag. Zo ja dan komt het goed uit voor ons, omdat wij dan het geld voor de oven terug kunnen krijgen via de verhuurder.

Het wordt vervolgd!

[Anoniem: 472287]

Als je het mij vraagt laat je je aardig een oor aannaaien.

Stap 1 zou voor mij zijn niet meer betalen tot de oven en dergelijke vergoed zijn.

Ik vermoed dat je naar je borg ook wel kan fluiten. Die is al lang verdampt.

p.s. de bank kan een hoop willen maar meer "huur" opeisen dan jij en de verhuurder overeengekomen zijn (door oven betalen e.d.) is natuurlijk helemaal niet mogelijk.

Ze kunnen ook wel vragen om 5000euro per maand. Ga je dat dan ook maar betalen?

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 472287 op 30-08-2018 12:08 ]

[Tommie12]

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 12:07:
Als je het mij vraagt laat je je aardig een oor aannaaien.

Stap 1 zou voor mij zijn niet meer betalen tot de oven en dergelijke vergoed zijn.

Ik vermoed dat je naar je borg ook wel kan fluiten. Die is al lang verdampt.

p.s. de bank kan een hoop willen maar meer "huur" opeisen dan jij en de verhuurder overeengekomen zijn (door oven betalen e.d.) is natuurlijk helemaal niet mogelijk.

Ze kunnen ook wel vragen om 5000euro per maand. Ga je dat dan ook maar betalen?

Ik denk dat je jezelf verder in nesten werkt als je dat doet, dan gaat de bank immers executeren.

De verhuurder heeft het al degelijk bruin gebakken, en die zou voor mij op de tweede plaats komen. Zijn grootste fout was immers om te verhuren zonder toestemming. Dat de bank nu de volle huur eist is om de achterstand in te lopen.

Blijf rustig aan de bank betalen, en zodra je weet dat je een huis gekocht hebt reken je terug, en je stopt met betalen op het moment dat de toekomstige huur gelijk staat met de waarborg en de prijs van de oven.

Ik denk niet dat de verhuurder je dan veel kan maken, tegen dat die een advokaat ingeschakeld heeft en er een zaak hangt ben je weg zonder restschuld, dus veel heeft die dan niet te eisen.

Zeg gewoon tegen de verhuurder dan je eigenlijk geen zin hebt in al dat gedoe, dat je blijft betalen aan de bank, en dat hij maar moet bemiddelen bij de bank om iets te krijgen. Jij hebt bewijs dat je huur betaalt, en dan ligt de bal volledig in zijn kamp.
Verhuurder zal wel beseffen dat hij uiterst zwak staat, dus alle afspraken mooi op papier als er iets verandert.

[Gomez12]

Xieoxer schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 11:52:
Ik heb hem verteld dat ik afspraken heb met mijn verhuurder, maar de bank vond dat het niet zijn probleem is en wilt de hele huur.

Let er wel op dat wat de bank hier zegt compleet kloppend is. Het is absoluut niet de bank zijn probleem wat jij en de verhuurder afspreken.
Voor de bank gelden enkel afspraken die met hun gemaakt zijn, zolang de verhuurder niets met de bank afgesproken heeft geldt er dus voor de bank niets.

Hij gaat morgen weer met de bank bellen en een overeenkomst sluiten hoeveel wij naar de bank moeten gaan overstorten. De verhuurder wil niet dat de hele huur naar de bank gaat, omdat hij daarvan ook moet van leven en rekeningen mee moet mee betalen. Ik vraag mij af of dat zomaar mag.

Het zal vast wel mogen, maar ik ga ervanuit dat geen enkele bank hiermee akkoord gaat, het is een bizarre 3-hoeksconstructie enkel en alleen maar opgezet zodat de eigenaar geld krijgt zonder iets te betalen.

Zo ja dan komt het goed uit voor ons, omdat wij dan het geld voor de oven terug kunnen krijgen via de verhuurder.

Forget it, dat ben je kwijt net zoals de borg. De enige reden dat de eigenaar wil dat je niet alles naar de bank stort is zodat hij de rest kan krijgen, dan zal hij niet iets aan jou terugbetalen.

Ik zou zo ondertussen eens goed gaan nadenken of je niet ergens anders heen kan voor die paar maanden die je wilt overbruggen. De eigenaar wil blijkbaar allerlei vage constructies opzetten waarvan het zeer twijfelachtig is of de bank erin meegaat. En jij bent alsnog je geinvesteerde geld en je borg kwijt.

En de bank kan zo ongeveer elke dag de procedure gaan starten en het ziet er niet naar uit dat deze dreiging weg gaat de komende maanden.

Ik zou gewoon voor mijn eigen gemoedsrust overwegen om hieruit te stappen en dan maar iets anders / nog kleiners te zoeken voor een paar maanden.
Je hebt nu al zwaar verlies geleden, ik zie de dreiging van de bank niet weggaan. Ik zou proberen er tussenuit te stappen voordat je eerst nu in spanning zit en straks gedwongen wordt weg te gaan.

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 12:07:
Als je het mij vraagt laat je je aardig een oor aannaaien.

Stap 1 zou voor mij zijn niet meer betalen tot de oven en dergelijke vergoed zijn.

Dan weet je zeker dat je binnen ongeveer 2 weken uit huis gezet wordt door de bank.

p.s. de bank kan een hoop willen maar meer "huur" opeisen dan jij en de verhuurder overeengekomen zijn (door oven betalen e.d.) is natuurlijk helemaal niet mogelijk.

Ze kunnen ook wel vragen om 5000euro per maand. Ga je dat dan ook maar betalen?

Je snapt de situatie geloof ik niet helemaal goed, de eigenaar kan/gaat niets betalen. De TS mag straks gewoon aan de bank gaan betalen om te mogen blijven zitten daar. Betaald de TS niet genoeg naar mening van de bank dan staat hij binnen 2 weken op straat.

In wezen is de verhuurder helemaal uit beeld verdwenen want hij betaald niets.Hij is alleen nog in beeld omdat hij ook nog geld van de TS wilt naast wat de TS moet betalen om te mogen wonen aan de bank.

[Gomez12]

Tommie12 schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 12:24:
[...]
Zeg gewoon tegen de verhuurder dan je eigenlijk geen zin hebt in al dat gedoe, dat je blijft betalen aan de bank, en dat hij maar moet bemiddelen bij de bank om iets te krijgen. Jij hebt bewijs dat je huur betaalt, en dan ligt de bal volledig in zijn kamp.
Verhuurder zal wel beseffen dat hij uiterst zwak staat, dus alle afspraken mooi op papier als er iets verandert.

Dit is ietwat problematisch. Je betaald in dit geval simpelweg je huur niet. Je huur hoor je te betalen aan de eigenaar, dat je een identiek bedrag overmaakt aan een andere partij betekent niet dat je huur dan maar betaald is.

Wat hier officieel/normaliter zou moeten gebeuren is simpelweg dat TS aan de verhuurder betaald en dat de bank dan beslag laat leggen op de rekening van de verhuurder. Dan kloppen alle lijntjes en contracten.

Alleen de verhuurder heeft het te bont gemaakt en te veel gespeeld en de bank zal hier niet meer mee akkoord gaan.
Alleen dat betekent nog niet dat je zonder een schriftelijk akkoord van de verhuurder de huur naar een andere rekening kan overmaken. Anders betaalt elke junk zijn huur alleen dan aan de dealer.

[virtualJac]

Eens met @Gomez12 . Zo snel mogelijk weg daar. Alleen zou ik het bedrag wat de verhuurder jou verschuldigd is ook nog in mindering brengen op de huur.

[We Are Borg]

Alarmbel zou nu wel af moeten gaan: als hij een gedeelte van de huur nodig heeft on te leven, hoe gaat hij jou ooit het geld terugbetalen wat jij van hem tegoed hebt?

[Tommie12]

We Are Borg schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 12:49:
Alarmbel zou nu wel af moeten gaan: als hij een gedeelte van de huur nodig heeft on te leven, hoe gaat hij jou ooit het geld terugbetalen wat jij van hem tegoed hebt?

Gewoon de laatste 2 maanden huur niet betalen....

[Question Mark]

Gomez12 schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 12:31:
[...]
Wat hier officieel/normaliter zou moeten gebeuren is simpelweg dat TS aan de verhuurder betaald en dat de bank dan beslag laat leggen op de rekening van de verhuurder. Dan kloppen alle lijntjes en contracten.

^^ dat.....

De bank kan eisen wat ze willen, maar zonder uitspraak van een rechtbank zal TS gewoon aan zijn huurovereenkomst moeten voldoen. En dat betekend de huur overstorten aan de verhuurder. De bank heeft geen enkele vordering op de TS, het is dan van de zotte dat de bank verwacht dat TS maandelijks geld naar hun gaat overmaken.

De bank haalt het geld maar bij de verhuurder op...

Dat de bank en de verhuurder nog financieel zaken met elkaar moeten verrrekenen is niet het probleem van de TS. Ook al stuurt de bank daar aangetekende brieven over.

[ Voor 9% gewijzigd door Question Mark op 30-08-2018 12:58 ]

[B-Real]

Eens met wat hierboven staat.
De TS heeft een overeenkomst met de verhuurder en de verhuurder met de bank. De bank en verhuurder kunnen van alles eisen, overeenkomen en afspreken maar ik zou uitsluitende de afgesproken huur maandelijks over maken naar de verhuurder en meer niet totdat er officieel uitsluitsel is.

Misschien ten overvloede, maar ik zou telefoontjes etc goed documenteren met data, tijdstippen, namen, functies etc en zoveel als mogelijk ook schriftelijk/per mail vastleggen.


@ TS, heb je inmiddels al goede juridische ondersteuning?
Daarnaast zou ik zo vlot als mogelijk dat pand verlaten, laat de verhuurder en de bank het lekker uitzoeken zou ik zeggen.

Het siert je overigens dat je er pro-actief in staat
Iets wat van de verhuurder, naar mijn mening, niet gezegd kan worden. Hij was wederom positief verrast dat je hem bellen ging (hoe toevallig!) morgen net weer in contact treden met de bank, wat een zak hooi

[Gomez12]

Question Mark schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 12:57:
[...]
Dat de bank en de verhuurder nog financieel zaken met elkaar moeten verrrekenen is niet het probleem van de TS. Ook al stuurt de bank daar aangetekende brieven over.

Het probleem hier is dat het juist wel het probleem van de TS is, de TS wordt op straat gezet als het niet geregeld wordt.

De bank kan eisen wat ze willen, maar zonder uitspraak van een rechtbank zal TS gewoon aan zijn huurovereenkomst moeten voldoen. En dat betekend de huur overstorten aan de verhuurder. De bank heeft geen enkele vordering op de TS, het is dan van de zotte dat de bank verwacht dat TS maandelijks geld naar hun gaat overmaken.

Ik vermoed dat het voor TS het beste is als die toch de huur naar de bank overmaakt, want dan zal hij minder snel uitgezet worden. Echter moet de TS wel ervoor zorgen dat alle lijntjes en contracten gevolgd worden anders krijgt hij nog meer problemen.

Het problematische is hier simpelweg dat TS het directe slachtoffer is en het meeste gebaat bij een oplossing, terwijl het voor de verhuurder niet zo relevant is of er nou 1000 euro minder schuld ontstaat voordat er een executieverkoop plaatsvind.
En voor de bank gaat het alleen maar om het geld en is de oorsprong (of het wel goed volgens de contracten verloopt) minder van belang.

Oftewel als 2 maanden huur betalen aan de bank de executie verkoop 2 maanden kan laten opschuiven dan maakt het de bank niets uit, de verhuurder maakt het niets uit, maar de TS kan 2 maanden wonen...
Alleen is het aan TS om ervoor te zorgen dat er geen huurachterstand bij de verhuurder ontstaat want dan ben je nog verder van huis...

Die verhuurder is nu al een kale kip waarvan niets te plukken valt, die kan mogelijk best rare dingen gaan doen als hij ziet dat TS onrechtmatige handelingen pleegt (zoals huur niet overmaken naar de correcte bankrekening). Want voor de verhuurder is elke cent die hij krijgt 100% winst.

Conclusie : Het is een gigantische warboel tussen 3 partijen waarvan 2 geen baat hebben bij contracten 100% navolgen. En de TS zit ertussenin en moet alles maar regelen en recht houden omdat hij nu al het slachtoffer is en eigenlijk alleen maar een erger slachtoffer kan worden.

Ik wens de TS in ieder geval veel sterkte en zoals ik al eerder zei, ik zou naar andere woonruimte op zoek gaan, want zolang je hier blijft wonen blijf jij het slachtoffer en moet jij alles regelen.
De bank staat in haar volste recht om morgen de procedure te starten en de verhuurder zit je alleen maar voor te liegen om geld bij jou los te peuteren en deze situatie blijft zolang jij er woont.

Tommie12 schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 12:50:
[...]
Gewoon de laatste 2 maanden huur niet betalen....

Leuk, dan houd je je niet aan de mails waarin over een andere betalingsmanier wordt gesproken. En het is maar net de vraag of je nu niet simpelweg een huurachterstand van 2 maanden hebt gecreeerd waar de verhuurder achteraan kan gaan met een jurist.

Kijk, de verhuurder heeft totaal niets te verliezen hierin, hij kan enkel maar geld krijgen. Als jij een juridische weg openlaat om hem geld te moeten geven zal hij hier bijna zeker op gaan duiken.

Beschouw die wasmachine en oven maar gewoon als "sunk costs" of neem ze mee naar je nieuwe woning oid. Maar vergeet het om het geldelijk terug te halen bij iemand die om te overleven al geld van jou nodig heeft.

[LordSinclair]

Gomez12 schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 13:46:

Ik vermoed dat het voor TS het beste is als die toch de huur naar de bank overmaakt, want dan zal hij minder snel uitgezet worden.

[...]

Alleen is het aan TS om ervoor te zorgen dat er geen huurachterstand bij de verhuurder ontstaat want dan ben je nog verder van huis...

Dus en de huur naar de bank en de huur naar de verhuurder overmaken?

[Question Mark]

Gomez12 schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 13:46:
[...]

Het probleem hier is dat het juist wel het probleem van de TS is, de TS wordt op straat gezet als het niet geregeld wordt.

Dat wordt hij sowieso wel.... De bank heeft maar 2 doelen die in elkaars verlengde liggen.Dat is hun eigen risico minimaliseren en zo snel mogelijk hun geld terug krijgen.. Als de bank de conclusie trekt dat dit bij een executieverkoop het geval is, dan gaat de bank dit uitvoeren en zal TS toch echt de woning moeten verlaten.

Als TS zich niet aan zijn huurcontract houdt, zou de verhuurder hem in gebreke kunnen stellen.

[Gomez12]

LordSinclair schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 13:55:
[...]


Dus en de huur naar de bank en de huur naar de verhuurder overmaken?

Nope, op papier krijgen dat de verhuurder ermee instemt dat TS het naar de bank overmaakt zodat de bank hem niet asap eruitzet.

Zolang dat niet zwart op wit staat dan naar de verhuurder overmaken, maar wel begrijpen dat de bank er dan waarschijnlijk geen ene cent van zal zien en dus versneld tot uitzetting zal overgaan.

Het is in de TS zijn belang dat hij zo snel mogelijk het naar de bank overmaakt, maar dat moet wel zwart op wit geregeld zijn met de verhuurder.
Ga je het 2x overmaken dan kan je het vergeten dat 1 van de 2 partijen het geld gaat teruggeven, het is dan gewoon een gift aan de bank en volgens contract aan de verhuurder.

Question Mark schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 15:07:
[...]
Dat wordt hij sowieso wel.... De bank heeft maar 2 doelen die in elkaars verlengde liggen.Dat is hun eigen risico minimaliseren en zo snel mogelijk hun geld terug krijgen.. Als de bank de conclusie trekt dat dit bij een executieverkoop het geval is, dan gaat de bank dit uitvoeren en zal TS toch echt de woning moeten verlaten.

Voor de bank maakt een executieverkoop nu of over 2 maanden niet echt veel uit, terwijl ze wel 2 maanden huur van TS kunnen ontvangen wat extra is.
Zolang het voor de bank een goed te overziene tijd is (feitelijk zolang hun inschatten dat er geen andere prevalente schuldeisers om de hoek komen) zullen ze denk ik best bereid zijn om van 2 walletjes (nu huur en over x maanden executieverkoop) te willen eten, de huur is dan gewoon extra geld voor de bank.

TS koopt ook alleen maar extra tijd tot uitzetting door het allemaal te regelen met de verhuurder en het geld naar de bank over te maken. Alleen persoonlijk zou ik wel 1 of 2 maanden extra tijd waarderen om een ander onderdak te zoeken ipv binnen 2 weken.

[ Voor 40% gewijzigd door Gomez12 op 30-08-2018 15:20 ]

[Question Mark]

Gomez12 schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 15:15:
[...]
Voor de bank maakt een executieverkoop nu of over 2 maanden niet echt veel uit, terwijl ze wel 2 maanden huur van TS kunnen ontvangen wat extra is.

Als de opbrengst van de executieverkoopt de openstaande hypotheek dekt is er geen "extra" geld voor de bank.

Het gaat er alleen om, hoe snel de bank hun geld terugkrijgt. Daarom is de aanname dat TS wel een tijdje mag blijven zitten, als hij meewerkt met alles wat de bank wil, wel redelijk tricky.

Ik begrijp je punt overigens wel hoor, ik zou als TS alleen proberen iets meer zekerheid in te bouwen. Huur wel rechstreeks overstorten naar de bank, mits:

• Verhuurder akkoord
• Garantie de woning nog een x-aantal maanden te gebruiken

[Saffie_time]

Ik begrijp al helemaal niet dat de bank in gesprek is met TS.
Bank doet zaken met verhuurder. Bank doet geen zaken met huurder (waarvan ze niets af wist).
Zover mij heel logisch lijkt kan en mag de bank helemaal geen uitspraken doen over verhuurder, diens schuld, wel of niet tijdig betalen. TS is geen partij voor de bank en mag dat ook nooit worden.

Bank zal ten alle tijden beslag moeten laten leggen op inkomsten van verhuurder en zo kan TS dus indirect alsnog aan de bank betalen.

[Meneer aard]

Getuige ook de proactieve houding van de TS, immers komen ze bij hem aan de deur en zit de verhuurder op verweggiestan.
Wellicht is het nu slim om verdere juridische stappen te ondernemen in de vorm van je rechtsbijstand inschakelen of een advocaat in de arm te nemen die de communicatie kan overnemen. Het oorspronkelijke probleem ligt niet bij de TS maar bij de verhuurder, maar TS is wel de dupe van de mogelijke executie verkoop.

[cryptapix]

Ik lees nu alweer een paar keer dat "de bank het geld maar bij de verhuurder moet halen". Dat is niet zo. De bank kan heel eenvoudig beslag leggen op de vordering van de verhuurder op TS. TS moet dan aan de bank betalen en de bank haalt dus gewoon het geld bij de huurder ipv de verhuurder.

TS moet gewoon aan verhuurder blijven betalen zolang er geen beslag is gelegd of er afspraken zijn gemaakt tussen bank en verhuurder over aan wie TS moet betalen. TS doet er verder verstandig aan zoveel mogelijk te verrekenen (oven etc.), want de kans dat hij nog een vergoeding van de verhuurder gaat krijgen is vrij klein. De borg kan de TS niet zomaar aanwenden om te verrekenen, dat is doorgaans uitgesloten. Neemt niet weg dat je in de praktijk wel verrekening kunt forceren door bijv. de laatste maanden geen huur te betalen.

Tot slot, en nogmaals, TS is (inderdaad) geen formele partij in deze kwestie, maar het kan wel handig zijn om contact te houden met de bank. TS wil immers ook weten waar hij aan toe is en hoe de bank erin staat. Tegen de bank kan TS zeggen volledig mee te willen werken, maar dat het juridisch wel opde juiste manier moet worden geregeld (dus beslaglegging of afspraken tussen verhuurder en bank).

[nextware]

Het verhaal vanuit de verhuurder stinkt langs alle kanten.. Als hij in Nederland is, waarom is hij dan nog niet langsgekomen ? Ondanks dat hij zou werken, heeft hij vast wel tijd om even langs te komen.

Vermoedelijk zit die gast nog ergens in Bali en is helemaal niet in NL.

Eén tip: iets anders zoeken en zsm wegwezen uit dat huis !

[Question Mark]

cryptapix schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 16:14:
Ik lees nu alweer een paar keer dat "de bank het geld maar bij de verhuurder moet halen". Dat is niet zo. De bank kan heel eenvoudig beslag leggen op de vordering van de verhuurder op TS. TS moet dan aan de bank betalen en de bank haalt dus gewoon het geld bij de huurder ipv de verhuurder.

Een bank kan niet zomaar beslag leggen, daar is toch echt een executoriale titel voor nodig van de rechtbank. De bank zal toch echt eerst langs de rechtbank moeten.

[EvH]

nextware schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 16:30:
Het verhaal vanuit de verhuurder stinkt langs alle kanten.. Als hij in Nederland is, waarom is hij dan nog niet langsgekomen ? Ondanks dat hij zou werken, heeft hij vast wel tijd om even langs te komen.

Vermoedelijk zit die gast nog ergens in Bali en is helemaal niet in NL.

Eén tip: iets anders zoeken en zsm wegwezen uit dat huis !

Mijn onderbuik gevoel zegt mij dat hij TS inderdaad aan het lijntje wilt blijven houden.
Het “spel” van verhuurder begon al fout ivm onderverhuur en het niet betalen van de hypotheek.

Als hij al in NL is, waarom dan pas na een week langskomen? Het zou hem sieren om diezelfde dag nog langs te komen en desnoods samen naar de bank stappen.

En daarnaast; TS plaatste vandaag voor 12 uur een bericht hier op tweakers, met de opmerking dat verhuurder morgen pas de bank gaat bellen..... enige wat ik kan bedenken: waarom dan pas?!

Ik krijg sterk de indruk dat verhuurder TS aan het lijntje houd/blijft houden inzake afspraken met de bank, ik maak er niet uit op dat de bank deze afspraken tussen bank en verhuurder bevestigd aan TS.

En in hoeverre TS dit al op papier bevestigd weten te krijgen, wie garandeert dat de bank de woning alsnog niet zal veilen, want huurbeding.
Dit lijkt mij ook geen garantie voor TS.

Mijn persoonlijke onderbuik gevoel zegt mij, dat je de verhuurder een ultimatem moet geven, verreken met verhuurder zo snel je kan (of neem het mee), logeer tijdelijk bij familie en zoek snel verder naar een andere woning.
Die bank gaat komen richting verhuurder.

Verhuurder geeft al aan dat hij geen geld heeft op te leven of om de hypotheek te betalen, wilt zogenaamd volgende week beginnen met werken in NL, ik zie het als verloren tijd voor TS, klinkt als bedrog en zoethouden en gratis cashflow.

Als verhuurder, TS wil aanklagen voor het huurcontract, kost hem ook geld (wat die niet heeft), ik zou die gok echt durven te wagen. Liever dat risico, dan het gezeik van hem met de bank.

Dus probeer verhuurder en bank zolang mogelijk zoet te houden, maar ik zou direct de hand op de knip gooien. Zelfs al zou ik er met 2 weken uit moeten.

Anyway; dit zou ik doen, want er zijn geen kinderen in het spel. Uiteraard wens ik jou en je partner ontzettend veel succes in deze situatie!

[ Voor 4% gewijzigd door EvH op 30-08-2018 18:47 ]

[WhiteDog]

Misschien kan de TS alvast de huur helemaal niet meer betalen, aan niemand. Dit dekt alvast de kosten die hij zal moeten maken om een andere woonst te zoeken en te verhuizen. Niet vergeten dat de verhuurder ook zijn contract niet zal nakomen. Ik ga er vanuit dat je in NL ook een waarborg betaalt van 1 tot 3 maanden huur en dat geld ooit nog is wenst terug te zien.

[Ardana]

Question Mark schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 16:41:
[...]
Een bank kan niet zomaal beslag leggen, daar is toch echt een executoriale titel voor nodig van de rechtbank. De bank zal toch echt eerst langs de rechtbank moeten.

Een hypotheekakte is een executoriale titel...

[cryptapix]

Question Mark schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 16:41:
[...]

Een bank kan niet zomaal beslag leggen, daar is toch echt een executoriale titel voor nodig van de rechtbank. De bank zal toch echt eerst langs de rechtbank moeten.

Voor beslag heb je geen executoriale titel nodig, je kunt verlof vragen aan rechtbank en na verkrijging daarvan conservatoir beslag leggen. Moet daarna wel een procedure gevoerd worden. Maar goed, de bank heeft al een executoriale titel, zie @Ardana hierboven.

edit: voor de fijnproevers maak ik toch nog even de opmerking dat een hypotheekakte niet altijd een executoriale titel voor de betreffende vordering oplevert. Dat ligt aan de bewoording in de akte, maar de kans dat de bank hier geen executoriale titel heeft is vrij klein.

[ Voor 20% gewijzigd door cryptapix op 30-08-2018 22:10 ]

[Question Mark]

Ardana schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 20:49:
[...]

Een hypotheekakte is een executoriale titel...

cryptapix schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 22:06:
[...]
Voor beslag heb je geen executoriale titel nodig, je kunt verlof vragen aan rechtbank en na verkrijging daarvan conservatoir beslag leggen.

Helder thx...

[Gomez12]

WhiteDog schreef op donderdag 30 augustus 2018 @ 20:38:
Misschien kan de TS alvast de huur helemaal niet meer betalen, aan niemand. Dit dekt alvast de kosten die hij zal moeten maken om een andere woonst te zoeken en te verhuizen. Niet vergeten dat de verhuurder ook zijn contract niet zal nakomen. Ik ga er vanuit dat je in NL ook een waarborg betaalt van 1 tot 3 maanden huur en dat geld ooit nog is wenst terug te zien.

Stap 1 : Betaal zolang je er woont de huur
Stap 2 : Ga op zoek naar andere woonruimte
Stap 3 : Stop met de huur betalen

Ga dit aub niet in een andere volgorde doen, daar heb je alleen maar jezelf mee.

Je waarborg en het wasmachine en oven geld kan je gewoon als verloren beschouwen en desnoods later nog eens proberen te verhalen op de verhuurder (maar van een kale kip...).
Maar zorg ervoor dat jij zolang je geen ander dak boven je hoofd hebt alles rechtmatig doet, anders heb je straks helemaal geen poot meer om op te staan als er rare dingen gebeuren.

[indigo79]

Zorg vooral voor degelijk juridisch advies. Mogelijk valt er inderdaad nog wat te redden door verrekeningen met nog te betalen huur, maar doe zo'n dingen vooral niet op je buikgevoel.

Wat is de verantwoordelijkheid van de makelaar in dit verhaal eigenlijk? Want als ik het goed begrijp, heeft de TS gehuurd via een makelaar?

[cryptapix]

Gomez12 schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 13:33:
[...]

Stap 1 : Betaal zolang je er woont de huur
Stap 2 : Ga op zoek naar andere woonruimte
Stap 3 : Stop met de huur betalen

Ga dit aub niet in een andere volgorde doen, daar heb je alleen maar jezelf mee.

Je waarborg en het wasmachine en oven geld kan je gewoon als verloren beschouwen en desnoods later nog eens proberen te verhalen op de verhuurder (maar van een kale kip...).
Maar zorg ervoor dat jij zolang je geen ander dak boven je hoofd hebt alles rechtmatig doet, anders heb je straks helemaal geen poot meer om op te staan als er rare dingen gebeuren.

Ik ben het eens met je laatste zin, wat TS in ieder geval moet doen is zorgen dat hemgeen verwijt kan worden gemaakt. Maar, op stap 1 moet toch wel een nuance worden aangebracht. Verrekenen is ook betalen volgens de wet. Het enige wat de TS zeker moet weten, is of hij aan de vereisten voor verrekening voldoet. Als dat zo is, dan zou ik de vordering uit hoofde van die apparatuur absoluut in minder brengen op de huur (verrekenen dus). TS mag die verrekening ook inroepen tegen een beslaglegger.

indigo79 schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 13:58:
Wat is de verantwoordelijkheid van de makelaar in dit verhaal eigenlijk? Want als ik het goed begrijp, heeft de TS gehuurd via een makelaar?

Heb je de tweede zin van de OP gelezen? Ja dus. Er is in dit topic ook al het nodige gezegd over die makelaar trouwens.

[ Voor 13% gewijzigd door cryptapix op 31-08-2018 15:49 ]

[RocketKoen]

Gomez12 schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 13:33:
[...]

Stap 1 : Betaal zolang je er woont de huur
Stap 2 : Ga op zoek naar andere woonruimte
Stap 3 : Stop met de huur betalen

Ga dit aub niet in een andere volgorde doen, daar heb je alleen maar jezelf mee.

Je waarborg en het wasmachine en oven geld kan je gewoon als verloren beschouwen en desnoods later nog eens proberen te verhalen op de verhuurder (maar van een kale kip...).
Maar zorg ervoor dat jij zolang je geen ander dak boven je hoofd hebt alles rechtmatig doet, anders heb je straks helemaal geen poot meer om op te staan als er rare dingen gebeuren.

De huur verrekenen is de enige poot die de TS heeft om op te staan.

Mocht de bank er met de verhuurder uitkomen dat er niet verkocht wordt, dan kan alle achtergehouden huur alsnog overgemaakt worden.
Maar in de 99% van de gevallen dat ze er niet uitkomen, is dit de enige manier dat de TS ooit iets van een schadevergoeding zal zien.

[Gomez12]

RocketKoen schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 17:29:
[...]
De huur verrekenen is de enige poot die de TS heeft om op te staan.

Mits je er met de grootst mogelijke spoed uitgezet willen worden dan wel.
Als je dit gaat doen dan verwacht ik dat je binnen 2 weken op straat staat, veel plezier daarmee.

Mocht de bank er met de verhuurder uitkomen dat er niet verkocht wordt, dan kan alle achtergehouden huur alsnog overgemaakt worden.
Maar in de 99% van de gevallen dat ze er niet uitkomen, is dit de enige manier dat de TS ooit iets van een schadevergoeding zal zien.

Yippie, je krijgt een kleine schadevergoeding van 1 maand huur en krijgt een heel zooitje extra hoge kosten aan je broek omdat je nu opeens overal de hoofdprijs voor moet betalen omdat alles nu,nu,nu geregeld moet worden en je nergens meer bedenktijd voor hebt.

Hiermee krijg je max 1 maand schadevergoeding te zien (als je dat al redt) want je moet dat je het gaat verrekenen wel aankondigen en vanaf die aankondiging kan je gaan aftellen naar wanneer je uit huis gezet gaat worden.

De verhuurder en de bank gaan dit nooit langer dan max 1 maand/verrekening laten duren

[RocketKoen]

Gomez12 schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 19:05:
[...]

Mits je er met de grootst mogelijke spoed uitgezet willen worden dan wel.
Als je dit gaat doen dan verwacht ik dat je binnen 2 weken op straat staat, veel plezier daarmee.

De verhuurder kan iemand op straat zetten bij een ernstige huurafstand.
Als je de huur inhoudt en de rechter bepaald dat je dat niet had mogen doen, betaal je alsnog en is de kous af.
De kans dat je in Nederland door je verhuurder op straat gezet wordt is echt klein. En als het lukt dan is het vaak een proces waar minstens een half jaar overheen gaat.

De hypotheeknemer kan de huurder er per direct uit zetten om het onderpand te veilen (rechter bepaalt een redelijke termijn. vaak 3 dagen tot 2 weken) als ze kunnen aantonen dat de verhuurder de voorwaarden van de hypotheek heeft geschonden.
In die rechtszaak kan de huurder zich niet verdedigen, want hij is geen partij. Ook wint de hypotheeknemer in 99% van deze zaken in Nederland.

[cryptapix]

RocketKoen schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 21:45:
[...]

De hypotheeknemer kan de huurder er per direct uit zetten om het onderpand te veilen (rechter bepaalt een redelijke termijn. vaak 3 dagen tot 2 weken) als ze kunnen aantonen dat de verhuurder de voorwaarden van de hypotheek heeft geschonden.
In die rechtszaak kan de huurder zich niet verdedigen, want hij is geen partij. Ook wint de hypotheeknemer in 99% van deze zaken in Nederland.

Oh? Tegen wie denk je dan dat de bank het ontruimingskortgeding voert?

[RocketKoen]

cryptapix schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 22:14:
[...]

Oh? Tegen wie denk je dan dat de bank het ontruimingskortgeding voert?

De eigenaar. Zie ook het topic in de 1e reactie op dit topic.
Huurcontract ongeldig. Huurder mag meteen vertrekken. Je kan hooguit om uitstel vragen.

De huurder mag het daarna met de verhuurder uitvechten. Vanuit zn kartonnen doos onder een brug. En ook al win je dat, de bank heeft voorrang.

[cryptapix]

RocketKoen schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 22:47:
[...]

De eigenaar. Zie ook het topic in de 1e reactie op dit topic.
Huurcontract ongeldig. Huurder mag meteen vertrekken. Je kan hooguit om uitstel vragen.

De huurder mag het daarna met de verhuurder uitvechten. Vanuit zn kartonnen doos onder een brug. En ook al win je dat, de bank heeft voorrang.

Ik zie dat nergens staan? Sterker nog, de topicstarter heeft het over een procedure tegen hem:

[...]
Ingewikkeld dit soort zaken, ik zal proberen het toe te lichten.

1. Ik heb te maken met de notaris omdat die de veiling organiseert, en bij mij aan de deur komt omdat ik huurder ben en daardoor een rol speel bij de veiling, net zo goed als ik al de deurwaarder op bezoek heb gehad met een exploot van diezelfde notaris (waar o.a. in staat dat het appartement geveild gaat worden en dat ik een oproep van de rechtbank zal krijgen voor een zitting van de voorzieningenrechter die het huurkontrakt zal verbreken). In het exploot staat alleen dat ik binnen 6 maanden op straat sta, d.w.z. nog nader te bepalen door de rechtbank en dat ik binnenkort wordt opgeroepen voor de zitting.

Edit: zomaar even de eerste hit van Google genomen: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHDHA:2013:1910
een ontruimingsprocedure tegen de huurder dus, niet tegen de verhuurder.

[ Voor 7% gewijzigd door cryptapix op 31-08-2018 23:03 ]

[RocketKoen]

cryptapix schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 22:55:
[...]

Ik zie dat nergens staan? Sterker nog, de topicstarter heeft het over een procedure tegen hem:


[...]

Als het eenmaal zover is dat de bank mag veilen maak je al geen kans meer. De huurder wordt pas bij de boel betrokken als het te laat is.
Ja technisch gezien mag de huurder ook voor de rechter komen. Maar je hebt "a snowballs chance in summer" om daar meer uit te halen dan een paar weken om je dozen in te pakken.

[cryptapix]

RocketKoen schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 23:07:
[...]
Als het eenmaal zover is dat de bank mag veilen maak je al geen kans meer. De huurder wordt pas bij de boel betrokken als het te laat is.
Ja technisch gezien mag de huurder ook voor de rechter komen. Maar je hebt "a snowballs chance in summer" om daar meer uit te halen dan een paar weken om je dozen in te pakken.

De bank mag al vrij snel veilen, zeker in deze situatie want de verhuurder voldoet zijn hypotheek niet.

Ik zeg ook niet dat TS een kans maakt (hij mag idd blij zijn met wat extra inpakweken), maar het gaat er mij om dat wat er gezegd wordt wel moet kloppen.

[Gomez12]

RocketKoen schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 21:45:
[...]
De verhuurder kan iemand op straat zetten bij een ernstige huurafstand.

Klopt, alleen als er geen huurgeld meer binnenkomt gooit de verhuurder gelijk het bijltje erbij neer en belt de bank dat die per direct de procedure mogen starten. Aangezien er noch van verhuurder noch van huurder geld gaat komen richting de bank.

Kijk, voor zowel de verhuurder als de bank is het al een afgelopen zaak, de verhuurder kan nog niet eens in zijn eigen onderhoud voorzien (getuige dat hij een gedeelte van de huur wilt blijven ontvangen), dus laat staan iets van hypotheek betalen.
Als huurder kan je dan proberen tijd te kopen door de huur wel te blijven voldoen en zodoende van de bank enige coulance proberen te krijgen. Maar als TS het gaat verrekenen, tja dan krijgt de bank 0 euro binnen en heeft de bank 0 coulance.

[RocketKoen]

Gomez12 schreef op zaterdag 1 september 2018 @ 02:41:
[...]

Klopt, alleen als er geen huurgeld meer binnenkomt gooit de verhuurder gelijk het bijltje erbij neer en belt de bank dat die per direct de procedure mogen starten. Aangezien er noch van verhuurder noch van huurder geld gaat komen richting de bank.

Kijk, voor zowel de verhuurder als de bank is het al een afgelopen zaak, de verhuurder kan nog niet eens in zijn eigen onderhoud voorzien (getuige dat hij een gedeelte van de huur wilt blijven ontvangen), dus laat staan iets van hypotheek betalen.
Als huurder kan je dan proberen tijd te kopen door de huur wel te blijven voldoen en zodoende van de bank enige coulance proberen te krijgen. Maar als TS het gaat verrekenen, tja dan krijgt de bank 0 euro binnen en heeft de bank 0 coulance.

Coulance van de bank... Je hebt meer kans op een goed gesprek met een flitspaal.

De bank heeft maar 1 optie zodra ze de hypotheek opzeggen. Zo snel mogelijk veilen en ontruimen.
Er is geen scenario waar de huurder mag blijven zolang hij de huur betaalt. Doen ze dat namelijk wel, dan geven ze toestemming voor verhuur. Als ze het huis verkopen mogen ze de huurder er niet meer uit zetten.

De enige manier dat de hypotheek niet wordt opgezegd is als de hypotheek lager is dan de waarde van het huis in verhuurde staat. Maar als dat zo was, dan had de eigenaar gewoon toestemming kunnen krijgen voor verhuur.

Wat ook kan is dat de huurder het huis koopt van de eigenaar. Maar dan moet die maar net een hypotheek kunnen krijgen. Willen kopen. En genoeg bieden dat de eigenaar niet met restschuld blijft zitten.

[Shadowhawk00]

RocketKoen schreef op zaterdag 1 september 2018 @ 10:06:
[...]

Coulance van de bank... Je hebt meer kans op een goed gesprek met een flitspaal.

De bank heeft maar 1 optie zodra ze de hypotheek opzeggen. Zo snel mogelijk veilen en ontruimen.
Er is geen scenario waar de huurder mag blijven zolang hij de huur betaalt. Doen ze dat namelijk wel, dan geven ze toestemming voor verhuur. Als ze het huis verkopen mogen ze de huurder er niet meer uit zetten.

De enige manier dat de hypotheek niet wordt opgezegd is als de hypotheek lager is dan de waarde van het huis in verhuurde staat. Maar als dat zo was, dan had de eigenaar gewoon toestemming kunnen krijgen voor verhuur.

Wat ook kan is dat de huurder het huis koopt van de eigenaar. Maar dan moet die maar net een hypotheek kunnen krijgen. Willen kopen. En genoeg bieden dat de eigenaar niet met restschuld blijft zitten.

Of bij executie verkoop bel je de bank/makelaar op met een bod. Aangezien op een veilig huizen altijd minder opleveren en de bank het beste eruit moet halen zullen ze toch snel voor enkele 1000en euros meer moeten gaan. Of de verhuurder dan wel of geen restschuld heeft is niet het probleem van de huurder.

[cryptapix]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 1 september 2018 @ 19:24:
[...]


Of bij executie verkoop bel je de bank/makelaar op met een bod. Aangezien op een veilig huizen altijd minder opleveren en de bank het beste eruit moet halen zullen ze toch snel voor enkele 1000en euros meer moeten gaan. Of de verhuurder dan wel of geen restschuld heeft is niet het probleem van de huurder.

1. TS heeft al aangegeven niet te willen kopen
2. Lees mijn post over de moeite die de bank moet uithalen om onderhands te verkopen. Als ze onderhands gaan verkopen, zullen ze altijd een makelaar inschakelen ipv gaan voor het eerste bod van TS.

[Shadowhawk00]

Bank is tegenwoordig wel verplicht om het beste voor alle partijen voor elkaar te krijgen.
Dus voor de eigenaar als de bank, dus snel executie verkoop terwijl normale verkoop meer zou opleveren zal een bank niet snel kunnen doen.

[RocketKoen]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 1 september 2018 @ 19:34:
Bank is tegenwoordig wel verplicht om het beste voor alle partijen voor elkaar te krijgen.
Dus voor de eigenaar als de bank, dus snel executie verkoop terwijl normale verkoop meer zou opleveren zal een bank niet snel kunnen doen.

Bij een normale verkoop blijft de huurder zitten. En een huis met huurder levert ongeveer de helft op.
Ik weet niet of ze de huurder kunnen uitzetten dmv het huurbeding en vervolgens het huis niet veilen.

[cryptapix]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 1 september 2018 @ 19:34:
Bank is tegenwoordig wel verplicht om het beste voor alle partijen voor elkaar te krijgen.
Dus voor de eigenaar als de bank, dus snel executie verkoop terwijl normale verkoop meer zou opleveren zal een bank niet snel kunnen doen.

Ja, dus? Als de extra kosten van onderhandse verkoop (makelaar, toestemming rechter) niet opwegen tegen de behaalde winst tov executieverkoop dan gaat geen rechter zeggen dat de bank niet mag executeren hoor. Als de uiteindelijke winst wel hoger is bij onderhandse verkoop, maakt het de bank niet uit. Kortom, wat ik hierover zei, geldt nog steeds.

RocketKoen schreef op zondag 2 september 2018 @ 01:07:
[...]

Bij een normale verkoop blijft de huurder zitten. En een huis met huurder levert ongeveer de helft op.
Ik weet niet of ze de huurder kunnen uitzetten dmv het huurbeding en vervolgens het huis niet veilen.

Je bedoelt dat koop geen huur breekt? Dat is mooie theorie ja, maar werkt alleen als er dan ook daadwerkelijk met huurder verkocht wordt. Die markt is kleiner (alleen interessant voor investeerder/belegger). In dit soort gevallen heb je grote kans dat bank zich met succes op het huurbeding kan beroepen en zal gaan veilen. Huurder eruit zetten en niet veilen lijkt me niet voor de hand te liggen, belang van de bank daarbij is vrij beperkt.

[ Voor 5% gewijzigd door cryptapix op 02-09-2018 14:26 ]

[WhatsappHack]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 1 september 2018 @ 19:34:
Bank is tegenwoordig wel verplicht om het beste voor alle partijen voor elkaar te krijgen.
Dus voor de eigenaar als de bank, dus snel executie verkoop terwijl normale verkoop meer zou opleveren zal een bank niet snel kunnen doen.

Apart, want op die manier zou je dan de ontruiming wel flink kunnen vertragen als je echt wil/het nodig is - zelfs zonder het uiteindelijk te kopen.

[Xieoxer]

Hoi iedereen,

Het is alweer een tijdje geleden dat ik heb gereageerd. De oorzaak was vakantie periode en dat er weinig ontwikkeling was tussen mij en de verhuurder en de bank, maar dat veranderde plotseling eergisteren. De bank had mij gemeld dat zij graag de huur van oktober willen hebben. Voor de zekerheid hadden ze ook nog de rekeningnummer bij gedaan.

Helaas voor de bank had ik de huur allang over gemaakt naar de verhuurder. Plus de huur was minder dan gebruikelijk, omdat ik aankomende maanden de deel van de huur inhoud wegens de voorgeschoten oven.

Tevens probeert de bank mij bang te maken met hun brief dat ze beslag leggen op de huurcontract.
Dit kan alleen maar als er rechthebbende bevel hebben, zover ik weet. Ze zullen eerst naar de rechter moeten, tenzij de eigenaar akkoord gaat dat ik het geld overmaak naar de bank.

Ik heb de bank en mijn verhuurder in CC netjes het volgende gemaild:

Beste heer Vos,

Ik heb de huur van september overgemaakt naar dhr xxxx, omdat het voor ons (ik en mijn vriendin) onduidelijk is wat de stand van zaken is.
Als ik nu de huur zou overmaken naar de bank, dan pleeg ik volgens het contact een contractbeuk. Als dhr xxx toestemming geeft dat wij de aankomende huur naar bank overmaken, dan zal ik dat in de toekomst doen.
In de tussentijd blijf ik het contract naleven, om te voorkomen dat ik contractbeuk pleeg.

Hoogachtend,

Kevin

PS: Ik ben druk bezig met zoeken naar nieuwe woonlocatie.

[Gomez12]

Xieoxer schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 13:46:
Tevens probeert de bank mij bang te maken met hun brief dat ze beslag leggen op de huurcontract.
Dit kan alleen maar als er rechthebbende bevel hebben, zover ik weet. Ze zullen eerst naar de rechter moeten, tenzij de eigenaar akkoord gaat dat ik het geld overmaak naar de bank.

Let erop dat de bank je hier niet zozeer bang mee probeert te maken als dat ze je wel iets proberen mede te delen.

Voor een bank is een gang naar de rechter niets, 99% zekerheid dat ze gelijk krijgen en volgende aub.

Ik vind het een net antwoord en ik weet ook even niet wat je anders zou moeten doen als dat, alleen onthoud dat de bank hier niet zozeer aan bangmaken doet, maar meer aan simpelweg meedelen...

Je hebt 1001 partijen die dreigen met rechtszaken maar de bank qua hypotheek niet betalen is er daar niet 1 van.

[MsG]

Wat ik alleen niet helemaal snap. Wat als je juist het bedrag vanaf nu telkens zou overmaken naar de bank en juist de verhuurder niet zou betalen. Het lijkt me dat een bank er meer werk van zou maken als ze ook nog eens de gehele huur mislopen, dan een verhuurder die blijkbaar toch al op een faillisement afstevend en zelf de bank min of meer ontloopt.

[Hielko]

Ik vraag me eigenlijk af of je er wel verstandig aan doet om de huur te blijven betalen aan de huidige huiseigenaar (aan de bank zou ik helemaal niet doen, tenzij wettelijk gedwongen). Immers, de kans is levensgroot dat de verhuurder binnenkort enorm in gebreke is, omdat jij het huis uit wordt gezet door de bank. En aangezien de verhuurder waarschijnlijk zo blut is als een kale kip kan je het wel vergeten om enige vorm van schadevergoeding te krijgen, of verhuiskostenvergoeding. Kan je daar beter zelf alvast een voorschot op nemen, en alleen een symbolisch bedrag overmaken.

[Xieoxer]

Hielko schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 18:22:
Ik vraag me eigenlijk af of je er wel verstandig aan doet om de huur te blijven betalen aan de huidige huiseigenaar (aan de bank zou ik helemaal niet doen, tenzij wettelijk gedwongen). Immers, de kans is levensgroot dat de verhuurder binnenkort enorm in gebreke is, omdat jij het huis uit wordt gezet door de bank. En aangezien de verhuurder waarschijnlijk zo blut is als een kale kip kan je het wel vergeten om enige vorm van schadevergoeding te krijgen, of verhuiskostenvergoeding. Kan je daar beter zelf alvast een voorschot op nemen, en alleen een symbolisch bedrag overmaken.

Als ik de huur niet meer betaal, dan overtreed ik het huurcontract. De verhuurder heeft dan meer mogelijkheden om mij eruit te gooien. De bank vind geen prettig idee dat ik de huur overmaak naar de verhuurder, omdat ze daar minder druk op kunnen uitvoeren dan op ons. Hij woont niet in het huis en de dure spullen kunnen niet worden claimed, omdat ze van ons zijn.

Inmiddels heb ik ook reactie van de bank gekregen. Ik zal deze morgen ochtend hier even posten.

[Hielko]

Maar de verhuurder probeert je er 1. op dit moment überhaupt niet uit te zetten 2. is het de vraag hoeveel prioriteit dat voor hem zal hebben omdat hij er toch persoonlijk niks mee wint, geld gaat toch naar de bank bij verkoop 3. voordat het zover ben je toch zo x aantal maanden verder, en waarschijnlijk ben je er in een alternatief scenario dan toch al door de bank uitgezet. Daarnaast is het 4. de vraag of een rechter je er inderdaad uit zal zetten, zeker als je bijv. stelt bereid te zijn om de huur op een derdenrekening te storten die vervalt zodra er een harde garantie is dat je in de woning kan blijven. Je kan weinig verliezen...

[Sport_Life]

Hielko schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 18:22:
Ik vraag me eigenlijk af of je er wel verstandig aan doet om de huur te blijven betalen aan de huidige huiseigenaar (aan de bank zou ik helemaal niet doen, tenzij wettelijk gedwongen). Immers, de kans is levensgroot dat de verhuurder binnenkort enorm in gebreke is, omdat jij het huis uit wordt gezet door de bank. En aangezien de verhuurder waarschijnlijk zo blut is als een kale kip kan je het wel vergeten om enige vorm van schadevergoeding te krijgen, of verhuiskostenvergoeding. Kan je daar beter zelf alvast een voorschot op nemen, en alleen een symbolisch bedrag overmaken.

Ik zou persoonlijk ook stoppen met betalen en dit voor jezelf opnemen als voorschot op schadevergoeding/verhuiskosten.Maar dat is makkelijk praten, vind maar eens iets anders. Helaas weet ik uit ervaring hoe verziekt (ook) de huurmarkt is. Gevolg is dat er allerlei cowboys opduiken die de regels negeren.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 02-10-2018 21:57 ]

[Gomez12]

Hielko schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 20:25:
Maar de verhuurder probeert je er 1. op dit moment überhaupt niet uit te zetten 2. is het de vraag hoeveel prioriteit dat voor hem zal hebben omdat hij er toch persoonlijk niks mee wint, geld gaat toch naar de bank bij verkoop 3. voordat het zover ben je toch zo x aantal maanden verder, en waarschijnlijk ben je er in een alternatief scenario dan toch al door de bank uitgezet. Daarnaast is het 4. de vraag of een rechter je er inderdaad uit zal zetten, zeker als je bijv. stelt bereid te zijn om de huur op een derdenrekening te storten die vervalt zodra er een harde garantie is dat je in de woning kan blijven. Je kan weinig verliezen...

Als ik het goed begrijp is TS de enige inkomstenbron voor verhuurder, op het moment dat die stil komt te staan gaat die heel snel omslaan hoor.
4. is niet echt de vraag hoor. Een derdenrekening is nog steeds niet de verhuurder betalen als die er niet mee instemt.

Sport_Life schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:54:
[...]
Ik zou persoonlijk ook stoppen met betalen en dit voor jezelf opnemen als voorschot op schadevergoeding/verhuiskosten.

Als je stopt met betalen houd hij dus een volledig rechtmatige claim op jou.
En wat is dat voor onzin qua voorschot op schadevergoeding / verhuiskosten? Dat kan helemaal niet.
Je kan een schadevergoeding / verhuiskosten krijgen als je je huis uitgezet wordt, maar je kan niet voor de uitzetting een voorschot inhouden... Dat is iets als naar een zorgverzekeraar gaan dat je een voorschot wilt op de behandeling van een gigantisch dure ziekte terwijl je de ziekte vandaag nog niet hebt.

[Sport_Life]

Gomez12 schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 23:59:
[...]

Als ik het goed begrijp is TS de enige inkomstenbron voor verhuurder, op het moment dat die stil komt te staan gaat die heel snel omslaan hoor.
4. is niet echt de vraag hoor. Een derdenrekening is nog steeds niet de verhuurder betalen als die er niet mee instemt.


[...]

Als je stopt met betalen houd hij dus een volledig rechtmatige claim op jou.
En wat is dat voor onzin qua voorschot op schadevergoeding / verhuiskosten? Dat kan helemaal niet.
Je kan een schadevergoeding / verhuiskosten krijgen als je je huis uitgezet wordt, maar je kan niet voor de uitzetting een voorschot inhouden...

Vroeg of laat wordt TS waarschijnlijk toch eruit gegooid door de bank (zie andere topic), met alle gevolgen (kosten) van dien. Die verhuurder lijkt een kale kip dus die gaat waarschijnlijk geen schadevergoeding betalen, laat staan een rechtzaak starten om TS eruit te krijgen vanwege contract breuk of het geld terug eisen. Bank kan de niet betaalde huurpenningen ook niet terugvorderen, want geen partij in huurovereenkomst. Dus elke euro die nog aan verhuurder wordt betaald is zonde geld.

Zoals TS terecht opmerkt maak je het de bank wellicht makkelijker hem eruit te gooien, echter is de kans groot dat dat sowieso gaat gebeuren. M.I. pleegt verhuurder contractbreuk door zonder toestemming van de bank te verhuren.

Dat is iets als naar een zorgverzekeraar gaan dat je een voorschot wilt op de behandeling van een gigantisch dure ziekte terwijl je de ziekte vandaag nog niet hebt.

Ik vind die vergelijking kant noch wal raken en behoorlijk misplaatst.

[ Voor 25% gewijzigd door Sport_Life op 03-10-2018 09:23 ]

[EvH]

TS, is verhuurder inmiddels al langsgekomen? Hij zou toch naar NL komen om te werken? Is hier nog iets zinnigs uit op te maken of was dit ook een wassenneus?

[Arie-]

Zij die het geld over zouden maken naar de bank: brengt dat niet juist het probleem dat de verhuurder een vordering krijgt op TS? De bank gaat je het geld niet teruggeven en de verhuurder heeft een vordering op jou voor huurachterstand, je gaat je geld dubbel kwijt zijn.

[Anoniem: 39993]

Arie- schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 09:15:
Zij die het geld over zouden maken naar de bank: brengt dat niet juist het probleem dat de verhuurder een vordering krijgt op TS? De bank gaat je het geld niet teruggeven en de verhuurder heeft een vordering op jou voor huurachterstand, je gaat je geld dubbel kwijt zijn.

Dat moet je ook alleen doen na schriftelijke goedkeuring vanuit de verhuurder, of na het ontvangen van een gerechtelijk bevel.

[Hielko]

Gomez12 schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 23:59:
[...]

Als ik het goed begrijp is TS de enige inkomstenbron voor verhuurder, op het moment dat die stil komt te staan gaat die heel snel omslaan hoor.
4. is niet echt de vraag hoor. Een derdenrekening is nog steeds niet de verhuurder betalen als die er niet mee instemt.


[...]

Als je stopt met betalen houd hij dus een volledig rechtmatige claim op jou.
En wat is dat voor onzin qua voorschot op schadevergoeding / verhuiskosten? Dat kan helemaal niet.
Je kan een schadevergoeding / verhuiskosten krijgen als je je huis uitgezet wordt, maar je kan niet voor de uitzetting een voorschot inhouden... Dat is iets als naar een zorgverzekeraar gaan dat je een voorschot wilt op de behandeling van een gigantisch dure ziekte terwijl je de ziekte vandaag nog niet hebt.

Prima toch dat ie een rechtmatige claim houdt op jou, tegen de tijd dat ie die daadwerkelijk kan innen (als ie dat al überhaupt gaat proberen vanuit het buitenland...) dan heb jij tegen die tijd waarschijnlijk ook een rechtmatige claim op hem en kan je dat mooi (deels) tegen elkaar wegstrepen. Braaf de rekeningen volledig blijven betalen terwijl je waarschijnlijk binnen een paar maand keihard genaaid gaat worden is wellicht volgens de letter van de wet correct, maar misschien gewoon niet zo handig in de praktijk als je inderdaad niet daadwerkelijk keihard genaaid wil worden.

Andere insteek kan bijv. zijn om te claimen dat je woongenot ernstig wordt aangetast door de dreigende uitzetting (geen onredelijk standpunt!) en dat je daarom de huur eenzijdig verlaagt tot de situatie is opgelost.

[DonChaot]

Xieoxer schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 13:46:

Tevens probeert de bank mij bang te maken met hun brief dat ze beslag leggen op de huurcontract.

Erkent de bank hiermee niet inherent de geldigheid van het huurcontract? En heb je dan daarmee ook niet de volledige huurdersbescherming?

[MsG]

Arie- schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 09:15:
Zij die het geld over zouden maken naar de bank: brengt dat niet juist het probleem dat de verhuurder een vordering krijgt op TS? De bank gaat je het geld niet teruggeven en de verhuurder heeft een vordering op jou voor huurachterstand, je gaat je geld dubbel kwijt zijn.

En wat gaat een platzak verhuurder die een bank achter zich aan heeft doen? Oke als het een wat shady figuur is, is dit wellicht minder handig. Maar een bank zet gewoon eventjes een formele procedure in gang die ze 100 keer per jaar doen. Ik vermoed dat je er sneller uit bent als je de bank tegen je hebt dan als je de verhuurder tegen je hebt.

[Xieoxer]

Hallo iedereen,

De eigenaar is al een tijdje in Nederland en werkt bij de belastingdienst (ironisch) als ik hem moet geloven, zie mijn vorige berichten. Hij heeft een tijdje terug met het geld van de huur terug tickets gekocht om weer terug te keren naar Nederland. Zijn bedrijf is helemaal naar de afgrond gegaan en hij kon niks anders dan terug keren naar Nederland. De bank was niet blij mee deze actie, omdat de hypotheek weer niet betaald werd. De bank en de verhuurder hadden daarvoor samen een onderlingen deal afgesproken, om de hypotheek achterstand terug te dringen.

Zoals beloof, het mailtje van de bank:

Geachte heer,

Zoals eerder aangegeven is in de hypotheekakte opgenomen dat de huurpenningen aan ons overgemaakt dienen te worden. Wij verwijzen u naar onderstaande informatie uit onze eerder verstuurde brief. Wij verzoeken u de huurpenningen dan ook per volgende maand aan ons over te maken.
De hypotheekakte is ingeschreven in de openbare registers. Als huurder bent u dan ook op de hoogte van het feit dat op ons onderpand een huurbeding van toepassing is, althans u wordt geacht hiervan op de hoogte te zijn. Onverminderd dat verhuur van ons onderpand dus niet is toegestaan, zijn de door u verschuldigde huurpenningen aan ELQ Hypotheken verpand. Dit pandrecht is eveneens in de hypotheekakte opgenomen. De huurpenningen dienen te worden overgemaakt naar ELQ hypotheken xxxxxxx, onder vermelding van nummer xxxxxxxx.

Met vriendelijke groet \ With kind regards,

R. Vos

De hypotheekakte is een overeenkomst dat de bank met de eigenaar van het pand heeft afgesproken. Ik heb geen overeenkomst met de bank, maar met mijn verhuurder. De bank mag niet zonder rechtelijke bevel zomaar mijn huur opeisen neem ik aan?

[Brent]

Rechtsbijstand. Nu.

[twodigits]

Ik zou rechtsbijstand inschakelen. De bank eist het nu op, en de rechtsgeldigheid daarvan lijkt me niet vanzelfsprekend.

[Xieoxer]

twodigits schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:13:
Ik zou rechtsbijstand inschakelen. De bank eist het nu op, en de rechtsgeldigheid daarvan lijkt me niet vanzelfsprekend.

Brent schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:13:
Rechtsbijstand. Nu.

Ik zou graag een rechtsbijstand willen inschakelen, maar dat kost mij te veel geld. Ik heb het geld nu heel hard nodig om een geschikte woonlocatie te vinden. Als ik de komende maanden nog kan blijven wonen op de plek waar in nu woon, dan zou dat fijn zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Xieoxer op 03-10-2018 11:26 ]

[Sport_Life]

Zet mij ook wel aan het denken. Wij huren ook van iemand die ongetwijfeld een hypotheek erop heeft zitten, dat betekent dat ik zijn bank zou moeten benaderen of eea wel akkoord is? Dat is toch de verantwoordelijkheid van eigenaar / verhuurder?

[Brent]

Xieoxer schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:24:
[...]


[...]


Ik zou graag een rechtsbijstand willen inschakelen, maar dat kost mij te veel geld. Ik heb het geld nu heel hard nodig om een geschikte woonlocatie te vinden. Als ik de komende maanden nog kan blijven wonen op de plek waar in nu woon, dan zou dat fijn zijn.

Als je er wil blijven zitten, moet je niet gaan zitten amateuren. De bank lijkt het hard te gaan spelen, en dat ga je op eigen houtje verliezen. Zij hebben tenslotte een juridische afdeling en die maken gehakt van een eenvoudige tweaker

Je kunt hooguit nog vragen om uitleg (je punt dat jij geen contract hebt met ze, maar de verhuurder is goed, laat ze dus uitleggen waarom je door hen te betalen heen contractbreuk zou plegen). Maar ik zou vandaag nog versterkingen erbij betrekken.

[ Voor 16% gewijzigd door Brent op 03-10-2018 11:29 ]

[twodigits]

Is de eigenaar failliet?

[Saffie_time]

Xieoxer schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:24:
[...]


[...]


Ik zou graag een rechtsbijstand willen inschakelen, maar dat kost mij te veel geld. Ik heb het geld nu heel hard nodig om een geschikte woonlocatie te vinden. Als ik de komende maanden nog kan blijven wonen op de plek waar in nu woon, dan zou dat fijn zijn.

Juridisch loket eens binnen wandelen?
Afhankelijk van wat je aan inkomsten hebt geven die gratis advies.
Intake kan volgens mij altijd gratis (althans was in het verleden ooit wel zo)

[Hielko]

Je kan altijd gratis langs het Juridisch loket (je moet ze wel eerst bellen voor een afspraak), die kunnen je evt verder adviseren. Lijkt me in dit geval verstandig!

[Maverick]

Hielko schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:29:
Je kan altijd gratis langs het Juridisch loket (je moet ze wel eerst bellen voor een afspraak), die kunnen je evt verder adviseren. Lijkt me in dit geval verstandig!

Dit idd. Bel het juridisch loket. Die kunnen je adviseren en evt doorverwijzen.

[Xieoxer]

Sport_Life schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:25:
Zet mij ook wel aan het denken. Wij huren ook van iemand die ongetwijfeld een hypotheek erop heeft zitten, dat betekent dat ik zijn bank zou moeten benaderen of eea wel akkoord is? Dat is toch de verantwoordelijkheid van eigenaar / verhuurder?

Volgens de bank is het jouw verantwoordelijkheid, omdat jij daarin wilt gaan wonen.
Jij had de hypotheekakte moeten opvragen en het controleren of het rechtsgeldig is om daarin te wonen.

Dit zegt de bank continue tegen mij. Ik heb dit appartementje via Funda gevonden en het ging via een officiële makelaar. De makelaar heeft alles geregeld qua papieren en overeenkomsten. Ik ben van mening dat de makelaar dit had moet controleren.

Als ik jou was zou ik het stil houden. Zolang de bank niks vermoed en de hypotheek gewoon betaald word, komen ze niet langs om te controleren of er wat aan de hand is.

[LordSinclair]

Xieoxer schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:24:
Ik zou graag een rechtsbijstand willen inschakelen, maar dat kost mij te veel geld.

Of je betaald er al per maand voor of je hebt het nog niet?
In het eerste geval kost het je niks extra. Ik het tweede geval heeft afsluiten geen zin meer want ze nemen geen lopende zaken (van de laatste x maanden) in behandeling.

[Saffie_time]

Ik lees net nog eens die reactie van de bank.
ELQ hypotheken... Die nemen geen nieuwe hypotheken meer aan omdat ze in het verleden nogal "niet netjes gehandeld'' hebben met boetes van AFM erbij e.d.
Ik zou ook er niet 100% vanuit gaan dat deze firma binnen de lijntjes kleurt als het op geld vangen aankomt.

[Arie-]

MsG schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:10:
[...]


En wat gaat een platzak verhuurder die een bank achter zich aan heeft doen? Oke als het een wat shady figuur is, is dit wellicht minder handig. Maar een bank zet gewoon eventjes een formele procedure in gang die ze 100 keer per jaar doen. Ik vermoed dat je er sneller uit bent als je de bank tegen je hebt dan als je de verhuurder tegen je hebt.

Ik snap je punt, echt, maar het geld wat je aan de bank geeft zie je sowieso niet terug. Door geld te aan de bank te geven rek je wat tijd, maar eindig je met een schuld naar de verhuurder. Als over een jaar de verhuurder een advocaat/incassobureau of wat dan ook inschakelt om de gemiste huurinkomsten te vorderen ben je je geld dubbel kwijt. TS kan alleen maar verliezen en/of tijd rekken. Zoals ik 't zie bestaan de volgende uitkomsten:

TS maakt geld over naar de verhuurder:
- Wordt uit de woning getrapt door de bank en heeft geen woning meer, binnen afzienbare
- TS eindigt zonder schulden.

TS maakt geld over naar de bank:
- TS wordt voorlopig niet door de bank uit de woning gezet.
- TS eindigt met een schuld op de verhuurder van 1/2/3 maanden, zo lang de bank het prima vindt.

TS houdt het geld zelf:
- Niet netjes, maar op het moment dat met incassokosten wordt gedreigd en/of TS uit de woning wordt gezet, kan iig de openstaande bedragen voldaan worden.

TS kan alleen verliezen.

[ Voor 3% gewijzigd door Arie- op 03-10-2018 11:53 ]

[TheBorg]

Xieoxer schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:31:
Volgens de bank is het jouw verantwoordelijkheid, omdat jij daarin wilt gaan wonen.
Jij had de hypotheekakte moeten opvragen en het controleren of het rechtsgeldig is om daarin te wonen.

Dit zegt de bank continue tegen mij. Ik heb dit appartementje via Funda gevonden en het ging via een officieel makelaar. De makelaar heeft alles geregeld qua papieren en overeenkomsten. Ik ben van mening dat de makelaar dit had moet controleren.

Als ik jou was zou ik het stil houden. Zolang de bank niks vermoed en de hypotheek gewoon betaald word, komen ze niet langs om te controleren of er wat aan de hand is.

Dat controleert natuurlijk geen hond. Zelfs een makelaar niet. Ik heb nog nooit de vraag van een huurder gehad of er een hypotheek rust op het verhuurde en of verhuur wel is toegestaan.

Mocht het een verplichting van de makelaar zijn om het te controleren, dan zou ik van de makelaar eisen een vervangende woonruimte te zoeken.

De bank zou ik vertellen dat je de huur wel wil overmaken maar alleen als je een redelijke termijn krijgt om te verhuizen. Misschien is dit niet je recht maar wellicht stemmen ze in.

[MsG]

Xieoxer schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:24:
[...]


[...]


Ik zou graag een rechtsbijstand willen inschakelen, maar dat kost mij te veel geld. Ik heb het geld nu heel hard nodig om een geschikte woonlocatie te vinden. Als ik de komende maanden nog kan blijven wonen op de plek waar in nu woon, dan zou dat fijn zijn.

Dan moet je toch vooral de bank te vriend houden in plaats van je zo juridisch mogelijk gaan opstellen tegen de bank? Waar je nu mee bezig bent is heel hard zorgen dat je volgende week op straat staat.

[Anoniem: 39993]

MsG schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:09:
[...]


Dan moet je toch vooral de bank te vriend houden in plaats van je zo juridisch mogelijk gaan opstellen tegen de bank? Waar je nu mee bezig bent is heel hard zorgen dat je volgende week op straat staat.

Volgende week zal op zich wel loslopen. Het kan snel gaan, maar zo snel niet. Ze zijn nu nog volop bezig om de verhuurder te bypassen m.b.t. het innen van de huur.

Ik zou wel even advies in gaan winnen over het overmaken van de huur naar de bank, zonder toestemming van de verhuurder of gerechtelijk bevel. Volgens mij kunnen ze dat namelijk niet van je verwachten, maar ik ben dus ook geen jurist. Dat moet je dus zeker wel even toetsen bij iemand die er zijn vak van gemaakt heeft. Jij bent immers geen partij in een hypotheekakte.

Ze gaan overigens echt geen beslag leggen op een huurovereenkomst, want daarmee accepteren ze stilzwijgend het bestaan van die overeenkomst en dat zou de TS best eens in een veel sterkere positie kunnen zetten. Ze zullen hooguit de overeenkomst laten vernietigen door de rechter en dan moet de TS inderdaad op korte termijn vertrekken en zal de woning geveild gaan worden. Zonder huurder is er geen andere route meer mogelijk.

De verhuurder wil de TS er in ieder geval niet uit hebben, want dan had hij zelf wel om ontbinding van de overeenkomst gevraagd vanwege dringend eigen gebruik van de woning. De bank wil maar 1 ding: zoveel mogelijk geld van de TS, zodat de schuld van de verhuurder niet nog verder oploopt. Als de verhuurder namelijk een aflossingvrije hypotheek op de woning heeft en een oplopende betalingsachterstand, dan wordt de schuld vrij snel hoger dan de waarde van de woning. Meewerken met de bank is alleen op korte termijn mogelijk interessant voor de TS, omdat hij daardoor misschien "iets" langer kan blijven zitten. Maar daar gaat een (fors) prijskaartje aan hangen.

[Xieoxer]

Ik heb het Juridisch loket gebeld en hun kwamen met interessante opmerkingen.
Wel zeiden ze dat het mes altijd aan twee kanten snijd. Het beste is dat je beiden partijen een overeenkomst krijgt.

Op basis van hun informatie heb ik deze mail eruit gestuurd naar de bank en de verhuurder.

Beste heer Vos,

Ik heb mijn jurist gesproken en volgens mijn jurist heeft u het recht niet om de huurpenningen op te eisen zonder een rechthebbend bevel. De overeenkomst is namelijk afgesproken tussen u en dhr xxxxx.
Ik heb alleen een overeenkomst met dhr xxxxx. Tevens heeft u ook het recht niet om het volledige bedrag van de huurovereenkomst op te eisen, omdat dat bedrag hoger is dan de huidige hypotheek.
Mijn jurist zegt dat u doormiddel van mijn geld de achterstallige betaling wilt terug halen, maar dat mag niet. Dit is een probleem tussen u en dhr xxxxx.

Ik en mijn vriendin zijn op zoek naar naar nieuwe woonlocatie, maar we hebben tijd nodig om dit te vinden. Wij willen mee werken aan u verzoek onder twee voorwaardes.
Dat wij genoeg tijd krijgen om een nieuwe woonlocatie te vinden en dat uw een deel van huurovereenkomst krijgt, dat deel wat is gebaseerd op de hypotheek. De achterstallige hypotheek zal u bij dhr xxxxx moeten halen.
Het overgebleven deel van de huurovereenkomst gaat naar dhr xxxxx, maar dhr xxxxx moet wel akkoord geven op dit plan. Anders breek ik volgens mijn jurist contractbreuk.

Hoogachtend,

Kevin

[Reptile209]

Xieoxer schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:11:
Hallo iedereen,

De eigenaar is al een tijdje in Nederland en werkt bij de belastingdienst (ironisch) als ik hem moet geloven, zie mijn vorige berichten. Hij heeft een tijdje terug met het geld van de huur terug tickets gekocht om weer terug te keren naar Nederland. Zijn bedrijf is helemaal naar de afgrond gegaan en hij kon niks anders dan terug keren naar Nederland. De bank was niet blij mee deze actie, omdat de hypotheek weer niet betaald werd. De bank en de verhuurder hadden daarvoor samen een onderlingen deal afgesproken, om de hypotheek achterstand terug te dringen.

Zoals beloof, het mailtje van de bank:

[...]


De hypotheekakte is een overeenkomst dat de bank met de eigenaar van het pand heeft afgesproken. Ik heb geen overeenkomst met de bank, maar met mijn verhuurder. De bank mag niet zonder rechtelijke bevel zomaar mijn huur opeisen neem ik aan?

Mailtje forwarden naar verhuurder, met bank in CC. Iets als: op basis van onderstaand verzoek van uw hypotheekbank zal ik per XXX mijn huur naar hen overmaken. Daarmee blijf ik aan mijn verplichtingen voor het (tijdig) voldoen van de huur voor adres YYY.

Edit: bericht hierboven obv juridisch advies is nog beter. Wel even goed nalezen, erg veel kromme zinnen

[ Voor 4% gewijzigd door Reptile209 op 03-10-2018 13:26 ]

[S0epkip]

Xieoxer schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 13:19:
Ik heb het Juridisch loket gebeld en hun kwamen met interessante opmerkingen.
Wel zeiden ze dat het mes altijd aan twee kanten snijd. Het beste is dat je beiden partijen een overeenkomst krijgt.

Op basis van hun informatie heb ik deze mail eruit gestuurd naar de bank en de verhuurder.

[...]

Ik snap de helft van je mail maar ben het voor alsnog met je eens dat je geen overeenkomst hebt met de bank. Zonder rechterlijk bevel kunnen ze - voor zover ik weet - inderdaad geen beslag leggen op de huurpenningen.

Wel is dit een (snel) aflopende zaak. "genoeg tijd" is een redelijk virtueel begrip. Reken op twee maanden max. Zelf zou ik al eerder weg willen zijn.

[Anoniem: 403357]

IANAL, maar zodra de bank je huur vraagt, en je dit naar hen hebt overgeboekt, gaan ze dan niet impliciet akkoord met het verhuur? Ik weet niet hoe dat werkt hoor, maar je kan toch niet aan de ene kant zeggen: "We vernietigen het huurcontract omdat het nooit had mogen bestaan, want onderhuur mocht niet", terwijl je aan de andere kant zegt: "We willen graag de huur van jou ontvangen". Is er nu wel of niet een geldig huurcontract aldus de bank?

[arjants]

lekker verstrekker ook: Wikipedia: ELQ Hypotheken

ELQ Hypotheken is oorspronkelijk de Nederlandse tak van de Amerikaanse bank Lehman Brothers. ELQ Hypotheken is actief sinds 2004 en is de eerste Nederlandse gespecialiseerde geldverstrekker die zich richt op mensen met bijzondere kredietsituaties (subprime) of een variabel inkomen, zoals personen met één of meer coderingen bij het Bureau Krediet Registratie of met een variabel inkomen.

Voor de eerste categorie, de bijzondere kredietsituaties, heeft ELQ Hypotheken verschillende categorieën ontwikkeld. Aanvragers worden zo ingedeeld in één van de acht categorieën, verdeeld van "super light" tot "unlimited", met een daarbij behorende renteopslag en maximale hypotheekverstrekking. De renteopslag wordt hoger, en de maximale verstrekking lager, naarmate het risico voor ELQ Hypotheken hoger wordt. De rente bij ELQ is circa 2 tot 3% hoger dan bij een reguliere bank.

Ik denk dat ze vaker dergelijke situaties meegemaakt hebben dus zou echt oppassen in de correspondentie met deze partij.

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 403357 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 15:32:
IANAL, maar zodra de bank je huur vraagt, en je dit naar hen hebt overgeboekt, gaan ze dan niet impliciet akkoord met het verhuur? Ik weet niet hoe dat werkt hoor, maar je kan toch niet aan de ene kant zeggen: "We vernietigen het huurcontract omdat het nooit had mogen bestaan, want onderhuur mocht niet", terwijl je aan de andere kant zegt: "We willen graag de huur van jou ontvangen". Is er nu wel of niet een geldig huurcontract aldus de bank?

Zo moet je het niet zien. Ze hebben in hun overeenkomst met de verhuurder (hypotheekakte) afgesproken dat ze, ook al mag er niet verhuurd worden, aanspraak mogen maken op de huurinkomsten. En blijkbaar komen ze er met de verhuurder niet helemaal uit, want in eerste instantie moeten ze daarvoor natuurlijk ook aankloppen bij die verhuurder. Daarom willen ze nu de verhuurder bypassen en regelen dat de TS de huur direct naar hen overmaakt, zodat de verhuurder het geld niet ontvangt (want blijkbaar draagt hij het niet af). De huurovereenkomst is er gewoon. Die kan via de rechter vernietigd worden.

Ze doen niets met de huurovereenkomst, want die mag in hun ogen eigenlijk niet bestaan, maar ze willen alleen de inkomsten hebben zodat de betalingsachterstand niet verder groeit Waarschijnlijk denken ze op deze manier (door TS nog even te laten zitten en bij hem de volledige huur op te eisen) er financieel het beste uit te komen. De verhuurder heeft er een aardig zooitje van gemaakt. Het zou zomaar kunnen dat hij een tophypotheek heeft van meer dan 100% van de waarde van de woning en daarnaast ook nog eens een betalingsachterstand. Ze begrijpen natuurlijk heel goed, dat ze bij hun klant (verhuurder) helemaal niets kunnen halen en dat er een restschuld overblijft. Door deze constructie proberen ze die restschuld zo klein mogelijk te maken.

[ozeboos]

Vergeet even niet dat de bemiddelende makelaar ook aansprakelijk kan zijn voor eventuele schade. De makelaar had de plicht om jullie te wijzen op het huurbeding.

[RocketKoen]

ozeboos schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 21:39:
Vergeet even niet dat de bemiddelende makelaar ook aansprakelijk kan zijn voor eventuele schade. De makelaar had de plicht om jullie te wijzen op het huurbeding.

Als de makelaar wist dat het pand niet verhuurd mocht worden, had hij ook niet mee mogen werken aan de verhuur.

Aan de andere kant verwacht ik van een makelaar eigenlijk wel dat hij de hypotheekakte opvraagt. Eerder dan dat een potentiele huurder dat zelf zou gaan doen.
Ik zou als consument bijvoorbeeld niet weten waar ik moet beginnen. Maar toen ik mijn huidige huis kocht was het voor mijn makelaar een fluitje van een cent om de hypotheekakte van de verkoper op te vragen.

[ozeboos]

RocketKoen schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 22:32:
[...]

Als de makelaar wist dat het pand niet verhuurd mocht worden, had hij ook niet mee mogen werken aan de verhuur.

Aan de andere kant verwacht ik van een makelaar eigenlijk wel dat hij de hypotheekakte opvraagt. Eerder dan dat een potentiele huurder dat zelf zou gaan doen.
Ik zou als consument bijvoorbeeld niet weten waar ik moet beginnen. Maar toen ik mijn huidige huis kocht was het voor mijn makelaar een fluitje van een cent om de hypotheekakte van de verkoper op te vragen.

Een makelaar beoefent zijn beroep niet goed als hij niet nagaat of in de hypotheek akte een huurdersbeding is opgenomen. Elke makelaar kan de openbare registers raadplegen en moet dat bij bemiddeling van huur doen. Als hij dat niet doet, is hij aansprakelijk voor eventuele schade die ontstaat door het inroepen van het huurdersbeding door de bank.

[Harrie_]

RocketKoen schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 22:32:
[...]
Ik zou als consument bijvoorbeeld niet weten waar ik moet beginnen. Maar toen ik mijn huidige huis kocht was het voor mijn makelaar een fluitje van een cent om de hypotheekakte van de verkoper op te vragen.

Google: hypotheekakte opvragen
Link volgen naar website van het kadaster
Klik, Klik, 15 euro betalen, hypotheekakte

[Gomez12]

ozeboos schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 09:05:
[...]


Een makelaar beoefent zijn beroep niet goed als hij niet nagaat of in de hypotheek akte een huurdersbeding is opgenomen. Elke makelaar kan de openbare registers raadplegen en moet dat bij bemiddeling van huur doen. Als hij dat niet doet, is hij aansprakelijk voor eventuele schade die ontstaat door het inroepen van het huurdersbeding door de bank.

Een beetje makelaar schakelt die hele plicht uit door gewoon als eis in zijn voorwaarden op te nemen dat de verhuurder expliciet moet melden als er een huurdersbeding is.

Hetgene wat jij nu beschrijft is dat de makelaar werkzaamheden voor de huurder moet verrichten, dat is ook mogelijk maar dan krijg je als huurder dus ook weer de bemiddelingskosten erbij voor een makelaar.

Je kan niet van 2 walletjes willen eten als huurder.

[RocketKoen]

Harrie_ schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 09:28:
[...]


Google: hypotheekakte opvragen
Link volgen naar website van het kadaster
Klik, Klik, 15 euro betalen, hypotheekakte

even gedaan. Is inderdaad makkelijk.
Wel 1 kleinigheidje...
Het kadaster vraagt €2,40
Het 1e zoekresultaat op Google is kadasterdata.nl. Die vragen €15. Dat is alleen niet de website van het kadaster. Het zijn oplichters die de informatie voor een veel hogere prijs doorverkopen.

[ozeboos]

Gomez12 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 09:51:
[...]

Een beetje makelaar schakelt die hele plicht uit door gewoon als eis in zijn voorwaarden op te nemen dat de verhuurder expliciet moet melden als er een huurdersbeding is.

Hetgene wat jij nu beschrijft is dat de makelaar werkzaamheden voor de huurder moet verrichten, dat is ook mogelijk maar dan krijg je als huurder dus ook weer de bemiddelingskosten erbij voor een makelaar.

Je kan niet van 2 walletjes willen eten als huurder.

Onjuist.
De makelaar heeft een (zorg)plicht om het te verhuren object juist te beschrijven. De huurder staat niet in een contractuele relatie met de makelaar maar ook een niet-contractuele wederpartij kan onrechtmatig handelen. Voor een onrechtmatig handelen is immers geen overeenkomst nodig.

Een huurder gegadigde mag van een bemiddelende makelaar verwachten dat het object correct en volledig is beschreven. Zoals ik de topic starter lees, is hij niet geïnformeerd over het bestaan van een huurdersbeding. Van een redelijk handelend makelaar had dergelijk elementair onderzoek wel verwacht mogen worden. Gevalletje 6:162 BW.

Als de bemiddelende makelaar is aangesloten bij de NVM, is het eenvoudig om dergelijke klacht neer te leggen bij het lokale tuchtcollege. Voordat de klacht bij het tuchtcollege kan worden neergelegd, wel even eerst bij de makelaar de klacht neerleggen.

[ Voor 9% gewijzigd door ozeboos op 04-10-2018 10:10 ]

[sambalbaj]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 15:55:
[...]

Zo moet je het niet zien. Ze hebben in hun overeenkomst met de verhuurder (hypotheekakte) afgesproken dat ze, ook al mag er niet verhuurd worden, aanspraak mogen maken op de huurinkomsten. En blijkbaar komen ze er met de verhuurder niet helemaal uit, want in eerste instantie moeten ze daarvoor natuurlijk ook aankloppen bij die verhuurder. Daarom willen ze nu de verhuurder bypassen en regelen dat de TS de huur direct naar hen overmaakt, zodat de verhuurder het geld niet ontvangt (want blijkbaar draagt hij het niet af). De huurovereenkomst is er gewoon. Die kan via de rechter vernietigd worden.

Ze doen niets met de huurovereenkomst, want die mag in hun ogen eigenlijk niet bestaan, maar ze willen alleen de inkomsten hebben zodat de betalingsachterstand niet verder groeit Waarschijnlijk denken ze op deze manier (door TS nog even te laten zitten en bij hem de volledige huur op te eisen) er financieel het beste uit te komen. De verhuurder heeft er een aardig zooitje van gemaakt. Het zou zomaar kunnen dat hij een tophypotheek heeft van meer dan 100% van de waarde van de woning en daarnaast ook nog eens een betalingsachterstand. Ze begrijpen natuurlijk heel goed, dat ze bij hun klant (verhuurder) helemaal niets kunnen halen en dat er een restschuld overblijft. Door deze constructie proberen ze die restschuld zo klein mogelijk te maken.

Maar waarom zou je hier als huurder dan aan mee werken? Hooguit om een paar maanden te rekken maar er alsnog uitgekieperd te worden.

Zoals gezegd de bank heeft een overeenkomst met de verhuurder net als de huurder. Door de verhuurder te skippen ligt er niet ineens een overeenkomst tussen bank en huurder. Maar als het makkelijker is, dan kunnen beiden wel eisen stellen. Bij verhuurder is voor beiden niets te halen.

Toch lijkt de bank mij haar aanspraak op het huurbeding wel enigzins te ondermijnen als zo'n situatie even gaat voortduren en er later alsnog de gang naar de rechtbank gemaakt wordt. Er wordt wel een nieuwe constructie gecreëerd die vanuit de huurder gezien kan worden als voortzetting van de huur.

[Harrie_]

RocketKoen schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 09:58:
[...]
even gedaan. Is inderdaad makkelijk.
Wel 1 kleinigheidje...
Het kadaster vraagt €2,40
Het 1e zoekresultaat op Google is kadasterdata.nl. Die vragen €15. Dat is alleen niet de website van het kadaster. Het zijn oplichters die de informatie voor een veel hogere prijs doorverkopen.

Goede aanvulling! Ik had even snel gekeken en kwam dus niet op de echte Kadastersite Maar het klopt inderdaad van die €2,40. Ik heb toen ik de laatste keer op zoek was naar een woning ook een aantal keer de hypotheekakte opgevraagd om van daaruit te kunnen extrapoleren wat m'n onderhandelingspositie ongeveer was

[Gomez12]

ozeboos schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:08:
[...]
Een huurder gegadigde mag van een bemiddelende makelaar verwachten dat het object correct en volledig is beschreven. Zoals ik de topic starter lees, is hij niet geïnformeerd over het bestaan van een huurdersbeding. Van een redelijk handelend makelaar had dergelijk elementair onderzoek wel verwacht mogen worden. Gevalletje 6:162 BW.

Kansloos,
Zolang de makelaar opneemt dat hij enkel dingen in de verhuur gooit zonder huurovereenkomst hoeft hij helemaal geen elementair onderzoek te doen aangezien hij de schuld gewoon doorschuift naar de verhuurder die zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden betreffende verhuur.

Door het elementair onderzoek te noemen maak je het helemaal simpel :
- Of je laat de elementaire onderzoeksplicht liggen bij de huurder omdat de 1e positie in de keten is.
- Of je schuift de elementaire onderzoeksplicht door naar het einde van de keten (voor zover die contractueel bestaat)

Het is waanzin om gewoon maar random in de keten te stoppen omdat daar toevallig nog wel wat geld zit.
6:12 BW bevat 1 expliciet zinnetje wat jij negeert : welke hem kan worden toegerekend,

[Anoniem: 39993]

sambalbaj schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:11:
[...]

Maar waarom zou je hier als huurder dan aan mee werken? Hooguit om een paar maanden te rekken maar er alsnog uitgekieperd te worden.

[...]

Dat moet je dus ook niet zomaar doen. Daar is instemming van de verhuurder (en die wil je schriftelijk natuurlijk) of een gerechtelijk bevel voor nodig. De bank heeft immers wel recht op die huurinkomsten, maar zal die in eerste instantie gewoon op moeten eisen bij hun klant. Als die de inkomsten niet afdraagt, dan kunnen ze er beslag op laten leggen en via een gerechtelijk bevel eisen dat de huurder het geld direct naar de bank betaalt. Maar nogmaals: ik ben geen jurist. Ik heb toevallig weleens wat meegekregen van een kennis die hier ook mee te maken kreeg. Hij kreeg dus inderdaad een heel pak papier van de rechtbank bij het verzoek om de huur voortaan naar een andere rekening over te maken. Situatie was wel iets anders, want hij hoefde uiteindelijk niet te verhuizen. De eigenaar van het pand heeft op een of andere manier gewoon een andere financiering kunnen regelen.

[ozeboos]

Gomez12 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:34:
[...]

Kansloos,
Zolang de makelaar opneemt dat hij enkel dingen in de verhuur gooit zonder huurovereenkomst hoeft hij helemaal geen elementair onderzoek te doen aangezien hij de schuld gewoon doorschuift naar de verhuurder die zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden betreffende verhuur.

Door het elementair onderzoek te noemen maak je het helemaal simpel :
- Of je laat de elementaire onderzoeksplicht liggen bij de huurder omdat de 1e positie in de keten is.
- Of je schuift de elementaire onderzoeksplicht door naar het einde van de keten (voor zover die contractueel bestaat)

Het is waanzin om gewoon maar random in de keten te stoppen omdat daar toevallig nog wel wat geld zit.
6:12 BW bevat 1 expliciet zinnetje wat jij negeert : welke hem kan worden toegerekend,

Onjuist, je hebt te maken met een professionele partij (de makelaar) die ook rekening heeft te houden met de redelijke belangen van de wederpartij. Je hoeft mij niet geloven maar Hof Amsterdam vond dat ook:
ECLI:NL:GHAMS:2015:2890 en dan met name randnummer 3.9.
Ik trek me na deze bijdrage verder uit deze discussie terug.

[3x3]

@Xieoxer hoe staat het er nu voor?

[Xieoxer]

Hoi iedereen,

Het is een tijdje stil gebleven, omdat ik samen met de bank een deal hebben kunnen sluiten.
De deal bestaat uit afspraken waaronder dat ik het huur appartementje ga verlaten. Enige eis wat ik had is dat ik rustig mag zoeken naar een geschikte woning zonder een eind datum. Het huur contract dat over een jaar verloopt word dan ook niet verlengt. Helaas is het gekke huis op de huidenmarkt, waardoor ik nog geen schikte woning heb kunnen vinden.

De makelaar blijft verdacht stil in deze zaak en neemt ook niet op. Ze willen niks te maken hebben met de zaak en zeggen dat ze naar hun mening goed gehandeld hebben. Ik ben van mening niet dat hun van te voren hadden moeten uitzoeken of het wel onderverhuurd mocht worden.

Een nieuwe ontwikkeling is dat er vorige week een deurwaarde voor de deur stond. De VVE kosten waren niet betaald en de schuld was inmiddels fink opgelopen. De VVE organisatie heeft toen een deurwaarde ingeschakeld. De deurwaarder hebben er toen voor gekozen om het voor te leggen bij de rechter en daar een dwangbevel op te eisen. De rechtbank is daar akkoord mee gegaan. Via dit akkoord mochten ze via de gemeente achterhalen welke huizen op zijn naam stonden en wie er woont. Zo zijn de deurwaardes ook aan onze namen gekomen. Ik probeer de zaak door te schuiven naar de verhuurder, omdat ik er niks mee te maken wil hebben.

[B-Real]

Je hebt in elk geval wat meer ademruimte en hoeft niet halsoverkop op zoek naar iets anders, maar in de huidige gekte op de woningmarkt teken de weken/maanden ook snel weg en is dat jaar snel om!

Afgezien van alle tijd, bloed, zweet en tranen die er in zitten ben je er financieel nog veel bij ingeschoten? En aan wie betaal je nou de komende maanden de huur?

[sambalbaj]

Ik zou toch zo snel mogelijk een nieuwe woning blijven zoeken. Zo'n onderhandse deal met de bank is niets waard als straks de VVE (of een ander want er zijn duidelijk nog meer financiële problemen) een beslaglegging of faillissementsaanvraag gaat doen. De bank verzekert zich met jouw huur enkel van een iets kleiner risico tegen erg weinig garanties naar jou toe.

[Standeman]

sambalbaj schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 15:55:
Ik zou toch zo snel mogelijk een nieuwe woning blijven zoeken. Zo'n onderhandse deal met de bank is niets waard als straks de VVE (of een ander want er zijn duidelijk nog meer financiële problemen) een beslaglegging of faillissementsaanvraag gaat doen. De bank verzekert zich met jouw huur enkel van een iets kleiner risico tegen erg weinig garanties naar jou toe.

Volgens mij kan de VVE helemaal niets beginnen tegen de TS, die moeten bij de eigenaar van pand zijn. Maar dat de TS z.s.m. (niet halsoverkop) moet verhuizen is wel duidelijk ja