Bemiddelingskosten huur

[Sport_Life]

Ivm verkoop eigen woning en oplevering nieuwe woning welke pas over enkele maanden plaatsvindt hebben mijn vrouw en ik een huurwoning geregeld voor de duur van max 6 maanden.
Ik kwam de advertentie op Funda tegen, waarop de huur (1.000.-) + maandelijkse servicekosten (250,-) stond aangegeven, administatiekosten was niet van toepassing. Ik heb meteen de verhuurmakelaar gebeld en we zijn kort daarop wezen kijken. Appartement was verder prima, dus alles is in gang gezet. Zoals gebruikelijk moest ik een salarisstrook + allerlei gegevens doorgeven.

Pas daarna kwam de verhuurmakelaar met de telefonische mededeling dat er 250 euro extra "administratiekosten" zijn voor ons Ik heb dit min of meer genegeerd, ook toen zij binnen een week een factuur stuurde met dit bedrag + btw (dus 302,50!) en 1 maand borg + 1 maand huur vooruitbetaling. We wilden namelijk erg graag dit appartement huren (weinig aanbod, veel vraag) en ik wilde het niet op 300 euro laten lopen.
Heb gemeld dat we de betaling pas uitvoeren een dag voordat we de sleutel krijgen, niet 3 maanden tevoren, dat was akkoord.

Tijdens mijn studententijd had ik begrepen dat bemiddelingskosten niet in rekening gebracht mogen worden in dergelijke gevallen, zie ook https://www.nvm.nl/hulpbij/huren/bemiddelingskosten, dus heb ik recent de verhuurmakelaar gevraagd waar deze kosten op gebaseerd zijn. Hij is nu boos en volgens hem zijn de kosten wel terecht, omdat het een "short stay" betreft. Bovendien werd het appartement ons gegund, dus uit coulance moeten wij maar die administratiekosten betalen .

Nu is het (voor ons) geen wereldbedrag, maar uiteindelijk is het toch zonde geld . Wat zijn precies de regels? Heeft de makelaar gelijk dat het in dit geval (6 maanden contract) wel mag? In de huurovereenkomst (standaard model) staat er niets over beschreven.

Voor de volledigheid: de verhuurder betaalt ook aan de makelaar! Weet niet hoeveel, maar hij heeft een soort "servicecontract" afgesloten en het is duidelijk dat de makelaar niet voor ons een appartement heeft gezocht.

Graag jullie meedenken!

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 06-09-2018 14:40 ]

[Angeloonie]

Je link is vrij duidelijk. 2 uitzonderingen mogelijk:
- Zakelijk huren
- Wanneer de woning buiten zijn aanbod om geregeld is op jouw verzoek

Beiden zijn niet van toepassing, dus dikke vette pech voor hem.

[Virtuozzo]

Het is in de wet expliciet verboden voor welke makelaar dan ook om van twee walletjes te eten. Zoek eens op Google naar de kwestie van courtage. Dat is het principe. Men bedient zich van allerlei synoniemen en uitvluchten, maar de wet is vrij duidelijk.

Bedenk wel dat er genoeg makelaars zijn die gewoon hard spel spelen. Het komt voor dat ze je afserveren als je ze niet - extra - wil betalen in een constructie van courtage.

De makelaar is in dienst van de verhuurder. Die relatie is er. Punt.

[Luckei]

Ter aanvulling op wat Angeloonie zegt:

In je link staat ook duidelijk dat een makelaar geen bemiddelingskosten mag vragen als hij voor 2 partijen werkt (voor verhuurder en huurder). Is dat wel het geval dan zijn kosten voor verhuurder. Als hij voor jou heeft gewerkt, dan moet je dat schriftelijk hebben bevestigd.

Is dat niet het geval dan hoef je de makelaar dus niks te betalen, die kosten zijn voor de verhuurder.

[Sport_Life]

Angeloonie schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:37:
Je link is vrij duidelijk. 2 uitzonderingen mogelijk:
- Zakelijk huren
- Wanneer de woning buiten zijn aanbod om geregeld is op jouw verzoek

Beiden zijn niet van toepassing, dus dikke vette pech voor hem.

Dat is idd wat ik ook dacht ja . Bovendien mag de makelaar ook geen bedragen ex btw noemen aan particulieren.

Blijft over om uit coulance te betalen. Dat zie ik niet zo zitten eigenlijk. Zeker niet na zo'n boos telefoontje.

Wat als de verhuurmakelaar de sleutel niet wil geven? We hebben een contract getekend. Er staat wel in dat ik een boete moet betalen bij niet nakoming, maar er staat niets over de verhuurder.

Virtuozzo schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:41:

Bedenk wel dat er genoeg makelaars zijn die gewoon hard spel spelen. Het komt voor dat ze je afserveren als je ze niet - extra - wil betalen in een constructie van courtage.

Dat is precies de reden dat ik pas na tekenen huurovereenkomst en enkele dagen voor de sleutel ermee kom, anders had de makelaar een andere huurder gezocht .

[ Voor 30% gewijzigd door Sport_Life op 06-09-2018 14:44 ]

[Blinkiej]

Er zijn ook stichtingen/instituten die je helpen met het terugvorderen van bemiddelingskosten (binnen 5 jaar).

Misschien kijken of die je kunnen helpen, zonder dat straks de makelaar je weigert de sleutel te geven en je dakloos bent.
Of gewoonweg de 300 euro verbergt in huur/servicekosten, onder het mom van ja dan moet ik een nieuw contract voor je maken.

Misschien eens interessant om hier naar te kijken.

[ Voor 10% gewijzigd door Blinkiej op 06-09-2018 14:49 ]

[BLACKfm]

Geen zin iedereen te quote, maar netjes betalen, doen alsof je neus bloed, huis betreden, cilinders vervangen (altijd doen, want je weet niet wie de sleutels heeft) en daarna je geld terugeisen.

Succes aan de makelaar die je dan nog weg wil krijgen.

Makkelijk praten van de zijlijn. Maar voor je recht opkomen is niet zo lastig, men steekt er alleen niet graag tijd in. Voor jouw is 300 euro mogelijk de moeite niet, voor de makelaar is het elke week 5x 300 euro in de achterzak. En elke keer dat het lukt betekend volgend jaar 350-500 euro (want het gaat zo makkelijk én men betaald toch wel) en op een gegeven moment heeft die dan wel een knokploeg die je even komt helpen verhuizen.

De kop indrukken dat soort figuren.

[ Voor 20% gewijzigd door BLACKfm op 06-09-2018 20:28 ]

[Sport_Life]

BLACKfm schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:55:
Geen zin iedereen te quote, maar netjes betalen, doen alsof je neus bloed, huis betreden, cilinders vervangen (altijd doen, want je weet niet wie de sleutels heeft) en daarna je geld terugeisen.

Succes aan de makelaar die je dan nog weg wil krijgen.

Makkelijk praten van de zijlijn. Maar voor je recht opkomen is niet zo lastig, men steekt er alleen niet graag tijd in. Voor jouw is 300 euro mogelijk de moeite niet, voor de makelaar is het elke weer 5x 300 euro in de achterzak.

Klopt, had ook overwogen alles te betalen en terug te eisen. Maar ik dacht, wellicht komen we er op deze manier uit.

Niet dus .

Wanneer we morgen niet de sleutel krijgen gaan we in een hotel en alle kosten belasten we via de rechtsbijstand door naar de makelaar. (er is immers een huurcontract).

[emnich]

Waarom niet gewoon betalen en het daarna verrekenen met de volgende maand huur. Scheelt je gezeur morgen.

[Blinkiej]

emnich schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:59:
Waarom niet gewoon betalen en het daarna verrekenen met de volgende maand huur. Scheelt je gezeur morgen.

Omdat je dan waarschijnlijk gewoon je borg niet terugkrijgt, in verband met achterstallige betaling.

[BLACKfm]

emnich schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:59:
Waarom niet gewoon betalen en het daarna verrekenen met de volgende maand huur. Scheelt je gezeur morgen.

Kun je het beter met de laatste maand doen. Want als je de eerste maand niet betaald houd ie de borg in. En dan krijg je nog meer gezeur.

De één na laatste maand 300 euro minder betalen en de laatste maand verrekenen met de borg.

Dan wel even een duidelijke vooropname doen, zodat de makelaar niet achteraf even een gat in de deur schopt en zegt dat je het zelf gedaan hebt .

Er is niks zo k*t om achter je eigen geld aan te gaan, dus je kunt het beter maar in eigen hand houden. Een maandje de huur niet betalen is altijd 'over te praten'.

[ Voor 26% gewijzigd door BLACKfm op 06-09-2018 15:08 ]

[Sport_Life]

emnich schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:59:
Waarom niet gewoon betalen en het daarna verrekenen met de volgende maand huur. Scheelt je gezeur morgen.

Als we het betalen zijn we het geld kwijt, die makelaar gaat het echt niet terugbetalen en de borg is 5x die administratiekosten .

Vraag me wel af in hoeverre we iets aan het huurcontract hebben wanneer we morgen de sleutel niet krijgen. Dan staan we praktisch op straat (met baby).

Ik laat wel alles goed vastleggen wat nu al stuk is (Wasmachine oa )

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 06-09-2018 15:07 ]

[Gomez12]

Sport_Life schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:33:
Pas daarna kwam de verhuurmakelaar met de telefonische mededeling dat er 250 euro extra "administratiekosten" zijn voor ons Ik heb dit min of meer genegeerd, ook toen zij binnen een week een factuur stuurde met dit bedrag + btw (dus 302,50!) en 1 maand borg + 1 maand huur vooruitbetaling. We wilden namelijk erg graag dit appartement huren (weinig aanbod, veel vraag) en ik wilde het niet op 300 euro laten lopen.
Heb gemeld dat we de betaling pas uitvoeren een dag voordat we de sleutel krijgen, niet 3 maanden tevoren, dat was akkoord.

Ik ben eigenlijk wel even benieuwd naar het bovenstaande. Want alle andere reacties negeren dit en gaan enkel over de bemiddelingskosten...

Maar TS maakt hier zelf een mondelinge afspraak over dat hij ze gaat betalen, zegt dat dan helemaal niets meer? TS had ook oppervlakkig kunnen blijven of niet antwoorden en dan was ik het eens geweest met de rest.
Maar nu TS zelf afspreekt het te gaan betalen zou ik zeggen dat TS het ook moet betalen...

[BLACKfm]

Gomez12 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:08:
[...]
Maar TS maakt hier zelf een mondelinge afspraak over dat hij ze gaat betalen, zegt dat dan helemaal niets meer?

Een 'gentlemen's agreement', of mondeling afspraak zoals je wilt, houd weinig stand in een rechtzaak. Tenzij je dit op tape hebt of neutrale getuigen. Als het dan ook nog eens onwettig is dan maakt het helemaal niks uit.

Een rechtbank gaat dan echt wel mee met de gedachten "Maar als ik nee had gezegd krijg ik hoogstwaarschijnlijk de sleutel niet, dus ik voelde mij verplicht hierin mee te gaan. De makelaar wijzen op de onwettigheid van de 'administratiekosten' had voor mij nadelig uitgepakt".

[ Voor 31% gewijzigd door BLACKfm op 06-09-2018 15:12 ]

[Virtuozzo]

Gomez12 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:08:
[...]

Ik ben eigenlijk wel even benieuwd naar het bovenstaande. Want alle andere reacties negeren dit en gaan enkel over de bemiddelingskosten...

Maar TS maakt hier zelf een mondelinge afspraak over dat hij ze gaat betalen, zegt dat dan helemaal niets meer? TS had ook oppervlakkig kunnen blijven of niet antwoorden en dan was ik het eens geweest met de rest.
Maar nu TS zelf afspreekt het te gaan betalen zou ik zeggen dat TS het ook moet betalen...

Nee, wet is wet. Een Makelaar mag zich niet twee maal bedienen. Hij heeft een relatie met de verhuurder, that's it dan.

[killercow]

Een bedrag exlcusief btw noemen aan een particulier is overigens ook verboden, tenzij er duidelijk bij vermeldt wordt dat het ex btw is. Zomaar van 250 naar 300 omwille van de btw is dus niet legaal.

[PROnline]

https://www.nvm.nl/hulpbij/huren/bemiddelingskosten

tot drie jaar terug te halen.
Leuke actie voor de ervaring. Griffierechten zijn 79 euro voor een kortgeding tot 500 euro, waarbij je zelf het woord mag voeren. Griffiekosten komen vaak voor rekening van de verliezer.
Als het een NVM makelaar is, melden!

[danda]

*knip* flame

[ Voor 98% gewijzigd door Señor Sjon op 06-09-2018 16:58 ]

[Sport_Life]

danda schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:18:
niks betalen joh, ik hoop dat je zometeen wel het driedubbele via incasso of rechter moet betalen, zal je gelijk afleren om mensen gratis voor je te laten werken....Bahh
Niks betalen wil zeggen zelf alles regelen en 300 euro is schappelijk op momenteel een uiterst moeilijke markt, kijk eens momenteel naar die studentjes

Ik begrijp je reactie had eerlijk gezegd meer van zulke reacties verwacht, je bent de eerste .
Vroeger was ik hier ook veel makkelijker in en betaalde ook altijd dit soort dingen. Maar inmiddels heb ik meerdere malen te maken gehad met makelaars, aannemers, buren (!!) en is mijn ervaring dat - hoe coulant jij ook bent - de meeste bedrijven gewoon elke euro van je los peuteren die ze denken te kunnen krijgen. Zo hebben we ooit een aannemer uit coulance extra betaald, omdat hij wat extra werk had (strikt genomen zat dat bij de opdracht inbegrepen). Vervolgens hadden we enige tijd later weer een issue en liet dezelfde aannemer niets meer van zich horen. Niet dat alle bedrijven zo zijn, maar het houdt natuurlijk een keertje op.

Bovendien wordt deze makelaar al betaald door de verhuurder, dus helemaal gratis werkt hij niet .

Gomez12 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:08:
[...]

Ik ben eigenlijk wel even benieuwd naar het bovenstaande. Want alle andere reacties negeren dit en gaan enkel over de bemiddelingskosten...

Maar TS maakt hier zelf een mondelinge afspraak over dat hij ze gaat betalen, zegt dat dan helemaal niets meer? TS had ook oppervlakkig kunnen blijven of niet antwoorden en dan was ik het eens geweest met de rest.
Maar nu TS zelf afspreekt het te gaan betalen zou ik zeggen dat TS het ook moet betalen...

Ik heb aangegeven dat ik het ga betalen, op basis van wat de makelaar zegt: namelijk dat het wel bij wet is toegestaan ivm de uitzondering bij korte verhuur.
En als ik vanaf begin af aan geweigerd had dit te betalen had ze de woning 100% zeker aan iemand "gegund" die wel bereid is deze kosten te betalen.

[ Voor 43% gewijzigd door Sport_Life op 06-09-2018 15:25 ]

[ImNotnoa]

danda schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:18:
niks betalen joh, ik hoop dat je zometeen wel het driedubbele via incasso of rechter moet betalen, zal je gelijk afleren om mensen gratis voor je te laten werken....Bahh
Niks betalen wil zeggen zelf alles regelen en 300 euro is schappelijk op momenteel een uiterst moeilijke markt, kijk eens momenteel naar die studentjes

U bent makelaar die bemiddelingskosten berekent neem ik aan?

De makelaar krijgt wel betaald, no worries. Maar twee personen factureren terwijl je eigenlijk maar voor één werkt lijkt me niet netjes

Ik neem aan dat jij bij de aankoop van een huis ook geen factuur verwacht van de verkoopmakelaar, zo van de verkoper heeft me betaald maar ik heb jou ook een rondleiding gegeven dus betaal jij ook nog ff ? Want dat is wat hier in feite gebeurt.

[ Voor 16% gewijzigd door ImNotnoa op 06-09-2018 15:25 ]

[PROnline]

Imnoa schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:20:
[...]


U bent makelaar die bemiddelingskosten berekent neem ik aan?

De makelaar krijgt wel betaald, no worries. Maar twee personen factureren terwijl je eigenlijk maar voor één werkt lijkt me niet netjes

Weet niet of 't mag, maar ik zou zeggen "Don't feed the troll ;-)"

Om toch nog wat onderbouwend toe te voegen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/ bemiddelingskosten + huur

[ Voor 19% gewijzigd door PROnline op 06-09-2018 15:25 ]

[Khayma]

danda schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:18:
niks betalen joh, ik hoop dat je zometeen wel het driedubbele via incasso of rechter moet betalen, zal je gelijk afleren om mensen gratis voor je te laten werken....Bahh
Niks betalen wil zeggen zelf alles regelen en 300 euro is schappelijk op momenteel een uiterst moeilijke markt, kijk eens momenteel naar die studentjes

En, hoe bevalt het? Een baan als makelaar?

[Virtuozzo]

Sport_Life schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:19:
[...]

Ik begrijp je reactie had eerlijk gezegd meer van zulke reacties verwacht, je bent de eerste .
Vroeger was ik hier ook veel makkelijker in en betaalde ook altijd dit soort dingen. Maar inmiddels heb ik meerdere malen te maken gehad met makelaars, aannemers, buren (!!) en is mijn ervaring dat - hoe coolant jij ook bent - de meeste bedrijven gewoon elke euro van je los peuteren die ze denken te krijgen.

Bovendien wordt deze makelaar al betaald door de verhuurder, dus helemaal gratis werkt hij niet .


[...]

Ik heb aangegeven dat ik het ga betalen, op basis van wat de makelaar zegt: namelijk dat het wel bij wet is toegestaan ivm de uitzondering bij korte verhuur.
En als ik vanaf begin af aan geweigerd had dit te betalen had ze de woning 100% zeker aan iemand "gegund" die wel bereid is deze kosten te betalen.

‘Geen twee heren dienen’

De regeling staat, om precies te zijn, in artikelen 417, 425 en 427 van het Burgerlijk Wetboek.

De regeling is nogal rigoureus. De regeling komt erop neer dat indien de makelaar een opdracht tot bemiddeling van de verhuurder heeft, waarbij de verhuurder courtage moet betalen, de makelaar bij de huurder geen courtage in rekening mag brengen. Anders gezegd: tweezijdige courtage is verboden. Als de makelaar in strijd hiermee handelt kan de huurder de door hem betaalde courtage terugvorderen.


Het is tegenwoordig een leuk verhaal, dat van korte huur, maar het is flauwekul. Maar inderdaad, vaak heeft een makelaar onredelijke macht. Dat valt prima te verhalen, maar dat is altijd een persoonlijke overweging.

[GlowMouse]

emnich schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:59:
Waarom niet gewoon betalen en het daarna verrekenen met de volgende maand huur. Scheelt je gezeur morgen.

Verrekenen kan alleen met de partij op wie je een opeisbare vordering hebt. Verrekenen kan dus niet als je de huur aan de verhuurder betaalt.

killercow schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:15:
Een bedrag exlcusief btw noemen aan een particulier is overigens ook verboden, tenzij er duidelijk bij vermeldt wordt dat het ex btw is. Zomaar van 250 naar 300 omwille van de btw is dus niet legaal.

Het is precies omgekeerd: een prijs zonder btw vermelden is prima (maar de wederpartij hoeft dan enkel dat bedrag te betalen, waarvan 19/119 als btw wordt gezien). Het vermelden van prijzen met de aanduiding dat die prijzen excl btw zijn is verboden.

Sport_Life schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:19:
[...]

Ik heb aangegeven dat ik het ga betalen, op basis van wat de makelaar zegt: namelijk dat het wel bij wet is toegestaan ivm de uitzondering bij korte verhuur.
En als ik vanaf begin af aan geweigerd had dit te betalen had ze de woning 100% zeker aan iemand "gegund" die wel bereid is deze kosten te betalen.

Waarom heb je dit topic dan geopend? Of ben je toch van plan om niet te betalen / het geld later terug te vorderen?

[ Voor 3% gewijzigd door GlowMouse op 06-09-2018 15:29 ]

[japie06]

Ik heb exact hetzelfde meegemaakt. Mijn advies gewoon om dit te betalen, anders mag je er niet in hoogstwaarschijnlijk. Er zijn meerdere manieren om het geld daarna terug te vragen.

Ik heb het via de geschillencommissie gedaan. Je betaalt dan wel eenmalig 77,- maar die krijg je terug als je in het gelijk wordt gesteld (wat dus een hele grote kans is in dit geval). Zo'n procedure is gemakkelijk aan te vragen. Bij mij duurde het ongeveer 5 maanden nadat ik mijn 'administratie kosten' + Geschillencommissie fee kreeg bijgeschreven op mijn rekening.

[emnich]

GlowMouse schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:27:
[...]

Verrekenen kan alleen met de partij op wie je een opeisbare vordering hebt. Verrekenen kan dus niet als je de huur aan de verhuurder betaalt.

Aangezien TS de eerste maand huur aan de makelaar voldoet, ga ik er vanuit dat dat voor de rest van de huur ook geldt.

[Sport_Life]

GlowMouse schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:27:
[...]


[...]

Waarom heb je dit topic dan geopend? Of ben je toch van plan om niet te betalen / het geld later terug te vorderen?

Ik wil graag weten of de makelaar gelijk had met "short stay".

Daarbij staat ook mijn vraag nog open: wat als de makelaar de sleutel niet geeft? Er is een huurcontract getekend.

[danda]

Khayma schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:24:
[...]


En, hoe bevalt het? Een baan als makelaar?

Ik ben geen makelaar en maar bekijk de zaak gewoon logisch...

Die makelaar zal wel advertentiekosten, personeel, een zaak en alle kosten die erbij horen hebben etc. en topic starter vraagt of het gratis kan omdat de eigenaar van het huis toch betaalt als ik het goed begrijp?..... Vraag dat die makelaar dan gewoon vooraf en dat je dan niks voor zijn diensten wilt betalen.... kijken of je dan woonruimte krijgt

[ Voor 9% gewijzigd door danda op 06-09-2018 15:34 ]

[emnich]

danda schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:32:
[...]


Ik ben geen makelaar en maar bekijk de zaak gewoon logisch...

Die makelaar zal wel advertentiekosten, personeel, een zaak en alle kosten die erbij horen hebben etc. en topic starter vraagt of het gratis kan omdat de eigenaar van het huis toch betaalt?..... vraag dat die makelaar dan gewoon vooraf en dat je niks voor zijn diensten wilt betalen.... kijken of je dan woonruimte krijgt Dit vind ik gewoon misbruik maken, sorry

En dit is dus precies waarom het bij wet verboden is omdat de makelaar te veel macht heeft tov de woningzoekende.

Over misbruik maken van gesproken

[Sport_Life]

danda schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:32:
[...]


Ik ben geen makelaar en maar bekijk de zaak gewoon logisch...

Die makelaar zal wel advertentiekosten, personeel, een zaak en alle kosten die erbij horen hebben etc. en topic starter vraagt of het gratis kan omdat de eigenaar van het huis betaalt..... vraag dat die makelaar dan gewoon vooraf en dat je niks voor zijn dienst wilt betalen.... kijken of je dan woonruimte krijgt

Nogmaals : zo zit de (professionele) wereld helaas niet in elkaar. Als het nou een kwestie was van geven en nemen, geef ik je gelijk. Maar met een dergelijke instelling bijft het bij geven. Geloof me, dat is mijn ervaring. Dat die 300 euro voor ons weinig voorstelt (vandaar ook dat de makelaar ermee kwam nadat ik mijn loonstrook opstuurde), is niet relevant.

Als de verhuurmakelaar zijn kosten er niet uithaalt, moet hij een ander bedrijf starten .

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 06-09-2018 15:36 ]

[japie06]

danda schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:32:
[...]


Ik ben geen makelaar en maar bekijk de zaak gewoon logisch...

Die makelaar zal wel advertentiekosten, personeel, een zaak en alle kosten die erbij horen hebben etc. en topic starter vraagt of het gratis kan omdat de eigenaar van het huis toch betaalt?..... vraag dat die makelaar dan gewoon vooraf en dat je niks voor zijn diensten wilt betalen.... kijken of je dan woonruimte krijgt

De makelaar wordt al betaald door de verhuurder. Dus hij doet helemaal niks gratis. Nu vraagt hij geld van de verhuurder EN de huurder. En dat mag niet.

[GlowMouse]

Sport_Life schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:32:
[...]

Daarbij staat ook mijn vraag nog open: wat als de makelaar de sleutel niet geeft? Er is een huurcontract getekend.

Je kunt dan via een kort geding vorderen dat hij alsnog de sleutel geeft. Je loopt het risico dat de woning ondertussen aan iemand anders wordt verhuurd. In dat geval heb je recht op schadevergoeding, maar in die situatie wil je eigenlijk niet komen (je moet dan je schade gaan begroten, je krijgt nooit alles vergoed, en het is een ontzettend gedoe). Ik zou dat risico niet nemen en het geld achteraf terughalen.

[Khayma]

danda schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:32:
[...]


Ik ben geen makelaar en maar bekijk de zaak gewoon logisch...

Die makelaar zal wel advertentiekosten, personeel, een zaak en alle kosten die erbij horen hebben etc. en topic starter vraagt of het gratis kan omdat de eigenaar van het huis toch betaalt als ik het goed begrijp?..... Vraag dat die makelaar dan gewoon vooraf en dat je dan niks voor zijn diensten wilt betalen.... kijken of je dan woonruimte krijgt

Ik ga ook geen cent voor zijn diensten betalen. Dat doet de verhuurder. Ik heb niet gevraagd om een makelaar, dat is de wens van de verhuurder. Van mijn part regel ik het contract met de 4 jarige kind van de verhuurder .

De makelaar moet zich gewoon aan de wet houden. Is niet zo moeilijk hoor.

[Sport_Life]

GlowMouse schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:35:
[...]

Je kunt dan via een kort geding vorderen dat hij alsnog de sleutel geeft. Je loopt het risico dat de woning ondertussen aan iemand anders wordt verhuurd. In dat geval heb je recht op schadevergoeding, maar in die situatie wil je eigenlijk niet komen (je moet dan je schade gaan begroten, je krijgt nooit alles vergoed, en het is een ontzettend gedoe). Ik zou dat risico niet nemen en het geld achteraf terughalen.

Dat verwacht ik niet, verhuurder is al in het buitenland en bovendien zal de makelaar ook voor 300 euro niet weer een hele funda advertentie optuigen.

Khayma schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:36:
[...]


Ik ga ook geen cent voor zijn diensten betalen. Dat doet de verhuurder. Ik heb niet gevraagd om een makelaar, dat is de wens van de verhuurder. Van mijn part regel ik het contract met de 4 jarige kind van de verhuurder .

De makelaar moet zich gewoon aan de wet houden. Is niet zo moeilijk hoor.

Precies

[Virtuozzo]

Sport_Life schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:32:
[...]

Ik wil graag weten of de makelaar gelijk had met "short stay".

Daarbij staat ook mijn vraag nog open: wat als de makelaar de sleutel niet geeft? Er is een huurcontract getekend.

Heeft hij niet, behoudens wanneer het om een specifieke vorm van huurcontract gaat volgend op (!) een opdracht van jouw aan de makelaar tot het zoeken van een object en het aanleveren dan wel faciliteren van contract.

Bepalen of er inderdaad sprake is van een dergelijke situatie hangt af van inzage in het contract. Maar let wel, short stay contracten zijn voor uitsluiting huurbescherming. Ze hebben niets te maken met bemiddelingskosten. In principe. Als jij tekent en in dat contract staat iets waarmee je alsnog een opdrachtbevestiging aan de makelaar geeft, tja.


Als hij de sleutel niet geeft, dat zou weinig slim zijn van een makelaar. Het zal bruut klinken, maar dat is een zaak voor politie. Zelfs de ergste makelaar zal die stap niet nemen, wel komt het voor dat vervolgens gedreigd wordt, of een bevriend incassobureau komt aan de deur en zo meer.

[danda]

ff vraagje aan TS, heb jij overdrachtskosten betaald? wil je weten hoe je er onderuit kan komen?

[Darker]

Ik wil mijn ervaring ook wel even kort delen. In hetzelfde schuitje gezeten..

- Zelf een huurwoning gevonden (vrije sector)
- Bemiddelende makelaar werkt voor de eigenaar die de woning aanbied en rekent bemiddelingskosten aan mij als huurder
- Bij weigering; geen contract, geen sleutel, dus je 'betaald maar'

Vervolgens aangekaart bij 2 verschillende instanties bekend van het internet ("www.onterechtbetaald.nl/ , https://terugvorderen.nl/" geld terug bij bemiddeling bla bla, 100% succes, zoveel cases) maar krijg gewoon 0 op het rekest. "De makelaar staat al in staat van beschuldiging, valt geen cent te halen bla bla" Dit is ondertussen 4 jaar geleden en de makelaar gaat nog doodleuk door met zijn praktijken.

M.a.w. je hebt geen poot om op te staan ongeacht het bewijs.

[ImNotnoa]

Virtuozzo schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:39:
[...]

Als hij de sleutel niet geeft, dat zou weinig slim zijn van een makelaar. Het zal bruut klinken, maar dat is een zaak voor politie. Zelfs de ergste makelaar zal die stap niet nemen, wel komt het voor dat vervolgens gedreigd wordt, of een bevriend incassobureau komt aan de deur en zo meer.

Dit ^ als er al getekend is kan er weinig meer gebeuren.

danda schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:41:
ff vraagje aan TS, heb jij overdrachtskosten betaald? wil je weten hoe je er onderuit kan komen?

Easy there Jimmy McGill

[Blinkiej]

danda schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:32:
[...]


Ik ben geen makelaar en maar bekijk de zaak gewoon logisch...

Die makelaar zal wel advertentiekosten, personeel, een zaak en alle kosten die erbij horen hebben etc. en topic starter vraagt of het gratis kan omdat de eigenaar van het huis toch betaalt als ik het goed begrijp?..... Vraag dat die makelaar dan gewoon vooraf en dat je dan niks voor zijn diensten wilt betalen.... kijken of je dan woonruimte krijgt

Maar.. ik snap je niet.. Probeer je nu te zeggen dat als jij een huis koopt (zou kopen), zonder aankoopmakelaar, betaal je dan mee aan de verkoopmakelaar? Want in principe is dit vergelijkbaar voor het verhuren van een huis.
Of zelfs als je ook een aankoopmakelaar hebt.. betaal je ook even een mooie toelage aan de verkoopmakelaar?

[Sport_Life]

Imnoa schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:47:
[...]


Dit ^ als er al getekend is kan er weinig meer gebeuren.

Dus: advies niet betalen en morgen de sleutel opeisen?

Darker schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:46:
Ik wil mijn ervaring ook wel even kort delen. In hetzelfde schuitje gezeten..

- Zelf een huurwoning gevonden (vrije sector)
- Bemiddelende makelaar werkt voor de eigenaar die de woning aanbied en rekent bemiddelingskosten aan mij als huurder
- Bij weigering; geen contract, geen sleutel, dus je 'betaald maar'

Vervolgens aangekaart bij 2 verschillende instanties bekend van het internet ("www.onterechtbetaald.nl/ , https://terugvorderen.nl/" geld terug bij bemiddeling bla bla, 100% succes, zoveel cases) maar krijg gewoon 0 op het rekest. "De makelaar staat al in staat van beschuldiging, valt geen cent te halen bla bla" Dit is ondertussen 4 jaar geleden en de makelaar gaat nog doodleuk door met zijn praktijken.

M.a.w. je hebt geen poot om op te staan ongeacht het bewijs.

Wij hebben wel rechtsbijstand, dus juridisch maak ik me niet zoveel zorgen. Maar wel dat ik morgen geen dak heb , maar daar kan terugvorderen.nl mij vast niet aan helpen .

[ Voor 70% gewijzigd door Sport_Life op 06-09-2018 15:51 ]

[Blazer Coke]

Een makelaar mag maar een klant dienen en niet aan zowel verhuurder als huurder courtage rekenen.
Als jij hem geen opdracht hebt gegeven is courtage niet wettig.

Prijzen aan particulieren zijn incl BTW.
Makelaars zijn vaak ratten en die btw truc is standaard.

Als je er van te voren over zegt is het gezeik en krijg je het apartement wellicht niet.

Dus wat hieronder ook al staat.

Tekenen
Betalen
Cylinders vervangen
Zaak aanspannen (evt nadat je de borg hebt terug gekregen).

BLACKfm schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:55:
Geen zin iedereen te quote, maar netjes betalen, doen alsof je neus bloed, huis betreden, cilinders vervangen (altijd doen, want je weet niet wie de sleutels heeft) en daarna je geld terugeisen.

Succes aan de makelaar die je dan nog weg wil krijgen.

Makkelijk praten van de zijlijn. Maar voor je recht opkomen is niet zo lastig, men steekt er alleen niet graag tijd in. Voor jouw is 300 euro mogelijk de moeite niet, voor de makelaar is het elke weer 5x 300 euro in de achterzak. En elke keer dat het lukt betekend volgend jaar 350-500 euro (want het gaat zo makkelijk én men betaald toch wel) en op een gegeven moment heeft die dan wel een knokploeg die je even komt helpen verhuizen.

De kop indrukken dat soort figuren.

[bszz]

Als verhuurder zou ik de makelaar eens schop onder z'n kont geven als hij jou de verhuur af zou blazen omdat jij je geen €300,= laat aftroggelen. Is het heel lastig even contact met de verhuurder te zoeken?

[Blazer Coke]

6 maanden en langer valt niet onder short stay trouwens.

bszz schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:59:
Als verhuurder zou ik de makelaar eens schop onder z'n kont geven als hij jou de verhuur af zou blazen omdat jij je geen €300,= laat aftroggelen. Is het heel lastig even contact met de verhuurder te zoeken?

In veel steden is het voor jou 10 anderen.

Sport life is waarschijnlijk eerste keus vanwege 2 dikke salarissen en weinig risico.

Makelaars zijn handig genoeg om alles in hun voordeel te promoten bij de verhuurder.
Betaalt hij niet, dannis het een lastige klant en kan de verhuurder beter iemand anders nemen.

[Señor Sjon]

bszz schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:59:
Als verhuurder zou ik de makelaar eens schop onder z'n kont geven als hij jou de verhuur af zou blazen omdat jij je geen €300,= laat aftroggelen. Is het heel lastig even contact met de verhuurder te zoeken?

De verhuurder krijgt hier vaak niks van mee. Die krijgt kandidaat x, y of z.

[Mr.D78]

De adviezen om 300 euro in te houden op de (laatste) huur, de sloten te vervangen etc. treffen alleen maar de verhuurder, niet de betreffende makelaar. Uiteindelijk is laatstgenoemde na de sleuteloverdracht geen partij meer.

[zacht]

Betalen, cilinders vervangen, wonen, na 6 maanden vertrekken en dan pas dat geld terug eisen. Maar ik lees dat je rechtsbijstand hebt, die kunnen dat dan mooi regelen.

[armageddon_2k1]

Heerlijk die woningmarkt nu. Het is zo makkelijk voor ze dat ze eigenlijk alles kunnen flikken. Maar straks als de economie weer corrigeert dan zijn ze allemaal weer huilie aan het doen en kloppen ze aan bij de overheid.

[Ardana]

Gomez12 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:08:
[...]
Maar nu TS zelf afspreekt het te gaan betalen zou ik zeggen dat TS het ook moet betalen...

Als 2 burgers onderling iets afspreken dat wettelijk niet toegestaan is, is het nog steeds niet toegestaan. Als ik met jou afspreek dat je persoon X omlegt tegen betaling van bedrag Y, heb ik nog steeds geen poot om op te staan. En ja, dat is een extreme, maar het principe blijft gelijk.

[Falcon]

Is niet mogelijk om rechtstreeks naar de verhuurder te stappen en zonder makelaar. De verhuurder vind het vast interessant om te weten dat de makelaar nog even extra verdient aan zijn vastgoed.

[armageddon_2k1]

Falcon schreef op donderdag 6 september 2018 @ 16:53:
Is niet mogelijk om rechtstreeks naar de verhuurder te stappen en zonder makelaar. De verhuurder vind het vast interessant om te weten dat de makelaar nog even extra verdient aan zijn vastgoed.

Vaak, maar weet niet of dat hier is, zijn dat enorme grote partijen (Amvest en gelijken) die helemaal niet direct verhuren. Die hebben juist een tussenpartij daarvoor.

[bszz]

Blazer Coke schreef op donderdag 6 september 2018 @ 16:26:
6 maanden en langer valt niet onder short stay trouwens.


[...]


In veel steden is het voor jou 10 anderen.

Als verhuurder zou ik behoorlijk pissig zijn als de makelaar die ik inhuur dit soort grappen uithaalt. Het vertrouwen zou onmiddelijk weg zijn. Voor die makelaar ook 10 anderen.

[...]

Makelaars zijn handig genoeg om alles in hun voordeel te promoten bij de verhuurder.
Betaalt hij niet, dan is het een lastige klant en kan de verhuurder beter iemand anders nemen.

Helaas weet ik uit ervaring dat makelaars vaak niet primair in het belang van hun opdrachtgever werken. De opdrachtgevers worden vaak afgeschermd maar blijken vaak "not amused" als ze daar achter komen.

[Sport_Life]

Nou even gebeld met onze rechtsbijstand. Normaal gesproken worden dit soort zaken "afgekocht", maar de jurist die ik sprak had wel zin om zijn tanden hierin te zetten, er zijn blijkbaar nog steeds makelaars zijn die zich niet houden aan de wettelijke regels. Misschien weinig verrassend om te melden dat dit een grote stad is en niet een dorp waar iedereen de makelaar kent .

Wij hebben een huurovereenkomst met de verhuurder, de makelaar is geen partij (verbintenissenrecht). In de huurovereenkomst (of in ander schriftelijke bewijs) is niet gesproken over de 300 euro administratiekosten, dus het komt erop neer dat verhuurder ervoor moet zorgen dat de sleutel morgen in ons bezit is. Mocht de makelaar besluiten de sleutel morgen niet te geven, heeft de verhuurder een (groot) probleem, hij voldoet dan namelijk niet aan zijn verplichtingen. Wij hebben de huur + borg wel betaald - ook al staat dat los van zijn verplichting de sleutel te overhandigen - indien wij niet betalen moet hij sleutel geven en vervolgens ons in gebreke stellen enz enz.

Overigens wist de jurist mij te verzekeren dat in geen enkel geval dubbele courtage is toegestaan, tenzij makelaar het verrekent met de huurprijs. Dan betalen wij een hogere huurprijs, maar dan hadden we obv de Funda advertentie theoretisch kunnen besluiten de woning niet te huren.

We blijven voet bij stuk houden en gaan niet betalen. In het uiterste geval (om erger te voorkomen) gaan we over tot betaling, maar dan zijn alle kosten om het geld terug te halen voor de makelaar .

Mocht het zo zijn dat - in een zeer onwaarschijnlijk geval - de makelaar wel rechtmatig heeft gehandeld, dan zijn wij wettelijke rente verschuldigd over de 300,- euro administratiekosten (Euro 0,50 per maand ).

Het is inmiddels - mede aangewakkerd door de boze reactie van de makelaar - voor mij een beetje een principe dingetje geworden . En om toekomstige huurders te beschermen (al zal het weinig zin hebben vrees ik)

[ Voor 53% gewijzigd door Sport_Life op 06-09-2018 17:36 ]

[Blazer Coke]

Dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door Blazer Coke op 06-09-2018 18:30 ]

[Blazer Coke]

bszz schreef op donderdag 6 september 2018 @ 16:58:
[...]


Als verhuurder zou ik behoorlijk pissig zijn als de makelaar die ik inhuur dit soort grappen uithaalt. Het vertrouwen zou onmiddelijk weg zijn. Voor die makelaar ook 10 anderen.


[...]


Helaas weet ik uit ervaring dat makelaars vaak niet primair in het belang van hun opdrachtgever werken. De opdrachtgevers worden vaak afgeschermd maar blijken vaak "not amused" als ze daar achter komen.

Van die 10 andere makelaars doen er 9.5 precies hetzelfde.

En zo lang hij doet waar jij hem voor betaald heb je weinig te klagen.

Hij komt zijn afspraak aan jou na, algemene voorwaarden, kleine lettertjes, etc.

[Virtuozzo]

Sport_Life schreef op donderdag 6 september 2018 @ 17:10:
Het is inmiddels - mede aangewakkerd door de boze reactie van de makelaar - voor mij een beetje een principe dingetje geworden . En om toekomstige huurders te beschermen (al zal het weinig zin hebben vrees ik)

Niets doen heeft juist een perverse prikkel tot gevolg, voor subversief gedrag. Maar goed, de een kan het, de ander niet. Persoonlijke omstandigheid en afweging.

Ter illustratie, ik kreeg ooit via een van de beheerbedrijven onder contract een bericht door van problematiek met invullen van woonbestand voor objecten die ik via hen in verhuur had. Het bleek te gaan om precies dit soort malafide praktijken van makelaars. Ik heb mijn eigen werkzaamheden, daarnaast ook overige activiteiten, maar op het moment dat ik dat onder ogen kreeg heb ik toch wel even staan te kijken.

Tegenwoordig is alles wat in beheer voor verhuur is onderdeel van een kader van best practices die als verplichting opgelegd worden. Het staat beheer in deze of gene regio vrij om te voorzien in makelaars en andere partijen, maar onder strenge stipulaties, waaronder het voorzien van communicatie van specifieke informatie aan potentiële selecties van huurders. Daaronder ook het geen twee heren dienen. Makelaars zijn in die constructies gebonden aan boetebeding.

Dat heeft op gegeven moment zelfs een klein conflict met de NVM opgeleverd, maar goed, dat was snel van de baan. Meer frappant waren reacties vanuit vertegenwoordiging of verband van anderen die in vastgoed voor verhuur voorzien.

De afgelopen tien jaar in geen enkele rapportage nog iets tegengekomen van deze aard. Tegenwoordig zijn er ook woningverenigingen die dat soort constructies gebruiken. Maar, het komt nog steeds helaas voor in die sector dat makelaars proberen te melken.

[BLACKfm]

Mr.D78 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 16:42:
De adviezen om 300 euro in te houden op de (laatste) huur, de sloten te vervangen etc. treffen alleen maar de verhuurder, niet de betreffende makelaar. Uiteindelijk is laatstgenoemde na de sleuteloverdracht geen partij meer.

Als je als huizenbezitter je huis laat 'verhandelen' door een dergelijke makelaar dan kan ik er persoonlijk niet mee inzitten dat die onder aan de streep zijn geld niet krijgt. In dat geval zou ik als huisjesmelker die tussenpersoon (de makelaar) voor het gerecht slepen omdat hij niet betaald.

Er ik zie maar 2 situaties die er kunnen zijn, huurder betaald naar rekening makelaar die het overmaakt aan de verhuurder, of de huurder betaald rechtstreeks op rekening van de verhuurder.
Als ik in een dergelijke situatie zou zitten dat mag de makelaar lekker een éénmalig factuur sturen per geplaatste huurder, maar die laat ik echt mijn huurinkomsten via zijn rekening naar mij sluizen.

Als een makelaar on verhuurder onwettig handelt dan mogen ze het lekker zelf uitvechten. Betaal je de laatste maand huur niet (en laat je het huis in de zelfde staat achter als dat je er in kwam) dan verrekenen ze één en ander maar met de borg (veelal gelijk aan één maand huur).
Verhuurder kan nooit zeggen dat het inkomsten misloopt, de borg staat immers garant voor een maand huur.

zacht schreef op donderdag 6 september 2018 @ 16:44:
Betalen, cilinders vervangen, wonen, na 6 maanden vertrekken en dan pas dat geld terug eisen. Maar ik lees dat je rechtsbijstand hebt, die kunnen dat dan mooi regelen.

Dan moet je alsnog achter je eigen geld aan. Betaal je de laatste maand 300 euro minder huur dan kan makelaar/verhuurder 1000 euro borg achterhouden. Kost het je effectief 700 euro.

Ik denk dat 20 dagen voor de een na laatste maand in een aangetekend brief moet aangeven

/me Op basis van wetboek [artikelnummers enzo] heeft u onrechtmatig bemiddelingskosten doorberekend onder de noemer '[welke term de makelaar er aan hangt]'. Ik ontvang [bedrag van bemiddelingskosten] per eind [deze maand] graag op [rekeningnummer], anders ben ik genoodzaakt de huur voor deze maand met € [bedrag van bemiddelingskosten] in mindering te brengen.

Als u hier binnen [wettelijk termijn / 14 dagen?] geen gehoor aan geeft ga ik er van uit dat u hiermee instemt. Omdat ik tevens verwacht op basis van uw eerder onrechtmatig handelen dat u hiermee de borg zult gebruiken om deze kosten te verhalen stel ik voor dat de laatste maand huur wordt verrekend met deze borg [welke gelijk is of wordt aangevuld naar een maandbedrag huur].
Hiermee kan het einde van de huurperiode met een gesloten portemonnee worden afgesloten.

Falcon schreef op donderdag 6 september 2018 @ 16:53:
Is niet mogelijk om rechtstreeks naar de verhuurder te stappen en zonder makelaar. De verhuurder vind het vast interessant om te weten dat de makelaar nog even extra verdient aan zijn vastgoed.

Die ga je waarschijnlijk niet vinden, en juist omdat ze een makelaar/tussenpersoon hebben zitten die hoofdverhuurders niet te wachten op al dat papierwerk. De makelaar moet alle problemen van de huurder oplossen.

[Blazer Coke]

Via het kadaster is de eigenaar wel te achterhalen.

De vraag is idd of hij daar op zit te wachten.

[Sport_Life]

BLACKfm schreef op donderdag 6 september 2018 @ 21:00:
[...]


Als je als huizenbezitter je huis laat 'verhandelen' door een dergelijke makelaar dan kan ik er persoonlijk niet mee inzitten dat die onder aan de streep zijn geld niet krijgt. In dat geval zou ik als huisjesmelker die tussenpersoon (de makelaar) voor het gerecht slepen omdat hij niet betaald.

Er ik zie maar 2 situaties die er kunnen zijn, huurder betaald naar rekening makelaar die het overmaakt aan de verhuurder, of de huurder betaald rechtstreeks op rekening van de verhuurder.
Als ik in een dergelijke situatie zou zitten dat mag de makelaar lekker een éénmalig factuur sturen per geplaatste huurder, maar die laat ik echt mijn huurinkomsten via zijn rekening naar mij sluizen.

Als een makelaar on verhuurder onwettig handelt dan mogen ze het lekker zelf uitvechten. Betaal je de laatste maand huur niet (en laat je het huis in de zelfde staat achter als dat je er in kwam) dan verrekenen ze één en ander maar met de borg (veelal gelijk aan één maand huur).
Verhuurder kan nooit zeggen dat het inkomsten misloopt, de borg staat immers garant voor een maand huur.


[...]


Dan moet je alsnog achter je eigen geld aan. Betaal je de laatste maand 300 euro minder huur dan kan makelaar/verhuurder 1000 euro borg achterhouden. Kost het je effectief 700 euro.

Ik denk dat 20 dagen voor de een na laatste maand in een aangetekend brief moet aangeven

/me Op basis van wetboek [artikelnummers enzo] heeft u onrechtmatig bemiddelingskosten doorberekend onder de noemer '[welke term de makelaar er aan hangt]'. Ik ontvang [bedrag van bemiddelingskosten] per eind [deze maand] graag op [rekeningnummer], anders ben ik genoodzaakt de huur voor deze maand met € [bedrag van bemiddelingskosten] in mindering te brengen.

Als u hier binnen [wettelijk termijn / 14 dagen?] geen gehoor aan geeft ga ik er van uit dat u hiermee instemt. Omdat ik tevens verwacht op basis van uw eerder onrechtmatig handelen dat u hiermee de borg zult gebruiken om deze kosten te verhalen stel ik voor dat de laatste maand huur wordt verrekend met deze borg [welke gelijk is of wordt aangevuld naar een maandbedrag huur].
Hiermee kan het einde van de huurperiode met een gesloten portemonnee worden afgesloten.


[...]


Die ga je waarschijnlijk niet vinden, en juist omdat ze een makelaar/tussenpersoon hebben zitten die hoofdverhuurders niet te wachten op al dat papierwerk. De makelaar moet alle problemen van de huurder oplossen.

Verhuurder hebben we ontmoet en tevens vanavond nog even mee geappt, dat is een hele nette jongen die hier ook niet op zit te wachten. Ik denk dat als hij wist wat voor makelaar hij in de arm had genomen, hij een andere had gekozen.
Het is zeker geen huisjesmelker, de huurprijs is marktconform en daar gaan zijn kosten aan de makelaar nog vanaf.

Desalniettemin vind ik het een enorm domme actie van de verhuurmakelaar. Als ik mijn eerlijke review achterlaat op Google of Facebook is de (imago) schade aan het kantoor veel meer dan die 300 euro (250 ex btw) die hij hiermee dacht te kunnen winnen. Nog even los van onze jurist die korte metten gaat maken van deze situatie, omdat ze helemaal klaar zijn met dergelijke praktijken. In deze tijd zou je als makelaar niet zoveel risico nemen om zo'n klein bedrag lijkt mij. De verkoopmakelaar van ons appartement streek met een verkooptijd van 3 dagen meer dan 4 ruggen op.. om maar even een voorbeeld te geven.

Wat ik begrijp van de jurist is dat de "administratiekosten" volledig los staan van de borg en maandelijkse huur. Het heeft dan ook geen enkele zin om dit bedrag in te houden op de borg of sloten te vervangen, daarmee maak ik het voor de verhuurder alleen maar lastiger.

Het is ook helemaal niet mijn intentie om de verhuurder nadeel te bezorgen, de makelaar moet worden aangepakt!

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 06-09-2018 23:07 ]

[BLACKfm]

Je kunt die cilinders achteraf natuurlijk gewoon weer terugplaatsen. Maar je zit er niet op te wachten dat een vorige huurder, de verhuurder of de makelaar (indien die daar toe in staat is) om bij afwezigheid even door je huis te 'bladeren'... 'Zoals de waard is...' e.d., maar er zijn genoeg verhalen die dit soort praktijken bevestigen.
Ik doelde op het vervangen van de cilinders niet om het de huisbaas lastig te maken in een niet-betalen scenario, maar meer dat die geen 'wraakacties' gaat uitvoeren.

Dat de kosten overigens los staan kan die jurist makkelijk zeggen. Je kunt ze ook gewoon terugvorderen omdat ze niet rechtmatig zijn. Maar je gelijk hebben en je gelijk krijgen zijn nog 2 verschillende dingen.
Al is het nu mogelijk niet meer op jouw van toepassing kun je beter in zo'n situatie het geld onder eigen controle houden dan een afwachtende houding aannemen.

[Rene]

Gewoon weigeren te betalen. Je hebt:
- een rechtmatige huurovereenkomst waarin de borg en huur is betaald.
- een blaaskaak van een makelaar welke denkt boven de wet te staan en 300 euro extra wilt vangen voor het overleveren van de sleutels.

Ik kan me nooit voorstellen dat die makelaar een gang naar de rechter wilt maken voor 300 euro.

Overigens vraag ik me af wat er zou gebeuren als je de sleutel niet krijgt en de makelaar aan iemand anders wilt verhuren. Dan bel je gewoon de politie op dat er wordt ingebroken in je woning als er een nieuwe bezichtiging is

Eventueel zou je het slot kunnen laten openen door een slotenmaker. Dan zit je wel aan de kosten van een nieuw slot vast maar kan de makelaar er niet meer in/dreigen.

[twodigits]

Heb een paar jaar geleden ook een woning via verhuurmakelaar gehuurd, en daar 700 euro bemiddelingskosten voor betaald. Toen ik gezeur met de verhuurder kreeg en rechtsbijstand inschakelde, wezen die mij op de onterecht betaalde bemiddelingskosten. Ik heb ze via de rechtsbijstand terug gevorderd.

Dus je kunt ook gewoon betalen en later terug vorderen, maar dan moet je wel goed op de factuur hebben staan waar de kosten voor zijn. Kosten als borg en voorschot servicekosten vallen hier natuurlijk buiten. Succes!

[PKHS]

twodigits schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 17:56:
Dus je kunt ook gewoon betalen en later terug vorderen, maar dan moet je wel goed op de factuur hebben staan waar de kosten voor zijn. Kosten als borg en voorschot servicekosten vallen hier natuurlijk buiten. Succes!

Zo zou ik het ook doen.
TS wil graag nu een half jaar met vrouw en kind in het gehuurde wonen.
Dan wil je nu geen gezeik.

Zorgen dat je bewijs van betaling voor bemiddelingskosten hebt, zoals een kwitantie of factuur van de makelaar.
Na einde huur dit bedrag terug vorderen via de in dit geval reeds bestaande rechtsbijstandverzekering.

[Sport_Life]

Kleine update: We hebben de sleutel ontvangen en tijdens de "check in" heeft de makelaar er niets over gezegd. Dat komt waarschijnlijk wel als hij er maandag achter komt dat het geld van de administratiekosten niet is overgemaakt. Dan zal ik hem verwittigen dat hij binnenkort een bericht van onze rechtsbijstand ontvangt en mag hij het daarmee uitvechten .
Ondertussen stuur ik alle documenten incl. opgenomen telefonische gesprekken ("er komen 250 euro administratiekosten bij" & "dit betreft short stay, dit is een uitzondering op de wet..." etc) naar de jurist .

[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 08-09-2018 10:50 ]

[Sport_Life]

Update :, zoals verwacht vandaag een reactie van de makelaar waar "het geld blijft".
Ik heb geantwoord dat hij binnenkort een brief van onze rechtsbijstand kan verwachten. Meteen daarna alle stukken doorgezet naar onze verzekering. (maw: ik gaf hem nog een kans). Tevens ook een opgave gemaakt van onkosten welke ik vergoed wil hebben, precies 21% van 250 euro...

[ Voor 37% gewijzigd door Sport_Life op 11-09-2018 22:26 ]

[Brent]

Blinkiej schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:49:
Er zijn ook stichtingen/instituten die je helpen met het terugvorderen van bemiddelingskosten (binnen 5 jaar).

Ik wilde slechts toevoegen dat in mijn geval het sturen van een voorbeeldbrief genoeg was (+kopie boeking en kopie factuur van deze kosten). Het was binnen 2 weken terug zonder verder contact of inmenging rechtsbijstand, ong. 10 maanden na ingang contract.

Makelaars zullen standaard gewoon factureren onder het mom van nooit geschoten is altijd mis.

@Sport_Life begrijp ik het goed dat je niet eerst gemeld hebt dat je de factuur niet zult betalen? Zou zonde zijn dat niet te proberen alvorens je rechtsbijstand in te schakelen (tenzij die alles geheel vergoeden).

[Sport_Life]

Brent schreef op donderdag 13 september 2018 @ 16:47:
[...]

Ik wilde slechts toevoegen dat in mijn geval het sturen van een voorbeeldbrief genoeg was (+kopie boeking en kopie factuur van deze kosten). Het was binnen 2 weken terug zonder verder contact of inmenging rechtsbijstand, ong. 10 maanden na ingang contract.

Makelaars zullen standaard gewoon factureren onder het mom van nooit geschoten is altijd mis.

@Sport_Life begrijp ik het goed dat je niet eerst gemeld hebt dat je de factuur niet zult betalen? Zou zonde zijn dat niet te proberen alvorens je rechtsbijstand in te schakelen (tenzij die alles geheel vergoeden).

Ik heb zowel via de email als telefonisch gemeld dat ik twijfel aan de juistheid van deze kosten. Daarop heb ik gebeld met de rechtsbijstand om uit te sluiten dat het inderdaad - ook in geval van short stay - niet mag. Als de makelaar tegen beter weten in (hij weet het echt wel) toch door blijft gaan met het verzoek de factuur te betalen is voor mij duidelijk dat we er zonder tussenkomst van rechtsbijstand niet uit gaan komen. Tevens had ik een dermate enthousiaste jurist aan de lijn die deze case wel erg leuk vond om op te pakken. Is een keer wat anders dan een burenruzie .
Wat ik begreep van de jurist is dat ze deze case breder gaan oppakken: dus niet alleen mijn situatie oplossen maar tevens bekijken welke mogelijkheden er zijn om andere huurders die onterecht hebben betaald mee te nemen + als preventieve werking naar toekomstige huurders (met name expats en mensen zoals wij die min of meer voor het blok staan > niet betalen = geen huurwoning).
Daarom mijn mening dat het een oliedomme actie van de makelaar is, waarbij "nooit geschoten is altijd mis" ineens in een heel ander daglicht komt te staan.

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 13-09-2018 21:35 ]

[Brent]

Mocht je de vraag kunnen doorgeven: ik ben benieuwd of de wet verbied de makelaar dergelijke facturen te sturen, of de verhuurder van betaling vrijstelt. In het tweede geval zou hij facturen mogen sturen en zolang jij betaalt en niets zegt niet fout zijn. In het eerste geval is hem iets aan te rekenen (en kan zo'n beetje elke makelaar aangepakt worden). Als niet-jurist is me dit niet duidelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Brent op 13-09-2018 18:37 ]

[Anoniem: 472287]

Brent schreef op donderdag 13 september 2018 @ 18:32:
Mocht je de vraag kunnen doorgeven: ik ben benieuwd of de wet verbied de makelaar dergelijke facturen te sturen, of de verhuurder van betaling vrijstelt. In het tweede geval zou hij facturen mogen sturen en zolang jij betaalt en niets zegt niet fout zijn. In het eerste geval is hem iets aan te rekenen (en kan zo'n beetje elke makelaar aangepakt worden). Als niet-jurist is me dit niet duidelijk.

De wet verbied makelaar om deze kosten in rekening te brengen en factureren. Als je dat niet duidelijk is raad ik aan een klein googletochtje te doen. De wet is hier specifiek op aangepast.

[Sport_Life]

Brent schreef op donderdag 13 september 2018 @ 18:32:
Mocht je de vraag kunnen doorgeven: ik ben benieuwd of de wet verbied de makelaar dergelijke facturen te sturen, of de verhuurder van betaling vrijstelt. In het tweede geval zou hij facturen mogen sturen en zolang jij betaalt en niets zegt niet fout zijn. In het eerste geval is hem iets aan te rekenen (en kan zo'n beetje elke makelaar aangepakt worden). Als niet-jurist is me dit niet duidelijk.

Zover mijn juridische kennis gaat betreft "de factuur" (er heeft nog geen betaling plaatsgevonden) een onrechtmatige daad, welke (ver)nietig(baar) is.
Het is ook een conflict tussen de makelaar en ons, de verhuurder (eigenaar) staat hier los van en moet uiteraard gewoon betalen. Wellicht kan onze jurist het gooien op fraude /oplichting, dat maakt de preventieve werking wellicht sterker. (maw op grote schaal oplichten tov incidenteel).

Overigens zijn er weinig makelaars meer die op deze manier werken, aldus de jurist. Enige jaren geleden waren het er veel meer.

Los van deze kosten zijn er door makelaar meer beloften gedaan die hij niet nakomt, dit bevestigd mijn gevoel dat we te maken hebben met een cowboy: in korte tijd veel cashen en dan naar de volgende.

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 13-09-2018 19:44 ]

[Brent]

@Anoniem: 472287 Het gaat me om te subtiliteit van het verschil tussen niet mogen factureren of geen betalingsverplichting hebben. Dit is mij als leek niet duidelijk, en een googletochtje heeft zeker niet tot verheldering geleid

@Sport_Life Ik heb het zelf gehad, mijn zus een maand geleden en een collega vorige week ook. Ik heb nog nooit een makelaar ontmoet die het niet probeerde. Direct bij de wbv of beheerder is een ander verhaal.

[koektrommeltje]

Sport_Life schreef op donderdag 13 september 2018 @ 17:29:
[...]

Ik heb zowel via de email als telefonisch gemeld dat ik twijfel aan de juistheid van deze kosten. Daarop heb ik gebeld met de rechtsbijstand om uit te sluiten dat het inderdaad - ook in geval van short stay - niet mag. Als de makelaar tegen beter weten in (hij weet het echt wel) toch door blijft gaan met het verzoek de factuur te betalen is voor mij duidelijk dat we er zonder uitkomst van rechtsbijstand niet uit gaan komen. Tevens had ik een dermate enthousiaste jurist aan de lijn die deze case wel erg leuk vond om op te pakken. Is een keer wat anders dan een burenruzie .
Wat ik begreep van de jurist is dat ze deze case breeder gaan oppakken: dus niet alleen mijn situatie oplossen maar tevens bekijken welke mogelijkheden er zijn om andere huurders die onterecht hebben betaald mee te nemen + als preventieve werking naar toekomstige huurders (met name expats en mensen zoals wij die min of meer voor het blok staan > niet betalen = geen huurwoning).
Daarom mijn mening dat het een oliedomme actie van de makelaar is, waarbij "nooit geschoten is altijd mis" ineens in een heel ander daglicht komt te staan.

Goed zo, gewoon aanpakken. Die lui weten precies hoe het zit maar proberen het gewoon. Is een deel extra winst die ze even snel denken te pakken.

Benieuwd naar wat zn reactie gaat zijn, maar ik heb zo het idee dat ie het erbij laat zitten. Dat zou immers de meest verstandige keuze zijn.

Sleutel is binnen, dus daar hoef je je geen zorgen meer over te maken. Hoop dat je na je periode van 6 maanden (of zelfs binnenkort) online nog even een recenseie plaats om toekomstige huurders hierop te wijzen. En, dat je na afloop van de huurperiode gewoon je borg netjes terug krijgt van ze.

[Sport_Life]

Vandaag weer een telefoontje gehad van rechtsbijstand, helaas gaan ze er toch geen zaak van maken, kosten wegen niet op tegen de baten. Begrijp het ook wel, maar ik had liever gezien dat ze dergelijke praktijken zouden aanpakken. Nu gaat de makelaar gewoon weer naar de volgende "klant" met hetzelfde trucje.

Afijn wij krijgen dus 300 euro vd verzekering en kunnen daarmee de makelaar betalen (onder protest). Dus indirect betalen wij en alle overige premie betalers van de verzekering aan dit soort praktijken..

Wellicht dat we achteraf nog een recensie plaatsen . Met uiteraard een linkje naar een voorbeeld brief waarmee gedupeerden hun geld terug kunnen vragen

[ Voor 26% gewijzigd door Sport_Life op 14-09-2018 22:24 ]

[Anoniem: 472287]

Sport_Life schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 22:14:
Vandaag weer een telefoontje gehad van rechtsbijstand, helaas gaan ze er toch geen zaak van maken, kosten wegen niet op tegen de baten. Begrijp het ook wel, maar ik had liever gezien dat ze dergelijke praktijken zouden aanpakken. Nu gaat de makelaar gewoon weer naar de volgende "klant" met hetzelfde trucje.

Afijn wij krijgen dus 300 euro vd verzekering en kunnen daarmee de makelaar betalen (onder protest). Dus indirect betalen wij en alle overige premie betalers van de verzekering aan dit soort praktijken..

Wellicht dat we achteraf nog een recensie plaatsen . Met uiteraard een linkje naar een voorbeeld brief waarmee gedupeerden hun geld terug kunnen vragen

Dat vind ik nou echt buigen en je laten n*men.

Met een beetje karakter zet je dit prive door. Niet alleen voor jezelf maar ook voor je medemens
P

[Sport_Life]

Anoniem: 472287 schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 22:30:
[...]


Dat vind ik nou echt buigen en je laten n*men.

Met een beetje karakter zet je dit prive door. Niet alleen voor jezelf maar ook voor je medemens
P

Dat gaat niet, verzekering keert uit en als wij dat niet conform afspraak aan die makelaar betalen, plegen wij verzekeringsfraude. Het bedrag weigeren is ook niet mogelijk, aangezien de rechtsbijstand de vordering dan niet kan overnemen (want die is er niet).

Bovendien ben ik de support van mijn rechtsbijstand kwijt wanneer we dit doorzetten, dus mocht die makelaar toevallig een bevriende jurist hebben wordt het een kansloos verhaal. .

Maw van mij mogen dit soort praktijken best zwaarder gestraft worden (wettelijke boete oid), dat maakt het voor de rechtsbijstand interessanter om er een zaak van te maken en tegelijkertijd is de drempel voor makelaars ook hoger om dit soort trucjes uit te voeren.

Overigens is er nog een kans dat een of andere goedkope kracht het gaat oppakken bij de rechtsbijstand, maar kans is klein.

[ Voor 30% gewijzigd door Sport_Life op 14-09-2018 22:43 ]

[Gebanned]

Zijn jullie vanuit de verzekeraar verplicht te betalen? Anders kan je ook nog één keer een briefje sturen dat je niet betaald; en dan wachten tot de makelaar een zaak begint (wat hij niet zal doen als hij een bevriende (capabele) jurist heeft).

[Amphiebietje]

Negatieve review van de makelaar op Google/social media plaatsen met de opmerking "Brengt onverwachte, wettelijk niet toegestane extra kosten in rekening na bemiddeling woning'?

Bij sommige bedrijven leidt zulke negatieve reclame tot het kwijtschelden van de rekening...

[_JGC_]

Gebanned schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 23:44:
Zijn jullie vanuit de verzekeraar verplicht te betalen? Anders kan je ook nog één keer een briefje sturen dat je niet betaald; en dan wachten tot de makelaar een zaak begint (wat hij niet zal doen als hij een bevriende (capabele) jurist heeft).

Het probleem is vooral dat de makelaar de borg heeft. Als je niet betaalt trekt ie het af van de borg en mag je er daarna alsnog zelf achteraan.

Aan de ene kant jammer dat het wordt afgekocht, maar voor de verzekering is het gewoon voordeliger om zelf uit te betalen. Ze kunnen er ook een jurist op zetten en een zaak aanspannen als je borg wordt ingehouden over een paar maanden, kosten daarvan overstijgen al snel de vordering.

[Brent]

Sport_Life schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 22:14:

Afijn wij krijgen dus 300 euro vd verzekering en kunnen daarmee de makelaar betalen (onder protest). Dus indirect betalen wij en alle overige premie betalers van de verzekering aan dit soort praktijken..

Ik vroeg niet voor niets naar het verschil tussen verbod op factuur verzenden of recht op niet betalen Wel vaker is de snelste weg gewoon betalen en daarna terugvragen, daar de wet ook expliciet je 5 jaar te tijd daarvoor geeft.

Ik heb het zelfs dus zonder verdere problemen met een standaardbrief achteraf terug gekregen, zonder inmenging van rechtsbijstand. Een poging waard.

[Ardana]

Sport_Life schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 22:14:
Vandaag weer een telefoontje gehad van rechtsbijstand, helaas gaan ze er toch geen zaak van maken, kosten wegen niet op tegen de baten. Begrijp het ook wel, maar ik had liever gezien dat ze dergelijke praktijken zouden aanpakken. Nu gaat de makelaar gewoon weer naar de volgende "klant" met hetzelfde trucje.

Afijn wij krijgen dus 300 euro vd verzekering en kunnen daarmee de makelaar betalen (onder protest). Dus indirect betalen wij en alle overige premie betalers van de verzekering aan dit soort praktijken..

Wellicht dat we achteraf nog een recensie plaatsen . Met uiteraard een linkje naar een voorbeeld brief waarmee gedupeerden hun geld terug kunnen vragen

Ik heb een keer eenzelfde iets gehad. Toen heb ik het bedrag van de rechtsbijstandsverzekering geweigerd en uiteindelijk zelf voor de kosten opgedraaid. Dat er 1 persoon is die er onterecht op vooruit gaat en 1 persoon is die er onterecht op achteruit gaat is 1 ding, dat alle premiebetalers er voor opdraaien een heel ander ding. Als je dan toch principes hebt, heb ze dan ook, vind ik.

Ik zou zeker het gedrag van deze makelaar aan de grote klok hangen.

[Napo]

Sport_Life schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 22:14:
Afijn wij krijgen dus 300 euro vd verzekering en kunnen daarmee de makelaar betalen (onder protest). Dus indirect betalen wij en alle overige premie betalers van de verzekering aan dit soort praktijken..

Rechtsom hadden de premiebetalers er ook voor mogen betalen door de tijd die je rechtsbijstand erin moet steken om hun gelijk te halen. Ze gaan nooit de gehele kosten vergoed zien worden door de foute bemiddelaar. Deze keuze zal derhalve wellicht de goedkoopste optie zijn geweest voor het collectief van premiebetalers

Niet goed voor het dus niet corrigeren van het onwenselijke gedrag

[GlowMouse]

Napo schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 19:06:
[...]


Rechtsom hadden de premiebetalers er ook voor mogen betalen door de tijd die je rechtsbijstand erin moet steken om hun gelijk te halen. Ze gaan nooit de gehele kosten vergoed zien worden door de foute bemiddelaar. Deze keuze zal derhalve wellicht de goedkoopste optie zijn geweest voor het collectief van premiebetalers

Niet goed voor het dus niet corrigeren van het onwenselijke gedrag

Dit had de verzekering nauwelijks tijd gekost. TS had de sleutels maar had nog niet betaald, dus de verzekering had kunnen zeggen dat de makelaar had moeten procederen als hij meende recht te hebben op een vergoeding. Een makelaar zou dat nooit doen.

[Gebanned]

Ardana schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 18:45:
[...]

Ik heb een keer eenzelfde iets gehad. Toen heb ik het bedrag van de rechtsbijstandsverzekering geweigerd en uiteindelijk zelf voor de kosten opgedraaid. Dat er 1 persoon is die er onterecht op vooruit gaat en 1 persoon is die er onterecht op achteruit gaat is 1 ding, dat alle premiebetalers er voor opdraaien een heel ander ding. Als je dan toch principes hebt, heb ze dan ook, vind ik.

Dan zou ik uit principe de rechtsbijstand opzeggen: in principe betaal je ze om dit conflict (juridisch) uit te vechten.

[Bumpy_NL]

Misschien heb ik het gemist, maar als je geen factuur hebt dan zou ik hier wel om vragen. Wellicht kun je de factuur dan schriftelijk betwisten en aangeven dat je graag schriftelijk reactie wilt. Je kunt dan bevestigen dat je onder protest betaald.

Op die manier kun je het dossier aanvullen. Mocht je na je huur periode nog stappen willen ondernemen dan kun je dit gebruiken (overleg dan ook met de rechtsbijstand).

[Sport_Life]

Ardana schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 18:45:
[...]

Ik heb een keer eenzelfde iets gehad. Toen heb ik het bedrag van de rechtsbijstandsverzekering geweigerd en uiteindelijk zelf voor de kosten opgedraaid. Dat er 1 persoon is die er onterecht op vooruit gaat en 1 persoon is die er onterecht op achteruit gaat is 1 ding, dat alle premiebetalers er voor opdraaien een heel ander ding. Als je dan toch principes hebt, heb ze dan ook, vind ik.

Ik zou zeker het gedrag van deze makelaar aan de grote klok hangen.

Ik vind het raar om je ergens voor te verzekeren om vervolgens bij uitkering te weigeren.
Mijn geval staat niet op zichzelf, bij ieder juridisch conflict maakt de verzekeraar een afweging of de juridische kosten opwegen tegen de opbrengsten. Zo niet kopen ze af, zodat dit voor iedere premie betaler de goedkoopste oplossing is. Als je dit dan weigert snap ik niet dat je een verzekering hebt.

En tuurlijk kun je uit moreel oogpunt een uitkering weigeren, maar dat kan ook met AOW, WW, pensioen, etc.

Bij weigering stopt ook het dossier en de juridische bijstand, dus dat is in geen enkel geval verstandig.

Desalniettemin vind ik het erg jammer dat ze er niet hun tanden in hebben gezet : nu is het wachten tot de volgende zich meldt en op de lange termijn levert het alsnog weinig op.

GlowMouse schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 19:46:
[...]

Dit had de verzekering nauwelijks tijd gekost. TS had de sleutels maar had nog niet betaald, dus de verzekering had kunnen zeggen dat de makelaar had moeten procederen als hij meende recht te hebben op een vergoeding. Een makelaar zou dat nooit doen.

Dan had de makelaar het waarschijnlijk ingehouden op de borg. Heb ook meteen foto's van 't appartement gemaakt en een samenvatting van alle gebreken. Niet leuk voor de eigenaar, maar vanuit vertrouwenskwestie wel verstandig imo.

[ Voor 31% gewijzigd door Sport_Life op 15-09-2018 23:06 ]

[Freee!!]

Sport_Life schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 22:57:
[...]
bij ieder juridisch conflict maakt de verzekeraar een afweging of de juridische kosten opwegen tegen de opbrengsten. Zo niet kopen ze af, zodat dit voor iedere premie betaler de goedkoopste oplossing is.

Volgens mij zit daar wel ergens een leuk verdienmodel in.

[bszz]

Sport_Life schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 22:57:
[...]

Ik vind het raar om je ergens voor te verzekeren om vervolgens bij uitkering te weigeren.
Mijn geval staat niet op zichzelf, bij ieder juridisch conflict maakt de verzekeraar een afweging of de juridische kosten opwegen tegen de opbrengsten. Zo niet kopen ze af, zodat dit voor iedere premie betaler de goedkoopste oplossing is. Als je dit dan weigert snap ik niet dat je een verzekering hebt.

En tuurlijk kun je uit moreel oogpunt een uitkering weigeren, maar dat kan ook met AOW, WW, pensioen, etc.

Bij weigering stopt ook het dossier en de juridische bijstand, dus dat is in geen enkel geval verstandig.

Desalniettemin vind ik het erg jammer dat ze er niet hun tanden in hebben gezet : nu is het wachten tot de volgende zich meldt en op de lange termijn levert het alsnog weinig op.

[...]

Dan had de makelaar het waarschijnlijk ingehouden op de borg. Heb ook meteen foto's van 't appartement gemaakt en een samenvatting van alle gebreken. Niet leuk voor de eigenaar, maar vanuit vertrouwenskwestie wel verstandig imo.

Dat ben ik niet met je eens. Ooit ben ik volledig buiten mijn schuld bij een auto-ongeluk betrokken geraakt. Na twee jaar kreeg ik van een gehaaide no-cure no-pay letselschadeadvocaat twee nogal dreigende brieven waarin ik aansprakelijk werd gesteld voor alle materieel en immaterieel geleden en nog te lijden schade van zijn clienten. Ik heb de zaak overgedragen aan mijn verzekering en heb aansprakelijkheid nogmaals expliciet ontkend. Tot mijn verbazing heeft de verzekering uit bedrijfseconomische redenen geschikt voor een klein bedrag. De grondslag van dit bedrag was partieel aansprakelijkheid. Mede vanwege het feit dat ik nooit gehoord ben in deze zaak heb ik hier bezwaar tegen gemaakt (en uiteindelijk na 3 jaar gelijk gekregen). In zo'n geval vind ik het niet normaal om als verzekerde hierin mee te moeten gaan.

In jouw specifieke geval ligt het wellicht wat ingewikkelder maar uit principiële en morele gronden zou ik ook behoorlijk moeite hebben met het voorstel van de verzekering. Het is niet in elk geval vanzelfsprekend de goedkoopste oplossing te kiezen. Feitelijk staan ze hiermee toe dat een makelaar de wet overtreedt en het lijkt me sterk dat je als verzekerde "verplicht" bent daar aan mee te werken.

[Sport_Life]

bszz schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 23:22:
[...]


Dat ben ik niet met je eens. Ooit ben ik volledig buiten mijn schuld bij een auto-ongeluk betrokken geraakt. Na twee jaar kreeg ik van een gehaaide no-cure no-pay letselschadeadvocaat twee nogal dreigende brieven waarin ik aansprakelijk werd gesteld voor alle materieel en immaterieel geleden en nog te lijden schade van zijn clienten. Ik heb de zaak overgedragen aan mijn verzekering en heb aansprakelijkheid nogmaals expliciet ontkend. Tot mijn verbazing heeft de verzekering uit bedrijfseconomische redenen geschikt voor een klein bedrag. De grondslag van dit bedrag was partieel aansprakelijkheid. Mede vanwege het feit dat ik nooit gehoord ben in deze zaak heb ik hier bezwaar tegen gemaakt (en uiteindelijk na 3 jaar gelijk gekregen). In zo'n geval vind ik het niet normaal om als verzekerde hierin mee te moeten gaan.

In jouw specifieke geval ligt het wellicht wat ingewikkelder maar uit principiële en morele gronden zou ik ook behoorlijk moeite hebben met het voorstel van de verzekering. Het is niet in elk geval vanzelfsprekend de goedkoopste oplossing te kiezen. Feitelijk staan ze hiermee toe dat een makelaar de wet overtreedt en het lijkt me sterk dat je als verzekerde "verplicht" bent daar aan mee te werken.

Dat vind ik toch echt een ander voorbeeld. In jouw geval beken je (informeel) schuld door te schikken , dat is wezenlijk anders dan 300 euro "onder protest" aan een oplichter betalen om van gezeur af te komen.

Verder ben ik het met je eens en heb ik ook moeite met het voorstel, maar aan de andere kant is het ook niet fair om ten koste van andere premie betalers zo'n zaak aan te gaan. Dus daar volg ik de verzekeraar wel.

Daarbij zijn er genoeg mogelijkheden om de makelaar "pijn" te doen, welke ook nog eens indirect veel meer schade opleveren dan 250 euro, maar dat doe ik pas nadat we de huur hebben opgezegd .
Ik bedoel op internet staan 3 reviews, dus 1 negatieve heeft een behoorlijke impact. Zo'n klein kantoor onderschat social media nogal.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 15-09-2018 23:36 ]

[Freee!!]

Sport_Life schreef op zaterdag 15 september 2018 @ 23:31:
[...]
Daarbij zijn er genoeg mogelijkheden om de makelaar "pijn" te doen, welke ook nog eens indirect veel meer schade opleveren dan 250 euro, maar dat doe ik pas nadat we de huur hebben opgezegd .
Ik bedoel op internet staan 3 reviews, dus 1 negatieve heeft een behoorlijke impact. Zo'n klein kantoor onderschat social media nogal.

Wat dacht je van aanmelden bij de Bond van Wetsovertreders

[Sport_Life]

Inmiddels bericht gehad van de verhuurmakelaar :

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Voor de duidelijkheid : ik heb geen zoekopdracht gegeven, maar gereageerd op een funda advertentie van deze makelaar. De makelaar heeft niets voor ons gedaan, behalve een factuur gestuurd voor bemiddelingskosten . Alle werkzaamheden zijn in opdracht van eigenaar / verhuurder gedaan

Het was idd bijna onmogelijk iets te huren, en daar heeft deze makelaar dus misbruik van gemaakt . Overigens ben ik van plan de laatste maand huur in te houden en te compenseren met de borg, anders krijg ik die nooit terug..

Toevallig hebben we net een lekkage in de keuken, dus ondanks de stugge houding van de makelaar toch maar vriendelijk gemaild met het verzoek ernaar te kijken.

[ Voor 35% gewijzigd door Sport_Life op 17-09-2018 22:05 ]

[Junia]

Het is erg spijtig om dit soort praktijken mee te maken. Je zou denken dat makelaars in de huidige florerende markt wel wat beters te doen hebben dan mensen onrechtmatig af te zetten. Ik vind het altijd maar een zeer bijzonder beroep waar je als persoon zeer bijzondere kwaliteiten voor nodig hebt om zo'n salaris op te strijken <pokerface>.

TS: Lekker bezig en ga zo door! Mooie actie om het dit soort lui zo lastig mogelijk te maken

[DJSmiley]

Helaas hoor ik dit soort dingen vaker bij de rechtsbijstand.

Oplossing? Mag niet maar ja teveel werk, dus we betalen het wel, dan zijn we klaar

En dit soort praktijken kunnen gewoon doorgaan, want of de huurder betaalt wel (want die heeft weinig andere opties.. geen huis bv is ook niet echt handig), en anders de rechtsbijstand.

Dit geld overigens ook soms voor bepaalde boetes (denk bv aan de verkooppraktijken van tenten als Pretium). Zolang boete < winstvoordeel is dan is het nog altijd rendabel.

[Freee!!]

DJSmiley schreef op maandag 17 september 2018 @ 21:51:
Helaas hoor ik dit soort dingen vaker bij de rechtsbijstand.

Oplossing? Mag niet maar ja teveel werk, dus we betalen het wel, dan zijn we klaar

En dit soort praktijken kunnen gewoon doorgaan, want of de huurder betaalt wel (want die heeft weinig andere opties.. geen huis bv is ook niet echt handig), en anders de rechtsbijstand.

Dit geld overigens ook soms voor bepaalde boetes (denk bv aan de verkooppraktijken van tenten als Pretium). Zolang boete < winstvoordeel is dan is het nog altijd rendabel.

Er kunnen op die manier best wat mensen leven van de rechtsbijstand

[Sport_Life]

Ik had trouwens wel verwacht dat er mensen achter de makelaar zouden staan, maar helemaal niemand?!

[Freee!!]

Sport_Life schreef op maandag 17 september 2018 @ 22:03:
Ik had trouwens wel verwacht dat er mensen achter de makelaar zouden staan, maar helemaal niemand?!

@danda toch

[Sport_Life]

Freee!! schreef op maandag 17 september 2018 @ 22:19:
[...]

@danda toch

Hem neem ik niet helemaal serieus (meer).

danda in "Bemiddelingskosten huur"

Freee!! schreef op maandag 17 september 2018 @ 22:26:
[...]

Ik ook niet

[ Voor 37% gewijzigd door Sport_Life op 17-09-2018 22:29 ]

[Freee!!]

Sport_Life schreef op maandag 17 september 2018 @ 22:20:
[...]
Hem neem ik niet helemaal serieus (meer).

danda in "Bemiddelingskosten huur"

Ik ook niet, maar om hem nou maar meteen niemand te noemen