Eigenaar verhuurt huis zonder toestemming van bank

[ozeboos]

Gomez12 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 09:51:
[...]

Een beetje makelaar schakelt die hele plicht uit door gewoon als eis in zijn voorwaarden op te nemen dat de verhuurder expliciet moet melden als er een huurdersbeding is.

Hetgene wat jij nu beschrijft is dat de makelaar werkzaamheden voor de huurder moet verrichten, dat is ook mogelijk maar dan krijg je als huurder dus ook weer de bemiddelingskosten erbij voor een makelaar.

Je kan niet van 2 walletjes willen eten als huurder.

Onjuist.
De makelaar heeft een (zorg)plicht om het te verhuren object juist te beschrijven. De huurder staat niet in een contractuele relatie met de makelaar maar ook een niet-contractuele wederpartij kan onrechtmatig handelen. Voor een onrechtmatig handelen is immers geen overeenkomst nodig.

Een huurder gegadigde mag van een bemiddelende makelaar verwachten dat het object correct en volledig is beschreven. Zoals ik de topic starter lees, is hij niet geïnformeerd over het bestaan van een huurdersbeding. Van een redelijk handelend makelaar had dergelijk elementair onderzoek wel verwacht mogen worden. Gevalletje 6:162 BW.

Als de bemiddelende makelaar is aangesloten bij de NVM, is het eenvoudig om dergelijke klacht neer te leggen bij het lokale tuchtcollege. Voordat de klacht bij het tuchtcollege kan worden neergelegd, wel even eerst bij de makelaar de klacht neerleggen.

[ Voor 9% gewijzigd door ozeboos op 04-10-2018 10:10 ]

[sambalbaj]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 15:55:
[...]

Zo moet je het niet zien. Ze hebben in hun overeenkomst met de verhuurder (hypotheekakte) afgesproken dat ze, ook al mag er niet verhuurd worden, aanspraak mogen maken op de huurinkomsten. En blijkbaar komen ze er met de verhuurder niet helemaal uit, want in eerste instantie moeten ze daarvoor natuurlijk ook aankloppen bij die verhuurder. Daarom willen ze nu de verhuurder bypassen en regelen dat de TS de huur direct naar hen overmaakt, zodat de verhuurder het geld niet ontvangt (want blijkbaar draagt hij het niet af). De huurovereenkomst is er gewoon. Die kan via de rechter vernietigd worden.

Ze doen niets met de huurovereenkomst, want die mag in hun ogen eigenlijk niet bestaan, maar ze willen alleen de inkomsten hebben zodat de betalingsachterstand niet verder groeit Waarschijnlijk denken ze op deze manier (door TS nog even te laten zitten en bij hem de volledige huur op te eisen) er financieel het beste uit te komen. De verhuurder heeft er een aardig zooitje van gemaakt. Het zou zomaar kunnen dat hij een tophypotheek heeft van meer dan 100% van de waarde van de woning en daarnaast ook nog eens een betalingsachterstand. Ze begrijpen natuurlijk heel goed, dat ze bij hun klant (verhuurder) helemaal niets kunnen halen en dat er een restschuld overblijft. Door deze constructie proberen ze die restschuld zo klein mogelijk te maken.

Maar waarom zou je hier als huurder dan aan mee werken? Hooguit om een paar maanden te rekken maar er alsnog uitgekieperd te worden.

Zoals gezegd de bank heeft een overeenkomst met de verhuurder net als de huurder. Door de verhuurder te skippen ligt er niet ineens een overeenkomst tussen bank en huurder. Maar als het makkelijker is, dan kunnen beiden wel eisen stellen. Bij verhuurder is voor beiden niets te halen.

Toch lijkt de bank mij haar aanspraak op het huurbeding wel enigzins te ondermijnen als zo'n situatie even gaat voortduren en er later alsnog de gang naar de rechtbank gemaakt wordt. Er wordt wel een nieuwe constructie gecreëerd die vanuit de huurder gezien kan worden als voortzetting van de huur.

[Harrie_]

RocketKoen schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 09:58:
[...]
even gedaan. Is inderdaad makkelijk.
Wel 1 kleinigheidje...
Het kadaster vraagt €2,40
Het 1e zoekresultaat op Google is kadasterdata.nl. Die vragen €15. Dat is alleen niet de website van het kadaster. Het zijn oplichters die de informatie voor een veel hogere prijs doorverkopen.

Goede aanvulling! Ik had even snel gekeken en kwam dus niet op de echte Kadastersite Maar het klopt inderdaad van die €2,40. Ik heb toen ik de laatste keer op zoek was naar een woning ook een aantal keer de hypotheekakte opgevraagd om van daaruit te kunnen extrapoleren wat m'n onderhandelingspositie ongeveer was

[Gomez12]

ozeboos schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:08:
[...]
Een huurder gegadigde mag van een bemiddelende makelaar verwachten dat het object correct en volledig is beschreven. Zoals ik de topic starter lees, is hij niet geïnformeerd over het bestaan van een huurdersbeding. Van een redelijk handelend makelaar had dergelijk elementair onderzoek wel verwacht mogen worden. Gevalletje 6:162 BW.

Kansloos,
Zolang de makelaar opneemt dat hij enkel dingen in de verhuur gooit zonder huurovereenkomst hoeft hij helemaal geen elementair onderzoek te doen aangezien hij de schuld gewoon doorschuift naar de verhuurder die zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden betreffende verhuur.

Door het elementair onderzoek te noemen maak je het helemaal simpel :
- Of je laat de elementaire onderzoeksplicht liggen bij de huurder omdat de 1e positie in de keten is.
- Of je schuift de elementaire onderzoeksplicht door naar het einde van de keten (voor zover die contractueel bestaat)

Het is waanzin om gewoon maar random in de keten te stoppen omdat daar toevallig nog wel wat geld zit.
6:12 BW bevat 1 expliciet zinnetje wat jij negeert : welke hem kan worden toegerekend,

[Anoniem: 39993]

sambalbaj schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:11:
[...]

Maar waarom zou je hier als huurder dan aan mee werken? Hooguit om een paar maanden te rekken maar er alsnog uitgekieperd te worden.

[...]

Dat moet je dus ook niet zomaar doen. Daar is instemming van de verhuurder (en die wil je schriftelijk natuurlijk) of een gerechtelijk bevel voor nodig. De bank heeft immers wel recht op die huurinkomsten, maar zal die in eerste instantie gewoon op moeten eisen bij hun klant. Als die de inkomsten niet afdraagt, dan kunnen ze er beslag op laten leggen en via een gerechtelijk bevel eisen dat de huurder het geld direct naar de bank betaalt. Maar nogmaals: ik ben geen jurist. Ik heb toevallig weleens wat meegekregen van een kennis die hier ook mee te maken kreeg. Hij kreeg dus inderdaad een heel pak papier van de rechtbank bij het verzoek om de huur voortaan naar een andere rekening over te maken. Situatie was wel iets anders, want hij hoefde uiteindelijk niet te verhuizen. De eigenaar van het pand heeft op een of andere manier gewoon een andere financiering kunnen regelen.

[ozeboos]

Gomez12 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:34:
[...]

Kansloos,
Zolang de makelaar opneemt dat hij enkel dingen in de verhuur gooit zonder huurovereenkomst hoeft hij helemaal geen elementair onderzoek te doen aangezien hij de schuld gewoon doorschuift naar de verhuurder die zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden betreffende verhuur.

Door het elementair onderzoek te noemen maak je het helemaal simpel :
- Of je laat de elementaire onderzoeksplicht liggen bij de huurder omdat de 1e positie in de keten is.
- Of je schuift de elementaire onderzoeksplicht door naar het einde van de keten (voor zover die contractueel bestaat)

Het is waanzin om gewoon maar random in de keten te stoppen omdat daar toevallig nog wel wat geld zit.
6:12 BW bevat 1 expliciet zinnetje wat jij negeert : welke hem kan worden toegerekend,

Onjuist, je hebt te maken met een professionele partij (de makelaar) die ook rekening heeft te houden met de redelijke belangen van de wederpartij. Je hoeft mij niet geloven maar Hof Amsterdam vond dat ook:
ECLI:NL:GHAMS:2015:2890 en dan met name randnummer 3.9.
Ik trek me na deze bijdrage verder uit deze discussie terug.

[3x3]

@Xieoxer hoe staat het er nu voor?

[Xieoxer]

Hoi iedereen,

Het is een tijdje stil gebleven, omdat ik samen met de bank een deal hebben kunnen sluiten.
De deal bestaat uit afspraken waaronder dat ik het huur appartementje ga verlaten. Enige eis wat ik had is dat ik rustig mag zoeken naar een geschikte woning zonder een eind datum. Het huur contract dat over een jaar verloopt word dan ook niet verlengt. Helaas is het gekke huis op de huidenmarkt, waardoor ik nog geen schikte woning heb kunnen vinden.

De makelaar blijft verdacht stil in deze zaak en neemt ook niet op. Ze willen niks te maken hebben met de zaak en zeggen dat ze naar hun mening goed gehandeld hebben. Ik ben van mening niet dat hun van te voren hadden moeten uitzoeken of het wel onderverhuurd mocht worden.

Een nieuwe ontwikkeling is dat er vorige week een deurwaarde voor de deur stond. De VVE kosten waren niet betaald en de schuld was inmiddels fink opgelopen. De VVE organisatie heeft toen een deurwaarde ingeschakeld. De deurwaarder hebben er toen voor gekozen om het voor te leggen bij de rechter en daar een dwangbevel op te eisen. De rechtbank is daar akkoord mee gegaan. Via dit akkoord mochten ze via de gemeente achterhalen welke huizen op zijn naam stonden en wie er woont. Zo zijn de deurwaardes ook aan onze namen gekomen. Ik probeer de zaak door te schuiven naar de verhuurder, omdat ik er niks mee te maken wil hebben.

[B-Real]

Je hebt in elk geval wat meer ademruimte en hoeft niet halsoverkop op zoek naar iets anders, maar in de huidige gekte op de woningmarkt teken de weken/maanden ook snel weg en is dat jaar snel om!

Afgezien van alle tijd, bloed, zweet en tranen die er in zitten ben je er financieel nog veel bij ingeschoten? En aan wie betaal je nou de komende maanden de huur?

[sambalbaj]

Ik zou toch zo snel mogelijk een nieuwe woning blijven zoeken. Zo'n onderhandse deal met de bank is niets waard als straks de VVE (of een ander want er zijn duidelijk nog meer financiële problemen) een beslaglegging of faillissementsaanvraag gaat doen. De bank verzekert zich met jouw huur enkel van een iets kleiner risico tegen erg weinig garanties naar jou toe.

[Standeman]

sambalbaj schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 15:55:
Ik zou toch zo snel mogelijk een nieuwe woning blijven zoeken. Zo'n onderhandse deal met de bank is niets waard als straks de VVE (of een ander want er zijn duidelijk nog meer financiële problemen) een beslaglegging of faillissementsaanvraag gaat doen. De bank verzekert zich met jouw huur enkel van een iets kleiner risico tegen erg weinig garanties naar jou toe.

Volgens mij kan de VVE helemaal niets beginnen tegen de TS, die moeten bij de eigenaar van pand zijn. Maar dat de TS z.s.m. (niet halsoverkop) moet verhuizen is wel duidelijk ja