Autoschade; tegenpartij weigert totale schade uit te keren

[kwon]

Contra-expertise heeft geen zin. In dit geval is er namelijk geen discussie over de herstelkosten, maar over de aansprakelijkheid voor de schade. Een contra-expert houdt zich niet bezig met het laatste.

Overigens is het niet netjes van een verzekeraar om aan te geven dat je zélf de kosten voor een contra-expert moet dragen, want dat is niet zo. De verzekeraar hoort die kosten te dragen, mits ze redelijk zijn. Meestal komt het erop neer dat de verzekeraar in ieder geval de kosten vergoedt tot de prijs die het voor haar eigen expert heeft betaald. Hierover is al een (hele) tijd geleden vanuit de branche een circulaire verspreid die dit instrueert. Helaas houden niet alle verzekeraars zich hieraan, alhoewel dat misschien uit pure onwetendheid komt.

[BernardV]

brtk schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:02:
[...]

Reden die ze opgeven: "Niet door client veroorzaakt dat folie niet meer leverbaar is".

Dit klinkt in mijn ogen als een geval "vervangingswaarde";
- Als mijn woning afbrand en ik niet exact dezelfde kan plaatsen krijg ik wel een vergoeding die mijn in staat stelt een vergelijkbare woning neer te zetten.
- Als mijn colbert (ooit eens gehad) door iemand met een sigaar wordt aangetikt en er een gat in zit (paar grote gaten zelfs), krijg ik van de verzekering een vervanging. In dit geval was het niet mogelijk om de bijpassende pantalon nog te gebruiken, dus in overleg met de verzekering deze bij het leger des heils gebracht en ik kreeg een nieuw pak vergoed.

Zo zijn er genoeg voorbeelden te bedenken waarbij vervangingswaarde van toepassing is en dat lijkt me hier ook aan de orde.

[brtk]

t_captain schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:09:
Wat vind je van mijn voorgestelde berekening? Wrap als onherstelbaar beschadigd accesoire; auto volgens normale herstelkosten.

Ik denk dat een verzekeraar hier weinig tegenin kan brengen.

Is zeker een te overwegen voorstel; dus een afschrijving op de wrap toepassen + de andere schade te laten vergoeden. Weet alleen niet hoe oud die wrap precies is.

[RemcoDelft]

Napo schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 19:47:
Nu wachten tot volgend jaar en dan kunnen we door in dit topic: Premieverhoging van meer dan 50% voor autoverzekering

Daar moest ik ook meteen aan denken. Ik kwam ook het voorbeeld tegen wat een klein deukje in een Tesla kost (bron). Dit kost dus $7000 om te repareren:


Moeten WA-premies dusdanig hoog worden dat een "lichte schade aan achterbumper" 3500 euro kost? Sowieso is het al belachelijk om voor 800 euro de bumper te vervangen, simpelweg omdat de autofabrikant het ding zo ontworpen heeft dat de bumper niet meer geschikt is om te bumpen. Als je dit doortrekt: wat als een kunstenaar auto's in kunstwerken veranderd, die alleen hij kan restaureren tegen de geringe prijs van een half miljoen euro per stuk. Moet dat dan ook maar betaald worden?
Wat mij betreft mag er best een wettelijk maximum komen voor kleine voertuigschades. Als jij met auto rijdt waarbij een piepklein deukje duizenden euro's kost, dan hoeft mijn WA-premie daar wat mij betreft niet op te worden aangepast.

* RemcoDelft heeft er afgelopen maand weer een deuk in een portier bij, maar helaas is de dader gevlogen, terwijl ik hem een taart had willen geven als-ie mij 800 euro geeft voor dat deukje

[brtk]

RemcoDelft schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:14:
[...]

* RemcoDelft heeft er afgelopen maand weer een deuk in een portier bij, maar helaas is de dader gevlogen, terwijl ik hem een taart had willen geven als-ie mij 800 euro geeft voor dat deukje

Ik ga wat anders met mijn auto om, waar ik hard voor heb moeten werken/sparen; het is voor mij geen melkkoe, maar een bodemloze put waar je geld in blijft gooien. Ben er zelf altijd zeer zuinig op, dus ik vind dat ik deze situatie dan ook niet zonder meer hoef te accepteren. Als we daaraan beginnen, kunnen we verzekeringen net zo goed afschaffen.

[mark-k]

RemcoDelft schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:14:
[...]

Daar moest ik ook meteen aan denken. Ik kwam ook het voorbeeld tegen wat een klein deukje in een Tesla kost (bron). Dit kost dus $7000 om te repareren:
[afbeelding]

Moeten WA-premies dusdanig hoog worden dat een "lichte schade aan achterbumper" 3500 euro kost? Sowieso is het al belachelijk om voor 800 euro de bumper te vervangen, simpelweg omdat de autofabrikant het ding zo ontworpen heeft dat de bumper niet meer geschikt is om te bumpen. Als je dit doortrekt: wat als een kunstenaar auto's in kunstwerken veranderd, die alleen hij kan restaureren tegen de geringe prijs van een half miljoen euro per stuk. Moet dat dan ook maar betaald worden?
Wat mij betreft mag er best een wettelijk maximum komen voor kleine voertuigschades. Als jij met auto rijdt waarbij een piepklein deukje duizenden euro's kost, dan hoeft mijn WA-premie daar wat mij betreft niet op te worden aangepast.

* RemcoDelft heeft er afgelopen maand weer een deuk in een portier bij, maar helaas is de dader gevlogen, terwijl ik hem een taart had willen geven als-ie mij 800 euro geeft voor dat deukje

Tja, auto's worden nou eenmaal steeds duurder en steeds gecompliceerder. Verder worden lonen ook steeds hoger dus als er een paar uur aan gewerkt moet worden zit je al snel aan een hoop geld.

De deuk in mn voorscherm bij mn MX5 (uit '94) heb ik ook 700 euro voor gekregen, dus ik vind de bedragen die hier genoemd worden voor een moderne auto niet echt schokkend. Daarnaast gebeurt het natuurlijk niet elke dag dat een auto gewrapt is en dan ook nog met een niet meer leverbare wrap.


Overigens, als je het gebakje waar jij in rijdt in een Veyron ofzo prakt dan ga je met 20k nog niet eens iets gerepareerd krijgen.


Edit: even je 7k deuk verhaal gelezen en dan moet je toch ff wat anders concluderen, het grootste gedeelte daar gaat zitten in het spuiten van het onderdeel. Dit heeft die zaak blijkbaar zelf gedaan en dan ook nog eens geblend in de andere panelen. Ik gok dat als je een voorgespoten paneel laat komen (aangezien het blenden met een auto van die leeftijd echt nog niet nodig is) je rond de 1k totaal zit ipv 7.

[ Voor 9% gewijzigd door mark-k op 06-08-2018 21:24 ]

[BernardV]

Off topic:
Ik had een half jaar geleden een barst in mijn voorruit, na gevraagd te hebben bij Car G... (laat ik verder geen namen noemen) werd mij een offerte gegeven van 1100,- voor het vervangen van de voorruit (voorruit-verwarming). Dit vond ik veel geld, dus ik heb even gebeld met andere partijen die dit ook doen. Hier zat een enorm verschil in, goedkoopste was 500,- en scheelt dus 600,- met de eerste offerte.

Het is geen nieuwe auto, maar de verzekering zou wel betalen, immers heb ik dat bij in de polis...
Dan bel je de verzekering op en vertel je ze dat het bij een andere maatschappij voor 600,- minder geregeld kan worden, willen ze er niets van weten en ik moet maar naar het bedrijf waarmee ze altijd zaken doen.
Het zal zo zijn dat de verzekeringsmaatschappij een korting heeft, maar het kan niet verklaren dat er 600,- verschil in zit.

[t_captain]

Schat een redelijke dagwaarde van de wrap op basis van toestand, nieuwprijs en verwachte technische levensduur.

Dan komen de volgende vragen:

1. is het een accesoire? Lijkt me de juiste classificatie; het is inmers een niet-standaard voorziening die aan de auto is toegevoegd.

2. is het redelijk om te berekenen op basis van dagwaarde of herstelkosten? Bij gebrek aan herstelmogelijkheden wordt het vanzelf dagwaarde.

3. Is de dagwaaarde op een redelijke manier bepaald? Dat is het laatste stukje van de puzzel.

[RocketKoen]

RemcoDelft schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:14:
[...]

Daar moest ik ook meteen aan denken. Ik kwam ook het voorbeeld tegen wat een klein deukje in een Tesla kost (bron). Dit kost dus $7000 om te repareren:
[afbeelding]

Moeten WA-premies dusdanig hoog worden dat een "lichte schade aan achterbumper" 3500 euro kost? Sowieso is het al belachelijk om voor 800 euro de bumper te vervangen, simpelweg omdat de autofabrikant het ding zo ontworpen heeft dat de bumper niet meer geschikt is om te bumpen. Als je dit doortrekt: wat als een kunstenaar auto's in kunstwerken veranderd, die alleen hij kan restaureren tegen de geringe prijs van een half miljoen euro per stuk. Moet dat dan ook maar betaald worden?
Wat mij betreft mag er best een wettelijk maximum komen voor kleine voertuigschades. Als jij met auto rijdt waarbij een piepklein deukje duizenden euro's kost, dan hoeft mijn WA-premie daar wat mij betreft niet op te worden aangepast.

* RemcoDelft heeft er afgelopen maand weer een deuk in een portier bij, maar helaas is de dader gevlogen, terwijl ik hem een taart had willen geven als-ie mij 800 euro geeft voor dat deukje

Het garantfonds heeft dat een paar jaar geleden wel gedaan.
Gemeentes konden daar geld claimen als een auto een lantaarnpaal omver had gereden, maar de dader niet bekend was. De rekening wordt gedeeld over alle WA verzekeringen.
Vroeger moest de gemeente of RWS de kosten declareren en kregen ze de gemaakte kosten vergoed (minus eigen risico). Dus stel de paal was een originele Gaudi van 3 miljoen, dan kon de gemeente die bij wijze van spreken verhalen op de het fonds. Nu is er een maximum bedrag per paal. Als een gemeente duurdere palen wil, dan is dat hun eigen risico.

[brtk]

Nieuwwaarde van de wrap is 2350 euro incl BTW. Toestand is denk ik 8/10, in rapport van expert staat bij algehele toestand van voertuig: "Goed". Levensduur wrap is naar ik meen ongeveer 10 jaar.

Laten we zeggen; afschrijving van 5 jaar toepassen voor de toestand en onbekende leeftijd; hoeveel procent is dan redelijk om af te schrijven op de nieuwwaarde van de wrap?

[BernardV]

Je geeft aan dat de toestand van de wrap 8/10 is (denk jij), als je dit door een expert op papier kunt laten zetten dat dit zo is.. Immers zou je dan 80% van de 2350 kunnen claimen.

Het gaat er niet om wat jouw visie is, het gaat er om wat ze van derden voor ogen krijgen. Als jij het hoger speelt, al is het een advocaat vragen een brief te sturen waarin de huidige situatie omschreven staat.. Als de maatschappij denkt dat een eventuele zaak ze meer geld gaat kosten dan het vergoeden gaan ze om.

Ze vergoeden zo min mogelijk en iemand die niet lastig doet is mooi meegenomen, maar iemand die wel lastig gaat doen gaat meer geld kosten dan de vergoeding in dit geval.

[kwon]

brtk schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:25:
Laten we zeggen; afschrijving van 5 jaar toepassen voor de toestand en onbekende leeftijd; hoeveel procent is dan redelijk om af te schrijven op de nieuwwaarde van de wrap?

Als het redelijk was om daarop af te schrijven, dan had de expert dat al in zijn rapport opgenomen.

Vergelijk het bijvoorbeeld met het herstellen (lees: vervangen) van een bumper; feitelijk is de bumper die vervangen wordt ook minder waard geworden, maar om praktische redenen wordt de schade gewoon op basis van herstelkosten gerapporteerd.

Dingen waar doorgaans wel actief op wordt afgeschreven zijn evident slijtagegevoelige onderdelen, zoals bijvoorbeeld uitlaten en banden.

[brtk]

bernardV schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:30:
Ze vergoeden zo min mogelijk en iemand die niet lastig doet is mooi meegenomen, maar iemand die wel lastig gaat doen gaat meer geld kosten dan de vergoeding in dit geval.

Neig, na deze discussie hier van vandaag, naar lastig doen/zijn . Wil dit, ook om principiële redenen, niet zomaar weggeven.

[BernardV]

Tja, in 2007 hadden we een downburst in Hoogeveen, waar ik woon. (https://www.rtvdrenthe.nl...llemaal-water-water-water)

Mijn auto stond op straat, alleen was total-loss na die tijd, het water had tot halverwege de portieren gestaan en alle electronica was kapot. Het heeft me veel tijd gekost dit vergoed te krijgen, ik had een WA+Casco verzekering op de auto, maar het werd niet gekwalificeerd als "natuurramp", totdat het KNMI (volgens mij) het een aantal weken later op de site wel als als zodanig had gekwalificeerd, toen was het "klaar" en kreeg ik de "daaaag-waarde".

Het was niet een bedrag waarvoor ik een vergelijkbare auto kon kopen (in zelfde staat), maar ik was toen blij dat ik uberhaupt iets kreeg. De jaren hebben mij geleerd dat even verder kijken en denken altijd goed is, ik had destijds misschien wel een hogere vergoeding kunnen krijgen.

Ik ben er totaal niet op uit om beter te worden van een verzekeringsmaatschappij, maar als zich dan toch iets voordoet hoef ik er ook niet minder van te worden. Als de doelstelling is dat je per definitie minder zou worden van een schade is het nut van sommige verzekeringen ook ver te zoeken.

[ Voor 31% gewijzigd door BernardV op 06-08-2018 21:51 ]

[brtk]

bernardV schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:46:
Tja, in 2007 hadden we een downburst in Hoogeveen, waar ik woon. (https://www.rtvdrenthe.nl...llemaal-water-water-water)

Mijn auto stond op straat, alleen was total-loss na die tijd, het water had tot halverwege de portieren gestaan en alle electronica was kapot. Het heeft me veel tijd gekost dit vergoed te krijgen, ik had een WA+Casco verzekering op de auto, maar het werd niet gekwalificeerd als "natuurramp", totdat het KNMI (volgens mij) het een aantal weken later op de site wel als als zodanig had gekwalificeerd, toen was het "klaar" en kreeg ik de "daaaag-waarde"

De aanhouder wint . Thanks voor je tips bernardV!

[InFamous]

@brtk wat is de exacte 3M kleurcode eigenlijk, ik kan wel eens informeren.

[redwing]

brtk schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:05:
[...]

Geen optie. Als wrap er dan ooit afgaat, zit ik met een bumper die niet bij auto past. Tevens heb ik ernstige twijfels of dat ooit wel gelijkend/mooi zal worden.

Dat probleem heb je toch wel, een auto verkleurt standaard iets en als ze de bumper dus in de originele kleur spuiten zal je dus een verschil zien.

Gaat me eigenlijk meer om de fundamentele discussie, welke rechten heb je als slachtoffer van iemand die je auto vernielt?

Naar mijn idee moet ie dan in originele staat worden hersteld, voor zover mogelijk. Naar mijn idee is de taxateur degene die daarbij de schade bepaald (wat in dit geval ook is gedaan). Ik snap dan ook niet dat de verzekering afwijkt van wat hun eigen taxateur heeft bepaald. Als een taxateur nl. iets repareren niet overeen vind komen met de waarde van de auto staat dat ook in het rapport.

Want even simpel, waarom een expert (taxateur) inschakelen als de opdrachtgever daarna toch niets met de taxatie doet......

[Verwijderd]

Vervelende situatie, en erg veel nuttig advies heb je nog niet gekregen. Experts en alternatieve manieren van schadeherstel berekenen doen allemaal niet ter zake indien de tegenpartij bruutweg NEE zegt. Je hebt gelijk maar krijgt het dus blijkbaar niet. Lijkt me gewoon een simpele en uiterst effectieve tactiek van de verzekeraar van de tegenpartij. Ze proberen het gewoon, en besparen er veel geld mee.

Je eigen verzekeraar is blijkbaar slap en lui, dan zie ik nog maar een optie: rechtsbijstand. Op zijn minst een gesprek over de haalbaarheid van de zaak, dat zou weinig tot niets mogen kosten. Ik zou in ieder geval je tanden laten zien.

Verwacht er ook weer niet teveel van, ik heb ook een rechtsbijstandsverzekering gehad waar ze liever lui dan moe zijn. Eigenlijk willen die mensen helemaal niets voor je betekenen, want dat kost geld. Is de zaak makkelijk, dan pakken ze het op. Is het moeilijk en kost het ze meer dan er ooit aan schade teruggewonnen kan worden, dan vergeet het maar. De rechtszaak zelf is dan "total loss". Dit soort kleine zaakjes worden met standaard brieven en semi-juristen gedaan, echt geen goede advocaten. De tegenpartij kent dat spelletjes ook en zal niet snel happen.

Gezien je uitrusting ook al wat jaren oud is, geef ik je eerlijk gezegd weinig kans, maar voor de gemoedsrust zou ik wel dat gesprek aangaan.

Een andere tactiek is schade dramatiseren. Bijvoorbeeld gemiste inkomsten, kinderopvang, of zelfs emotionele schade. Ik raad het af en het lijkt me niet van toepassing, maar ik voer het slechts op als optie. De tegenpartij overbluffen.

[Verwijderd]

t_captain schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 20:55:
Er is een steekhoudende manier van berekenen:

De wrap is een accesoire. Deze heeft een dagwaarde (lineaire afschrijving in bv 5 jaar). Het accesoire is technisch onherstelbaar (materiaal voor reparatie niet meer leverbaar).

Schade = bumper in kleur van auto (incl eventueel spuitwerk) + dagwaarde van de wrap.

Ik ga mee met deze redenatie met als toevoeging dat TS geen schade mag lijden maar ook geen voordeel hoeft te krijgen. Een nieuwe wrap levert wel gewoon voordeel op.

Overigens zou ik proberen die wrap nog te vinden.

[FreakNL]

Door dit soort bullshit worden de verzekeringen onbetaalbaar.

Lekker zelf een deel bijleggen TS. Jij wilde een afwijkend iets op je auto, niet je mede weggebruikers....

[Cheezborger]

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 05:55:
Door dit soort bullshit worden de verzekeringen onbetaalbaar.

Lekker zelf een deel bijleggen TS. Jij wilde een afwijkend iets op je auto, niet je mede weggebruikers....

Dit is wel heel erg kort door de bocht zeg. Alsof TS erom vroeg om zijn auto (met carwrap) beschadigd aan te treffen. Je laatste opmerking is al helemaal kansloos.

[RemcoDelft]

Cheezborger schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 06:59:
Dit is wel heel erg kort door de bocht zeg. Alsof TS erom vroeg om zijn auto (met carwrap) beschadigd aan te treffen.

TS vroeg erom om een lichte bumperschade 3500 euro te laten kosten. Volgende keer een stukje wrap bewaren zou dat oplossen.

[brtk]

Heb de auto niet zelf laten wrappen, dat stond al in het topic. Vrij kansloze opmerkingen dus... Ook heb ik niet gezegd dat de schade 3500 euro bedraagt, dat heeft de expert van de tegenpartij zelf op papier gezet....

[brtk]

Allen bedankt voor het mee discussiëren. Niet bedankt voor de verwijten en beschuldigingen van sommigen die of niet kunnen of niet willen lezen 😁.

[DutchKel]

Zelfs als je de auto laat spuiten wordt erbij gewaarschuwd dat je NOOIT exact dezelfde kleur kunt krijgen.

Als je de originele kleur neemt dan is die kleur X jaar verkleurd door de weersomstandigheden en als er een kleur gemengd moet worden dan is die kleur nooit 100% gelijk aan de kleur op de auto. Ik heb eens een bumper moeten laten vervangen en daar zeiden ze dat. Je zag inderdaad iets kleurverschil erop, iets waar ik ook maar mee moest leven.


Dus stel dat de wrap er wel was, dan had je nog steeds kleurverschil gehad, de bumper had dan nieuwe wrap met de nieuwkleur en de rest van de auto heeft al X jaar in weer en wind gestaan dus die is iets lichter.

Ik denk dat je met spuiten de meest gelijkende kleur kunt hebben, via wrap zal het denk ik een groter verschil zijn (gokje).

[t_captain]

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 05:55:
Door dit soort bullshit worden de verzekeringen onbetaalbaar.

Lekker zelf een deel bijleggen TS. Jij wilde een afwijkend iets op je auto, niet je mede weggebruikers....

Die redenering houdt geen stand. Om dezelfde manier kun je een parkeerschade rijden tegen een exclusieve sportwagen. Zo’n auto waarvan alle onderdelenprijzen een extra nulletje bevatten.

Dan mag de bumper ook niet meer kosten dan die van een Golf, omdat het niet jouw beslissinh was dat tegenpartij een McLaren rijdt?

Jij gaat niet over de autokeuze van anderen.

[ Voor 8% gewijzigd door t_captain op 07-08-2018 08:18 ]

[FreakNL]

Ik ben inderdaad kort door de bocht. Met een reden.

Als ik dan bijvoorbeeld ook dit zie:
Cybje in "Premieverhoging van meer dan 50% voor autoverzekering"

Zijn premies van een paar tientjes echt onhoudbaar.

Ik vind dat we eigenlijk naar een maximum aan schade-uitkering moeten.

Wil jij een Tesla rijden? Prima, maar dan zit er bij schade gewoon een fors deel eigen risico bij.

We kunnen het ook niet doen hoor, maar dan gaat een simpele WA verzekering gewoon naar 100/maand en een Allrisk naar 250. Ook een keuze......

[t_captain]

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 08:27:

Ik vind dat we eigenlijk naar een maximum aan schade-uitkering moeten.

Is er ook. 1.25 miljoen is de wettelijke minimumdekking voor een WA verzekering.

[RenaldoN]

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 05:55:
Door dit soort bullshit worden de verzekeringen onbetaalbaar.

Lekker zelf een deel bijleggen TS. Jij wilde een afwijkend iets op je auto, niet je mede weggebruikers....

zo wat is dit lekker kort door de bocht zeg. hij heeft er toch ook niet om gevraagd dat er iemand zo dom is om tegen zijn auto aan te rijden ? dus zoals jij het zegt mag je alleen "afwijkende" extra's mogen installeren direct bij aanschaf want dan hoort het erbij ? je koopt een huis woon daar 10 jaar en dan besluit je een dakkapel te plaatsen. door brand of wat dan ook gaat de volledige bovenverdieping eraan. je krijgt alles vergoed behalve de dakkapel omdat dit een afwijkend iets is waar jij later voor gekozen heb.

als iemand iets van jou kapot maakt moet men gewoon betalen en het terugbrengen in de staat zoals het was.
het is toch te belachelijk voor woorden dat het slachtoffer er slechter van moet worden ? ik herken mijzelf volledig in de topicstarter. heb ook drie keer iemand tegen mijn auto aan gehad zonder briefje of wat dan ook. schade +- €2500 uit eigen zak mogen betalen. als ik er ooit nog achterkom welke personen ertegen mijn auto aan zaten zijn die nog niet jarig.

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 08:27:
Ik ben inderdaad kort door de bocht. Met een reden.

Als ik dan bijvoorbeeld ook dit zie:
Cybje in "Premieverhoging van meer dan 50% voor autoverzekering"

Zijn premies van een paar tientjes echt onhoudbaar.

Ik vind dat we eigenlijk naar een maximum aan schade-uitkering moeten.

Wil jij een Tesla rijden? Prima, maar dan zit er bij schade gewoon een fors deel eigen risico bij.

We kunnen het ook niet doen hoor, maar dan gaat een simpele WA verzekering gewoon naar 100/maand en een Allrisk naar 250. Ook een keuze......

premies van een paar tientjes vind ik ook belachelijk ook al rij je jaren zonder schade. eigen risico bij schade van een ander is mijns inziens totaal niet terecht. verzekeringen duurder maken oké als dat moet maar dan moet men als verzekeraars ook fatsoenlijk onderhandelen om de belachelijke prijzen van de schadeherstellers omlaag te krijgen. +-€1000 voor een ruitvervanging bijv.

[ Voor 29% gewijzigd door RenaldoN op 07-08-2018 09:00 ]

[Stephanvr]

Tjah, ik denk dat het eerder komt door al die personen die met hun mobieltjes een ongeluk veroorzaken........

[Verwijderd]

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 08:27:
Ik ben inderdaad kort door de bocht. Met een reden.

Als ik dan bijvoorbeeld ook dit zie:
Cybje in "Premieverhoging van meer dan 50% voor autoverzekering"

Zijn premies van een paar tientjes echt onhoudbaar.

Ik vind dat we eigenlijk naar een maximum aan schade-uitkering moeten.

Wil jij een Tesla rijden? Prima, maar dan zit er bij schade gewoon een fors deel eigen risico bij.

We kunnen het ook niet doen hoor, maar dan gaat een simpele WA verzekering gewoon naar 100/maand en een Allrisk naar 250. Ook een keuze......

Zullen we anders maar direct het communisme in het leven roepen. Als iedereen vrijwel dezelfde auto (of geen auto, nog beter!) heeft, heb je dit gezeik ook niet!

Wat een nonsens dit. Je moet wel een enorme plaat voor je kop hebben als je denkt dat dit een goed idee is

[jantje 2]

Heel snel door het topic gescreend weet niet of het al ter sprake is gekomen maar is er momenteel niet een soortgelijke kleur aan wrap die wel leverbaar is? Als heel de auto toch opnieuw gewrapped moet worden maakt het ook niet uit als je een iets andere kleur pakt tegen vergelijkbare kosten als dit ook gewoon blauw is. De expert zal hier sowieso wel mee akkoord gaan. ( En jij dat ook geen probleem vindt )

Dan kan de tegenpartij ook niet meer zeuren over dat er geen vergoeding komt omdat de wrap niet meer leverbaar is. Want dit is natuurlijk gewoon een kul argument van de tegenpartij. Dat iets niet leverbaar is maakt jouw schade er niet minder om. De tegenpartij is zich er ook feitelijk aan gehouden om alle schade die in verband staan met het ongeval te vergoeden. Daarnaast is het ook onlogisch dat ze wel aangeven de kosten voor de wrap van je achterbumper te willen vergoeden.

[ Voor 12% gewijzigd door jantje 2 op 07-08-2018 09:52 ]

[CodeIT]

Ik had pas een soortgelijk geval met mijn woonhuisverzekering.
Ons toilet was beneden overstroomd en hierdoor was er water op de houten vloer gekomen. Deze was op een plek iets bol gaan staan. Kosten van de reparatie was iets van 800 euro. Maar omdat er kleurverschil zat met de rest van de vloer, moest de rest ook worden geschuurd en opnieuw in de olie. De kosten hiervan waren rond de 2500. De schade expert ging er van uit dat de vloer weer in de staat moest zijn voor de schade. Wel hebben we een beetje gekoehandeld over de staat van de vloer, waardoor ik zelf ook een (klein) deel moest betalen.

Ik vind dat de verzekeraar dus rond de 80% van het wrappen van de auto moet vergoeden.

[Ghostrider]

kwon schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 20:05:
@brtk

Je dient in principe gewoon alle schade als gevolg van de onrechtmatige daad vergoed te krijgen. De verzekeraar van de tegenpartij stelt in deze dat het niet hun (verzekerde) aan te rekenen valt dat de folie niet meer leverbaar is, maar dat valt jou toch ook niet aan te rekenen?

Klopt, echter indien je huidige wrap beschadigingen e.d. bevat dan zou je er "beter" van worden.
Kortom de verzekering vergoed nieuwe folie min aftrek oude schade. Immers die schade was er al en moest je hoe dan ook nog laten herstellen.

[Hackus]

brtk schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:25:
Nieuwwaarde van de wrap is 2350 euro incl BTW. Toestand is denk ik 8/10, in rapport van expert staat bij algehele toestand van voertuig: "Goed". Levensduur wrap is naar ik meen ongeveer 10 jaar.

Laten we zeggen; afschrijving van 5 jaar toepassen voor de toestand en onbekende leeftijd; hoeveel procent is dan redelijk om af te schrijven op de nieuwwaarde van de wrap?

Dat heeft geen toevoeging. de waarde van (oude) lak wordt ook niet bepaald. de schade moet gerepareerd worden. en Wrap (kan) als accessoire gezien worden zoals ik al heb aangegeven. Als je straks weer alles klaar hebt, laat dan een taxatie rapport opstellen en voeg de Wrap toe

[Joepla]

In het verleden heb ik meerdere keren gezien dat een schade -veroorzaakt door een ander- resulteerde in een enorme teleurstelling. Een auto van 10 jaar oud die voor jou prima voldoet en goedkoop te rijden is, is heel snel total loss verklaard zodra er schade aan is.

Dit heb ik zien gebeuren bij een kennis, waarbij de tegenpartij een lease-auto had. Die persoon had na een uur een vervangende wagen, wij stonden met een dampende motor half op de stoep te wachten op de takelwagen. Auto heeft uiteindelijk de dagwaarde opgeleverd (daar koop je geen gelijkwaardige auto voor) en daar sta je dan zonder vervoer. Dat voelt héél erg onredelijk, maar is in verzekeringsland aan de orde van de dag. En eerlijk gezegd zou ik niet weten hoe dit dan wel in redelijkheid is op te lossen.

Aangezien je (TS) nu 2x een schade hebt meegemaakt met overduidelijk behoefte aan juridische hulp... waarom heb je geen rechtsbijstandsverzekering? Ik ga nu niet zeggen: stop je geld daarin ipv wrapping, maar dan schuif je je probleem daar gewoon naartoe ipv zelf zoeken en overwegen om de gang naar de rechter te maken.. Heb mijn RB verzekering onlangs nodig gehad (niet-verkeer gerelateerd) en die hebben 2 jaar lang hard gewerkt om het op te lossen, wat ook uiteindelijk voor mij prima is afgelopen. En je hebt daar te maken met juristen, niet met "dure advocaten", zoals iemand hier opmerkte.
Zij schatten je kansen in en besluiten om er al dan niet een zaak van te maken. Misschien handig voor de toekomst...

[GrooV]

Heb even snel door dit topic gebladerd maar ik vind het echt belachelijk dat mensen redeneren dat je maar geen dure auto moet nemen. Ten eerste, de TS heeft helemaal niets verkeerd gedaan, hij is het slachtoffer van een schade en de tegenpartij heeft zelfs aansprakelijkheid erkend.

Hij wil gewoon zijn auto weer terug in oorspronkelijke staat, dat is toch niet heel vreemd? Daarnaast zijn dit niet eens schokkende bedragen, tegenwoordig zijn nieuwe auto's bijna meteen totalloss bij een aanrijding ivm alle veiligheidssystemen. Mogen we dan ook geen airbags meer nemen omdat dit duizenden euro's kost om te repareren? (airbags, airbag computer, gordelspanners).

Verder denk ik dat de TS gewoon een goede kans maakt, vergelijk het met je bijtelling als je een nieuwe auto moet leasen met een hogere bijtelling door een aanrijding. Dat wordt ook gewoon vergoed, zie https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2014:6715

De mooie jurische term hier voor is Wikipedia: Conditio sine qua non

Verder zou ik wel even de verzekeraar van te voren inlichten dat je er een rechtzaak van gaat maken, grote kans dat ze als nog de schade vergoeden omdat de kosten anders een stuk hoger voor ze worden

[ Voor 14% gewijzigd door GrooV op 07-08-2018 11:31 ]

[FreakNL]

RenaldoN schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 08:56:
[...]


zo wat is dit lekker kort door de bocht zeg. hij heeft er toch ook niet om gevraagd dat er iemand zo dom is om tegen zijn auto aan te rijden ? dus zoals jij het zegt mag je alleen "afwijkende" extra's mogen installeren direct bij aanschaf want dan hoort het erbij ? je koopt een huis woon daar 10 jaar en dan besluit je een dakkapel te plaatsen. door brand of wat dan ook gaat de volledige bovenverdieping eraan. je krijgt alles vergoed behalve de dakkapel omdat dit een afwijkend iets is waar jij later voor gekozen heb.
[...]

Totaal onvergelijkbaar. Als ik die dakkapel plaats gaat MIJN eigen woonhuisverzekering in premie omhoog.

Wat we nu zien is dat de premie voor (auto) WA verzekeringen omhoog gaat omdat de kosten om schade bij een (moderne) auto te repareren de pan uit stijgen. Of is het normaal dat er (zoals in het voorbeeld van de Tesla) 15.000 euro nodig is om die auto te repareren? Daar heb je 2 betrouwbare occasions voor.. Of (bijna) een nieuwe compacte middenklasser. En het is niet alleen bij Tesla he.. Ik heb ook een deukje gehad in een simpele DS3.. 2300 euro schade.. Op een auto van 20k... En die was onverhaalbaar overigens...

Ik vind dat je best mag discussieren hierover. In plaats van simpel te roeptoeteren dat TS alles maar vergoed moet krijgen.. Als iemand besluit om een auto te gaan rijden waarbij een simpele reparatie meer dan (pakweg) 2000 euro kost mag hier best een eigen risico tegenover staan. Eigenlijk zouden er gemiddelden moeten zijn, en die worden uitgekeerd;

Vervangen van een bumper kost bij een normale auto (pakweg) 750 euro (totaal geen verstand van, dus ik roep maar een bedrag). Okay, dat krijg je vergoedt van de WA verzekering van de tegenpartij. Alles wat meer is mag je zelf bijlappen. En uiteraard kun je jezelf weer voor dat eigen risico verzekeren.

Op die manier kun je er nog altijd voor kiezen om een luxe auto met alles meegespoten te gaan rijden. Maar dan mag je jezelf ook gaan verzekeren voor hetgeen een reperatie meer kost dan gemiddeld.

Let wel, ik pleit hier nergens voor eenheidsworsten of wat dan ook. Maar zo'n reperatie als bij zo'n Tesla. Dat valt toch niet te verdedigen?

Overigens, we kunnen het ook gewoon zijn beloop laten hoor, da's ook een keuze. Maar dan moeten we ook niet zeuren dat een simpele WA verzekering voor een karretje van 10 jaar van 2k 100/maand gaat kosten...

[ Voor 10% gewijzigd door FreakNL op 07-08-2018 11:36 ]

[GrooV]

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:33:
[...]


Totaal onvergelijkbaar. Als ik die dakkapel plaats gaat MIJN eigen woonhuisverzekering in premie omhoog.

Wat we nu zien is dat de premie voor (auto) WA verzekeringen omhoog gaat omdat de kosten om een (moderne) auto te repareren de pan uit stijgen. Of is het normaal dat er (zoals in het voorbeeld van de Tesla) 15.000 euro nodig is om die auto te repareren? Daar heb je 2 betrouwbare occasions voor.. Of (bijna) een nieuwe compacte middenklassers.

Ik vind dat je best mag discussieren hierover. Als iemand besluit om een auto te gaan rijden waarbij een simpele reparatie meer dan (pakweg) 2000 euro kost mag hier best een eigen risico tegenover staan. Eigenlijk zouden er gemiddelden moeten zijn, en die worden uitgekeerd;

Vervangen van een bumper kost bij een normale auto (pakweg) 750 euro (totaal geen verstand van, dus ik roep maar een bedrag). Okay, dat krijg je vergoedt van de WA verzekering van de tegenpartij. Alles wat meer is mag je zelf bijlappen. En uiteraard kun je jezelf weer voor dat eigen risico verzekeren.

Op die manier kun je er nog altijd voor kiezen om een luxe auto met alles meegespoten te gaan rijden. Maar dan mag je jezelf ook gaan verzekeren voor hetgeen een reperatie meer kost dan gemiddeld.

Let wel, ik pleit hier nergens voor eenheidsworsten of wat dan ook. Maar zo'n reperatie als bij zo'n Tesla. Dat valt toch niet te verdedigen?

Je bent aansprakelijkheidsverzekering met een opstal verzekering aan het vergelijken, dit slaat echt nergens op en je punt klopt ook niet eens.

Ten eerste 3/4 van de verzekeringen werken ook met een standaard dekking, dus als jij een dakkapel plaatst wordt je verzekering vaak niet duurder. Dit omdat de kosten van taxatie niet opwegen tegen de kosten van het geheel

Als iedereen hier in Nederland in een huis van 1 miljoen woont dan gaan de verzekeringen ook omhoog ja.

Verder kost het vervangen van een bumper geen 750 euro als bijvoorbeeld de airbags af gaan, mag dat ook niet meer van jou?

Verder vind ik dat de gemeente geen dure lantaarnpalen meer mag plaatsen omdat mijn WA verzekering hier door om hoog gaat.

Ook moeten alle tunnel en bruggen 100 meter hoog worden zodat er geen vracht auto meer tegenaan kan rijden en MIJN verzekering lekker laag blijft.

Ook wil ik dat iedereen stoot kussens om zijn auto doet zodat er überhaupt geen schade is maar mijn verzekering lekker laag blijft.

Verder moeten alle parkeervakken 100m2 worden

[ Voor 9% gewijzigd door GrooV op 07-08-2018 11:46 ]

[Tommie12]

Door de band genomen is je WA verzekering voor een grote auto veel duurder dan voor een kleine auto.
Op die manier is de solidariteit geregeld tussen eigenaars van grote en kleine autos.

Rij met je fiets de spiegel van een Merc S-klasse, en je krijgt ook een factuur van 1000€.

De wet is simpel. Je veroorzaakt schade, dus moet je die schade vergoeden.

In dit geval is er behoorlijk was discussie over de omvang van de schade. Het is zeker een dubieus geval omdat de schade hoger is doordat er simpelweg een kleur niet meer beschikbaar is.

Ik denk dat je hiermee naar de rechtbank moet.

[Distael]

@FreakNL Zo simpel is de vergelijking natuurlijk ook weer niet. De premie gaat niet alleen omhoog omdat auto's duurder worden....het aantal ongevallen is ook toegenomen. Ofwel mensen kunnen ineens niet meer rijden of ze kijken teveel op hun telefoon.... Ik maak best wat kilometers op de weg, als ik zie hoeveel ogen gericht zijn op die schermpjes dan snap ik wel dat het aantal ongelukken zo rap is gestegen.

Overigens is de stijging van de premie veroorzaakt door meer factoren:

- auto's worden duurder
- aantal schadegevallen neemt toe
- verzekeraars mogen de winsten op andere onderdelen niet meer gebruiken om verliezen elders te dekken (beleggingswinsten werden gebruikt om premies laag te houden)...nu moet iedere productgroep zelfstandig winstgevend zijn. Dat is voor een normaal bedrijf wel net zo gezond en zorgt voor eerlijkere concurrentie. Een Chinees bedrijf kan op die manier geen marktaandeel "kopen" door verzekeringen voor 10 euro per jaar aan te bieden totdat alle NL verzekeraars failliet zijn en dan de boel overnemen.
- In het verleden werden letselschades gereserveerd op de balans. Die regelgeving is veranderd waardoor al die reserveringen vrij vielen. Omdat letselschades heel lang kunnen lopen waren dat enorme bedragen waardoor de premies flink naar beneden konden.Uiteindelijk moeten die schades wel betaald worden en drukken ze weer op de balans van het jaar van uitkeren. De premies normaliseren zich dus weer langzaam aan.

[Distael]

[b][message=56052537,noline]Ik denk dat je hiermee naar de rechtbank moet.

Normaal gesproken is dat pas de laatste stap:

stap 1: schakel de verzekering in, zij stellen een expert aan deze werkt namens de verzekeraar.
stap 2: Ben je het niet eens met de expert, vraag dan om een contra expert, deze werkt namens jou.
stap 3: de beide experts proberen er uit te komen. Lukt dat niet dan stellen ze een arbiter aan die gaat bemiddelen tussen de beide experts.
stap 4: Kom je er dan nog niet uit dan kun je naar de rechter stappen. Als je een stap overslaat zal de rechter vragen waarom je stappen hebt overgeslagen en je terugverwijzen.

[pennywiser]

Is het niet een beetje hetzelfde als een parketvloer met bv. waterschade , welke je ook niet kan lakken op klein stukje. Dan moet de hele vloer. En dat vergoeden verzekeraars ook altijd. De goede tenminste.

Het maakt niet uit dat mensen hier dat wrappen overdreven duur vinden om in zijn geheel te vergoeden. Dat haal ik er nl. een beetje uit.

Waarom een Ferrari bumper dan wel vergoeden? Een bumper van een Polo kost 90 euro, dat is dan ook voldoende voor een Ferrari in die gedachtegang. Dan had je maar geen Ferrari moeten kopen.

[ Voor 59% gewijzigd door pennywiser op 07-08-2018 11:58 ]

[M14]

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:33:
[...]


Ik vind dat je best mag discussieren hierover. In plaats van simpel te roeptoeteren dat TS alles maar vergoed moet krijgen.. Als iemand besluit om een auto te gaan rijden waarbij een simpele reparatie meer dan (pakweg) 2000 euro kost mag hier best een eigen risico tegenover staan. Eigenlijk zouden er gemiddelden moeten zijn, en die worden uitgekeerd;

Waarom? Iemand anders veroorzaakt de schade.

Laat anders weten wanneer je een mooie auto hebt gekocht met het geld waar je hard voor hebt gewerkt. Dan ga ik kijken hoe je reageert wanneer ik er een deuk in schop en je 2 tientjes als schadevergoeding geef: "Ja sorry man, jou auto, jou keuze. Mijn auto kostte slechts 200 euro, dus niet zeuren".

[GrooV]

Distael schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:49:
[...]


Normaal gesproken is dat pas de laatste stap:

stap 1: schakel de verzekering in, zij stellen een expert aan deze werkt namens de verzekeraar.
stap 2: Ben je het niet eens met de expert, vraag dan om een contra expert, deze werkt namens jou.
stap 3: de beide experts proberen er uit te komen. Lukt dat niet dan stellen ze een arbiter aan die gaat bemiddelen tussen de beide experts.
stap 4: Kom je er dan nog niet uit dan kun je naar de rechter stappen. Als je een stap overslaat zal de rechter vragen waarom je stappen hebt overgeslagen en je terugverwijzen.

Lees de eerdere reactie van @kwon eens, hij behandeld dit soort claims

Contra-expertise heeft geen zin. In dit geval is er namelijk geen discussie over de herstelkosten, maar over de aansprakelijkheid voor de schade. Een contra-expert houdt zich niet bezig met het laatste.

[Mx. Alba]

Er is nog een element dat niet is voorbijgekomen...

Die tegenpartij is tegen de auto van TS gereden en heeft €3500 schade veroorzaakt volgens de taxatie van een schade-expert. Die tegenpartij is verzekerd voor die schade... Maar die verzekering wil er slechts €1000 van dekken. Dan is de tegenpartij zelf toch nog steeds aansprakelijk voor de overige €2500? Hij is immers als ongevalveroorzakende bestuurder wettelijk aansprakelijk voor de schade. Dat zijn verzekering dat volledige bedrag niet wil dekken is een probleem tussen hem en zijn verzekeraar. Toch?

[kwon]

GrooV schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:28:
Verder denk ik dat de TS gewoon een goede kans maakt, vergelijk het met je bijtelling als je een nieuwe auto moet leasen met een hogere bijtelling door een aanrijding. Dat wordt ook gewoon vergoed, zie https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2014:6715

[Verwijderd i.v.m. randje geheimhoudingsplicht]

Mx. Alba schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 12:47:
Dat zijn verzekering dat volledige bedrag niet wil dekken is een probleem tussen hem en zijn verzekeraar. Toch?

Nee. TS heeft al gebruikgemaakt van zijn 'rechtstreeks vorderingsrecht' (zoals bedoeld in artikel 6 van de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen/WAM) op de verzekeraar. De verzekeraar voert dan ook het eventuele verweer. Bovendien is in de polisvoorwaarden vaak (zo niet altijd) bepaald dat verzekerde zich onder geen beding mag mengen in de (discussie over de) aansprakelijkheid maar alles aan de verzekeraar moet overlaten.

[ Voor 9% gewijzigd door kwon op 07-08-2018 13:49 ]

[brtk]

Ik heb de verzekeraar van de tegenpartij al verteld dat ik gerechtelijke stappen overweeg. De reactie daarop was zoiets als: kom maar op. Kan zijn dat ze me niet serieus nemen, kan zijn dat ze inschatten deze zaak niet te gaan verliezen.

Heb hier nu vanalles gelezen, maar twijfel nog steeds wat nu het beste is om te doen. Ik wil best schikken met de tegenpartij, maar weet niet goed hoe dit aan te pakken. Heb ik daar een advocaat voor nodig, of kan ik die weg zelf inslaan?

[Verwijderd]

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:33:
[...]

...
Ik vind dat je best mag discussieren hierover. In plaats van simpel te roeptoeteren dat TS alles maar vergoed moet krijgen.. Als iemand besluit om een auto te gaan rijden waarbij een simpele reparatie meer dan (pakweg) 2000 euro kost mag hier best een eigen risico tegenover staan. Eigenlijk zouden er gemiddelden moeten zijn, en die worden uitgekeerd;
...

Stel even dat jij vorige week een splinternieuwe iMac Pro 14 core à EUR 8.000 hebt gekocht, en ik net een flinke mok koffie op dat ding heb gemorst. iMac stuk, ik ben aansprakelijk. Vind jij het eerlijk dat jou dan een schadevergoeding toekomt van EUR 700, omdat de gemiddelde gebruiker een Acer Aspire 5 heeft?

[dragonhaertt]

Als jij schade bij iemand veroorzaakt, moet je die persoon gewoon volledig schadeloos stellen. Terug naar een situatie alsof het ongeluk nooit was gebeurd. Dan kan je moeilijk zeggen "ja maar mijn auto is veel goedkoper te repareren."

[Niet Henk]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:17:
Ik heb de verzekeraar van de tegenpartij al verteld dat ik gerechtelijke stappen overweeg. De reactie daarop was zoiets als: kom maar op. Kan zijn dat ze me niet serieus nemen, kan zijn dat ze inschatten deze zaak niet te gaan verliezen.

Dat is een standaardreactie. Iedereen met een onenigheid kan zeggen dat ze juridische stappen overwegen, als de verzekeraar dan ineens bij zou draaien zouden ze vreemd bezig zijn.

Als de eerste brief van jouw advocaat bij hen op de mat zou vallen, kunnen er misschien dingen veranderen. Maar voor hen is de worst-case snel al dat ze moeten doen wat jij vraagt, plus misschien wat juridische kosten (die je vaak lastig verhaald krijgt). En voor minder ga jij het waarschijnlijk niet doen.

Lijkt me dus dat je weinig opties hebt buiten een advocaat inschakelen of hun aanbod accepteren.

[Hackus]

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 08:27:
Ik ben inderdaad kort door de bocht. Met een reden.

Als ik dan bijvoorbeeld ook dit zie:
Cybje in "Premieverhoging van meer dan 50% voor autoverzekering"

Zijn premies van een paar tientjes echt onhoudbaar.

Ik vind dat we eigenlijk naar een maximum aan schade-uitkering moeten.

Wil jij een Tesla rijden? Prima, maar dan zit er bij schade gewoon een fors deel eigen risico bij.

We kunnen het ook niet doen hoor, maar dan gaat een simpele WA verzekering gewoon naar 100/maand en een Allrisk naar 250. Ook een keuze......

Mijn all risk premie ligt ook hoger dan van een VW Polo bijv.

[Verwijderd]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:17:
Ik heb de verzekeraar van de tegenpartij al verteld dat ik gerechtelijke stappen overweeg. De reactie daarop was zoiets als: kom maar op. Kan zijn dat ze me niet serieus nemen, kan zijn dat ze inschatten deze zaak niet te gaan verliezen.

Heb hier nu vanalles gelezen, maar twijfel nog steeds wat nu het beste is om te doen. Ik wil best schikken met de tegenpartij, maar weet niet goed hoe dit aan te pakken. Heb ik daar een advocaat voor nodig, of kan ik die weg zelf inslaan?

Ze nemen je ook niet serieus. Een auto is over mijn fiets gereden, automobilist is doorgereden, aangehouden door politie en de juridische strijd via mijn rechtsbijstandsverzekering heeft letterlijk jaren geduurd voordat ik de kosten van toendertijd een paar honderd euro terug had.

Ze gaan niet schikken, ze bieden je niet meer, nu niet en staks niet, ze hebben juristen in dienst, het gaat jou vooral tijd en ergernis kosten en als je geen rechtbijstandsverzelering met auto dekking hebt ook geld (wellicht tijdelijk als je de kosten terug krijgt).

Ik zou je verlies nemen, had ik toen met die fiets ook moeten doen en daar had ik 6 getuigen bij, man is veroordeeld, maar verzekering van hem sloeg zelfs dat allemaal in de wind. Ja, ik heb de kosten teruggekrgen, maar de ergernis was groot, te groot.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2018 13:37 ]

[daan!]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:17:
Ik heb de verzekeraar van de tegenpartij al verteld dat ik gerechtelijke stappen overweeg. De reactie daarop was zoiets als: kom maar op. Kan zijn dat ze me niet serieus nemen, kan zijn dat ze inschatten deze zaak niet te gaan verliezen.

Heb hier nu vanalles gelezen, maar twijfel nog steeds wat nu het beste is om te doen. Ik wil best schikken met de tegenpartij, maar weet niet goed hoe dit aan te pakken. Heb ik daar een advocaat voor nodig, of kan ik die weg zelf inslaan?

Laat je niet uit het veld slaan door de houding van de verzekeraars.
Van alle mensen die dreigen met gerechtelijke stappen zal de overgrote meederheid dat in werkelijkheid niet doen.
Daarom is de verzekeraar niet onder de indruk.
het is natuurlijk altijd voor jou ook een kosten-baten analyse, maar met 3000 euro in het geding valt dat al sneller in het voordeel van de juridische weg dan de meeste kleine schades.

Misschien dat ik er overheen gelezen heb, maar was je niet van plan jouw eigen verzekeraar de communicatie te laten doen? De meeste verzekeringspakketten zijn inclusief zo'n service. Heb je dat nogmaals, met vriendelijk aandringen, geprobeerd?

[skoozie]

@brtk Wat zou de kosten zijn voor een nieuwe bumper, spuiten in originele kleur. goedkoopste kleur wrap er op en dan spuiten in kleur van de wrap?

of een andere optie: de bumper overspuiten in de kleur van de wrap?

[FreakNL]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:19:
[...]

Stel even dat jij vorige week een splinternieuwe iMac Pro 14 core à EUR 8.000 hebt gekocht, en ik net een flinke mok koffie op dat ding heb gemorst. iMac stuk, ik ben aansprakelijk. Vind jij het eerlijk dat jou dan een schadevergoeding toekomt van EUR 700, omdat de gemiddelde gebruiker een Acer Aspire 5 heeft?

Nee. Als je het zo simpel stelt is mijn antwoord natuurlijk negatief

Maar stel nou dat door dit soort akkefietjes de WA premie van een simpele auto 100/maand wordt? Of een persoonlijke WA naar de 50/maand gaat... Dat is het punt wat ik probeer te maken.. Vinden we dat allemaal prima? Ok, dan schik ik me in de meerderheid, zoals dat in een democratie werkt.

Wat ik liever zou zien (aanhakend op bovenstaand voorbeeld) is dat ik inderdaad 700 euro krijg. De resterende 7300 moet ik dan zelf lappen. Maar ik wil dan wel de mogelijkheid (gehad) hebben om me daarvoor te verzekeren.

Want op deze manier kan een WA verzekering voor iedereen (of dat nou voor een auto is of zoals in bovenstaand voorbeeld persoonlijke aansprakelijkheid) respectievelijk een paar tientjes tot een paar euro blijven. En ik kan er dan zelf voor kiezen aanvullend te verzekeren. En dat zal niet nodig zijn als ik gemiddeld "leef". Maar kies ik dan inderdaad voor die iMac van 8k (bestaan die uberhaupt?) waarom moet een ander daar dan voor opdraaien met een hogere premie?

Maargoed, ik geloof dat ik zo'n beetje de enige ben die zo denkt, dus ik ga maar aannemen dat ik onzin praat Dus dan gaan we ons maar schikken in forse premiestijgingen.. Want dat zit er wel aan te komen....

[ Voor 7% gewijzigd door FreakNL op 07-08-2018 13:41 ]

[kwon]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:17:
Ik heb de verzekeraar van de tegenpartij al verteld dat ik gerechtelijke stappen overweeg. De reactie daarop was zoiets als: kom maar op. Kan zijn dat ze me niet serieus nemen, kan zijn dat ze inschatten deze zaak niet te gaan verliezen.

Heb hier nu vanalles gelezen, maar twijfel nog steeds wat nu het beste is om te doen. Ik wil best schikken met de tegenpartij, maar weet niet goed hoe dit aan te pakken. Heb ik daar een advocaat voor nodig, of kan ik die weg zelf inslaan?

De verzekeraar neemt je (in tegenstelling tot wat men vaak denkt, ook afgaande op sommige reacties hier) altijd serieus. De taak van de verzekeraar in deze is uiteindelijk niets anders dan gevolg geven aan de totstandkoming van een juridische verbintenis als gevolg van een onrechtmatige daad, buiten de rechtbank om. Om laatstgenoemde reden zal een verzekeraar bij elke claim die binnenkomt in zijn achterhoofd houden wat een rechter daarvan zou vinden.

Meestal is er voor de verzekeraar voldoende informatie beschikbaar om een goede conclusie te trekken over de aansprakelijkheid. Het probleem waar je nu tegenaan loopt is dat er een schadepost (kleurverschil als gevolg van niet-beschikbaarheid) wordt geclaimd die niet vaak voorkomt. De verzekeraar zal dan zelf invulling proberen te geven aan of dit al dan niet door een rechter zou worden toegekend als schade. En daar is kennis van zaken voor nodig, die bij de afhandeling van 'simpele' materiële claims veelal ontbreekt. Het gaat hier immers vaak om bulkwerkzaamheden die erg veel op elkaar lijken en waar niet veel kennis voor nodig is. Hierdoor heeft de verzekeraar misschien (onbewust) verkeerde afwegingen over de aansprakelijkheid gemaakt.

Hoe je dit kunt oplossen is door te proberen de verzekeraar ervan te overtuigen dat aan alle vereisten voor schadevergoeding (op grond van de onrechtmatige daad zoals bedoeld in artikel 6:162 Burgerlijk Wetboek) is voldaan. Als de verzekeraar deze mening niet deelt, dan dient zij juridisch te onderbouwen waarom niet. Dit laatste kun je mogelijk afdwingen door een inhoudelijke klacht t.a.v. de directie in te dienen. Deze klachten komen veelal terecht bij personen die net wat meer kennis van zaken hebben en mogelijk leidt dit tot herziening van hun standpunt.

Let wel; de enige die uiteindelijk een bindende uitspraak over het geschil kan doen is de rechter. Dus zekerheid heb je nooit totdat er een uitspraak ligt.

Ik zou het overigens ook begrijpen als je het hierbij zou laten. Zonder je tekort te willen doen, is het gewoon heel lastig om een overtuigend argument te brengen die de verzekeraar van gedachten kan doen laten veranderen, als je niet juridisch onderlegd bent.

[brtk]

daan! schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:35:
[...]


Misschien dat ik er overheen gelezen heb, maar was je niet van plan jouw eigen verzekeraar de communicatie te laten doen? De meeste verzekeringspakketten zijn inclusief zo'n service. Heb je dat nogmaals, met vriendelijk aandringen, geprobeerd?

Mijn verzekering geeft aan al onderhandeld te hebben en verder niets voor mij te kunnen betekenen. Wel bevelen ze me aan gerechtelijke stappen te ondernemen onder de noemer van "gevolgschade".

Ben ook totaal niet tevreden over deze tussenpersoon/verzekering, daar ga ik later nog actie op ondernemen.

[brtk]

kwon schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:39:
[...]

Hoe je dit kunt oplossen is door te proberen de verzekeraar ervan te overtuigen dat aan alle vereisten voor schadevergoeding (op grond van de onrechtmatige daad zoals bedoeld in artikel 6:162 Burgerlijk Wetboek) is voldaan. Als de verzekeraar deze mening niet deelt, dan dient zij juridisch te onderbouwen waarom niet. Dit laatste kun je mogelijk afdwingen door een inhoudelijke klacht t.a.v. de directie in te dienen. Deze klachten komen veelal terecht bij personen die net wat meer kennis van zaken hebben en mogelijk leidt dit tot herziening van hun standpunt.

thanks Kwon, daar kan ik wel wat mee. Ik denk dat ik de (directie van de) tegenpartij ga aanschrijven en naar die juridische onderbouwing ga vragen, waarom men weigert het door de door hun zelf ingeschakelde expert vastgestelde schadebedrag uit te betalen, verwijzende naar 6:6162.

[brtk]

skoozie schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:35:
@brtk Wat zou de kosten zijn voor een nieuwe bumper, spuiten in originele kleur. goedkoopste kleur wrap er op en dan spuiten in kleur van de wrap?

of een andere optie: de bumper overspuiten in de kleur van de wrap?

Nieuwe bumper, gespoten in originele kleur van de auto kost totaal 800 euro ongeveer, wrappen bumper kost 350.

Ik wil geen houtje-touwtje oplossing, zoals spuiten van wrap, spuiten van bumper in kleur van wrap etc., ik wil dat mijn auto hersteld wordt in de staat, zoals voor die idioot mij aanreed.

Is dat teveel gevraagd? Daar gaat deze discussie in grondbeginsel eigenlijk over.

[Kapteynn]

Ben benieuwd hoe dit eindigt, ik zou er zeker niet gelukkig van worden als mijn auto niet weer in de staat hersteld wordt als deze had voor een ongeluk. Succes brtk!

p/s, probeer je laatste bericht te bewerken i.p.v. 3 losse berichten te posten

[brtk]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:32:
[...]

...

Ik zou je verlies nemen, had ik toen met die fiets ook moeten doen en daar had ik 6 getuigen bij, man is veroordeeld, maar verzekering van hem sloeg zelfs dat allemaal in de wind. Ja, ik heb de kosten teruggekrgen, maar de ergernis was groot, te groot.

Bizar voorbeeld ook.... klote man...

Kapteynn schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:14:
Ben benieuwd hoe dit eindigt, ik zou er zeker niet gelukkig van worden als mijn auto niet weer in de staat hersteld wordt als deze had voor een ongeluk. Succes brtk!

p/s, probeer je laatste bericht te bewerken i.p.v. 3 losse berichten te posten

Excusez-moi, ik heb inderdaad even de forum regels aan de laars gelapt.

[ Voor 34% gewijzigd door brtk op 07-08-2018 14:15 ]

[brtk]

.

[ Voor 107% gewijzigd door brtk op 07-08-2018 14:15 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:19:
Stel even dat jij vorige week een splinternieuwe iMac Pro 14 core à EUR 8.000 hebt gekocht, en ik net een flinke mok koffie op dat ding heb gemorst. iMac stuk, ik ben aansprakelijk. Vind jij het eerlijk dat jou dan een schadevergoeding toekomt van EUR 700, omdat de gemiddelde gebruiker een Acer Aspire 5 heeft?

Volgens mij is het bij de AVP een veel groter probleem dat jijzelf je koffie over die dure Apple gooit, en vervolgens claimt dat iemand anders het gedaan heeft.

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:39:
Want op deze manier kan een WA verzekering voor iedereen (of dat nou voor een auto is of zoals in bovenstaand voorbeeld persoonlijke aansprakelijkheid) respectievelijk een paar tientjes tot een paar euro blijven. En ik kan er dan zelf voor kiezen aanvullend te verzekeren. En dat zal niet nodig zijn als ik gemiddeld "leef". Maar kies ik dan inderdaad voor die iMac van 8k (bestaan die uberhaupt?) waarom moet een ander daar dan voor opdraaien met een hogere premie?

Dat is precies het punt wat ik al eerder maakte. Veel mensen komen er bij kleine cascoschades pas achter dat het ze meer aan verloren no-claim gaat kosten dan het oplevert, waardoor ze het alsnog zelf betalen of de schade laten zitten.
Bij WA-schades heb je die optie niet, en anders dan gewoon doorrijden (iets wat tot nog toe 100% van de veroorzakers van deuken in mijn auto heeft gedaan!) betekent het dat je de steeds hogere kosten van minieme cosmetische schades in jouw premieverhogingen terugziet. Zelf de schade van een piepklein krasje/deukje betalen houdt ook snel op als dat duizenden euro's kost.

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:12:
Ik wil geen houtje-touwtje oplossing, zoals spuiten van wrap, spuiten van bumper in kleur van wrap etc., ik wil dat mijn auto hersteld wordt in de staat, zoals voor die idioot mij aanreed.

Is dat teveel gevraagd?

Is de wrap juridisch gezien eigenlijk onderdeel van de auto, of is het iets wat er los omheen zit?

Even een andere weg proberen: stel nou dat je geen wrap zou hebben, en de kleur verf van je bumper niet meer leverbaar zou zijn. Vind je het dan ook acceptabel dat iemand anders voor de kosten van het overspuiten van je complete auto moet opdraaien?

[Verwijderd]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:55:
[...]


thanks Kwon, daar kan ik wel wat mee. Ik denk dat ik de (directie van de) tegenpartij ga aanschrijven en naar die juridische onderbouwing ga vragen, waarom men weigert het door de door hun zelf ingeschakelde expert vastgestelde schadebedrag uit te betalen, verwijzende naar 6:6162.

Laat het juridische gedeelte achterwege of even door iemand anders opschrijven. Anders is het antwoord ongetwijfeld iets in de trant van:

"Bij ons is geen art. 6:6162 bekend, wij kunnen u derhalve geen inhoudelijke reactie op uw verzoek doen toekomen".

Art. 6:6162 bestaat immers niet. En al zou het wel bestaan, dan nog is het zaak om de formuleringen juist op te schrijven. Leken die juridische taal proberen te gebruiken vallen direct door de mand, ik kan aan (juridisch) taalgebruik meteen zien of iemand juridisch geschoold is of niet. Dat is verder geen waardeoordeel, maar leken gebruiken juridisch jargon doorgaans omdat ze willen laten zien dat er niet met hen valt te sollen. Maar door die fouten laten ze zo ongeveer het tegenovergestelde blijken..

[brtk]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:26:
[...]


"Bij ons is geen art. 6:6162 bekend, wij kunnen u derhalve geen inhoudelijke reactie op uw verzoek doen toekomen".

Uiteraard zonder type/quotefouten dan .

[...]

Is de wrap juridisch gezien eigenlijk onderdeel van de auto, of is het iets wat er los omheen zit?

Even een andere weg proberen: stel nou dat je geen wrap zou hebben, en de kleur verf van je bumper niet meer leverbaar zou zijn. Vind je het dan ook acceptabel dat iemand anders voor de kosten van het overspuiten van je complete auto moet opdraaien?

Ik vind kleurverschil na het veroorzaken van schade door iemand anders onacceptabel, daar wordt mijn voertuig ook minder waard van, misschien zelfs bijna overkoopbaar. Dit is niet de nieuwste auto, maar gezien de zeer lage km stand en de zeer mooie staat nog zeker flink wat pegels waard. Dus ook aanzienlijk waardeverlies als de bumper een andere kleur heeft.

[ Voor 59% gewijzigd door brtk op 07-08-2018 14:32 ]

[skoozie]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:12:
[...]


Nieuwe bumper, gespoten in originele kleur van de auto kost totaal 800 euro ongeveer, wrappen bumper kost 350.

Ik wil geen houtje-touwtje oplossing, zoals spuiten van wrap, spuiten van bumper in kleur van wrap etc., ik wil dat mijn auto hersteld wordt in de staat, zoals voor die idioot mij aanreed.

Is dat teveel gevraagd? Daar gaat deze discussie in grondbeginsel eigenlijk over.

Tijdje geleden was mijn geparkeerde auto ook flink beschadigd door een vrachtwagen. Daar is toen ook een nieuwe klep en bumper opgezet en gespoten door het schade bedrijf in de kleur van mijn auto.
Ik had ook liever een originele Mazda rode klep+bumper gehad, dan deze 'houtje touwtje oplossing'

Er is nu eenmaal schade aan je wagen, dat is vervelend, maar een bumper in zelfde kleur gespoten met daar over een gespoten wrap is het meest gelijkend op wat je had. (als een wrap al gespoten kan worden...)

want ook als je laat her-wrappen is de kleur anders dan dat je had, en je moet nog steeds de bumper in de originele kleur hebben van de auto voor het geval je een keer toch de wrap er af wil...

Ik vind dit wel een interesante case omdat ik er aan denk om mijn volgende auto te laten wrappen, en mijn auto binnen een jaar al voor de 3e keer langs het schade bedrijf mag (1x van achter aangereden, 2x schade terwijl hij geparkeerd was, waarvan 1x die vrachtwagen)

[brtk]

skoozie schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:38:
[...]


want ook als je laat her-wrappen is de kleur anders dan dat je had, en je moet nog steeds de bumper in de originele kleur hebben van de auto voor het geval je een keer toch de wrap er af wil...

Gehele auto laten herwrappen in andere kleur zou geen probleem zijn voor mij, ik ben niet gehecht aan deze kleur, wel aan een auto die netjes en mooi is, zoals voor het ongeval. De bumper wordt al gespoten in originele kleur, dat wil de tegenpartij wel vergoeden.

[M14]

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:39:
[...]


Maargoed, ik geloof dat ik zo'n beetje de enige ben die zo denkt, dus ik ga maar aannemen dat ik onzin praat Dus dan gaan we ons maar schikken in forse premiestijgingen.. Want dat zit er wel aan te komen....

Die premie gaat toch wel omhoog. Winstoptimalisatie heet dat.

En dat gaat nog erger worden met die 'kortingen' wanneer je je laat tracken door de verzekering.

[brtk]

Misschien wordt het tijd dat verzekeringen stoppen met:

- vergoeden van schade veroorzaakt door dronken personen, die ook nog doorrijden (geval 1 wat mij overkwam)

- vergoeden van schade veroorzaakt door incapabele bestuurders, die niet kunnen rijden en na veroorzaken van een ongeval ook doorrijden (geval 2 waar deze discussie over gaat)

Waarom moeten slachtoffers volgens jou, @FreakNL , opdraaien voor schade die door dit soort personen wordt veroorzaakt? Ik volg die redenatie totaal niet, of jij begrijpt niet waarom ik deze discussie heb gestart?

[ Voor 3% gewijzigd door brtk op 07-08-2018 14:50 ]

[Mx. Alba]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:47:
Misschien wordt het tijd dat verzekeringen stoppen met:

- vergoeden van schade veroorzaakt door dronken personen, die ook nog doorrijden (geval 1 wat mij overkwam)

- vergoeden van schade veroorzaakt door incapabele bestuurders, die niet kunnen rijden en na veroorzaken van een ongeval ook doorrijden (geval 2 waar deze discussie over gaat)

Degene die je daarmee vooral hebt is het slachtoffer. Als de verzekeraar namelijk niet vergoedt, moet het slachtoffer dat geld direct van de dader krijgen, en wat als die dat geld niet heeft?

Waarom moeten slachtoffers volgens jou, @FreakNL , opdraaien voor schade die door dit soort personen wordt veroorzaakt? Ik volg die redenatie totaal niet, of jij begrijpt niet waarom ik deze discussie heb gestart?

Door dat soort schade niet door verzekeringen te laten dekken, gaan juist de slachtoffers ervoor opdraaien.

Het moet juist andersom: verzekeraars moeten dergelijke schade volledig en ruim vergoeden en dan indien mogelijk verhalen op de daders.

[kwon]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:26:
Dat is verder geen waardeoordeel, maar leken gebruiken juridisch jargon doorgaans omdat ze willen laten zien dat er niet met hen valt te sollen. Maar door die fouten laten ze zo ongeveer het tegenovergestelde blijken..

Precies dit. Dit soort averechtse werkingen vormen een grote bron van mijn dagelijkse entertainment.

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:47:
Misschien wordt het tijd dat verzekeringen stoppen met:

- vergoeden van schade veroorzaakt door dronken personen, die ook nog doorrijden (geval 1 wat mij overkwam)

- vergoeden van schade veroorzaakt door incapabele bestuurders, die niet kunnen rijden en na veroorzaken van een ongeval ook doorrijden (geval 2 waar deze discussie over gaat)

Dat lijkt me geen goed idee, omdat je de slachtoffers dan opzadelt met het grote risico van onvermogen bij de daders. Het is een (auto/WAM-)verzekeraar om die reden dan ook wettelijk niet toegestaan om dat als 'uitsluiting' tegen te werpen richting een benadeelde.

Maar trust me, de verzekeraar zal geen genade hebben bij het verhalen van de uitgekeerde schade op dergelijke personen.

[brtk]

Mx. Alba schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:55:
[...]


Degene die je daarmee vooral hebt is het slachtoffer. Als de verzekeraar namelijk niet vergoedt, moet het slachtoffer dat geld direct van de dader krijgen, en wat als die dat geld niet heeft?

Je ziet het, het is mij overkomen en de verzekering van tegenpartij weigert mij schadeloos te stellen. Dat systeem werkt dus schijnbaar niet.

Zulke personen moeten dan maar failliet verklaard worden wellicht, om de slachtoffers schadeloos te stellen?

kwon schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:57:

Maar trust me, de verzekeraar zal geen genade hebben bij het verhalen van de uitgekeerde schade op dergelijke personen.

Wat heb ik daar als slachtoffer aan? Die dronken bestuurder had EERDER een nieuwe auto op zijn stoep staan dan dat ik deze Passat kon kopen. Heb letterlijk maanden zonder auto gezeten! Is dat de bedoeling van een verzekeringssysteem?

[ Voor 67% gewijzigd door brtk op 07-08-2018 15:01 ]

[RenaldoN]

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:39:
[...]


Nee. Als je het zo simpel stelt is mijn antwoord natuurlijk negatief

Maar stel nou dat door dit soort akkefietjes de WA premie van een simpele auto 100/maand wordt? Of een persoonlijke WA naar de 50/maand gaat... Dat is het punt wat ik probeer te maken.. Vinden we dat allemaal prima? Ok, dan schik ik me in de meerderheid, zoals dat in een democratie werkt.

Wat ik liever zou zien (aanhakend op bovenstaand voorbeeld) is dat ik inderdaad 700 euro krijg. De resterende 7300 moet ik dan zelf lappen. Maar ik wil dan wel de mogelijkheid (gehad) hebben om me daarvoor te verzekeren.

Want op deze manier kan een WA verzekering voor iedereen (of dat nou voor een auto is of zoals in bovenstaand voorbeeld persoonlijke aansprakelijkheid) respectievelijk een paar tientjes tot een paar euro blijven. En ik kan er dan zelf voor kiezen aanvullend te verzekeren. En dat zal niet nodig zijn als ik gemiddeld "leef". Maar kies ik dan inderdaad voor die iMac van 8k (bestaan die uberhaupt?) waarom moet een ander daar dan voor opdraaien met een hogere premie?

Maargoed, ik geloof dat ik zo'n beetje de enige ben die zo denkt, dus ik ga maar aannemen dat ik onzin praat Dus dan gaan we ons maar schikken in forse premiestijgingen.. Want dat zit er wel aan te komen....

als je het zo zegt is dit afgelopen jaar ook gebeurd bij de zorgverzekeringen. het eigen risico is niet verhoogd maar daardoor de premie wel. ik declareer al enkele jaren niks en ik moet nu door de verhoogde premie ook opdraaien doordat andere mensen "ziek worden" ik wil hier geen discussie starten over ziek worden enzo. het is beter om 16mln mensen een paar euro meer te laten betalen dan de mensen die pech hebben een paar duizend. dan kan je ook beter iedereen een iets verhoogde premie geven voor auto/wa verzekering dan een "beperkt" aantal mensen heel veel geld extra laten betalen.

[kwon]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:57:
Wat heb ik daar als slachtoffer aan? Die dronken bestuurder had EERDER een nieuwe auto op zijn stoep staan dan dat ik deze Passat kon kopen. Heb letterlijk maanden zonder auto gezeten! Is dat de bedoeling van een verzekeringssysteem?

Het gaat een beetje offtopic nu, maar als je klachten hebt over het 'systeem' dan dien je bij de wetgever te zijn en niet de verzekeraar. Zoals ik eerder al aangaf voeren verzekeraars slechts de wet uit.

[brtk]

Maar wat schrijft de wet voor, dat is mijn fundamentele vraag; moet ik schadeloos gesteld worden als iemand mij schade berokkent, in dit geval in het verkeer?

[ Voor 4% gewijzigd door brtk op 07-08-2018 15:09 ]

[kwon]

En die vraag kun je aan een rechter stellen

Ik zal me vanaf nu verder onthouden van afdwalend commentaar.

[brtk]

thanks Kwon voor je adviezen

[ Voor 37% gewijzigd door brtk op 07-08-2018 15:12 ]

[Hackus]

@brtk De tegenpartij krijgt wel vaker de mededeling ' we nemen gerechtelijke stappen'. Het kan zomaar dat beide verzekeringen bij 1 maatschappij zijn ondergebracht

[brtk]

Hackus schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 15:17:
@brtk De tegenpartij krijgt wel vaker de mededeling ' we nemen gerechtelijke stappen'. Het kan zomaar dat beide verzekeringen bij 1 maatschappij zijn ondergebracht

Die indruk had ik eerst ook (beide Delta Lloyd), maar mijn polis blijkt bij aanschaf van de Passat te zijn overgezet naar Generali (ASR volgens mij?).

Wel interessant als beide partijen bij dezelfde maatschappij verzekerd zijn idd, en er dus intern geprocedeerd zou gaan worden. Vreemde situatie.

[Hackus]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 15:19:
[...]


Die indruk had ik eerst ook (beide Delta Lloyd), maar mijn polis blijkt bij aanschaf van de Passat te zijn overgezet naar Generali (ASR volgens mij?).

Wel interessant als beide partijen bij dezelfde maatschappij verzekerd zijn idd, en er dus intern geprocedeerd zou gaan worden. Vreemde situatie.

Dacht dat Delta bij Nationale Nederlanden zit met autoschade. Ja, kan vreemd lijken voor(ons) (zal onderling wel uitonderhandeld worden)

[CH4OS]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:57:
Wat heb ik daar als slachtoffer aan? Die dronken bestuurder had EERDER een nieuwe auto op zijn stoep staan dan dat ik deze Passat kon kopen!

Tja, met een leasebak is vervanging zo geregeld inderdaad.

[brtk]

CH4OS schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 15:38:
[...]
Tja, met een leasebak is vervanging zo geregeld inderdaad.

Haha.. in dat geval ging het om een ouwe zuiplap die, nadat hij met zijn BMW 316i uit 1991 mijn T5 had vernield, binnen een week een iets minder oude Ford Focus op de stoep had staan. Ondanks opgepakt door politie, ongetwijfeld financieel keihard aangepakt door verzekering, etc. etc. etc.

Systeem komt over als volledig verrot en enkel gericht op vullen van zakken van verzekeringen. Als je ze nodig hebt, laten ze je keihard stikken en de daders lopen "vrij" rond.

[ Voor 16% gewijzigd door brtk op 07-08-2018 15:46 ]

[sprankel]

Hoe ik dat soort zaken oplos, in België weliswaar, is de verzekering laten weten dat ze de schade niet moeten uitbetalen, dat ze de wagen krijgen en dat ze hem zelf in oorspronkelijke staat moeten terug zetten of indien economisch total los exact dezelfde wagen, met nadruk op exact (zelfde kleur, zelfde uitrusting, zelfde technische staat of beter en ongeveer dezelfde hoeveelheid km) terug dienen te geven.

Ik weet niet of je dat in Nederland kunt eisen maar in BE wel, gezien de hoeveelheid gezever dat ze dit oplevert gaan ze meteen een pak meer water bij de wijn doen.

[brtk]

sprankel schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 15:47:
Hoe ik dat soort zaken oplos, in België weliswaar, is de verzekering laten weten dat ze de schade niet moeten uitbetalen, dat ze de wagen krijgen en dat ze hem zelf in oorspronkelijke staat moeten terug zetten of indien economisch total los exact dezelfde wagen, met nadruk op exact (zelfde kleur, zelfde uitrusting, zelfde technische staat of beter en ongeveer dezelfde hoeveelheid km) terug dienen te geven.

Ik weet niet of je dat in Nederland kunt eisen maar in BE wel, gezien de hoeveelheid gezever dat ze dit oplevert gaan ze meteen een pak meer water bij de wijn doen.

Dat heb ik eerlijkgezegd al overwogen, aanbieden mijn auto op te laten halen en in exact dezelfde staat als voor het ongeval terug te laten brengen. Is zoiets te eisen, @kwon, weet jij dat misschien?

[Verwijderd]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 15:44:
[...]


Haha.. in dat geval ging het om een ouwe zuiplap die, nadat hij met zijn BMW 316i uit 1991 mijn T5 had vernield, binnen een week een iets minder oude Ford Focus op de stoep had staan. Ondanks opgepakt door politie, ongetwijfeld financieel keihard aangepakt door verzekering, etc. etc. etc.

Systeem komt over als volledig verrot en enkel gericht op vullen van zakken van verzekeringen. Als je ze nodig hebt, laten ze je keihard stikken en de daders lopen "vrij" rond.

Toch zie je dat verkeerd. Ik begrijp dat het in jouw geval niet goed gaat, maar dat wil niet zeggen dat het systeem volledig verrot is.

[brtk]

Inmiddels heeft de tegenpartij het schadebedrag wat men wil vergoeden, zelfs al overgemaakt naar mijn verzekering (die het ook al aan mij heeft overgemaakt...), terwijl ik direct na het bericht over het schadebedrag wat men wil vergoeden duidelijk heb gezegd dat ik hier zeker niet mee akkoord ga.

Klopt dat wel, kan men zomaar een bedrag overmaken, zonder overeenstemming vooraf, en via een korte email zeggen dat de rest van de schade niet betaald wordt?

[Verwijderd]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 16:01:
Inmiddels heeft de tegenpartij het schadebedrag wat men wil vergoeden, zelfs al overgemaakt naar mijn verzekering (die het ook al aan mij heeft overgemaakt...), terwijl ik direct na het bericht over het schadebedrag wat men wil vergoeden duidelijk heb gezegd dat ik hier zeker niet mee akkoord ga.

Klopt dat wel, kan men zomaar een bedrag overmaken, zonder overeenstemming vooraf, en via een korte email zeggen dat de rest van de schade niet betaald wordt?

Maakt niet zo veel uit. Deze partij doet iets waar jij het niet mee eens bent, en samen komen jullie er niet uit. Precies voor zo'n geval biedt het systeem een oplossing: klagen op Tweakers een onafhankelijke rechter die hier een bindende uitspraak over doet.

[_Dune_]

@brtk Misschien is het verstandig om eens Juridisch advies in te gaan winnen bij mensen die hier daadwerkelijk verstand van hebben. Naar mijn idee zou alles vergoed moeten worden, dus de auto terug brengen in oorspronkelijke staat voor het ongeval, wat daadvoor gedaan moet worden doet niet ter zaken. Tenzij het bedrag zo hoog wordt dat de auto total loss wordt verklaard, dan krijg je alleen een dagwaarde uitgekeerd.

Maar probeer het eens bij https://www.juridischloket.nl/ veelal is het eerste advies gewoon gratis, je weet dan waarschijnlijk wel beter waar je staat.

[ Voor 4% gewijzigd door _Dune_ op 07-08-2018 16:11 ]

[kwon]

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 15:48:
[...]


Dat heb ik eerlijkgezegd al overwogen, aanbieden mijn auto op te laten halen en in exact dezelfde staat als voor het ongeval terug te laten brengen. Is zoiets te eisen, @kwon, weet jij dat misschien?

Nee. Schadevergoeding als gevolg van een juridische verbintenis vindt in beginsel plaats door middel van een geldelijke vergoeding. Dit kun je terugvinden in artikel 6:103 Burgerlijk Wetboek.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 16:09:
Maakt niet zo veel uit. Deze partij doet iets waar jij het niet mee eens bent, en samen komen jullie er niet uit. Precies voor zo'n geval biedt het systeem een oplossing: klagen op Tweakers een onafhankelijke rechter die hier een bindende uitspraak over doet.

Wat nu dus gereduceerd is tot het resterende deel ophalen. Geen idee hoe groot dat deel is, maar men hoopt / probeert zo onder een rechtszaak uit te komen in elk geval. Terwijl men, zover ik @kwon begrijp, niet handelt zoals zou moeten. Dan maakt het dus niet uit of je het er mee eens bent of niet.

RemcoDelft schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:14:
Daar moest ik ook meteen aan denken. Ik kwam ook het voorbeeld tegen wat een klein deukje in een Tesla kost (bron). Dit kost dus $7000 om te repareren:
[afbeelding]

Late reactie hierop, maar de kosten zitten hem hier gewoon in de hoeveelheid werk dat er nodig is voor het spuiten. Dat is inderdaad nogal omslachtig en dat maakt het duur, omdat de gehele auto dan overgespoten wordt. Spuiten is altijd het duurste bij een schade herstel. Zou je hier (in NL, jouw voorbeeld is in USA) een normale bumper moeten vervangen, ben je voor een simpele witte (candyweiss) Polo ook al gauw richting de €800,- kwijt. Is weliswaar goedkoper, maar toch, ook geen leuk bedrag. Simpelweg omdat de bumper nog niet op kleur gespoten is.

mark-k schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:19:
Edit: even je 7k deuk verhaal gelezen en dan moet je toch ff wat anders concluderen, het grootste gedeelte daar gaat zitten in het spuiten van het onderdeel. Dit heeft die zaak blijkbaar zelf gedaan en dan ook nog eens geblend in de andere panelen. Ik gok dat als je een voorgespoten paneel laat komen (aangezien het blenden met een auto van die leeftijd echt nog niet nodig is) je rond de 1k totaal zit ipv 7.

Ze hebben zover ik begrijp de gehele auto overgespoten, niet gedeeltes, om kleurverschil te voorkomen. Ze hebben dus niet alleen dat deukje onder handen genomen. Voor gespoten panelen zul je echt niet gauw vinden, dat maakt de onderdelen zelf minder goed uitwisselbaar voor een andere kleur. Standaard zijn panelen, bumpers, you name it, dus niet geverft en gaat dat erop wanneer dat nodig is.

[ Voor 83% gewijzigd door CH4OS op 07-08-2018 17:41 ]

[stomley]

SinergyX schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 20:15:
[...]

Met zulke opmerkingen zegt het veelal meer over jezelf, dan over de persoon over wie je wat zegt

Deze reactie komt op het zelfde neer als zeggen dat een verkrachtingslachtoffer zich maar geen rokje aan had moeten doen..
Realistisch denken is lastig. Premie verhoging door slachtoffers is de verkeerde kant op denken. Zij zijn degene die de premie betaalbaar houden door de schade veroorzakers ( jij waarschijnlijk gezien je reactie).

[SinergyX]

stomley schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 17:00:
[...]

Deze reactie komt op het zelfde neer als zeggen dat een verkrachtingslachtoffer zich maar geen rokje aan had moeten doen..
Realistisch denken is lastig. Premie verhoging door slachtoffers is de verkeerde kant op denken. Zij zijn degene die de premie betaalbaar houden door de schade veroorzakers ( jij waarschijnlijk gezien je reactie).

Weer zo'n heerlijke aanname, eerst ben ik de boeman die bij een verzekeraar werkt, nu weer de schade veroorzaker.

Maar nee, 2x in 10 jaar eigen schade gemaakt, allemaal zelf betaald (danwel dubbel via hogere premie), 1x afwijzing via garantiefonds (buitenlander), maar buiten 1x kleine schade van krap 150 gulden (jup, toen nog) 20 jaar geleden met mijn brommer heb ik nog nooit schade veroorzaakt. Lijkt erop dat realistisch denken inderdaad moeilijk is in jouw 'waarschijnlijkheid'.

[stomley]

SinergyX schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 17:29:
[...]

Weer zo'n heerlijke aanname, eerst ben ik de boeman die bij een verzekeraar werkt, nu weer de schade veroorzaker.

Maar nee, 2x in 10 jaar eigen schade gemaakt, allemaal zelf betaald (danwel dubbel via hogere premie), 1x afwijzing via garantiefonds (buitenlander), maar buiten 1x kleine schade van krap 150 gulden (jup, toen nog) 20 jaar geleden met mijn brommer heb ik nog nooit schade veroorzaakt. Lijkt erop dat realistisch denken inderdaad moeilijk is in jouw 'waarschijnlijkheid'.

Wel handig dat je niet ingaat op het eerste gedeelte en zelf de slachtoffer rol induikt. Is dat dan toch ook je eigen risico?

[Napo]

stomley schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 17:36:
[...]

Wel handig dat je niet ingaat op het eerste gedeelte en zelf de slachtoffer rol induikt. Is dat dan toch ook je eigen risico?

Wellicht omdat het eerste gedeelte slaat als een tang op een varken?

[plaspvd]

Wat ik nog niet gelezen heb hier, ga je ook waardeverminderig claimen bij de verzekeraar.
Stel je gaat je auto inruilen en vertelt "zoals het eigenlijk hoort" deze auto heeft schade gehad zus en zo. Krijg je gelijk minder voor de wagen terug.
Heb zelf ook een schade gehad aan mijn caravan door een ander, waardevermindering door schade gemeld bij verzekering en daar dus ook nog een mooi bedragje voor gekregen.

Mocht je echt niks krijgen voor de wrap, kan je het evt daar op gooien.

[stomley]

Napo schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 17:45:
[...]


Wellicht omdat het eerste gedeelte slaat als een tang op een varken?

En waarom Dan? Beide gevallen hebben slachtoffer schade en zou persoon willen dat er een eigen risico zit omdat iemand afwijkend heeft? Komt zekers op het zelfde neer maar je genoeg vergelijkingen maken en komt op het zelfde neer dat slachtoffer geen schadeloos gesteld dient te worden.

[Firestorm]

Is het in dit verhaal niet mogelijk om de veroorzaker aansprakelijk te stellen voor het volledige herstel en dat hij er met zijn verzekeraar maar uit moet komen?

[brtk]

Firestorm schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 20:22:
Is het in dit verhaal niet mogelijk om de veroorzaker aansprakelijk te stellen voor het volledige herstel en dat hij er met zijn verzekeraar maar uit moet komen?

Voor zover ik begreep uit een eerdere post, ik meen van kwon, is die fase gepasseerd zodra er via de verzekering aansprakelijkheid is geclaimed.

[voske]

Het zou juridisch gezien bovendien geen verschil moeten maken, aangezien de WA-verzekering de aansprakelijkheid van de veroorzaker dekt. Het gaat hier meer om het punt wat juridisch gezien heeft te gelden als schade waarvoor de tegenpartij aansprakelijk is.

Een van de aspecten die daarbij een rol speelt, is, zoals kwon al schreef, de causaliteit. Een ander aspect dat mogelijk een rol gaat spelen is dat het niet de bedoeling is dat je in een betere positie komt te verkeren dan voordat de schade was toegebracht. Dat zou weleens het geval kunnen zijn als de gehele auto opnieuw gewrapt wordt op kosten van de tegenpartij, want dan wordt ook het niet beschadigde, door afschrijving in waarde verminderde deel van de wrap vervangen. Misschien dat het Juridisch Loket op dit punt over kennis beschikt, maar ik denk dat het raadplegen van een advocaat niet onverstandig is.