Autoschade; tegenpartij weigert totale schade uit te keren

[kwon]

voske schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 21:26:
Een ander aspect dat mogelijk een rol gaat spelen is dat het niet de bedoeling is dat je in een betere positie komt te verkeren dan voordat de schade was toegebracht. Dat zou weleens het geval kunnen zijn als de gehele auto opnieuw gewrapt wordt op kosten van de tegenpartij, want dan wordt ook het niet beschadigde, door afschrijving in waarde verminderde deel van de wrap vervangen.

Ben jij jurist? Je stipt met het idemniteitsbeginsel een interessant punt aan waar ik in deze casus ook niet echt een pasklaar antwoord op heb. Uit pure nieuwsgierigheid wil ik vragen wat jij er in dit geval van zou vinden? Ik zie het heel kort gezegd zo:

- Er ontstaat 'kleurverschilschade' (laten we voor het gemak aannemen dat de causaliteit vaststaat)
- De enige manier om deze schade weg te nemen is door compleet nieuwe wrapping in een andere kleur
- De kleurverschilschade kan derhalve juridisch worden uitgedrukt als de kosten voor een compleet nieuwe wrapping (voor het gemak € 1.000)
- Zolang de benadeelde de kleurverschilschade niet krijgt uitgekeerd, blijft hij dus fysiek rondrijden met een kleurverschil dat juridisch/schadetechnisch is vastgesteld op € 1.000, zónder dat hij die € 1.000 heeft ontvangen

Als de verzekeraar nu wel die € 1.000 uitkeert, dan is de kleurverschilschade (juridisch) weggenomen zonder dat de benadeelde er per saldo beter van wordt. Er zou dus geen conflict met het idemniteitsbeginsel optreden.

Of zie ik dit verkeerd? Mis ik iets? Dit is bijna een halve hersenkraker.

[Mx. Alba]

Je zou de wrap als accessoire kunnen zien. Aangezien de wrap volledig vervangen moet worden en je dan een nieuwe wrap hebt ipv een x jaar oude wrap, heb je recht op de restwaarde van de wrap. Dus als die nieuw €1000 zou kosten maar nu nog €600 waard zou zijn dan zou je €600 krijgen. Dus je zou €400 bijleggen voor een nieuwe wrap.

Het zelfde als wanneer je bijvoorbeeld een laptop achter in de auto hebt liggen die door het ongeluk defect raakt. Je krijgt dan ook niet de nieuwwaarde van die laptop uitgekeerd maar de dagwaarde. Oftewel de daaaaaag-waarde...

[kwon]

Als je de wrap als accessoire ziet, dan betwist je feitelijk de causaliteit tussen de kleurverschilschade en de gebeurtenis.

In mijn voorbeeld ging ik voor het gemak uit van een onbetwiste causaliteit.

[voske]

kwon schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 22:46:
[...]

Ben jij jurist? Je stipt met het idemniteitsbeginsel een interessant punt aan waar ik in deze casus ook niet echt een pasklaar antwoord op heb. Uit pure nieuwsgierigheid wil ik vragen wat jij er in dit geval van zou vinden? Ik zie het heel kort gezegd zo:

- Er ontstaat 'kleurverschilschade' (laten we voor het gemak aannemen dat de causaliteit vaststaat)
- De enige manier om deze schade weg te nemen is door compleet nieuwe wrapping in een andere kleur
- De kleurverschilschade kan derhalve juridisch worden uitgedrukt als de kosten voor een compleet nieuwe wrapping (voor het gemak € 1.000)
- Zolang de benadeelde de kleurverschilschade niet krijgt uitgekeerd, blijft hij dus fysiek rondrijden met een kleurverschil dat juridisch/schadetechnisch is vastgesteld op € 1.000, zónder dat hij die € 1.000 heeft ontvangen

Als de verzekeraar nu wel die € 1.000 uitkeert, dan is de kleurverschilschade (juridisch) weggenomen zonder dat de benadeelde er per saldo beter van wordt. Er zou dus geen conflict met het idemniteitsbeginsel optreden.

Of zie ik dit verkeerd? Mis ik iets? Dit is bijna een halve hersenkraker.

Ik ben inderdaad jurist, maar houd me 99,9% van de tijd bezig met strafrecht. Daarom durf ik er ook niet met zekerheid antwoord op te geven. Daarom het advies om een advocaat te raadplegen.

Gevoelsmatig zou ik denken dat je dit punt punt kunt tackelen bij de berekening van de schade. Als de auto door het herstel van de schade (incl. het geheel opnieuw wrappen) in waarde toeneemt ten opzichte van de toestand voor het ongeval, dan zou je die waardetoename in mindering moeten brengen op de herstelkosten. Dan kom je immers uit op de daadwerkelijk geleden schade.

Edit: Wanneer je de wrap als een accessoire zou beschouwen die als gevolg van het ongeval is beschadigd en moet worden vervangen, kom je met de dagwaarde waarschijnlijk op hetzelfde schadebedrag uit.

[ Voor 5% gewijzigd door voske op 07-08-2018 23:46 ]

[-AzErTy-]

Mx. Alba schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 23:14:
Je zou de wrap als accessoire kunnen zien. Aangezien de wrap volledig vervangen moet worden en je dan een nieuwe wrap hebt ipv een x jaar oude wrap, heb je recht op de restwaarde van de wrap. Dus als die nieuw €1000 zou kosten maar nu nog €600 waard zou zijn dan zou je €600 krijgen. Dus je zou €400 bijleggen voor een nieuwe wrap.

Het zelfde als wanneer je bijvoorbeeld een laptop achter in de auto hebt liggen die door het ongeluk defect raakt. Je krijgt dan ook niet de nieuwwaarde van die laptop uitgekeerd maar de dagwaarde. Oftewel de daaaaaag-waarde...

Gevoelsmatig/logisch gezien denk ik dat de kans héél groot is dat dit de uitspraak zou worden.

Het is in deze overmacht dat 3M dat specifieke kleurtje niet meer maakt. Dus er zou een schatting gemaakt worden zoals Albantar beschrijft en rekening houdend met zoals hierboven het indemniteitsbeginsel ga je nooit voor elkaar krijgen dat je een volledig nieuwe wrap vergoed gaat krijgen maar juist nieuwprijs - afschrijving
c.q. dagprijs.

[t_captain]

Dat was ook mijn idee. De wrap is een onherstelbaar beschadigd accesoire en dient tegen de waarde vergoed te worden. Dan kom je waarschijnlijk op dagwaarde.

[Abom]

eric.1 schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 18:57:
Zij zullen het wel gooien op
[...]


Hele auto wrappen ipv alleen de bumper lijkt me best excessief.

Dan moeten zij ervoor zorgen dat de bumper wel gewrapt kan worden in de juiste kleur.

Mensen, het is toch heel simpel. Iemand veroorzaakt een aanrijding en de veroorzaker (of de verzekering van de veroozaker) dient gewoon de auto te (laten) herstelling zoals de auto was voor de aanrijding. De kosten zijn totaal niet interessant want het bedrag gaat vaak tot 2,5 miljoen euro; wat als TS een Ferrari reed?
Ze moeten eigenlijk alles doen om de oorspronkelijke wrap te regelen, lukt dat niet, dan kunnen ze TS vragen voor coulance en vragen om de hele auto te wrappen in een andere gewenste kleur.

Waarom zou de wrap een accessoire zijn? Dat is lak toch ook niet? Wanneer velgen stuk zijn door een ongeluk, worden die toch ook niet als accessoire behandeld?

[ Voor 9% gewijzigd door Abom op 08-08-2018 12:00 ]

[t_captain]

Wrap = achteraf aangebrachte toevoeging en daardoor accesoire.

[Abom]

t_captain schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 12:03:
Wrap = achteraf aangebrachte toevoeging en daardoor accesoire.

Daar zit wat in

Dan nog dient de bumper in de staat van voor het ongeluk te worden herstelt.

[-AzErTy-]

Abom schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 12:09:
[...]

Daar zit wat in

Dan nog dient de bumper in de staat van voor het ongeluk te worden herstelt.

Indien mogelijk ja.

Je gaat niet even naar 3M bellen en zeggen jongens ik heb die wrap nodig, boeit niet dat hij uit jullie assortiment is, het mag kosten wat het wil want de verzekering betaalt wel.

Niet meer leverbaar=overmacht dus wordt een schatting gemaakt wat zo'n wrap of die wrap ooit gekost heeft en dan verrekend naar huidige waarde etc zoals hierboven uitgelegd.

[Abom]

-AzErTy- schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 12:14:
[...]

Indien mogelijk ja.

Je gaat niet even naar 3M bellen en zeggen jongens ik heb die wrap nodig, boeit niet dat hij uit jullie assortiment is, het mag kosten wat het wil want de verzekering betaalt wel.

Niet meer leverbaar=overmacht dus wordt een schatting gemaakt wat zo'n wrap of die wrap ooit gekost heeft en dan verrekend naar huidige waarde etc zoals hierboven uitgelegd.

Dat zie ik toch echt anders. Niet meer leverbaar = coulance vragen bij de tegenpartij (TS) om de hele auto in een andere kleur te mogen laten wrappen.
Het is niet TS zijn schuld dat zijn auto en wrap is beschadigd, dus niet zijn probleem. Verzekeraars doen er alles aan om maar niet, of beperkt te moeten betalen...
Het enige andere scenario is dat de veroorzaker van het ongeluk de extra kosten op zich neemt...maarja, waarom ben je dan verzekerd.

[ Voor 19% gewijzigd door Abom op 08-08-2018 12:19 ]

[Olaf van der Spek]

FreakNL schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:39:
Maar kies ik dan inderdaad voor die iMac van 8k (bestaan die uberhaupt?) waarom moet een ander daar dan voor opdraaien met een hogere premie?

De minst dure iMac Pro is al 5500 euro: https://www.apple.com/nl/shop/buy-mac/imac-pro
De duurste configuratie is 15000+ euro.

Waarom zou je zelf op moeten draaien (middels hogere premie) voor schades die een ander veroorzaakt?

brtk schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:12:
[...]


Nieuwe bumper, gespoten in originele kleur van de auto kost totaal 800 euro ongeveer, wrappen bumper kost 350.

Ik wil geen houtje-touwtje oplossing, zoals spuiten van wrap, spuiten van bumper in kleur van wrap etc., ik wil dat mijn auto hersteld wordt in de staat, zoals voor die idioot mij aanreed.

Is dat teveel gevraagd? Daar gaat deze discussie in grondbeginsel eigenlijk over.

Is spuiten van de wrap houtje-touwtje?

t_captain schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 12:03:
Wrap = achteraf aangebrachte toevoeging en daardoor accesoire.

Juist, misschien, maar in welke zin is dat relevant voor de schadevergoeding / waardebepaling / dit topic?

[ Voor 50% gewijzigd door Olaf van der Spek op 08-08-2018 13:23 ]

[t_captain]

Abom schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 12:09:
[...]

Daar zit wat in

Dan nog dient de bumper in de staat van voor het ongeluk te worden herstelt.

Dat klopt.

Ik zie de schade als tweeledig:

* schade aan de auto, herstelbaar en niet economisch total loss -> vergoeden op basis van herstelkosten
* schade aan de wrap, onherstelbaar -> vergoeden op basis van (dag)waarde van de wrap

[Dark Angel]

Ik heb het zelfde meegemaakt als wat jij hebt gehad.
Had een auto volledig verbouwd ook met delen die niet meer leverbaar waren of al speciaal waren gemaakt.
Op het moment van het ongeluk had ik geen taxatie rapport van de auto ( dit had het zoveel makkelijker gemaakt) Ook mijn tegenpartij had gelijk schuld bekend.

Auto werd afgesleept en naar een schade hersteller gebracht. Daar kwam een expert kijken van de tegenpartij en zag wel dat de auto niet standaard was. En begon wat dingen op te schrijven. ( ik was er zelf bij gelukkig) hij kwam met een berekening niet lang nog niet een 3de was van de totale schade. daar ben ik met hem in discussie gegaan. Want mijn remmen waren b.v. maatwerk . Hij gaf aan dat remmen remmen zijn en dat die gewoon weer werkend gemaakt moesten worden. ( en zo ging het met veel onderdelen) Heb hem alle aankoop facturen laten zien en als voorbeeld gaf hij op dat de voorremmen 600 euro zouden zijn voor schijven en klauwen. Mijn factuur was 2800 euro voor aan de remmen aan de voorkant.( maatwerk en niet meer te krijgen) Zo kwamen wij dus op het grote verschil wat hij wilde schrijven en want de auto mij gekost heeft.

heb toen een brief schreven naar de verzekering en mijn rechtbijstand dat wel gemaakt moest worden naar de staat die de auto had op het moment van de aanrijding. En tot mijn verbazing werd ik gebeld om alle facturen naar hun door testuren en hebben ze ook alles 100% betaald van de nieuwe facturen.
Ik heb dus nu ergens anders de remmen opnieuw laten maken en die factuur opgestuurd. De hele uitkering die ik heb gekregen was uiteindelijke ook meer dan ik zelf had uitgegeven omdat ik sommige delen als groupbuy had gedaan of korting had gekregen want nu niet meer van toepassing was.

Ik zou dus zeker gewoon door zeuren bij de tegenpartij je hebt recht op de auto zo als hij was ook al is er iets niet meer leverbaar. Het is niet jouw keuze geweest om een aanrijding te krijgen.

Ik zie het zelf zo als je een brand verzekering hebt je je krijgt brand in een kamer met een dak kapel van kunststof als die beschadigd raakt en er is iets kapot kwa openslaande ramen en dat is niet meer leverbaar krijg je ook gewoon een nieuwe kapel dat is het risico van de verzekeraar dat dit wel eens kan voorkomen.

[coelho]

Zou het niet zo moeten zijn dat als een onafhankelijk expert de schade op X heeft gezet, dat jouw eigen verzekering je die X uitkeert en het hele juridische proces daarna een discussie tussen verzekeringen wordt? Dan legt verzekeraar A de ene keer wat toe, en de volgende keer verzekeraar B, waarbij het netto resultaat wel ongeveer correspondeert met de werkelijkheid.

Jij betaalt tenslotte premie aan je verzekeraar zodat zij je faciliteren in het vergoeden van kosten die je zelf niet kunt of wilt dragen. Ik zou denken dat onder dat faciliteren ook het juridische steekspel met de tegenpartij valt.

Of is dit te simpel gedacht?

[Verwijderd]

coelho schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 16:07:
Zou het niet zo moeten zijn dat als een onafhankelijk expert de schade op X heeft gezet, dat jouw eigen verzekering je die X uitkeert en het hele juridische proces daarna een discussie tussen verzekeringen wordt? Dan legt verzekeraar A de ene keer wat toe, en de volgende keer verzekeraar B, waarbij het netto resultaat wel ongeveer correspondeert met de werkelijkheid.

Jij betaalt tenslotte premie aan je verzekeraar zodat zij je faciliteren in het vergoeden van kosten die je zelf niet kunt of wilt dragen. Ik zou denken dat onder dat faciliteren ook het juridische steekspel met de tegenpartij valt.

Of is dit te simpel gedacht?

Waarom zou mijn verzekering schade gaan vergoeden waarvoor iemand anders aansprakelijk is? Moet ik dan ook een hogere premie betalen nadat iemand mijn auto aanrijdt? Lijkt mij niet logisch (of wenselijk).

[Verwijderd]

@coelho Een reguliere WA-verzekering is er om schade te dekken die jij aan andere toebrengt. Als jij wordt aangereden, is het dus de WA-verzekering van de tegenpartij die jouw schade uitkeert.

Omdat die verzekeraar niet onnodig met geld gaat strooien, is er een onafhankelijke partij (schade-expert) die vaststelt hoe hoog de schade is. In mijn ogen dient een verzekeraar zich daar ook aan te houden.

Ten slotte is er nog de rechtsbijstandverzekering; deze geeft recht op juridische hulp bij het halen van je recht. Maar de schade zal nog steeds vergoed moeten worden door (de verzekering van) degene die de schade veroorzaakt.

[Verwijderd]

Dark Angel schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 14:31:
Ik heb het zelfde meegemaakt als wat jij hebt gehad.
Had een auto volledig verbouwd ook met delen die niet meer leverbaar waren of al speciaal waren gemaakt.
Op het moment van het ongeluk had ik geen taxatie rapport van de auto ( dit had het zoveel makkelijker gemaakt) Ook mijn tegenpartij had gelijk schuld bekend.

Auto werd afgesleept en naar een schade hersteller gebracht. Daar kwam een expert kijken van de tegenpartij en zag wel dat de auto niet standaard was. En begon wat dingen op te schrijven. ( ik was er zelf bij gelukkig) hij kwam met een berekening niet lang nog niet een 3de was van de totale schade. daar ben ik met hem in discussie gegaan. Want mijn remmen waren b.v. maatwerk . Hij gaf aan dat remmen remmen zijn en dat die gewoon weer werkend gemaakt moesten worden. ( en zo ging het met veel onderdelen) Heb hem alle aankoop facturen laten zien en als voorbeeld gaf hij op dat de voorremmen 600 euro zouden zijn voor schijven en klauwen. Mijn factuur was 2800 euro voor aan de remmen aan de voorkant.( maatwerk en niet meer te krijgen) Zo kwamen wij dus op het grote verschil wat hij wilde schrijven en want de auto mij gekost heeft.

heb toen een brief schreven naar de verzekering en mijn rechtbijstand dat wel gemaakt moest worden naar de staat die de auto had op het moment van de aanrijding. En tot mijn verbazing werd ik gebeld om alle facturen naar hun door testuren en hebben ze ook alles 100% betaald van de nieuwe facturen.
Ik heb dus nu ergens anders de remmen opnieuw laten maken en die factuur opgestuurd. De hele uitkering die ik heb gekregen was uiteindelijke ook meer dan ik zelf had uitgegeven omdat ik sommige delen als groupbuy had gedaan of korting had gekregen want nu niet meer van toepassing was.

Ik zou dus zeker gewoon door zeuren bij de tegenpartij je hebt recht op de auto zo als hij was ook al is er iets niet meer leverbaar. Het is niet jouw keuze geweest om een aanrijding te krijgen.

Ik zie het zelf zo als je een brand verzekering hebt je je krijgt brand in een kamer met een dak kapel van kunststof als die beschadigd raakt en er is iets kapot kwa openslaande ramen en dat is niet meer leverbaar krijg je ook gewoon een nieuwe kapel dat is het risico van de verzekeraar dat dit wel eens kan voorkomen.

Een dakkapel heeft waarde, de meeste tuning is juist waardeverminderend. Heel lastig om dan de schade te goed te waarderen.

Een zwarte Passat CC met schade aan de achterbumper zou weleens meer waard kunnen zijn dan een gewrapte Passat CC.

[sprankel]

Verwijderd schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 17:32:
[...]
Een dakkapel heeft waarde, de meeste tuning is juist waardeverminderend. Heel lastig om dan de schade te goed te waarderen.

Een zwarte Passat CC met schade aan de achterbumper zou weleens meer waard kunnen zijn dan een gewrapte Passat CC.

Dat is enkel van toepassing als er een (economisch) total loss is. De autoschade word hersteld waarbij het mag kosten wat het wil tenzij die kostprijs de waarde van het voertuig overschrijft voor het schadegeval (economisch total loss) of het voertuig niet meer te herstellen is (gewone total loss)


In dit geval is er geen sprake van een total loss, men wil het voertuig herstellen maar er is discussie over wanneer het voertuig hersteld is, de tegenpartij acht het voertuig hersteld met een wrap in een andere kleur waar protest op is.


Wat een dakkapel betreft, mocht de kost voor herstelling hoger zijn dan om een heel nieuw huis te zetten zou die ook niet hersteld worden. Het kan zijn dat een voertuig een lagere rest waarde heeft door aanpassingen, mogelijks hoger.
Meestal draait de discussie over de waarde van een voertuig, zeker als het een oudere wagen betreft die zich in technische goede staat bevond of waar aanpassingen aan gedaan zijn.
In dat geval kan het interessant zijn een preventief taxatie te laten uitvoeren zodat bij een toekomstig schade geval de discussie vermeden kan worden.

[Hackus]

kwon schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 22:46:
[...]

Ben jij jurist? Je stipt met het idemniteitsbeginsel een interessant punt aan waar ik in deze casus ook niet echt een pasklaar antwoord op heb. Uit pure nieuwsgierigheid wil ik vragen wat jij er in dit geval van zou vinden? Ik zie het heel kort gezegd zo:

- Er ontstaat 'kleurverschilschade' (laten we voor het gemak aannemen dat de causaliteit vaststaat)
- De enige manier om deze schade weg te nemen is door compleet nieuwe wrapping in een andere kleur
- De kleurverschilschade kan derhalve juridisch worden uitgedrukt als de kosten voor een compleet nieuwe wrapping (voor het gemak € 1.000)
- Zolang de benadeelde de kleurverschilschade niet krijgt uitgekeerd, blijft hij dus fysiek rondrijden met een kleurverschil dat juridisch/schadetechnisch is vastgesteld op € 1.000, zónder dat hij die € 1.000 heeft ontvangen

Als de verzekeraar nu wel die € 1.000 uitkeert, dan is de kleurverschilschade (juridisch) weggenomen zonder dat de benadeelde er per saldo beter van wordt. Er zou dus geen conflict met het idemniteitsbeginsel optreden.

Of zie ik dit verkeerd? Mis ik iets? Dit is bijna een halve hersenkraker.

Indemniteitsbeginsel; Als je met dure woorden wil smijten, schrijf dan wel goed

[brtk]

Hackus schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 18:39:
[...]
Indemniteitsbeginsel; Als je met dure woorden wil smijten, schrijf dan wel goed

Zeker doen ja, zelfs als je juridische termen/BW artikelnummers verkeerd quote wordt je hier al uitgelachen .

[ Voor 5% gewijzigd door brtk op 08-08-2018 19:26 ]

[brtk]

Ik wil nogmaals iedereen bedanken voor de overload aan input, meningen, inzichten en zelfs de rare opmerkingen/verwijten die ik hier heb gekregen!

Blijkbaar is deze situatie toch dermate interessant, opmerkelijk en/of herkenbaar, dat een discussie zeker de moeite waard is geweest.

Ga nu in beraad wat te doen. Heeft het zin, ik weet het nog steeds niet 100% zeker. Ik laat nog iets weten!

[ Voor 20% gewijzigd door brtk op 08-08-2018 19:34 ]

[_Dune_]

Nog even iets over het geheel vervangen van de wrap... als dit gewoon een lak was geweest had je weldegelijke de kans gehad dat alles overgespoten zou worden. Waarom zeg ik dat... Een jaar of twee geleden heeft Rijjkswaterstaat bij Groningen op de A28 een blunder begaan met het herstellen van het wegdek wat veel auto's heeft beschadigd waaronder die van mij.

Met name de motorkap was bezaaid met witte puntjes als of er een bak kleine kiezelsteentjes er op los gegaan was. Resultaat, om kleur verschil en overgang tegen gegaan is uit eindelijk, motorkap, voorspartborden en voorportieren overgespoten. Is mij uitgelegd door de schadehersteller.

Dus waarom zou de komplete wrap niet vervangen worden, als dit nu een aangepast lak was geweest... het gaat hier nu alleen niet om een laklaag, maar een laag van een andere kunststof.

@brtk Ga Juridisch advies in winnen!

[brtk]

_Dune_ schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 19:33:

@brtk Ga Juridisch advies in winnen!

Ik ga het dossier bij Juridisch Loket voorleggen. Zwakke plek kan misschien nog zijn dat ik enkel van het Wrapbedrijf (wel officieel 3M Wrap Dealer) op papier heb dat de wrap niet meer leverbaar is. Ik zou dat graag van 3M zelf op papier willen hebben. Eens kijken of ik dat kan krijgen. Ben bang dat dit anders in de rechtbank direct van tafel wordt geveegd.