Ik claim idd dat als je de weg opgaat die wegleidt van decentralisatie en immutability, je niet meer met Bitcoin bezig bent. Dat staat overigens los van het block size debate, al heeft het er wel een beetje mee te maken.
Als er hier word gezegt: "Oh je kunt in Nederland nergens iets met Bitcoin Cash doen"
Ik geloof dat ik die opmerking heb gemist.
Dat zijn gewoon de feiten. Als het je daar moeilijk mee hebt moet je niet kwaad op mij zijn maar kwaad op de mensen die er voor gezorgd hebben dat Bitcoin gebruik voor mij te duur is geworden.
Kijk, dat is dan ook wel weer het standaard narrative. "Het is te duur geworden." "Het werkt niet meer." Als een gebroken plaat die in januari is blijven hangen. De mempool is leeg, transacties gaan snel en de fees zijn laag, al best wel lang. De fees zijn op BCH doorgaans hoger, in termen van sat/B. In dollars uiteraard lager, want ja, 0.079.
Wat echter jammer is, is dat jij vooral doet aan korte termijn denken. Oh, je kan nu niet betalen, dus dan moeten we nu kosten wat kost daar op korte termijn een oplossing voor verzinnen, ookal druist die oplossing in tegen sommige van de kernpunten waar bitcoin voor staat: een open, immutable, decentralized, trustless, permissionless, censorship resistent ledger. Met een als maar groter wordende blocksize gaat überhaupt niemand meer de moeite doen om zijn transacties efficient te maken, want ja, er is toch ruimte zat. Met als resultaat dat je straks zit met een enorm lompe database bestaande uit allemaal onzintransacties die er eigenlijk niet voor eeuwing in hoeven te staan. Een database die door de gewone gebruiker in het westen nauwelijks zelf te syncen is, laat staan in landen waar internetconnectiviteit behoorlijk achter loopt (en die het hardst staan te springen om "sound money"). Maar hey, dat maakt niet uit, want gebruikers zijn niet belangrijk, toch? Bedrijven (merchants, exchanges en miners) kunnen dat prima zelf bepalen. Decentralized my ass. Sterker nog, eigenlijk hebben merchants ook niets te zeggen, eigenlijk zouden de miners alles moeten bepalen. Waarom
die narrative gepushed wordt binnen het BCH kamp snap ik dus echt niet.
Maar goed. Als er iets is wat ik heb geleerd in mijn 15 jaar ervaring in de gamesindustrie is dat efficientie niet vanzelf gaat. Pas als men wordt gedwongen door kunstmatige danwel hardwarematige limieten, blijkt men ineens hele creatieve oplossingen te kunnen verzinnen die veel beter peformen en veel minder geheugen gebruiken dan als je iedereen maar gewoon zijn gang laat gaan. En dat zie je nu ook bij de blokchain. Natuurlijk, het is even door de zure appel heen bijten en het komt adoptie
op korte termijn niet ten goede, maar er wordt wel enorm veel werk verzet om de boel veel efficienter te doen. Wallets en exchanges batchen hun transacties veel beter, er wordt beter omgegaan met dust, en aan de kant van het protocol zie je oplossingen als SegWit en Schnorr signatures om transacties in het algemeen efficienter te laten zijn. En dan natuurlijk de enorme hoeveelheid werk die wordt verzet in layer 2 oplossingen, waardoor al die domme kleine transacties niet eens meer op de blockchain zelf hoeven te staan. Dat zijn allemaal oplossingen die op lange termijn zich zo ontzettend hard gaan terugbetalen.
En verder, immutability is een belangrijk goed. Zonder immutability geen vertrouwen in het systeem zelf. En dus kun je imho niet om de haverklap naar hartelust changes gaan zitten maken. Daar denken ze bij BCH blijkbaar anders over. Daar denken ze zelfs zó anders over, dat de dev teams van de verschillende clients het niet meer met elkaar eens zijn en dan gewoon hun eigen featureset pushen, waardoor de boel drijgt op te splitsen in 2 of meer chains. De toko wordt gerund door een stel clowns die allemaal hun eigen belangen hebben, en nu het allemaal in het water drijgt te vallen komen de "miljardairs" morgen bijeen om te bespreken hoe het nou verder moet. Oh ja, had ik decentralisatie al eens genoemd?
Nee, als er een coin moet komen die op lange termijn een valide alternatief moet zijn voor het huidige monetaire systeem, dan moet je de boel goed aanpakken en vooruit denken. Een solide simpele base layer is daarbij heel belangrijk, en moet je changes maken dan liefst op een backwards compatible manier. Vind ik dat de blocksize voor altijd op 1MB moet blijven? Absoluut niet, op lange termijn is het gewoon te weinig. Maar nu is het daar nog niet tijd voor, en beter houden we 'm even kunstmatig laag zodat het van belang blijft om efficient met transacties om te blijven gaan. Net zoals wij ook in onze games aan het begin van een project geheugen en een deel frametime reserveren om ervoor te zorgen dat het niet meteen allemaal wordt opgesnoept door die paar nieuwe features die aan het begin van het project worden gemaakt, en er daarna geen ruimte meer is.
En dan durven er sommige mensen een oplossing voor dat probleem, een scam te noemen????
Kijk, dat is dus weer een typische Kian_niaK redenatie. Serieus gast, je leest *nooit* wat mensen daadwerkelijk zeggen. Het is alsof je vlug over de woorden scant en daar vervolgens zelf maar een draai aan geeft. Heb je last van dyslexie of een vergelijkbare aandoening waardoor je moeite hebt met lezen of begrijpend lezen? Serieuze vraag, want het is echt frappant hoe vaak je dit doet. Of verdraai je gewoon expres woorden van mensen? Dat kan natuurlijk ook. Een beetje zoals je goede vriend Ver ook vaak doet.
Ik daag je uit om aan te wijzen wie een grotere blocksize (want dat is waarnaar je refereert als je zegt "een oplossing voor dat probleem") een scam noemt. Ik wens je veel succes met het doornemen van alle posts, maar ik kan je nu al vertellen dat niemand dat ooit heeft gedaan. Ja, ik heb zo mijn problemen met Bitcoin Cash, om verschillende redenen. Puur het feit dat ze grotere blokken gebruiken is daar niet een van, ook al ben ik het in beginsel niet eens met die beslissing.
Voor de goede orde, grotere block sizes zijn geen scam. BCH als munt zelf vind ik niet eens een scam. Maar waar BCH wel last van heeft, zijn scammers, fraudeurs en pathologische leugenaars die aan de touwen trekken. Roger K. Ver, Jihan Wu en
met name Craig S. Wright. De community zou er goed aan doen om vooral die laatste persoon te ditchen, want het enige waar hij wat om geeft is zijn eigen persoon en hij laat jullie met plezier in as achter als het hem uitkomt.
/u/182977/crop65f9e5220f264_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/515588/crop5c0c38adb4bb4_cropped.jpeg?f=community)
/u/40697/android%2520eating.png?f=community)
:strip_exif()/u/366082/crop5de8beff2e29b_cropped.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/289726/crop5d70bd8fa47b8_cropped.jpeg?f=community)
/u/12037/crop5db5cb2525d0a_cropped.png?f=community)
Ben je nu uitgestapt of verwacht je meer groei?
:strip_exif()/u/53157/thai4.gif?f=community)
:strip_exif()/u/64172/crop63592a78cad19.gif?f=community)
::strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community)
/u/1001629/crop609d980a9b904_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/412122/crop5b6745b8e18b4_cropped.jpeg?f=community)
/u/343842/crop5b6c756225ee6_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/358371/crop5ac7c4c8cd331.jpeg?f=community)
/u/153017/crop5db8b9cc6dd4a.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/151534/crop5a48e625630a0_cropped.jpeg?f=community)
/u/242295/crop5b740e2cbf1a4_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/66890/crop5fac416dd4ada_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/64029/crop5b4e6ed3481f4_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1028499/crop5abd07fed53fa_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1004361/crop5a23ebe968789_cropped.jpeg?f=community)
/u/98444/Gear24.GIF?f=community)
't gevecht rond de 7000 is nog bezig:strip_icc():strip_exif()/u/640752/crop5bf9b6f8d553f_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/132443/crop62deab1dcf2c6.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/965521/crop5bf7cb2b8b675_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1057545/crop670fc967845b7.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.
