Acceptatie van homoseksualiteit in Nederland

[Jay-P]

Uthog schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:12:
[...]


Dit is wel heel denigerend. Dat zij een bepaalde geloofsovertuiging hebben (of je het daar nou mee eens bent of niet laat ik in het midden, ik ben zelf niet gelovig maar respecteer gelovingen wel in hun overtuiging.) betekend niet direct dat ze minder zijn
Het is hun goed recht niet te accepteren maar wel.te.tollereren.

Stel je niet zo aan man. Als je het woord 'type' al denigrerend vind moet je in een hutje op de hei gaan wonen.

[Uthog]

Jay-P schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:40:
[...]


Stel je niet zo aan man. Als je het woord 'type' al denigrerend vind moet je op hutje op de hei gaan wonen.

Niet zozeer het woord type. Maar dat je het direct op 2 man speelt wel.
En ik stel mij niet aan. Ben wel van mening dat je vrij intollerant overkomt. Kan ook zijn dat ik het verkeerd binnekrijg dan heb ik nils gezegd.

[Brent]

Roenie schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:40:
[...]
Ik denk dat er drie groepen op die poster (of dergelijke uitingen) reageren. De 'nette' christen, die met regels, brieven, et cetera probeert om hier iets tegen te doen. Beetje ouderwets misschien, maar dat is hun goed recht. Dan de groep die scheldt, slaat en hun frustratie botvieren op homo's. Dat zijn denk ik niet de mensen uit de eerste groep. En ten slotte de groep van jongeren die willen choqueren en gevoed door de sociale druk uit hun groep abri's bekladden.

Er zijn zeker verschillende maten van reactie, goed punt. Ik heb er ook niets tegen als mensen dit een vervelende poster vinden (ik vind overigens alle reclameuitingen vervelend). Maar brieven die mensen oproepen om dit of dat te doen, tsja, dat vind ik een overreactie. Zo moedigen we elkaar alleen maar aan aanstoot te nemen. Overtreed de poster een regel? Maak daar dan een zaak van oid.

[Pyramiden]

sylvesterrr schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:35:
[...]

Helemaal mee eens. Belachelijk inderdaad. Ik baal er ook van dat zelfs enkele door de bevolking gekozen volksvertegenwoordigers mij niet accepteren. Niet vanwege m'n geaardheid maar geloof. Bedankt voor deze inkopper.
--
Maar wat is acceptatie? Het prima vinden dat Henk en Piet in het openbaar zoenen/hand in hand lopen? Homoseksuelen in de vriendengroep hebben? Neefje dat net uit de kast is gekomen steunen?

Mijn vriendengroep bestaat uit mannen en vrouwen (hetero- en homoseksuelen) en er zitten ook enkele stellen tussen. Hoewel ik het leuk vind dat ze (en dan heb ik het over alle stellen, dus niet alleen het homostel) elkaar hebben gevonden, van elkaar houden en dergelijke heb ik liever dat ze een eigen kamer zoeken wanneer ze klef willen doen. Hand in hand lopen schaar ik overigens niet onder 'klef doen'. Noem me maar een geloofsfanaat, achterlijk of iets dergelijks maar geen homohater. Als ik kleffe hetero's wél zou oké zou vinden, dan had je mij wel hypocriet en homohater kunnen noemen.

Ik vind het overigens wel hypocriet dat sommigen voor gelijke behandeling vechten maar tegelijkertijd het verschil proberen te accentueren door middel van gay pride of andere campagnes. De homoseksuelen in m'n vriendengroep delen die mening. Maar goed, ik heb dan ook niks met festivals. Festivals noem ik een slap excuus om onbeperkt te zuipen.

Dat is erg jammer dat ze jou niet accepteren, en zo zou het niet moeten zijn. Niet op basis van geaardheid, geloof of wat dan ook.

Acceptatie is gelijke behandeling ongeacht geaardheid. Dus inderdaad dat ze ongeacht geaardheid een kamer zoeken als ze aan elkaar willen zitten, en dat ze allebei hand in hand kunnen lopen.

Haha, over onbeperkt zuipen kunnen we het dan eens zijn
Gaypride boeit mij persoonlijk niks. Leven en laten leven. Ik heb daar geen last van, net als dat ik er geen last van heb als er 1 dag in het jaar vuurwerk wordt afgestoken of dat ik geen hekel heb aan alle hardlopers omdat 1x per jaar voor 2 dagen de Dam tot Dam hier voorbij komt.

[Mawlana]

Pyramiden schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:44:
[...]
Acceptatie is gelijke behandeling ongeacht geaardheid. Dus inderdaad dat ze ongeacht geaardheid een kamer zoeken als ze aan elkaar willen zitten, en dat ze allebei hand in hand kunnen lopen.

Gelukkig, daar zijn we het dus over eens. Mensen die homoseksuele stellen vragen om een kamer te zoeken zijn dus niet per definitie homohaters, tenzij duidelijk is dat zij heteroseksuele stellen niet verzoeken een kamer te zoeken.

Ik ben het namelijk beu dat iemand de stempel 'homohater' krijgt terwijl die persoon gewoon in het algemeen niets met kleffe stellen heeft. Je kan het oneens zijn met die persoon, maar je kan 'm geen homohater noemen. Dit even in het algemeen, niet persoonlijk bedoeld.

Gaypride boeit mij persoonlijk niks. Leven en laten leven. Ik heb daar geen last van, net als dat ik er geen last van heb als er 1 dag in het jaar vuurwerk wordt afgestoken of dat ik geen hekel heb aan alle hardlopers omdat 1x per jaar voor 2 dagen de Dam tot Dam hier voorbij komt.

Het is niet dat ik de Gaypride wil verbieden of iets dergelijks, ze doen maar. Iedere euro die in de schatkist verdwijnt (accijns, btw) is welkom. Ik vind het gewoon vreemd dat sommigen aan de ene kant gelijk behandeld willen worden en aan de andere kant zoiets opzetten. Maar zoals ik zei, ik heb niets met festivals.

[Roenie]

Pyramiden schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:44:
[...]...Acceptatie is gelijke behandeling ongeacht geaardheid...

Dit is wat mij betreft een punt: acceptatie is mooi, maar dat kun je nooit van iemand eisen. Groepen die eisen dat zij geaccepteerd worden door iedereen. Dat kan toch niet? Er zijn altijd mensen die het niet met je eens zijn of die niet achter jouw manier van leven staan. Waarom wil je dat die groepen je accepteren? Wat heb je daar aan?

Laat ik een voorbeeld geven buiten seksuele voorkeur. Er zijn mensen in mijn omgeving waar ik minder mee heb en sommige vind ik zelfs eikels (andersom zal dat zeer zeker ook het geval zijn waarschijnlijk).

Dat betekent dat ik deze mensen die ik anders behandel. Bijvoorbeeld de mensen die...:

• hele andere politieke ideeën hebben
• denken dat melk in een fabriek gemaakt wordt
• niet kunnen fileparkeren
• die vol anabolen zitten
• die relatief korte benen hebben
• precies willen weten wat ik ieder weekend uitspook

Is dat open minded? Nee. Is dat eerlijk naar die personen? Nee. Ben ik verplicht iedereen te accepteren en gelijk te behandelen? Nee.

Dit doet mij ook denken aan de discussies rondom genderneutraliteit en zo. Het is toch aan ieder individu of hij of zij denkt in twee geslachten of dat iemand accepteert dat er tig varianten zijn? Leef gewoon je eigen leven en laat je geluk niet afhangen van het feit dat een christen van de Veluwe, een Marokkaan uit Rotterdam West, of een individu op GoT, alleen de opties man en vrouw accepteert.

sylvesterrr schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:57:
[...]
...Ik vind het gewoon vreemd dat sommigen aan de ene kant gelijk behandeld willen worden en aan de andere kant zoiets opzetten...

Twintig jaar geleden waren de Gay Games in Nederland. Wat ik daarvan meekreeg, is dat acceptatie voor de vooral VS homo was om een eigen sportevenement te hebben. In Nederland was dat meer om als homo zonder gedoe in een team te kunnen spelen, ongeacht de seksuele voorkeur. Toen had de homobeweging in de VS nog een duidelijke slag te maken van specifieke homo competities naar gewoon meedoen met de normale competitie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 09:02:
Een topic over homoseksualiteit op een intolerant politiek gekleurd forum als Tweakers...

Tweakers.net intolerant gekleurd? Misschien als Tumbler, Joop en Gawker je maatstaven zijn. Maar die platformen zijn ziek.

[JT]

Roenie schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:25:
[...]
Dus jij bepaalt voor een ander hoe hij/zij met anderen om wil gaan? Waar bemoei jij je mee?

Ik wil je graag hier op wijzen.

[ Voor 33% gewijzigd door JT op 29-03-2018 11:14 ]

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:07:
[...]

Tweakers.net intolerant gekleurd? Misschien als Tumbler, Joop en Gawker je maatstaven zijn. Maar die platformen zijn ziek.

Tweakers is toch nog eneigzins intollerant en gekleurd. Niet zo erg als andere plaatsen maar ook hier is toch wel redelijk wat intollerantie te vinden.

Roenie schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:03:
[...]
Dit is wat mij betreft een punt: acceptatie is mooi, maar dat kun je nooit van iemand eisen. Groepen die eisen dat zij geaccepteerd worden door iedereen. Dat kan toch niet? Er zijn altijd mensen die het niet met je eens zijn of die niet achter jouw manier van leven staan. Waarom wil je dat die groepen je accepteren? Wat heb je daar aan?

Acceptatie is nodig want zonder acceptatie behandel je mensen anders. En dat zorgt voor discriminatie.

Laat ik een voorbeeld geven buiten seksuele voorkeur. Er zijn mensen in mijn omgeving waar ik minder mee heb en sommige vind ik zelfs eikels (andersom zal dat zeer zeker ook het geval zijn waarschijnlijk).

Dat betekent dat ik deze mensen die ik anders behandel. Bijvoorbeeld de mensen die...:

• hele andere politieke ideeën hebben
• denken dat melk in een fabriek gemaakt wordt
• niet kunnen fileparkeren
• die vol anabolen zitten
• die relatief korte benen hebben
• precies willen weten wat ik ieder weekend uitspook

Is dat open minded? Nee. Is dat eerlijk naar die personen? Nee. Ben ik verplicht iedereen te accepteren en gelijk te behandelen? Nee.

Ja, dat ben je volgens de wet verplicht ja. In gelijke gevallen dien je mensen gelijk te behandellen.

Dit doet mij ook denken aan de discussies rondom genderneutraliteit en zo. Het is toch aan ieder individu of hij of zij denkt in twee geslachten of dat iemand accepteert dat er tig varianten zijn? Leef gewoon je eigen leven en laat je geluk niet afhangen van het feit dat een christen van de Veluwe, een Marokkaan uit Rotterdam West, of een individu op GoT, alleen de opties man en vrouw accepteert.

Leuk dat hele "leef gewoon je eigen leven" maar dat is dus juist wat niet kan. Want je wordt gediscrimineerd, gepest en soms zelfs mishandeld als je dat probeert. En dan kunnen we als grote meerderheid van nederland wel zeggen dat die minderheden (homos, transgender, etc.) dat maar moeten negeren want als ze er iets van zeggen dan wordt het alleen maar erger maar dat gaat niet werken, dat hebben we in het verleden gezien.

Juist wij als "normale" meerderheid moeten die minderheden beschermen, en die minderheden moeten dat onder onze aandacht brengen want dat doen we nog veel te weinig. En dan moeten we niet heel hard gaan roepen dat ze alweer aandacht vragen en maar normaal moeten doen.

[Pyramiden]

Roenie schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:03:
Dit is wat mij betreft een punt: acceptatie is mooi, maar dat kun je nooit van iemand eisen. Groepen die eisen dat zij geaccepteerd worden door iedereen. Dat kan toch niet? Er zijn altijd mensen die het niet met je eens zijn of die niet achter jouw manier van leven staan. Waarom wil je dat die groepen je accepteren? Wat heb je daar aan?

Laat ik een voorbeeld geven buiten seksuele voorkeur. Er zijn mensen in mijn omgeving waar ik minder mee heb en sommige vind ik zelfs eikels (andersom zal dat zeer zeker ook het geval zijn waarschijnlijk).

Dat betekent dat ik deze mensen die ik anders behandel. Bijvoorbeeld de mensen die...:

• hele andere politieke ideeën hebben
• denken dat melk in een fabriek gemaakt wordt
• niet kunnen fileparkeren
• die vol anabolen zitten
• die relatief korte benen hebben
• precies willen weten wat ik ieder weekend uitspook

Is dat open minded? Nee. Is dat eerlijk naar die personen? Nee. Ben ik verplicht iedereen te accepteren en gelijk te behandelen?

Dit doet mij ook denken aan de discussies rondom genderneutraliteit en zo. Het is toch aan ieder individu of hij of zij denkt in twee geslachten of dat iemand accepteert dat er tig varianten zijn? Leef gewoon je eigen leven en laat je geluk niet afhangen van het feit dat een christen van de Veluwe, een Marokkaan uit Rotterdam West, of een individu op GoT, alleen de opties man en vrouw accepteert.

Het is niet de groep die eist geaccepteerd te worden, maar als maatschappij zou een gelijke behandeling de standaard moeten zijn. Zodat iedereen kan zijn wie hij wil zijn.
Iemand niet accepteren omdat hij dat van jou niet zou doen is gewoon vuur met vuur bestrijden, daar schiet niemand iets mee op...

Misschien hanteren we een iets andere definitie van accepteren. Mag ik vragen hoe het "niet accepteren" zich in jouw gedrag richting deze groepen uit?
Roep je mensen met andere politieke ideeën na op straat? Is het niet acceptabel dat mensen met relatief korte benen hand in hand lopen? Flits je met groot licht naar mensen die niet kunnen fileparkeren?
Niet iedereen is hetzelfde, en écht niet iedereen zal op dezelfde manier door iedereen bekeken worden, maar waarom onderscheid maken op basis van geaardheid?

[Verwijderd]

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:20:
[...]


Tweakers is toch nog eneigzins intollerant en gekleurd. Niet zo erg als andere plaatsen maar ook hier is toch wel redelijk wat intollerantie te vinden.

Smaken verschillen. Ik vind de meeste Tweakers links proggresief en sommige richting extreem links met hun identity politics.

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:32:
[...]


Smaken verschillen. Ik vind de meeste Tweakers links proggresief en sommige richting extreem links met hun identity politics.

Dat is waarschijnlijk een indicatie dat je zelf aan de rechterkant van het spectrum zit. Progressief heb je wel redelijk gelijk in maar links zou ik het zeker niet willen noemen. Er zit echter ook een behoorlijk actieve groep rechts/conservatief georienteerde mensen op tweakers.

[Verwijderd]

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:52:
[...]


Dat is waarschijnlijk een indicatie dat je zelf aan de rechterkant van het spectrum zit. Progressief heb je wel redelijk gelijk in maar links zou ik het zeker niet willen noemen. Er zit echter ook een behoorlijk actieve groep rechts/conservatief georienteerde mensen op tweakers.

Klopt. Maar conservatief zou ik de meeste niet noemen. Kijk maar eens in dit topic, zelf de mensen met een kritische blik vallen nog prima onder het kopje proggresief (ik lees nergens dat mensen anti homo huwelijk zijn bv, enkel dat ze er persoonlijk niet warm van worden).

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:59:
[...]


Klopt. Maar conservatief zou ik de meeste niet noemen. Kijk maar eens in dit topic, zelf de mensen met een kritische blik vallen nog prima onder het kopje proggresief (ik lees nergens dat mensen anti homo huwelijk zijn bv, enkel dat ze er persoonlijk niet warm van worden).

In dit topic valt het mee. Maar als je reacties op nieuwsberichten leest zitten daar toch aardig wat conservatievelingen tussen.

[SomerenV]

SCraane schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 08:13:
[...]


Die Gay Pride is dus nog steeds nodig! Het is IEDER weekend dat er een homo of transgender in elkaar geslagen word. En jij gaat mij niet vertellen hoe IK moet zijn.

Dan mag jij me even het verband tussen de Gay Pride en zinloos geweld uitleggen. Geweld omwille van seksuele geaardheid is fout (net als alle andere vormen van geweld overigens), maar dat pak je niet aan met een Gay Pride.

En dat soort kledij is alleen prima in een club of festival? Je bedoelt dat mensen niet hunzelf mogen zijn! Ik hoor je trouwens niet over het zomer carnaval in Rotterdam.

Oh komop, je weet best wat voor kleding ik bedoel. Als je graag schaarsgekleed of pikant gekleed rond wil lopen, prima, maar dan zul je ook moeten accepteren dat mensen daar aanstoot aan nemen. Niet omdat je homo bent maar omdat je schaars of pikant gekleed bent. Overigens niet te vergelijken met het zomerfestival. Daarmee vier je een seizoen en kleden mensen zich apart voor die ene dag, voor dat ene feest. Een beetje als carnaval. Overigens zie ik met carnaval (ik ben een geboren en getogen Brabander) genoeg schaarsgeklede dames en dat vind ik ook snel te ver gaan. Dat je je gek mag verkleden en helemaal los kunt gaan wil niet zeggen dat je halfnaakt over straat hoeft te gaan.

En over de homo's die zich volgens jou overdreven vrouwelijk gedragen, again, je wil dus niet dat mensen zichzelf zijn!

Wees gewoon jezelf, maar ik heb het er persoonlijk niet op. Niet omdat je een homo bent die zich overdreven vrouwen gedraagt maar omdat je een persoon bent dat zich overdreven gedraagt. Ik heb dezelfde mening over vrouwen die zich overdreven vrouwelijk gedragen, of mannen die zich overdreven mannelijk gedragen. Het gaat over het stukje 'overdreven'. Overdrijven is nooit goed.

En we mogen niet uitbundig zijn want dan breken we acceptatie af? Afgelopen weekend is de halve stad weer gesloopt omdat er een stel voetbal fans uitbundig zijn. Zullen we dan maar stoppen met voetbal ook?

Hier maak je eigenlijk best een mooi punt. Door voetbalgeweld, of vandalisme gelieerd aan voetbal, krijg ik inderdaad steeds meer een hekel aan het voetbal zelf. Ik heb dan sneller een hardere mening over voetbal en randzaken die er mee te maken hebben. Als je als homo zeer uitbundig gaat doen omdat iedereen moet weten dat je homo bent en omdat iedereen moet accepteren dat je homo bent, dan zal ik eerdere averechts reageren. En dat heb ik bij iedereen die zich zo gedraagt. Dus of je nou homo bent, gelovig, veganist, whatever: als jij de mensen perse op een overdreven manier jouw mening/geaardheid wilt verkondigen dan ben ik snel klaar met je.

[JT]

Het is alleen jammer dat "overdreven" subjectief is

[SomerenV]

JT schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 13:08:
Het is alleen jammer dat "overdreven" subjectief is

Er zijn wel bepaalde sociale normen qua gedrag. In principe zie je 9 van de 10 mensen zich gedragen binnen de kaders van die sociale normen. Dus in dat opzicht kun je wel een beetje peilen wanneer iets overdreven is. En het is niet zo dat iedereen zich als een mak lammetje moet gedragen en je mag best een keer los gaan om wat voor reden dan ook. En wat de sociale norm is verandert weer van plek tot plek. Zo gedraag je je in een restaurant anders dan in een bar, en bij een bruiloft anders dan in een nachtclub. Als je je anders gedraagt dan wat de sociale norm is dan zullen mensen je liever kwijt dan rijk zijn. Heeft dan niks met je geaardheid te maken maar gewoon puur met het feit dat je volgens de sociale maatstaven een vervelend persoon bent.

[JT]

SomerenV schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 13:30:
[...]

Er zijn wel bepaalde sociale normen qua gedrag. In principe zie je 9 van de 10 mensen zich gedragen binnen de kaders van die sociale normen. Dus in dat opzicht kun je wel een beetje peilen wanneer iets overdreven is. En het is niet zo dat iedereen zich als een mak lammetje moet gedragen en je mag best een keer los gaan om wat voor reden dan ook. En wat de sociale norm is verandert weer van plek tot plek. Zo gedraag je je in een restaurant anders dan in een bar, en bij een bruiloft anders dan in een nachtclub. Als je je anders gedraagt dan wat de sociale norm is dan zullen mensen je liever kwijt dan rijk zijn. Heeft dan niks met je geaardheid te maken maar gewoon puur met het feit dat je volgens de sociale maatstaven een vervelend persoon bent.

Breder dan geaardheid, dat zal ook aan je omgeving liggen. In het grootste deel van mijn omgeving wordt het geaccepteerd als ik afwijk van de sociale norm. Ik accepteer dat ook van anderen. Mijn persoonlijke ervaring is dat des te gevarieerder de samenstelling van een groep mensen, des te meer ruimte is er om jezelf te zijn en niet te hoeven voldoen aan het ideaalbeeld van de maatschappij.

Los daarvan vind ik afwijken van de sociale norm op zichzelf niet persé een reden om mensen buiten te sluiten/lastig te vallen/het leven zuur te maken of nog erger.

[SomerenV]

JT schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 13:34:
[...]

Los van geaardheid, dat zal ook aan je omgeving liggen. In het grootste deel van mijn omgeving wordt het geaccepteerd als ik afwijk van de sociale norm. Ik accepteer dat ook van anderen. Mijn persoonlijke ervaring is dat des te gevarieerder de samenstelling van een groep mensen, des te meer ruimte is er om jezelf te zijn en niet te hoeven voldoen aan het ideaalbeeld van de maatschappij.

Los daarvan vind ik afwijken van de sociale norm op zichzelf niet persé een reden om mensen lastig te vallen/het leven zuur te maken of nog erger.

Natuurlijk zit er wel wat rek in de norm. Ik voldoe ook niet bepaald aan het ideaalbeeld van de man bijvoorbeeld, maar da's prima. Maar als je bijvoorbeeld constant heel schreeuwerig loopt te doen dan zullen de meeste mensen heel snel klaar met je zijn waarschijnlijk. Je moet gewoon jezelf kunnen zijn maar je moet ook beseffen dat niet iedereen daar mee om kan gaan (afhankelijk van hoe erg je afwijkt van de norm). Het is geven en nemen in de maatschappij. Iedereen moet zichzelf kunnen zijn, maar in het openbaar kun je het beste een beetje rekening met elkaar houden.

Zelf zal ik nooit geweld gebruiken of gaan schelden als bijvoorbeeld een homo heel erg vrouwelijk en schreeuwerig loopt te doen, maar ik zal er wel met een grote boog omheen lopen. Ook hier geldt: prima dat je je zo gedraagt maar omdat je dermate veel afwijkt van de sociale norm moet je niet raar opkijken als mensen je irritant vinden.

[JT]

SomerenV schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 13:41:
[...]

Natuurlijk zit er wel wat rek in de norm. Ik voldoe ook niet bepaald aan het ideaalbeeld van de man bijvoorbeeld, maar da's prima. Maar als je bijvoorbeeld constant heel schreeuwerig loopt te doen dan zullen de meeste mensen heel snel klaar met je zijn waarschijnlijk. Je moet gewoon jezelf kunnen zijn maar je moet ook beseffen dat niet iedereen daar mee om kan gaan (afhankelijk van hoe erg je afwijkt van de norm). Het is geven en nemen in de maatschappij. Iedereen moet zichzelf kunnen zijn, maar in het openbaar kun je het beste een beetje rekening met elkaar houden.

Zelf zal ik nooit geweld gebruiken of gaan schelden als bijvoorbeeld een homo heel erg vrouwelijk en schreeuwerig loopt te doen, maar ik zal er wel met een grote boog omheen lopen. Ook hier geldt: prima dat je je zo gedraagt maar omdat je dermate veel afwijkt van de sociale norm moet je niet raar opkijken als mensen je irritant vinden.

En het moeilijke daarin is dat het nog steeds erg subjectief is Valt het binnen de sociale norm als homo's op straat hand in hand lopen? Of hoeveel procent van de bevolking vind 2 zoenende hetero's op straat wel ok maar twee zoenende homo's niet? Ik durf mijn hand er niet voor in het vuur te steken dat het eerste er binnen valt terwijl ik het echt belachelijk vind dat iemand meent daar oprecht significante overlast van te ondervinden. En wat betreft het tweede durf ik mijn hand er niet voor in het vuur te steken dat het geen significante groep is.

[SomerenV]

JT schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 13:44:
[...]

En het moeilijke daarin is dat het nog steeds erg subjectief is Valt het binnen de sociale norm als homo's op straat hand in hand lopen? Of hoeveel procent van de bevolking vind 2 zoenende hetero's op straat wel ok maar twee zoenende homo's niet? Ik durf mijn hand er niet voor in het vuur te steken dat het eerste er binnen valt terwijl ik het echt belachelijk vind dat iemand daar oprecht significante overlast van ondervind. En wat betreft het tweede durf ik mijn hand er niet voor in het vuur te steken dat het geen significante groep is.

Klef zijn doe je thuis maar M'n vriendin wil me ook wel eens een kusje geven als we uit eten zijn ofzo maar ik heb het daar niet op Hand in hand lopen moet gewoon kunnen, ongeacht wie er naast je loopt. De sociale norm is namelijk dat dat gewoon kan, vrijwel overal. Geaardheid zou daar los van moeten staan. Zoenende mensen hebben wel meer mensen het niet op, maar moet ook gewoon kunnen, ongeacht geaardheid. Maar dan heb je weer een verschil tussen een kusje of uitgebreid elkaar aflebberen, en het ligt aan de locatie hoe ver je kunt gaan.

Overigens is geweld nooit het antwoord als je het ergens niet mee eens bent. Twee hand in hand lopende mannen is geen reden om ze dan maar in elkaar te slaan. Maar tegelijkertijd is het enorm lastig om dat soort ellende te voorkomen. Iemand die walgt van homo's ga je niet opeens homo's leren tolereren/accepteren op wat voor manier dan ook.

[JT]

SomerenV schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 13:53:
[...]

Klef zijn doe je thuis maar M'n vriendin wil me ook wel eens een kusje geven als we uit eten zijn ofzo maar ik heb het daar niet op

Let op de nuance in mijn post:

JT schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 13:44:
[...]

Of hoeveel procent van de bevolking vind 2 zoenende hetero's op straat wel ok maar twee zoenende homo's niet?

Als je het ongeacht geaardheid niet ok vind dan heeft het niks met intolerantie jegens homo's te maken. In mijn voorbeeld wel.

Hand in hand lopen moet gewoon kunnen, ongeacht wie er naast je loopt. De sociale norm is namelijk dat dat gewoon kan, vrijwel overal.

Nou ja, dat vraag ik me dus af als het over homo's gaat. Mijn inziens is de sociale norm de norm van de meerderheid en ik weet nog net zo niet of de meerderheid dat ok vindt.

[arsimo]

SomerenV schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 13:53:
[...]
Iemand die walgt van homo's ga je niet opeens homo's leren tolereren/accepteren op wat voor manier dan ook.

Nee, maar dergelijk mensen mogen er best geregeld aan herinnerd worden dat homo's en andere anders-denkenden/voelenden in Nederland gerespecteerd dienen te worden. En in die zin kan een reclamecampagne waarin kussende homo's voorkomen daaraan bij dragen. Namelijk dat er dan over gediscussieerd gaat worden helpt altijd. Veel meer in ieder geval dan de problematiek doodzwijgen en verstoppen.

Op lange termijn helpt alleen maar goed onderwijs en goed voorbeeld. Dat kost wel generaties, zeker bij mensen die geworteld zijn in culturen waar homofilie tot op de dag van vandaag niet geaccepteerd en gerespecteerd wordt. Dergelijke mensen zullen zich moeten leren aanpassen op dat punt en dat heeft in de praktijk helaas tijd nodig.

Overigens is het sleutelwoord dus respecteren. Accepteren is te vaag en dubbelzinnig, en zeker tolereren is misplaatst. Men kan alleen iets tolereren wat officieel en/of officieus niet is toegestaan - in legale of maatschappelijke zin. In Nederland zijn we gelukkig t.a.v. homofilie dat punt al flinke tijd definitief gepasseerd.

[SomerenV]

JT schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 13:56:
[...]

Let op de nuance in mijn post:

[...]

Als je het ongeacht geaardheid niet ok vind dan heeft het niks met intolerantie jegens homo's te maken. In mijn voorbeeld wel.


[...]

Nou ja, dat vraag ik me dus af als het over homo's gaat. Mijn inziens is de sociale norm de norm van de meerderheid en ik weet nog net zo niet of de meerderheid dat ok vindt.

Sorry, had de nuance niet helemaal begrepen Zelf zie ik zoenende mannen overigens ook het minst graag. Geen idee waarom maar zo is 't nou eenmaal. Niet dat ik iets doe met dat gevoel overigens. Maar kijkende naar mijn omgeving (wat dorpjes tussen Eindhoven en Weert in) dan kan ik met zekerheid zeggen dat 99% van de mensen hier het niks kan schelen wie met wie in hand loopt of wie met wie zoent. Natuurlijk heb je er wel eens iemand tussen die het liever niet ziet, maar die loopt dan gewoon door met een beetje een vies gezicht

Hier groeien ook maar bar weinig mensen gelovig op. Dus hier leer je niet snel dat mensen die 'anders' zijn perse slecht zijn. Er is geen bijbel of koran die je leert wie deugt en wie niet. Misschien dat dat scheelt? Geen idee. Misschien is het wel het relaxte Brabantse dorpsleven waardoor mensen wat meer chill zijn? Ik zou 't echt niet durven zeggen (en ja, homo's en lesbo's hebben we hier ook gewoon)

arsimo schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 14:07:
[...]


Nee, maar dergelijk mensen mogen er best geregeld aan herinnerd worden dat homo's en andere anders-denkenden/voelenden in Nederland gerespecteerd dienen te worden. En in die zin kan een reclamecampagne waarin kussende homo's voorkomen daaraan bij dragen. Namelijk dat er dan over gediscussieerd gaat worden helpt altijd. Veel meer in ieder geval dan de problematiek doodzwijgen en verstoppen.

Respect dwing je alleen niet af Ik hoef ook niet iemand te respecteren puur omdat ie anders denkt of zich anders voelt. Een discussie is altijd goed en in dat opzicht helpt een provocerende reclame wel.

Op lange termijn helpt alleen maar goed onderwijs en goed voorbeeld. Dat kost wel generaties, zeker bij mensen die geworteld zijn in culturen waar homofilie tot op de dag van vandaag niet geaccepteerd en gerespecteerd wordt. Dergelijke mensen zullen zich moeten leren aanpassen op dat punt en dat heeft in de praktijk helaas tijd nodig.

Precies, en dat proces ga je niet versnellen door bepaalde dingen af te dwingen. 50% van Nederland is gelovig dus we gaan er gemakshalve even van uit dat 50% van Nederland heeft geleerd dat homofilie een zonde is. Het doel is dat zij leren dat homo's ook gewoon mensen zijn als jij en ik. Homofilie is misschien genetisch een afwijking, maar liefde is liefde. Punt. Dat gaan afdwingen verergert de problemen mogelijk alleen maar. Kijk naar Zwart Piet bijvoorbeeld. Juist door een bepaalde gedachtegang te forceren krijg je enorm veel wrijving en dat wil je juist niet. Dus in dat opzicht is goed onderwijs een manier om het probleem structureel aan te pakken. Het liefst zie ik ook dat kinderen tot hun 18e leren over diverse soorten geloven (dus ook atheïsme bijvoorbeeld) en dan pas mogen bepalen of en bij welk geloof ze zich aan willen sluiten.

Overigens is dus het sleutelwoord dus respecteren. Accepteren is te vaag en dubbelzinnig, en zeker tolereren is misplaatst. Men kan alleen iets tolereren wat officieel en/of officieus niet is toegestaan - in legale of maatschappelijke zin. In Nederland zijn we gelukkig t.a.v. homofilie dat punt al flinke tijd definitief gepasseerd.

Tolereren: iets slikken of verdragen.
Accepteren: goedkeuren of goedvinden.
Respecteren: bewonderen en waarderen.

Tolereren is dus beseffen dat er homo's zijn en ook al vind je het zelf niks, je doet er niks aan dus live and let live. Accepteren is dat je het goedvindt dat mensen homo kunnen zijn. Prima dat een man op een man valt en dat moet gewoon kunnen. Respecteren is dat je iemand bewondert omdat ie homo is en dat is een beetje raar. Je kunt overigens wel weer iemand bewonderen voor het uit de kast komen.

Tolereren heeft niet perse iets met officieel/officieus te maken. Zo heb ik een hekel aan mensen die constant heel luid aan het praten zijn en gruwelijk hard lachen (in een restaurant bijvoorbeeld) dus ik accepteer het niet, maar ik tolereer het wel. Ik weet dat ik ergens ben waar zoiets kan gebeuren dus so be it. Niet iedereen hoeft elkaar te accepteren of respecteren, maar tolerantie is wel gewenst. Maar dat soort zaken kun je niet afdwingen helaas.

[arsimo]

SomerenV schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 14:24:
[...]
Tolereren: iets slikken of verdragen.
Accepteren: goedkeuren of goedvinden.
Respecteren: bewonderen en waarderen.

Jij gebruikt niet geheel correcte definities:

Respecteren: geen geweld aandoen, onbeschadigd of in zijn waarde laten, synoniem: eerbiedigen (in de betekenis van het bestaansrecht van iets erkennen en daarnaar handelen). Als je iemands mening respecteert, dan accepteer je het feit dat die mening er is, niets meer en niets minder.

accepteren: aanvaarden.

[SomerenV]

arsimo schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 14:31:
[...]


Jij gebruikt niet geheel correcte definities:

Respecteren: geen geweld aandoen, onbeschadigd of in zijn waarde laten, synoniem: eerbiedigen (in de betekenis van het bestaansrecht van iets erkennen en daarnaar handelen). Als je iemands mening respecteert, dan accepteer je het feit dat die mening er is, niets meer en niets minder.

accepteren: aanvaarden.

In mijn ogen is een mening accepteren wat anders dan een persoon respecteren. Iemand die ik als persoon niet respecteer kan alsnog een mening hebben die ik wel respecteer. En nog iets anders is iemand respectvol behandelen. Respect of respecteren hebben dezelfde betekenis, maar in bepaalde context kan het anders gebruikt of geïnterpreteerd worden.

[Verwijderd]

Zullen we ophouden met het woord respect te verbasteren? Is namelijk iets dat verdiend moet worden. Dat je van piemels houdt is prima maar niet bepaald iets waarvoor respect opgebracht dient te worden.

Als tolereren en accepteren niet voldoende zijn voor je verzin je maar een andere term, maar houdt respect hier ver buiten.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2018 15:22 ]

[arsimo]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:14:
Zullen we ophouden met het woord respect te verbasteren? Is namelijk iets dat verdiend moet worden. Dat je van piemels houdt is prima maar niet bepaald iets waarvoor respect opgebracht dient te worden.

Als tolereren en accepteren niet voldoende zijn voor je verzin je maar een andere term, maar houdt respect hier ver buiten.

Respecteren <> respect. Zie woordenboek.

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:14:
Zullen we ophouden met het woord respect te verbasteren? Is namelijk iets dat verdiend moet worden. Dat je van piemels houdt is prima maar niet bepaald iets waarvoor respect opgebracht dient te worden.

Als tolereren en accepteren niet voldoende zijn voor je verzin je maar een andere term, maar houdt respect hier ver buiten.

Respect is niet iets dat je moet verdienen. Dat is bewondering o.i.d.

Respect is iets dat je altijd voor iedereen zou moeten hebben. Gewoon netjes met elkaar omgaan bijvoorbeeld is respect hebben voor elkaar.

[Verwijderd]

1res·pect (het; o)
1
eerbied, ontzag: respect hebben voor iem.; uit respect voor uit eerbied voor; met alle respect inleiding op een opmerking die onaangenaam is voor iem.

Eerbied en ontzag zijn geen zaken die vanzelfsprekend zijn. Bron: van Dale (of is dat nou net niet het woorden boek wat jij aanhangt )

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2018 16:00 ]

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:59:
[...]Klopt. Maar conservatief zou ik de meeste niet noemen. Kijk maar eens in dit topic, zelf de mensen met een kritische blik vallen nog prima onder het kopje proggresief (ik lees nergens dat mensen anti homo huwelijk zijn bv, enkel dat ze er persoonlijk niet warm van worden).

Het doet me persoonlijk ontzettend weinig maar ik zie de noodzaak van een homohuwelijk niet, ook geen noodzaak om het niet te willen trouwens.

Komt misschien dus vooral omdat ik gewoon niet zoveel met het huwelijk heb...

Maar ergens zullen er toch grenzen zijn aan de acceptatie, waarom mag ik niet met mijn zus of meerdere vrouwen (of mannen) trouwen?

[Verwijderd]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:01:
[...]


Het doet me persoonlijk ontzettend weinig maar ik zie de noodzaak van een homohuwelijk niet, ook geen noodzaak om het niet te willen trouwens.

Komt misschien dus vooral omdat ik gewoon niet zoveel met het huwelijk heb...

Maar ergens zullen er toch grenzen zijn aan de acceptatie, waarom mag ik niet met mijn zus of meerdere vrouwen (of mannen) trouwen?

Natuurlijk moet er een grens getrokken worden. Ik kan dan ook wel een aantal redenen bedenken waarom trouwen met familie onwenselijk is. Voor het huwelijk tussen mannen en vrouwen onderling kan ik geen goede redenen bedenken. En enkel arbitrair een lijn trekken lijkt me onwenselijk.

[arsimo]

Trouwen is voor de wet een vaste binding aangaan tussen levenspartners. In die zin is dus een huwelijk tussen (hetero) man en vrouw en tussen (homofiele) mannen en tussen (lesbische) vrouwen identiek.

Trouwen in/voor de/een kerk is wat anders, maar daar gaat het ook niet om.

[assje]

arsimo schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:07:
Trouwen is voor de wet een vaste binding aangaan tussen levenspartners. In die zin is dus een huwelijk tussen (hetero) man en vrouw en tussen (homofiele) mannen en tussen (lesbische) vrouwen identiek.

Trouwen in/voor de/een kerk is wat anders, maar daar gaat het ook niet om.

Maar dan is trouwen met je zus ook een optie, er hoeven geen kinderen uit voort te komen (dat zal bij een homohuwelijk ook niet het geval zijn).

[arsimo]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:08:
[...]


Maar dan is trouwen met je zus ook een optie, er hoeven geen kinderen uit voort te komen (dat zal bij een homohuwelijk ook niet het geval zijn).

Okay, ik pas het aan:

Trouwen is voor de wet een vaste binding aangaan tussen levenspartners die geen directe familie van elkaar zijn. In die zin is dus een huwelijk tussen (hetero) man en vrouw en tussen (homofiele) mannen en tussen (lesbische) vrouwen identiek.

[assje]

arsimo schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:10:
[...]


Okay, ik pas het aan:

Trouwen is voor de wet een vaste binding aangaan tussen levenspartners die geen directe familie van elkaar zijn. In die zin is dus een huwelijk tussen (hetero) man en vrouw en tussen (homofiele) mannen en tussen (lesbische) vrouwen identiek.

Maar dat is alsnog een arbitraire grens en die is niet per definite beter of slechter dan die van "trouwen is de hoeksteen van de samenleving en moet alleen zijn voor stellen die op een natuurlijk manier kinderen gaan krijgen en opvoeden".

Uiteindelijk is het dus een mening, en de publieke opinie is door de tijd veranderd, dat diskwalificeert nog niet bij voorbaat afwijkende meningen.

Ik ben dus ook van mening dat het niet toestaan van homohuwelijk niet perse discriminatie is. Je kan je afvragen waarom je het niet zou willen toestaan als mensen daar gelukkiger van worden maar that's it.

In dezelfde overweging zou ik het krijgen/hebben van kinderen voor homostellen ook niet als recht zien. Echter als je voor heterostellen kunstmatige routes toestaat en aantoonbaar is dat homostellen net zo adequaat een kind op kunnen voeden dan is het weer wel onredelijk hetzelfde niet toe te staan voor homostellen.

Om nog wat discussie op gang te helpen noem ik homosexualiteit ook rust een afwijking. Een afwijking van de "normaal" en een afwijking van de natuur/biologie. Een afwijking net als ADHD, autisme of 1001 andere afwijkingen die iemand anders maken dan de rest maar verder geen enkele redden zijn voor een waardeoordeel.

Ik heb dus wel eens het gevoel dat zoiets niet meer gezegd mag worden want "iedereen is gelijk".

[ Voor 48% gewijzigd door assje op 29-03-2018 16:21 ]

[Verwijderd]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:12:
[...]


Ik heb dus wel eens het gevoel dat zoiets niet meer gezegd mag worden want "iedereen is gelijk".

Zoals een braaf socialist zou zeggen: all animals are equal, some are just more equal then others.

[arsimo]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:12:
[...]


Maar dat is alsnog een arbitraire grens en die is niet per definite beter of slechter dan die van "trouwen is de hoeksteen van de samenleving en moet alleen zijn voor stellen die op een natuurlijk manier kinderen gaan krijgen en opvoeden".

Uiteindelijk is het dus een mening, en de publieke opinie is door de tijd veranderd, dat diskwalificeert nog niet bij voorbaat afwijkende meningen.

Ik ben dus ook van mening dat het niet toestaan van homohuwelijk niet perse discriminatie is. Je kan je afvragen waarom je het niet zou willen toestaan als mensen daar gelukkiger van worden maar that's it.

In dezelfde overweging zou ik het krijgen/hebben van kinderen voor homostellen ook niet als recht zien. Echter als je voor heterostellen kunstmatige routes toestaat en aantoonbaar is dat homostellen net zo adequaat een kind op kunnen voeden dan is het weer wel onredelijk hetzelfde niet toe te staan voor homostellen.

Op die manier is alles een kwestie van definities. Om het extreem te maken: als we morgen als mensheid afspreken dat we negers niet meer als mensen zien en dat in onze wetten en verdragen opnemen, dan is vanaf dat moment negers anders behandelen dan blanken e.a. per defintie ook geen discriminatie meer. Dat was nog niet eens zo heel lang terug ook nog het geval. We weten nu beter. Idem over het huwelijk - althans onder niet in verouderde denkbeelden vastgeroeste mensen dan.

(nb: ben overigens zelf getrouwd met een vrouw en samen dochter van 11. Maar ik kan onmogelijk een valide reden bedenken waarom mensen van hetzelfde geslacht die van elkaar houden niet zo'n verbintenis aan zouden mogen gaan)

[arsimo]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:12:
[...]
Om nog wat discussie op gang te helpen noem ik homosexualiteit ook rust een afwijking. Een afwijking van de "normaal" en een afwijking van de natuur/biologie. Een afwijking net als ADHD, autisme of 1001 andere afwijkingen die iemand anders maken dan de rest maar verder geen enkele redden zijn voor een waardeoordeel.

Biologisch gezien klopt dit ja, mee eens. Maar we hebben allemaal per defintie afwijkingen omdat we allemaal uniek zijn. De ene afwijking valt alleen meer op dan de ander. Een IQ hoger dan 130 of lager dan 70 is ook maar een handvol procenten, bijvoorbeeld. Of mensen die een succesvol topsporter kunnen worden. Of een topmusicus. Etc.

[Roenie]

JT schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:14:
Ik wil je graag hier op wijzen.

Wat heeft een privépersoon in zijn haar eigen gedachten, meningen en handelingen met de grondwet te maken?

Als een vrouw met korte benen en een vrouw met lange benen op mij af stappen in een club dan ga ik dansen met die vrouw met lange benen. Daar helpt geen grondwet aan, het is niet verboden, simpel.

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:20:
[...]

Acceptatie is nodig want zonder acceptatie behandel je mensen anders. En dat zorgt voor discriminatie.

Ja, dat ben je volgens de wet verplicht ja. In gelijke gevallen dien je mensen gelijk te behandellen.

Leuk dat hele "leef gewoon je eigen leven" maar dat is dus juist wat niet kan. Want je wordt gediscrimineerd, gepest en soms zelfs mishandeld als je dat probeert. En dan kunnen we als grote meerderheid van nederland wel zeggen dat die minderheden (homos, transgender, etc.) dat maar moeten negeren want als ze er iets van zeggen dan wordt het alleen maar erger maar dat gaat niet werken, dat hebben we in het verleden gezien.

Juist wij als "normale" meerderheid moeten die minderheden beschermen, en die minderheden moeten dat onder onze aandacht brengen want dat doen we nog veel te weinig. En dan moeten we niet heel hard gaan roepen dat ze alweer aandacht vragen en maar normaal moeten doen.

Je realiseert je dat je een indirecte Godwin afgeeft?

De voorbeelden die je noemt die zijn allemaal verboden en kunnen bestraft worden. Iemand een baan niet geven omdat hij of zij korte benen heeft slaat nergens op (bij verreweg de meeste banen dan), is discriminatie, is verboden en dient uitgeroeid te worden.

Mijn punt is dat niemand een ander kan verplichten een andere levenswijze te begrijpen of te accepteren. In dit land wonen mensen die een hele andere levensstijl hebben dan ik, waarbij ik mij helemaal niets voor kan stellen. Die levensstijl begrijp ik niet en hoef ik niet te accepteren. Ik hoef simpelweg niets met die mensen van doen te hebben. Wat mij tegenstaat aan sommige mensen, is dat zij verwachten en soms zelfs eisen dat anderen hun levensvisie maar moet accepteren en dat moeten vieren met een 'group hug’ of zo.

Pyramiden schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:25:
[...]Het is niet de groep die eist geaccepteerd te worden, maar als maatschappij zou een gelijke behandeling de standaard moeten zijn. Zodat iedereen kan zijn wie hij wil zijn.
Iemand niet accepteren omdat hij dat van jou niet zou doen is gewoon vuur met vuur bestrijden, daar schiet niemand iets mee op...

Misschien hanteren we een iets andere definitie van accepteren. Mag ik vragen hoe het "niet accepteren" zich in jouw gedrag richting deze groepen uit?
Roep je mensen met andere politieke ideeën na op straat? Is het niet acceptabel dat mensen met relatief korte benen hand in hand lopen? Flits je met groot licht naar mensen die niet kunnen fileparkeren?
Niet iedereen is hetzelfde, en écht niet iedereen zal op dezelfde manier door iedereen bekeken worden, maar waarom onderscheid maken op basis van geaardheid?

Ik negeer die mensen meestal, lach om hen, ontwijk hen, wimpel hen af, schudt hoofdschuddend.

[assje]

arsimo schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:28:
[...]
We weten nu beter. Idem over het huwelijk - althans onder niet in verouderde denkbeelden vastgeroeste mensen dan.

Maar dit is van jouw kant net zo goed een heel sterk tijdsgebonden waardeoordeel.Wie weet wordt op een dag dezelfde discussie gevoerd over een partner in virtual reality en kijk jij daar dan weer heel anders tegenaan.

arsimo schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:28:
[...]
(nb: ben overigens zelf getrouwd met een vrouw en samen dochter van 11. Maar ik kan onmogelijk een valide reden bedenken waarom mensen van hetzelfde geslacht die van elkaar houden niet zo'n verbintenis aan zouden mogen gaan)

Uiteindelijk ontkomen we er om praktische redenen niet aan om beperkingen en grenzen te stellen Kan jij mij een valide reden geven waarom ik niet mijn mijn zus, hond of 2 vrouwen/mannen mag trouwen?

arsimo schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:37:
[...]
Een IQ hoger dan 130 of lager dan 70 is ook maar een handvol procenten, bijvoorbeeld.

Voor die 2e categorie zou ik graag het krijgen van kinderen willen verbieden (trouwen verder geen probleem).

[ Voor 42% gewijzigd door assje op 29-03-2018 16:57 ]

[eric.1]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:12:
[...]

Om nog wat discussie op gang te helpen noem ik homosexualiteit ook rust een afwijking. Een afwijking van de "normaal" en een afwijking van de natuur/biologie. Een afwijking net als ADHD, autisme of 1001 andere afwijkingen die iemand anders maken dan de rest maar verder geen enkele redden zijn voor een waardeoordeel.

Aangezien je uit was op een discussie; er zijn best veel dierensoorten waar homosexualiteit en bi-sexualiteit normaal is. Als ik het mag geloven bestaan bijvoorbeeld 1/5 van de koningspinguïn-paren (in dierentuinen) uit twee pinguïns van hetzelfde geslacht. Sterker nog, er zijn genoeg soorten die geen specifieke sexuele-voorkeuren hebben. Schijnbaar gebruiken sommige dieren homosexualiteit om meer vrouwtjes te bevruchten (vraag me niet hoe dat werkt..).

In de natuur komt het van nature dus ook gewoon voor, dusdanig veel dat je het eigenlijk geen afwijking kunt noemen..

[SomerenV]

eric.1 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:00:
[...]

Aangezien je uit was op een discussie; er zijn best veel dierensoorten waar homosexualiteit en bi-sexualiteit normaal is. Als ik het mag geloven bestaan bijvoorbeeld 1/5 van de koningspinguïn-paren (in dierentuinen) uit twee pinguïns van hetzelfde geslacht. Sterker nog, er zijn genoeg soorten die geen specifieke sexuele-voorkeuren hebben. Schijnbaar gebruiken sommige dieren homosexualiteit om meer vrouwtjes te bevruchten (vraag me niet hoe dat werkt..).

In de natuur komt het van nature dus ook gewoon voor, dusdanig veel dat je het eigenlijk geen afwijking kunt noemen..

Je kunt een penguin echter moeilijk vergelijken met een mens Normaal is een man een man, een vrouw een vrouw, die twee vallen op elkaar en krijgen genetisch gezonde kindjes. Alles wat daar niet aan voldoet wijkt af. Mensen zijn in het begin van hun leven, als foetus, nog geen man of vrouw en alles is nog in ontwikkeling. Soms gaat er tijdens die ontwikkeling wat mis en dan kun je een jongetje krijgen dat zich meer een meisje voelt. Of een meisje dat op meisjes valt. Niet dat daar wat mis mee is overigens. Het is zo, daar doe je niks aan en hoe je het ook went of keert: alles wat uit een mens komt is een mens, niks meer en niks minder.

Je benoemt ook dat sommige diersoorten homoseksualiteit in hun voordeel kunnen gebruiken maar dat gaat voor mensen niet op. Homoseksualiteit heeft geen voordelen en dient in principe nergens voor.

[Philip Ross]

Roenie schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:53:

[...]
Je realiseert je dat je een indirecte Godwin afgeeft?

De voorbeelden die je noemt die zijn allemaal verboden en kunnen bestraft worden. Iemand een baan niet geven omdat hij of zij korte benen heeft slaat nergens op (bij verreweg de meeste banen dan), is discriminatie, is verboden en dient uitgeroeid te worden.

Mijn punt is dat niemand een ander kan verplichten een andere levenswijze te begrijpen of te accepteren. In dit land wonen mensen die een hele andere levensstijl hebben dan ik, waarbij ik mij helemaal niets voor kan stellen. Die levensstijl begrijp ik niet en hoef ik niet te accepteren. Ik hoef simpelweg niets met die mensen van doen te hebben. Wat mij tegenstaat aan sommige mensen, is dat zij verwachten en soms zelfs eisen dat anderen hun levensvisie maar moet accepteren en dat moeten vieren met een 'group hug’ of zo.

Accepteren is niets anders dan accepteren dat een ander zo leeft. Daar hoef je niks voor te doen, je hoeft je er niet actief mee te bemoeien of te begrijpen. Maar je moet wel accepteren dat een ander zo leeft zonder die persoon daarover lastig te vallen of daardoor vernielingen aan te gaan richten.

Net zoals dat je moet accepteren dat het soms regent, of je nou begrijpt waarom dat dat is of niet.

[Roenie]

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:11:
[...]


Accepteren is niets anders dan accepteren dat een ander zo leeft. Daar hoef je niks voor te doen, je hoeft je er niet actief mee te bemoeien of te begrijpen. Maar je moet wel accepteren dat een ander zo leeft zonder die persoon daarover lastig te vallen of daardoor vernielingen aan te gaan richten.

Net zoals dat je moet accepteren dat het soms regent, of je nou begrijpt waarom dat dat is of niet.

Tja, dan hebben wij kennelijk een andere gedachte bij het woord accepteren.

[Hackus]

SomerenV schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:10:
[...]

Je kunt een penguin echter moeilijk vergelijken met een mens Normaal is een man een man, een vrouw een vrouw, die twee vallen op elkaar en krijgen genetisch gezonde kindjes. Alles wat daar niet aan voldoet wijkt af. Mensen zijn in het begin van hun leven, als foetus, nog geen man of vrouw en alles is nog in ontwikkeling. Soms gaat er tijdens die ontwikkeling wat mis en dan kun je een jongetje krijgen dat zich meer een meisje voelt. Of een meisje dat op meisjes valt. Niet dat daar wat mis mee is overigens. Het is zo, daar doe je niks aan en hoe je het ook went of keert: alles wat uit een mens komt is een mens, niks meer en niks minder.

Je benoemt ook dat sommige diersoorten homoseksualiteit in hun voordeel kunnen gebruiken maar dat gaat voor mensen niet op. Homoseksualiteit heeft geen voordelen en dient in principe nergens voor.

Toen noemde je homoseksualiteit ineens een genetische afwijking. Dat vind ik wel een harde uitspraak eerlijk gezegd

[JT]

Roenie schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:53:
[...]
Wat heeft een privépersoon in zijn haar eigen gedachten, meningen en handelingen met de grondwet te maken?

Als een vrouw met korte benen en een vrouw met lange benen op mij af stappen in een club dan ga ik dansen met die vrouw met lange benen. Daar helpt geen grondwet aan, het is niet verboden, simpel.

Ook als privépersoon mag je niet discrimineren op bepaalde gronden. Dat je dat op andere gronden wél mag, zoals de lengte van iemands benen, betekent niet dat je het ook mag op gebieden zoals huidskleur of geaardheid. Die gronden kun je terugvinden in dat artikel waar ik naar heb gelinkt. Waarbij ik overigens het begrip discrimineren uit de negatieve context wil halen, discrimineren doe ik ook als ik zeg dat ik blond aantrekkelijker vind dan brunettes.

[ Voor 4% gewijzigd door JT op 29-03-2018 17:18 ]

[freggell]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:12:
[...]


Om nog wat discussie op gang te helpen noem ik homosexualiteit ook rust een afwijking. Een afwijking van de "normaal" en een afwijking van de natuur/biologie. Een afwijking net als ADHD, autisme of 1001 andere afwijkingen die iemand anders maken dan de rest maar verder geen enkele redden zijn voor een waardeoordeel.

Ik heb dus wel eens het gevoel dat zoiets niet meer gezegd mag worden want "iedereen is gelijk".

Ik ben even benieuwd waar je vandaan haalt dat het een afwijking is van de natuur/biologie. Op verschillende plekken in de natuur is het zelf heel gewoon om geslachtgemeenschap te hebben met het zelfde geslacht. Bij verschillende soorten die bekend zijn met sex (geslachtgemeenschap voor het plezier) tenminste.


Voor de voortplanting is het natuurlijk wel een beetje lastig. Maar daar gaat het hier geloof ik niet om

[SomerenV]

Hackus schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:17:
[...]

Toen noemde je homoseksualiteit ineens een genetische afwijking. Dat vind ik wel een harde uitspraak eerlijk gezegd

Harde uitspraak of niet, het is wel gebaseerd op feiten.

[freggell]

SomerenV schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:19:
[...]

Harde uitspraak of niet, het is wel gebaseerd op feiten.

Maar het is niet een genetische afwijking.

[Hackus]

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:11:
[...]


Accepteren is niets anders dan accepteren dat een ander zo leeft. Daar hoef je niks voor te doen, je hoeft je er niet actief mee te bemoeien of te begrijpen. Maar je moet wel accepteren dat een ander zo leeft zonder die persoon daarover lastig te vallen of daardoor vernielingen aan te gaan richten.

Net zoals dat je moet accepteren dat het soms regent, of je nou begrijpt waarom dat dat is of niet.

Ook dit geldt van 2 kanten, maar iemand iets opdringen werkt in de praktijk vaak averechts. Homoseksuelen moeten dus evengoed kunnen accepteren dat er mensen bestaan die daar anders in staan. Beide mogen ook geen geweld gebruiken in welke vorm dan ook.

[Roenie]

JT schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:17:
[...]

Ook als privépersoon mag je niet discrimineren op bepaalde gronden. Dat je dat op andere gronden wél mag, zoals de lengte van iemands benen, betekent niet dat je het ook mag op gebieden zoals huidskleur of geaardheid. Die gronden kun je terugvinden in dat artikel waar ik naar heb gelinkt. Waarbij ik overigens het begrip discrimineren uit de negatieve context wil halen, discrimineren doe ik ook als ik zeg dat ik blond aantrekkelijker vind dan brunettes.

Wat is het verschil tussen 'blond aantrekkelijker vinden dan donker haar' versus 'blank aantrekkelijker vinden dan zwart'?

Waarom zou het een wel mogen volgens jou en het andere niet?

[assje]

freggell schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:19:
[...]


Ik ben even benieuwd waar je vandaan haalt dat het een afwijking is van de natuur/biologie. Op verschillende plekken in de natuur is het zelf heel gewoon om geslachtgemeenschap te hebben met het zelfde geslacht. Bij verschillende soorten die bekend zijn met sex (geslachtgemeenschap voor het plezier) tenminste.

Plezier halen uit sex met hetzelfde geslacht vind ik iets anders dan een dusdanig sterke (in ieder geval deels aangeboren) voorkeur voor hetzelfde geslacht dat dat de enige optie is als levenspartner.

Verder zijn de vergelijkingen met natuur een goed argument voor acceptatie van homoseksualiteit maar niet per definitie voor het homohuwelijk.

[assje]

freggell schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:20:
[...]


Maar het is niet een genetische afwijking.

Ok aangeboren afwijking dan.

P.s. rood haar kan je ook een genetische afwijking noemen (waarvan?), zo hard hoedt het dus niet te zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door assje op 29-03-2018 17:48 ]

[assje]

Roenie schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:23:
[...]
Wat is het verschil tussen 'blond aantrekkelijker vinden dan donker haar' versus 'blank aantrekkelijker vinden dan zwart'?

Waarom zou het een wel mogen volgens jou en het andere niet?

Ik durf eerlijk te zeggen dat ik zwarte vrouwen totaal niet aantrekkelijk vind. Waarom zou dat niet mogen?

[Roenie]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:50:
[...]


Ik durf eerlijk te zeggen dat ik zwarte vrouwen totaal niet aantrekkelijk vind. Waarom zou dat niet mogen?

Je herhaalt nu de vraag die ik aan JT stel

[YoshiBignose]

JT schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:17:
[...]

Ook als privépersoon mag je niet discrimineren op bepaalde gronden. Dat je dat op andere gronden wél mag, zoals de lengte van iemands benen, betekent niet dat je het ook mag op gebieden zoals huidskleur of geaardheid.

Maar wanneer telt iets als discriminatie? Meestal bestaat dat uit vooroordelen, maar een vooroordeel is eigenlijk ook een soort van mening en dus niet per se negatief.

[noguru]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:50:
[...]


Ik durf eerlijk te zeggen dat ik zwarte vrouwen totaal niet aantrekkelijk vind. Waarom zou dat niet mogen?

Tuurlijk mag dat! Smaken verschillen, ik vind zwarte vrouwen juist wel aantrekkelijk en heb niks met blondines met blauwe ogen. Hoewel die best aardig kunnen zijn.

[lateef]

JT schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:17:
[...]

Ook als privépersoon mag je niet discrimineren op bepaalde gronden. Dat je dat op andere gronden wél mag, zoals de lengte van iemands benen, betekent niet dat je het ook mag op gebieden zoals huidskleur of geaardheid. Die gronden kun je terugvinden in dat artikel waar ik naar heb gelinkt.

Nee hoor, dat artikel gaat over hoe de overheid om moet gaan met een ieder die zich in Nederland bevindt, het artikel zegt niets over hoe een privé-persoon met een ander privé-persoon om moet gaan. Als privé-persoon kent de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting echter ook grenzen, deze grenzen worden echter bepaald door het Wetboek van Strafrecht.


Verder toont dit topic voor mij maar weer eens aan dat het nog immer (en naar mijn idee tegenwoordig zelfs slechter dan jaren hiervoor) slecht gesteld is met de acceptatie van homoseksualiteit in Nederland.

[assje]

lateef schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:53:
[...]
Verder toont dit topic voor mij maar weer eens aan dat het nog immer (en naar mijn idee tegenwoordig zelfs slechter dan jaren hiervoor) slecht gesteld is met de acceptatie van homoseksualiteit in Nederland.

Waar zie je dat dan precies aan?

[SomerenV]

lateef schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:53:
[...]
Verder toont dit topic voor mij maar weer eens aan dat het nog immer (en naar mijn idee tegenwoordig zelfs slechter dan jaren hiervoor) slecht gesteld is met de acceptatie van homoseksualiteit in Nederland.

Net als @assje ben ik ook wel benieuwd waaruit blijkt dat het slecht gesteld is met de acceptatie van homoseksualiteit in Nederland. De overgrote meerderheid in dit topic is niet tegen homoseksualiteit en accepteert het gewoon. Zelfs @Verwijderd zie ik, ondanks z'n nogal ongelukkige woordkeuze her en der, zich niet uitspreken tegen homoseksualiteit. Wat ik wél zie is een normale discussie over homoseksualiteit en allerlei aanverwante onderwerpen. Gaat dat soms wat hard? Ja, maar is dat erg? Nee.

Dat ik stel dat homoseksualiteit een genetische afwijking is, of een afwijking bij de geboorte, wil niet zeggen dat ik het niet accepteer bijvoorbeeld. Ik kan best begrijpen dat sommige mensen zoiets als kwetsend ervaren, maar het is niet alsof ik het uit m'n duim zuig puur om mensen te kwetsen. En who cares dat sommige mensen een genetische afwijking hebben. Mensen zijn mensen, ongeacht wat er anders aan ze is.

Constant wordt er gezegd dat we niet in hokjes mogen denken maar keer op keer worden die hokjes er wel bij gehaald. Fijn dat je homo bent, of veganist, of moslim, of Christen, of lesbisch, of dat je gelooft in het Vliegende Spaghettimonster, of dat je een Furry bent of weet ik veel wat. Helemaal prima, wees lekker jezelf. Maar besef ook dat er mensen zijn die een andere mening toebedeeld zijn. Sommigen hebben het niet zo op homo's, anderen hebben het weer niet zo op moslims of veganisten. Ook prima. Zolang we elkaar niks aan doen is er niks aan de hand. Niet iedereen hoeft elkaar lief te vinden. En mensen die reclameborden vernielen om wat voor reden zijn gewoon aso's en vandalen. Maar nee, dat krijgt meteen het predicaat homofoob en met Nederland zou het opeens slecht gesteld zijn met de acceptatie van homoseksualiteit. Wat, omdat een paar individuen het nodig vinden wat dingen te slopen? Really?

Niet iedereen hoeft te accepteren dat twee mannen hand in hand lopen, maar zolang er verder niks gebeurt is er niks aan de hand. Er zijn zóveel dingen die afwijken van de 'maatschappelijke norm' en iedereen kan wel iets bedenken wat hem of haar niet aanstaat. Moeten we dan voor alles maar acceptatie en respect af gaan dwingen? Nee joh. De meeste dingen komen en gaan zonder dat er fysiek of verbaal geweld aan te pas komt. 17 miljoen mensen, 17 miljoen meningen, 17 miljoen mensen die ergens wel een hekel aan hebben. En ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat er van die 17 miljoen mensen maar een zeer klein deel over gaat tot verbaal of fysiek geweld als iets hun niet aan staat.

Maar wat mij betreft: als je iets sloopt ben je een aso. Als je iemand uitscheldt ben je een trieste eikel. Als je iemand fysiek aanvalt ben je een gore klootzak. Wat de beweegreden is maakt me niet eens zo heel veel uit. Het enige wat er gebeurt wanneer je dat soort shit in hokjes gaat plaatsen is dat de problemen veel groter lijken dan dat ze werkelijk zijn.

Tanja Ineke, voorzitter van het COC Nederland, zegt dat het vernielen van de posters weer aantoont dat "de acceptatie te wensen overlaat".

Dat toont dus niks aan quade acceptatie. Dat toont aan dat er een paar hufters rondlopen die hun mening graag uiten middels geweld. Dat zegt geen ene bal over acceptatie.

[Meneer UYL]

Allemaal leuk en aardig deze reclame.

Waarom kan reclame niet gewoon neutraal blijven? Waarmee je de samenleving niet uit elkaar trekt? Waar agressie, seksualiteit/geaardheid, naaktheid niet in je gezicht gedrukt wordt?

Natuurlijk is het anders op een website van een winkel. Als je een webwinkel dan niet wilt bezoeken, heb je een keuze. Maar door middel van de borden langs de wegen moet iedereen maar alles accepteren.

Ik ben hetero, ik ben christelijk. Maar absoluut geen homo-hater. Ik begrijp heel goed dat, wat sommigen hier genetische “afwijkingen” noemen, gewoon genetische verschillen zijn, en iedereen een bestaans- en acceptatierecht heeft.

We zijn tenslotte allemaal mens. Maar om iedereen nou twee mensen zoenend iedere 200m door heel Nederland te laten zien, dat gaat mij best wel te ver.. het enige wat ze bereiken is het versterken van homo-haat, mensen krijgen hierdoor meer een reden om zich te verzetten.

[assje]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 07:37:
Ik ben hetero, ik ben christelijk. Maar absoluut geen homo-hater. Ik begrijp heel goed dat, wat sommigen hier genetische “afwijkingen” noemen, gewoon genetische verschillen zijn, en iedereen een bestaans- en acceptatierecht heeft.

We zijn tenslotte allemaal mens. Maar om iedereen nou twee mensen zoenend iedere 200m door heel Nederland te laten zien, dat gaat mij best wel te ver.. het enige wat ze bereiken is het versterken van homo-haat, mensen krijgen hierdoor meer een reden om zich te verzetten.

Maar wat mij betreft geldt precies hetzelfde voor opgedrongen uitingen van jouw religie en dat is in mijn omgeving veel meer aan de orde dan uitingen van homosseksualiteit.

[Meneer UYL]

assje schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:00:
[...]

Maar wat mij betreft geldt precies hetzelfde voor opgedrongen uitingen van jouw religie en dat is in mijn omgeving veel meer aan de orde dan uitingen van homosseksualiteit.

Ik denk niet dat ik daar een oorzaak van ben.
Waarom “jouw religie”?

En.. wat heeft dit eigenlijk met dit onderwerp te maken

Edit:
Kijk ik snap best dat als je in een omgeving woont waar je het weinig eens bent met de mensen om je heen, je langzamerhand (logischerwijs) een soort afkeur krijgt voor de meningen. Maar je kent mij verder toch niet? Of stereotypeer je mij nou aan “Christen”? Dat kan nog steeds vele kanten op hè.

[ Voor 33% gewijzigd door Meneer UYL op 30-03-2018 08:26 ]

[assje]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:09:
[...]


Ik denk niet dat ik daar een oorzaak van ben.
Waarom “jouw religie”?

En.. wat heeft dit eigenlijk met dit onderwerp te maken

Omdat je aangeeft christelijk te zijn

Kerkklokken, ichtusvissen, evangeliseren, Jezus leeft stickers noem het maar op. Overal wordt dit in je gezicht geduwd (ik woon in de bible belt) of je dat nou wilt of niet.

Wat het er mee te maken heeft is dat als we kritisch willen zijn over uitingen waar een ander zich aan kan storen (homoseksualiteit) we dit ook met andere uitingen moeten kunnen zijn (religie).

[Meneer UYL]

assje schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:29:
[...]


Omdat je aangeeft christelijk te zijn

Kerkklokken, ichtusvissen, evangeliseren, Jezus leeft stickers noem het maar op. Overal wordt dit in je gezicht geduwd (ik woon in de bible belt) of je dat nou wilt of niet.

Wat het er mee te maken heeft is dat als we kritisch willen zijn over uitingen waar een ander zich aan kan storen (homoseksualiteit) we dit ook met andere uitingen moeten kunnen zijn (religie).

Ja. Dat snap ik wel. Maar waarom richt je dit naar mij toe ?

Heb ik daar iets mee te maken?
Ik wil prima kritisch zijn , ook als we het gaan hebben over geloofswijzen, religies enzovoorts, maar volgens mij ging dit topic daar niet om. En omdat ik zeg christelijk te zijn, kom je met deze opmerking?

Mijn vraag is dus. Wat wil je nu van mij? Vraag je nu naar mijn mening over de door jouw genoemde onderwerpen?

[ Voor 6% gewijzigd door Meneer UYL op 30-03-2018 08:34 ]

[Uthog]

Of iemand christelijk is of niet staat los.of ze homosexuele wel of niet accepteren. Een aantal vrienden van mij zijn ook christelijk maar accepteren homosexuelen ook. En dringen hun geloof niet aan mij op wat ik weer heel fijn vind.

Denk ook niet dat dit topic de plek is om het geloof erbij te betrekken of te bashen.

[Meneer UYL]

De acceptatie van homo’s staat los van geloof/religie in het algemeen.

Net als bij niet-gelovigen, zijn er ook verschillende meningen bij wel-gelovigen.

Dat is wat uiteindelijk bepaalt of er op homo’s wordt neergekeken of niet.

Dank je wel voor je aanvulling Uthog

[YoshiBignose]

Op de man, discussieer s.v.p. op basis van argumenten. Wat is de reden dat dit nu weer in opspraak komt, juist de SGP. Je kan er zo willekeurige statistieken bij pakken en je ziet dat (streng) gelovigen statistisch veel minder homo's accepteren dan atheïsten. En ik zal het er voor de duidelijkheid maar bij zetten: dat betekent inderdaad niet dat alle gelovigen geen homo's accepteren. Maar het is wel de hoofd reden dat bij veel mensen het nog niet geaccepteerd wordt, het is door hun ouders (en toen ook de maatschappij) erin gegoten dat het fout is. Ook bij moslims speelt dit heel erg. Niet zo gek als je uit een land komt waar homo zijn strafbaar is.

De acceptatie van homo's wordt steeds beter in Nederland, toevalligerwijs zijn ook steeds minder mensen gelovig. Zou er een verband zijn.... ?

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 30-03-2018 09:35 ]

[Uthog]

Laten we de religie erbuiten houden svp. Als iemand tegen homosexuele.is vanwege het geloof dan is dat zijn of haar goed recht.

Om iemand aan te vallen omdat die gelooft vind ik niet netjes. Het.werkt 2 kanten op.

Er word niet gewaardeerd dat ze het geloof verspreiden bij jou maar jij wil wel.jouw anti geloof kenbaar maken op de meeste duidelijke.manier.

Ik ben zelf niet gelovig en heb niks met geloof maar ik laat hen wel in de eigen waarde als ze geloven zolang ze mij er niet persoonlijk mee lastigvallen "geloof is zoals een penis, je mag er trots op zijn maar je hoeft hem niet in mijn gezicht te duwen"

[Meneer UYL]

YoshiBignose schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:21:
*knip*. Wat is de reden dat dit nu weer in opspraak komt, juist de SGP. Je kan er zo willekeurige statistieken bij pakken en je ziet dat (streng) gelovigen statistisch veel minder homo's accepteren dan atheïsten. En ik zal het er voor de duidelijkheid maar bij zetten: dat betekent inderdaad niet dat alle gelovigen geen homo's accepteren. Maar het is wel de hoofd reden dat bij veel mensen het nog niet geaccepteerd wordt, het is door hun ouders (en toen ook de maatschappij) erin gegoten dat het fout is. Ook bij moslims speelt dit heel erg. Niet zo gek als je uit een land komt waar homo zijn strafbaar is.

De acceptatie van homo's wordt steeds beter in Nederland, toevalligerwijs zijn ook steeds minder mensen gelovig. Zou er een verband zijn.... ?

Waarom altijd zo een opstand?
Doe eens rustig aan..

Ik ben 25 jaar. En ben sinds mijn 21e pas “gelovig”.
Ik heb geen idee wat er statistisch gezien allemaal aan de hand is, maar directe omgevingen spreken meer dan gegevens uit andere landen.

Dat christelijk gezien, homo zijn ongewenst is, is logisch. Er bestaat natuurlijk zoiets als de bijbel waarin duidelijke dingen staan over het uitvoeren van seksuele activiteiten met hetzelfde geslacht. Waar het echter om gaat is wie je als mens bent. Geloof vormt maar een deel van je karakter.

Dat betekent echter niet (!) dat (christelijke of in een christelijk land geboren-) mensen het niet durven of willen accepteren.

Net als bij een atheist die ook gelooft dat alles kan en alles mag, zijn er grenzen te (onder)vinden, omdat er altijd meningen zullen blijven vormen. Bij een gelovig (moslim, christen, het maakt niet uit) persoon zijn deze er ook.

Je reactie vind ik heel kortzichtig. Het is logisch dat mensen zo (blijven) denken, omdat opvoeding een logische stap is in het stand komen van het karakter van de persoon. En aangezien dat Nederland een lange tijd veelzijds christelijk is geweest, zie je dit terug in onze waarden en tradities.

Echter. Om dit nou in geheel aan het christendom te wijten. Kom op man, je weet wel beter!

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 30-03-2018 10:14 ]

[YoshiBignose]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:41:
[...]


Waarom altijd zo een opstand?
Doe eens rustig aan..

Ik ben 25 jaar. En ben sinds mijn 21e pas “gelovig”.
Ik heb geen idee wat er statistisch gezien allemaal aan de hand is, maar directe omgevingen spreken meer dan gegevens uit andere landen.

Dat christelijk gezien, homo zijn ongewenst is, is logisch. Er bestaat natuurlijk zoiets als de bijbel waarin duidelijke dingen staan over het uitvoeren van seksuele activiteiten met hetzelfde geslacht. Waar het echter om gaat is wie je als mens bent. Geloof vormt maar een deel van je karakter.

Dat betekent echter niet (!) dat (christelijke of in een christelijk land geboren-) mensen het niet durven of willen accepteren.

Net als bij een atheist die ook gelooft dat alles kan en alles mag, zijn er grenzen te (onder)vinden, omdat er altijd meningen zullen blijven vormen. Bij een gelovig (moslim, christen, het maakt niet uit) persoon zijn deze er ook.

Je reactie vind ik heel kortzichtig. Het is logisch dat mensen zo (blijven) denken, omdat opvoeding een logische stap is in het stand komen van het karakter van de persoon. En aangezien dat Nederland een lange tijd veelzijds christelijk is geweest, zie je dit terug in onze waarden en tradities.

Echter. Om dit nou in geheel aan het christendom te wijten. Kom op man, je weet wel beter!

Waarom schiet je zo in de verdediging bij iedere opmerking? Ik ben ontzettend rustig (heb net m'n kruidenthee op) en val helemaal niemand aan op geloof. Zeker niet specifiek christendom.. maar die conclusie trek je weer heel erg snel. Ik vind het geen probleem als je homo's niet accepteert, of gelovig bent. Ik vind alleen dat je een domme opmerking maakt want geloof heeft wel degelijk veel te maken met homo acceptatie. En als we iets hebben geleerd in al die jaren is dat gelovigen nou niet echt heel flexibel zijn.

Uthog schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:32:
Laten we de religie erbuiten houden svp. Als iemand tegen homosexuele.is vanwege het geloof dan is dat zijn of haar goed recht.

Waarom zou religie er buiten gehouden moeten worden als een religieuze groep met een flyer roept de op tot protest tegen reclames van het kledingbedrijf Suitsupply? Dat is dan toch relevant.

[Uthog]

YoshiBignose schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:55:

[...]


Waarom zou religie er buiten gehouden moeten worden als een religieuze groep met een flyer roept de op tot protest tegen reclames van het kledingbedrijf Suitsupply? Dat is dan toch relevant.

Omdat discussies zoals deze waar religie erbij komt het ineens over gaat dat alle.religie.slecht is. Ik zeg niet dat dit nu gaat gebeuren maar ben er huiverig voor.

En omdat 1 partij dat doet geld dit direct voor alle religie partijen?

Ik krijg het gevoel dat jij in het bijzonder een enorme woede.koestert tegen religie. En dat mag, alleen doet er nu niet toe. Tevens spreekt.men.hier vanuit eigen.overweging en.niet names de.hele.groep. als dat zo was dan waren we met 20 posts wel klaar.

Het is algemeen bekend dat sommige religis anti homo zijn. Betekend niet dat al hun volgers dat ook zijn dat blijft persoonlijk.

[Dido]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 07:37:
het enige wat ze bereiken is het versterken van homo-haat, mensen krijgen hierdoor meer een reden om zich te verzetten.

Zou je eens kunnen uitleggen waarom het verspreieden van flyers die bol staan van het eigen gelijk in het geloof in een irrationeel oppperwezen en een specifieke interpretatie van een eeuwenoud verhalenboek dan niet zou bijdragen aan christen-haat?

Nog even los van allerlei andere zaken die mensen "in my face" duwen om aan te geven dat ze christen zijn.

Vergelijk de gay-pride met de EO-jongerendagen, die reclameposters kun je naast de posters en andere uitingen zetten die mij in mijn gezicht schreeuwen dat Jezus cool is, hand-in-hand lopende homo's vallen mij minder op dan predikende evangelisten op de straathoek die mij willen overtuigen van een schepper die mij liefheeft.

Zijn al die uitingen dan "verterken van christen-haat"? Of zit er toch een verschil in acceptatie tussen homoseksualiteit en religie? En als dat verschil er is, is dat dan ok?

[begintmeta]

offtopic:
SomerenV schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 04:26:
... Dat ik stel dat homoseksualiteit een genetische afwijking is, of een afwijking bij de geboorte, ...

Even los van de hele acceptatie-discussie, het is interessant dat je dat je dat kennelijk stelt op basis van een artikel waar het over epigenetische factoren gaat, factoren die niet noodzakelijk al bij de geboorte vastliggen^{* en je eigen bronartikel overigens ook}.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2018 10:13 ]

[Meneer UYL]

YoshiBignose schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:55:
[...]


Waarom schiet je zo in de verdediging bij iedere opmerking? Ik ben ontzettend rustig (heb net m'n kruidenthee op) en val helemaal niemand aan op geloof. Zeker niet specifiek christendom.. maar die conclusie trek je weer heel erg snel. Ik vind het geen probleem als je homo's niet accepteert, of gelovig bent. Ik vind alleen dat je een domme opmerking maakt want geloof heeft wel degelijk veel te maken met homo acceptatie. En als we iets hebben geleerd in al die jaren is dat gelovigen nou niet echt heel flexibel zijn.


[...]

Waarom zou religie er buiten gehouden moeten worden als een religieuze groep met een flyer roept de op tot protest tegen reclames van het kledingbedrijf Suitsupply? Dat is dan toch relevant.

Ja, geloof het er wel degelijk mee te maken. Daar ben ik het mee eens. En nee het was niet mijn bedoeling om in de verdediging te springen (want zo komt het blijkbaar over).

Het is alleen wel zo dat dit alles is opgekomen omdat ik zei dat ik christelijk was. Waarmee ik wilde aangeven dat zelfs dat je als christelijke hetero man van 25 jaar deze poster ziet. Het niet direct gekoppeld moet worden aan homo-haat en afkeur voor homo’s. Zoals in de artikelen en nieuwsberichten wordt beweerd.

Ze mogen er prima zijn van mij. ik vind dat reclame in het algemeen best in-your-face is geworden en alles opdringt aan je. Terwijl de halve bevolking daar helemaal geen behoefte aan heeft.

Ja. Gelovigen doen dat ook, die staan op straat Jezus te verkondigen. Echter, ik heb daar direct niets mee te maken. naar mijn weten ging het niet om geloof en is deze discussie uit de hand gelopen.... (?)

Houdt er aub rekening mee dat geloof niet bepaalt wat de mens doet, maar dat de mens bepaalt wat die met geloof doet. Hetzelfde met radicaal islam, christen, allemaal keuzes van de mens. Dat kan je de religievorm niet kwalijk nemen. Wij stoken elkaar allemaal op.

Het is niet zo dat niet-gelovigen “beter” zijn dan gelovigen, andersom ook niet. Dat beweer je ook niet hoor, maar als je een goede verstandshouding tussen groepen wil creëeren, moeten groepen elkaar de ruimte geven om te leven. Dat moet werkelijk iedereen, iedere dag en minuut, weer leren.

Ik vind dat het bespreken van geloof weinig nut heeft in dit hele topic, omdat het simpelweg niets toevoegt.
Ja uiteraard staat er een gelovige groep het een en ander te protesteren, maar dat doen niet-gelovigen ook.

[Meneer UYL]

Dido schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:04:
[...]

Zou je eens kunnen uitleggen waarom het verspreieden van flyers die bol staan van het eigen gelijk in het geloof in een irrationeel oppperwezen en een specifieke interpretatie van een eeuwenoud verhalenboek dan niet zou bijdragen aan christen-haat?

Nog even los van allerlei andere zaken die mensen "in my face" duwen om aan te geven dat ze christen zijn.

Vergelijk de gay-pride met de EO-jongerendagen, die reclameposters kun je naast de posters en andere uitingen zetten die mij in mijn gezicht schreeuwen dat Jezus cool is, hand-in-hand lopende homo's vallen mij minder op dan predikende evangelisten op de straathoek die mij willen overtuigen van een schepper die mij liefheeft.

Zijn al die uitingen dan "verterken van christen-haat"? Of zit er toch een verschil in acceptatie tussen homoseksualiteit en religie? En als dat verschil er is, is dat dan ok?

Nee dat kan ik niet uitleggen, want er is geen verschil. En ik beweer ook nergens dat het niet tot christen-haat leidt. Maar dit ging toch over de campagne van Suit Supply, of ben ik nou helemaal... ?

[Stoelpoot]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 07:37:
Allemaal leuk en aardig deze reclame.

Waarom kan reclame niet gewoon neutraal blijven? Waarmee je de samenleving niet uit elkaar trekt? Waar agressie, seksualiteit/geaardheid, naaktheid niet in je gezicht gedrukt wordt?

"Waar [...] seksualiteit/geaardheid [...] niet in je gezicht gedrukt wordt?"

Hier kan ik me niet in vinden. Want dit legt dus direct een probleem op voor elke vorm van reclame gericht op koppels. Een reclame voor een trouwring met aanzoek is niet meer mogelijk, omdat daar altijd geaardheid in het spel zal zijn. Maar ook in een restaurant kan geen stelletje te zien zijn. Een reclame met kinderen? Niet met beide ouders, want dan zie je direct de geaardheid van die mensen. Dat lijkt me juist een stap terug.

[Uthog]

Ik denk dat we moeten realiseren dat het allemaal kan. Als een restaurant wil.adverteren met een man, vrouw en 2 kinderen aan tafel dan moet dat kunnen. Als ze ook willen adverteren met 2 manne. Of 2 vrouwe. Of een enkeling dan moet dat kunnen.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:14:
... ik vind dat reclame in het algemeen best in-your-face is geworden en alles opdringt aan je ... als je een goede verstandshouding tussen groepen wil creëeren, moeten groepen elkaar de ruimte geven om te leven. ...

Vind je dan misschien dat de groep 'reclamemakers van Suitsupply' de 'groep rond de stichting Civitas Christiana' te weinig ruimte geeft om te leven?

[ Voor 34% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2018 10:28 ]

[Meneer UYL]

Het moet toch wel kunnen? Maar om nou overdreven seksueel getint te adverteren?

Hetero, homo, eigenlijk kan het toch sowieso niet?
Je ziet soms ook heel overdreven stelletjes in een stad tongzoenen. Als je dat ziet, wat denk je dan?
Ik denk altijd aan de opmerking “boek een hotelkamer” haha.

[Uthog]

Zowiezo snap ik de reclame.van suit supply niet. 2 zoenende mannen in pak ik zie de overeenkomst niet echt maar dat kan aan mij liggen.

[Stoelpoot]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:26:
Het moet toch wel kunnen? Maar om nou overdreven seksueel getint te adverteren?

Hetero, homo, eigenlijk kan het toch sowieso niet?
Je ziet soms ook heel overdreven stelletjes in een stad tongzoenen. Als je dat ziet, wat denk je dan?
Ik denk altijd aan de opmerking “boek een hotelkamer” haha.

Daar ben ik het ook niet per se mee oneens (zit ik eerlijk gezegd nog wat on the fence over). Ik heb het nu puur over je verwoording dat geaardheid en seksualiteit niet zichtbaar moet zijn in reclames. Wat subtieler dan SuitSupply, tja, daar staan ze om bekend, en daar krijgen ze altijd commentaar op. Het zit heel erg op het randje.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:26:
Het moet toch wel kunnen? Maar om nou overdreven seksueel getint te adverteren?

Hetero, homo, eigenlijk kan het toch sowieso niet?
Je ziet soms ook heel overdreven stelletjes in een stad tongzoenen. Als je dat ziet, wat denk je dan?
Ik denk altijd aan de opmerking “boek een hotelkamer” haha.

Het is interessant dat Civitas Christiana specifiek sterk lijkt te reageren op de aan homoseksualiteit gerelateerde reclameuiting, en niet op de blote&onderdanige-vrouwenreclames van de Suitsupply van eerder of andere 'in your face' reclameuitingen.

[Meneer UYL]

Dat is dus het hele punt eigenlijk. De reclame zorgt gewoon voor ongewoonlijk ophef om waarschijnlijk een beetje PR te krijgen.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:29:
... De reclame zorgt gewoon voor ongewoonlijk ophef ...

Waarom zorgt die reclame daar 'gewoon' voor? IMHO waren sommige eerdere reclames veel aanstootgevender. Kennelijk is homoseksualiteit, ook al is het nog redelijk best ingetogen gepresenteerd, toch erg aanstootgevend voor velen.

[ Voor 22% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2018 10:35 ]

[Uthog]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:30:
[...]

Waarom zorgt die reclame daar 'gewoon' voor? IMHO waren de eerdere reclames veel aanstootgevender.

Dat klopt al.waren die "gewoner" als in zijn we aan gewend geraakt.

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:30:
[...]

Waarom zorgt die reclame daar 'gewoon' voor? IMHO waren de eerdere reclames veel aanstootgevender.

Ja, de reactie snap ik. Maar tot op heden heb ik er weinig nieuws over gezien. Ik ken Suit Supply niet. Heb het wel eens gezien in Bataviastad. But that’s it.

Ik wend mij nu puur tot deze specifieke reclame in het artikel.

[Meneer UYL]

Stoelpoot schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:29:
[...]


Daar ben ik het ook niet per se mee oneens (zit ik eerlijk gezegd nog wat on the fence over). Ik heb het nu puur over je verwoording dat geaardheid en seksualiteit niet zichtbaar moet zijn in reclames. Wat subtieler dan SuitSupply, tja, daar staan ze om bekend, en daar krijgen ze altijd commentaar op. Het zit heel erg op het randje.

Ja, er mag heus wel wat seksualiteit zijn in reclame wat mij betreft. Een trouwring kan je natuurlijk ook anders adverteren dan per se mensen erop te zetten. Dan hoef je ook niet te specificeren of het een hetero of homo huwelijk suggereert. Hetzelfde geldt met kinderen (zoals hierboven genoemd wordt). Reclamebureaus kunnen heus wel creatief zijn.

[begintmeta]

Uthog schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:31:
...
Dat klopt al.waren die "gewoner" als in zijn we aan gewend geraakt.

Dat er zo sterk, zelfs enigszins gewelddadig, wordt gereageerd om de 'mannencampagne' wijst er misschien inderdaad op dat we er niet zo aangewend zijn, of dat de acceptatie van homoseksualiteit niet aleen in reclameuitingen misschien toch beperkter is dan de acceptatie van heteroseksualiteit of van onderdanig gepresenteerde vrouwen.

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:29:
[...]

Het is interessant dat Civitas Christiana specifiek sterk lijkt te reageren op de aan homoseksualiteit gerelateerde reclameuiting, en niet op de blote&onderdanige-vrouwenreclames van de Suitsupply van eerder of andere 'in your face' reclameuitingen.

Hoewel als man het soms leuk is om te zien, zou dat natuurlijk ook allemaal wel wat minder mogen ja. Jammer dat die groep zich zo specifiek richt op homoseksualiteit. Maar ja daar is natuurlijk sowieso al meer ophef over, dus dan is het minder moeilijk om een succesvol protest te creëeren.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:38:
... Maar ja daar is natuurlijk sowieso al meer ophef over ...

Waarom zou daar sowieso al meer ophef over moeten zijn? Omdat de acceptatie van homoseksualiteit laag is?

[Uthog]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:38:
[...]

Dat er zo sterk, zelfs enigszins gewelddadig, wordt gereageerd om de 'mannencampagne' wijst er misschien inderdaad op dat we er niet zo aangewend zijn, of dat de acceptatie van homoseksualiteit niet aleen in reclameuitingen misschien toch beperkter is dan de acceptatie van heteroseksualiteit of van onderdanig gepresenteerde vrouwen.

Ik denk dat gewenning heel.erg meespeelt. Al.denk ik ook dat als het 2 vrouwen waren geweest de reacties heel anders waren.

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:39:
[...]

Waarom zou daar sowieso al meer ophef over moeten zijn? Omdat de acceptatie van homoseksualiteit laag is?

Dat is toch zo? In vergelijking met ondergoed-modelwerk?

[Stoelpoot]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:36:
[...]


Ja, er mag heus wel wat seksualiteit zijn in reclame wat mij betreft. Een trouwring kan je natuurlijk ook anders adverteren dan per se mensen erop te zetten. Dan hoef je ook niet te specificeren of het een hetero of homo huwelijk suggereert. Hetzelfde geldt met kinderen (zoals hierboven genoemd wordt). Reclamebureaus kunnen heus wel creatief zijn.

Maar dan sluit je wel een groot aantal reclames af. Hierbij denk ik absoluut niet aan reclames die de nadruk leggen op geaardheid. Ook een klassieke 'Ze zei meneer tegen me' gaat over een gezin met ouders en kinderen. Door geaardheid uit reclames te weren, weer je direct elke vorm van romantische relaties uit reclames.

Daarnaast elimineer je ook mogelijkheden voor diensten als relatieplanet om een redelijke reclame te maken.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:40:
...
Dat is toch zo? In vergelijking met ondergoed-modelwerk?

Ik denk eerder in vergelijking met heteroseksualteit.

Uthog schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:40:
...
Ik denk dat gewenning heel.erg meespeelt. Al.denk ik ook dat als het 2 vrouwen waren geweest de reacties heel anders waren.

Zou goed kunnen, mannelijke homoseksualteit ligt misschien nog wat lager op de acceptatieschaal dan vrouwelijke.

[ Voor 43% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2018 10:46 ]

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:42:
[...]

Ik denk eerder in vergelijking met heteroseksualteit.

Ja, maar het ging hierboven over de campagne die wel homoseksualiteit protesteert, maar dan bijv. niet vrouwenonderdanigheid/ondergoed etc. aan reclames

[Meneer UYL]

Stoelpoot schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:41:
[...]


Maar dan sluit je wel een groot aantal reclames af. Hierbij denk ik absoluut niet aan reclames die de nadruk leggen op geaardheid. Ook een klassieke 'Ze zei meneer tegen me' gaat over een gezin met ouders en kinderen. Door geaardheid uit reclames te weren, weer je direct elke vorm van romantische relaties uit reclames.

Daarnaast elimineer je ook mogelijkheden voor diensten als relatieplanet om een redelijke reclame te maken.

Uiteraard. Is ook logisch. Maar wat is de andere oplossing. Ik denk dat je het beter kan minimaliseren dan maximaliseren door iedereen van alles op te dringen.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:43:
...

Ja, maar het ging hierboven over de campagne die wel homoseksualiteit protesteert, maar dan bijv. niet vrouwenonderdanigheid/ondergoed etc. aan reclames

Volgens mij niet, de reclames waartegen minder werd geprotesteerd waren duidelijk heteroseksueel getint.

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:47:
[...]

Volgens mij niet, de reclames waartegen minder werd geprotesteerd waren duidelijk heteroseksueel getint.

Ik las deze reactie:

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:29:
[...]

Het is interessant dat Civitas Christiana specifiek sterk lijkt te reageren op de aan homoseksualiteit gerelateerde reclameuiting, en niet op de blote&onderdanige-vrouwenreclames van de Suitsupply van eerder of andere 'in your face' reclameuitingen.

Bedoelde je dan heteroseksueel getint?