assje schreef op zondag 8 april 2018 @ 13:40:
Daarnaast zie ik ook nog altijd niet waarom het veroordelen van homoseksualiteit per definitie fout is. We stellen als samenleving grenzen aan fatsoen en daar is niets zwart/wit.
Dat is voor mij vergelijkbaar als vragen waarom het veroordelen van joden per definitie fout is, of waarom het onderdrukken van een geslacht of ras fout is. Dit is gewoon je identiteit, waarmee je zelfs geboren wordt. Iemand
is homosexueel, of hij het nou uit of onderdrukt. Ik ben meestal geen fan van absolute waarheden maar dit is een zeldzame uitzondering.
Wel kun je je afvragen of het
uiten van iets veroordeeld mag worden. Naaktlopen in de binnenstad mag niet, en zo zijn er meer voorbeelden die niet meer voorstellen dan 'dat zien we gewoon liever niet', ook al berokkent het niemand, op wat voor manier dan ook, schade. Op basis daarvan kun je prima zeggen dat je ook geen zoenende mensen wil zien (ja, dit is in sommige landen het geval en dat opzich vind ik dus niet immoreel). Maar als je wél toestaat dat een heterostel zoenend te zien is, dan beroep je je daar dus duidelijk níet op, en komt het standpunt dus voort puur uit het niet accepteren van homosexualiteit. En dan kom je weer terug bij mijn eerdere punt, dat is géén geldige vorm van fatsoen. Net als grenzen stellen aan het zoenen door joden, of het zoenen door negers. Absoluut fout, ja.
offtopic:
Naar mijn weten is de consensus, onder beter geinformeerde mensen dan ik, inderdaad dat een pedofiel beter aan zijn trekken kan komen (euh...) dan dat hij het moet onderdrukken, net zoals het niet zo geweldig bleek dat priesters hun sexualiteit moesten onderdrukken. Verschil is dat hun sexualiteit niet zo goed geuit kan worden zonder schade aan te richten. Lastige discussie, maar waarschijnlijk beter dan het vermijden ervan.
[
Voor 13% gewijzigd door
bwerg op 09-04-2018 15:53
]
Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.