Acceptatie van homoseksualiteit in Nederland

[assje]

arsimo schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:28:
[...]
We weten nu beter. Idem over het huwelijk - althans onder niet in verouderde denkbeelden vastgeroeste mensen dan.

Maar dit is van jouw kant net zo goed een heel sterk tijdsgebonden waardeoordeel.Wie weet wordt op een dag dezelfde discussie gevoerd over een partner in virtual reality en kijk jij daar dan weer heel anders tegenaan.

arsimo schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:28:
[...]
(nb: ben overigens zelf getrouwd met een vrouw en samen dochter van 11. Maar ik kan onmogelijk een valide reden bedenken waarom mensen van hetzelfde geslacht die van elkaar houden niet zo'n verbintenis aan zouden mogen gaan)

Uiteindelijk ontkomen we er om praktische redenen niet aan om beperkingen en grenzen te stellen Kan jij mij een valide reden geven waarom ik niet mijn mijn zus, hond of 2 vrouwen/mannen mag trouwen?

arsimo schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:37:
[...]
Een IQ hoger dan 130 of lager dan 70 is ook maar een handvol procenten, bijvoorbeeld.

Voor die 2e categorie zou ik graag het krijgen van kinderen willen verbieden (trouwen verder geen probleem).

[ Voor 42% gewijzigd door assje op 29-03-2018 16:57 ]

[eric.1]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:12:
[...]

Om nog wat discussie op gang te helpen noem ik homosexualiteit ook rust een afwijking. Een afwijking van de "normaal" en een afwijking van de natuur/biologie. Een afwijking net als ADHD, autisme of 1001 andere afwijkingen die iemand anders maken dan de rest maar verder geen enkele redden zijn voor een waardeoordeel.

Aangezien je uit was op een discussie; er zijn best veel dierensoorten waar homosexualiteit en bi-sexualiteit normaal is. Als ik het mag geloven bestaan bijvoorbeeld 1/5 van de koningspinguïn-paren (in dierentuinen) uit twee pinguïns van hetzelfde geslacht. Sterker nog, er zijn genoeg soorten die geen specifieke sexuele-voorkeuren hebben. Schijnbaar gebruiken sommige dieren homosexualiteit om meer vrouwtjes te bevruchten (vraag me niet hoe dat werkt..).

In de natuur komt het van nature dus ook gewoon voor, dusdanig veel dat je het eigenlijk geen afwijking kunt noemen..

[SomerenV]

eric.1 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:00:
[...]

Aangezien je uit was op een discussie; er zijn best veel dierensoorten waar homosexualiteit en bi-sexualiteit normaal is. Als ik het mag geloven bestaan bijvoorbeeld 1/5 van de koningspinguïn-paren (in dierentuinen) uit twee pinguïns van hetzelfde geslacht. Sterker nog, er zijn genoeg soorten die geen specifieke sexuele-voorkeuren hebben. Schijnbaar gebruiken sommige dieren homosexualiteit om meer vrouwtjes te bevruchten (vraag me niet hoe dat werkt..).

In de natuur komt het van nature dus ook gewoon voor, dusdanig veel dat je het eigenlijk geen afwijking kunt noemen..

Je kunt een penguin echter moeilijk vergelijken met een mens Normaal is een man een man, een vrouw een vrouw, die twee vallen op elkaar en krijgen genetisch gezonde kindjes. Alles wat daar niet aan voldoet wijkt af. Mensen zijn in het begin van hun leven, als foetus, nog geen man of vrouw en alles is nog in ontwikkeling. Soms gaat er tijdens die ontwikkeling wat mis en dan kun je een jongetje krijgen dat zich meer een meisje voelt. Of een meisje dat op meisjes valt. Niet dat daar wat mis mee is overigens. Het is zo, daar doe je niks aan en hoe je het ook went of keert: alles wat uit een mens komt is een mens, niks meer en niks minder.

Je benoemt ook dat sommige diersoorten homoseksualiteit in hun voordeel kunnen gebruiken maar dat gaat voor mensen niet op. Homoseksualiteit heeft geen voordelen en dient in principe nergens voor.

[Philip Ross]

Roenie schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:53:

[...]
Je realiseert je dat je een indirecte Godwin afgeeft?

De voorbeelden die je noemt die zijn allemaal verboden en kunnen bestraft worden. Iemand een baan niet geven omdat hij of zij korte benen heeft slaat nergens op (bij verreweg de meeste banen dan), is discriminatie, is verboden en dient uitgeroeid te worden.

Mijn punt is dat niemand een ander kan verplichten een andere levenswijze te begrijpen of te accepteren. In dit land wonen mensen die een hele andere levensstijl hebben dan ik, waarbij ik mij helemaal niets voor kan stellen. Die levensstijl begrijp ik niet en hoef ik niet te accepteren. Ik hoef simpelweg niets met die mensen van doen te hebben. Wat mij tegenstaat aan sommige mensen, is dat zij verwachten en soms zelfs eisen dat anderen hun levensvisie maar moet accepteren en dat moeten vieren met een 'group hug’ of zo.

Accepteren is niets anders dan accepteren dat een ander zo leeft. Daar hoef je niks voor te doen, je hoeft je er niet actief mee te bemoeien of te begrijpen. Maar je moet wel accepteren dat een ander zo leeft zonder die persoon daarover lastig te vallen of daardoor vernielingen aan te gaan richten.

Net zoals dat je moet accepteren dat het soms regent, of je nou begrijpt waarom dat dat is of niet.

[Roenie]

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:11:
[...]


Accepteren is niets anders dan accepteren dat een ander zo leeft. Daar hoef je niks voor te doen, je hoeft je er niet actief mee te bemoeien of te begrijpen. Maar je moet wel accepteren dat een ander zo leeft zonder die persoon daarover lastig te vallen of daardoor vernielingen aan te gaan richten.

Net zoals dat je moet accepteren dat het soms regent, of je nou begrijpt waarom dat dat is of niet.

Tja, dan hebben wij kennelijk een andere gedachte bij het woord accepteren.

[Hackus]

SomerenV schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:10:
[...]

Je kunt een penguin echter moeilijk vergelijken met een mens Normaal is een man een man, een vrouw een vrouw, die twee vallen op elkaar en krijgen genetisch gezonde kindjes. Alles wat daar niet aan voldoet wijkt af. Mensen zijn in het begin van hun leven, als foetus, nog geen man of vrouw en alles is nog in ontwikkeling. Soms gaat er tijdens die ontwikkeling wat mis en dan kun je een jongetje krijgen dat zich meer een meisje voelt. Of een meisje dat op meisjes valt. Niet dat daar wat mis mee is overigens. Het is zo, daar doe je niks aan en hoe je het ook went of keert: alles wat uit een mens komt is een mens, niks meer en niks minder.

Je benoemt ook dat sommige diersoorten homoseksualiteit in hun voordeel kunnen gebruiken maar dat gaat voor mensen niet op. Homoseksualiteit heeft geen voordelen en dient in principe nergens voor.

Toen noemde je homoseksualiteit ineens een genetische afwijking. Dat vind ik wel een harde uitspraak eerlijk gezegd

[JT]

Roenie schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:53:
[...]
Wat heeft een privépersoon in zijn haar eigen gedachten, meningen en handelingen met de grondwet te maken?

Als een vrouw met korte benen en een vrouw met lange benen op mij af stappen in een club dan ga ik dansen met die vrouw met lange benen. Daar helpt geen grondwet aan, het is niet verboden, simpel.

Ook als privépersoon mag je niet discrimineren op bepaalde gronden. Dat je dat op andere gronden wél mag, zoals de lengte van iemands benen, betekent niet dat je het ook mag op gebieden zoals huidskleur of geaardheid. Die gronden kun je terugvinden in dat artikel waar ik naar heb gelinkt. Waarbij ik overigens het begrip discrimineren uit de negatieve context wil halen, discrimineren doe ik ook als ik zeg dat ik blond aantrekkelijker vind dan brunettes.

[ Voor 4% gewijzigd door JT op 29-03-2018 17:18 ]

[freggell]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:12:
[...]


Om nog wat discussie op gang te helpen noem ik homosexualiteit ook rust een afwijking. Een afwijking van de "normaal" en een afwijking van de natuur/biologie. Een afwijking net als ADHD, autisme of 1001 andere afwijkingen die iemand anders maken dan de rest maar verder geen enkele redden zijn voor een waardeoordeel.

Ik heb dus wel eens het gevoel dat zoiets niet meer gezegd mag worden want "iedereen is gelijk".

Ik ben even benieuwd waar je vandaan haalt dat het een afwijking is van de natuur/biologie. Op verschillende plekken in de natuur is het zelf heel gewoon om geslachtgemeenschap te hebben met het zelfde geslacht. Bij verschillende soorten die bekend zijn met sex (geslachtgemeenschap voor het plezier) tenminste.


Voor de voortplanting is het natuurlijk wel een beetje lastig. Maar daar gaat het hier geloof ik niet om

[SomerenV]

Hackus schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:17:
[...]

Toen noemde je homoseksualiteit ineens een genetische afwijking. Dat vind ik wel een harde uitspraak eerlijk gezegd

Harde uitspraak of niet, het is wel gebaseerd op feiten.

[freggell]

SomerenV schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:19:
[...]

Harde uitspraak of niet, het is wel gebaseerd op feiten.

Maar het is niet een genetische afwijking.

[Hackus]

Philip Ross schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:11:
[...]


Accepteren is niets anders dan accepteren dat een ander zo leeft. Daar hoef je niks voor te doen, je hoeft je er niet actief mee te bemoeien of te begrijpen. Maar je moet wel accepteren dat een ander zo leeft zonder die persoon daarover lastig te vallen of daardoor vernielingen aan te gaan richten.

Net zoals dat je moet accepteren dat het soms regent, of je nou begrijpt waarom dat dat is of niet.

Ook dit geldt van 2 kanten, maar iemand iets opdringen werkt in de praktijk vaak averechts. Homoseksuelen moeten dus evengoed kunnen accepteren dat er mensen bestaan die daar anders in staan. Beide mogen ook geen geweld gebruiken in welke vorm dan ook.

[Roenie]

JT schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:17:
[...]

Ook als privépersoon mag je niet discrimineren op bepaalde gronden. Dat je dat op andere gronden wél mag, zoals de lengte van iemands benen, betekent niet dat je het ook mag op gebieden zoals huidskleur of geaardheid. Die gronden kun je terugvinden in dat artikel waar ik naar heb gelinkt. Waarbij ik overigens het begrip discrimineren uit de negatieve context wil halen, discrimineren doe ik ook als ik zeg dat ik blond aantrekkelijker vind dan brunettes.

Wat is het verschil tussen 'blond aantrekkelijker vinden dan donker haar' versus 'blank aantrekkelijker vinden dan zwart'?

Waarom zou het een wel mogen volgens jou en het andere niet?

[assje]

freggell schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:19:
[...]


Ik ben even benieuwd waar je vandaan haalt dat het een afwijking is van de natuur/biologie. Op verschillende plekken in de natuur is het zelf heel gewoon om geslachtgemeenschap te hebben met het zelfde geslacht. Bij verschillende soorten die bekend zijn met sex (geslachtgemeenschap voor het plezier) tenminste.

Plezier halen uit sex met hetzelfde geslacht vind ik iets anders dan een dusdanig sterke (in ieder geval deels aangeboren) voorkeur voor hetzelfde geslacht dat dat de enige optie is als levenspartner.

Verder zijn de vergelijkingen met natuur een goed argument voor acceptatie van homoseksualiteit maar niet per definitie voor het homohuwelijk.

[assje]

freggell schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:20:
[...]


Maar het is niet een genetische afwijking.

Ok aangeboren afwijking dan.

P.s. rood haar kan je ook een genetische afwijking noemen (waarvan?), zo hard hoedt het dus niet te zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door assje op 29-03-2018 17:48 ]

[assje]

Roenie schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:23:
[...]
Wat is het verschil tussen 'blond aantrekkelijker vinden dan donker haar' versus 'blank aantrekkelijker vinden dan zwart'?

Waarom zou het een wel mogen volgens jou en het andere niet?

Ik durf eerlijk te zeggen dat ik zwarte vrouwen totaal niet aantrekkelijk vind. Waarom zou dat niet mogen?

[Roenie]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:50:
[...]


Ik durf eerlijk te zeggen dat ik zwarte vrouwen totaal niet aantrekkelijk vind. Waarom zou dat niet mogen?

Je herhaalt nu de vraag die ik aan JT stel

[YoshiBignose]

JT schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:17:
[...]

Ook als privépersoon mag je niet discrimineren op bepaalde gronden. Dat je dat op andere gronden wél mag, zoals de lengte van iemands benen, betekent niet dat je het ook mag op gebieden zoals huidskleur of geaardheid.

Maar wanneer telt iets als discriminatie? Meestal bestaat dat uit vooroordelen, maar een vooroordeel is eigenlijk ook een soort van mening en dus niet per se negatief.

[noguru]

assje schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:50:
[...]


Ik durf eerlijk te zeggen dat ik zwarte vrouwen totaal niet aantrekkelijk vind. Waarom zou dat niet mogen?

Tuurlijk mag dat! Smaken verschillen, ik vind zwarte vrouwen juist wel aantrekkelijk en heb niks met blondines met blauwe ogen. Hoewel die best aardig kunnen zijn.

[lateef]

JT schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:17:
[...]

Ook als privépersoon mag je niet discrimineren op bepaalde gronden. Dat je dat op andere gronden wél mag, zoals de lengte van iemands benen, betekent niet dat je het ook mag op gebieden zoals huidskleur of geaardheid. Die gronden kun je terugvinden in dat artikel waar ik naar heb gelinkt.

Nee hoor, dat artikel gaat over hoe de overheid om moet gaan met een ieder die zich in Nederland bevindt, het artikel zegt niets over hoe een privé-persoon met een ander privé-persoon om moet gaan. Als privé-persoon kent de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting echter ook grenzen, deze grenzen worden echter bepaald door het Wetboek van Strafrecht.


Verder toont dit topic voor mij maar weer eens aan dat het nog immer (en naar mijn idee tegenwoordig zelfs slechter dan jaren hiervoor) slecht gesteld is met de acceptatie van homoseksualiteit in Nederland.

[assje]

lateef schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:53:
[...]
Verder toont dit topic voor mij maar weer eens aan dat het nog immer (en naar mijn idee tegenwoordig zelfs slechter dan jaren hiervoor) slecht gesteld is met de acceptatie van homoseksualiteit in Nederland.

Waar zie je dat dan precies aan?

[SomerenV]

lateef schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:53:
[...]
Verder toont dit topic voor mij maar weer eens aan dat het nog immer (en naar mijn idee tegenwoordig zelfs slechter dan jaren hiervoor) slecht gesteld is met de acceptatie van homoseksualiteit in Nederland.

Net als @assje ben ik ook wel benieuwd waaruit blijkt dat het slecht gesteld is met de acceptatie van homoseksualiteit in Nederland. De overgrote meerderheid in dit topic is niet tegen homoseksualiteit en accepteert het gewoon. Zelfs @Verwijderd zie ik, ondanks z'n nogal ongelukkige woordkeuze her en der, zich niet uitspreken tegen homoseksualiteit. Wat ik wél zie is een normale discussie over homoseksualiteit en allerlei aanverwante onderwerpen. Gaat dat soms wat hard? Ja, maar is dat erg? Nee.

Dat ik stel dat homoseksualiteit een genetische afwijking is, of een afwijking bij de geboorte, wil niet zeggen dat ik het niet accepteer bijvoorbeeld. Ik kan best begrijpen dat sommige mensen zoiets als kwetsend ervaren, maar het is niet alsof ik het uit m'n duim zuig puur om mensen te kwetsen. En who cares dat sommige mensen een genetische afwijking hebben. Mensen zijn mensen, ongeacht wat er anders aan ze is.

Constant wordt er gezegd dat we niet in hokjes mogen denken maar keer op keer worden die hokjes er wel bij gehaald. Fijn dat je homo bent, of veganist, of moslim, of Christen, of lesbisch, of dat je gelooft in het Vliegende Spaghettimonster, of dat je een Furry bent of weet ik veel wat. Helemaal prima, wees lekker jezelf. Maar besef ook dat er mensen zijn die een andere mening toebedeeld zijn. Sommigen hebben het niet zo op homo's, anderen hebben het weer niet zo op moslims of veganisten. Ook prima. Zolang we elkaar niks aan doen is er niks aan de hand. Niet iedereen hoeft elkaar lief te vinden. En mensen die reclameborden vernielen om wat voor reden zijn gewoon aso's en vandalen. Maar nee, dat krijgt meteen het predicaat homofoob en met Nederland zou het opeens slecht gesteld zijn met de acceptatie van homoseksualiteit. Wat, omdat een paar individuen het nodig vinden wat dingen te slopen? Really?

Niet iedereen hoeft te accepteren dat twee mannen hand in hand lopen, maar zolang er verder niks gebeurt is er niks aan de hand. Er zijn zóveel dingen die afwijken van de 'maatschappelijke norm' en iedereen kan wel iets bedenken wat hem of haar niet aanstaat. Moeten we dan voor alles maar acceptatie en respect af gaan dwingen? Nee joh. De meeste dingen komen en gaan zonder dat er fysiek of verbaal geweld aan te pas komt. 17 miljoen mensen, 17 miljoen meningen, 17 miljoen mensen die ergens wel een hekel aan hebben. En ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat er van die 17 miljoen mensen maar een zeer klein deel over gaat tot verbaal of fysiek geweld als iets hun niet aan staat.

Maar wat mij betreft: als je iets sloopt ben je een aso. Als je iemand uitscheldt ben je een trieste eikel. Als je iemand fysiek aanvalt ben je een gore klootzak. Wat de beweegreden is maakt me niet eens zo heel veel uit. Het enige wat er gebeurt wanneer je dat soort shit in hokjes gaat plaatsen is dat de problemen veel groter lijken dan dat ze werkelijk zijn.

Tanja Ineke, voorzitter van het COC Nederland, zegt dat het vernielen van de posters weer aantoont dat "de acceptatie te wensen overlaat".

Dat toont dus niks aan quade acceptatie. Dat toont aan dat er een paar hufters rondlopen die hun mening graag uiten middels geweld. Dat zegt geen ene bal over acceptatie.

[Meneer UYL]

Allemaal leuk en aardig deze reclame.

Waarom kan reclame niet gewoon neutraal blijven? Waarmee je de samenleving niet uit elkaar trekt? Waar agressie, seksualiteit/geaardheid, naaktheid niet in je gezicht gedrukt wordt?

Natuurlijk is het anders op een website van een winkel. Als je een webwinkel dan niet wilt bezoeken, heb je een keuze. Maar door middel van de borden langs de wegen moet iedereen maar alles accepteren.

Ik ben hetero, ik ben christelijk. Maar absoluut geen homo-hater. Ik begrijp heel goed dat, wat sommigen hier genetische “afwijkingen” noemen, gewoon genetische verschillen zijn, en iedereen een bestaans- en acceptatierecht heeft.

We zijn tenslotte allemaal mens. Maar om iedereen nou twee mensen zoenend iedere 200m door heel Nederland te laten zien, dat gaat mij best wel te ver.. het enige wat ze bereiken is het versterken van homo-haat, mensen krijgen hierdoor meer een reden om zich te verzetten.

[assje]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 07:37:
Ik ben hetero, ik ben christelijk. Maar absoluut geen homo-hater. Ik begrijp heel goed dat, wat sommigen hier genetische “afwijkingen” noemen, gewoon genetische verschillen zijn, en iedereen een bestaans- en acceptatierecht heeft.

We zijn tenslotte allemaal mens. Maar om iedereen nou twee mensen zoenend iedere 200m door heel Nederland te laten zien, dat gaat mij best wel te ver.. het enige wat ze bereiken is het versterken van homo-haat, mensen krijgen hierdoor meer een reden om zich te verzetten.

Maar wat mij betreft geldt precies hetzelfde voor opgedrongen uitingen van jouw religie en dat is in mijn omgeving veel meer aan de orde dan uitingen van homosseksualiteit.

[Meneer UYL]

assje schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:00:
[...]

Maar wat mij betreft geldt precies hetzelfde voor opgedrongen uitingen van jouw religie en dat is in mijn omgeving veel meer aan de orde dan uitingen van homosseksualiteit.

Ik denk niet dat ik daar een oorzaak van ben.
Waarom “jouw religie”?

En.. wat heeft dit eigenlijk met dit onderwerp te maken

Edit:
Kijk ik snap best dat als je in een omgeving woont waar je het weinig eens bent met de mensen om je heen, je langzamerhand (logischerwijs) een soort afkeur krijgt voor de meningen. Maar je kent mij verder toch niet? Of stereotypeer je mij nou aan “Christen”? Dat kan nog steeds vele kanten op hè.

[ Voor 33% gewijzigd door Meneer UYL op 30-03-2018 08:26 ]

[assje]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:09:
[...]


Ik denk niet dat ik daar een oorzaak van ben.
Waarom “jouw religie”?

En.. wat heeft dit eigenlijk met dit onderwerp te maken

Omdat je aangeeft christelijk te zijn

Kerkklokken, ichtusvissen, evangeliseren, Jezus leeft stickers noem het maar op. Overal wordt dit in je gezicht geduwd (ik woon in de bible belt) of je dat nou wilt of niet.

Wat het er mee te maken heeft is dat als we kritisch willen zijn over uitingen waar een ander zich aan kan storen (homoseksualiteit) we dit ook met andere uitingen moeten kunnen zijn (religie).

[Meneer UYL]

assje schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:29:
[...]


Omdat je aangeeft christelijk te zijn

Kerkklokken, ichtusvissen, evangeliseren, Jezus leeft stickers noem het maar op. Overal wordt dit in je gezicht geduwd (ik woon in de bible belt) of je dat nou wilt of niet.

Wat het er mee te maken heeft is dat als we kritisch willen zijn over uitingen waar een ander zich aan kan storen (homoseksualiteit) we dit ook met andere uitingen moeten kunnen zijn (religie).

Ja. Dat snap ik wel. Maar waarom richt je dit naar mij toe ?

Heb ik daar iets mee te maken?
Ik wil prima kritisch zijn , ook als we het gaan hebben over geloofswijzen, religies enzovoorts, maar volgens mij ging dit topic daar niet om. En omdat ik zeg christelijk te zijn, kom je met deze opmerking?

Mijn vraag is dus. Wat wil je nu van mij? Vraag je nu naar mijn mening over de door jouw genoemde onderwerpen?

[ Voor 6% gewijzigd door Meneer UYL op 30-03-2018 08:34 ]

[Uthog]

Of iemand christelijk is of niet staat los.of ze homosexuele wel of niet accepteren. Een aantal vrienden van mij zijn ook christelijk maar accepteren homosexuelen ook. En dringen hun geloof niet aan mij op wat ik weer heel fijn vind.

Denk ook niet dat dit topic de plek is om het geloof erbij te betrekken of te bashen.

[Meneer UYL]

De acceptatie van homo’s staat los van geloof/religie in het algemeen.

Net als bij niet-gelovigen, zijn er ook verschillende meningen bij wel-gelovigen.

Dat is wat uiteindelijk bepaalt of er op homo’s wordt neergekeken of niet.

Dank je wel voor je aanvulling Uthog

[YoshiBignose]

Op de man, discussieer s.v.p. op basis van argumenten. Wat is de reden dat dit nu weer in opspraak komt, juist de SGP. Je kan er zo willekeurige statistieken bij pakken en je ziet dat (streng) gelovigen statistisch veel minder homo's accepteren dan atheïsten. En ik zal het er voor de duidelijkheid maar bij zetten: dat betekent inderdaad niet dat alle gelovigen geen homo's accepteren. Maar het is wel de hoofd reden dat bij veel mensen het nog niet geaccepteerd wordt, het is door hun ouders (en toen ook de maatschappij) erin gegoten dat het fout is. Ook bij moslims speelt dit heel erg. Niet zo gek als je uit een land komt waar homo zijn strafbaar is.

De acceptatie van homo's wordt steeds beter in Nederland, toevalligerwijs zijn ook steeds minder mensen gelovig. Zou er een verband zijn.... ?

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 30-03-2018 09:35 ]

[Uthog]

Laten we de religie erbuiten houden svp. Als iemand tegen homosexuele.is vanwege het geloof dan is dat zijn of haar goed recht.

Om iemand aan te vallen omdat die gelooft vind ik niet netjes. Het.werkt 2 kanten op.

Er word niet gewaardeerd dat ze het geloof verspreiden bij jou maar jij wil wel.jouw anti geloof kenbaar maken op de meeste duidelijke.manier.

Ik ben zelf niet gelovig en heb niks met geloof maar ik laat hen wel in de eigen waarde als ze geloven zolang ze mij er niet persoonlijk mee lastigvallen "geloof is zoals een penis, je mag er trots op zijn maar je hoeft hem niet in mijn gezicht te duwen"

[Meneer UYL]

YoshiBignose schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:21:
*knip*. Wat is de reden dat dit nu weer in opspraak komt, juist de SGP. Je kan er zo willekeurige statistieken bij pakken en je ziet dat (streng) gelovigen statistisch veel minder homo's accepteren dan atheïsten. En ik zal het er voor de duidelijkheid maar bij zetten: dat betekent inderdaad niet dat alle gelovigen geen homo's accepteren. Maar het is wel de hoofd reden dat bij veel mensen het nog niet geaccepteerd wordt, het is door hun ouders (en toen ook de maatschappij) erin gegoten dat het fout is. Ook bij moslims speelt dit heel erg. Niet zo gek als je uit een land komt waar homo zijn strafbaar is.

De acceptatie van homo's wordt steeds beter in Nederland, toevalligerwijs zijn ook steeds minder mensen gelovig. Zou er een verband zijn.... ?

Waarom altijd zo een opstand?
Doe eens rustig aan..

Ik ben 25 jaar. En ben sinds mijn 21e pas “gelovig”.
Ik heb geen idee wat er statistisch gezien allemaal aan de hand is, maar directe omgevingen spreken meer dan gegevens uit andere landen.

Dat christelijk gezien, homo zijn ongewenst is, is logisch. Er bestaat natuurlijk zoiets als de bijbel waarin duidelijke dingen staan over het uitvoeren van seksuele activiteiten met hetzelfde geslacht. Waar het echter om gaat is wie je als mens bent. Geloof vormt maar een deel van je karakter.

Dat betekent echter niet (!) dat (christelijke of in een christelijk land geboren-) mensen het niet durven of willen accepteren.

Net als bij een atheist die ook gelooft dat alles kan en alles mag, zijn er grenzen te (onder)vinden, omdat er altijd meningen zullen blijven vormen. Bij een gelovig (moslim, christen, het maakt niet uit) persoon zijn deze er ook.

Je reactie vind ik heel kortzichtig. Het is logisch dat mensen zo (blijven) denken, omdat opvoeding een logische stap is in het stand komen van het karakter van de persoon. En aangezien dat Nederland een lange tijd veelzijds christelijk is geweest, zie je dit terug in onze waarden en tradities.

Echter. Om dit nou in geheel aan het christendom te wijten. Kom op man, je weet wel beter!

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 30-03-2018 10:14 ]

[YoshiBignose]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:41:
[...]


Waarom altijd zo een opstand?
Doe eens rustig aan..

Ik ben 25 jaar. En ben sinds mijn 21e pas “gelovig”.
Ik heb geen idee wat er statistisch gezien allemaal aan de hand is, maar directe omgevingen spreken meer dan gegevens uit andere landen.

Dat christelijk gezien, homo zijn ongewenst is, is logisch. Er bestaat natuurlijk zoiets als de bijbel waarin duidelijke dingen staan over het uitvoeren van seksuele activiteiten met hetzelfde geslacht. Waar het echter om gaat is wie je als mens bent. Geloof vormt maar een deel van je karakter.

Dat betekent echter niet (!) dat (christelijke of in een christelijk land geboren-) mensen het niet durven of willen accepteren.

Net als bij een atheist die ook gelooft dat alles kan en alles mag, zijn er grenzen te (onder)vinden, omdat er altijd meningen zullen blijven vormen. Bij een gelovig (moslim, christen, het maakt niet uit) persoon zijn deze er ook.

Je reactie vind ik heel kortzichtig. Het is logisch dat mensen zo (blijven) denken, omdat opvoeding een logische stap is in het stand komen van het karakter van de persoon. En aangezien dat Nederland een lange tijd veelzijds christelijk is geweest, zie je dit terug in onze waarden en tradities.

Echter. Om dit nou in geheel aan het christendom te wijten. Kom op man, je weet wel beter!

Waarom schiet je zo in de verdediging bij iedere opmerking? Ik ben ontzettend rustig (heb net m'n kruidenthee op) en val helemaal niemand aan op geloof. Zeker niet specifiek christendom.. maar die conclusie trek je weer heel erg snel. Ik vind het geen probleem als je homo's niet accepteert, of gelovig bent. Ik vind alleen dat je een domme opmerking maakt want geloof heeft wel degelijk veel te maken met homo acceptatie. En als we iets hebben geleerd in al die jaren is dat gelovigen nou niet echt heel flexibel zijn.

Uthog schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:32:
Laten we de religie erbuiten houden svp. Als iemand tegen homosexuele.is vanwege het geloof dan is dat zijn of haar goed recht.

Waarom zou religie er buiten gehouden moeten worden als een religieuze groep met een flyer roept de op tot protest tegen reclames van het kledingbedrijf Suitsupply? Dat is dan toch relevant.

[Uthog]

YoshiBignose schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:55:

[...]


Waarom zou religie er buiten gehouden moeten worden als een religieuze groep met een flyer roept de op tot protest tegen reclames van het kledingbedrijf Suitsupply? Dat is dan toch relevant.

Omdat discussies zoals deze waar religie erbij komt het ineens over gaat dat alle.religie.slecht is. Ik zeg niet dat dit nu gaat gebeuren maar ben er huiverig voor.

En omdat 1 partij dat doet geld dit direct voor alle religie partijen?

Ik krijg het gevoel dat jij in het bijzonder een enorme woede.koestert tegen religie. En dat mag, alleen doet er nu niet toe. Tevens spreekt.men.hier vanuit eigen.overweging en.niet names de.hele.groep. als dat zo was dan waren we met 20 posts wel klaar.

Het is algemeen bekend dat sommige religis anti homo zijn. Betekend niet dat al hun volgers dat ook zijn dat blijft persoonlijk.

[Dido]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 07:37:
het enige wat ze bereiken is het versterken van homo-haat, mensen krijgen hierdoor meer een reden om zich te verzetten.

Zou je eens kunnen uitleggen waarom het verspreieden van flyers die bol staan van het eigen gelijk in het geloof in een irrationeel oppperwezen en een specifieke interpretatie van een eeuwenoud verhalenboek dan niet zou bijdragen aan christen-haat?

Nog even los van allerlei andere zaken die mensen "in my face" duwen om aan te geven dat ze christen zijn.

Vergelijk de gay-pride met de EO-jongerendagen, die reclameposters kun je naast de posters en andere uitingen zetten die mij in mijn gezicht schreeuwen dat Jezus cool is, hand-in-hand lopende homo's vallen mij minder op dan predikende evangelisten op de straathoek die mij willen overtuigen van een schepper die mij liefheeft.

Zijn al die uitingen dan "verterken van christen-haat"? Of zit er toch een verschil in acceptatie tussen homoseksualiteit en religie? En als dat verschil er is, is dat dan ok?

[begintmeta]

offtopic:
SomerenV schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 04:26:
... Dat ik stel dat homoseksualiteit een genetische afwijking is, of een afwijking bij de geboorte, ...

Even los van de hele acceptatie-discussie, het is interessant dat je dat je dat kennelijk stelt op basis van een artikel waar het over epigenetische factoren gaat, factoren die niet noodzakelijk al bij de geboorte vastliggen^{* en je eigen bronartikel overigens ook}.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2018 10:13 ]

[Meneer UYL]

YoshiBignose schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 09:55:
[...]


Waarom schiet je zo in de verdediging bij iedere opmerking? Ik ben ontzettend rustig (heb net m'n kruidenthee op) en val helemaal niemand aan op geloof. Zeker niet specifiek christendom.. maar die conclusie trek je weer heel erg snel. Ik vind het geen probleem als je homo's niet accepteert, of gelovig bent. Ik vind alleen dat je een domme opmerking maakt want geloof heeft wel degelijk veel te maken met homo acceptatie. En als we iets hebben geleerd in al die jaren is dat gelovigen nou niet echt heel flexibel zijn.


[...]

Waarom zou religie er buiten gehouden moeten worden als een religieuze groep met een flyer roept de op tot protest tegen reclames van het kledingbedrijf Suitsupply? Dat is dan toch relevant.

Ja, geloof het er wel degelijk mee te maken. Daar ben ik het mee eens. En nee het was niet mijn bedoeling om in de verdediging te springen (want zo komt het blijkbaar over).

Het is alleen wel zo dat dit alles is opgekomen omdat ik zei dat ik christelijk was. Waarmee ik wilde aangeven dat zelfs dat je als christelijke hetero man van 25 jaar deze poster ziet. Het niet direct gekoppeld moet worden aan homo-haat en afkeur voor homo’s. Zoals in de artikelen en nieuwsberichten wordt beweerd.

Ze mogen er prima zijn van mij. ik vind dat reclame in het algemeen best in-your-face is geworden en alles opdringt aan je. Terwijl de halve bevolking daar helemaal geen behoefte aan heeft.

Ja. Gelovigen doen dat ook, die staan op straat Jezus te verkondigen. Echter, ik heb daar direct niets mee te maken. naar mijn weten ging het niet om geloof en is deze discussie uit de hand gelopen.... (?)

Houdt er aub rekening mee dat geloof niet bepaalt wat de mens doet, maar dat de mens bepaalt wat die met geloof doet. Hetzelfde met radicaal islam, christen, allemaal keuzes van de mens. Dat kan je de religievorm niet kwalijk nemen. Wij stoken elkaar allemaal op.

Het is niet zo dat niet-gelovigen “beter” zijn dan gelovigen, andersom ook niet. Dat beweer je ook niet hoor, maar als je een goede verstandshouding tussen groepen wil creëeren, moeten groepen elkaar de ruimte geven om te leven. Dat moet werkelijk iedereen, iedere dag en minuut, weer leren.

Ik vind dat het bespreken van geloof weinig nut heeft in dit hele topic, omdat het simpelweg niets toevoegt.
Ja uiteraard staat er een gelovige groep het een en ander te protesteren, maar dat doen niet-gelovigen ook.

[Meneer UYL]

Dido schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:04:
[...]

Zou je eens kunnen uitleggen waarom het verspreieden van flyers die bol staan van het eigen gelijk in het geloof in een irrationeel oppperwezen en een specifieke interpretatie van een eeuwenoud verhalenboek dan niet zou bijdragen aan christen-haat?

Nog even los van allerlei andere zaken die mensen "in my face" duwen om aan te geven dat ze christen zijn.

Vergelijk de gay-pride met de EO-jongerendagen, die reclameposters kun je naast de posters en andere uitingen zetten die mij in mijn gezicht schreeuwen dat Jezus cool is, hand-in-hand lopende homo's vallen mij minder op dan predikende evangelisten op de straathoek die mij willen overtuigen van een schepper die mij liefheeft.

Zijn al die uitingen dan "verterken van christen-haat"? Of zit er toch een verschil in acceptatie tussen homoseksualiteit en religie? En als dat verschil er is, is dat dan ok?

Nee dat kan ik niet uitleggen, want er is geen verschil. En ik beweer ook nergens dat het niet tot christen-haat leidt. Maar dit ging toch over de campagne van Suit Supply, of ben ik nou helemaal... ?

[Stoelpoot]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 07:37:
Allemaal leuk en aardig deze reclame.

Waarom kan reclame niet gewoon neutraal blijven? Waarmee je de samenleving niet uit elkaar trekt? Waar agressie, seksualiteit/geaardheid, naaktheid niet in je gezicht gedrukt wordt?

"Waar [...] seksualiteit/geaardheid [...] niet in je gezicht gedrukt wordt?"

Hier kan ik me niet in vinden. Want dit legt dus direct een probleem op voor elke vorm van reclame gericht op koppels. Een reclame voor een trouwring met aanzoek is niet meer mogelijk, omdat daar altijd geaardheid in het spel zal zijn. Maar ook in een restaurant kan geen stelletje te zien zijn. Een reclame met kinderen? Niet met beide ouders, want dan zie je direct de geaardheid van die mensen. Dat lijkt me juist een stap terug.

[Uthog]

Ik denk dat we moeten realiseren dat het allemaal kan. Als een restaurant wil.adverteren met een man, vrouw en 2 kinderen aan tafel dan moet dat kunnen. Als ze ook willen adverteren met 2 manne. Of 2 vrouwe. Of een enkeling dan moet dat kunnen.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:14:
... ik vind dat reclame in het algemeen best in-your-face is geworden en alles opdringt aan je ... als je een goede verstandshouding tussen groepen wil creëeren, moeten groepen elkaar de ruimte geven om te leven. ...

Vind je dan misschien dat de groep 'reclamemakers van Suitsupply' de 'groep rond de stichting Civitas Christiana' te weinig ruimte geeft om te leven?

[ Voor 34% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2018 10:28 ]

[Meneer UYL]

Het moet toch wel kunnen? Maar om nou overdreven seksueel getint te adverteren?

Hetero, homo, eigenlijk kan het toch sowieso niet?
Je ziet soms ook heel overdreven stelletjes in een stad tongzoenen. Als je dat ziet, wat denk je dan?
Ik denk altijd aan de opmerking “boek een hotelkamer” haha.

[Uthog]

Zowiezo snap ik de reclame.van suit supply niet. 2 zoenende mannen in pak ik zie de overeenkomst niet echt maar dat kan aan mij liggen.

[Stoelpoot]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:26:
Het moet toch wel kunnen? Maar om nou overdreven seksueel getint te adverteren?

Hetero, homo, eigenlijk kan het toch sowieso niet?
Je ziet soms ook heel overdreven stelletjes in een stad tongzoenen. Als je dat ziet, wat denk je dan?
Ik denk altijd aan de opmerking “boek een hotelkamer” haha.

Daar ben ik het ook niet per se mee oneens (zit ik eerlijk gezegd nog wat on the fence over). Ik heb het nu puur over je verwoording dat geaardheid en seksualiteit niet zichtbaar moet zijn in reclames. Wat subtieler dan SuitSupply, tja, daar staan ze om bekend, en daar krijgen ze altijd commentaar op. Het zit heel erg op het randje.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:26:
Het moet toch wel kunnen? Maar om nou overdreven seksueel getint te adverteren?

Hetero, homo, eigenlijk kan het toch sowieso niet?
Je ziet soms ook heel overdreven stelletjes in een stad tongzoenen. Als je dat ziet, wat denk je dan?
Ik denk altijd aan de opmerking “boek een hotelkamer” haha.

Het is interessant dat Civitas Christiana specifiek sterk lijkt te reageren op de aan homoseksualiteit gerelateerde reclameuiting, en niet op de blote&onderdanige-vrouwenreclames van de Suitsupply van eerder of andere 'in your face' reclameuitingen.

[Meneer UYL]

Dat is dus het hele punt eigenlijk. De reclame zorgt gewoon voor ongewoonlijk ophef om waarschijnlijk een beetje PR te krijgen.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:29:
... De reclame zorgt gewoon voor ongewoonlijk ophef ...

Waarom zorgt die reclame daar 'gewoon' voor? IMHO waren sommige eerdere reclames veel aanstootgevender. Kennelijk is homoseksualiteit, ook al is het nog redelijk best ingetogen gepresenteerd, toch erg aanstootgevend voor velen.

[ Voor 22% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2018 10:35 ]

[Uthog]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:30:
[...]

Waarom zorgt die reclame daar 'gewoon' voor? IMHO waren de eerdere reclames veel aanstootgevender.

Dat klopt al.waren die "gewoner" als in zijn we aan gewend geraakt.

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:30:
[...]

Waarom zorgt die reclame daar 'gewoon' voor? IMHO waren de eerdere reclames veel aanstootgevender.

Ja, de reactie snap ik. Maar tot op heden heb ik er weinig nieuws over gezien. Ik ken Suit Supply niet. Heb het wel eens gezien in Bataviastad. But that’s it.

Ik wend mij nu puur tot deze specifieke reclame in het artikel.

[Meneer UYL]

Stoelpoot schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:29:
[...]


Daar ben ik het ook niet per se mee oneens (zit ik eerlijk gezegd nog wat on the fence over). Ik heb het nu puur over je verwoording dat geaardheid en seksualiteit niet zichtbaar moet zijn in reclames. Wat subtieler dan SuitSupply, tja, daar staan ze om bekend, en daar krijgen ze altijd commentaar op. Het zit heel erg op het randje.

Ja, er mag heus wel wat seksualiteit zijn in reclame wat mij betreft. Een trouwring kan je natuurlijk ook anders adverteren dan per se mensen erop te zetten. Dan hoef je ook niet te specificeren of het een hetero of homo huwelijk suggereert. Hetzelfde geldt met kinderen (zoals hierboven genoemd wordt). Reclamebureaus kunnen heus wel creatief zijn.

[begintmeta]

Uthog schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:31:
...
Dat klopt al.waren die "gewoner" als in zijn we aan gewend geraakt.

Dat er zo sterk, zelfs enigszins gewelddadig, wordt gereageerd om de 'mannencampagne' wijst er misschien inderdaad op dat we er niet zo aangewend zijn, of dat de acceptatie van homoseksualiteit niet aleen in reclameuitingen misschien toch beperkter is dan de acceptatie van heteroseksualiteit of van onderdanig gepresenteerde vrouwen.

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:29:
[...]

Het is interessant dat Civitas Christiana specifiek sterk lijkt te reageren op de aan homoseksualiteit gerelateerde reclameuiting, en niet op de blote&onderdanige-vrouwenreclames van de Suitsupply van eerder of andere 'in your face' reclameuitingen.

Hoewel als man het soms leuk is om te zien, zou dat natuurlijk ook allemaal wel wat minder mogen ja. Jammer dat die groep zich zo specifiek richt op homoseksualiteit. Maar ja daar is natuurlijk sowieso al meer ophef over, dus dan is het minder moeilijk om een succesvol protest te creëeren.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:38:
... Maar ja daar is natuurlijk sowieso al meer ophef over ...

Waarom zou daar sowieso al meer ophef over moeten zijn? Omdat de acceptatie van homoseksualiteit laag is?

[Uthog]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:38:
[...]

Dat er zo sterk, zelfs enigszins gewelddadig, wordt gereageerd om de 'mannencampagne' wijst er misschien inderdaad op dat we er niet zo aangewend zijn, of dat de acceptatie van homoseksualiteit niet aleen in reclameuitingen misschien toch beperkter is dan de acceptatie van heteroseksualiteit of van onderdanig gepresenteerde vrouwen.

Ik denk dat gewenning heel.erg meespeelt. Al.denk ik ook dat als het 2 vrouwen waren geweest de reacties heel anders waren.

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:39:
[...]

Waarom zou daar sowieso al meer ophef over moeten zijn? Omdat de acceptatie van homoseksualiteit laag is?

Dat is toch zo? In vergelijking met ondergoed-modelwerk?

[Stoelpoot]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:36:
[...]


Ja, er mag heus wel wat seksualiteit zijn in reclame wat mij betreft. Een trouwring kan je natuurlijk ook anders adverteren dan per se mensen erop te zetten. Dan hoef je ook niet te specificeren of het een hetero of homo huwelijk suggereert. Hetzelfde geldt met kinderen (zoals hierboven genoemd wordt). Reclamebureaus kunnen heus wel creatief zijn.

Maar dan sluit je wel een groot aantal reclames af. Hierbij denk ik absoluut niet aan reclames die de nadruk leggen op geaardheid. Ook een klassieke 'Ze zei meneer tegen me' gaat over een gezin met ouders en kinderen. Door geaardheid uit reclames te weren, weer je direct elke vorm van romantische relaties uit reclames.

Daarnaast elimineer je ook mogelijkheden voor diensten als relatieplanet om een redelijke reclame te maken.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:40:
...
Dat is toch zo? In vergelijking met ondergoed-modelwerk?

Ik denk eerder in vergelijking met heteroseksualteit.

Uthog schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:40:
...
Ik denk dat gewenning heel.erg meespeelt. Al.denk ik ook dat als het 2 vrouwen waren geweest de reacties heel anders waren.

Zou goed kunnen, mannelijke homoseksualteit ligt misschien nog wat lager op de acceptatieschaal dan vrouwelijke.

[ Voor 43% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2018 10:46 ]

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:42:
[...]

Ik denk eerder in vergelijking met heteroseksualteit.

Ja, maar het ging hierboven over de campagne die wel homoseksualiteit protesteert, maar dan bijv. niet vrouwenonderdanigheid/ondergoed etc. aan reclames

[Meneer UYL]

Stoelpoot schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:41:
[...]


Maar dan sluit je wel een groot aantal reclames af. Hierbij denk ik absoluut niet aan reclames die de nadruk leggen op geaardheid. Ook een klassieke 'Ze zei meneer tegen me' gaat over een gezin met ouders en kinderen. Door geaardheid uit reclames te weren, weer je direct elke vorm van romantische relaties uit reclames.

Daarnaast elimineer je ook mogelijkheden voor diensten als relatieplanet om een redelijke reclame te maken.

Uiteraard. Is ook logisch. Maar wat is de andere oplossing. Ik denk dat je het beter kan minimaliseren dan maximaliseren door iedereen van alles op te dringen.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:43:
...

Ja, maar het ging hierboven over de campagne die wel homoseksualiteit protesteert, maar dan bijv. niet vrouwenonderdanigheid/ondergoed etc. aan reclames

Volgens mij niet, de reclames waartegen minder werd geprotesteerd waren duidelijk heteroseksueel getint.

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:47:
[...]

Volgens mij niet, de reclames waartegen minder werd geprotesteerd waren duidelijk heteroseksueel getint.

Ik las deze reactie:

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:29:
[...]

Het is interessant dat Civitas Christiana specifiek sterk lijkt te reageren op de aan homoseksualiteit gerelateerde reclameuiting, en niet op de blote&onderdanige-vrouwenreclames van de Suitsupply van eerder of andere 'in your face' reclameuitingen.

Bedoelde je dan heteroseksueel getint?

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:49:
...
Bedoelde je dan heteroseksueel getint?

Ik realiseer me dat je de eerdere campagnes je kennelijk om de een of andere reden indertijd misschien minder zijn opgevallen en je ze nog niet hebt teruggezocht, dat is misschien aardig zodat je zelf een indruk kan krijgen. Daarnaast zijn er momenteel en in het verleden talloze andere 'heteroseksueel getinte reclames' waar schijnbaar een stuk minder ophef over is. Twee zoenende mannen op een reclameposter hebben in principe ook weinig met homoseksualtieit te maken, je kan het teslotte zo zien als je wil.

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2018 10:55 ]

[Stoelpoot]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:45:
[...]


Uiteraard. Is ook logisch. Maar wat is de andere oplossing. Ik denk dat je het beter kan minimaliseren dan maximaliseren door iedereen van alles op te dringen.

Dat klinkt niet productief. Het zal geen effect hebben, want er is ook een kans dat je op straat 2 xyz-seksuelen ziet. Dan kan je mensen wel voorhouden dat dat niet bestaat en mensen 'veilig' laten voelen en niets op te dringen, maar als je een cafe binnenkomt en 2 mannen elkaar met een kus ziet begroeten, heeft de reclame-censuur niets uitgehaald.

Daarnaast denormaliseert jouw aanpak relaties en romantiek op een wmb ongezonde manier. Als elk beeld van een geaardheid verdwijnt uit reclames, en dus elk beeld van relaties, zal je nooit een beeld zien van relaties buiten de relatie van je ouders en de ouders van vriendjes en vriendinnetjes.

Overigens denk ik nu ook aan de Sire-reclame waarbij huiselijk geweld onder de aandacht wordt gebracht door o.a. een gezinssituatie uit te beelden.

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:53:
[...]

Ik realiseer me dat je de eerdere campagnes je kennelijk om de een of andere reden indertijd misschien minder zijn opgevallen en je ze nog niet hebt teruggezocht, dat is misschien aardig zodat je zelf een indruk kan krijgen. Twee zoenende mannen hebben in principe ook wienig met homoseksualtieit te maken, je kan het teslotte zo zien als je wil.

Klopt , ik heb de andere campagnes (nog) niet meegekregen. Kan vanavond wel even opzoeken wat ze nog meer uitgebracht hebben.

In principe heeft het er weinig mee te maken ja, maar intimiteit wekt wel verwachtingen/patronen op bij mensen. Dus het is niet gekndat het gerelateerd wordt toch?

[Meneer UYL]

Stoelpoot schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:54:
[...]


Dat klinkt niet productief. Het zal geen effect hebben, want er is ook een kans dat je op straat 2 xyz-seksuelen ziet. Dan kan je mensen wel voorhouden dat dat niet bestaat en mensen 'veilig' laten voelen en niets op te dringen, maar als je een cafe binnenkomt en 2 mannen elkaar met een kus ziet begroeten, heeft de reclame-censuur niets uitgehaald.

Daarnaast denormaliseert jouw aanpak relaties en romantiek op een wmb ongezonde manier. Als elk beeld van een geaardheid verdwijnt uit reclames, en dus elk beeld van relaties, zal je nooit een beeld zien van relaties buiten de relatie van je ouders en de ouders van vriendjes en vriendinnetjes.

Overigens denk ik nu ook aan de Sire-reclame waarbij huiselijk geweld onder de aandacht wordt gebracht door o.a. een gezinssituatie uit te beelden.

Mja, misschien. Reclame over het algemeen heeft weinig invloed op mij, ik probeer dit zo objectief mogelijk te zien.

Ik kan mij voorstellen dat reclamebureaus dat anders zien en ook andere doelen willen bereiken. Je hebt zoveel keuze, en dan kiezen ze voor twee mensen die kussen. Daar hebben ze dan vast een doel mee

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:55:
... Dus het is niet gekndat het gerelateerd wordt toch?

Misschien is dat eigenlijk best gek.

In iedergeval heb ik sterk de indruk dat de 'acceptatie van homoseksualiteit in Nederland' misschien lager is dan men (soms graag soms met zorg) denkt.

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:59:
...Reclame over het algemeen heeft weinig invloed op mij...

In hoeverre wordt de vrijheid beperkt door die reclames denk je?

[ Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2018 11:02 ]

[Fly-guy]

Uthog schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:40:
[...]


Ik denk dat gewenning heel.erg meespeelt. Al.denk ik ook dat als het 2 vrouwen waren geweest de reacties heel anders waren.

Vergeet niet dat zolang die keten met "dit soort" reclames komt, er al protest en reacties zijn, inclusief het afplakken van posters, ook toen het ging om een man tussen naakte vrouwen.

Nu zal een groot gedeelte van het protest gericht zijn op de geaardheid die te zien is in de huidige posters, maar het is dus niet zo dat het protest pas ontstaan is nadat het om twee mannen ging.

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:00:
[...]

Misschien is dat eigenlijk best gek.

In iedergeval heb ik sterk de indruk dat de 'acceptatie van homoseksualiteit in Nederland' misschien lager is dan men (soms graag soms met zorg) denkt.

Haha ja, het gekke is wel dat we allemaal in structuur, patronen en ritmes denken (psychologisch gezien). Dus de een zijn waarheid of mening is die van de ander niet.

Er dragen natuurlijk veel factoren bij het (ver/voor)oordelen over situaties en mensen. Maar je neemt altijd een beetje voor wat je lief is.

Maar het lijkt mij ook dat sommige homoseksuelen ook niet helemaal gediend zijn van dit soort reclames. Ook daar zitten wat bescheiden mensen tussen. En de homo-haat en dergelijke helpt daar niet bij.

[begintmeta]

Fly-guy schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:01:
...
Vergeet niet dat zolang die keten met "dit soort" reclames komt, er al protest en reacties zijn, inclusief het afplakken van posters, ook toen het ging om een man tussen naakte vrouwen.

Nu zal een groot gedeelte van het protest gericht zijn op de geaardheid die te zien is in de huidige posters, maar het is dus niet zo dat het protest pas ontstaan is nadat het om twee mannen ging.

Die reclames, die ik eerder ook aanhaalde, hebben indertijd ook nogal wat losgemaakt, maar mijn indruk is wel dat dat wat minder was dan de huidige.

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:03:
...
Maar het lijkt mij ook dat sommige homoseksuelen ook niet helemaal gediend zijn van dit soort reclames. Ook daar zitten wat bescheiden mensen tussen. En de homo-haat en dergelijke helpt daar niet bij.

Homoseksuelen zijn inderdaat net gewone mensen, ook daar zitten bescheidenen tussen.

Wat mij, man, heteroseksueel, betreft zijn er in iedergeval diverse kwalijkere reclameuitingen (geweest) dan de huidige van de suitsupply.

Of het trouwens 'nieuwe homo-haat' is die wordt opgewekt door deze reclamecampagne zoals je eerder wat impliceerde, of bestaande die aan het licht borrelt, is mij trouwens ook niet duidelijk, ik zou het voralsnog op het laatste houden.

[ Voor 34% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2018 11:09 ]

[Hackus]

Stoelpoot schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:54:
[...]


Dat klinkt niet productief. Het zal geen effect hebben, want er is ook een kans dat je op straat 2 xyz-seksuelen ziet. Dan kan je mensen wel voorhouden dat dat niet bestaat en mensen 'veilig' laten voelen en niets op te dringen, maar als je een cafe binnenkomt en 2 mannen elkaar met een kus ziet begroeten, heeft de reclame-censuur niets uitgehaald.

Daarnaast denormaliseert jouw aanpak relaties en romantiek op een wmb ongezonde manier. Als elk beeld van een geaardheid verdwijnt uit reclames, en dus elk beeld van relaties, zal je nooit een beeld zien van relaties buiten de relatie van je ouders en de ouders van vriendjes en vriendinnetjes.

Overigens denk ik nu ook aan de Sire-reclame waarbij huiselijk geweld onder de aandacht wordt gebracht door o.a. een gezinssituatie uit te beelden.

Was je niet opgevallen dat er commentaar is op seksueel getinte reclame, dus niet alleen homoseksueel. De wens is om reclame seksueel neutraal te houden, zonder dat het een groep aanstoot geeft in welke vorm ook. Hetzelfde geldt trouwens voor videoclips waar kinderen mee geconfronteerd worden, maar dat is weer een andere disscussie. Dat er Christelijke verenigingen zijn die dit extremer stellen, daar hou ik mij buiten. Zoiets zul je altijd ervaren.
(groep is niet alleen christelijk btw, en zal veel groter worden zoals ik al eerder heb uitgelegd)

[Fly-guy]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:04:
[...]

Die reclames, die ik eerder ook aanhaalde, hebben indertijd ook nogal wat losgemaakt, maar mijn indruk is wel dat dat wat minder was dan de huidige.

Maar is de ophef over de reclame nu groter of de ophef op de reactie op de reclame groter?

Met andere woorden, misschien komen de beplakte posters nu veel vaker in het nieuws dan toen maar is het aantal beplakte posters gelijk gebleven.

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:00:
[...]

Misschien is dat eigenlijk best gek.

Kan aan mij liggen, maar is het werkelijk zo gek als je die specifieke pose ziet dat je ervan uitgaat dat het om twee homoseksuele/biseksuele mannen gaat, al dan niet nagespeeld?

Het is een kus met een vrij intiem karakter, iets wat verder gaat dan een kus bij het weerzien van vrienden of een afscheidskus.

[Meneer UYL]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:04:
[...]

Die reclames, die ik eerder ook aanhaalde, hebben indertijd ook nogal wat losgemaakt, maar mijn indruk is wel dat dat wat minder was dan de huidige.


[...]

Homoseksuelen zijn inderdaat net gewone mensen, ook daar zitten bescheidenen tussen.

Wat mij, man, heteroseksueel, betreft zijn er in iedergeval diverse kwalijkere reclameuitingen (geweest) dan de huidige van de suitsupply.

Of het trouwens 'nieuwe homo-haat' is die wordt opgewekt door deze reclamecampagne zoals je eerder wat impliceerde, of bestaande die aan het licht borrelt, is mij trouwens ook niet duidelijk, ik zou het voralsnog op het laatste houden.

O nee nee, ik bedoel wel echt al bestaande haat, dat gewoon weer gewakkerd wordt en meer reden geeft om te blijven haten.

Maar goed. Ik ben het wel met je eens. Alleen ken ik dus niet de eerdere reclames. Ik ga ze nog opzoeken.

[begintmeta]

xaliton schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:25:
... meer reden geeft om te blijven haten. ...

Zou dat echt zo werken? En als dat zo zou zijn, zou er niet nog een betere weg zijn naar 'minder persisterende haat' dan het uit het oog houden van iets?

Fly-guy schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:08:
[...]

Maar is de ophef over de reclame nu groter of de ophef op de reactie op de reclame groter?

Met andere woorden, misschien komen de beplakte posters nu veel vaker in het nieuws dan toen maar is het aantal beplakte posters gelijk gebleven.

Het kan natuurlijk best zijn dat de ophef over de ophef deze keer groter is. Ik kan me in iedergeval geen verhalen van niet-opgehaalde bestellingen en ingegooide abri's herinneren, noch pamfletten bij het 'Reformatorisch Dagblad' of bij de 'Opzij'. Er zijn natuurlijk wel diverse reacties die eventueel kunnen worden onderzocht, beter gekwalificeerd en gekwantificeerd en vergeleken tussen de campagnes, hoewel het hoe dan ook lastig te vergelijken zou kunnen zijn. Of dat al is gedaan weet ik niet, ik heb zo 123 niets kunnen vinden.

Kan aan mij liggen, maar is het werkelijk zo gek als je die specifieke pose ziet dat je ervan uitgaat dat het om twee homoseksuele/biseksuele mannen gaat, al dan niet nagespeeld?

Het is een kus met een vrij intiem karakter, iets wat verder gaat dan een kus bij het weerzien van vrienden of een afscheidskus.

Ik snap het wel hoor, maar misschien is het ondanks dat het goed te begrijpen en wellicht ook te verklaren is wel gek.

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2018 11:51 ]

[Dexmael]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:00:
[...]

Misschien is dat eigenlijk best gek.

In iedergeval heb ik sterk de indruk dat de 'acceptatie van homoseksualiteit in Nederland' misschien lager is dan men (soms graag soms met zorg) denkt.


[...]

In hoeverre wordt de vrijheid beperkt door die reclames denk je?

Volgens mij is het niet zozeer dat de acceptatie lager is maar dat er zoals altijd een erg kleine groep is die extreem is in hun denkbeelden en een onevenredige hoeveelheid aandacht krijgt.
En dit tokkie bedrijf is niet te beroerd om dit uit te melken

[freggell]

Dexmael schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:57:
[...]


Volgens mij is het niet zozeer dat de acceptatie lager is maar dat er zoals altijd een erg kleine groep is die extreem is in hun denkbeelden en een onevenredige hoeveelheid aandacht krijgt.
En dit tokkie bedrijf is niet te beroerd om dit uit te melken

Waarom wordt dit een tokkie bedrijf? Omdat ze reclames gebruiken die de aandacht trekken?
Het doel van reclame is dat mensen zich het merk herinneren, geprefereerd positief, maar het mag natuurlijk ook negatief zijn.

Er zijn meer bedrijven die met "schokkende" reclames in het nieuws zijn geweest. Dat worden ook niet direct tokkie bedrijven.

[Jay-P]

freggell schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 14:49:
[...]


Waarom wordt dit een tokkie bedrijf? Omdat ze reclames gebruiken die de aandacht trekken?
Het doel van reclame is dat mensen zich het merk herinneren, geprefereerd positief, maar het mag natuurlijk ook negatief zijn.

Er zijn meer bedrijven die met "schokkende" reclames in het nieuws zijn geweest. Dat worden ook niet direct tokkie bedrijven.

Er is ook nog zoiets als je maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Dit soort reclames moeten het juist hebben van dit soort ophef en de bijbehorende polarisatie. Heineken, Dove, Nivea, Buys (zelfs op Tweakers komt nog met enige regelmaat het voorbeeld negerzoenen voorbij). Die marketing lui dit dit verzinnen zijn echt niet achterlijk maar het is tegenwoordig gewoon de manier om je merk onder de aandacht te brengen. Dat het extra polariserend werkt interesseert ze geen bal, als er maar over je gepraat wordt. Er zijn genoeg stemmen in die sector die dit soort marketing ook veel te ver vinden gaan.

[Dido]

Jay-P schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 15:33:
Er is ook nog zoiets als je maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Dit soort reclames moeten het juist hebben van dit soort ophef en de bijbehorende polarisatie. Heineken, Dove, Nivea, Buys (zelfs op Tweakers komt nog met enige regelmaat het voorbeeld negerzoenen voorbij). Die marketing lui dit dit verzinnen zijn echt niet achterlijk maar het is tegenwoordig gewoon de manier om je merk onder de aandacht te brengen. Dat het extra polariserend werkt interesseert ze geen bal, als er maar over je gepraat wordt. Er zijn genoeg stemmen in die sector die dit soort marketing ook veel te ver vinden gaan.

Bij elke beschuldiging van polarisatie stel ik me toch de vraag wie die polarisatie nu in gang zet?
Een bedrijf dat twee zoenende mensen op een poster zet (en dat al eerder zonder veel ophef gedaan heeft) of de mensen die vinden dat ze er zo nodig aanstoot aan moeten nemen omdat het toevallig twee mannen zijn?

Ik geloof er werkelijk geen bal van dat deze campagne mensen minder homo-vriendleijk maakt, maar wel dat bestaande homohaat gewoon aan de oppervlakte komt. Die polarisatie waar je het over hebt was er lang lang, in stand gehouden door mensen die het idee dat twee mannen vrij zijn om te doen wat ze willen niet in hun wereldbeeld willen of kunnen passen.

Het komt, met alle respect, nogal wereldvreemd over om te doen alsof homo's volledig geaccepteerd waren in de maatschappij, en deze poster opeens voor polarisatie zorgt. Als homo's maatschappelijk echt geaccepteerd zouden zijn was er over deze poster niet meer ophef geweest dan vergelijkbare hetero-posters - naar mijn verwachting dus ongeveer niets.

[Hackus]

Dido schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 17:43:
[...]

Bij elke beschuldiging van polarisatie stel ik me toch de vraag wie die polarisatie nu in gang zet?
Een bedrijf dat twee zoenende mensen op een poster zet (en dat al eerder zonder veel ophef gedaan heeft) of de mensen die vinden dat ze er zo nodig aanstoot aan moeten nemen omdat het toevallig twee mannen zijn?

Ik geloof er werkelijk geen bal van dat deze campagne mensen minder homo-vriendleijk maakt, maar wel dat bestaande homohaat gewoon aan de oppervlakte komt. Die polarisatie waar je het over hebt was er lang lang, in stand gehouden door mensen die het idee dat twee mannen vrij zijn om te doen wat ze willen niet in hun wereldbeeld willen of kunnen passen.

Het komt, met alle respect, nogal wereldvreemd over om te doen alsof homo's volledig geaccepteerd waren in de maatschappij, en deze poster opeens voor polarisatie zorgt. Als homo's maatschappelijk echt geaccepteerd zouden zijn was er over deze poster niet meer ophef geweest dan vergelijkbare hetero-posters - naar mijn verwachting dus ongeveer niets.

Het helpt in elk geval niet mee, dat is duidelijk toch ?
Bij veel mensen stookt deze reclame iets op en dat is nooit goed. Iets verkopen als vrijheid etc is een mening, maar het hoeft niet zo te zijn dat zeer veel mensen seksueel getinte reclame wensen te zien.
(ook geen dame in lingerie, of andere seksueel getinte uiting). Of oa ik mijn kinderen daarmee wil opvoeden moet ik zelf weten. Wat ik eerder zei, exact met musicvideo's. Veel zijn seksueel en geslachtsonvriendelijk aan welk geslacht ook. Dan nog te zwijgen over het taalgebruik van zgn muzikanten. Mensen die dit wel aan hun kind mee willen geven en het niets uitmaakt onder welke reden ook, moeten deze ook zelf weten. Maar dat is dus niet algemeen, en hoeft niet geuit te worden als er veel mensen zijn die zich er aan storen. zelfs ouderen en in mijn kennissenkring ook de homoseksuelen zelf.

[Jay-P]

Dido schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 17:43:
[...]

Bij elke beschuldiging van polarisatie stel ik me toch de vraag wie die polarisatie nu in gang zet?
Een bedrijf dat twee zoenende mensen op een poster zet (en dat al eerder zonder veel ophef gedaan heeft) of de mensen die vinden dat ze er zo nodig aanstoot aan moeten nemen omdat het toevallig twee mannen zijn?

Ik geloof er werkelijk geen bal van dat deze campagne mensen minder homo-vriendleijk maakt, maar wel dat bestaande homohaat gewoon aan de oppervlakte komt. Die polarisatie waar je het over hebt was er lang lang, in stand gehouden door mensen die het idee dat twee mannen vrij zijn om te doen wat ze willen niet in hun wereldbeeld willen of kunnen passen.

Het komt, met alle respect, nogal wereldvreemd over om te doen alsof homo's volledig geaccepteerd waren in de maatschappij, en deze poster opeens voor polarisatie zorgt. Als homo's maatschappelijk echt geaccepteerd zouden zijn was er over deze poster niet meer ophef geweest dan vergelijkbare hetero-posters - naar mijn verwachting dus ongeveer niets.

Misschien is provocatie in dit geval een betere omschrijving. En ik zeg ook nergens dat lhbt'ers volledig geaccepteerd worden in de huidige maatschappij. Wat ik wel denk, is dat met de techniek en medialandschap van nu(Twitter, FB maar ook sites als TPO/GeenStijl etc.) polarisatie en extreme standpunten veel makkelijker in de spotlights staan.

Als in het kader van metoo een of andere nobody in een gat ergens in de UK ervoor pleit op twitter om assepoester in de ban te doen want, kus zonder toestemming, staat dat de dag erna op alle usual blogs en haalt het zelfs het AD. En neem ze het eens kwalijk, dat bericht wordt vele malen meer gelezen, en belangrijker, gedeeld omdat het nou eenmaal ophef veroorzaakt. Wat dat betreft begrijp ik dat bedrijven als dit daar handig op inspelen maar tegelijkertijd zet ik mijn vraagtekens bij de ethiek daarvan.

[defiant]

Jay-P schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 18:29:
Wat ik wel denk, is dat met de techniek en medialandschap van nu(Twitter, FB maar ook sites als TPO/GeenStijl etc.) polarisatie en extreme standpunten veel makkelijker in de spotlights staan.

Ik denk onderliggend dat het moeilijk is om te bepalen hoe er in meerderheid over zaken wordt gedacht als extremen het debat beheersen, terwijl die meerderheid juist zorgt voor hoe ons samenleving in het dagelijks leven functioneert. D.w.z. je kan een kleine groep voor en tegenstanders hebben die zeer publiekelijk een morele kwestie uitvechten wat de media gaat beheersen, waardoor mensen onterecht de indruk hebben dat de samenleving over die kwestie gepolariseerd is en ze dus moeten kiezen. Kortom, het midden vormt steeds minder een tegenkracht voor extremen.

Het is niet alleen de media, het komt imho ook doordat er steeds meer wordt ingezet op activisme in plaats de arena van publieke debat en politiek om maatschappelijke verandering te bewerkstelligen. Bij activisme draait het om bereiken van doelen in plaats van compromissen, zodra activisme wint dan wordt er geen rekening gehouden met andere belangen en meningen. Activisten denken dat ze de samenleving kunnen veranderen, maar juist op thema's die raken aan moraliteit en normen en waarden werkt het vaak averechts. Mensen die niet betrokken zijn bij veranderingen in de samenleving zijn meer geneigd de extremen op te zoeken.

[arsimo]

Jay-P schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 18:29:
[...]
Als in het kader van metoo een of andere nobody in een gat ergens in de UK ervoor pleit op twitter om assepoester in de ban te doen want, kus zonder toestemming, staat dat de dag erna op alle usual blogs ...

Je bedoelt Doornroosje [die werd wakker gekust] en niet Assepoester [die met die glazen schoen].

Je punt was overigens duidelijk hoor.

[Robertdj]

https://www.nu.nl/media/5...zoenende-mannen-niet.html

Reformatorisch Dagblad plaatst advertentie van zoenende mannen niet

Het Reformatorisch Dagblad (RD) heeft besloten geen advertentie te plaatsen waarin twee zoenende mannen te zien zijn. Activisten hoopten via een crowdfundactie de foto in het dagblad te krijgen nadat daar een foto in stond van twee zoenende mannen met een kruis er overheen.
Twee vertegenwoordigers van de krant gingen in gesprek met activist Jasper Klapwijk, die de actie gestart was. "Het was een goed gesprek, waarin we allebei onze positie hebben uitgelegd. Tijdens het gesprek bleek al dat we het niet eens zullen worden, maar dat we wel een gedeeld belang hebben: dat er binnen de reformatorische gezindte meer aandacht moet zijn voor homo's en lesbiennes die uit de kast willen komen", aldus de krant.

In welke vorm dat in het RD zou kunnen, is onderwerp van een volgende ontmoeting. Een datum daarvoor is nog niet bekend.

Suitsupply
De actie was een reactie op een flyer die eind maart bij de krant zat. De flyer was door een christelijke stichting opgezet tegen de advertentiereeks van een modebedrijf waarin zoenende mannen te zien waren.

De actiegroep Gezin in Gevaar riep in de flyer op om een kaart waarin stond te stoppen met de campagne naar Suitsupply te sturen.

Zou mooi zijn als hier daadwerkelijk een vervolg op komt.

De (positieve) gevolgen van activisme zijn meestal niet direct zichtbaar, maar ze zijn er wel degelijk.

[TheBrut3]

begintmeta schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:00:
In iedergeval heb ik sterk de indruk dat de 'acceptatie van homoseksualiteit in Nederland' misschien lager is dan men (soms graag soms met zorg) denkt.

En wanneer is iets geaccepteerd?

[zanussi]

TheBrut3 schreef op woensdag 4 april 2018 @ 17:16:
[...]

En wanneer is iets geaccepteerd?

Is het voor hetero stellen acceptabel een bankje in het overdekte plaatselijke winkelcentrum of een abri bij een drukbezochte bushalte te gebruiken om hun kinderwens in vervulling te brengen? Nee, handhavers met portofoons en gele jassen zouden dit hetero stel afvoeren en beboeten voor het verstoren van de openbare orde. Betekent dit dat de acceptatie van heteroseksueel gedrag misschien lager is dan gedacht? Nee. Er zijn nu eenmaal grenzen aan wat moreel acceptabel is in de openbare ruimte. Op dezelfde manier zijn deze reclame uitingen die homoseksualiteit promoten niet acceptabel in de openbare ruimte. Dat moreel voelende mensen met hamers en verf optreden tegen deze immorele reclame uitingen in de openbare ruimte is heel gewoon en het heeft niets te maken met discriminatie / acceptatie van homoseksualiteit.

[assje]

Als ik dikke mensen zie zoenen heb ik daar ook meer moeite mee (dan bij een ander stel).

Misschien zegt dat dus meer over mijn eigen voorkeur dan over acceptatie (en geldt hetzelfde met homo's).

[LED-Maniak]

zanussi schreef op zaterdag 7 april 2018 @ 10:33:
[...]
Nee. Er zijn nu eenmaal grenzen aan wat moreel acceptabel is in de openbare ruimte. Op dezelfde manier zijn deze reclame uitingen die homoseksualiteit promoten niet acceptabel in de openbare ruimte. Dat moreel voelende mensen met hamers en verf optreden tegen deze immorele reclame uitingen in de openbare ruimte is heel gewoon en het heeft niets te maken met discriminatie / acceptatie van homoseksualiteit.

Het zijn geen immorele reclames. Het is een ander moraal dat niet bij die van jou past. Wil je dit aanpassen, dan ga je naar de politiek zodat we dit in de wet kunnen verankeren.

Je vergelijking slaat dus kant noch wal. Sex hebben in het openbaar is iets waar wij allen in de wet van hebben afgesproken dat dit niet kan. Twee zoenende mannen of een poster hebben wij van afgesproken dat dit wel kan.

Dat jij het heel gewoon vindt dat iemand een abri kapot slaat omdat het niet in zijn straatje valt zegt al veel over jou. De volgende keer dat ik twee roodharen zie zoenen in het openbaar sla ik ze kapot. Dat valt niet in mijn moraal en is heel gewoon en heeft niets met discriminatie te maken.

assje schreef op zaterdag 7 april 2018 @ 11:47:
Als ik dikke mensen zie zoenen heb ik daar ook meer moeite mee (dan bij een ander stel).

Misschien zegt dat dus meer over mijn eigen voorkeur dan over acceptatie (en geldt hetzelfde met homo's).

Exact. Als ik vrouwen in korte rokjes zie paraderen waardoor de string zichtbaar is of mensen in strakke zwarte lederen kleding met tattoos heb ik daar ook moeite mee. Het past niet in mijn moraal om je hoerderig te kleden(excuses aan de leder dragende mens). Betekent dit dat ik daar maar tegen moet optreden? Neen. Ik kijk de andere kant op en laat die mensen hun ding doen. Want anders heb ik een full time job om abri's kapot te slaan.

Zolang een ander mijn niet lastig valt met zijn of haar ding, heb ik geen reden om die persoon lastig te vallen met mijn gevoelens hierover.

[ Voor 30% gewijzigd door LED-Maniak op 08-04-2018 05:00 ]

[Dido]

zanussi schreef op zaterdag 7 april 2018 @ 10:33:
Op dezelfde manier zijn deze reclame uitingen die homoseksualiteit promoten niet acceptabel in de openbare ruimte.

Echt, serieus? Neuken en zoenen is voor jou hetzelfde? Ben je ook bang dat je dochter zwanger raakt van een kus?

Of weet je zelf ook donders goed dat je gewoon veel gevoeliger reageert omdat er in de bewuste kus toevallig twee tieten minder in het spel zijn dan jij graag zou willen? Oftewel, heb je zelf misschien best wel goed door dat je dus inderdaad zo reageert oimdat je iets tegen homo's hebt, en dat dat dus inderdaad iets zegt over jouw acceptatie van je medemens?

Dat moreel voelende mensen met hamers en verf optreden tegen deze immorele reclame uitingen in de openbare ruimte is heel gewoon

Iemand die vernielingen als "normaal" bestempelt en ze toeschrijft aan "moreel voelende" mensen hoeft mij in ieder geval niet veel te vertellen over welk moreel dilemma dan ook, en al helemaal niet over seks of seksuele geaardheid.
Vind je het ook heel gewoon om iemand te stenigen voor sex buiten het huwelijk, of is jouw moraal toch iets verschoven sinds het oude testament geschreven werd?

[bwerg]

zanussi schreef op zaterdag 7 april 2018 @ 10:33:
Op dezelfde manier zijn deze reclame uitingen die homoseksualiteit promoten niet acceptabel in de openbare ruimte.

Homosexualiteit 'promoten'? Als een man en een vrouw aan het zoenen zijn, zijn die dan ook 'heterosexualiteit aan het promoten'? Je uitgangspunt lijkt hier dat het toegestaan is, maar toch niet als normaal gezien moet worden.

heeft niets te maken met discriminatie / acceptatie van homoseksualiteit.

Mogen een zoenende man en vrouw wel? Zo ja, dan is het duidelijk: precies dezelfde situatie, met als enige verschil een heterostel in plaats van een homostel, en de uitkomst is anders: mag wel, versus mag niet. Duidelijkere discriminatie kun je niet hebben.

Als je gewoon tegen uiting van sexualiteit in het algemeen bent in dit soort situaties (zoenende mensen, dames in lingerie, etc.) dan is het geen discriminatie. Dan ben je wat conservatief maar in ieder geval consistent. Uit je bewoording 'homosexualiteit promoten' maak ik op dat dat bij jou niet het geval is, maar dat het je dus wél om de homosexualiteit gaat. Dan is de opmerking 'geen discriminatie' vooral goedpraten.

Op je stukje met hamers ga ik maar niet in. Eens met de heren hierboven.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 08-04-2018 14:09 ]

[assje]

Dido schreef op zondag 8 april 2018 @ 09:45:
Oftewel, heb je zelf misschien best wel goed door dat je dus inderdaad zo reageert oimdat je iets tegen homo's hebt, en dat dat dus inderdaad iets zegt over jouw acceptatie van je medemens?

Wat betreft acceptatie en de vanzelfsprekend daarvan.

Er zijn bronnen die zeggen dat pedofilie ook als geaardheid gezien kan worden. Nu ben ik niet voldoende thuis in de materie om dit te beoordelen maar laten we voor het argument even aannemen dat dit klopt.

Nu is het natuurlijk eenvoudig te concluderen dat we niet kunnen accepteren dat zij dit in praktijk brengen, dan is er de minderjarig kind in het spel. Hier zijn duidelijk steekhoudende argumenten waarom we dit niet moeten willen.

Maar dan gaan we uit van het in praktijk brengen van deze verlangens op een virtuele manier. Dus digitaal gegenereerde porno etc.

Accepteren we dit ook? Moet diegene ook zonder zorgen op zijn werk kunnen vertellen dat hij pedofiel is? Moet een reclameuiting met een virtueel kind in erotische pose acceptabel zijn?

Ik blijf meer heil zien in het benoemen dat we verschillend zijn en dit accepteren. Dus een homostel trekt meer blikken als zij dit in praktijk brengen. Net als iemand met zwarte nagels / lederen kleding opvalt. Wil je niet opvallen dat uit je het niet te opzichtig (Als homo dan maar niet hand in hand lopen) of je doet het juist bewust wel en dan zullen mensen hier dus iets van vinden.

Het wordt voor mij pas een probleem als er geweld of vernieling aan van pas komt. Een homostel gaat nooit door iedereen als hetzelfde gezien worden en is dat bovendien ook niet.

Daarnaast zie ik ook nog altijd niet waarom het veroordelen van homoseksualiteit per definitie fout is. We stellen als samenleving grenzen aan fatsoen en daar is niets zwart/wit.

Disclaimer: ik ben geen religieuze homofoob

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 08-04-2018 13:43 ]

[bwerg]

assje schreef op zondag 8 april 2018 @ 13:40:
Daarnaast zie ik ook nog altijd niet waarom het veroordelen van homoseksualiteit per definitie fout is. We stellen als samenleving grenzen aan fatsoen en daar is niets zwart/wit.

Dat is voor mij vergelijkbaar als vragen waarom het veroordelen van joden per definitie fout is, of waarom het onderdrukken van een geslacht of ras fout is. Dit is gewoon je identiteit, waarmee je zelfs geboren wordt. Iemand is homosexueel, of hij het nou uit of onderdrukt. Ik ben meestal geen fan van absolute waarheden maar dit is een zeldzame uitzondering.

Wel kun je je afvragen of het uiten van iets veroordeeld mag worden. Naaktlopen in de binnenstad mag niet, en zo zijn er meer voorbeelden die niet meer voorstellen dan 'dat zien we gewoon liever niet', ook al berokkent het niemand, op wat voor manier dan ook, schade. Op basis daarvan kun je prima zeggen dat je ook geen zoenende mensen wil zien (ja, dit is in sommige landen het geval en dat opzich vind ik dus niet immoreel). Maar als je wél toestaat dat een heterostel zoenend te zien is, dan beroep je je daar dus duidelijk níet op, en komt het standpunt dus voort puur uit het niet accepteren van homosexualiteit. En dan kom je weer terug bij mijn eerdere punt, dat is géén geldige vorm van fatsoen. Net als grenzen stellen aan het zoenen door joden, of het zoenen door negers. Absoluut fout, ja.

offtopic:
Naar mijn weten is de consensus, onder beter geinformeerde mensen dan ik, inderdaad dat een pedofiel beter aan zijn trekken kan komen (euh...) dan dat hij het moet onderdrukken, net zoals het niet zo geweldig bleek dat priesters hun sexualiteit moesten onderdrukken. Verschil is dat hun sexualiteit niet zo goed geuit kan worden zonder schade aan te richten. Lastige discussie, maar waarschijnlijk beter dan het vermijden ervan.

[ Voor 13% gewijzigd door bwerg op 09-04-2018 15:53 ]

[Hackus]

Het gaat niet om veroordelen of accepteren. Het is gelijk aan een heterostel die op een terrasje zit te kussen. Een kus geven of uit groet heb ik niets op tegen homo of hetero. Het gaat om het (overdreven) uiten. zo hoef ik ook geen seksuele reclame te zien in een bushokje van welk geaardheid ook. Men wil alles tegenwoordig opdringen, en niet iedereen is daarvan gediend.
Gedragingen die niet vaak voorkomen in het openbaar worden opgemerkt.

[assje]

bwerg schreef op zondag 8 april 2018 @ 14:22:
[...]

Dat is voor mij vergelijkbaar als vragen waarom het veroordelen van joden per definitie fout is, of waarom het onderdrukken van een geslacht of ras fout is. Dit is gewoon je identiteit, waarmee je zelfs geboren wordt. Iemand is homosexueel, of hij het nou uit of onderdrukt. Ik ben meestal geen fan van absolute waarheden maar dit is een zeldzame uitzondering.

Ik weet niet of het zo zwart-wit is, zelf voel ik ook altijd nog wel iets voor de "iedereen is bi" theorie.

Eigenlijk bedoelde ik ook niet het accepteren van het bestaan maar het in de praktijk brengen (net als pedofilie).

[bwerg]

Hackus schreef op zondag 8 april 2018 @ 14:42:
Het gaat niet om veroordelen of accepteren. Het is gelijk aan een heterostel die op een terrasje zit te kussen.

Vandaar het argument van het RD dat homo-erotische posters ergernis oproepen. Een reactie van het RD:

Ik begrijp dat de indruk ontstaat dat wij homofoob zijn. Dat is heel jammer, want dat zijn we absoluut niet. Er werken bij ons ook homoseksuelen op de redactie. De Bijbel schrijft echter voor dat het huwelijk het beste tussen man en vrouw tot zijn recht komt. Zodoende zijn homoseksuele relaties op gespannen voet met de Bijbel.

Ik discrimineer niet, hoor! Maaaaar... eigenlijk heb ik het toch liever niet.

Hou op met die lulkoek, zeg.

[Hackus]

bwerg schreef op zondag 8 april 2018 @ 15:01:
[...]

Vandaar het argument van het RD dat homo-erotische posters ergernis oproepen. Een reactie van het RD:


[...]


Ik discrimineer niet, hoor! Maaaaar... eigenlijk heb ik het toch liever niet.

Hou op met die lulkoek, zeg.

Niet alleen van die kant, ook de multiculturele samenleving. En dat wordt alleen maar meer/erger, dus er meer uitingen aan geven en het maar door de strot drukken onder het mom: het is 2018, is echt niet de oplossing. Maar daar kun jij een meerdere hier een andere mening over hebben. De tijd zal het leren

[bwerg]

Hackus schreef op zondag 8 april 2018 @ 15:21:
En dat wordt alleen maar meer/erger, dus er meer uitingen aan geven en het maar door de strot drukken

Je gewoon gedragen als anderen is ineens 'door de strot drukken' als jij in een andere groep valt dan een ander, terwijl die ander het wel mag. Natuurlijk.

onder het mom: het is 2018, is echt niet de oplossing.

Nee, accepteren dat er ongefundeerd* gediscrimineerd wordt is de oplossing, dan zijn de discriminerende mensen namelijk tevreden en dan horen we geen klachten meer. En als dat discriminerende steeds maar erger wordt moeten we daar maar snel naar luisteren.

*enkel je religie gebruiken als onderbouwing is niet gefundeerd, als het aankomt op het opleggen van normen aan anderen.

[ Voor 5% gewijzigd door bwerg op 08-04-2018 15:54 ]

[downtime]

assje schreef op zondag 8 april 2018 @ 15:00:
[...]


Ik weet niet of het zo zwart-wit is, zelf voel ik ook altijd nog wel iets voor de "iedereen is bi" theorie.

Eigenlijk bedoelde ik ook niet het accepteren van het bestaan maar het in de praktijk brengen (net als pedofilie).

Vanwaar jouw behoefte om, hier al voor de tweede keer, die link tussen homofilie en pedofilie te leggen? Je denkt echt dat dat op hetzelfde neerkomt?

[assje]

downtime schreef op zondag 8 april 2018 @ 15:47:
[...]

Vanwaar jouw behoefte om, hier al voor de tweede keer, die link tussen homofilie en pedofilie te leggen? Je denkt echt dat dat op hetzelfde neerkomt?

Nee dan begrijp je me verkeerd, nu even geen tijd daar verder op in te gaan.

Edit:
Ik heb zelf geen moeite met homofilie en begrijp zeker de argumenten waarom het beste is dit gewoon als normaal te zien.

Echter heb ik moeite met de argumentatie waarom het per definite immoreel zou zijn homofilie wel af te keuren.

In de praktijk is bijna ieder argument tegen religieus en dus per definitie gediscalificeerd. Desalniettemin is er nog echt wel iets te zeggen over bepaalde grenzen, ook als niet religieuze. Het ontgaat me dan waarom die (arbitraire) grens net voorbij homofilie begint.

Uiteindelijk zijn er meer smaken dan hetero en homo, zo simpel is het niet. Dan komen er discussies over al dan niet operatieve geslachtsverandering en hoe het we dat moeten faciliteren. Dan ergens pedofilie wat eventueel als geaardheid aan te merken is, ergens stopt het met de tolerantie en discussie daarover moet op zijn minst mogelijk zijn.

[ Voor 55% gewijzigd door assje op 08-04-2018 16:49 ]

[LED-Maniak]

Naar mijn weten zijn we er onderhand wel over uit dat pedofilie net zo goed aangeboren is als homofilie.

Het enige(en significante) verschil is dat kinderen een makkelijk doelwit zijn voor misbruik en nog niet wilsbekwaam zijn tot een jaar of 16~18. Dáár gaat het fout. Want zelfs al zou zo'n kind er met een jaar of 10 mee instemmen, de gevolgen zijn voor diegene niet goed te overzien en ze zijn te makkelijk beinvloedbaar.

Hetzelfde voor seks met dieren. We kunnen niet oordelen of deze dieren misbruikt worden of dat ze écht willen en misbruik ligt er al snel dichtbij.

Dat is bij homosexualiteit totaal niet aan de orde. Dan gaat het tussen twee volwassen mensen die tot elkaar aangetrokken zijn.

Wereld van verschil en het is belachelijk om deze drie dingen in één post kortzichtig naast elkaar te zetten om een punt te bewijzen(behalve deze post dan ).

Hackus schreef op zondag 8 april 2018 @ 15:21:
[...]

Niet alleen van die kant, ook de multiculturele samenleving. En dat wordt alleen maar meer/erger, dus er meer uitingen aan geven en het maar door de strot drukken onder het mom: het is 2018, is echt niet de oplossing. Maar daar kun jij een meerdere hier een andere mening over hebben. De tijd zal het leren

Dat is wel een oplossing. 'Ons' is duizenden jaren onder het mom van een zweverig verhaal normen en waarden in de strot gedrukt. Dit werd steeds erger. Gelukkig leren mensen tegenwoordig zelf te beslissen en is het individu en persoonlijk geluk belangrijker geworden.

[bwerg]

assje schreef op zondag 8 april 2018 @ 16:34:
Het ontgaat me dan waarom die (arbitraire) grens net voorbij homofilie begint.

Zoals LED-maniak (en ik ook eerder) al zei, is dit dus meer een teken om pedofilie te accepteren dan om homofilie niet te accepteren. Alleen zijn er bij pedofilie zwaar wegende argumenten tegen de uiting ervan, terwijl die er bij homofilie gewoon duidelijk niet zijn, anders dan argumenten die ook voor hetero's gelden, en argumenten uit dogma's.

[Hackus]

@LED-Maniak
Je eist zelf acceptatie maar accepteert niet je medemens. Je zet jezelf in een hokje en beschuldigd mij. Nogmaals ik heb homofiele vrienden en ga daar normaal wekelijks mee om. Dat had ik ook al eerder hier vermeld btw.

[Verwijderd]

LED-Maniak schreef op zondag 8 april 2018 @ 16:45:


Dat is wel een oplossing. 'Ons' is duizenden jaren onder het mom van een zweverig verhaal normen en waarden in de strot gedrukt. Dit werd steeds erger. Gelukkig leren mensen tegenwoordig zelf te beslissen en is het individu en persoonlijk geluk belangrijker geworden.

Tegenwoordig gaan we steeds meer terug naar een collectieve samenleving dus dat laatste stuk gaat niet helemaal op.

Religie is in opmars (een nog extremere als de kerk waar Nederland decennia lang last van heeft gehad) en het groepsdenken is anno 2018 ook weer terug van weggeweest.

Ik ben er niet zo op gerustgesteld als jou in ieder geval