Eenverdieners betalen meer belasting

[kdekker]

Ik kwam de naam in dit forum niet tegen, maar iemand die al jaren ageert tegen de dwang van de overheid richting 1 verdieners is Jos Teunissen: https://www.google.nl/search?q=jos+teunissen+eenverdiener

Hij geeft ook ieder jaar weer rekenplaatjes hoe belastingregels uitvallen. M'n batterij van de telefoon is bijna leeg, vandaar een 'luie' googel.

Overigens is het afschaffen van wat denigrerend 'aanrechtsubdidie' is gaan heten (door een bewindsvrouw die niet zo voor 1 verdieners was) een fout geweest. Voorheen heette het overdraagbare heffingskorting. Met de gedachte er achter dat de overheid niet een bestaansminimum moet belasten. Ergens een soort van (heel laag) basisinkomen. Als de overheid meer in zou zetten op gezinnen, dan zou een x-bedrag per persoon van het huishouden als soort bestaansminimum (ook voor ieder kind) mogelijk als vervanging kunnen dienen van alle heffingskortingen.

Wie denkt dat ouders 'rijk' worden van kinderbijslag, moet eens kijken wat je krijgt en wat een kind kost. Anyhow, kinderbijslag is zeker geen reden om kinderen te krijgen. Daarvoor is het volstrekt ontoereikend, maar wel een (afhankelijk van je inkomen) een gewaardeerde welkome inkomstenbron.

[Lordy79]

PhilipsFan schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 22:06:
[...]
Maar, zoals ik zeg, dat beleid heeft wel een functie. Ook jouw vrouw kan er vroeg of laat vandoor gaan met een ander, dan sta jij in de kou.

Dat ligt helemaal aan de afspraken die ik met mijn vrouw heb gemaakt. (Huwelijkse voorwaarden)

Het kan prima fiscaal onaantrekkelijk zijn, maar als desondanks veel mensen dat ervoor over hebben, dan helpt het dus niks. Ik heb helaas geen zicht op die cijfers.

Laat het duidelijk zijn dat ik het verhaal van mijn werkende advocatenvrouw uit mijn duim heb gezogen.
Maar er zijn best wat traditionele mensen in NL waar de man kostwinner is en de vrouw voor huis, haard en kroost zorgt. Daar kun je van alles van vinden maar ik vind het nogal wat dat deze mensen hun levenswijze wordt bestraft.
Nu vind ik jouw argumenten van ver van de arbeidsmarkt afstaan en grote financiële problemen bij klappen van een relatie (zeker met jonge kinderen) sterk. Dus het is kiezen uit twee kwaden.
Wat dat betreft vind ik het verkorten van de 12 jaar naar 5 jaar termijn voor partneralimentatie ook geen goed besluit geweest. Laat het gewoon net zo lang duren als het huwelijk met een max van 12 jaar.

Echter, gezien de liberale vrije maatschappij waarin we leven blijf ik bij mijn standpunt dat de overheid zich neutraal moet opstellen en geen onderscheid moet maken in fiscale behandeling van 1 of 2 verdieners.
Gooi het box1 inkomen gewoon op één hoop en laat dit door fiscale partners 50/50 verdelen (of op een andere ideale manier).
Als mensen zich dan compleet afhankelijk maken van hun partner is dat hun keus. Net zoals je je in Nederland heel veel andere onverstandige keuzes mag maken.

[assje]

Lordy79 schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 22:15:
Echter, gezien de liberale vrije maatschappij waarin we leven blijf ik bij mijn standpunt dat de overheid zich neutraal moet opstellen en geen onderscheid moet maken in fiscale behandeling van 1 of 2 verdieners.

Waarom het gezin of huishouden boven het individu plaatsen?

Een vrije liberale benadering zou ook kunnen zijn door belasting individueel te regelen en geen onderscheid te maken op basis van keuze samenstelling huishouden.

Precies het tegenovergestelde van wat jij voorstelt dus.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 18-04-2023 22:29 ]

[DeKever]

Volgens mij is dit gewoon een stukje idealisme in het belastingstelsel. Onze door ons gekozen overheid vindt het nastrevenswaardig dat mannen en vrouwen evenveel werken en wil dit stimuleren. De meeste mensen vinden dit ook, dus staat de onrechtvaardigheid niet heel hoog op de agenda.

Wat mij betreft zou het belasten van een gezinsinkomen een wat neutralere opstelling van de overheid zijn. Vroeger waren tweeverdieners veel zeldzamer, de fiscale stimulering kon gezien worden als een doorbraak naar een gelijkere situatie. De oude patronen zijn ruimschoots doorbroken, er is geen stimulering van het tweeverdienerschap meer nodig.

Tijd om de paar eenverdieners die er nog zijn niet langer dan nodig te benadelen.

De genoemde gedachte dat de overheid mensen wil stimuleren contact met de arbeidsmarkt te houden overtuigt mij niet. Wat mij betreft is het zuiver idealisme.

[DeKever]

assje schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 22:21:
[...]


Waarom het gezin of huishouden boven het individu plaatsen?

Een vrije liberale benadering is naar mijn mening door belasting individueel te regelen en geen onderscheid te maken op basis van keuze samenstelling huishouden.

Precies het tegenovergestelde van wat jij voorstelt dus.

Ik zie dit niet als liberaal, maar individualistisch. Niet per se negatief bedoelt, er is best wat voor te zeggen om huishoudens nog individueel te benaderen, veel relaties hebben gescheiden financien.

Zoals @Lordy79 aangeeft, het fenomeen fiscale partner zou dan ook weg kunnen.

Ik denk dat in de praktijk gezinnen of huishoudens nog behoorlijk financieel met elkaar vervlochten zijn, ook al zijn de financien gescheiden. Ik zou zelf een benadering op gezin/huishouden/samengestel niveau realistischer vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door DeKever op 18-04-2023 22:34 ]

[PhilipsFan]

Lordy79 schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 22:15:
[...]

Dat ligt helemaal aan de afspraken die ik met mijn vrouw heb gemaakt. (Huwelijkse voorwaarden)


[...]

Laat het duidelijk zijn dat ik het verhaal van mijn werkende advocatenvrouw uit mijn duim heb gezogen.
Maar er zijn best wat traditionele mensen in NL waar de man kostwinner is en de vrouw voor huis, haard en kroost zorgt. Daar kun je van alles van vinden maar ik vind het nogal wat dat deze mensen hun levenswijze wordt bestraft.
Nu vind ik jouw argumenten van ver van de arbeidsmarkt afstaan en grote financiële problemen bij klappen van een relatie (zeker met jonge kinderen) sterk. Dus het is kiezen uit twee kwaden.
Wat dat betreft vind ik het verkorten van de 12 jaar naar 5 jaar termijn voor partneralimentatie ook geen goed besluit geweest. Laat het gewoon net zo lang duren als het huwelijk met een max van 12 jaar.

Alimentatie zou volledig afgeschaft moeten worden. Zowel voor partners (die moeten zorgen dat ze voor zichzelf kunnen zorgen) en voor kinderen (die horen gewoon 50/50 bij beide ouders te zijn). Het bestaan van alimentatie stelt mensen ertoe in staat afhankelijk van iemand anders (of de staat) te worden en kinderen bij de andere ouder weg te houden. Weg ermee, dat is iets uit de jaren 50. Nu is dat nergens meer voor nodig.

Echter, gezien de liberale vrije maatschappij waarin we leven blijf ik bij mijn standpunt dat de overheid zich neutraal moet opstellen en geen onderscheid moet maken in fiscale behandeling van 1 of 2 verdieners.
Gooi het box1 inkomen gewoon op één hoop en laat dit door fiscale partners 50/50 verdelen (of op een andere ideale manier).
Als mensen zich dan compleet afhankelijk maken van hun partner is dat hun keus. Net zoals je je in Nederland heel veel andere onverstandige keuzes mag maken.

Ik ben het wel gedeeltelijk met je eens hoor. Uiteindelijk moet iedereen zelf deze keus kunnen maken. Als je dat perse wil, dan mag je afhankelijk van iemand anders zijn. Maar ik vind wel dat mensen beter moeten nadenken over die keus. Niet alleen kijken naar netto inkomen, maar ook naar pensioenopbouw en achterstand in werkmogelijkheden. En het volledig ontbreken van alimentatie, als het ooit zover komt.

Wat ik wel eens bedacht heb: stel nu dat je als (eenverdienende) man, je vrouw in dienst neemt om op de kinderen te passen. Dan werk je weer allebei. Vrouw blijft aan het werk (dus afstand tot arbeidsmarkt wordt kleiner, uiteraard afhankelijk van het soort werk) en bouwt pensioen op. En per saldo kan het leven op dezelfde manier doorgaan. Is dat geen handige workaround?

[DropjesLover]

RemcoDelft schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 13:15:
[...]

Dat is voornamelijk een politieke keuze geweest (of nog steeds eigenlijk): meer werken en niet-producerende banen = meer geld = meer betalen voor de weinige productie die er is.
In 1993 had de NVM een krantenartikel waarin ze de verwachting uitspraken dat kleine huizen niet meer verkocht zouden worden. Door het 2e salaris mee te tellen was er immers meer geld beschikbaar, en konden mensen grotere huizen kopen! Waar het mis ging is dat die grotere huizen er niet waren, kavels duurder en kleiner werden, en je ondertussen met 2 salarissen nog steeds minder huis koopt dan 30 jaar geleden op 1 salaris.

Vergeet ook niet de flinke rem die de lokale politiek zet op de woningbouw.
Niet in het buitengebied, veel luisteren naar omwonenden die geen projecten in hun straat/uitzicht/achtertuin willen, etc. Mensen die er wel al wonen hebben een (luide) stem, degenen die er nog niet wonen 0,0.

En er wordt ook minder gebouwd omdat er al 20 jaar op gehamerd wordt dat we een kenniseconomie moeten zijn, en geen bouwvakkers. Die door de makkelijke toegang van "oostblokkers" ook helemaal weggeconcureerd werden. Je was 15 jaar geleden wel gek wanneer je de bouw in ging. ZZP'er: zonder zekerheid en pensioen...

Een markt kan alleen functioneren wanneer er genoeg aanbod is, en dat is er al 15 jaar niet, en zal er de komende 15 jaar ook niet voldoende zijn.

De enige uitweg die ik zie is boeren verplaatsen naar oostblok-landen waar uitstoot geen issue is (aantal dieren per km2 veel lager), en dat land hier inzetten in woningen te bouwen. Door de krapte is nu de bouw in gaan al een paar jaar weer aantrekkelijker geworden.
Bijkomend voordeel van boeren naar het buitenland is dat ook de 750.000 buitenlandse EU burgers die hier verblijven misschien teruggaan, omdat de boeren daar (seizoens)werk bieden, en ook bijv. in grote slachthuizen.

Maar goed, over dat soort plannen zijn de meningen nogal verdeeld

[assje]

DeKever schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 22:32:
[...]


Ik zie dit niet als liberaal, maar individualistisch. Niet per se negatief bedoelt, er is best wat voor te zeggen om huishoudens nog individueel te benaderen, veel relaties hebben gescheiden financien.

Zoals @Lordy79 aangeeft, het fenomeen fiscale partner zou dan ook weg kunnen.

Ik denk dat in de praktijk gezinnen of huishoudens nog behoorlijk financieel met elkaar vervlochten zijn, ook al zijn de financien gescheiden. Ik zou zelf een benadering op gezin/huishouden/samengestel niveau realistischer vinden.

Eens hoor maar als voor beide iets te zeggen is en je komt ergens halverwege uit dan heb je dus wat we nu eigenlijk al hebben....

[DeKever]

assje schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 22:38:
[...]


Eens hoor maar als voor beide iets te zeggen is en je komt ergens halverwege uit dan heb je dus wat we nu eigenlijk al hebben....

Als voor beide wat te zeggen valt dan moet de inkomstenbelasting dichterbij elkaar liggen dan nu het geval is. In ieder geval in situaties waarin nadrukkelijk geen sprake is van individuele inkomens.

[SPT]

De onrechtvaardigheid zit hem wat mij betreft niet in alleenverdieners vs. tweeverdieners, maar in full-time vs. part-time. Ook al werkt één van de beide partners bij een alleenverdiener niet, dat neemt niet weg dat de niet-werkende partner ook verdienvermogen heeft. Vanuit het draagkrachtbeginsel is het logisch dat een huishouden met meer verdienvermogen meer belasting betaalt dan een huishouden met een gelijk inkomen waarin beide partners werken: de sterkste schouders dragen immers de zwaarste lasten. Er zijn echter, of het nu om eenverdieners of om tweeverdieners gaat, ook mensen die part-time werken. Zij betalen minder belasting dan mensen die full-time werken, ook als ze feitelijk over hetzelfde verdienvermogen beschikken.

Het is eigenlijk vreemd dat de bijdrage die mensen aan de samenleving moeten leveren gekoppeld is aan het aantal gewerkte uren. Er zou een minimumbelasting moeten worden ingevoerd die mensen die niet werken naar keuze kunnen voldoen in geld of via een vervangende sociale dienstplicht. Dat lijkt misschien vreemd (omdat je mensen dan dwingt om te gaan werken), maar een werkende is in feite ook verplicht om een flink deel van zijn of haar tijd te besteden aan het genereren van het inkomen dat nodig is om belasting te betalen.

[macnerd]

SPT schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 23:20:
De onrechtvaardigheid zit hem wat mij betreft niet in alleenverdieners vs. tweeverdieners, maar in full-time vs. part-time. Ook al werkt één van de beide partners bij een alleenverdiener niet, dat neemt niet weg dat de niet-werkende partner ook verdienvermogen heeft. Vanuit het draagkrachtbeginsel is het logisch dat een huishouden met meer verdienvermogen meer belasting betaalt dan een huishouden met een gelijk inkomen waarin beide partners werken: de sterkste schouders dragen immers de zwaarste lasten. Er zijn echter, of het nu om eenverdieners of om tweeverdieners gaat, ook mensen die part-time werken. Zij betalen minder belasting dan mensen die full-time werken, ook als ze feitelijk over hetzelfde verdienvermogen beschikken.

Het is eigenlijk vreemd dat de bijdrage die mensen aan de samenleving moeten leveren gekoppeld is aan het aantal gewerkte uren. Er zou een minimumbelasting moeten worden ingevoerd die mensen die niet werken naar keuze kunnen voldoen in geld of via een vervangende sociale dienstplicht. Dat lijkt misschien vreemd (omdat je mensen dan dwingt om te gaan werken), maar een werkende is in feite ook verplicht om een flink deel van zijn of haar tijd te besteden aan het genereren van het inkomen dat nodig is om belasting te betalen.

Hoe bepaal je dan het verdienvermogen? Is dat wat ze theoretisch kunnen verdienen op basis van hun opleidingen en ervaring? Wat als iemand daar boven zit (omdat het betreffende bedrijf gewoon bereid is meer te betalen? Of als iemand liever iets anders (met lager inkomen) doet dan waarvoor ze opgeleid zijn? Of gewoonweg geen zin hebben om fulltime te werken?

[Blokker_1999]

Ach, en dan kijk je even over de grens, zie je dat wij in Belgie als single nog meer belastingen betalen. Vorig jaar was dat gemiddeld 52,6% van ons brutoloon, het hoogste van alle OESO landen. En jaar na jaar blijven Belgische singles bovenaan die ranking staan.

* Blokker_1999 zoekt m/v/x voor schijnhuwelijk.

[Lordy79]

assje schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 22:21:
[...]


Waarom het gezin of huishouden boven het individu plaatsen?

Een vrije liberale benadering zou ook kunnen zijn door belasting individueel te regelen en geen onderscheid te maken op basis van keuze samenstelling huishouden.

Precies het tegenovergestelde van wat jij voorstelt dus.

Wees dan consequent als overheid en schaf het fiscaal partnerschap af.

[assje]

Lordy79 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 06:11:
Wees dan consequent als overheid en schaf het fiscaal partnerschap af.

Met andere woorden, eenverdieners worden op dit moment bevoordeeld ten opzichte van alleenstaanden.

[Transportman]

SPT schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 23:20:
De onrechtvaardigheid zit hem wat mij betreft niet in alleenverdieners vs. tweeverdieners, maar in full-time vs. part-time. Ook al werkt één van de beide partners bij een alleenverdiener niet, dat neemt niet weg dat de niet-werkende partner ook verdienvermogen heeft. Vanuit het draagkrachtbeginsel is het logisch dat een huishouden met meer verdienvermogen meer belasting betaalt dan een huishouden met een gelijk inkomen waarin beide partners werken: de sterkste schouders dragen immers de zwaarste lasten. Er zijn echter, of het nu om eenverdieners of om tweeverdieners gaat, ook mensen die part-time werken. Zij betalen minder belasting dan mensen die full-time werken, ook als ze feitelijk over hetzelfde verdienvermogen beschikken.

Het is eigenlijk vreemd dat de bijdrage die mensen aan de samenleving moeten leveren gekoppeld is aan het aantal gewerkte uren. Er zou een minimumbelasting moeten worden ingevoerd die mensen die niet werken naar keuze kunnen voldoen in geld of via een vervangende sociale dienstplicht. Dat lijkt misschien vreemd (omdat je mensen dan dwingt om te gaan werken), maar een werkende is in feite ook verplicht om een flink deel van zijn of haar tijd te besteden aan het genereren van het inkomen dat nodig is om belasting te betalen.

De belasting is niet gekoppeld aan het aantal gewerkte uren, maar aan het inkomen dat met die uren vergaard wordt.

Maar ik snap de hetze tegen parttimers niet, in de politiek zijn er ook partijen die parttimers willen straffen omdat ze iets anders willen doen met hun tijd.

[Lordy79]

SPT schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 23:20:

Het is eigenlijk vreemd dat de bijdrage die mensen aan de samenleving moeten leveren gekoppeld is aan het aantal gewerkte uren. Er zou een minimumbelasting moeten worden ingevoerd die mensen die niet werken naar keuze kunnen voldoen in geld of via een vervangende sociale dienstplicht. Dat lijkt misschien vreemd (omdat je mensen dan dwingt om te gaan werken), maar een werkende is in feite ook verplicht om een flink deel van zijn of haar tijd te besteden aan het genereren van het inkomen dat nodig is om belasting te betalen.

Eigenlijk ben je dus voor een soort slavernij waarbij rijken zichzelf kunnen vrijkopen? En spaarzame mensen worden bestraft als ze bijv. van hun 20e tot 30e hard werken, daarna een gezin stichten en parttime willen werken?
Ik vind dit echt een ongelooflijk slecht idee omdat het mensen (nog meer dan nu) degradeert tot economische geldmachines die moeten bijdragen aan de maatschappij.

Laten we aub eerst beginnen met de mensen die niet werken en thans geld ontvangen van de overheid...

Tenslotte: een niet werkende partner zit niet de hele dag thuis te niksen. Die zorgt voor het huis en werkende partner, voor eventuele kinderen, mantelzorg, vrijwilligerswerk om een paar voorbeelden te noemen.

[Lordy79]

Blokker_1999 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 00:12:
Ach, en dan kijk je even over de grens, zie je dat wij in Belgie als single nog meer belastingen betalen.

En hoeveel betaal jij aan ziektekostenverzekering? Dit is in België fors goedkoper.
Het is appels met peren vergelijken.

[Blokker_1999]

Lordy79 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 09:35:
[...]

En hoeveel betaal jij aan ziektekostenverzekering? Dit is in België fors goedkoper.
Het is appels met peren vergelijken.

We hebben het hier over belastingen, niet over de ziektekostenverzekering. Want een overheid met de inkomsten uit belastingen doet, is een keuze van die overheid.

Maar als jij denkt dat wij minder bijdragen aan ziektekostenverzekering, dan denk ik dat je je vergist. Sowieso is het moeilijker om daar zomaar een cijfer op te kleven omdat er geen aparte verzekering is in Belgie.

Elke Belg betaald mee aan de gezamelijke ziektekostenverzekering die betaald wordt door de Rijksdienst Sociale Zekerheid. Alleen staat deze dienst niet alleen in voor de ziektekosten, maar ook voor de pensioenen. Je zou dus al de budgettering van de RSZ moeten gaan induiken om te zien hoeveel er exact naar toe gaat.

Maar, van mijn brutoloon gaat 13,07% naar de RSZ. Daar bovenop betaald de werkgever nog eens een extra bijdrage die minimaal 25% van het brutoloon is en vaak zelfs de 30% overschrijdt. Met andere woorden, elke 1000 euro bruto die ik verdien kost mijn werkgever 1320 euro en daarvan gaat 450,7 euro naar de RSZ. Daar bovenop krijg ik van mijn werkgever, zoals zovele mensen, ook nog eens een hospitalisatieverzekering die ervoor zorgt dat als ik in het ziekenhuis beland, de meeste kosten van die ziekenhuisopname die niet gedekt worden door de verplichte federale verzekering ook nog eens gedekt worden. Wat de kosten van die verzekering zijn kan ik je niet zeggen.

En van die 869,3 euro die er over blijft gaan er dan nog eens personenbelasting af. Gemiddelde aanslagvoet voor mij gaat al snel naar de 35%, blijft er nog 565 euro over van de 1320 euro die de werkgever heeft mogen betalen aan loon en lasten.

[TutanRamon]

com2,1ghz schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 15:24:
...

Er is niets mis met een eigen perceptie. Daarom zitten we hier op een forum. We hebben note bene een heel systeem hier in Nederland waarbij de kinderopvang wordt gefaciliteerd. Daar is gewoon helemaal niets mis mee.
...

Dat is wel een gevaarlijke aanname. Je moet je afvragen waarom dit systeem er uberhaupt is.

[Gebanned]

Lordy79 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 06:11:
[...]

Wees dan consequent als overheid en schaf het fiscaal partnerschap af.

Nu wordt je als individu aangeslagen als er belasting betaald moet worden. Maar zodra er door de overheid betaalt moet worden mag de partner op komen draven.

Wees dan helemaal consequent en reken het inkomen van de partner ook niet mee als er toeslagen en uitkeringen betaald moeten worden.

[Cid Highwind]

DeKever schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 22:24:
Volgens mij is dit gewoon een stukje idealisme in het belastingstelsel. Onze door ons gekozen overheid vindt het nastrevenswaardig dat mannen en vrouwen evenveel werken en wil dit stimuleren. De meeste mensen vinden dit ook, dus staat de onrechtvaardigheid niet heel hoog op de agenda.

Wat mij betreft zou het belasten van een gezinsinkomen een wat neutralere opstelling van de overheid zijn. Vroeger waren tweeverdieners veel zeldzamer, de fiscale stimulering kon gezien worden als een doorbraak naar een gelijkere situatie. De oude patronen zijn ruimschoots doorbroken, er is geen stimulering van het tweeverdienerschap meer nodig.

Tijd om de paar eenverdieners die er nog zijn niet langer dan nodig te benadelen.

De genoemde gedachte dat de overheid mensen wil stimuleren contact met de arbeidsmarkt te houden overtuigt mij niet. Wat mij betreft is het zuiver idealisme.

Niet alleen zou het belasten van een gezinsinkomen neutraler zijn, tevens zou men, als arbeidsparticipatie het doel is, zich niet moeten doodstaren op inkomen, maar juist de hoeveelheid gewerkte uren als leidraad mee moeten nemen.

Als je twee huishoudens hebt die beiden 60k/jaar binnenhalen, waarvan de ene dit gezamenlijk hier 80 uur per week voor moet werken, waar het andere huishouden dit met 40 uur klaart, waar zou dan de hoogste belastingdruk moeten liggen?

Nu ben ik er, als kinderloze, niet in thuis, maar hoe zit het in dit geval met toeslagen, worden die ook aan de hand van inkomen berekend? Of word je hier gekort omdat je hier als parttimend stel sowieso eigenlijk minder noodzaak toe hebt wat tijd betreft?

Transportman schreef op woensdag 19 april 2023 @ 07:59:
[...]

De belasting is niet gekoppeld aan het aantal gewerkte uren, maar aan het inkomen dat met die uren vergaard wordt.

Maar ik snap de hetze tegen parttimers niet, in de politiek zijn er ook partijen die parttimers willen straffen omdat ze iets anders willen doen met hun tijd.

Maar waarom zou het beloond moeten worden? Dat rijmt gewoon niet met de doelstellingen. Die doelstellingen kan je in twijfel trekken op grond van ethische of persoonlijke argumenten, maar doelstellingen en regelingen rijmen op het moment niet bepaald met elkaar.

Sterker nog, in een maatschappij waar de waarde van iets in Euro's wordt uitgedrukt, is het echt heel krom dat het fiscaal gestimuleerd wordt dat het waardevollere beroep in deeltijd wordt uitgevoerd en dit voor het minder waardevolle beroep niet het geval is. Cynisch, maar wel waar het huidige systeem op neer komt.

[Janpietertje89]

Cid Highwind schreef op woensdag 19 april 2023 @ 11:16:
[...]

Sterker nog, in een maatschappij waar de waarde van iets in Euro's wordt uitgedrukt, is het echt heel krom dat het fiscaal gestimuleerd wordt dat het waardevollere beroep in deeltijd wordt uitgevoerd en dit voor het minder waardevolle beroep niet het geval is. Cynisch, maar wel waar het huidige systeem op neer komt.

Weet je wat pas krom is, de waarde van een beroep baseren op salaris. Er is echt maar zeer beperkte correlatie tussen salaris en de waarde die een beroep heeft voor de maatschappij. Dan kom je al snel weer bij Rutger Bregman en z'n "bullshit jobs" terecht.

[Cid Highwind]

Janpietertje89 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 14:27:
[...]


Weet je wat pas krom is, de waarde van een beroep baseren op salaris. Er is echt maar zeer beperkte correlatie tussen salaris en de waarde die een beroep heeft voor de maatschappij. Dan kom je al snel weer bij Rutger Bregman en z'n "bullshit jobs" terecht.

Klopt. Dat werd in 2020 wel pijnlijk duidelijk. Doet echter niks af aan de feiten van hoe het systeem op het moment is ingericht en hoe het enkel kijken naar salaris dus wellicht te kort door de bocht is wanneer je als maatschappij het principe "sterkste schouders, sterkste lasten" pretendeert te hanteren.

[SPT]

Transportman schreef op woensdag 19 april 2023 @ 07:59:
[...]
De belasting is niet gekoppeld aan het aantal gewerkte uren, maar aan het inkomen dat met die uren vergaard wordt.

Maar ik snap de hetze tegen parttimers niet, in de politiek zijn er ook partijen die parttimers willen straffen omdat ze iets anders willen doen met hun tijd.

Dat de belasting niet is gekoppeld aan het aantal gewerkte is precies mijn bezwaar. Dat is alleen eerlijk als iedereen evenveel uren werkt. Stel een hoogopgeleide werkt 12 uur per week en verdient evenveel als een full-timer die minimumloon verdient. De part-timer is dan in mijn ogen duidelijk beter af, want die heeft hetzelfde salaris maar véél meer vrije tijd. En die vrije tijd is volgens de part-timer blijkbaar minstens evenveel waard dan het extra loon dat met meer uren werk zou kunnen worden verdient. Toch moet in beide situaties evenveel belasting worden betaald. Het is geen hetze, maar het is gewoon niet eerlijk in mijn ogen.

macnerd schreef op woensdag 19 april 2023 @ 00:10:
[...]
Hoe bepaal je dan het verdienvermogen? Is dat wat ze theoretisch kunnen verdienen op basis van hun opleidingen en ervaring? Wat als iemand daar boven zit (omdat het betreffende bedrijf gewoon bereid is meer te betalen? Of als iemand liever iets anders (met lager inkomen) doet dan waarvoor ze opgeleid zijn? Of gewoonweg geen zin hebben om fulltime te werken?

Volgens mij is hier geen goede praktische oplossing voor, aangezien we feitelijke aantallen gewerkte uren niet objectief kunnen meten (en eigenlijk gaat het niet alleen om gewerkte uren, maar ook om reistijd en andere facetten van de geleverde inspanning, zoals werkstress). Vandaar mijn pleidooi voor een minimale belasting, bijvoorbeeld 20% van het minimumloon. En dan in combinatie met de mogelijkheid van een sociale dienstplicht om deze belasting te kunnen voldoen, waarbij 1 dag werk gelijk staat aan het te betalen bedrag.

[eamelink]

assje schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 22:21:
Waarom het gezin of huishouden boven het individu plaatsen?

Een vrije liberale benadering zou ook kunnen zijn door belasting individueel te regelen en geen onderscheid te maken op basis van keuze samenstelling huishouden.

Precies het tegenovergestelde van wat jij voorstelt dus.

Ah, dus elke niet-werkende ouder is dan eigenlijk een alleenstaande ouder met recht op bijstand en zonder sollicitatieplicht vanwege de intensieve mantelzorg?

[Transportman]

Cid Highwind schreef op woensdag 19 april 2023 @ 11:16:
Maar waarom zou het beloond moeten worden? Dat rijmt gewoon niet met de doelstellingen. Die doelstellingen kan je in twijfel trekken op grond van ethische of persoonlijke argumenten, maar doelstellingen en regelingen rijmen op het moment niet bepaald met elkaar.

Sterker nog, in een maatschappij waar de waarde van iets in Euro's wordt uitgedrukt, is het echt heel krom dat het fiscaal gestimuleerd wordt dat het waardevollere beroep in deeltijd wordt uitgevoerd en dit voor het minder waardevolle beroep niet het geval is. Cynisch, maar wel waar het huidige systeem op neer komt.

SPT schreef op woensdag 19 april 2023 @ 17:45:
Dat de belasting niet is gekoppeld aan het aantal gewerkte is precies mijn bezwaar. Dat is alleen eerlijk als iedereen evenveel uren werkt. Stel een hoogopgeleide werkt 12 uur per week en verdient evenveel als een full-timer die minimumloon verdient. De part-timer is dan in mijn ogen duidelijk beter af, want die heeft hetzelfde salaris maar véél meer vrije tijd. En die vrije tijd is volgens de part-timer blijkbaar minstens evenveel waard dan het extra loon dat met meer uren werk zou kunnen worden verdient. Toch moet in beide situaties evenveel belasting worden betaald. Het is geen hetze, maar het is gewoon niet eerlijk in mijn ogen.

Maar aan de andere kant, mensen die parttime werken doen misschien wel meer aan mantelzorg of vrijwilligerswerk, of hebben minder kans op een burn-out, dat heeft ook een toegevoegde waarde voor de samenleving.

En stel, we zouden belasten op basis van aantal gewerkte uren, hoe lang denken jullie dat het duurt voordat een groot deel van de huidige parttimers op papier "fulltime" werken maar in de praktijk dat niet zullen doen? Of zogenaamd onder een uitzondering gaan vallen? En wat met mensen die juist aan de onderkant van de arbeidsmarkt zitten, in zo een baan met weinig uren omdat de werkgever juist flexibel wil zijn? Die worden met belasten op uren juist ook weer hard geraakt.

Zelf werk ik parttime, want meer werken levert mij gewoon concreet niets op. Mijn lasten liggen redelijk vast, ik kan nu al forse bedragen sparen wat moet ik dan met een paar honderd euro netto per maand meer als ik het toch niet uit geef en het me toch geen mogelijkheid geeft om ergens een stap te maken (bijvoorbeeld een grotere woning omdat de huizenprijzen gewoon zo hard gestegen zijn dat ik met mijn huidige salaris een hypotheek kan krijgen waarmee ik mijn eigen appartement kan kopen), maar die dag dat ik niet werk geeft mij wel heel veel lucht die mentaal ook wat waard is (naast economisch omdat ik regelmatig musea en dergelijke bezoek). Maar als er ooit een belasting komt op het feit dat ik parttimer ben, ga ik ook echt wel naar mijn werkgever, die mag dan kiezen of die de belasting compenseert, of mij meer verlof geeft zodat ik het verschil tussen parttime en fulltime verlof kan nemen, of ik krijg een fulltime contract en doe de extra uren niets en ben ook niet bereikbaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Transportman op 19-04-2023 19:41 ]

[Lordy79]

Cid Highwind schreef op woensdag 19 april 2023 @ 11:16:
[...]

Als je twee huishoudens hebt die beiden 60k/jaar binnenhalen, waarvan de ene dit gezamenlijk hier 80 uur per week voor moet werken, waar het andere huishouden dit met 40 uur klaart, waar zou dan de hoogste belastingdruk moeten liggen?

Vertel het eens. Want misschien doet die familie die het met 40 uur klaart wel heel veel mantelzorg, vrijwilligerswerk, hebben ze een groot gezin, etc. etc. terwijl het gezin dat er 80 uur voor werkt verder helemaal niks doet behalve netflixen.

edit: ik zie net dat @Transportman dat ook schrijft hierboven.

[ Voor 5% gewijzigd door Lordy79 op 19-04-2023 22:08 ]

[Cid Highwind]

Lordy79 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 22:07:
[...]

Vertel het eens. Want misschien doet die familie die het met 40 uur klaart wel heel veel mantelzorg, vrijwilligerswerk, hebben ze een groot gezin, etc. etc. terwijl het gezin dat er 80 uur voor werkt verder helemaal niks doet behalve netflixen.

edit: ik zie net dat @Transportman dat ook schrijft hierboven.

Ik geef enkel een voorbeeld aan waarom het blindstaren op enkel inkomen zonder hierbij de factor gewerkte tijd niet in beschouwing te nemen, best wel eens haaks kon staan op het gehanteerde mantra “sterkste schouders, sterkste lasten”. Niet iedereen heeft immers de keuze z’n schouders te versterken, sommigen zitten daar reeds aan de max. En om het dan nog even terug te voeren op eenpersoons- vs tweeverdieners: in het laatste geval blijft tevens meer tijd over voor de door jou genoemde activiteiten.

Terechte punten, daar niet van, maar doet het er werkelijk aan af dat er principieel bepaalde zaken scheef zijn geïmplementeerd ten opzichte van de grondprincipes?

[Verwijderd]

Cid Highwind schreef op woensdag 19 april 2023 @ 15:36:
[...]

Klopt. Dat werd in 2020 wel pijnlijk duidelijk. Doet echter niks af aan de feiten van hoe het systeem op het moment is ingericht en hoe het enkel kijken naar salaris dus wellicht te kort door de bocht is wanneer je als maatschappij het principe "sterkste schouders, sterkste lasten" pretendeert te hanteren.

Dat is een sprookje. Erin trappen is een keuze. De zogenaamde sterkste schouders worden omhoog gehouden door alles wat eronder zit, maar nog boven de knie.

[Lordy79]

Cid Highwind schreef op donderdag 20 april 2023 @ 06:16:
[...]

Ik geef enkel een voorbeeld aan waarom het blindstaren op enkel inkomen zonder hierbij de factor gewerkte tijd niet in beschouwing te nemen, best wel eens haaks kon staan op het gehanteerde mantra “sterkste schouders, sterkste lasten”. Niet iedereen heeft immers de keuze z’n schouders te versterken, sommigen zitten daar reeds aan de max.

Ik snap je gedachtengang maar wat je in feite wil is een nog progressiever belastingtarief voor mensen met een relatief hoog uurloon, omdat je mensen die hun gewenste salaris in minder tijd verdienen (nog) zwaarder wil belasten.
Vergeet niet dat als ik 3000 netto verdien met 20 uur per week, evenveel BTW betaal op mijn aankopen als iemand die 3000 netto verdient met 40 uur per week. In die zin is er reeds een hogere belasting per gewerkt uur voor degene met een hoger loon per uur.
De sterkste schouders zijn bovendien niet de mensen die veel box1 inkomen verdienen maar de mensen die een hoog box2 en box3 inkomen hebben. Ik ken genoeg mensen die per jaar fors meer passief inkomen hebben dan actief inkomen.
Ook zou je het dan niet moeten bekijken op jaarbasis maar op basis van het hele leven.

[Cid Highwind]

Ik zie niet in hoe dat pleiten is voor een nog progressiever belastingstelsel, integendeel zelfs Als arbeidsparticipatie het doel is, dan staat de status quo hier juist haaks op. Deze geeft immers een incentive minder te gaan werken zodra je je op de sweet spot bevindt van inkomstenbelasting / heffingskorting / toeslagen. Zie ook het onbestaan van het middeninkomen topic.

Als arbeidsparticipatie (nadruk op arbeid) het doel is, dan het onwenselijk dat iemand die 40 uur moet werken voor z'n inkomen netto evenveel afdraagt als iemand die voor hetzelfde inkomen slechts 30 of 20 uur hoeft te werken. Zeker vanuit het perspectief van een regering die de waarde van een mens (of eigenlijk gewoon alles) toch vooral in Euro's uitdrukt, blijft hier keiharde productiviteit liggen. Cynisch gezegd natuurlijk.

Dat er meer is dan arbeidsparticipatie, stippen jij en @Transportman meer dan terecht aan. Je bijdrage aan de maatschappij is een stuk meer dan enkel je gegenereerde belasting. Dat hoeft echter op geen enkele manier zo te zijn. Je kan, zoals je zelf zegt, ook gewoon 20 uur op de bank gaan hangen, omdat je hooggewaarde en - betaalde beroep er voor zorgt dat dit minder hoeft te worden uitgevoerd voor dezelfde benefits (zowel van werkgever als ook de staat), als een beroep dat als waardelozer wordt gezien. Dat is op z'n minst paradoxaal te noemen.

Ik denk dat het vraagstuk of dat überhaupt een probleem is, zeker niet onterecht is. Ik snap het punt van Transportman ook volledig, en ik heb persoonlijk ook hele goede herinneringen aan het feit dat een gezin op één inkomen rond kon komen zodat de andere partner thuis kon blijven, in plaats van dat deze gedwongen werd tot arbeidsparticipatie

[t_captain]

Heel veel meningsverschillen lijken hierop neer te komen: bijdrage aan de maatschappij vs. bijdrage aan de economie. Het verschil tussen de twee zit in wat we wel noemen de "informele economie". Die bevat onbetaalde diensten, ruilhandel en zwartwerk, alles wat niet bij het BBP kan worden geteld zeg maar. Maar het ontbreken van een bijdrage aan het BBP

Bijvoorbveeld: onbetaalde mantelzorg vertegenwoordigt economsch gemeten geen geld, en toch heeft het waarde door het ontlasten van de professionele zorg.


Waar wordt het een heikel punt: informele economie heeft geen controle.

Stel: iemand doet geen betaald werk maar wel nuttig vrijwilligerswerk of mantelzogt en neemt daarmee de wijkverpleegkundige flink werk uit handen, er zullen weinig mensen zijn die zeggen dat deze persoon niet nuttig bezig is,
Maar als dat vrijwilligerswerk meer leuk dan nuttig is, en dan mantelzorgen vooral neerkomt op koffie drinken, dan zullen de meningen gaan schuiven, het werk van deze persoon zal niet als maatschappelijke bijdrage worden gezien.

Van buiten is het onderscheid niet echt te maken.

Dan komt het idee van de "participatiesamenleving" om de hoek: wat mag je als samenleving van iemand verwachten? Dit is een politiek spectrum. Socialisme predikt dat de samenleving een bepaalde inspanning van iedereen mag verwachten, liberalisme predikt dat je als samenleving niets vanhet individu hoeft te verwachten zolang het individu financieel geen rekening bij de samenleving neerlegt.

[TheInsomniac]

Ik ga toch weer eens een poging doen om me te mengen in discussie over een complex onderwerp. Ik merk ook al lezende dat er zoveel discussies door elkaar lopen dat het lastig blijkt om elkaar te begrijpen.

Onderwerp van het topic:
- 1 verdiener v 2 verdiener met een gelijk verzamelinkomen (en gelijke aantal gewerkte uren).
Het deel tussen haakjes heb ik voor de duidelijkheid zelf toegevoegd omdat dit het stuk is waar mogelijk wel overeenstemming over zal zijn. Als er gelijke level of effort is (vanuit het oogpunt van de maatschappij) is het redelijk dat er ook gelijk belast wordt.
Dus 1x40u werken voor 50k brutoloon zou vergelijkbaar belast moeten worden 2x20uur werken voor hetzelfde verzamelinkomen. Enige voordeel voor de maatschappij is dat de afstand van beide tot de arbeidsmarkt en sociale netwerk vergelijkbaar zal zijn. Dat hier een 'beperkte' stimulans voor is, is nog uitlegbaar, maar dat zou alles moeten zijn.

- 1 verdiener v 2 verdiener met een gelijk verzamelinkomen (40 versus 80 gewerkte uren, zonder kinderen).
Hierbij is duidelijk sprake van een verschil in level of effort voor de nederlandse economie, dat hier een waardering tegenover staat is best uitlegbaar. Wat dit verschil zou moeten zijn is betwistbaar denk ik, maar het lijkt redelijk dat dit vrij significant zou mogen zijn, wellicht is de huidige situatie best oké. Hier gaat ook voor een deel de stimulans vanuit om beide te werken om afstand tot de arbeidsmarkt te voorkomen.

- 1 verdiener v 2 verdiener met een gelijk verzamelinkomen (40 versus 80 gewerkte uren, met kinderen).
Ook hierbij is sprake van een verschil in level of effort voor de nederlandse economie. Maar om dit mogelijk te maken is er ook een behoorlijk significante behoefte aan toeslagen. In een getallen voorbeeld van 50k bruto verzamelinkomen, wordt er ongeveer 9k minder belasting betaald en kost het ongeveer 6k meer toeslagen.
Voor de Nederlandse staats begroting is dit daarom ook niet echt een situatie een die logisch is om te stimuleren. Hier komt bij dat bij laag betaalde functies het ook de vraag is in hoeverre er sprake is van afstand tot de arbeidsmarkt, dit zijn bijna minimum loon bedragen, waarbij er meestal weinig sprake is van opleidingseisen e.d, en voor 15k/jaar zou ook dit vrij economisch oplosbaar kunnen zijn nadien. In mijn optiek schiet het huidige beleid deels het doel voorbij.
Er zijn hier ook situaties bij met andere getallen die wellicht logischer zijn, maar deze nuance is er niet in de belastingregels.

- Ik zie veel opmerkingen over belastingvoordelen voor de stellen met kinderen, het is een persoonlijke keuze (wel erg individualistisch gedacht, zo werkt onze economie helemaal niet). Kinderen zijn vanuit de nederlandse economie wenselijk(continuiteit), maar ook nadien voor de maatschappij. De stellen die de 'opvoedkundige' effort hebben geleverd verzorgen in de basis hun eigen AOW, en ten nadelen van hun eigen carrière en kost een berg tijd en energie. Dus heb jij geen kinderen opgevoed, dan neem ik aan dat je dan ook afziet van het ontvangen van AOW en met het extra verdiende loon van een gemiddeld beter betaalde carrière je eigen pensioen betaald zonder aanspraak op AOW te maken. En bij 1 kind voor 50% en bij 2 of meer kinderen 100%. Ga je dit vergelijk in geld uitdrukken dan is de huidige situatie zeker niet zomaar een financieel aantrekkelijke keuze.

Gedachte:
Wellicht moeten we toe naar een belastingsysteem die niet alleen kijkt naar bruto inkomen, maar ook naar level of effort. Hierbij rekening houdend met eventuele zorgtaken en aanspraak op toeslagen. Bijvoorbeeld een systeem waarbij wel inkomstenbelasting wordt geheven op verzamelinkomen (lost gelijk probleem 1 op, want nu maakt het dus feitelijk niet of er 1x40uur of 2x20uur wordt gewerkt), en dat de arbeidskorting dusdanig verhoogd wordt dat dit netto hetzelfde netto bedrag oplevert wanneer beide wel werken. Maar ook dat er ruimte is om andere invulling van zorgtaken te kiezen en bijbehorende impact op toeslagen.

Voorbeeld 1: Stel zonder kinderen die 2x20uur werkt mag ook maar 2x50%=100% arbeidskorting rekenen, net als de 1-verdiener 1x100%.

Zijn er wel kinderen dan voor kinderen <4 jaar een dag voor de kinderen zorgen telt als 0.8 dag werken zonder dagopvang, zorgen voor kinderen op de basisschool telt als een 0.4 dag werken en kinderen op de middelbare school levert geen arbeidskorting op. Het kind dat het meeste zorg nodig heeft bepaald hoe het meetelt. Dus blijf je thuis (en ga je dus niet betaalde arbeid verrichten) en je hebt kinderen op de middelbare school en geen jonge kinderen meer, dan krijg je hetzelfde als een stel zonder kinderen.

Voorbeeld 2: Stel met een kind van 3 en een kind van 6, een van beide partners werkt 5 dagen de ander niet. Dan wordt er voor 5 dagen gewerkt en voor 5x 0.8 dag zorg geboden = 9/5 = 180% arbeidskorting gerekend. Dit bespaard immers kinderopvangkosten, arbeidskorting zal sterk verhoogd worden, maar het zou erin moeten resulteren dat netto dit stel iets minder te besteden heeft dan wanneer beide partners werken maar 100% gebruik maken van KDV.

Voorbeeld 3: Stel met een kind van 9 en een kind van 14, beide partners werken 4 dagen onder schooltijd/avond/weekend en gebruiken geen naschoolse opvang. Dan wordt er voor 8 dagen gewerkt en voor 5x0.4 dagen zorg verleend = 10/5 = 200% arbeidskorting. Dit bespaard naschoolse opvang er is geen sprake van afstand tot de arbeidsmarkt en de economische bijdrage is behoorlijk hoog.

Voorbeeld 4: Stel met een kind van 9 en een kind van 14, beide partners werken 5 dagen en gebruiken alle dagen naschoolse opvang. Dan wordt er voor 10 dagen gewerkt en voor 0x0.4 dagen zorg verleend = 10/5 = 200% arbeidskorting. Dit stel levert economische effort (en betaald meer belasting) maar heeft meer toeslagen nodig vanuit naschoolse opvang, er is geen sprake van afstand tot de arbeidsmarkt.

Stel dat bovenstaande een werkende situatie zou opleveren, ik zie ook voor mantelzorgers en andere onbetaalde arbeid die een meerwaarde zijn voor de maatschappij wel ruimte om hierin mee te nemen in een vorm.

TLDR;
We moeten wellicht in het belastingstelsel niet alleen kijken naar bruto inkomen, maar de geleverde inspanning meewegen, hierbij mag ook oog zijn voor geleverde zorginspanning. Dit laatste kun je je namelijk bij afvragen of dit iets is waar de overheid in moet sturen of dit een keuze van de ouders is.

[Flozem]

Of we laten het gewoon een keuze zijn van de gezinnen in kwestie en belasten gewoon forfaitair op gezinsinkomen ongeacht de samenstelling.

Waarom moet alles gereguleerd worden? Ik ben voor minder overheid en beperken tot kerntaken. En daar hoort het reguleren en stimuleren van gezinssamenstelling wat mij betreft niet toe.

[spijkerhoofd]

@TheInsomniac Een totaal onuitvoerbaar plan en genoeg ruimte voor fraude met bijv. vakantie/ADV dagen, want ik heb een contract voor 36 uur maar heb zoveel vakantiedagen vanuit mijn werkgever dat ik 32 uur kan werken, of de werkgever compenseerd de gedorven kosten van de nieuwe belastingwet. Daarnaast, heeft u ook al de kosten berekend hoeveel het kost om de extra burnouts, en andere ziektewetkosten cq WIA kosten erbij te betrekken? Heeft u nagedacht over de uitvoerbaarheid van dit plan?

Ook over de kinderen, heeft u al nagedacht over het feit dat de mensen die geen kinderen willen meestal niet de beste ouders zullen zijn, dus gedwongen ouders worden betekend fors meer geld naar jeugdzorg omdat die ouders niet kunnen of zelfs willen opvoeden maar vanwege de AOW druk wel kinderen nemen om nog maar te zwijgen van de discriminatie naar kinderloze stellen toe, dus grondwettelijk zou uw plan niet eens kunnen.

Trouwens het plan van de kinderen is wel erg offtopic trouwens want we hebben het over eenverdieners vs tweeverdieners, wat hebben kinderen daarmee te maken is mij een raadsel.

[Galactic]

Blokker_1999 schreef op woensdag 19 april 2023 @ 00:12:
Ach, en dan kijk je even over de grens, zie je dat wij in Belgie als single nog meer belastingen betalen. Vorig jaar was dat gemiddeld 52,6% van ons brutoloon, het hoogste van alle OESO landen. En jaar na jaar blijven Belgische singles bovenaan die ranking staan.

* Blokker_1999 zoekt m/v/x voor schijnhuwelijk.

Proficiat, je betaald dan als single hetzelfde tarief als iemand een gehuwde, want dat is namelijk dan in jou gemeente ook 52,6%.

[TheInsomniac]

Flozem schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 07:47:
Of we laten het gewoon een keuze zijn van de gezinnen in kwestie en belasten gewoon forfaitair op gezinsinkomen ongeacht de samenstelling.

Waarom moet alles gereguleerd worden? Ik ben voor minder overheid en beperken tot kerntaken. En daar hoort het reguleren en stimuleren van gezinssamenstelling wat mij betreft niet toe.

Tsja, volgens mij wordt Nederland juist steeds individualistischer. Dus als je dat Forfaitair zou aanpakken krijg je juist een steeds ongelijkere verdeling van de belastingen. Juist omdat er grote verschillen zijn. Simpelste voorbeeld zou zijn, individueel belasten, dan heeft een stel het altijd waarzinnig veel ruimer dan een alleenstaande. En stellen/alleenstaanden met kinderen hebben het dan altijd zwaar in vergelijking met die zonder kinderen. Forfaitair op gezinsinkomen is juist niet forfaitair, dat is al het toepassen van regels afhankelijk van gezinssamenstelling.

spijkerhoofd schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:51:
Ook over de kinderen, heeft u al nagedacht over het feit dat de mensen die geen kinderen willen meestal niet de beste ouders zullen zijn, dus gedwongen ouders worden betekend fors meer geld naar jeugdzorg omdat die ouders niet kunnen of zelfs willen opvoeden maar vanwege de AOW druk wel kinderen nemen om nog maar te zwijgen van de discriminatie naar kinderloze stellen toe, dus grondwettelijk zou uw plan niet eens kunnen.

Excuus voor de onduidelijkheid. Het is helemaal niet mijn voorstel om AOW te koppelen aan het hebben van kinderen of niet. Integendeel, ik wilde er alleen maar mee aangeven dat diegenen die bezwaar hebben tegen kindertoeslagen of rekening houden met zorgtaken in het algemeen dan ook de voordelen die zij er zelf van genieten (AOW) moeten afschaffen. Want ook iedereen geniet daar de voordelen van. En zo moet een sociaal stelsel in mijn optiek ook zijn, maar dan is het ook redelijk dat het opvoeden van die kinderen financiele ondersteuning krijgt om dezelfde reden.
Artikel 1 van de grondwet zie ik niet echt als een issue, omdat wel of niet getrouwd of wel of niet hebben van kinderen niet valt onder discriminatie, maar juist dat het geen gelijke gevallen zijn. (net zoals arbeidsongeschikt zijn ertoe leidt dat je in aanmerking komt voor een uitkering, dat is geen discriminatie).

spijkerhoofd schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:51:
@TheInsomniac Een totaal onuitvoerbaar plan en genoeg ruimte voor fraude met bijv. vakantie/ADV dagen, want ik heb een contract voor 36 uur maar heb zoveel vakantiedagen vanuit mijn werkgever dat ik 32 uur kan werken, of de werkgever compenseerd de gedorven kosten van de nieuwe belastingwet. Daarnaast, heeft u ook al de kosten berekend hoeveel het kost om de extra burnouts, en andere ziektewetkosten cq WIA kosten erbij te betrekken? Heeft u nagedacht over de uitvoerbaarheid van dit plan?

Ik ga niet beweren dat dit in vijf minuten ingevoerd kan worden, was een idee dat wellicht meer recht doet aan hoe individuele omstandigheden afwijken(niet gelijke gevallen) en wat meer passend is bij de huidige maatschappij. Aangezien de huidige opzet nogal oud is (klassieke rolverdeling) en waar we nu allerlei mouwen aanpassen om het werkend te houden. Dit conceptvoorstel is in die zin wat meer dynamisch.
Zijn er beren op de weg? Zeker. Ik zit dan meer op het pad van artikel 20, waarbij de overheid als taak heeft bestaandzekerheid te regelen voor haar burgers. Hoe je dat borgt voor kinderen (ook burgers) in bovenstaande plaatje vooral in de situatie van 1-verdiener met laag inkomen lastig, want arbeidskorting is leuk, maar dan moet je wel belasting betalen anders levert arbeidskorting niets op. Dus er zal waarschijnlijk altijd een component kinderbijslag nodig zijn.

Fraude zou wat mij betreft niet zorg 1 zijn, dat is vrijwel altijd mogelijk. Voor loondienst situaties maak ik mij daar geen zorgen over, kinderen en bijbehorende leeftijd ook niet. Al die gegevens heeft de overheid allang, bovendien praat je dan over uitwerken van de details niet over het concept. Voor ZZP'ers is dat wat complexer, maar daar spelen sowieso al andere belastingregels maar daar heb ik minder zicht op. Waar de extra WIA en burn-outs vandaan komen ontgaat me volledig.

[spijkerhoofd]

@TheInsomniac Wij hebben een van de kleinste loonkloven ter wereld, daar ligt in mijn ogen niet het grootste probleem. Als u de ongelijkheid wilt aanpakken kunt u beter de vermogenskloof dichten door vermogen, erfenissen, en passieve inkomsten fors te belasten ipv te focussen op inkomsten. Ik denk de verschillen beter op te lossen zijn door de 32 urige werkweek in te voeren zoals de CNV al meerdere keren geopperd. Meerdere pilots hebben bewezen dat 4 dagen werken, mensen zijn gelukkiger, minder gestressed, minder burn-outs, en voor fysieke beroepen ook minder fysieke problematieken. Al dit is een win win voor de maatschappij en de mens, dus waarom dit niet invoeren? Zo verklein je meteen de verschillen tussen werkenden. We moeten ons minder focussen op welvaart en meer op ons welzijn en daar is dit een grote stap...

[SH4D3H]

TheInsomniac schreef op donderdag 20 april 2023 @ 21:35:
TLDR;
We moeten wellicht in het belastingstelsel niet alleen kijken naar bruto inkomen, maar de geleverde inspanning meewegen, hierbij mag ook oog zijn voor geleverde zorginspanning. Dit laatste kun je je namelijk bij afvragen of dit iets is waar de overheid in moet sturen of dit een keuze van de ouders is.

Ik ben het an sich niet oneens met je idee, maar inspanning is natuurlijk veel meer dan de uren dat je aanwezig bent. Een stukadoor levert wmb meer inspanning dan iemand die ergens met een knopje een machine bedient. Of een chirurg waar mentaal veel van wordt gevraagd in voorbereiding en tijdens een operatie tov een of andere middle manager.

Het is heel lastig om aan al dat soort factoren recht te doen. Wat dat betreft is de keuze tussen belasting heffen per individu of per "gezin" veel meer zwart/wit en beter uitvoerbaar.

[CrazyOne]

Ik ben het wel in deze met @Flozem eens. Volgens de belastingdienst is mijn vrouw mijn toeslagen partner, echter qua loonbelasting dan niet. Ik heb tijden meer dan modaal verdiend (denk 50k pj) maar vanwege de belastingdruk en toeslagen hadden mensen die allebei werkten en net boven minimum verdienden het ruimer dan wij (waarom mijn vrouw niet werkt is prive, maar werken is niet echt mogelijk).
Maar gelukkig mogen we wel samen 100.000 vrij vermogen hebben.

[tattooboy1985]

Ik ben eenverdiener, en mijn vrouw kan heleaas niet werken maar ontvangt ook geen ww of uitkering helemaal niks.. waarom moet ik dan belast worden extra? dit is krom.

ze zouden dan naar de situatie moeten kijken per huishouden...

[GG85]

tattooboy1985 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 20:05:
Ik ben eenverdiener, en mijn vrouw kan heleaas niet werken maar ontvangt ook geen ww of uitkering helemaal niks.. waarom moet ik dan belast worden extra? dit is krom.

ze zouden dan naar de situatie moeten kijken per huishouden...

Wie vindt dan dat ze niet kan werken? Als een officiële instantie dat vindt heb je toch recht op iets van een uitkering?

[President]

tattooboy1985 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 20:05:
Ik ben eenverdiener, en mijn vrouw kan heleaas niet werken maar ontvangt ook geen ww of uitkering helemaal niks.. waarom moet ik dan belast worden extra? dit is krom.

ze zouden dan naar de situatie moeten kijken per huishouden...

Hoezo extra belast? Je wordt toch hetzelfde belast als iemand die werkt en alleen woont?


Het gaat er toch om dat als je een stel bent en bijvoorbeeld beiden 30k bruto verdient, je 2x lage belastingdruk hebt net zoals als je alleenstaand zou zijn?

En dat als je in je eentje 60k bruto verdient je een hogere belastingdruk hebt omdat je maar 1x een lage belastingdruk hebt?

Ik snap niet wat daar oneerlijk aan is? Want in het eerste geval zijn er twee mensen die moeten werken, 2 mensen die een auto nodig hebben om naar het werk te gaan en 2 mensen die eten nodig hebben, ontspanning nodig hebben om van werk bij te komen, etc.

In het tweede geval is er een iemand die werkt en die er gewoon voor heeft gekozen om eventueel voor iemand te zorgen als hij/zij getrouwd is. Waarom zou je dan ook recht hebben op een lagere belastingdruk?

Zeker in deze tijd waarin financiën tegenwoordig in veel relaties gescheiden zijn is het niet gek dat inkomen ook gewoon als los gezien wordt

[ Voor 51% gewijzigd door President op 06-05-2023 07:48 ]

[Flozem]

President schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 07:13:
[...]

Hoezo extra belast? Je wordt toch hetzelfde belast als iemand die werkt en alleen woont?


Het gaat er toch om dat als je een stel bent en bijvoorbeeld beiden 30k bruto verdient, je 2x lage belastingdruk hebt net zoals als je alleenstaand zou zijn?

En dat als je in je eentje 60k bruto verdient je een hogere belastingdruk hebt omdat je maar 1x een lage belastingdruk hebt?

Ik snap niet wat daar oneerlijk aan is? Want in het eerste geval zijn er twee mensen die moeten werken, 2 mensen die een auto nodig hebben om naar het werk te gaan en 2 mensen die eten nodig hebben, ontspanning nodig hebben om van werk bij te komen, etc.

In het tweede geval is er een iemand die werkt en die er gewoon voor heeft gekozen om eventueel voor iemand te zorgen als hij/zij getrouwd is. Waarom zou je dan ook recht hebben op een lagere belastingdruk?

Zeker in deze tijd waarin financiën tegenwoordig in veel relaties gescheiden zijn is het niet gek dat inkomen ook gewoon als los gezien wordt

Omdat toeslagen ook niet op individueel inkomen beoordeeld worden, je er wel belasting en premies voor betaalt, maar in geval van werkeloosheid van de ene partner (soms met zeer goede redenen) men het schijnbaar normaal vindt dat de andere partner het hele gezin onderhoudt en ook nog relatief meer belasting betaalt.

Dat is gewoon super krom.

Het gaat er niet om dat hoger gezinsinkomen zwaarder belast wordt, want daar is wat mij betreft niets mis mee.

[ Voor 3% gewijzigd door Flozem op 06-05-2023 08:25 ]

[YakuzA]

Flozem schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 08:21:
[...]

Omdat toeslagen ook niet op individueel beoordeeld worden, je er wel belasting voor betaalt, maar in geval van werkeloosheid van de partner (soms met zeer goede redenen) men het schijnbaar normaal vindt dat de partner het hele gezin onderhoudt en ook nog relatief meer belasting betaalt.

Dat is gewoon super krom.

Het gaat er niet om dat hoger gezinsinkomen zwaarder belast wordt, want daar is wat mij betreft niets mis mee.

Dan nog steeds betaal je exact evenveel belasting toch?

Het enige verschil is dat als je toevallig onder de toeslag grens verdiend je wat toeslagen ontvangt.

[Flozem]

YakuzA schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 08:24:
[...]

Dan nog steeds betaal je exact evenveel belasting toch?

Het enige verschil is dat als je toevallig onder de toeslag grens verdiend je wat toeslagen ontvangt.

Nee een identiek gezinsinkomen wordt in een eenverdieners situatie zwaarder belast.

[_JGC_]

En in geval van de tweeverdiener met kinderen is er dan nog de IACK als extra voordeeltje. Die wordt overigens afgeschaft vanaf 2025.

[YakuzA]

Flozem schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 08:27:
[...]

Nee een identiek gezinsinkomen wordt in een eenverdieners situatie zwaarder belast.

Het gaat om een eenverdiener zonder partner vs een eenverdiener met partner hier toch?

Jij praat nu over een hele andere situatie.

/edit: Ah, goeiemorgen, ging dus over een andere situatie

[ Voor 8% gewijzigd door YakuzA op 06-05-2023 08:48 ]

[President]

Flozem schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 08:27:
[...]

Nee een identiek gezinsinkomen wordt in een eenverdieners situatie zwaarder belast.

Dus

Persoon 1 verdient 40k netto (50k bruto) en gaat samenwonen met iemand die niks verdient. Persoon 1 blijft 40k netto verdienen.

Persoon 2 en persoon 3 verdienen elk 22k netto (25k bruto). Ze gaan samenwonen en verdienen samen 44k netto met 50k bruto.

Dit door de belasting schijven.

Wat men hier wil is de belastingschijven laten verdwijnen of dat het inkomen van het gezin op 1 hoop wordt gegooid (en persoon 2 en 3 dus elk minder netto gaan verdienen met hetzelfde werk)?

[corporalnl]

tattooboy1985 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 20:05:
Ik ben eenverdiener, en mijn vrouw kan heleaas niet werken maar ontvangt ook geen ww of uitkering helemaal niks.. waarom moet ik dan belast worden extra? dit is krom.

ze zouden dan naar de situatie moeten kijken per huishouden...

Waarom kan ze niet werken? Als je vrouw arbeidsongeschikt is dan zou ze daarvoor gekeurd kunnen worden en dan een vergoeding voor kunnen ontvangen als ze arbeidsongeschikt is.

[YakuzA]

President schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 09:10:
[...]
Dus

Persoon 1 verdient 40k netto (50k bruto) en gaat samenwonen met iemand die niks verdient. Persoon 1 blijft 40k netto verdienen.

Persoon 2 en persoon 3 verdienen elk 22k netto (25k bruto). Ze gaan samenwonen en verdienen samen 44k netto met 50k bruto.

Dit door de belasting schijven.

Wat men hier wil is de belastingschijven laten verdwijnen of dat het inkomen van het gezin op 1 hoop wordt gegooid (en persoon 2 en 3 dus elk minder netto gaan verdienen met hetzelfde werk)?

Die aanrechtsubsidie was er in het verleden en die was verwijderd om te bevorderen dat er meer gezinnen met 2 verdieners gingen worden.
Dit met achterliggende redenen als hogere arbeidsparticipatie en minder problemen bij scheidingen en nog meerdere andere argumenten. Als er gepleit wordt voor het terugbrengen van de aanrechtsubsidie, zal eerst moeten worden bekeken of die oude argumenten er tegen nog steeds opgaan.

[_JGC_]

President schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 09:10:
[...]

Dus

Persoon 1 verdient 40k netto (50k bruto) en gaat samenwonen met iemand die niks verdient. Persoon 1 blijft 40k netto verdienen.

Persoon 2 en persoon 3 verdienen elk 22k netto (25k bruto). Ze gaan samenwonen en verdienen samen 44k netto met 50k bruto.

Dit door de belasting schijven.

Wat men hier wil is de belastingschijven laten verdwijnen of dat het inkomen van het gezin op 1 hoop wordt gegooid (en persoon 2 en 3 dus elk minder netto gaan verdienen met hetzelfde werk)?

Een deel van de belastingen wordt op een bult gegooid:
- HRA en EWF kan je doorschuiven naar de partner
- toeslagen worden op het gecombineerde inkomen berekend
- Bij VRH wordt alles op 1 bult gegooid

[begintmeta]

GG85 schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 22:44:
… Als een officiële instantie dat vindt heb je toch recht op iets van een uitkering?

corporalnl schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 09:24:
… Als je vrouw arbeidsongeschikt is dan zou ze daarvoor gekeurd kunnen worden en dan een vergoeding voor kunnen ontvangen als ze arbeidsongeschikt is.

Dat kan lang niet altijd, voor WIA moet je bijvoorbeeld hebben gewerkt als je ziek wordt (en voldoende loonderving hebben, wat voor lagere inkomens lastiger is) en voor Wajong kom je ook niet noodzakelijk in aanmerking.

[ Voor 28% gewijzigd door begintmeta op 06-05-2023 11:21 ]

[Verwijderd]

corporalnl schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 09:24:
[...]


Waarom kan ze niet werken? Als je vrouw arbeidsongeschikt is dan zou ze daarvoor gekeurd kunnen worden en dan een vergoeding voor kunnen ontvangen als ze arbeidsongeschikt is.

Dat kun je zonder Wajong-status en arbeidsverleden dus gewoon keihard vergeten. Bijstand, dat kun je dan krijgen als je partner niet toevallig net iets meer dan het minimum verdient.

Besef je heel goed dat er eigenlijk niet zo heel veel meer over is van wat voorheen ons sociaal stelsel was. Er is nog wel wat, maar het meeste is al lang wegbezuinigd. Ik ben bijvoorbeeld voor 80-100% afgekeurd geweest en heb Wajong gehad vroeger. Gelukkig denk ik liever aan wat ik wel kan, dan aan wat ik niet kan. Ik werk dus gewoon 40 uur per week en verdien hiermee gelukkig genoeg om ons gezin te onderhouden. Maar ik heb bijvoorbeeld een bril nodig van ongeveer 1000 euro en heb door mijn beperkingen ook nog wel andere extra kosten. Weet je wat ze tegenwoordig in Den Haag zeggen? Je zoekt het maar lekker zelf uit. Een normale bril kost nog maar 100 tot 200 euro, dat jij hoge kosten hier aan hebt is jammer-de-bammer maar toch echt jouw probleem. Je krijgt niks, mag het niet eens aftrekken van de belastingen terwijl ik zonder bril niet kan werken en dus ook geen 20k+ per jaar aan inkomstenbelasting en sociale premies af kan dragen. Den Haag parasiteert heel graag op die dure bril van mij. Kunnen ze weer wat extra aan een ondernemer of tweeverdiener geven.

VVD heeft dat tot op de bodem afgebroken en de besparingen in belastingkortingen voor bedrijven en tweeverdieners gestopt. Mijn vrouw heeft Wajong, dus die werkt niet. Daarom komen we gelukkig prima rond. Maar de VVD heeft de "drive" om ook voor mijn vrouw te kijken naar meer mogelijkheden tot 0 gereduceerd. Je doet jezelf dan echt tekort.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2023 09:53 ]

[_JGC_]

begintmeta schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 09:35:
[...]


[...]

Dat kan lang niet altijd, voor WIA moet je bijvoorbeeld hebben gewerkt als je ziek wordt en voor Wajong kom je ook niet noodzakelijk in aanmerking.

Daarnaast is WIA 70% van het laatst verdiende loon.

Mijn vriendin is lichamelijk kapot (hoge rughernia die niet geopereerd kan worden). Geestelijk niet in staat om een fatsoenlijke opleiding te voltooien, dus beperkt tot simpel werk zonder opleiding. Toch werkt ze een paar uurtjes per week zodat we een paar honderd euro extra inkomen per maand hebben en recht krijgen op kinderopvangtoeslag. Als die wordt afgekeurd verliezen we het recht op kinderopvangtoeslag en verdient ze voor de rest van haar leven 70% van die paar honderd euro... joepie.

[President]

Verwijderd schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 09:43:
[...]
Maar ik heb bijvoorbeeld een bril nodig van ongeveer 1000 euro en heb door mijn beperkingen ook nog wel andere extra kosten. Weet je wat ze tegenwoordig in Den Haag zeggen? Je zoekt het maar lekker zelf uit. Een normale bril kost nog maar 100 tot 200 euro, dat jij hoge kosten hier aan hebt is jammer-de-bammer maar toch echt jouw probleem. Je krijgt niks, mag het niet eens aftrekken van de belastingen terwijl ik zonder bril niet kan werken en dus ook geen 20k+ per jaar aan inkomstenbelasting en sociale premies af kan dragen.

Maar, wat is er gek aan dat jij in jezelf investeert en zelf een bril koopt? Waarom zou ik moeten betalen voor jouw bril? Als ik gluten allergie heb, betaal jij dan mee voor mijn duurdere voedsel? We zijn blijkbaar naar een systeem gegaan waarin we vinden dat we recht hebben op alles zolang ons dit maar geen euro meer kost dan buurman x of y... Maar goed, dat gaat niet meer over de belasting die je per persoon betaalt voor werk wat bij tweeverdieners zorgt voor een financieel voordeel ten opzichte van eenverdieners

[Sissors]

Verwijderd schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 09:43:
[...]

Dat kun je zonder Wajong-status en arbeidsverleden dus gewoon keihard vergeten. Bijstand, dat kun je dan krijgen als je partner niet toevallig net iets meer dan het minimum verdient.

Besef je heel goed dat er eigenlijk niet zo heel veel meer over is van wat voorheen ons sociaal stelsel was. Er is nog wel wat, maar het meeste is al lang wegbezuinigd. Ik ben bijvoorbeeld voor 80-100% afgekeurd geweest en heb Wajong gehad vroeger. Gelukkig denk ik liever aan wat ik wel kan, dan aan wat ik niet kan. Ik werk dus gewoon 40 uur per week en verdien hiermee gelukkig genoeg om ons gezin te onderhouden. Maar ik heb bijvoorbeeld een bril nodig van ongeveer 1000 euro en heb door mijn beperkingen ook nog wel andere extra kosten. Weet je wat ze tegenwoordig in Den Haag zeggen? Je zoekt het maar lekker zelf uit. Een normale bril kost nog maar 100 tot 200 euro, dat jij hoge kosten hier aan hebt is jammer-de-bammer maar toch echt jouw probleem. Je krijgt niks, mag het niet eens aftrekken van de belastingen terwijl ik zonder bril niet kan werken en dus ook geen 20k+ per jaar aan inkomstenbelasting en sociale premies af kan dragen. Den Haag parasiteert heel graag op die dure bril van mij. Kunnen ze weer wat extra aan een ondernemer of tweeverdiener geven.

VVD heeft dat tot op de bodem afgebroken en de besparingen in belastingkortingen voor bedrijven en tweeverdieners gestopt. Mijn vrouw heeft Wajong, dus die werkt niet. Daarom komen we gelukkig prima rond. Maar de VVD heeft de "drive" om ook voor mijn vrouw te kijken naar meer mogelijkheden tot 0 gereduceerd. Je doet jezelf dan echt tekort.

We kunnen het lang hebben over wat er gedekt zou moeten zijn onder ziektekostenverzekering en wat eigen kosten zijn. Ik vind ook dat sommige dingen gewoon standaard erin horen, en bij andere stel ik weer mijn vragen.

Maar tegelijk: Ik heb gelukkig geen bril van €1k nodig, maar ik heb wel een bril nodig voor mijn werk (en leven). Die betaal ik ook zelf. Als je dan vervolgens stelt dat wanneer je gewoon aan een bijdrage aan de samenleving als geheel levert door belasting te betalen, dat Den Haag dan "parasiteert op je", dan vind ik zelf wel dat je een enorm individualistische insteek hebt. Ook apart om te te combineren met de rant op de VVD, de partij die juist bekend staat om een redelijk individualistische richting voor te staan.

Daarnaast lijkt het mij dus dat je vroeger te makkelijk volledig afgekeurd bent geweest (of je bent natuurlijk lichamelijk aan de beterende hand, dat kan ook), als je nu wel volledig kan werken. Ik zit zelf ook in de gelukkige positie niet met zulk soort dingen bezig te hoeven houden, maar het blijft mij wel wat verbazen dat ik op Tweakers met regelmaat lees dat het eigenlijk tegenwoordig volkomen onmogelijk is een arbeidsongeschiktheidsuitkering nog te krijgen, en tegelijk dat volgens het CBS het wel 815k mensen is gelukt.

[Verwijderd]

Dat is dus precies wat ik bedoel met de afbraak van het sociale stelsel. Ik mag wel meebetalen aan extraatjes voor ondernemers en tweeverdieners, maar mag blijkbaar zelf steeds minder tot misschien wel niets meer verwachten. Ik verwacht geen 100% vergoeding van alle extra kosten. Maar het zou wel prettig zijn als ik dan ten minste een deel van die kosten door mijn handicap af zou mogen trekken. Nu verdient de staat grof aan een bril voor een slechtziende.

[Z___Z]

Verwijderd schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 10:23:
Dat is dus precies wat ik bedoel met de afbraak van het sociale stelsel. Ik mag wel meebetalen aan extraatjes voor ondernemers en tweeverdieners, maar mag blijkbaar zelf steeds minder tot misschien wel niets meer verwachten. Ik verwacht geen 100% vergoeding van alle extra kosten. Maar het zou wel prettig zijn als ik dan ten minste een deel van die kosten door mijn handicap af zou mogen trekken. Nu verdient de staat grof aan een bril voor een slechtziende.

Ik heb ook een dure bril en betaal deze ook zelf. Maar je moet het zo bekijken. Als die bril vergoed wordt, wil iemand anders weer een ander gebrek vergoed hebben. Dit leidt alleen maar tot duurdere brillen en medische hulpmiddelen en rondpompen van geld.

Als ik kijk wat er allemaal in het basispakket vergoed wordt, zoals medicijnen van nog geen 10 euro per doosje, kan imho best wel uit het basispakket gegooid worden. Ja heb ook medicijnen gehad die 1000 euro per week kostte, dat was wel fijn dat het vergoed wordt, Nederland is kampioen over verzekeren. Als we meer bewust zijn van wat alles kost zou de marktwerking in de zorg beter werken. Nu alles “gratis” is, let niemand op de kosten. Verzekeraars proberen zorgverleners uit te knijpen en zorgverleners proberen maximaal te profiteren van de “gratis” zorg. We schuiven enorm op richting de VS in west Europa. Daar is de zorg al onbetaalbaar voor gezinnen zonder 6-figure inkomens.

Zag vandaag dat de overheid de combinatiekorting wil afschaffen. De Nederlandse kindregelingen zijn al zowat de soberste van heel West Europa. Hoog opgeleiden nemen bijna geen kinderen meer. Door deze groep nog minder te stimuleren om kinderen te nemen haal je de hele fundering van de toekomstige Nederlandse maatschappij weg. Bevolking hoeft echt niet te groeien, maar je hebt wel genoeg mensen in de volgende generatie nodig om de vorige generatie ouderen te verzorgen. En die volgende generatie moet ook genoeg draagvlak hebben voor het verzorgen van onze bejaarden.
We zorgen al niet voor onze eigen opa/oma’s en proberen die maar in een bejaardenhuis weg te stoppen die inmiddels veel wegbezuinigd zijn. Hoe denken we dat de draagvlak wordt als de volgende generatie bestaat uit kinderen van onze laag opgeleiden plus migranten?

Rutte heeft geen kinderen dus denk dat hij geen goede generational leader is.

[Sissors]

Verwijderd schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 10:23:
Dat is dus precies wat ik bedoel met de afbraak van het sociale stelsel. Ik mag wel meebetalen aan extraatjes voor ondernemers en tweeverdieners, maar mag blijkbaar zelf steeds minder tot misschien wel niets meer verwachten. Ik verwacht geen 100% vergoeding van alle extra kosten. Maar het zou wel prettig zijn als ik dan ten minste een deel van die kosten door mijn handicap af zou mogen trekken. Nu verdient de staat grof aan een bril voor een slechtziende.

En met "de staat", bedoel je de samenleving? Ik kan ook los gaan hoe er allerlei subsidies naar stellen gaat die ik als alleenstaande niet krijgt, en hoe de staat parasiteert op mijn werk. Maar zoals ik schreef, ik vind het wel enorm doorschieten naar het individualisme om het zo te zien. En natuurlijk snap ik je punt over een dure bril. Tegelijk als ik puur ga kijken hoeveel belasting ik betaal, en hoeveel euro ik daarvan direct terug krijg, dan zou ik ook heel verdrietig kunnen worden. Of bedenken dat dat een samenleving is.

[Erwin3punt0]

Vaak wordt emancipatie er bij gehaald om te vertellen waarom we allemaal het liefst 40 uur moeten werken.

Maar laten we eerlijk zijn, wat bereiken we ermee? En wat heeft emancipatie met fulltime werken te maken?

Zijn we beter af dan 30 jaar geleden? Hebben we meer welvaart? Zijn onze kinderen gelukkiger?

Ik vind van niet. Dus waarom moet het bestraft worden als je bijvoorbeeld zelf voor je kinderen wilt zorgen?

[tattooboy1985]

GG85 schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 22:44:
[...]


Wie vindt dan dat ze niet kan werken? Als een officiële instantie dat vindt heb je toch recht op iets van een uitkering?

Zware fybromyalgie,25 jaar aan 1 stuks gewerkt.
Keuring in 2008 bij arbo arts niet ver genoeg afgekeurd en simpele keuring.
wel omdat ze 25 dienstjaren had 2 jaar een ww gekregen wegens geen werk liep 2010 af

ze hebben niet vergenoeg afgekeurd.

FNV is erbij mee geweest heeft niks geholpen.

Daarna keuze gemaakt dat ze niet hoeft te werken met al die pijn, en dan rust je op 1 salaris.
UWV is gewoon een zooitje.

[ Voor 6% gewijzigd door tattooboy1985 op 06-05-2023 11:20 ]

[tattooboy1985]

President schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 07:13:
[...]

Hoezo extra belast? Je wordt toch hetzelfde belast als iemand die werkt en alleen woont?


Het gaat er toch om dat als je een stel bent en bijvoorbeeld beiden 30k bruto verdient, je 2x lage belastingdruk hebt net zoals als je alleenstaand zou zijn?

En dat als je in je eentje 60k bruto verdient je een hogere belastingdruk hebt omdat je maar 1x een lage belastingdruk hebt?

Ik snap niet wat daar oneerlijk aan is? Want in het eerste geval zijn er twee mensen die moeten werken, 2 mensen die een auto nodig hebben om naar het werk te gaan en 2 mensen die eten nodig hebben, ontspanning nodig hebben om van werk bij te komen, etc.

In het tweede geval is er een iemand die werkt en die er gewoon voor heeft gekozen om eventueel voor iemand te zorgen als hij/zij getrouwd is. Waarom zou je dan ook recht hebben op een lagere belastingdruk?

Zeker in deze tijd waarin financiën tegenwoordig in veel relaties gescheiden zijn is het niet gek dat inkomen ook gewoon als los gezien wordt

Belasting zou gewoon gelijk moeten zijn, en niet een eenverdiener 5% meer laten betalen. ook niet voor een alleenstaande of een alleen werkende. En in ons huishouden is niks apart, en gewoon 1 auto

[President]

tattooboy1985 schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 11:23:
[...]


Belasting zou gewoon gelijk moeten zijn, en niet een eenverdiener 5% meer laten betalen. ook niet voor een alleenstaande of een alleen werkende. En in ons huishouden is niks apart, en gewoon 1 auto

Een eenverdiener betaalt niet 5% meer. Het gaat er om dat als twee eenverdieners samen een huishouden vormen dat ze dan netto gezien een voordeel hebben, ze blijven dan namelijk gewoon dezelfde belasting betalen als daarvoor maar vanwege de belastingschijven hebben ze samen netto meer dan de eenverdiener, namelijk de salarissen als toen ze eenverdiener waren bij elkaar opgeteld.

Ik snap ergens het gevoel wel wat bij de feiten ontstaat

Huishouden 1: 1 persoon verdient 80k bruto en houdt 50k over netto
Huishouden 2: 2 personen verdienen elk 40k bruto en houden samen 55k over netto

Alhoewel dat netto niet op hetzelfde uitkomt, voelt het ergens toch wel eerlijk. Als persoon van huishouden 1 uitvalt kost dat de maatschappij meer geld dan als een persoon uit huishouden 2 uitvalt.

Alleen is dan inderdaad de vraag wat we moeten doen als huishouden 1 een partner heeft welke niet werkt. Moeten we daar als maatschappij aan bijdragen?

[ Voor 48% gewijzigd door President op 06-05-2023 11:42 ]

[assje]

We gaan ook gemakshalve maar uit van de casus eenverdiener v.s. tweeverdiener in een huishouden.

Maar wat als 5 mensen met een inkomen besluiten een huishouden te voeren? En, wat met inwonende kinderen die een inkomen hebben?

Je ontkomt niet aan een soort middenweg tussen individu en huishouden.

[Sissors]

Erwin3punt0 schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 10:57:
Vaak wordt emancipatie er bij gehaald om te vertellen waarom we allemaal het liefst 40 uur moeten werken.

Maar laten we eerlijk zijn, wat bereiken we ermee? En wat heeft emancipatie met fulltime werken te maken?

Zijn we beter af dan 30 jaar geleden? Hebben we meer welvaart? Zijn onze kinderen gelukkiger?

Ik vind van niet. Dus waarom moet het bestraft worden als je bijvoorbeeld zelf voor je kinderen wilt zorgen?

Er zit natuurlijk nog wat in tussen 1x 40 uur en 0 uur, of 2x 40 uur. Je kan ook beide part-time werken. En een nadeel van 40-0 is dus dat na een scheiding, de ene nul werkervaring heeft, en dus al heel snel van de samenleving afhankelijk gaat zijn voor een uitkering.

[Z___Z]

President schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 11:29:
[...]

Een eenverdiener betaalt niet 5% meer. Het gaat er om dat als twee eenverdieners samen een huishouden vormen dat ze dan netto gezien een voordeel hebben, ze blijven dan namelijk gewoon dezelfde belasting betalen als daarvoor maar vanwege de belastingschijven hebben ze samen netto meer dan de eenverdiener, namelijk de salarissen als toen ze eenverdiener waren bij elkaar opgeteld.

Ik snap ergens het gevoel wel wat bij de feiten ontstaat

Huishouden 1: 1 persoon verdient 80k bruto en houdt 50k over netto
Huishouden 2: 2 personen verdienen elk 40k bruto en houden samen 55k over netto

Alhoewel dat netto niet op hetzelfde uitkomt, voelt het ergens toch wel eerlijk. Als persoon van huishouden 1 uitvalt kost dat de maatschappij meer geld dan als een persoon uit huishouden 2 uitvalt.

Alleen is dan inderdaad de vraag wat we moeten doen als huishouden 1 een partner heeft welke niet werkt. Moeten we daar als maatschappij aan bijdragen?

Toen tweeverdieners in opkomst waren was dit inderdaad het voordeel. Inmiddels kan je het 2e inkomen 100% meenemen in het aangaan van een hypotheek. Dus als 1 inkomen wegvalt kan je de rekeningen al nauwelijks betalen. Ook het voordeel voor de vrouw dat ze financieel onafhankelijk wordt is inmiddels niet meer waar. Als je uit elkaar gaat kunnen nu beide partners geen huis meer kopen. Dus ipv dat de vrouw financieel onafhankelijk is geworden is de man financieel afhankelijk geworden.

Als 1 persoon het inkomen binnenhaalt, betaalt niet de rest van de bevolking voor degene die niet werkt. Je betaalt namelijk evenveel belasting als de tweeverdiener huishoudens.

Zoals @Erwin3punt0 zegt, 30 jaar geleden was het nog zo slecht niet. Toen had je sociale cohesie in de buurt omdat dit vanzelf ontstaat als de helft van de bewoners thuis zitten. De maatschappij was toen veel socialer dan die nu is geworden.

De grootste winnaars van de emancipatie zijn de grote bedrijven. Door meer aanbod aan arbeid konden zij lage salarissen blijven betalen. De groei in BNP de afgelopen 30 jaar is voor een veel groter deel bij kapitaal terecht gekomen dan bij arbeid.

[Z___Z]

Sissors schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 11:50:
[...]

Er zit natuurlijk nog wat in tussen 1x 40 uur en 0 uur, of 2x 40 uur. Je kan ook beide part-time werken. En een nadeel van 40-0 is dus dat na een scheiding, de ene nul werkervaring heeft, en dus al heel snel van de samenleving afhankelijk gaat zijn voor een uitkering.

Het grootste deel van de scheidingen wordt aangevraagd door vrouwen. Als zij financieel afhankelijk is van de man zal ze meer moeite doen om een scheiding te voorkomen. Tegenwoordig gaan veel meer relaties kapot, ook omdat het zo makkelijk is. Een oplossing zoeken om een scheiding te voorkomen is meer werk, maar veel goedkoper voor de maatschappij.
http://theorichel.nl/70-p...20raak-je-toch-niet-kwijt

[jadjong]

assje schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 11:45:
We gaan ook gemakshalve maar uit van de casus eenverdiener v.s. tweeverdiener in een huishouden.

Maar wat als 5 mensen met een inkomen besluiten een huishouden te voeren? En, wat met inwonende kinderen die een inkomen hebben?

Je ontkomt niet aan een soort middenweg tussen individu en huishouden.

Voor allerlei toeslagen tellen inwonende personen waar je het bed niet mee deelt al. Maar voor inkomstenbelasting is het ieder voor zich.

[assje]

jadjong schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 12:01:
Voor allerlei toeslagen tellen inwonende personen waar je het bed niet mee deelt al. Maar voor inkomstenbelasting is het ieder voor zich.

Als we toeslagen zien als een vangnet om in de absolute basis te zien is dat ook logisch wat mij betreft.

Het probleem zit hem in het rondpompen van geld door middel van toeslagen tot en met modaal.

[Sissors]

Z___Z schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 11:58:
[...]

Het grootste deel van de scheidingen wordt aangevraagd door vrouwen. Als zij financieel afhankelijk is van de man zal ze meer moeite doen om een scheiding te voorkomen. Tegenwoordig gaan veel meer relaties kapot, ook omdat het zo makkelijk is. Een oplossing zoeken om een scheiding te voorkomen is meer werk, maar veel goedkoper voor de maatschappij.
http://theorichel.nl/70-p...20raak-je-toch-niet-kwijt

Mag ik die gooien onder de "makkelijker gezegd dan gedaan" optie? Daarnaast als we als samenleving een hele hoop geld stoppen in opleiden van mensen, is er ook wat voor te zeggen dat ze iig een poging doen er wat mee te doen.

[Vistajevski]

Het ligt er gevoelsmatig ook aan hoe dat verschil is ontstaan. Prima dat je financiële onafhankelijkheid wil stimuleren, maar dat moet je misschien niet doen door mensen die daar niet aan mee willen of kunnen doen iets af te pakken. De wortel is wat dat betreft een sympathieker instrument dan de stok.

Daarnaast gaat het snoeien in de algemene heffingskorting, door het afschaffen van de overdraagbaarheid en het inkomensafhankelijk maken, dermate ver dat je niet anders kunt concluderen dat het gaat om het pesten van alleenverdieners. "Algemeen" betekent in mijn woordenboek voor iedereen, zonder onderscheid te maken. Daar zijn we inmiddels ver van afgedreven.

Ik ben overigens ook zo'n eenverdiener met een arbeidsgehandicapte partner zonder eigen inkomen. Ze heeft in het verleden wel gewerkt maar viel steeds uit. Dat bleek uiteindelijk een medische oorzaak te hebben, maar omdat ze opdat moment niet werkte en geen uitkering (meer) had, had ze nergens recht op. Voor een aangepaste werkplek komt ze ook niet in aanmerking omdat ze gewerkt heeft. Gelukkig heb ik zelf een goed inkomen, maar ik heb wel het gevoel dat ik de vakantie van mijn tweeverdienende buren subsidieer die we ons zelf niet kunnen veroorloven door dat achterlijke inkomensbeleid. Dat neem ik mijn buren niet kwalijk, maar wel de overheid.

[assje]

Vistajevski schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 12:51:
Daarnaast gaat het snoeien in de algemene heffingskorting, door het afschaffen van de overdraagbaarheid en het inkomensafhankelijk maken, dermate ver dat je niet anders kunt concluderen dat het gaat om het pesten van alleenverdieners. "Algemeen" betekent in mijn woordenboek voor iedereen, zonder onderscheid te maken. Daar zijn we inmiddels ver van afgedreven.

En het aanhouden van de IACK kan je zien als pesten van alleenstaanden of mensen zonder kinderen.

[_JGC_]

assje schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 13:07:
[...]


En het aanhouden van de IACK kan je zien als pesten van alleenstaanden of mensen zonder kinderen.

Die vervalt in 2025. Verontwaardiging alom want treft de lage inkomens, aldus de media... maar de lage inkomens krijgen die aftrek niet of krijgen hem maar deels... het zijn vooral de tweeverdieners met beide een goed inkomen die hem maximaal krijgen.

[spijkerhoofd]

Z___Z schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 10:52:
[...]

Zag vandaag dat de overheid de combinatiekorting wil afschaffen. De Nederlandse kindregelingen zijn al zowat de soberste van heel West Europa. Hoog opgeleiden nemen bijna geen kinderen meer. Door deze groep nog minder te stimuleren om kinderen te nemen haal je de hele fundering van de toekomstige Nederlandse maatschappij weg. Bevolking hoeft echt niet te groeien, maar je hebt wel genoeg mensen in de volgende generatie nodig om de vorige generatie ouderen te verzorgen. En die volgende generatie moet ook genoeg draagvlak hebben voor het verzorgen van onze bejaarden.
We zorgen al niet voor onze eigen opa/oma’s en proberen die maar in een bejaardenhuis weg te stoppen die inmiddels veel wegbezuinigd zijn. Hoe denken we dat de draagvlak wordt als de volgende generatie bestaat uit kinderen van onze laag opgeleiden plus migranten?

De reden dat hogeropgeleide geen kinderen meer krijgen van een is omdat hoger opgeleiden meer waarde hechten aan de kwaliteit van leven en liever willen bieren, terrassen en veel reizen. Een kind krijgen is voor een daling van de kwaliteit van leven en dan kunnen zij niet meer doen wat de altijd al doen.

Dat wij onze ouderen in verzorgingshuizen stoppen vind ik geen probleem want zij krijgen zo betere zorg dan alleen wonen. Ik ben niet op aarde gekomen om mijn ouders te verzorgen…

[eric.1]

Vistajevski schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 12:51:
Ik ben overigens ook zo'n eenverdiener met een arbeidsgehandicapte partner zonder eigen inkomen. Ze heeft in het verleden wel gewerkt maar viel steeds uit. Dat bleek uiteindelijk een medische oorzaak te hebben, maar omdat ze opdat moment niet werkte en geen uitkering (meer) had, had ze nergens recht op. Voor een aangepaste werkplek komt ze ook niet in aanmerking omdat ze gewerkt heeft. Gelukkig heb ik zelf een goed inkomen, maar ik heb wel het gevoel dat ik de vakantie van mijn tweeverdienende buren subsidieer die we ons zelf niet kunnen veroorloven door dat achterlijke inkomensbeleid. Dat neem ik mijn buren niet kwalijk, maar wel de overheid.

Dit heeft dan toch niets met het inkomsten(belasting)-beleid te maken maar alles met het ontbreken van een degelijk vangnet voor arbeidsgehandicapte mensen (en dan nog specifiek die groep met een turbulent verleden waardoor ze buiten alle regelingen lijken te vallen)?

[Z___Z]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 13:54:
[...]


De reden dat hogeropgeleide geen kinderen meer krijgen van een is omdat hoger opgeleiden meer waarde hechten aan de kwaliteit van leven en liever willen bieren, terrassen en veel reizen. Een kind krijgen is voor een daling van de kwaliteit van leven en dan kunnen zij niet meer doen wat de altijd al doen.

Dat wij onze ouderen in verzorgingshuizen stoppen vind ik geen probleem want zij krijgen zo betere zorg dan alleen wonen. Ik ben niet op aarde gekomen om mijn ouders te verzorgen…

Ja ik snap waarom hoger opgeleiden geen kinderen nemen. Dat is inderdaad om de “egoïstische” redenen die je benoemt. Maar goed deze hoger opgeleiden worden ook ooit oud. Dan moeten andermans kinderen maar voor hen zorgen toch?

Dat is imho de reden waarom de overheid dus wel hoger opgeleiden moet stimuleren om kinderen te krijgen. Dan betalen degene die geen kinderen nemen al dan niet vrijwillig wel mee aan de volgende generatie door voor hen gaat zorgen. De overheid kan dus de daling in levenskwaliteit compenseren met een financiële tegemoetkoming. Er moet alleen voorkomen worden dat het een nivelleringsmaatregel wordt. Want dan zie je zoals in Duitsland vooral laag opgeleide migranten ervan profiteren en het geboortecijfer bij Duitsers alsnog laag blijft.

[ Voor 12% gewijzigd door Z___Z op 06-05-2023 15:47 ]

[spijkerhoofd]

Z___Z schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 15:23:
[...]

Ja ik snap waarom hoger opgeleiden geen kinderen nemen. Dat is inderdaad om de “egoïstische” redenen die je benoemt. Maar goed deze hoger opgeleiden worden ook ooit oud. Dan moeten andermans kinderen maar voor hen zorgen toch?

Dat is imho de reden waarom de overheid dus wel hoger opgeleiden moet stimuleren om kinderen te krijgen. Dan betalen degene die geen kinderen nemen al dan niet vrijwillig wel mee aan de volgende generatie door voor hen gaat zorgen.

Is het egoistisch om geen kinderen te nemen? Ik vind het egoistisch om wel kinderen te krijgen in deze overvolle sterk vervuilde wereld kinderen te krijgen. Wij hebben in de wereld echt een groot overschot aan mensen en daarom is het wenselijk dat we minder kinderen krijgen, ook in Nederland trouwens. Ik zou liever zien dat we richting de 10 miljoen mensen gaan ipv de 20. Daarnaast robots en automatiseren kunnen in de toekomst veel taken overnemen, ook in de zorg, je moet alleen wel willen...

De overheid moet eens stoppen om ieder wissewasje te stimuleren en mensen hun eigen leven in te laten vullen. Het bemoeizuchtige word ik moe van. Jij denkt in oude economische modellen terwijl de techniek en vooruitgang er prima voor kan zorgen dat er minder arbeid nodig is in de nabije toekomst.

[Z___Z]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 15:50:
[...]

Is het egoistisch om geen kinderen te nemen? Ik vind het egoistisch om wel kinderen te krijgen in deze overvolle sterk vervuilde wereld kinderen te krijgen. Wij hebben in de wereld echt een groot overschot aan mensen en daarom is het wenselijk dat we minder kinderen krijgen, ook in Nederland trouwens. Ik zou liever zien dat we richting de 10 miljoen mensen gaan ipv de 20. Daarnaast robots en automatiseren kunnen in de toekomst veel taken overnemen, ook in de zorg, je moet alleen wel willen...

De overheid moet eens stoppen om ieder wissewasje te stimuleren en mensen hun eigen leven in te laten vullen. Het bemoeizuchtige word ik moe van. Jij denkt in oude economische modellen terwijl de techniek en vooruitgang er prima voor kan zorgen dat er minder arbeid nodig is in de nabije toekomst.

Ben wel met je eens dat er te veel mensen in de wereld rondlopen. Maar die automatisering die je verwacht taken over te nemen van mensen moet wel onderhouden worden door de toekomstige generatie. Als je de volgende generatie hetzelfde opleidingsniveau kan bereiken door alleen bij lager opgeleiden en migranten te hebben in de volgende generatie lijkt me dat een prima oplossing. In de praktijk zie je toch echt dat hoger de kinderen die je tegen komt op het VWO en HAVO ouders hebben die hoger opgeleid zijn. Dat was 40 jaar geleden nog niet zo omdat de kansen van de generatie daarvoor nog niet gelijk waren getrokken.

Maar ik concludeer dit vooral door te kijken naar de landen waar vergrijzing en krimp al voorloopt op Nederland. Japan loopt zo’n 20-30 jaar voor op ons.

Over overheid bemoeienis, die wordt al steeds minder. We gaan steeds meer richting de VS qua overheid. Dat is goed als je een goed betaalde hoger opgeleide kantoorpand hebt. Maar voor Jan Modaal is dat slecht. En die verdeeldheid maakt het land echt niet beter. Kijk maar hoe het is in de VS. Daar leven de normale Amerikaan en de hoger opgeleide Amerikaan een volledige parallelle samenleving.

Dus ja ik betaal graag mijn belastingen als dit ervoor zorgt dat Nederland een mooi land blijft om in te wonen, waarbij iedereen een kans krijgt om een goed leven te hebben. Vind wel dat in Nederland arbeid onevenredig hard wordt belast ten opzichte van vermogen/vennootschap/winst belastingen, maar goed we kunnen dit niet veranderen zonder dit gezamenlijk te doen in de hele EU ipv te concurreren met andere EU landen op belasting.

[begintmeta]

President schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 11:29:
...
Alleen is dan inderdaad de vraag wat we moeten doen als huishouden 1 een partner heeft welke niet werkt. Moeten we daar als maatschappij aan bijdragen?

Eventueel had de maatschappij die persoon moeten onderhouden (bijstand, en bijkomende kosten). Nu doet de werkende partner dat. Op zich wel aardig dat iemand de maatschappij zo ontlast.

... Als persoon van huishouden 1 uitvalt kost dat de maatschappij meer geld dan als een persoon uit huishouden 2 uitvalt.

Het is niet noodzakelijk zo dat het de samenleving geld kost als iemand geen geld verdient natuurlijk, soms kan betaald werk wellicht meer maatschappelijke kosten opleveren dan het niet doen daarvan.

[ Voor 30% gewijzigd door begintmeta op 06-05-2023 16:30 ]

[Immutable]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 15:50:
[...]

Is het egoistisch om geen kinderen te nemen? Ik vind het egoistisch om wel kinderen te krijgen in deze overvolle sterk vervuilde wereld kinderen te krijgen. Wij hebben in de wereld echt een groot overschot aan mensen en daarom is het wenselijk dat we minder kinderen krijgen, ook in Nederland trouwens. Ik zou liever zien dat we richting de 10 miljoen mensen gaan ipv de 20. Daarnaast robots en automatiseren kunnen in de toekomst veel taken overnemen, ook in de zorg, je moet alleen wel willen...

Haha de film Idiocracy komt tot werkelijkheid. Je ziet allemaal mensen met kinderen met weinig inkomen die niet rondkomen en zeuren erom. Mensen die kinderen wel kunnen betalen, nog even wachten... eerst even van het leven genieten. En of het lastig hebben met partner zoeken, en een kind wel kunnen betalen vanwege dat je heel lang hard hebben gestudeerd en carrière hebben gemaakt maar dan alleen maar single moeders overblijven, en geen zin hebt om andermans kinderen op te voeden, maar dat je je eigen kinderen wil.. Maar dat er dan niemand meer is.


Zelf ook single, kan prima rondkomen. Maar ik betaal in verhouding wel veel meer belastingen aan de gemeente e.d. Het is een vorm van verbintenis discriminatie.

[ Voor 6% gewijzigd door Immutable op 06-05-2023 16:43 ]

[Richh]

_JGC_ schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 13:09:
[...]

Die vervalt in 2025. Verontwaardiging alom want treft de lage inkomens, aldus de media... maar de lage inkomens krijgen die aftrek niet of krijgen hem maar deels... het zijn vooral de tweeverdieners met beide een goed inkomen die hem maximaal krijgen.

Da's best apart trouwens, want die IACK zou eraf gaan, en dan zou de kinderopvang gratis worden.

Het gratis maken van de kinderopvang is van tafel, maar de afschaffing van de IACK blijft dus wel het geval?

[_JGC_]

Richh schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 17:32:
[...]

Da's best apart trouwens, want die IACK zou eraf gaan, en dan zou de kinderopvang gratis worden.

Het gratis maken van de kinderopvang is van tafel, maar de afschaffing van de IACK blijft dus wel het geval?

Klopt, maar de KOT gaat wel omhoog. KDV gratis is uitgesteld tot 2027 (en van uitstel komt afstel).

[spijkerhoofd]

Immutable schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 16:41:
[...]


Haha de film Idiocracy komt tot werkelijkheid. Je ziet allemaal mensen met kinderen met weinig inkomen die niet rondkomen en zeuren erom. Mensen die kinderen wel kunnen betalen, nog even wachten... eerst even van het leven genieten. En of het lastig hebben met partner zoeken, en een kind wel kunnen betalen vanwege dat je heel lang hard hebben gestudeerd en carrière hebben gemaakt maar dan alleen maar single moeders overblijven, en geen zin hebt om andermans kinderen op te voeden, maar dat je je eigen kinderen wil.. Maar dat er dan niemand meer is.

Laten we wel wezen, vrouwen zijn in vroegere tijden onbehoorlijk behandeld met aan het aanrecht moeten staan eeuwenlang en nu mogen vrouwen eindelijk het zelfde doen wat mannen altijd al mochten, studeren, zelf centjes verdienen en onafhankelijk zijn van de man. Dit is iets wat mannen altijd mochten, en dankzij enerzijds feminisme en anderzijds gelijke kansen voor iedereen mogen vrouwen zelf beslissingen maken. Wellicht als we honderden jaren geleden al begonnen waren met vrouwen als gelijke te zien dat de gevolgen nu minder waren maar helaas.

Wat we trouwens niet mogen vergeten is dat de huidige 25 tot 35 jarigen 60% hoger is opgeleid en dat we lager geschoolde banen altijd lager betaald hebben en daar plukken we nu de wrange vruchten van dat iedereen door wilt leren zodat we betere banen krijgen. Zelfs nu verdienen hoger opgeleiden altijd meer dan lager geschoolden in hetzelfde werkveld.

Maatschappelijke issues die we nu zien zullen trouwens van tijdelijke aard zijn want want als de boomers uitgestorven zijn zal de ratio ouderen en jongeren een stuk beter zijn.

Zelf ook single, kan prima rondkomen. Maar ik betaal in verhouding wel veel meer belastingen aan de gemeente e.d. Het is een vorm van verbintenis discriminatie.

Is dat echt zo? In de meeste gemeentes betaal je per zwarte bak/restaval zak, dus betaal je echt meer want je produceert minder afval dan tweeverdieners?

[_Apache_]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 17:41:
[...]

Is dat echt zo? In de meeste gemeentes betaal je per zwarte bak/restaval zak, dus betaal je echt meer want je produceert minder afval dan tweeverdieners?

Nou, dat vraag ik mij ook af.
Afvalstofheffing, betaal je per persoon in huishouden. De zogenaamde 'vervuilingseenheden', maar vanaf 2 personen gaat het direct naar 3 eenheden. Dus dat is ongunstig voor 2 persoons of kleine gezinssamenstellingen.
https://gblt.nl/waterscha...-drie-vervuilingseenheden

Ozb is huiswaarde. Los van met hoeveel je daar woont.
Kan je als nadelig beschouwen voor een alleenstaande, maarja, je hebt ook een groot huis in ruil daarvoor.

Rioolheffing scheelt per gemeente hoe het berekend word.
Dat kan nadelig uitpakken als alleenstaande. Oplossing is verhuizen

[Flozem]

President schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 09:10:
[...]

Dus

Persoon 1 verdient 40k netto (50k bruto) en gaat samenwonen met iemand die niks verdient. Persoon 1 blijft 40k netto verdienen.

Persoon 2 en persoon 3 verdienen elk 22k netto (25k bruto). Ze gaan samenwonen en verdienen samen 44k netto met 50k bruto.

Dit door de belasting schijven.

Wat men hier wil is de belastingschijven laten verdwijnen of dat het inkomen van het gezin op 1 hoop wordt gegooid (en persoon 2 en 3 dus elk minder netto gaan verdienen met hetzelfde werk)?

Dat zie je goed. Er zijn namelijk ook stellen waarbij de eenverdieners situatie noodgedwongen tot stand komt. Of niet, maar wat mij betreft worden tweeverdieners in dat geval al voldoende gecompenseerd via kinderopvangtoeslag.

Ik zie allerhande lastige alternatieven voorbij komen, maar iets als belasting wil je niet te complex maken, want dan wordt de controle te moeilijk/duur. Laat het vooral de keuze zijn van gezinnen om met één of meerdere salarissen rond te komen. Dan is iets meetbaars als gezinsinkomen prima. Werkt immers ook voor toeslagen.

Mij stoort de totalitaire regeldrang vanuit de overheid om voor iedereen te bepalen hoe de gezinssamenstelling moet zijn. Ik betaal voldoende belasting en werk zat uren. Moet potverdikkie tot 70 doorwerken voor mijn aow/pensioen. Spelregels worden te pas en te onpas aangepast. Laat ons dan lekker zelf bepalen of we met twee of één salarissen rond komen? Maar wel eerlijk graag.

[ Voor 11% gewijzigd door Flozem op 06-05-2023 18:29 ]

[eric.1]

Flozem schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 18:26:
[...]

Mij stoort de totalitaire regeldrang vanuit de overheid om voor iedereen te bepalen hoe de gezinssamenstelling moet zijn. Ik betaal voldoende belasting en werk zat uren. Moet potverdikkie tot 70 doorwerken voor mijn aow/pensioen. Spelregels worden te pas en te onpas aangepast. Laat ons dan lekker zelf bepalen of we met twee of één salarissen rond komen? Maar wel eerlijk graag.

Dat kan je toch ook zelf bepalen? Niemand dwingt jullie om van twee salarissen te leven.

En inkomstenbelasting afhankelijk maken van het gezinsinkomen heeft natuurlijk ook haken en ogen, van praktische tot theoretische. Dat zal het systeem niet makkelijker maken, wat wel de impliciete eis is bij nieuwe belastingregels totdat het allemaal weer op de rails zit bij de BD.

[assje]

Flozem schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 18:26:
Ik zie allerhande lastige alternatieven voorbij komen, maar iets als belasting wil je niet te complex maken, want dan wordt de controle te moeilijk/duur. Laat het vooral de keuze zijn van gezinnen om met één of meerdere salarissen rond te komen. Dan is iets meetbaars als gezinsinkomen prima. Werkt immers ook voor toeslagen.

Maar wat is er dan mis met "persoonlijk belastbaar inkomen", nog simpeler.

Als toeslagen ook persoonlijk zouden zijn ga je eigenlijk in de richting van een basisinkomen. Als je echt overheidsbemoeienis wil beperken en eerlijk wil zijn is dat wat mij betreft de logische richting (en zeker niet een arbitrair "gezinsinkomen")

[ Voor 19% gewijzigd door assje op 06-05-2023 19:20 ]

[Verwijderd]

Z___Z schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 10:52:
[...]

Ik heb ook een dure bril en betaal deze ook zelf. Maar je moet het zo bekijken. Als die bril vergoed wordt, wil iemand anders weer een ander gebrek vergoed hebben. Dit leidt alleen maar tot duurdere brillen en medische hulpmiddelen en rondpompen van geld.

Als ik kijk wat er allemaal in het basispakket vergoed wordt, zoals medicijnen van nog geen 10 euro per doosje, kan imho best wel uit het basispakket gegooid worden. Ja heb ook medicijnen gehad die 1000 euro per week kostte, dat was wel fijn dat het vergoed wordt, Nederland is kampioen over verzekeren. Als we meer bewust zijn van wat alles kost zou de marktwerking in de zorg beter werken. Nu alles “gratis” is, let niemand op de kosten. Verzekeraars proberen zorgverleners uit te knijpen en zorgverleners proberen maximaal te profiteren van de “gratis” zorg. We schuiven enorm op richting de VS in west Europa. Daar is de zorg al onbetaalbaar voor gezinnen zonder 6-figure inkomens.

Zag vandaag dat de overheid de combinatiekorting wil afschaffen. De Nederlandse kindregelingen zijn al zowat de soberste van heel West Europa. Hoog opgeleiden nemen bijna geen kinderen meer. Door deze groep nog minder te stimuleren om kinderen te nemen haal je de hele fundering van de toekomstige Nederlandse maatschappij weg. Bevolking hoeft echt niet te groeien, maar je hebt wel genoeg mensen in de volgende generatie nodig om de vorige generatie ouderen te verzorgen. En die volgende generatie moet ook genoeg draagvlak hebben voor het verzorgen van onze bejaarden.
We zorgen al niet voor onze eigen opa/oma’s en proberen die maar in een bejaardenhuis weg te stoppen die inmiddels veel wegbezuinigd zijn. Hoe denken we dat de draagvlak wordt als de volgende generatie bestaat uit kinderen van onze laag opgeleiden plus migranten?

Rutte heeft geen kinderen dus denk dat hij geen goede generational leader is.

Die krijgen wij toch al niet. Kinderbijslag, that's it. De rest is alleen voor tweeverdieners.

[Verwijderd]

Sissors schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 10:56:
[...]

En met "de staat", bedoel je de samenleving? Ik kan ook los gaan hoe er allerlei subsidies naar stellen gaat die ik als alleenstaande niet krijgt, en hoe de staat parasiteert op mijn werk. Maar zoals ik schreef, ik vind het wel enorm doorschieten naar het individualisme om het zo te zien. En natuurlijk snap ik je punt over een dure bril. Tegelijk als ik puur ga kijken hoeveel belasting ik betaal, en hoeveel euro ik daarvan direct terug krijg, dan zou ik ook heel verdrietig kunnen worden. Of bedenken dat dat een samenleving is.

Ik pas me aan. We zitten nu in een VVD samenleving. Individualistischer dan dat ga je het niet krijgen. Dus, pakken wat je kan, want dat is de tegenwoordige maat na een paar VVD kabinetten.

Van de bijna 1200 euro die mijn bril aan belastingen oplevert, mag een tweeverdieners stel een tweede of derde keer op vakantie. Da's gewoon ronduit asociaal.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2023 09:04 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op zondag 7 mei 2023 @ 09:01:
[...]

Ik pas me aan. We zitten nu in een VVD samenleving. Individualistischer dan dat ga je het niet krijgen. Dus, pakken wat je kan, want dat is de tegenwoordige maat na een paar VVD kabinetten.

Van de bijna 1200 euro die mijn bril aan belastingen oplevert, mag een tweeverdieners stel een tweede of derde keer op vakantie. Da's gewoon ronduit asociaal.

Kom op zeg, begin met niet zo overdrijven, het kan nog heel veel individualistisher. Bijvoorbeeld mensen die alleen maar 'winst' willen maken op wat ze van de overheid krijgen: Geen belastingen willen betalen als ze zelf hun bril moeten betalen. Je rant de helft van je posts op de VVD, en tegelijk vindt je het verscrhikkelijk dat je wat belasting betaald. Wat wil je nu? Ik kan ook wel overal gaan klagen dat het oneerlijk is dat ik belasting betaal, en dan tegelijk claimen dat het minder individualistisch moet?

[Verwijderd]

Nu klets je maar wat. Ik heb nergens gezegd geen belasting te willen betalen. Ik zou het graag minder individualistisch zien, want na deze VVD periode is dat inderdaad fors doorgeschoten. Maar als jij mij zelf verzonnen dingen in de mond gaat leggen, zijn we snel klaar natuurlijk.

Helaas staat er nog steeds dezelfde dirigent, dezelfde kant op te dirigeren. En ja, dat is een VVD-er. Minder individualistisch gaat het vooralsnog niet worden. Het zal eerder nog verder gaan met individualisering en polarisatie.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2023 09:37 ]

[President]

Verwijderd schreef op zondag 7 mei 2023 @ 09:01:
[...]
Van de bijna 1200 euro die mijn bril aan belastingen oplevert, mag een tweeverdieners stel een tweede of derde keer op vakantie. Da's gewoon ronduit asociaal.

Aan de andere kant woon je in een twee-onder-1-kap in oud Den Helder, dat is ook niet voor iedereen weggelegd... Zo slecht valt er dus niet te leven op 1 salaris, was je voor een appartement ergens gegaan dan had je misschien ook het geld om voor een tweede of derde keer op vakantie te gaan...

[Sissors]

Zo komt het mij iig wel over. Dat je het schandalig vindt dat je een redelijke hoeveelheid belasting moet betalen. Ja omdat je de bril niet vergoed krijgt, en zoals ik al eerder schreef, ik snap dat dat vervelend is. Maar mijn (gelukkig een stuk goedkopere) bril wordt ook niet vergoedt. Waar ligt de grens dan? Genoeg krijgen geen afdoende reiskostenvergoeding. Of de eerder genoemde gluten-allergie.

Onder de streep klaag je gewoon wel erg veel hier over het betalen van belasting, voor iemand die stelt dat hij een minder individualistische samenleving wil en een linksere regering. Daar hoort ook bij dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, en blijkbaar kunnen jouw schouders gewoon die lasten prima dragen.

[ Voor 28% gewijzigd door Sissors op 07-05-2023 09:52 ]

[Verwijderd]

President schreef op zondag 7 mei 2023 @ 09:49:
[...]

Aan de andere kant woon je in een twee-onder-1-kap in oud Den Helder, dat is ook niet voor iedereen weggelegd... Zo slecht valt er dus niet te leven op 1 salaris, was je voor een appartement ergens gegaan dan had je misschien ook het geld om voor een tweede of derde keer op vakantie te gaan...

Zo duur zijn die niet hoor. Hebben bijna niets bij hoeven leggen na de verkoop van onze tussenwoning in provincie Utrecht. Huizen zijn hier bijna spotgoedkoop.

Ik had ook voor Wajong en een appartement kunnen kiezen inderdaad. Sterker nog, die had ik natuurlijk in principe al.

Mij zul je niet horen zeggen dat er op 1 salaris niks kan. Net als dat je mij ook niet zult horen zeggen dat iemand met een handicap en volledige afkeur niets kan. Ik weet wel beter. Meeste mensen willen alleen niet datgene wat mogelijk is. Ik vind het alleen asociaal dat je fors veel geld verdient op hulpmiddelen voor gehandicapten en daarvan tweeverdieners op vakantie stuurt of een tweede auto deels mee financiert. Asocialer dan dat wordt moeilijk. En ik vind het niet meer dan terecht dat ik de verantwoordelijkheid daarvoor bij de VVD leg. In mijn ogen niet meer dan 1+1.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2023 10:01 ]

[Verwijderd]

Sissors schreef op zondag 7 mei 2023 @ 09:50:
Zo komt het mij iig wel over. Dat je het schandalig vindt dat je een redelijke hoeveelheid belasting moet betalen. Ja omdat je de bril niet vergoed krijgt, en zoals ik al eerder schreef, ik snap dat dat vervelend is. Maar mijn (gelukkig een stuk goedkopere) bril wordt ook niet vergoedt. Waar ligt de grens dan? Genoeg krijgen geen afdoende reiskostenvergoeding. Of de eerder genoemde gluten-allergie.

Onder de streep klaag je gewoon wel erg veel hier over het betalen van belasting, voor iemand die stelt dat hij een minder individualistische samenleving wil en een linksere regering. Daar hoort ook bij dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, en blijkbaar kunnen jouw schouders gewoon die lasten prima dragen.

Ik betaal liever nog meer, maar dan voor sociale voorzieningen in plaats van de asociale voorzieningen van nu.

[Sissors]

Jouw hele insteek is gewoon zo individualistisch: Het is extreem asociaal, asocialer kan zelfs niet, als in een andere situatie mensen een lagere belastingdruk hebben dan jij hebt. En dat blijf je dan noemen dat ze een vakantie krijgen omdat jij werkt. Wat uiteraard een vergelijking van niks is, en absoluut niet zo werkt. Belasting betalen is prima, zolang er maar niemand is die een lagere belastingdruk heeft.

Ik zou zeggen, moet je eens kijken wat de belastingdruk is van een ZZP'er die een beetje creatief is met de aftrekposten. Een expat met 30% regeling. Iemand met hogere HRA.

Verwijderd schreef op zondag 7 mei 2023 @ 10:05:
[...]

Ik betaal liever nog meer, maar dan voor sociale voorzieningen in plaats van de asociale voorzieningen van nu.

Tja, noem mij skeptisch gezien je rant op belasting betalen. En nog steeds, dat is onderdeel zijn van een samenleving. Als iemand nu op een rant gaat dat hij geen belasting wil betalen voor "linkse hobbies", zeg jij dan ook: "Ja snap ik, je moet alleen belasting betalen voor dingen die jij nuttig vindt"?

Waarbij nogmaals, dat jij het liever anders ingericht had willen zien betreffende tweeverdieners vs éénverdieners met partner, prima. Iedereen mag zijn mening hebben. Maar dat ranten op hun "vakanties", dat dit het meest asociale is wat mogelijk is, dat jij daar dan belasting voor moet betalen. Tja.

[ Voor 42% gewijzigd door Sissors op 07-05-2023 10:13 ]

[YakuzA]

Verwijderd schreef op zondag 7 mei 2023 @ 09:01:
[...]
Ik pas me aan. We zitten nu in een VVD samenleving. Individualistischer dan dat ga je het niet krijgen. Dus, pakken wat je kan, want dat is de tegenwoordige maat na een paar VVD kabinetten.

En gezien hoe steeds meer mensen op de nieuwe populistische partijen stemmen gaat dat ook niet meer veranderen.

Maar dit heeft ondertussen niet zoveel meer te maken met de eenverdiener die niet minder belasting hoeft te gaan betalen zodra hun werkloze scharrel een vaste relatie wordt

[spijkerhoofd]

Ik ben het wel eens met @Verwijderd, de samenleving is erg individualistisch en de VVD is daar de ideale partij voor. Ik wil wel er aan toevoegen dat vooral de 50er en 60ers op de VVD stemmen en zij straks de grootste issues gaan ervaren, want onder de VVD vind er een enorme exodus plaats in de zorg en krijgen zij straks ook te maken met bepaalde attributen zoals een duurdere bril die ze straks niet vergoed krijgen. Ik vind het stuitend hoe er met onze zwakkeren word omgegaan. Ik kom zelf ook uit een Wajong situatie rond 2008 en zie gewoon gebeuren hoe de wajong word versoberd en zelf de eisen van jobcoaches worden zwaarder. De overheid cq VVD wil dat ik aan het werk ga en blijf maar willen er geen geld tegenoverstellen om mij aan het werk te houden en dat terwijl ik dankzij een IT salaris veel belasting afdraag. Wat gaat er gebeuren als ik geen jobcoach meer krijg en uitval, via de ziektewet naar de WIA ga? Dan kost ik meer dan dat ik oplever en dat terwijl als ik werk incl jobcoaching ik de staat geld oplever. Dit soort pennywise pound foulisch beslissingen tekent de VVD en hun korte termijn denken en het gebrek aan visie zorgt voor de forse problemen die we nu hebben. Of wat dacht je van de verdere versobering van de GGZ waar je een behandeling moet ondergaan binnen een paar weken alsof ik dan van mijn autisme af ben.

Dit soort tenenkrommend beleid en zo zijn er nog heel veel meer voorbeelden op te noemen zorgt voor het individualisme waarin ik mij ook schuldig aan maak want anders red je het niet in deze harde maatschappij. Ja ik ben egoïstisch omdat ik geen kinderen wil, ja ik ben individualistisch omdat ik 32 uur werk, maar 40 uur werken zit er voor mij niet in zonder dat ik hulp krijg van een jobcoach of psycholoog. De VVD heeft helaas een mentaliteit van winnaars en verliezers, en jongeren willen daar gelukkig niet of minder aan meedoen en werken dus vaker parttime en doen vooral waar ze zelf zin in hebben.

[Verwijderd]

YakuzA schreef op zondag 7 mei 2023 @ 10:25:
[...]

En gezien hoe steeds meer mensen op de nieuwe populistische partijen stemmen gaat dat ook niet meer veranderen.

Maar dit heeft ondertussen niet zoveel meer te maken met de eenverdiener die niet minder belasting hoeft te gaan betalen zodra hun werkloze scharrel een vaste relatie wordt

Tuurlijk wel. De tweeverdiener (en ZZP-er) heeft blijkbaar veel meer recht op hulp dan zo'n beetje iedereen. Blijkbaar zijn die veel hulpbehoevender dan bijvoorbeeld iemand met een handicap of een eenverdiener. En dan heb ik het dus nog niet eens over ondernemers die geen ZZP zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2023 07:49 ]