Downmodders actief in reviews

[Kiswum]

Kunnen jullie bekijken welke downvoters er actief zijn op een aantal reviewers?
Het lijkt een gerichte aanval te zijn om enkele uitgebreide reviews een 0 score te geven.

productreview: AVerMedia Godwit 310 USB Microphone review door pclinde
productreview: WD Black PCIe SSD 512GB review door Foritain
productreview: Noctua NA-HC3 chromax.black.swap review door Foritain
productreview: NZXT H400i Wit/Zwart review door Foritain

Er wordt hier duidelijk misbruik gemaakt van moderatierechten.

[Zeehond]

@Kiswum hier is naar gekeken en actie ondernomen, bedankt voor het melden.

[Dirk]

@Zeehond, jouw actie was niet helemaal effectief, zie ook mijn bericht elders.

@Kiswum, aan de scores bij de productreviews zijn geen regels gebonden. Wij kunnen daar dan ook slechts minimaal op ingrijpen. Bij de reviews van @Foritain zijn het individuele gebruikers die de reviews een 0 hebben gegeven. Dit is zuur, maar het mag. Bij de review van @pclinde zie ik dat iemand misbruik heeft gemaakt van kloonaccounts, hier zal ik wel op ingrijpen.

Verder, aangezien we productreviews in PW bespreken:

Lieve Adjes => Pricewatch

[Kiswum]

Bedankt voor het nakijken mods!
Als men met dubbele accounts dit soort geintjes uithaalt dan... Ach het berechten van dit soort zaken laat ik aan jullie over. Ik zal dergelijke berichten in het vervolg op de juiste plek onder de aandacht brengen.

[route99]

Das idd vervelend als er gemanipuleerd wordt. Gezien de hoeveelheid werk die er ingestoken is.

inhoudelijk vind ik wel dat bij 3 van de 4 aangehaalde reviewers de conclusies extreem lang zijn.
Haast geen doorkomen aan, is soms bijna een review op zich....

Als het verhaal ervoor goed is geweest moeten de conclusies er vanzelfsprekend kort en bondig uitrollen.
Heb je behoefte om toch ene epiloog erin kwijt te willen, doe dat erna, noem het dan ook een "epiloog" of "discussie". In de wetenschappelijk wereld is het heel gebruikelijk omdat dat laatste te doen als dat nodig is.
Imho wordt het dan veel beter leesbaar.

idem mbt de kern tekst, hoe enthousiast je ook bent over wat je getest hebt, laat niet dat jouw leidraad zijn, maar laat de (hopelijk) duidelijke resultaten, gelardeerd met functionele, mooie foto's of grafieken voor zich spreken met wat begeleidende tekst.
Succes verder!

[pclinde]

route99 schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 19:52:
Das idd vervelend als er gemanipuleerd wordt. Gezien de hoeveelheid werk die er ingestoken is.

inhoudelijk vind ik wel dat bij 3 van de 4 aangehaalde reviewers de conclusies extreem lang zijn.
Haast geen doorkomen aan, is soms bijna een review op zich....

Als het verhaal ervoor goed is geweest moeten de conclusies er vanzelfsprekend kort en bondig uitrollen.
Heb je behoefte om toch ene epiloog erin kwijt te willen, doe dat erna, noem het dan ook een "epiloog" of "discussie". In de wetenschappelijk wereld is het heel gebruikelijk omdat dat laatste te doen als dat nodig is.
Imho wordt het dan veel beter leesbaar.

idem mbt de kern tekst, hoe enthousiast je ook bent over wat je getest hebt, laat niet dat jouw leidraad zijn, maar laat de (hopelijk) duidelijke resultaten, gelardeerd met functionele, mooie foto's of grafieken voor zich spreken met wat begeleidende tekst.
Succes verder!

Bedankt! Soms is het inderdaad een beetje too much, zoals je aangeeft een stukje enthousiasme. Less is more zeggen ze hé.

[Foritain]

Thanks voor de opheldering @Dirk, zag dit aankomen en het is fijn dat dit iig zuiver is. Ik mag echter wel hopen dat er 'iets' van een (al dan niet door vermoedelijk overbodige regeltjes aangeduide) lijn getrokken gaat worden wanneer we spreken over mensen die consequent één of twee personen downvoten vanwege persoonlijke redenen, in plaats van dat het, wat je nu zegt, gaat om iemand die wellicht een keer een review 'oppervlakkig' vind. Ik vermoed in elk geval dat je dat bedoelt met 'minimaal kunnen ingrijpen'?

Het lijkt mij namelijk niet de bedoeling van het systeem dat ik nu even @Kiswum zijn reviews op nul vote omdat ik hem een ongelofelijke *** vind Gezien de mega aandacht die er dagelijks is voor mismoderatie op reacties lijkt mij doelbewuste mismoderatie (3 punten afwijken van wat een ruime meerderheid stemt lijkt mij wel redelijk mis) op zaken waar door de bank genomen flink mee tijd en zorg in zit een beetje wrang cq ongewenst.

@route99 Ik denk dat dat hele waardevolle feedback is om aan reviewers te geven wanneer je dergelijke dingen tegen komt Uiteraard staat er ook een 50 woord samenvatting en een paar plus- en minpunten bovenaan, maar als ik elke fanatiekere reviewer hier die ik ken een beetje mag inschatten durf ik wel te stellen dat feedback van elke vorm, zeker wanneer soortgelijk redelijk geformuleerd, zeker iets is wat wordt gewaardeerd.

p.s. Ik heb overigens meermaals anderen aangestuurd te zorgen voor complete conclusies, juist dat het een mini review op zich is waardoor evt koper in <1 minuut een volledig beeld krijgt, dus dat klinkt bijna als compliment

^{En nee, @Kiswum is erg knuffelbaar}

[Verwijderd]

Dirk schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 18:45:
@Zeehond, jouw actie was niet helemaal effectief, zie ook mijn bericht elders.

@Kiswum, aan de scores bij de productreviews zijn geen regels gebonden. Wij kunnen daar dan ook slechts minimaal op ingrijpen. Bij de reviews van @Foritain zijn het individuele gebruikers die de reviews een 0 hebben gegeven. Dit is zuur, maar het mag. Bij de review van @pclinde zie ik dat iemand misbruik heeft gemaakt van kloonaccounts, hier zal ik wel op ingrijpen.

Verder, aangezien we productreviews in PW bespreken:

Lieve Adjes => Pricewatch

Vraag is eerlijk gezegd ook of je daar expliciete regels voor kunt opstellen. Het heeft lang genoeg geduurd voordat er bruikbare criteria kwamen waarmee je reacties op de frontpage kunt beoordelen en die zijn een stuk korter dan reviews.

[Dirk]

Foritain schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 20:21:
Thanks voor de opheldering @Dirk, zag dit aankomen en het is fijn dat dit iig zuiver is. Ik mag echter wel hopen dat er 'iets' van een (al dan niet door vermoedelijk overbodige regeltjes aangeduide) lijn getrokken gaat worden wanneer we spreken over mensen die consequent één of twee personen downvoten vanwege persoonlijke redenen, in plaats van dat het, wat je nu zegt, gaat om iemand die wellicht een keer een review 'oppervlakkig' vind. Ik vermoed in elk geval dat je dat bedoelt met 'minimaal kunnen ingrijpen'?

Mijn enige mogelijkheid om in te grijpen is door het betreffende account te bannen. Op zich heb ik daar helemaal geen probleem mee, maar dan moet ik er wel een stevige aanleiding voor hebben.

Het lijkt mij namelijk niet de bedoeling van het systeem dat ik nu even @Kiswum zijn reviews op nul vote omdat ik hem een ongelofelijke *** vind Gezien de mega aandacht die er dagelijks is voor mismoderatie op reacties lijkt mij doelbewuste mismoderatie (3 punten afwijken van wat een ruime meerderheid stemt lijkt mij wel redelijk mis) op zaken waar door de bank genomen flink mee tijd en zorg in zit een beetje wrang cq ongewenst.

Verwijderd schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 20:26:
[...]

Vraag is eerlijk gezegd ook of je daar expliciete regels voor kunt opstellen. Het heeft lang genoeg geduurd voordat er bruikbare criteria kwamen waarmee je reacties op de frontpage kunt beoordelen en die zijn een stuk korter dan reviews.

Sluitende regels opstellen is inderdaad niet mogelijk, maar, zoals @Foritain hierboven al aangeeft, is misbruik ook zonder expliciete regels wel herkenbaar. Zeker als iemand met een persoonlijke vendetta bezig lijkt te zijn, kunnen we zeker overwegen in te grijpen.

[Verwijderd]

Dirk schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 20:42:
[...]
Mijn enige mogelijkheid om in te grijpen is door het betreffende account te bannen. Op zich heb ik daar helemaal geen probleem mee, maar dan moet ik er wel een stevige aanleiding voor hebben.


[...]


[...]

Sluitende regels opstellen is inderdaad niet mogelijk, maar, zoals @Foritain hierboven al aangeeft, is misbruik ook zonder expliciete regels wel herkenbaar. Zeker als iemand met een persoonlijke vendetta bezig lijkt te zijn, kunnen we zeker overwegen in te grijpen.

Mja, wat is dan het concrete nut van een rating-systeem als je alleen mag meegaan met de meerderheid?

[Dirk]

Laat ik die vraag omdraaien: Wat is het nut van een ratingsysteem wanneer je toestaat dat iemand de boel verstierd door structureel vreemde scores te geven?

Meegaan met de meerderheid hoeft zeker niet, maar als je (consequent) compleet tegengesteld werkt, dan moet je toch wel goede redenen hebben.

[Kiswum]

Verwijderd schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 20:45:
[...]

Mja, wat is dan het concrete nut van een rating-systeem als je alleen mag meegaan met de meerderheid?

Mocht je zeer sterk afwijken van de massa, dat is prima, maar onderbouw het op z'n minst. Het kan zijn dat de reviewer de plank flink heeft misgeslagen en dat de massa daarin meegaat, maar het kan ook zijn dat de modder geen kennis van zaken heeft en iemand de laagst mogelijk score geeft voor iemand die veel werk ergens in heeft gestoken.

Duidelijke afwijking van de rest, motiveer dan je stem en durf daarvoor uit te komen. De reviewer zal je reactie en eerlijkheid waarderen. De ene reviewer zal er iets mee doen, de andere niet, maar je hebt je stem laten gelden.

[Verwijderd]

Dirk schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 20:48:
Laat ik die vraag omdraaien: Wat is het nut van een ratingsysteem wanneer je toestaat dat iemand de boel verstierd door structureel vreemde scores te geven?

Meegaan met de meerderheid hoeft zeker niet, maar als je (consequent) compleet tegengesteld werkt, dan moet je toch wel goede redenen hebben.

Maar is een ratingsysteem niet bedoeld om een oordeel van de community te krijgen? Dus hoe bepaal je wat een vreemde score is, laat staan dat iemand iets verstiert? Daar ligt een gedachte aan ten grondslag dat er objectief vast te stellen is wat een goede review is.

Kiswum schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 20:50:
[...]


Mocht je zeer sterk afwijken van de massa, dat is prima, maar onderbouw het op z'n minst. Het kan zijn dat de reviewer de plank flink heeft misgeslagen en dat de massa daarin meegaat, maar het kan ook zijn dat de modder geen kennis van zaken heeft en iemand de laagst mogelijk score geeft voor iemand die veel werk ergens in heeft gestoken.

Duidelijke afwijking van de rest, motiveer dan je stem en durf daarvoor uit te komen. De reviewer zal je reactie en eerlijkheid waarderen. De ene reviewer zal er iets mee doen, de andere niet, maar je hebt je stem laten gelden.

Ik betwijfel ten zeerste of dat enig effect zou hebben. Los daarvan ga ik die moeite echt niet doen voor elke review die ik anders waardeer dan de meerderheid.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2018 20:56 ]

[Dirk]

Verwijderd schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 20:56:
[...]

Maar is een ratingsysteem niet bedoeld om een oordeel van de community te krijgen? Dus hoe bepaal je wat een vreemde score is, laat staan dat iemand iets verstiert? Daar ligt een gedachte aan ten grondslag dat er objectief vast te stellen is wat een goede review is.

Een vreemde score is niet meer dan dat. Een uitgebreide review beoordelen als beknopt, of juist een beknopte review beoordelen als uitgebreid. Als dat een keer, of ook een paar keer, gebeurd zal ik daar echt niet op ingrijpen, maar als het vaak gebeurd dan kunnen we toch wel een ingrijpen overwegen. Wanneer dat precies is, daar hebben we geen regels voor en die ga ik ook niet definiëren, dat gaat gewoon op basis van redelijkheid en billijkheid.

[Verwijderd]

Dirk schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 21:09:
[...]

Een vreemde score is niet meer dan dat. Een uitgebreide review beoordelen als beknopt, of juist een beknopte review beoordelen als uitgebreid. Als dat een keer, of ook een paar keer, gebeurd zal ik daar echt niet op ingrijpen, maar als het vaak gebeurd dan kunnen we toch wel een ingrijpen overwegen. Wanneer dat precies is, daar hebben we geen regels voor en die ga ik ook niet definiëren, dat gaat gewoon op basis van redelijkheid en billijkheid.

Tja, dan kun je de score ook laten afhangen van hoeveel tekens de review bevat. Ik snap dat het niet zo zwart/wit is, maar zo komt het nu wel op mij over. Sowieso vraag ik me af hoe groot het probleem is dat handhaving gewenst is.

[Kiswum]

Verwijderd schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 20:56:
[...]

Maar is een ratingsysteem niet bedoeld om een oordeel van de community te krijgen? Dus hoe bepaal je wat een vreemde score is, laat staan dat iemand iets verstiert? Daar ligt een gedachte aan ten grondslag dat er objectief vast te stellen is wat een goede review is.

Met een ratingsysteem geef je aan hoe goed of slecht iets is. Hierbij moet je letten op de feiten en minder op een mening. Je mag een persoonlijke mening hebben, maar de feiten moeten de boventoon hebben. Dit is eigenlijk hetzelfde als de FP. Als jij daar tekeergaat als een meningmodder, dan moeten je rechten worden afgenomen, want dát is natuurlijk niet de bedoeling van het moderatingsysteem.

[...]

Ik betwijfel ten zeerste of dat enig effect zou hebben. Los daarvan ga ik die moeite echt niet doen voor elke review die ik anders waardeer dan de meerderheid.

Het kan zijn dat je zin hypothetisch is bedoelt of juist bloedserieus.
Ik weet niet hoe vaak jij een review waardeert Stel het is dagelijks 1 review is en je ziet dat je score ver naast de meerderheid zit, dan kun je toch in 2 zinnen aangeven waarom het zo'n slechte of te gekke review is?

Als je velen reviews per dag modereert en daarnaast ver vaak naast de meerderheid zit, dan vraag ik me af of die moddingrechten wel voor jouw zijn bestemd. Een uitgebreide review een score van 0 geven of een review van 5 regels over je favoriete product een +3 geven is een meningmod. Het zou getuigen van respect om die score te onderbouwen met wat woorden.

Sidenote:
Ik weet niet hoe je modereert en of de scores die je uitdeelt wel of niet terecht zijn, maar mijn reactie is niet persé op jou gericht, maar voor iedereen die op deze manier scores uitdeelt. Deze manier van scores uitdelen ligt volgens mij ook niet in lijn met Tweakers.

[Verwijderd]

Kiswum schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 21:16:
[...]

Met een ratingsysteem geef je aan hoe goed of slecht iets is. Hierbij moet je letten op de feiten en minder op een mening. Je mag een persoonlijke mening hebben, maar de feiten moeten de boventoon hebben. Dit is eigenlijk hetzelfde als de FP. Als jij daar tekeergaat als een meningmodder, dan moeten je rechten worden afgenomen, want dát is natuurlijk niet de bedoeling van het moderatingsysteem.

Dat klopt. Ik geef reviews geen +3 omdat ik het met de conclusie eens ben en ik geef ze geen 0 omdat ik het ermee oneens ben. Maar ik wijk wel regelmatig af van de mening van de grote massa, omdat ik andere dingen zoek in een review dan veel anderen hier. Veel gebruikersreviews geven me niet de informatie die ik nodig heb en hebben voor mij dan ook geen enkele waarde. Ik kan het dan prima naar mezelf rechtvaardigen een 0 uit te delen.

[...]

Het kan zijn dat je zin hypothetisch is bedoelt of juist bloedserieus.
Ik weet niet hoe vaak jij een review waardeert Stel het is dagelijks 1 review is en je ziet dat je score ver naast de meerderheid zit, dan kun je toch in 2 zinnen aangeven waarom het zo'n slechte of te gekke review is?

Als je velen reviews per dag modereert en daarnaast ver vaak naast de meerderheid zit, dan vraag ik me af of die moddingrechten wel voor jouw zijn bestemd. Een uitgebreide review een score van 0 geven of een review van 5 regels over je favoriete product een +3 geven is een meningmod. Het zou getuigen van respect om die score te onderbouwen met wat woorden.

Sidenote:
Ik weet niet hoe je modereert en of de scores die je uitdeelt wel of niet terecht zijn, maar mijn reactie is niet persé op jou gericht, maar voor iedereen die op deze manier scores uitdeelt. Deze manier van scores uitdelen ligt volgens mij ook niet in lijn met Tweakers.

Nou ja, je zegt het al: "..op deze manier scores uitdeelt". Maar wat is dan precies die manier, en hoe moet je het anders doen? Ik zie het namelijk als beoordelingssysteem waarmee ik kan aangeven of ik een review behulpzaam vind of niet. Veel woorden/foto's maken niet per se een goede review.

[Kiswum]

Hier is weer een downvoter actief:

productreview: AVerMedia Godwit 310 USB Microphone review door Dutchiee.tv

Deze heeft een aantal 0's erbij gekregen:

productreview: AVerMedia Godwit 310 USB Microphone review door pclinde

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 21:22:
Nou ja, je zegt het al: "..op deze manier scores uitdeelt". Maar wat is dan precies die manier, en hoe moet je het anders doen? Ik zie het namelijk als beoordelingssysteem waarmee ik kan aangeven of ik een review behulpzaam vind of niet. Veel woorden/foto's maken niet per se een goede review.

Het is geen beoordelingssysteem waarmee je aangeeft of iets voor JOU behulpzaam is. Het is een beoordelingsysteem waarmee je aangeeft of de review goed is of niet.

Het gaat niet om JOU, maar om de review.

Een ridicuul voorbeeld; ik gebruik zelf een Samsung telefoon. Moet ik dan alle Apple reviews maar naar 0 of - gaan modden, omdat het VOOR MIJ niet nuttig is?

Nee dus. Als iemand een goede review schrijft over de Iphone IXIVIXXXIV, en ik zou die per se willen modden (waarom eigenlijk?) dan zou die gewoon een goede score moeten krijgen, want een goede review. Ook al is die totaal useless voor mij.

Dan het 2e punt; afwijkende moderaties. Normaliter zullen alle moderaties grofweg in dezelfde range vallen. Een enkele moderatie die er dan fors boven of onder zit, wordt uitgemiddeld. Daar hoef je dus niets aan te doen.

MAar als er na een stroom van 'normale' moderaties in een bepaalde bandbreedte, ineens een hele stroom aan negatieve moderaties komt.. tsja, dat is 'verdacht'. En dan zie ik niet in waarom er niet ingegrepen zou mogen worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 18:37:
[...]


Het is geen beoordelingssysteem waarmee je aangeeft of iets voor JOU behulpzaam is. Het is een beoordelingsysteem waarmee je aangeeft of de review goed is of niet.

Het gaat niet om JOU, maar om de review.

Een ridicuul voorbeeld; ik gebruik zelf een Samsung telefoon. Moet ik dan alle Apple reviews maar naar 0 of - gaan modden, omdat het VOOR MIJ niet nuttig is?

Quatsch. Een telefoonreview is nuttig op het moment dat hij de juiste kenmerken benoemt en er een oordeel over geeft. Doet een review dat niet, dan is het objectief een slechtere review dan eentje die dat wel allemaal doet.

Nee dus. Als iemand een goede review schrijft over de Iphone IXIVIXXXIV, en ik zou die per se willen modden (waarom eigenlijk?) dan zou die gewoon een goede score moeten krijgen, want een goede review. Ook al is die totaal useless voor mij.

Dat klopt, maar dat is niet wat ik bedoel. Als je criteria weglaat of niet benoemt die ik van groot belang vind, is een review gewoonweg niet perfect. Als je review niet meer is dan foto's van het product en het benoemen van punten die de fabrikant aandraagt heeft je review nul komma nul toegevoegde waarde.

Dan het 2e punt; afwijkende moderaties. Normaliter zullen alle moderaties grofweg in dezelfde range vallen. Een enkele moderatie die er dan fors boven of onder zit, wordt uitgemiddeld. Daar hoef je dus niets aan te doen.

MAar als er na een stroom van 'normale' moderaties in een bepaalde bandbreedte, ineens een hele stroom aan negatieve moderaties komt.. tsja, dat is 'verdacht'. En dan zie ik niet in waarom er niet ingegrepen zou mogen worden.

"Een stroom" van 20? Dat vind ik niet bepaald indrukwekkende cijfers eerlijk gezegd. Ik modereer reacties op de frontpage, daar kijk ik niet vreemd op als een reactie 100x gemodereerd is voordat de juiste score is bereikt.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2018 18:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 18:40:
Quatsch. Een telefoonreview is nuttig op het moment dat hij de juiste kenmerken benoemt en er een oordeel over geeft. Doet een review dat niet, dan is het objectief een slechtere review dan eentje die dat wel allemaal doet.

Klopt. MAar waarom je er quatch voorzet, snap ik niet, want wat je schrijft, heeft niets te maken met wat ik schreef. We zijn het over bovenstaande eens. En wat je hierboven beschrijft, is iets anders dan 'was voor mij nuttig of niet'. Of het voor jou nuttig was of niet, is totaal niet relevant.

Dat klopt, maar dat is niet wat ik bedoel. Als je criteria weglaat of niet benoemt die ik van groot belang vind, is een review gewoonweg niet perfect. Als je review niet meer is dan foto's van het product en het benoemen van punten die de fabrikant aandraagt heeft je review nul komma nul toegevoegde waarde.

Ik, ik ik. Bij het modereren moet je niet aan 'ik' denken, maar aan 'anderen'. De grote gemene deler. Is het een goede review of niet. Dat gaat niet over of één kenmerk wat jij belangrijk vind behandeld is of niet.

Stel een review van een mediaspeler. En jij hebt allemaal exotisch gecodeerde video's met een niet gangbare codec. Dan is het voor jou belangrijk om te weten of het apparaat die ondersteund of niet. Als dat niet genoemd wordt, zul jij het tot een slechte review bombarderen. Dat is dus niet correct, je moet naar het geheel kijken. Sure, als er een detail niet genoemd wordt, kun je daardoor niet de hoogste score geven, maar op basis daarvan al gelijk 0 of zelfs negatief modden, is imo niet correct.

"Een stroom" van 20? Dat vind ik niet bepaald indrukwekkende cijfers eerlijk gezegd. Ik modereer reacties op de frontpage, daar kijk ik niet vreemd op als een reactie 100x gemodereerd is voordat de juiste score is bereikt.

Het gaat niet om hoeveelheid, het gaat om inhoud. Als na 100 wisselende moderaties die binnen en bandbreedte vallen, er ineens 20 komen die daar allemaal buiten vallen, dan is dat verdacht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 18:53:
[...]


Klopt. MAar waarom je er quatch voorzet, snap ik niet, want wat je schrijft, heeft niets te maken met wat ik schreef. We zijn het over bovenstaande eens. En wat je hierboven beschrijft, is iets anders dan 'was voor mij nuttig of niet'. Of het voor jou nuttig was of niet, is totaal niet relevant.

Dat is semantiek. Ik zie mezelf als een onderdeel van het publiek en houd de discussie liever bij mezelf. Vanuit die positie vind ik het prima te rechtvaardigen dat iemand een review anders beoordeelt dan de grote menigte, helemaal zolang er geen richtlijnen zijn over wat een goede review op Tweakers inhoudt.

[...]


Ik, ik ik. Bij het modereren moet je niet aan 'ik' denken, maar aan 'anderen'. De grote gemene deler. Is het een goede review of niet. Dat gaat niet over of één kenmerk wat jij belangrijk vind behandeld is of niet.

Stel een review van een mediaspeler. En jij hebt allemaal exotisch gecodeerde video's met een niet gangbare codec. Dan is het voor jou belangrijk om te weten of het apparaat die ondersteund of niet. Als dat niet genoemd wordt, zul jij het tot een slechte review bombarderen. Dat is dus niet correct, je moet naar het geheel kijken. Sure, als er een detail niet genoemd wordt, kun je daardoor niet de hoogste score geven, maar op basis daarvan al gelijk 0 of zelfs negatief modden, is imo niet correct.

Dat is niet het type criteria dat ik bedoel. Of een mediaspeler een bepaalde codec ondersteunt kan ik ook wel terugvinden op de pagina van de fabrikant, dat is allemaal niet zo spannend. Een betere analogie zou een videokaartreview zijn die alles zegt over de verpakking, hoe makkelijk de kaart in te bouwen is en hoe mooi hij eruit ziet, maar niks over hoe het ding presteert of wat voor lawaai hij maakt, is dat dan een goede review? Ik zou zeggen van niet.

Je hebt gelijk dat ik het wat beter had kunnen formuleren, maar dit is waar het voor mij op neerkomt. Andersom trouwens ook: als je een simpel product reviewt maar daar veel te veel woorden en foto's voor gebruikt, begraaf je relevante informatie voor de lezer onder een berg non-informatie en dan heb je in mijn ogen ook geen goede review geschreven.

[...]


Het gaat niet om hoeveelheid, het gaat om inhoud. Als na 100 wisselende moderaties die binnen en bandbreedte vallen, er ineens 20 komen die daar allemaal buiten vallen, dan is dat verdacht.

Dan ga je ervan uit dat een review inherent een goede score kan hebben. Dat betwijfel ik. Maar als dat zo is, kun je net zo goed vertrouwen hebben in het systeem dat ie wel op een goede score uitkomt. Bij excessen kun je inderdaad optreden, maar of je dat moet doen met reviews die misschien 20x een score van +3 hebben gekregen? Ik denk het niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 19:02:
Dat is semantiek. Ik zie mezelf als een onderdeel van het publiek en houd de discussie liever bij mezelf. Vanuit die positie vind ik het prima te rechtvaardigen dat iemand een review anders beoordeelt dan de grote menigte, helemaal zolang er geen richtlijnen zijn over wat een goede review op Tweakers inhoudt.

Prima, maar dat is al aardig genuanceerder dan wat je eerst schreef. En niet hetzelfde

Je hebt gelijk dat ik het wat beter had kunnen formuleren, maar dit is waar het voor mij op neerkomt. Andersom trouwens ook: als je een simpel product reviewt maar daar veel te veel woorden en foto's voor gebruikt, begraaf je relevante informatie voor de lezer onder een berg non-informatie en dan heb je in mijn ogen ook geen goede review geschreven.

Een slechte review, is een slechte review.

Dan ga je ervan uit dat een review inherent een goede score kan hebben. Dat betwijfel ik. Maar als dat zo is, kun je net zo goed vertrouwen hebben in het systeem dat ie wel op een goede score uitkomt. Bij excessen kun je inderdaad optreden, maar of je dat moet doen met reviews die misschien 20x een score van +3 hebben gekregen? Ik denk het niet.

Dat hangt er vanaf. Als er bv, 1000 moderaties zijn die gemiddeld een 1 geven, met een bandbreedte van +1-1, en er komen dan ineens 20 kort achter elkaar die allemaal op +3 staan, dan is dat verdacht.

Daar zit natuurlijk een grens ergens. Maar het concept is denk ik wel duidelijk.

[Kiswum]

Algemene regels over de scores:

0 Oppervlakkig
"Deze review helpt niet met het vormen van een oordeel"

+1 Beknopt
"Deze review is beknopt maar helpt met het vormen van een oordeel"

+2 Uitvoerig
"Deze review maakt de ins en outs van het product goed duidelijk"

+3 Spotlight
"Deze review is uitstekend en verdient een plaats in de schijnwerpers"

Het is niet zo dat de scores zijn gebaseerd op je eigen oordeel, maar op een algemene oordeel, anders stond er wel: "Deze review is beknopt maar helpt mij bij het vormen van een oordeel".
Als dit niet duidelijk is en je geeft aan dat een review die 2 van de 5 onderdelen mist meteen een 0 score verdiend, dan is het verstandig om dan geen beoordelingen te geven.

Als ik de eerder genoemde reviews bekijk, dan voldoen ze denk ik aan een hoop plus punten. Bij de microfoon is een geluidsopname (vrij cruciaal), bij de koeler zie je hoe goed die koelt en bij de hardeschijf zie je hoe snel die is. Dat zijn kernwaardes van het geteste product, dat maken of breken een product. Dat er 3 foto's teveel van de doos of de verhouding foto's/tekst ver buiten proporties zijn, maakt een review niet direct een 0 zoals nu is gedaan.

Reviews worden over het algemeen niet 100 keer beoordeeld, maar slechts 5-15 keer. Ik zie net dat het bij de bovenstaande voorbeelden zo'n 15-30x is. Enkele 0 scores kunnen het resultaat echter nog steeds beïnvloeden. Gelukkig kun je daar geen boosts geven zoals op de FP. Doordat veel reviews zo'n 400 keer worden bekeken, kom je niet snel aan de +100 beoordelingen zoals op de FP.

Meningmodden hoort niet thuis op de FP, maar ook niet in reviews.
Als men zo graag wil meningmodden, dan kan men terecht op het forum. Hier kun je bijvoorbeeld een bericht van mij een + geven, omdat je het met mij eens bent of omdat je de reactie nuttig vindt.

[Verwijderd]

Ik heb in dit topic al uitgediept wat ik bedoel met een goede review. En ja, als je nuttige info begraaft onder niet nuttige vind ik het geen goede review meer en beoordeel ik hem als zodanig. Om te illustreren hoe dat werkt: de zogenaamde koeler die jij aanhaalt is geen koeler maar heatsink-covers. Van 30 euro.

[PcDealer]

Kiswum schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 20:50:
[...]


Mocht je zeer sterk afwijken van de massa, dat is prima, maar onderbouw het op z'n minst. Het kan zijn dat de reviewer de plank flink heeft misgeslagen en dat de massa daarin meegaat, maar het kan ook zijn dat de modder geen kennis van zaken heeft en iemand de laagst mogelijk score geeft voor iemand die veel werk ergens in heeft gestoken.

Duidelijke afwijking van de rest, motiveer dan je stem en durf daarvoor uit te komen. De reviewer zal je reactie en eerlijkheid waarderen. De ene reviewer zal er iets mee doen, de andere niet, maar je hebt je stem laten gelden.

Ik zie een hele hoop +3's (de massa) voorbij komen, waar ik het persoonlijk slechts zie als reactie op veel tekst en veel foto's zonder dat er inhoudelijk naar de gegeven informatie wordt gekeken. Is het wel gewenst om bij elke review een onderbouwing te geven? Zeker in het geval er niets mee wordt gedaan?

Ik zie ook reacties van users die zeggen dat de informatiedichtheid te wensen overlaat, cruciale informatie mist en zelfs niet correct is. Een deel wordt ook verklaard door Gecombineerde reviews.

[ Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 09-01-2018 16:45 ]

[Kiswum]

PcDealer schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 16:27:
[...]
Is het wel gewenst om bij elke review een onderbouwing te geven?

Ik zou het persoonlijk fijn vinden als er een wordt aangeven wat ik eraan kan doen om de review voor die persoon beter te maken

Zeker in het geval er niets mee wordt gedaan?

De kans dat er niets met de feedback wordt gedaan is zeer klein. Ik kan me geen situatie bedenken waarbij iemand onder een review feedback gaf en er geen reactie van de reviewer op kwam of er niets mee werd gedaan (ook een antwoord als: Nee doe ik niets mee is al een antwoord).

Ik zie ook reacties van users die zeggen dat de informatiedichtheid te wensen overlaat, cruciale informatie mist en zelfs niet correct is.

Dergelijke reacties zie ik zelden voorbij komen. Als er echt cruciale informatie mist over het apparaat, dan kan het worden verbeterd. Als men niet aangeeft hoe men precies aan een product komt, dan is dat geen cruciale informatie voor de review of voor het ACM/Tweakers en daardoor een onnodige extra balast voor de review.

Een deel wordt ook verklaard door Gecombineerde reviews.

Het is handig als er bij een gecombineerde review ook een voorbeeld wordt gegeven. Hierin is de informatie niet voldoende en daardoor is de informatiedichtheid niet genoeg, want er mist cruciale informatie

Edit: voorbeelden waarbij gecombineerde reviews worden doorgetrokken naar dit jaar.
Edit2: Die voorbeelden mogen in het Gecombineerde reviews topic worden geplaatst.

[ Voor 4% gewijzigd door Kiswum op 09-01-2018 20:06 ]

[Verwijderd]

Kiswum schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 17:38:
[...]

Ik zou het persoonlijk fijn vinden als er een wordt aangeven wat ik eraan kan doen om de review voor die persoon beter te maken

Dat geloof ik graag, net zoals iedereen op de frontpage graag wil weten waarom een -1 aan zijn reactie wordt gegeven. Dat wil niet zeggen dat je dat als verplichtende voorwaarde moet opleggen om een score te geven - tenzij je het consequent doet, dus minimaal 125 woorden feedback ongeacht de score.

[...]

Dergelijke reacties zie ik zelden voorbij komen. Als er echt cruciale informatie mist over het apparaat, dan kan het worden verbeterd. Als men niet aangeeft hoe men precies aan een product komt, dan is dat geen cruciale informatie voor de review of voor het ACM/Tweakers en daardoor een onnodige extra balast voor de review.

Juist dat is wel cruciale informatie! In de ruimte die je nu voor een foto neemt kun je ook prima uiteenzetten hoe je onafhankelijkheid gewaarborgd is.

[...]

Het is handig als er bij een gecombineerde review ook een voorbeeld wordt gegeven. Hierin is de informatie niet voldoende en daardoor is de informatiedichtheid niet genoeg, want er mist cruciale informatie

*knip*, laten we die discussie niet naar dit topic halen.

[ Voor 3% gewijzigd door Dirk op 09-01-2018 19:06 ]

[Verwijderd]

*knip* Commentaar op de moderatie kan door mij een bericht te sturen.

[ Voor 90% gewijzigd door Dirk op 09-01-2018 20:09 ]

[PcDealer]

Kiswum schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 17:38:
[...]

Ik zou het persoonlijk fijn vinden als er een wordt aangeven wat ik eraan kan doen om de review voor die persoon beter te maken

Ik zou bij elke review waar niet staat hoe men aan het product komt, een reactie kunnen plaatsen. Maar dat betekent:
[list=1]
• Grote kans op een 0 of negatieve score op mijn reactie;
• Het verleden heeft uitgewezen dat ondanks die reactie of een uitgebreid verzoek vanuit de community in de betreffende topics, men toch vaag blijft;
• In zijn algemeenheid het reageren hierom ongewenst kan worden geacht.

[...]

De kans dat er niets met de feedback wordt gedaan is zeer klein. Ik kan me geen situatie bedenken waarbij iemand onder een review feedback gaf en er geen reactie van de reviewer op kwam of er niets mee werd gedaan (ook een antwoord als: Nee doe ik niets mee is al een antwoord).

Iets met feedback doen en een reactie geven op feedback vind ik twee verschillende zaken. Aangeven dat er niets mee gedaan wordt is dan inderdaad een antwoord, maar verder nutteloos.

Dergelijke reacties zie ik zelden voorbij komen. Als er echt cruciale informatie mist over het apparaat, dan kan het worden verbeterd. Als men niet aangeeft hoe men precies aan een product komt, dan is dat geen cruciale informatie voor de review of voor het ACM/Tweakers en daardoor een onnodige extra balast voor de review.

Voor mij wel en een aantal anderen die zich daarover hebben beklaagd. Wil jij nu zeggen dat wanneer jij het in jouw reviews plaatst het onnodige extra balast is?

kanem0chi in "Algemene discussie: Gebruikersreviews en reclame." en PcDealer in "Meldingen 'onreine' productreviews" bezien is de huidige implementatie zelfs niet afdoende.

[...]

Het is handig als er bij een gecombineerde review ook een voorbeeld wordt gegeven. Hierin is de informatie niet voldoende en daardoor is de informatiedichtheid niet genoeg, want er mist cruciale informatie

Edit: voorbeelden waarbij gecombineerde reviews worden doorgetrokken naar dit jaar.
Edit2: Die voorbeelden mogen in het Gecombineerde reviews topic worden geplaatst.

Geen idee wat je bedoelt. Maar een verduidelijking kun je kwijt in Gecombineerde reviews

[ocf81]

Men krijgt van mij dan ook standaard een 0 bij gecombineerde reviews. Weg met die meuk. (Ja, ik lees wel eerst de review voor ik er een 0 op plak. Foritain heeft ook wel eens een +2 of +3 gekregen van mij)

[ Voor 40% gewijzigd door ocf81 op 22-01-2018 13:37 ]

[Frozen]

Zou iemand hiernaar willen kijken alsjeblieft? productreview: OnePlus 6 (64GB opslag) Zwart review door Frozen

[Dirk]

Daar zie enkel wat vreemde scores van individuele gebruikers, geen structureel misbruik.

[PcDealer]

Ik zie wel spam van de reviewer.

[Dirk]

Nee is nee, niet linksom, niet rechtsom en niet via kronkels. @Frozen, volgens mij was ik duidelijk...

[Frozen]

PcDealer schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 16:37:
Ik zie wel spam van de reviewer.

Ik zie mensen die meningmodden/downmodden

[Dirk]

Niks op een manier die niet mag.

[PcDealer]

Frozen schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 17:12:
[...]

Ik zie mensen die meningmodden/downmodden

Als ik het vergelijk met mismod topic: je staat op +3. Dus wat is je probleem?

[Kiswum]

Hier ook weer downvoters die de 0 knop goed weten te vinden. De score staat nu nog op 2,5, maar de 0 (en 1) scores slaan gewoon nergens op.

productreview: OnePlus 6 Midnight Black (128GB opslag) review door Kiswum

[Dirk]

Alles wat ik daar zie gebeurd binnen de regels.

[Kiswum]

Wat zijn eigenlijk de regels m.b.t. moderatie op reviews?
Alles geoorloofd, zolang er geen gebruik wordt gemaakt van dubbele accounts of is het wat minder zwart/wit?

Dirk in "Downmodders actief in reviews"

[Dirk]

Wanneer een persoon zonder duidelijke aanleiding alle reviews van 1 persoon bij langs gaat om ze allemaal een 0 te geven, gaan we ook moeilijke vragen stellen.

[Rooieduvel]

Kiswum schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 17:41:
Hier ook weer downvoters die de 0 knop goed weten te vinden. De score staat nu nog op 2,5, maar de 0 (en 1) scores slaan gewoon nergens op.

productreview: OnePlus 6 Midnight Black (128GB opslag) review door Kiswum

Had hetzelfde bij mijn LG monitor review... jammer om te zien dat het steeds vaker voor komt.

Dirk schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 18:23:
Wanneer een persoon zonder duidelijke aanleiding alle reviews van 1 persoon bij langs gaat om ze allemaal een 0 te geven, gaan we ook moeilijke vragen stellen.

Neem ook aan dat het onderzocht wordt als 1 persoon de overige reviews van 1 product langs gaat?

[ Voor 26% gewijzigd door Rooieduvel op 05-08-2018 22:04 ]

[Dirk]

Rooieduvel schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 22:03:
[...]


Had hetzelfde bij mijn LG monitor review... jammer om te zien dat het steeds vaker voor komt.

Het argument dat iets steeds vaker voorkomt hoor ik wel vaker, maar in de praktijk zie ik eigenlijk nooit meer dan wat kleine variaties en hooguit een groei doordat het onderliggende product groeit. Zonder cijfers of een duidelijk overzicht kan ik niet met zo'n klacht...

[...]


Neem ook aan dat het onderzocht wordt als 1 persoon de overige reviews van 1 product langs gaat?

Wanneer daar reden toe is wel ja.

[masterjorie]

Heb dit topic even met aandacht doorgenomen, aangezien dit overeen komt met waar ik tegen aanloop.
Ik heb nu enkele uitgebreidere reviews geschreven, maar bijvoorbeeld bij productreview: Panasonic TX-55FZW804 Zwart review door masterjorie ging het om een soort wedstrijd element, waarna ik bij de bekendmaking van de laatste week opeens in twee dagen tijd 3 beknopt (+1) en 2 oppervlakkig (0) beoordelingen kreeg. Daarnaast heb ik bij mijn nieuwste review (productreview: Gigabyte GeForce RTX 2070 Windforce review door masterjorie) ook opeens een oppervlakkig (0) beoordeling gekregen.

Natuurlijk is dit lastig te voorkomen, maar vooral bij uitgebreide (+3 of +2) reviews kan, bij het relatief lage aantal beoordelingen (10-30), iedere oppervlakkig (0) beoordeling een groot verschil maken. Zo zou een enkele oppervlakkige beoordeling gecompenseerd moeten worden met maar liefst 5 spotlight (+3) beoordelingen om gemiddeld op een +3 te blijven. Daarom ben ik gaan denken over een mogelijke oplossing en daarbij dacht ik dat het bij deze manier van beoordelen een gemiddelde misschien niet het handigste is, maar dat een Mediaan of Modus beter zou kunnen werken. Hierdoor heeft een enkele oppervlakkig of enkele spotlight beoordeling (het werkt natuurlijk ook andersom, zoals ik in de topic ook teruglees) veel minder invloed, maar krijg je naar mijn idee wel een eerlijk beeld van hoe een review door Tweakers beoordeeld wordt. Voor reviews met gemiddeld +1 of +2 zal het bijna nooit iets veranderen, maar een spotlight (+3) of beknopt (0) review kan niet meer zo snel beïnvloed worden met een enkele beoordeling van het andere uiterste.

Ik ben benieuwd hoe Tweakers hier over denkt. Review van de maand is deze maand voor het laatst, maar dat betekend naar mijn idee niet dat goede reviewers, niet alleen een @Foritain , @pclinde , @Frozen en @Kiswum, maar vooral ook nieuwkomers, niet meer enigszins geholpen mogen worden, bijvoorbeeld tegen (opzettelijke) downvotes. Goede reviews op Tweakers kunnen mij echt helpen bij het aanschaffen van een product en ik denk dat ik inmiddels een beetje een idee heb hoeveel werk er in een uitgebreide review zit, ik vind het zonde dat enkelingen in het huidige systeem een naar mijn idee te grote invloed hebben op iets wat toch voelt als waardering voor de tijd die je er in hebt gestoken, met als doel om anderen te helpen.

Om toch met een positief punt te eindigen, het allermooiste vind ik wanneer ik een persoonlijk berichtje van iemand krijg naar aanleiding van mijn review. Dit is verder voor niemand zichtbaar, maar dat iemand die moeite neemt om een persoonlijk berichtje te sturen, geeft mij het gevoel dat ik echt iets heb bijgedragen met de tijd die ik in een review heb gestoken.

[ Voor 3% gewijzigd door masterjorie op 12-12-2018 22:46 ]

[Dirk]

productreview: Panasonic TX-55FZW804 Zwart review door masterjorie had je eerder mogen melden, want daar zie ik zaken die wijzen op bewuste beïnvloeding. De 0 bij productreview: Gigabyte GeForce RTX 2070 Windforce review door masterjorie lijkt ongerelateerd.

[aex351]

Misschien een idee om gewoon de gebruikersnamen inzichtelijk te maken van wie de punten geeft. Zie ook niet waarom dit verborgen moet zijn. Het is alles behalve transparant. Er wordt alleen niet zoveel aangedaan zo blijkt. Hier nog een voorbeeld: productreview: Samsung Galaxy S8 Zwart review door aex351, 3 mensen geven een +0 en 7 een +2. En toevallig nadat ik een kritische reactie hebt gegeven op een andere review. Niet dat ik hier nou wakker van lig. Maar zo zie je wel dat er een kleine groep mensen zijn die het voor de grotere groep probeert te verzieken. Of probeert om hun reviews hoger in de lijst te krijgen.

[KDL]

Misschien hebben meer tweakers wel genoeg van de pretentieuze 'u vraagt wij draaien' (deels) (openlijk) gesponsord lijkende reviews. Het is toch moeilijk te controleren wat de motivaties voor reviews zijn. Vind ook niet dat je je moet verantwoorden als je van de meute afwijkt met je moderatie.

[masterjorie]

Dirk schreef op woensdag 12 december 2018 @ 22:59:
productreview: Panasonic TX-55FZW804 Zwart review door masterjorie had je eerder mogen melden, want daar zie ik zaken die wijzen op bewuste beïnvloeding. De 0 bij productreview: Gigabyte GeForce RTX 2070 Windforce review door masterjorie lijkt ongerelateerd.

Destijds heb ik het direct via de mail gemeld bij de persoon waarmee ik contact had over het testpanel. Het was mij toen niet geheel duidelijk waar ik het op het forum moest melden (meeste topics/reacties over mismoderatie gingen over reacties op artikelen van de frontpage). Wilde toen en ook nu niet zeurend overkomen, waardoor ik het toen bij het mailtje naar de medewerker van Tweakers heb gelaten.

Mijn laatste review vind ik wel een goed voorbeeld voor mijn idee, dat een gemiddelde misschien niet de beste keus is. Mijn review heeft nu 6 beoordelingen ontvangen, waarvan de enkele 0 toch een grote invloed heeft op de gemiddelde score (van een 2.4 gemiddeld, naar een 2.0).

Wat @aex351 noemt, om de beoordelingen niet anoniem te maken lijkt mij niet de juiste keuze. Het enige wat dat naar mijn idee juist in de hand werk, is dat een negatieve beoordeling een op de persoon gerichte negatieve tegenreactie kan veroorzaken.

KDL schreef op woensdag 12 december 2018 @ 23:10:
Misschien hebben meer tweakers wel genoeg van de pretentieuze 'u vraagt wij draaien' (deels) (openlijk) gesponsord lijkende reviews. Het is toch moeilijk te controleren wat de motivaties voor reviews zijn. Vind ook niet dat je je moet verantwoorden als je van de meute afwijkt met je moderatie.

Ik denk dat je hierbij aan één ding voorbijgaat. Ten eerste zoals @Kiswum al noemde, de scores die je geeft, zijn de onderstaande betekenissen aan gegeven door Tweakers. Een 0 betekend dat een review zo beknopt is dat deze zelfs niet helpt bij het vormen van enig oordeel. Dit wijkt zo af van de +3 algemene regel, dat ik mij niet kan bedenken hoe een review met beide scores beoordeeld zou kunnen worden en gelukkig gebeurd dit bij de meeste reviews ook niet.

Algemene regels over de scores:

0 Oppervlakkig
"Deze review helpt niet met het vormen van een oordeel"

+1 Beknopt
"Deze review is beknopt maar helpt met het vormen van een oordeel"

+2 Uitvoerig
"Deze review maakt de ins en outs van het product goed duidelijk"

+3 Spotlight
"Deze review is uitstekend en verdient een plaats in de schijnwerpers"

[ Voor 29% gewijzigd door masterjorie op 12-12-2018 23:26 ]

[Frozen]

masterjorie schreef op woensdag 12 december 2018 @ 22:38:
Heb dit topic even met aandacht doorgenomen, aangezien dit overeen komt met waar ik tegen aanloop.
Ik heb nu enkele uitgebreidere reviews geschreven, maar bijvoorbeeld bij productreview: Panasonic TX-55FZW804 Zwart review door masterjorie ging het om een soort wedstrijd element, waarna ik bij de bekendmaking van de laatste week opeens in twee dagen tijd 3 beknopt (+1) en 2 oppervlakkig (0) beoordelingen kreeg. Daarnaast heb ik bij mijn nieuwste review (productreview: Gigabyte GeForce RTX 2070 Windforce review door masterjorie) ook opeens een oppervlakkig (0) beoordeling gekregen.

Natuurlijk is dit lastig te voorkomen, maar vooral bij uitgebreide (+3 of +2) reviews kan, bij het relatief lage aantal beoordelingen (10-30), iedere oppervlakkig (0) beoordeling een groot verschil maken. Zo zou een enkele oppervlakkige beoordeling gecompenseerd moeten worden met maar liefst 5 spotlight (+3) beoordelingen om gemiddeld op een +3 te blijven. Daarom ben ik gaan denken over een mogelijke oplossing en daarbij dacht ik dat het bij deze manier van beoordelen een gemiddelde misschien niet het handigste is, maar dat een Mediaan of Modus beter zou kunnen werken. Hierdoor heeft een enkele oppervlakkig of enkele spotlight beoordeling (het werkt natuurlijk ook andersom, zoals ik in de topic ook teruglees) veel minder invloed, maar krijg je naar mijn idee wel een eerlijk beeld van hoe een review door Tweakers beoordeeld wordt. Voor reviews met gemiddeld +1 of +2 zal het bijna nooit iets veranderen, maar een spotlight (+3) of beknopt (0) review kan niet meer zo snel beïnvloed worden met een enkele beoordeling van het andere uiterste.

Ik ben benieuwd hoe Tweakers hier over denkt. Review van de maand is deze maand voor het laatst, maar dat betekend naar mijn idee niet dat goede reviewers, niet alleen een @Foritain , @pclinde , @Frozen en @Kiswum, maar vooral ook nieuwkomers, niet meer enigszins geholpen mogen worden, bijvoorbeeld tegen (opzettelijke) downvotes. Goede reviews op Tweakers kunnen mij echt helpen bij het aanschaffen van een product en ik denk dat ik inmiddels een beetje een idee heb hoeveel werk er in een uitgebreide review zit, ik vind het zonde dat enkelingen in het huidige systeem een naar mijn idee te grote invloed hebben op iets wat toch voelt als waardering voor de tijd die je er in hebt gestoken, met als doel om anderen te helpen.

Om toch met een positief punt te eindigen, het allermooiste vind ik wanneer ik een persoonlijk berichtje van iemand krijg naar aanleiding van mijn review. Dit is verder voor niemand zichtbaar, maar dat iemand die moeite neemt om een persoonlijk berichtje te sturen, geeft mij het gevoel dat ik echt iets heb bijgedragen met de tijd die ik in een review heb gestoken.

Tadaa: Mediaan ipv gemiddelde bij productreviews

[PcDealer]

masterjorie schreef op woensdag 12 december 2018 @ 23:14:
[...]
, waarvan de enkele 0 toch een grote invloed heeft op de gemiddelde score (van een 2.4 gemiddeld, naar een 2.0).

Hoe dan ook een 0.

[KDL]

masterjorie schreef op woensdag 12 december 2018 @ 23:14:
[...]


0 Oppervlakkig
"Deze review helpt niet met het vormen van een oordeel"

Mag je een lange review die zelfs veel highresfoto's erbij heeft, maar praktisch de marketing van de doos voorleest (zoals veel broodreviewers, happy go lucky youtubers etc) 'oppervlakkig' vinden?

Helpen bij oordeel, gaat dit over het besluit of je het dan als lezer wel/niet wilt kopen na het lezen van de review?

[aex351]

KDL schreef op woensdag 12 december 2018 @ 23:10:
Misschien hebben meer tweakers wel genoeg van de pretentieuze 'u vraagt wij draaien' (deels) (openlijk) gesponsord lijkende reviews. Het is toch moeilijk te controleren wat de motivaties voor reviews zijn. Vind ook niet dat je je moet verantwoorden als je van de meute afwijkt met je moderatie.

Dat is ook zo. Helemaal mee eens. Alleen dat is niet het punt. Het gaat erom dat door juist express lage beoordelingen uit te delen, bijvoorbeeld omdat je het niet eens met iemand bent, het direct voor de grotere groep verziekt. 1) de persoon die de review schrijft krijgt de feedback dat de review dus minder is dan wat het eigenlijk is 2) lezers die slaan zo'n review potentieel over. Dus dan kom je terug op punt 1. Waarom überhaupt dan nog tijd besteden aan een artikel wanneer het toch opgaat in lucht.

En ondertussen hebben de gesponsorde reviews een dikke +3. En zij krijgen er nog voor betaald ook nog in welke vorm dan ook.

[masterjorie]

aex351 schreef op woensdag 12 december 2018 @ 23:39:
[...]

Dat is ook zo. Helemaal mee eens. Alleen dat is niet het punt. Het gaat erom dat door juist express lage beoordelingen uit te delen, bijvoorbeeld omdat je het niet eens met iemand bent, het direct voor de grotere groep verziekt. 1) de persoon die de review schrijft krijgt de feedback dat de review dus minder is dan wat het eigenlijk is 2) lezers die slaan zo'n review potentieel over. Dus dan kom je terug op punt 1. Waarom überhaupt dan nog tijd besteden aan een artikel wanneer het toch opgaat in lucht.

En ondertussen hebben de gesponsorde reviews een dikke +3. En zij krijgen er nog voor betaald ook nog in welke vorm dan ook.

Ah oke, dan heb ik je verkeerd begrepen. Ben het met je punt eens. Daarom noemde ik ook dat vooral nieuwkomers (die tot nu toe ook apart werden uitgelicht in Gebruikersreview van de Maand) en Tweakers die niet regelmatig reviewen zich ook gesteund moeten voelen door Tweakers en dat het zonde is als bijvoorbeeld iets als een (negatieve) beoordeling een Tweaker het gevoel kan geven dat de tijd die hij erin heeft gestopt om een product te reviewen niet gewaardeerd wordt en daardoor niet nog eens een review schrijft (ik ga overigens zeker niet stoppen hoor, de volgende review hoop ik binnenkort weer tijd voor te hebben).

[PcDealer]

aex351 schreef op woensdag 12 december 2018 @ 23:39:
[...]

Het gaat erom dat door juist express lage beoordelingen uit te delen, bijvoorbeeld omdat je het niet eens met iemand bent, het direct voor de grotere groep verziekt. 1) de persoon die de review schrijft krijgt de feedback dat de review dus minder is dan wat het eigenlijk is 2) lezers die slaan zo'n review potentieel over.

Zou kunnen. Maar hoe weet je dat?

[aex351]

PcDealer schreef op donderdag 13 december 2018 @ 18:07:
[...]

Zou kunnen. Maar hoe weet je dat?

Omdat de score de waarde van een review vertegenwoordigd. En op die manier kunnen filteren.

[PcDealer]

aex351 schreef op woensdag 19 december 2018 @ 15:28:
[...]

Omdat de score de waarde van een review vertegenwoordigd. En op die manier kunnen filteren.

Sorry, ik doel specifiek op:

express lage beoordelingen uit te delen

[aex351]

PcDealer schreef op woensdag 19 december 2018 @ 15:32:
[...]

Sorry, ik doel specifiek op:

[...]

Om een voorbeeld te geven. Direct nadat ik mijn kritische uitsprak over een bepaalde onderwerp/review kreeg ik direct op nagenoeg al mijn reviews 2x een 0 score. Dat heeft @Dirk nog uitgezocht. En ook naar aanleiding van deze thread hoor. Toen kreeg ik nog eens een 0 erbij op productreview: Samsung Galaxy S8 Zwart review door aex351, en toen ik hier mij erover uitsprak is deze snel opgehoogd naar een 1. Terwijl ik daarvoor alleen maar 2's kreeg.

Dus hoe je het kan zien? Afwijkende scores. Scores die je uit het niets ineens erbij krijgt nadat je je kritisch uitlaat. En @Dirk vragen wie het zijn. Ik ben daarom voorstander om gewoon te laten zien wie de scores heeft uitgedeeld. Dan kunnen we mooi zien wie kinderachtig bezig is en wie niet.

[Dirk]

Ik zal echt niet vertellen wie welke scores uitdeelt hoor. Ik zal alleen aangeven wanneer ik ingrijp vanwege misbruik.

Maar het vrijgeven van de namen van degenen die de scores hebben gegeven heeft als groot nadeel dat lang niet iedereen er mee om kan gaan. Dan kun je dus problemen krijgen doordat mensen heel irritant zullen gaan zeuren bij iemand die in hun ogen een te lage score heeft gegeven. Dit gaat dus niet gebeuren.

[Kiswum]

aex351 schreef op woensdag 19 december 2018 @ 15:41:
[...]

Om een voorbeeld te geven. Direct nadat ik mijn kritische uitsprak over een bepaalde onderwerp/review kreeg ik direct op nagenoeg al mijn reviews 2x een 0 score. Dat heeft @Dirk nog uitgezocht. En ook naar aanleiding van deze thread hoor. Toen kreeg ik nog eens een 0 erbij op productreview: Samsung Galaxy S8 Zwart review door aex351, en toen ik hier mij erover uitsprak is deze snel opgehoogd naar een 1. Terwijl ik daarvoor alleen maar 2's kreeg.

Dus hoe je het kan zien? Afwijkende scores. Scores die je uit het niets ineens erbij krijgt nadat je je kritisch uitlaat. En @Dirk vragen wie het zijn. Ik ben daarom voorstander om gewoon te laten zien wie de scores heeft uitgedeeld. Dan kunnen we mooi zien wie kinderachtig bezig is en wie niet.

Die review werd een keer genoemd in een topic en daardoor viel die voor mij op. Voor mij lag de review tussen een +1 en +2 score in. Ik gaf je het voordeel van de twijfel en heb de review beloond met een +2, ongeacht wat ik van jou als user vind. Anderen stemden wellicht met hun hart en daardoor kreeg je een 0 of 1 stem.

[aex351]

Kiswum schreef op woensdag 19 december 2018 @ 16:38:
[...]

Die review werd een keer genoemd in een topic en daardoor viel die voor mij op. Voor mij lag de review tussen een +1 en +2 score in. Ik gaf je het voordeel van de twijfel en heb de review beloond met een +2, ongeacht wat ik van jou als user vind. Anderen stemden wellicht met hun hart en daardoor kreeg je een 0 of 1 stem.

Express een lage score geven is een voorbeeld van down modden. Al helemaal door mensen voor wie zo'n review totaal niet interessant blijkt te zijn en waarschijnlijk al enige doel hebben een lage score uitdelen. Dat noem ik niet stemmen met hun hart.

In elk geval zal ik dus niet zo snel nog de moeite nemen om reviews te schrijven. Want het wordt toch weggecijferd. Dus dat is het effect. En ik zal daar echt niet de enige in zijn. Zie ook de populariteit van reviews en de nominaties.

[Kiswum]

Het topic staat al even open, maar de acties zijn (helaas) nog springlevend.

Kan er worden gekeken of er een 0-rating spammer die actief is bij mij? Ik heb geen problemen met de eindscore, maar wel met downmodders / meningmodders / mensen die je input van 25 uur naar beneden halen met 1 pennenstreek met een 0-score. Ik vind dat deze mensen geen moderatie rechten behoren te hebben.

Hier zijn mijn oppervlakkige reviews waardoor de score omlaag wordt gehaald (wellicht is het meer dan alleen dit select groepje reviews):
Huawei MateBook D 14 (53012BMY) review door Kiswum
Huawei Watch GT 2e Zilver (Groen, Zwart) review door Kiswum
Huawei Watch GT 2 Pro Grijs (Grijs) review door Kiswum
Teufel Cinebar Lux review door Kiswum
Samsung Galaxy Z Flip3 5G 128GB Crème review door Kiswum
Eizo FlexScan EV2785 Zwart review door Kiswum

[Kiswum]

Ze zijn nog steeds actief, die 0/+1 score stemmers voor een volwaardige +2/+3 review.

Deze downmodders kunnen alleen door de mods worden tegengehouden, want ze gaan gewoon door!

Kan @Moonsugar hier iets in betekenen met het team? Het is namelijk bekend dat de moderators kunnen zien wie deze schamele 0/+1 scores uitdelen en daardoor zijn zelfs uitstekende/volwaardige reviews omlaag gehaald door deze meningmodders.

Mocht het geen meningmodder zijn, dan weten deze mensen (met moderatierechten) niet hoe de scores werken of hebben ze mogelijk iets tegen de reviewer/product.

Hier slechts een kleine selectie van enkele recente reviews:

AMD Radeon RX 6900 XT review door Rooieduvel
Retro Games THEA500 Mini Beige review door Jvann
Tiny Tina's Wonderlands, PC review door m.z

Akko Black and Gold 3098B review door Tweakriez
Trust GXT 407 (Rood, Zwart) review door Linksquest
TP-Link Deco X50 (3-pack) review door AlkoMasterz
BLUETTI PowerOak AC200P review door mission
Samsung Galaxy Z Flip3 5G 128GB Crème review door Kiswum
Spigen Google Pixel 6 Tough Armor Case Rosé Goud review door PeacekeeperNL

[Bor]

In alle gevallen waar je nu naar verwijst gaat het zo te zien om slechts 1 persoon waarbij het niet elke keer dezelfde persoon is. Er is ook geen relatie te zien tussen de personen. De netto score van de reviews staat zo te zien prima. Ik zie o.a. ook +1 moderaties op reviews welke prima op +2 staan. Dat kan verklaard worden door een verschil in inzicht of een hogere verwachting van de review. De 0 moderaties op jouw reviews waar je eerder naar verwees zijn al wat ouder en daar lijkt van mismodden inmiddels geen sprake meer te zijn. We focussen ons op reacties die daadwerkelijk verkeerd staan door mismoderaties. Daarvan lijkt hier geen sprake. Wat mij betreft gaan we hier niet te veel tijd in steken.

Overigens is dit geen onderwerp waar Moonsugar iets mee doet normaliter. De handhaving van het moderatiesysteem ligt bij de Powermod's.

Gezien dit topic vooral over moderatie gaat verplaats ik het even naar Frontpage Moderatie.

[ Voor 22% gewijzigd door Bor op 07-05-2022 12:00 ]

[Kiswum]

Een review is mijns inziens geen Frontpage artikel, maar een onderdeel van de Pricewatch (zie deze aanpassing), maar waar het staat maakt niet veel uit, als er maar wel iets mee wordt gedaan. Het lijkt er nu op dat dat niet gaat gebeuren en zijn enkele +3 reviews (zeer recentelijk) gedegradeerd tot een +2 review. Een van mijn reviews is van 10-03-2022 en is volgens jou dan wellicht wat ouder, maar dat lijkt mij toch wel mee te vallen. Het is dan ook jammer dat men eigenlijk geen onderzoek verricht als zo'n mismoderatie binnen 1 maand wordt aangetroffen.

Een review kun je na 5 jaar nog steeds voorzien van een score, bij een reactie is dat na 48 uur niet meer mogelijk. Mocht een reactie score alsnog verkeerd staan, dan kun je terecht in het Mismoderatie topic. Er is dan ook een wezenlijk verschil tussen een score op je reactie en op je review. Voor het ene ben je wellicht 5 minuten bezig en voor het andere ben je al snel 5 uur bezig.

Mismoderaties zorgen ervoor dat de glans verdwijnt na het schrijven van een uitgebreide review.

Men is bezig om de review aantallen te verhogen. Vanuit het feedback topic is naar voren gekomen dat mensen geen reviews schrijven, omdat ze daarvoor niet de juiste waardering krijgen. Moonsugar is met het team bezig om een aantal dingen te verbeteren en de waardering van reviews valt daar wellicht ook onder.

Ik hoop dat dit topic open kan en zal blijven, zodat er vanuit de community nog wel een plek is om mismoderaties op reviews ergens te kunnen plaatsen.

[ Voor 3% gewijzigd door Kiswum op 07-05-2022 12:52 . Reden: link toegevoegd ]

[Bor]

Kiswum schreef op zaterdag 7 mei 2022 @ 12:50:
Het is dan ook jammer dat men eigenlijk geen onderzoek verricht als zo'n mismoderatie binnen 1 maand wordt aangetroffen.

Ik heb er naar gekeken.

Sommige moderaties die je aandraagt zijn inderdaad onterecht wat mij betreft; het zijn ook incidenten; bij de personen die de moderatie hebben doorgevoerd zie ik geen rare zaken of rode lijn van mismoderaties.