(Over)Leven op bijstandsniveau

[Hammetje]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:36:
Hoezo wordt ik neergezet alsof ik ondankbaar zou zijn? Ik ben de samenleving zeer dankbaar en zou heel graag een normale baan willen. Zonder die wajong.

Wat betreft vrouwen... tja iedereen heeft uiteindelijk liefde nodig.

Zit nu aan de zware antipsychotica, ben niet echt helder momenteel.

@Hammetje Waarom zou ik onder bewind moeten?

Je wordt weggezet als 'ondankbaar' omdat je aangeeft voor €100,- meer aan inkomen per maand, niet 40 uur wilt gaan werken.

Persoonlijk denk ik niet dat je ondankbaar bent, maar dat je gewoon weg niet weet hoe je met al je problemen om moet gaan. Heb jij je nieuwe psycholoog al ontmoet?

Edit; door jouw edit zag ik je vraag aan mij niet.

Een bewindvoerder is normaliter iemand die wanneer iemand schulden heeft, daarvan helpt af te komen. Door coaching leer je dan omgaan met geld, waardoor je leert om te besparen en te sparen.

[ Voor 14% gewijzigd door Hammetje op 04-01-2018 13:40 . Reden: Aanvullende vraag ]

[Verwijderd]

@Hammetje ik heb geen psycholoog meer alleen een spv meneer die ik nu 1x per maand spreek. Pas na onderzoek wordt er een nieuwe psycholoog gezocht.

On topic: je bewegingsvrijheid is wel zwaar beperkt als je met zo weinig rond moet komen. Een vakantie zit er ook niet in.

Liefde en bijstand is geen goede combi

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2018 13:45 ]

[aicaramba]

Een vakantie is dan ook een luxe en een uitkering is alleen bedoelt voor het bestaansminimum.. Een vakantie wordt dan ook niet gezien als een noodzakelijk bij een bestaansminimum.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 69% gewijzigd door aicaramba op 04-01-2018 13:59 ]

[Technomania]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:43:
@Hammetje ik heb geen psycholoog meer alleen een spv meneer die ik nu 1x per maand spreek. Pas na onderzoek wordt er een nieuwe psycholoog gezocht.

On topic: je bewegingsvrijheid is wel zwaar beperkt als je met zo weinig rond moet komen. Een vakantie zit er ook niet in.

Van het geld dat je besteedde aan je S8 had je ook lekker op vakantie kunnen gaan. Je zal keuzes moeten maken.

[SmurfLink]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:43:
@Hammetje ik heb geen psycholoog meer alleen een spv meneer die ik nu 1x per maand spreek. Pas na onderzoek wordt er een nieuwe psycholoog gezocht.

On topic: je bewegingsvrijheid is wel zwaar beperkt als je met zo weinig rond moet komen. Een vakantie zit er ook niet in.

Liefde en bijstand is geen goede combi

Vakantie is een luxe. net als een Samsung Galaxy S8. Als je al zo krap zit, waarom koop je dan in vredesnaam zo'n idioot dure telefoon en niet een normale voor een vijfde van die prijs? Dan had je nog een leuke vakantie kunnen hebben...

Kap met die onzin over dat liefde en bijstand geen goede combi is. Liefde is liefde, en als het echte liefde is kan iemand dat weinig schelen. Het is alleen verdomd moeilijk om verliefd te worden op iemand die zichzelf enorm zielig vind en een verkeerde mentaliteit heeft. Hou op de bijstand als excuus te gebruiken en ga aan jezelf werken als je echt liede wil vinden. Dat is geen recht maar een behoefte, dus daar zal je moeite voor moeten doen om die te vervullen!

[Verwijderd]

@Hammetje

Een bewindvoerder is niet altijd een oplossing.

De bewindvoering kost simpelweg geld..........

................en dit gaat ten koste van (enerzijds) degene die onder schuldsanering staat en (anderzijds) de schuldeisers, die een deel van de betalingscapaciteit zien verdampen door bewindvoeringskosten.

De praktijk laat derhalve een ironisch pijnpunt zien: het is juist de bedoeling van bewindvoering om te komen tot een situatie in het belang van alle betrokken partijen, maar in werkelijkheid zijn zowel de schuldenaar als schuldeiser veelal slechter af.

Dit is overigens ook een van de vele redenen waarom de meeste schuldeisers niet meewerken aan een traject tot bewindvoering dan wel schuldsanering (wat overigens iets anders is dan bewindvoering).

De meeste schuldeisers willen gewoon niet dat hun vordering verdampt na een schuldsaneringstraject van 3 jaren, terwijl de wettelijke verjaringstermijn (veelal) 5 jaar is.

De pure vorm van bewindvoering, welke geheel los staat van bewindvoering in het kader van schuldsanering, is niet mogelijk voor de threadstarter, aangezien dit bepaalde juridische gronden en stappen vereist.

Kortom, in het onderhavige geval zal "bewindvoering", ongeacht de wijze waarop jij dat bedoeld hebt, geen enkel soelaas of oplossing kunnen bieden.

Ironisch genoeg is het aan de instantie die de threadstarter een uitkering verstrekt, om te zorgen dat schulden of financiële achterstanden tot een acceptabel niveau beperkt worden.........

.......... en juist die instantie heeft daar geen geld voor, laat staan geld voor over.

Simpel gesteld: geen optie, hoe goed bedoeld jouw opmerking ook is.

[dragon2]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:43:
@HammetjeOn topic: je bewegingsvrijheid is wel zwaar beperkt als je met zo weinig rond moet komen. Een vakantie zit er ook niet in.

Ik zit me te bedenken dat je volgens mij met wajong gewoon mag bijverdienen en dat dan dan gedeeltelijk van je uitkering wordt ingehouden. Dat is een heel groot voordeel vergeleken met de bijstand!
Van wat ik google zijn er 2 soorten wajong en dus ook 2 rekenhulpen, maar je zou van 500 euro bruto bijverdienen bijvoorbeeld al die 100 euro netto overhouden, dus 40 uur HOEF je niet eens te werken voor 100 euro meer, zoals in de bijstand wel zou moeten (tenzij je in 1 van die nieuwe experimentgroepen zit maar dat daargelaten).

Dat lijkt me een supergroot voordeel! Jij kunt dus rustig een deeltijdbaantje (of betaald vrijwilligerswerk) zoeken zodat je toch een stuk van de voordelen meepakt zoals onder de mensen zijn, netwerk opbouwen, werkervaring en -ritme opdoen, je cv een beetje vullen en jawel, omdat je er financieel op vooruit gaat naast je uitkering wellicht eens op vakantie kunt.

Win-win zou ik zeggen.

[Hammetje]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:50:
@Hammetje

Een bewindvoerder is niet altijd een oplossing.

De bewindvoering kost simpelweg geld..........

................en dit gaat ten koste van (enerzijds) degene die onder schuldsanering staat en (anderzijds) de schuldeisers, die een deel van de betalingscapaciteit zien verdampen door bewindvoeringskosten.

De praktijk laat derhalve een ironisch pijnpunt zien: het is juist de bedoeling van bewindvoering om te komen tot een situatie in het belang van alle betrokken partijen, maar in werkelijkheid zijn zowel de schuldenaar als schuldeiser veelal slechter af.

Dit is overigens ook een van de vele redenen waarom de meeste schuldeisers niet meewerken aan een traject tot bewindvoering dan wel schuldsanering (wat overigens iets anders is dan bewindvoering).

De meeste schuldeisers willen gewoon niet dat hun vordering verdampt na een schuldsaneringstraject van 3 jaren, terwijl de wettelijke verjaringstermijn (veelal) 5 jaar is.

De pure vorm van bewindvoering, welke geheel los staat van bewindvoering in het kader van schuldsanering, is niet mogelijk voor de threadstarter, aangezien dit bepaalde juridische gronden en stappen vereist.

Kortom, in het onderhavige geval zal "bewindvoering", ongeacht de wijze waarop jij dat bedoeld hebt, geen enkel soelaas of oplossing kunnen bieden.

Ironisch genoeg is het aan de instantie die de threadstarter een uitkering verstrekt, om te zorgen dat schulden of financiële achterstanden tot een acceptabel niveau beperkt worden.........

.......... en juist die instantie heeft daar geen geld voor, laat staan geld voor over.

Simpel gesteld: geen optie, hoe goed bedoeld jouw opmerking ook is.

Voor zover ik heb gelezen heeft hij geen schulden. Hij heeft dit topic geopend met de opmerking dat hij een bezuinigingsslag aan het maken is en dat hij tips over 'goedkoper leven' wil uitwisselen. Dat gaat niet gepaard met het kiezen van een dure smartphone.

Ik noem bewindvoering als optie, want ondanks dat dit geld kost, kan je een beroep doen bij de gemeente op bijzonde bijstand- al moet dat wel beoordeeld worden, het is niet vanzelfsprekend dat je dit krijgt.:
Bij de kosten voor vrijwillig inkomensbeheer / budgetbeheer ligt het anders. Bij een aanvraag bijzondere bijstand heeft het college dan wel de ruimte te beoordelen of de kosten al dan niet noodzakelijk zijn. Zelfs als de kosten noodzakelijk zijn kan de aanvraag bijzondere bijstand nog worden afgewezen omdat sprake is van een toereikende voorliggende voorziening, bijvoorbeeld omdat de gemeente zelf budgetbeheer aanbiedt.

Bron: http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=62

Overigens wordt vrijwillinge bewindvoering ookwel budgetbeheer genoemd.

[Axewi]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:25:

Mocht iemand dit verhaal in twijfel trekken, dan zou ik willen voorstellen dat men het zelf eens probeert: ga gewoon een maand leven van € 750 (gelijk aan een voorschot bij een bijstandsaanvraag), om vervolgens 3 maanden lang te leven van € 950 (ongeveer gelijk aan een bijstandsuitkering) en € 350 (gelijk aan de toeslagen, te ontvangen bij een inkomen gelijk aan het bijstandsinkomen).......

..........maar ga er dan ook van uit dat de € 950 rond de 28e van elke kalendermaand ontvangen wordt en dat de toeslagen rond de 20e van elke kalendermaand ontvangen worden.

Mocht dat nog niet voldoende zijn, praat eens met iemand die een uitkering ontvangt en daar dolgraag uit zou willen en daar gewoon niet in slaagt: vraag naar de redenen waarom het niet lukt.


Of geniet gewoon van de luxe dat men geen beroep hoeft te doen op het sociale vangnet in Nederland.

Het laatste zou ik persoonlijk het liefste willen zien: geniet er gewoon van!


Vanzelfsprekend zie ik graag jullie reacties tegemoet.

MvG

1) Ik besef mij weldegelijk dat ik in een luxepositie zit, ik heb in mijn jeugt namelijk wel anders meegemaakt. Ook ben ik in mijn werkende leven gewoon begonnen met minumumloon en vanuit daar heb ik alles opgebouwd tot een punt waar ik nu niet meer hoef te letten op een paar €100.

2) Ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik iedereen hulp gun in welke vorm dan ook. En met mij zijn er veel die er zo over denken alleen zijn het de topics + opvattingen van Stier die deze gedachtengang af en toe op de proef stellen. En dat resulteert wel eens in een verhitte discussie waarmee in mijn ogen ook niets mis is zolang het binnen de perken blijft en daar hebben we de modjes voor.

3) "Mocht iemand dit verhaal in twijfel trekken, dan zou ik willen voorstellen dat men het zelf eens probeert: ga gewoon een maand leven van € 750 (gelijk aan een voorschot bij een bijstandsaanvraag), om vervolgens 3 maanden lang te leven van € 950 (ongeveer gelijk aan een bijstandsuitkering) en € 350 (gelijk aan de toeslagen, te ontvangen bij een inkomen gelijk aan het bijstandsinkomen)......."

Ik heb voor de grap eens mijn uitgaven erbij gepakt.
De afgelopen 5 maanden schommelde dit tussen de €800,- en de €978,-
Dit is inclusief huur, telefoonabonement, internet+tv, netflix, zorgpremie etc. Ik krijg geen toeslagen dus dit zijn daadwerkelijk de volle bedragen.
Het enige wat ik niet meegenomen heb is de verzekering, belasting + benzine van mijn auto's.

Dus ja ik durf te stellen dat je in iedergeval kan leven van de bijstand.

[Verwijderd]

aicaramba schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:45:
Een vakantie is dan ook een luxe en een uitkering is alleen bedoelt voor het bestaansminimum.. Een vakantie wordt dan ook niet gezien als een noodzakelijk bij een bestaansminimum.

Zelf verdien ik 1,3x modaal en twijfel of vakantie er dit jaar in zit.. Dat terwijl ik woon in een appartement van 65m2 en in een 19 jaar oude benzine auto rij met 340.000 op de teller.. Geld voor een vervangende auto geef ik op dit moment liever ook niet uit.. Bovendien draag ik veelal tweedehands kleding en is mijn PC ondertussen ook alweer 6 jaar oud, maar geld voor een upgrade kan ik moeilijk vrij maken..

Uiteraard zijn er zaken waar ik redelijk veel geld aan kwijt ben, maar ook met een aanzienlijk hoger inkomen is het keuzes maken en is vakantie geen vanzelfsprekendheid.

Ehm, ik wou reageren op de opmerking over de "vakantie" en als ik jouw post quote, dan zie ik opeens een heleboel andere tekst staan.

In ieder geval, formeel bezien staat het "recht op vakantie" nergens in de wet- en regelgeving ter zake van bijstandsverlening............

......... maar toch zijn die wet- en regelgeving én de daaraan ten grondslag liggende kamerstukken voorzien van een mogelijkheid om bijzondere bijstand te verlenen voor dit soort doeleinden.

Het is namelijk in de relevante wet- en regelgeving verankerd dat eenieder "gelijk recht" (what is in a name, het dekt de lading) heeft.........

.... en daarmee heeft de wetgever beoogd dat men in theorie (bijzondere) bijstand zou moeten kunnen krijgen voor een (overigens bijzonder goedkope) vakantie, die bovendien aan voorwaarden moet voldoen.

In de praktijk komt deze vorm van bijstandsverlening nagenoeg niet voor, om de simpele redenen dat

- de hiervoor bedoelde voorwaarden inhouden dat een bijstandsgerechtigde niet zomaar "weg" kan gaan, dit veelal in de zin dat iemand "permanent" beschikbaar moet zijn voor sollicitaties,

- de uitkeringsinstanties de budgetten voor bijzondere bijstand liever en normaliter gebruiken om gaten in de begroting voor algemene bijstand te dichten, wat helaas de nare werkelijkheid van tegenwoordig is,

en dit is even een opsomming in hoofdlijnen.

De enige uitzondering die soms (!) gevormd wordt is de uitzondering voor kinderen, die ouders hebben wiens inkomen niet toereikend is om op vakantie te kunnen gaan (lees: simpele vakantie in Nederland).

Maar "soms" moet hier eigenlijk gelezen worden als "nagenoeg nooit".......wat best sneu is.

Samengevat........ja, vakantie is een primair recht, maar veelal niet in termen van bijstandswetgeving.

[Verwijderd]

Hammetje schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:56:
[...]


Voor zover ik heb gelezen heeft hij geen schulden. Hij heeft dit topic geopend met de opmerking dat hij een bezuinigingsslag aan het maken is en dat hij tips over 'goedkoper leven' wil uitwisselen. Dat gaat niet gepaard met het kiezen van een dure smartphone.

Ik noem bewindvoering als optie, want ondanks dat dit geld kost, kan je een beroep doen bij de gemeente op bijzonde bijstand- al moet dat wel beoordeeld worden, het is niet vanzelfsprekend dat je dit krijgt.:
Bij de kosten voor vrijwillig inkomensbeheer / budgetbeheer ligt het anders. Bij een aanvraag bijzondere bijstand heeft het college dan wel de ruimte te beoordelen of de kosten al dan niet noodzakelijk zijn. Zelfs als de kosten noodzakelijk zijn kan de aanvraag bijzondere bijstand nog worden afgewezen omdat sprake is van een toereikende voorliggende voorziening, bijvoorbeeld omdat de gemeente zelf budgetbeheer aanbiedt.

Bron: http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=62

Overigens wordt vrijwillinge bewindvoering ookwel budgetbeheer genoemd.

@Hammetje

Een site als schuldinfo.nl is geen goede bron, in de zin dat daar vele zaken vermeld staan die in de praktijk toch vaak anders uitpakken of anders werken.

Neem nu de laatste zin van jouw post, over "vrijwillige bewindvoering".

In formeel-juridische zin is dat iets heel anders dan in een context van schuldsaneringstrajecten.

Het is gevaarlijk om deze termen zo maar te gebruiken, zonder de context daarbij in acht te nemen.

Ik snap heel goed wat jij probeert duidelijk te maken en wat jouw (goedbedoelde) intenties in deze zijn.

Het probleem is alleen dat we nu weer retourneren naar iets dat ik eerder probeerde duidelijk te maken: perceptie van feiten versus objectieve feiten én bovendien theorie versus praktijk.

De schuldsaneringstrajecten die onder de gemeentelijke invloed vallen blijken in de praktijk te falen.

Dit is niet verwonderlijk, omdat de gemeente

a) een financieel belang heeft bij het niet toelaten van mensen tot schuldsaneringstrajecten: de gemeente krijgt een lump sum vergoeding die nimmer toereikend is om alle kosten te dekken.........en derhalve wordt veelal gekozen voor het niet toelaten van mensen tot deze schuldsaneringstrajecten, aangezien het budget toch al toegekend is en echt niet of niet veel zal veranderen met het aantal afgewikkelde trajecten,

b) niet de kennis en kunde in huis heeft om alle bijstandsgerechtigden met schuldproblematiek te helpen, dit terwijl het evenmin mogelijk is om externe (dure) partijen in te huren,

c) bij wet niet altijd mag fungeren als "doorgeefluik", omdat de gemeente in bepaalde gevallen een van de betrokken schuldeisers is, zo niet de grootste schuldeiser is..............de gemeente mag namelijk niet een situatie creëren waarin sprake is van overduidelijke belangenverstrengeling,

d) bij wet geen bijstand mag verlenen voor schuldproblematiek: niet alleen is de gemeente wettelijk beperkt in haar mogelijkheden en bevoegdheden om schuldproblematiek op te lossen.....maar ook is de gemeente niet in staat om in een andere context te denken dan de context van haar primaire taken, zoals het verlenen van bijstand.


Simpel gesteld, de gemeente wil het niet, kan het niet, is het niet gewend en heeft er geen belang bij.

In de praktijk is de gemeentelijke monopolie op het vlak van schuldsanering een absoluut vacuüm.

Het zal nog wel even duren (lees: meerdere jaren) voordat gemeenten naar behoren invulling geven aan de wettelijke plichten om bijstandsgerechtigden bij te staan in hun schuldproblematiek.

En dat is iets wat ik best kan begrijpen, maar nogmaals........totdat de problemen van institutionele aard niet zijn weggenomen, is bewindvoering dan wel schuldsanering niet echt een oplossing.

[Delusion]

@Verwijderd Het is wellicht goed en behulpzaam (voor jou en voor ons) om een overzicht hier te maken van:

• Hoe jij eerst geld probeerde te besparen
• Welke tips in dit topic jou tot nu hebben geholpen
• Waar mee jij aan de slag wilt gaan

Dan wordt het inzichtelijker waar we mee kunnen helpen.

Wat ook informatief is, is een (oudere) post van @mux. Lees ook de reacties daarop om meer goede tips te vergaren.

[Verwijderd]

Axewi schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:56:
[...]


1) Ik besef mij weldegelijk dat ik in een luxepositie zit, ik heb in mijn jeugt namelijk wel anders meegemaakt. Ook ben ik in mijn werkende leven gewoon begonnen met minumumloon en vanuit daar heb ik alles opgebouwd tot een punt waar ik nu niet meer hoef te letten op een paar €100.

2) Ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik iedereen hulp gun in welke vorm dan ook. En met mij zijn er veel die er zo over denken alleen zijn het de topics + opvattingen van Stier die deze gedachtengang af en toe op de proef stellen. En dat resulteert wel eens in een verhitte discussie waarmee in mijn ogen ook niets mis is zolang het binnen de perken blijft en daar hebben we de modjes voor.

3) "Mocht iemand dit verhaal in twijfel trekken, dan zou ik willen voorstellen dat men het zelf eens probeert: ga gewoon een maand leven van € 750 (gelijk aan een voorschot bij een bijstandsaanvraag), om vervolgens 3 maanden lang te leven van € 950 (ongeveer gelijk aan een bijstandsuitkering) en € 350 (gelijk aan de toeslagen, te ontvangen bij een inkomen gelijk aan het bijstandsinkomen)......."

Ik heb voor de grap eens mijn uitgaven erbij gepakt.
De afgelopen 5 maanden schommelde dit tussen de €800,- en de €978,-
Dit is inclusief huur, telefoonabonement, internet+tv, netflix, zorgpremie etc. Ik krijg geen toeslagen dus dit zijn daadwerkelijk de volle bedragen.
Het enige wat ik niet meegenomen heb is de verzekering, belasting + benzine van mijn auto's.

Dus ja ik durf te stellen dat je in iedergeval kan leven van de bijstand.

@Axewi

Inderdaad, een goede discussie is nooit verkeerd.

Maar ik ga je toch even "challengen", dit naar aanleiding van jouw opmerking

"Dus ja ik durf te stellen dat je in iedergeval kan leven van de bijstand."

aangezien ik vermoed dat jij één cruciaal element vergeten bent: men begint normaliter met niets.

Ik zal een rekenvoorbeeld geven, notabene met het laagste bedrag van de maandelijkse uitgaven (800 euro).

Stel, je hebt geen vermogen en inkomen, oftewel je voldoet aan de criteria om bijstand te krijgen.

Je vraag bijstand aan, maar moet ondertussen ook leven.

De eerste maand krijg je € 750,00 ..........en de maandelijkse uitgaven zijn minimaal € 800,00.

Een eerste tekort van tenminste € 50 is al aanwezig, omdat je daarvoor al geen inkomen en vermogen had.

Nu moeten we even teruggaan en het moment van uitbetaling in acht nemen: week 3 en 4.

De uitkering én het voorschot worden veelal in week 4 van de kalendermaand voldaan, dit terwijl 90% (of meer) van jouw uitgaven al in de eerste week van de kalendermaand betaald moeten zijn.

Dus de eerste drie weken van de kalendermaand, waarin jij een bijstandsaanvraag zou doen, gaan gepaard met een tekort van minimaal € 800,00 .........

.................en dat tekort wordt pas in week 4 gereduceerd tot een tekort van € 50,00 ...ná de ontvangst van het voorschot ter zake van de aangevraagde uitkering.

Laten we aannemen dat jij de uitkering toegewezen krijgt in kalendermaand 2, oftewel de kalendermaand die volgt op de maand van aanvraag van de uitkering.

Dit lijkt een aanname, maar in werkelijkheid duurt toekenning veelal nóg langer dan dat.

Nu krijg je opeens € 950 voor de eerste kalendermaand, maar dit bedrag wordt veelal pas uitbetaald op het moment waarop alle andere uitkeringen ook uitbetaald worden: week 4 van kalendermaand 2.

Het tekort van € 50 over kalendermaand 1 wordt in week 4 van kalendermaand 2 een overschot van € 150,00 indien jouw uitgaven in kalendermaand 1 maximaal € 800 waren.

Goed, een overschot, maar daar heb je niets aan, want het tekort van € 50 blijft bestaan in maand 2.

In kalendermaand 2 moet je weer tenminste € 800 aan uitgaven doen in de eerste week van de maand.

Het tekort was al € 50 en daar komt nu opeens € 800 bij, waardoor het tekort gelijk is aan:

1 - € 800,00 euro, gedurende 3 weken in de eerste kalendermaand
2 - € 50,00 euro, in week 4 van de eerste kalendermaand, na ontvangst van het voorschot,
3 - € 850,00 euro, gedurende 3 weken in kalendermaand 2, na het doen van maandelijkse uitgaven,
4 - € 0,00 euro, in week 4 van kalendermaand 2, na ontvangst van de uitkeringen minus het voorschot,

en punt 4 vergt wel wat toelichting, die ik hieronder zal geven.

Bij toekenning van de uitkering wordt in week 4 van kalendermaand 2 uitbetaald:

2 x € 950 (uitkering maand 1 en 2) - € 750 (voorschot maand 1) = € 1150,00

Men kan nu fout redeneren en zeggen dat men rondkomt, door de rekensom te maken:

2 x € 950 (totaal ontvangen maand 1 en 2) - 2 x € 800 (minimale uitgaven per maand) = € 300,00

Dit is echter geheel niet juist, omdat men begon zonder vermogen of inkomen.

Men moest dus gewoon lenen, om de maandelijkse uitgaven te kunnen doen: het tekort is te lenen geld.

Men ontvangt per saldo € 1.150,00 euro in week 4 van kalendermaand 2, wat het tekort van € 850,00 euro in in de eerste 3 weken van kalendermaand 2 (zie punt 3 hierboven) overstijgt met € 300,00 euro.


En dat is nu precies het punt: het overschot van € 300,00 is niet voldoende om in kalendermaand 3 alle maandelijkse uitgaven van tenminste € 800,00 per maand te voldoen.

Oók in kalendermaand 3 staat men rood gedurende 3 weken, totdat de uitkering in week 4 betaald wordt.


Dat proces van maandelijks "rood" staan of een tekort hebben, dat proces herhaalt zich telkens.


En dat is het probleem ook.............want met een uitkering kan je gewoon geen lening krijgen bij een bank of zelfs niet eens een kleine limiet van een paar honderd euro roodstand aanvragen.

En zelfs in het uitzonderlijke geval dat men een klein beetje roodstand mag hebben......

...... dan nog is het veelal hooguit € 250 tot € 500 euro roodstand, wat natuurlijk een kredietlimiet is die echt niet toereikend is om tekorten van € 800 of € 850 per maand te dekken.


Dat is gewoon de harde realiteit van de praktijk: bijstand krijgen betekent niet dat je er van kan leven.


En het meest vervelende is dat sommige gemeenten dit soort problematieken niet eens erkennen of zien...

....... en dat andere gemeenten de problematiek wel erkennen, maar wettelijk gebonden zijn aan regels die totaal niet voorzien in of toelaten dat bijzondere bijstand wordt verstrekt ten behoeven schuldproblematiek.


Vroeger was daarvoor de gemeentelijke kredietbank.......maar ach, ook die rekenen tegenwoordig renten die eerder passen bij consumentenkredieten of schandalige praktijken.


Vraagje...........denk je nog steeds dat jij zou kunnen rondkomen van een bijstandsinkomen, als jij echt zou moeten beginnen met nul inkomen en nul vermogen?

Ik ben wel benieuwd naar jouw reactie op mijn rekenvoorbeeld.

[Delusion]

@Verwijderd Een verzoek van mij, kun je alsjeblieft iets minderen met de witregels/enters en "........". Dat zou enorm helpen in de leesbaarheid.

[Technomania]

Delusion schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:02:
@Verwijderd Het is wellicht goed en behulpzaam (voor jou en voor ons) om een overzicht hier te maken van:

• Hoe jij eerst geld probeerde te besparen
• Welke tips in dit topic jou tot nu hebben geholpen
• Waar mee jij aan de slag wilt gaan

Dan wordt het inzichtelijker waar we mee kunnen helpen.

Wat ook informatief is, is een (oudere) post van @mux. Lees ook de reacties daarop om meer goede tips te vergaren.

Dat gebeurt dus niet helaas.

[Axewi]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:05:
Knip
Verhaal over de rekensom inkomen\uitgaven.

Even uitgaande van wat je aangeeft.
Als dat daadwerkelijk de situatie is van de persoon dan zal je inderdaad geld moeten lenen, het zei in het rood staan op de bank of geld van familie en vrienden. En dat is inderdaad een lastige situatie waar ik geen direct antwoord op heb.

Mijn uitgaven zijn gewoon 1 op 1 zoals ze nu zijn, dat wil zeggen ik let niet persé op mijn uitgaven omdat er genoeg binnenkomt.
Uit mijn hoofd zouden die uitgaven dus nog naar beneden kunnen op in iedergeval een aantal punten:
Netflix -> kan weg €13,99
Telefoonabonnement -> van €10,- naar €7,50 bij dezelfde provider.
Internet+TV -> van €58 naar €35?
Rechtsbijstandverzekering -> kan weg €12?
Boodschappen kunnen goedkoper geen bier, geen snacks etc.
Gasrekening -> Verwarming niet meer op 20.5 maar een trui aan, en niet 30min+ douchen elke dag.
En dit zijn de dingen die ik direct kan opnoemen.

Mijn kosten kunnen dus nog aardig naar beneden als het zou moeten, waardoor mijn uitgaven dus stabieler en lager zijn. Dit om dat gat beter op te vangen.

Maar toegegeven, met jouw rekensom zal het begin toch erg lastig zijn en waar het voor sommigen misschien niet mogelijk is om terug te vallen op familie\vrienden heb ik geen antwoord voor je.

[Verwijderd]

Delusion schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:08:
@Verwijderd Een verzoek van mij, kun je alsjeblieft iets minderen met de witregels/enters en "........". Dat zou enorm helpen in de leesbaarheid.

@Delusion

Ik denk niet dat ik dat ga doen: alles in één zin plaatsen leidt niet tot een overzichtelijk geheel, alhoewel ik inmiddels wel begrijp dat dit forum niet bepaald geschikt is voor lange lappen tekst (met vele enters).

Ik moet je dus deels gelijk geven.......en ook de conclusie trekken dat ik niets meer ga toevoegen aan dit topic.

[Verwijderd]

Axewi schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:25:
[...]


Even uitgaande van wat je aangeeft.
Als dat daadwerkelijk de situatie is van de persoon dan zal je inderdaad geld moeten lenen, het zei in het rood staan op de bank of geld van familie en vrienden. En dat is inderdaad een lastige situatie waar ik geen direct antwoord op heb.

Mijn uitgaven zijn gewoon 1 op 1 zoals ze nu zijn, dat wil zeggen ik let niet persé op mijn uitgaven omdat er genoeg binnenkomt.
Uit mijn hoofd zouden die uitgaven dus nog naar beneden kunnen op in iedergeval een aantal punten:
Netflix -> kan weg €13,99
Telefoonabonnement -> van €10,- naar €7,50 bij dezelfde provider.
Internet+TV -> van €58 naar €35?
Rechtsbijstandverzekering -> kan weg €12?
Boodschappen kunnen goedkoper geen bier, geen snacks etc.
Gasrekening -> Verwarming niet meer op 20.5 maar een trui aan, en niet 30min+ douchen elke dag.
En dit zijn de dingen die ik direct kan opnoemen.

Mijn kosten kunnen dus nog aardig naar beneden als het zou moeten, waardoor mijn uitgaven dus stabieler en lager zijn. Dit om dat gat beter op te vangen.

Maar toegegeven, met jouw rekensom zal het begin toch erg lastig zijn en waar het voor sommigen misschien niet mogelijk is om terug te vallen op familie\vrienden heb ik geen antwoord voor je.

Ik ben de mening toegedaan dat jij gelijk hebt: het is altijd verstandig als men gewoon nadenkt over diverse uitgaven en daarin prioriteiten stelt of simpelweg kijkt naar gelijkwaardige, maar goedkopere alternatieven.

De ironie is dat dit juist minder van toepassing is voor bijstandsgerechtigden en meer van toepassing zou moeten zijn voor mensen met een modaal inkomen (of meer dan dat): een bijzonder groot deel van alle schuldsaneringstrajecten gaat eigenlijk over mensen die voor de schuldsanering een noemenswaardig inkomen hadden en veelal om opmerkelijke en soms zelfs bizarre redenen in de schulden zijn gekomen.

Maar ach, dat is een opmerking ter zijde en verder niet al te relevant voor deze topic thread.

[Technomania]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:26:
.......en ook de conclusie trekken dat ik niets meer ga toevoegen aan dit topic.

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:34:
Maar ach, dat is een opmerking ter zijde en verder niet al te relevant voor deze topic thread.

Snel van gedachte veranderd. Maar dat terzijde

[Verwijderd]

Technomania schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:37:
[...]


[...]


Snel van gedachte veranderd. Maar dat terzijde

Nou, ja en nee.........dat is het voordeel van een goede discussie: goede argumenten trekken aandacht.

Maar het punt is wel dat ik niet eindeloos pagina's kan gaan vullen in deze topic thread: niet netjes en ik heb daar ook niet echt de tijd voor beschikbaar, dus ik hoop dat anderen nu hun bijdrage kunnen leveren en mijn (iets te lange) posts gewoon verdwijnen in de veelvoud van reacties.

Dat is en blijft het leuke van Tweakers......nietwaar?

[Axewi]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:34:
Ik ben de mening toegedaan dat jij gelijk hebt: het is altijd verstandig als men gewoon nadenkt over diverse uitgaven en daarin prioriteiten stelt of simpelweg kijkt naar gelijkwaardige, maar goedkopere alternatieven.

De ironie is dat dit juist minder van toepassing is voor bijstandsgerechtigden en meer van toepassing zou moeten zijn voor mensen met een modaal inkomen (of meer dan dat): een bijzonder groot deel van alle schuldsaneringstrajecten gaat eigenlijk over mensen die voor de schuldsanering een noemenswaardig inkomen hadden en veelal om opmerkelijke en soms zelfs bizarre redenen in de schulden zijn gekomen.

Maar ach, dat is een opmerking ter zijde en verder niet al te relevant voor deze topic thread.

Niets meer aan toe te voegen

Het besparen op de kosten is natuurlijk waar Stier uiteindelijk het topic voor begonnen is dus het kan zeker relevant zijn.

@Verwijderd
Ben je al begonnen met het bijhouden van je uitgaven in een excel lijstje?
Mits je dat wil kan je natuurlijk hier ook een lijstje maken van je uitgaven, dan kunnen er meer mensen naar kijken of er nog iets aan bij te schaven is. (moet je natuurlijk wel willen gezien het dan wel wat persoonlijker wordt)

[Seraphin]

Even vooraf; ik ben het met Delusion eens dat de leesbaarheid van je tekst sterk verbeterd kan worden door de opmaak anderst in te steken. Hij vroeg bovendien helemaal niet om alles "in één zin te zetten", maar om te minderen met het (excessieve) gebruik van witregels en puntjes. Het doet namelijk nogal afbreuk aan de inhoudelijke kant van je argumenten.

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:05:
[...]
verhaal.

Ik snap je argument, en je hebt zeker een punt dat je in het NL-systeem behóórlijk tussen wal en het schip terecht kan komen. Zeker in het geval van uitkeringen t.g.v. arbeidsongeschiktheid zit daar een hele grote kans in, aangezien het dan waarschijnlijker is dat iemand van een situatie met een zeker inkomen (en meestal navenant leefpatroon) plots terugvalt in inkomen dat niet 1-2-3 gecompenseerd wordt, én (vaak) verhoogde ziektekosten. Dus ja; situaties kunnen ontstaan waarin iemand die in een uitkeringssituatie terecht is gekomen constant achter de (financiële) feiten aan blijft lopen.

Maar, je doet in je argumenten ook een paar aannames die niet kloppen, waardoor je de frequentie en gevolgen volgens mij overdrijft. Het is helemaal niet zo dat iemand in de bijstand per definitie geen eerder inkomen of vermogen had. Voor de meesten zal de bijstand (of WIA) het sluitstuk zijn van een situatie waarin je eerst werk had, daarna een (ww) uitkering en vervolgens uitkomt op bijstand. Dat geeft al in heel veel gevallen de kans om een buffer op te bouwen en/of met voldoende tijd vooraf de benodigde uitkeringen aan te vragen om zo de door jou aangehaalde mismatch te minimaliseren of geheel te ontlopen.

Iemand die in zijn hele leven nog nooit een baan, inkomen of vermogen heeft gehad en alleen maar bijstand (of WAJONG) heeft gekend, zal ook niet zijn gestart met een kostenpatroon dat (bijna) hoger dan bijstandsniveau is, en zal ook niet de "time squeeze" hebben gekend die je beschrijft.

De situatie die jij schetst is dus voornamelijk van toepassing op mensen die:
- Plots te maken hebben met significant en blijvend inkomensverlies;
- Dit niet aan (kunnen) zien komen om tijdig door "het systeem" verwerkt te worden;
- Onvoldoende reserves hebben om deze periode door te komen.

Kortom; vooral van toepassing bij mensen die door ziekte / ongeval worden getroffen, en die om wat voor reden dan ook geen recht hebben op uitkering vanuit ziektewet en/of niet of nauwelijks WW-rechten hebben. Dat maakt het vooral een risico voor (onverzekerde) ZZP-ers en/of mensen helemaal aan het begin van hun werkzame leven.

[Verwijderd]

Seraphin schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 18:03:
Even vooraf; ik ben het met Delusion eens dat de leesbaarheid van je tekst sterk verbeterd kan worden door de opmaak anderst in te steken. Hij vroeg bovendien helemaal niet om alles "in één zin te zetten", maar om te minderen met het (excessieve) gebruik van witregels en puntjes. Het doet namelijk nogal afbreuk aan de inhoudelijke kant van je argumenten.


[...]


Ik snap je argument, en je hebt zeker een punt dat je in het NL-systeem behóórlijk tussen wal en het schip terecht kan komen........
bijstandsniveau is, en zal ook niet de "time squeeze" hebben gekend die je beschrijft.

De situatie die jij schetst is dus voornamelijk van toepassing op mensen die:
- Plots te maken hebben met significant en blijvend inkomensverlies;
- Dit niet aan (kunnen) zien komen om tijdig door "het systeem" verwerkt te worden;
- Onvoldoende reserves hebben om deze periode door te komen.

Kortom; vooral van toepassing bij mensen die door ziekte / ongeval worden getroffen, en die om wat voor reden dan ook geen recht hebben op uitkering vanuit ziektewet en/of niet of nauwelijks WW-rechten hebben. Dat maakt het vooral een risico voor (onverzekerde) ZZP-ers en/of mensen helemaal aan het begin van hun werkzame leven.

Hoe waar jouw verhaal ook is.....je omschrijft ongeveer 80% tot 90% van de mensen die permanent in de bijstand zijn geraakt, nadat ze geen aanspraak meer kunnen maken op rechten, zoals WW, ZW en alle overige vormen van inkomensondersteuning waarvan de uitvoering op de schouders het UWV rust.

Het probleem in jouw verhaal is eigenlijk het volgende: jij redeneert vanaf een bepaald moment in tijd.

Daarmee laat je gemakshalve een belangrijke factor achterwege, welke factor meer past bij een geschikt "oorzaak en gevolg" denken.

Simpel gesteld, de meeste mensen met bijstand zijn vanuit een WW of ZW situatie (onbedoeld, maar met alle goedbedoelde intenties om in het eigen inkomen te voorzien) beland in een onverzekerde ZZP situatie, die voor 90% van de bedrijfjes na vijf jaar eindigt in het einde van de onderneming en daarmee het einde van de eigen inkomensvoorziening betekent, om aldus uiteindelijk te eindigen in de bijstand.

@Seraphin, ik waardeer jouw inhoudelijk goede bijdrage en kan heel goed begrijpen waarom jij het een en ander zo wenst op te schrijven........

......... maar ik verzoek je toch vriendelijk om eens in de (openbare) gegevens van het CBS te neuzen en zo tot de conclusie te komen dat het merendeel van de WW en ZW gerechtigheden slechts een deelaanspraak hebben op het betreffend recht op uitkering (lees: ze werken of werkten part-time) en bovendien dat het gros van de ZZP-ers in part-time dienstbetrekking werkt (lees: om het hoofd boven water te houden).

De verschillende doelgroepen, namelijk (ex- of) werknemers (WW en ZW) versus ZZP (zelfstandigen die onverzekerd zijn en bovendien veelal geen Bbz krijgen, omdat de gemeenten geen budget hebben) lopen nagenoeg geheel door elkaar...............

........ en één ding hebben die doelgroepen gemeen: de "time squeeze", zoals jij het noemt.

Goede term overigens.

Eigenlijk hebben voormelde doelgroepen een "time squeeze" in het kwadraat:

- men begint vaak inkomen (als ZZP-er of als werknemer) bij te verdienen, indien bestaand inkomen niet meer toereikend is: er is al te lang op inkomen én vermogen ingeteerd, de situatie is onhoudbaar,

- men verliest "zelfstandigheid van inkomensvoorziening": voor een ZZP-er is een part-time dienstverband gewoon gelijk aan "half" stoppen met de onderneming (lees: men gaat er in het algemeen op achteruit), terwijl voor part-time werknemer het starten van een "half" bedrijf gewoon gelijk is aan het hebben van te weinig inkomen uit het dienstverband.

Kortom, ik vind je verhaal inhoudelijk lovenswaardig, maar het strookt niet met de feiten.

Oorzaak en gevolg.

Oorzaak: te weinig inkomen, al dan niet uit dienstverband of uitkering.

Gevolg: men is te goeder trouw en wil gewoon voorzien in de eigen inkomensvoorziening middels een ZZP bedrijfje of een part-time baan.

Oorzaak: ZZP bedrijf of part-time baan.

Gevolg: geheel of gedeeltelijk verlies van rechten op sociale voorzieningen.

Het hele verhaal zou heel anders zijn als gemeenten daadwerkelijk Bbz zouden verstrekken.

Maar dat is in de praktijk niet zo: er zijn gemeenten waar 100% van de Bbz aanvragen afgewezen wordt.

Overigens, ook dat valt in openbare stukken te lezen (CBS, gemeentelijk beleid, etc.)...

Anyway, enjoy the tequila!

[Barrycade]

Inderdaad proost.

Je hebt een zeer afwijkende manier van schrijven. En gaat van de hak op de tak....

Maar als je ZZP er wil spelen en dan niet de weg weet te vinden naar de BBZ (als je zo ver komt) is het niet zo vreemd dat het bedrijf ter gronde gaat.

[Verwijderd]

Barrycade schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 20:17:
Inderdaad proost.

Je hebt een zeer afwijkende manier van schrijven. En gaat van de hak op de tak....

Maar als je ZZP er wil spelen en dan niet de weg weet te vinden naar de BBZ (als je zo ver komt) is het niet zo vreemd dat het bedrijf ter gronde gaat.

Tsja, de meeste ZZP-ers weten de weg naar de Bbz wel te vinden, de gemeente daarentegen niet.

De VNG heeft een hele tijd terug onderzoek gedaan naar de bekendheid van de Bbz regeling bij gemeentelijke medewerkers, waaruit bleek dat het merendeel niet eens wist dat het onderdeel is van de Participatiewet (en voorheen Wet werk & bijstand) en/of dat de gemeente belast is met de behoorlijke uitvoering van de Bbz.

Nogmaals, momenteel is voornamelijk het probleem dat gemeenten geen budget hebben of vrijmaken voor de Bbz regeling, waardoor de toekenning van de Bbz regeling een vrij zeldzaam fenomeen is geworden, als men kijkt naar de verhouding aanvragen en toekenningen.

Het gaat dus niet om "ZZP-ers die de weg niet weten te vinden"......ik vind dat een rare opmerking.

[Barrycade]

Als je ZZP er bent zal je vaker met regels / wetten en overheden in aanraking komen.

Als je dan niet weet hoe je je recht kan halen bij je gemeente voor je geld lijkt me dat een gezonde bedrijfsvoering al bij de eerste BTW verrekening de mist in gaat.

[Stoney3K]

Barrycade schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 20:27:
Als je ZZP er bent zal je vaker met regels / wetten en overheden in aanraking komen.

Als je dan niet weet hoe je je recht kan halen bij je gemeente voor je geld lijkt me dat een gezonde bedrijfsvoering al bij de eerste BTW verrekening de mist in gaat.

Je moet alleen even uitkijken dat je de echte ondernemers niet op één hoop gooit met de 'ZZP-ers' die bijvoorbeeld als pakketbezorger werken, waarbij ze geen andere keus hebben dan zelf 'ondernemer' worden omdat de zaak geen risico's meer wil afdekken, en dan zitten ze met de gebakken peren als ze niet meer worden ingehuurd.

[Barrycade]

Tja tuurlijk. Maar Trialotto is dusdanig vaag dat ik er maar een paar aannames in gooi.

[aljooge]

Standeman schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 13:13:
[...]

Ik kan je nu al vertellen dat je eigen brood bakken je alleen maar geld gaat kosten. Het lijkt me stug dat je dat lukt voor minder dan 1 euro per brood (Wat een brood kost in het lage segment).
Tevens zijn pasta, aardappelen en rijst juist hele goedkope maagvullers die ik echt niet links zou laten liggen. Vlees is enorm duur en kan je makkelijk beperken tot 1 a 2 keer per week.
Ook groenten en fruit hoeven helemaal niet duur te zijn, zeker niet wanneer je de seizoenen volgt.

eigen brood bakken is wel degelijk goedkoper. kost 89 cent voor een pak volkorenmeel ah.a 1 kg
blokje gist bij de turk 30 ct

1 kg meel half blokje gist 10 gram zout en 600 ml lauw water. Gist oplossen in lauw water. water, meel zout en gist kneden. Rijzen, nog een keer kneden, 25 min bakken op 220
kosten. meel 0.89 gist 0.15 stroom 0.10 maakt 1.14. 14 cent duurder dan het goedkoopste brood (brood voor de hond)

maar, dit is een heel ander product, het is veel zwaarder dan supermarkt brood. Supermarkt brood bevat geen kilo meel, je bent eerder verzadigd en de grootste bezuiniging is de besparing op je broodbeleg.

Enig nadeel, dit is zo lekker dat je er niet vanaf kunt blijven.

[IceStorm]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 20:23:
Nogmaals, momenteel is voornamelijk het probleem dat gemeenten geen budget hebben of vrijmaken voor de Bbz regeling, waardoor de toekenning van de Bbz regeling een vrij zeldzaam fenomeen is geworden, als men kijkt naar de verhouding aanvragen en toekenningen.

Dit wil ik wel betwisten. Bbz is nooit een regeling geweest waar de aantallen de spuigaten uitlopen. Ik ben ook benieuwd welke gemeenten 100% van hun aanvragen afwijzen, dat zijn namelijk ordegroottes die ik vanuit mijn (beroeps)praktijk niet tegen kom. Afwijzen 'omdat er geen budget' is is geen reden natuurlijk. Dat er enige sturing kan plaats vinden om iemand van een nodeloze aanvraag af te houden wil ik geloven maar een aanvraag is een aanvraag. Die wordt getoetst en daar komt een resultaat uit.

Misschien dat er verwarring over begrippen bestaat, je verhaal lijkt warrig terwijl er wel kennis aanwezig lijkt.

[Amphiebietje]

Delusion schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 16:27:

Vanuit daar kun je jezelf omhoog werken en tevens ervaring opdoen. Is dat nou toch zo'n schande?
Overigens begrijp ik hieruit dat je te beroerd bent om te werken, laat mij het maar weten als ik het bij het verkeerde eind heb.

Het probleem is dat het systeem op een dusdanig stupide wijze in elkaar zit dat je naar verhouding meer moet gaan werken en verdienen om zelfstandig te kunnen gaan leven dan iemand zonder Wajong uitkering die terug is gezakt naar bijstand niveau...

Anyway, wat ik zelf zie, is dat veel van mijn collega-Wajongers hun geld verspillen aan slechte kwaliteit producten die snel stuk gaan (prullen, goedkope gadgets, kleding van de Zeeman...), toch dolgraag de nieuwste electronicaproducten aanschaffen (op afbetaling...) terwijl ze best wat langer met hun oude spul kunnen doen, er een duur telefoonabbonnement en ditto smartphone op na houden (zo een paar honderd Euries per maand), en veelal niet pogen te plannen en/of in allerlei aanbiedingen trappen en bijv. meer eten kopen dan ze ooit op kunnen.

[Lensent]

aljooge schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 20:34:
[...]


eigen brood bakken is wel degelijk goedkoper. kost 89 cent voor een pak volkorenmeel ah.a 1 kg
blokje gist bij de turk 30 ct

1 kg meel half blokje gist 10 gram zout en 600 ml lauw water. Gist oplossen in lauw water. water, meel zout en gist kneden. Rijzen, nog een keer kneden, 25 min bakken op 220
kosten. meel 0.89 gist 0.15 stroom 0.10 maakt 1.14. 14 cent duurder dan het goedkoopste brood (brood voor de hond)

maar, dit is een heel ander product, het is veel zwaarder dan supermarkt brood. Supermarkt brood bevat geen kilo meel, je bent eerder verzadigd en de grootste bezuiniging is de besparing op je broodbeleg.

Enig nadeel, dit is zo lekker dat je er niet vanaf kunt blijven.

Brood voor de hond ook
Bij ons thuis vliegen de broden er doorheen. Dus wij kopen gewoon AH Basic volkoren brood a 1 euro per stuk. Het smaakt prima maar wordt sneller oud echter door onze omloopsnelheid krijgt het die kans niet.

Qua ingrediënten en voedingswaarden is dit exact hetzelfde als AH huismerk brood.

[Delusion]

Amphiebietje schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 20:59:
Het probleem is dat het systeem op een dusdanig stupide wijze in elkaar zit dat je naar verhouding meer moet gaan werken en verdienen om zelfstandig te kunnen gaan leven dan iemand zonder Wajong uitkering die terug is gezakt naar bijstand niveau...

Ik begrijp niet helemaal waar je hier op doelt. Je vindt het stupide dat je moet werken voor je geld om zelfstandig te kunnen gaan leven? Een uitkering is een valnet voor wanneer het niet anders kan en geen uitgangspunt.

Hoe zou jij het 'systeem' graag zien? Dit systeem (wajong) biedt wel hulp, kansen en perspectief, mits je het de kans geeft.

[michael3]

Aangezien het veel over brood gaat, en er vast wel personen zijn die niet zoveel brood eten per week .
Hed ik een goede tip die je zeker moet toepassen als je wilt bezuinigen en dat is, stop je brood in de vriezer.
Dat scheelt zo twee brooden per week die je anders zou weg gooien omdat het oud geworden is.

Als je brood nodig heb, haal het uit de vriezer wacht 10 minuutjes en eet smakelijk.

Kan je wel denken, ja hoor dat levert geen besparing op, nou mooi wel.
104 euro op jaarbasis, vanuit gaande van 1 euro per brood.
Als je net als ik lekkerder brood haalt van 2.25 ps dan is het 234 euro op jaarbasis.

Zo moet je met alles gaan rekenen als je wilt bezuinigen, begin met al die kleine dingen die er doorheen glippen, moet je zien wat je kan besparen op jaarbasis.

[Ardana]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:50:
@Hammetje

Een bewindvoerder is niet altijd een oplossing.

De bewindvoering kost simpelweg geld..........

................en dit gaat ten koste van (enerzijds) degene die onder schuldsanering staat en (anderzijds) de schuldeisers, die een deel van de betalingscapaciteit zien verdampen door bewindvoeringskosten.

De praktijk laat derhalve een ironisch pijnpunt zien: het is juist de bedoeling van bewindvoering om te komen tot een situatie in het belang van alle betrokken partijen, maar in werkelijkheid zijn zowel de schuldenaar als schuldeiser veelal slechter af.

Dit is overigens ook een van de vele redenen waarom de meeste schuldeisers niet meewerken aan een traject tot bewindvoering dan wel schuldsanering (wat overigens iets anders is dan bewindvoering).

De meeste schuldeisers willen gewoon niet dat hun vordering verdampt na een schuldsaneringstraject van 3 jaren, terwijl de wettelijke verjaringstermijn (veelal) 5 jaar is.

De pure vorm van bewindvoering, welke geheel los staat van bewindvoering in het kader van schuldsanering, is niet mogelijk voor de threadstarter, aangezien dit bepaalde juridische gronden en stappen vereist.

Kortom, in het onderhavige geval zal "bewindvoering", ongeacht de wijze waarop jij dat bedoeld hebt, geen enkel soelaas of oplossing kunnen bieden.

Ironisch genoeg is het aan de instantie die de threadstarter een uitkering verstrekt, om te zorgen dat schulden of financiële achterstanden tot een acceptabel niveau beperkt worden.........

.......... en juist die instantie heeft daar geen geld voor, laat staan geld voor over.

Simpel gesteld: geen optie, hoe goed bedoeld jouw opmerking ook is.

Wat je schrijft, klopt op veel punten niet. Voor iedereen die moeite heeft om zijn financiën en administratie te beheren, is bewindvoering mogelijk.

Tevens kost bewindvoering, indien iemand een minimum-inkomen heeft, geen geeld, niet aan de onder bewind gestelde, en niet aan zijn schuldeisers: de korsten worden vanuit de bijzondere bijstand voldaan.

Daarnaast, de verjaringstermijn is voor terugkerende bedragen en consumentenkoop idd 5 jaar. Maar als er een vonnis gehaald is, is dit al 20 jaar. Tevens wordt de verjaringstermijn iedere keer gestuit zodra een schuldeiser de schuldernaar wijst op zijn schuld en plicht tot betalen. Voor schuldeisers is dit in ieder geval geen argument om een schuldregeling te weigeren.

En bewindvoering is zeker wel mogelijk, op grond van wat TS hier beschrijft. Hij heeft psychische problemen, en geeft geld uit aan zaken die hij zich niet kan veroorloven (spontane vakantie, aankoop S8), er is dus sprake van onvermogen om goed met zijn financiën om te gaan. Mocht je nog steeds vinden dat TS hier niet voor in aanmerking zou komen, hoor ik het graag van je.

[Stoney3K]

Ardana schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 22:53:
[...]

Wat je schrijft, klopt op veel punten niet. Voor iedereen die moeite heeft om zijn financiën en administratie te beheren, is bewindvoering mogelijk.

Maar is dat ook zo als je je vrijwillig aan zou melden voor bewindvoering? Is daar geen indicatie voor nodig? Of verschilt dat weer per gemeente?

[Ardana]

Stoney3K schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 23:14:
[...]
Maar is dat ook zo als je je vrijwillig aan zou melden voor bewindvoering? Is daar geen indicatie voor nodig? Of verschilt dat weer per gemeente?

Er is wel een indicatie nodig: je moet de rechter overtuigen dat bewindvoering noodzakelijk is. Maar vrijwillig betekent niet dat het niet noodzakelijk is.

[ Voor 13% gewijzigd door Ardana op 04-01-2018 23:21 ]

[Verwijderd]

IceStorm schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 20:57:
[...]

Dit wil ik wel betwisten. Bbz is nooit een regeling geweest waar de aantallen de spuigaten uitlopen. Ik ben ook benieuwd welke gemeenten 100% van hun aanvragen afwijzen, dat zijn namelijk ordegroottes die ik vanuit mijn (beroeps)praktijk niet tegen kom. Afwijzen 'omdat er geen budget' is is geen reden natuurlijk. Dat er enige sturing kan plaats vinden om iemand van een nodeloze aanvraag af te houden wil ik geloven maar een aanvraag is een aanvraag. Die wordt getoetst en daar komt een resultaat uit.

Misschien dat er verwarring over begrippen bestaat, je verhaal lijkt warrig terwijl er wel kennis aanwezig lijkt.

Er is geen verwarring over begrippen, maak je niet druk.

Net zo min ga ik mij druk maken om "redenen" versus "rechtsgronden" voor het niet toekennen van bijstand, al dan niet in de vorm van de Bbz regeling.

Een nodeloze aanvraag wordt nimmer in behandeling genomen door een gemeente, de gemeente heeft meer dan genoeg redenen, gronden én rechtsgronden om "nodeloze", oneigenlijke aanvragen niet in behandeling te nemen: de gemeente komt de wettelijke bevoegdheid toe om aanvragen te weigeren.

Een aanvraag voor de Bbz regeling dient daarentegen wel gepaard te gaan met het voldaan aan een aantal wettelijke voorwaarden, waarvan "haalbaarheid" (van de onderneming) één van de meest belangrijke is.

Een aanvraag is niet altijd een aanvraag in de zin dat die aanvraag in behandeling genomen moet worden.

Dit staat nog geheel los van het separaat feit dat gemeenten daadwerkelijk een "budget" hebben voor de uitvoering van de Bbz regeling, aangezien daar geen standaard dekking voor bestaat, zoals het geval is bij de vergoeding van de kosten voor het verlenen van bijstand, welke kosten op een vrij opmerkelijke manier gedekt worden uit 's Rijks schatkist (zoals het zo mooi heet).

Vanzelfsprekend behoor jij bekend te zijn met al het voorgaande, als jij in de "(beroeps-)praktijk" werkt.

Maar dan zou je ook moeten weten dat, althans in het geval van de Bbz, de gemiddelde gemeente per jaar een bepaald bedrag reserveert voor toekenning van de Bbz......... en als het op is, dan is dat pech voor alle mensen die een aanvraag doen nadat het budget volledig geconsumeerd is.

Dit is overigens óók een van de redenen waarom het aantal aanvragen relatief beperkt is: vroeg of laat is het budget op en kan men niets anders dan aanvragen op oneigenlijke gronden afwijzen, wat veelal betekent dat men gewoon stelt dat niet voldaan is aan het haalbaarheidscriterium.

Nu moet ik toegeven dat je deels wel een punt hebt: in het algemeen is het aantal aanvragen beperkt, even afgezien van het feit dat daarbij budgettaire overwegingen (lees: aanwezigheid van budgetten) een rol spelen.

Er is namelijk ook nog sprake van een andersoortige budgettaire overweging, namelijk een zogenaamde "perverse prikkel" (tsja, dat is de correcte term nu eenmaal) voor elke gemeente.

Het is feitelijk in het belang om een Bbz aanvraag te sturen naar een bijstandsaanvraag, al is het maar om het simpele feit dat de vergoeding van de kosten van bijstandsverlening voor vele (maar niet alle) gemeenten afhankelijk is van het aantal bijstandsgerechtigden op een bepaalde ijkdatum.

Vanzelfsprekend ga ik even achterwege laten hoe de grote gemeenten, die gewoon elk jaar een lump sum vergoeding uit 's Rijks schatkist krijgen, eveneens een "perverse prikkel" kennen om elke Bbz aanvraag om te zetten in een reguliere bijstandsaanvraag.

Dat draagt namelijk op geen enkele wijze bij aan het originele topic, zoals gestart door thread starter.

In ieder geval, ik waardeer het dat je het een en ander "betwist", in de zin van "ter discussie stellen".

[Verwijderd]

Ardana schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 22:53:
[...]

Wat je schrijft, klopt op veel punten niet. Voor iedereen die moeite heeft om zijn financiën en administratie te beheren, is bewindvoering mogelijk.

Tevens kost bewindvoering, indien iemand een minimum-inkomen heeft, geen geeld, niet aan de onder bewind gestelde, en niet aan zijn schuldeisers: de korsten worden vanuit de bijzondere bijstand voldaan.

Daarnaast, de verjaringstermijn is voor terugkerende bedragen en consumentenkoop idd 5 jaar. Maar als er een vonnis gehaald is, is dit al 20 jaar. Tevens wordt de verjaringstermijn iedere keer gestuit zodra een schuldeiser de schuldernaar wijst op zijn schuld en plicht tot betalen. Voor schuldeisers is dit in ieder geval geen argument om een schuldregeling te weigeren.

En bewindvoering is zeker wel mogelijk, op grond van wat TS hier beschrijft. Hij heeft psychische problemen, en geeft geld uit aan zaken die hij zich niet kan veroorloven (spontane vakantie, aankoop S8), er is dus sprake van onvermogen om goed met zijn financiën om te gaan. Mocht je nog steeds vinden dat TS hier niet voor in aanmerking zou komen, hoor ik het graag van je.

Kijk, een interessante post met inhoud. Mijn dank daarvoor.

Persoonlijk heb ik niet de indruk dat een rechter tegemoet zal komen aan een verzoek tot (al dan niet vrijwillige) bewindvoering, dit om de simpele reden dat TS niet onbekwaam in juridische zin is.

Overigens, ik moet op voorhand duidelijk maken dat ik het geijkte onderscheid tussen bewindvoering (term in juridische zin) en schuldsanering (in de volksmond vaak bewindvoering genoemd) wél expliciet maak.

Met betrekking tot de opmerking over kosten van bewindvoering het volgende.

De kosten van bewindvoering (op last van de rechter derhalve) zijn inderdaad grotendeels gedekt, al is het nooit het geval dat geen sprake is van eigen bijdragen in procedures dan wel bewindvoeringsprocessen.

De veelomvattende kosten van bewindvoering zijn niet automatisch te dekken uit bijzondere bijstand, er zijn genoeg rechtsgronden dan wel omstandigheden die dekking uit de bijzondere bijstand doen uitsluiten.

Om maar eens te noemen: bewindvoering in het kader van dan wel parallel aan schulden ontstaan door o.a. criminele activiteiten.

Bovendien komt elke gemeente de bevoegdheid toe om bijzondere bijstand te weigeren en rust er op elke gemeente de wettelijke plicht om te voorkomen dat bijstand (algemene en bijzondere bijstand) aangewend wordt ten behoeve van schuldbeslechting.

Ik snap dat jij het niet over schuldsanering hebt, maar over de juridische term bewindvoering, als zodanig een reden om verder niet over de situatie van schuldsanering te spreken. Dat zou verwarrend worden.

Nog een kleine opmerking, die een belangrijke nuance voor verjaring moet duidelijk maken.

De verjaringstermijn is over het algemeen 5 jaar, tenzij bij wet anders bepaald.

Dit geldt dus voor vorderingen, maar niet voor rechtsvorderingen (zoals jij al terecht constateert).

Echter, na verjaring blijft nagenoeg altijd de verbintenis bestaan, hetgeen inhoudt dat een schuldenaar nog steeds een bedrag verschuldigd blijft tot 20 jaar na het ontstaan van de vordering, maar ook inhoudt dat de schuldeiser na het verstrijken van de verjaringstermijn van 5 jaar niet actief mag invorderen.

Goed, elke schuldeiser mag in de periode van 5 jaren na het ontstaan van de vordering een handeling gaan verrichten die de verjaringstermijn (van 5 jaar) doet stuiten.

Maar toch, als de schuldeiser geen enkele actie onderneemt en redelijkerwijs aangenomen mag worden dat de schuldeiser met diens handelen heeft gehandeld alsof hij afstand heeft genomen van de vordering, dan is nog altijd sprake van automatische verjaring én automatische kwijting na het verstrijken van 5 jaar, hetgeen volgens de vaste jurisprudentie tevens inhoudt dat voormelde termijn van 20 jaar komt te vervallen.

Een belangrijke nuance.

Simpel gesteld: ga nooit een vordering alsnog betalen, als de schuldeiser 5 jaar niets van zich heeft laten horen, want die betaling is niet onverschuldigd.

Een belangrijke tip voor de forum lezers........

...... en ook eentje die de meeste bewindvoerders niet begrijpen: in de dagelijkse praktijk van bewindvoering en/of schuldsanering worden veel te vaak schulden voldaan die inmiddels al ruim verjaard zijn.

Grijns, men zegt niet voor niets dat soms bewindvoerders onder bewind gesteld moeten worden.

Persoonlijk vind ik dat iets te ver gaan........dus ik heb dat niet gezegd, ik citeer alleen maar.

[TheBrut3]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:43:
Een vakantie zit er ook niet in.

Wat een onzin, het is maar waar je geld aan uit wil geven.
Ik heb in dit topic gelezen dat je een S8 hebt gekocht (€600?) en ook een mechanisch toetsenbord. Een mechanisch toetsenbord heb je vanaf €15, maar ik gok dat het er één is geweest van een aantal prijsklassen hoger. Waarom moet je die producten hebben? Een smartphone is er ook vele malen goedkoper en daarmee kan je ook bellen en Whatsappen, mijn telefoon was €165,- en daar kan ik wel weer 3 jaar mee vooruit. Zelfde als een toetsenbord. Waarom voldoet een simpele K120 niet? In de tijd dat BF4 uit kwam had ik met een simpele K120 ook een winrate van 80%, daar is echt geen mechanisch toetsenbord voor nodig. 99% van de gamers gaat echt geen verschil merken in hun prestaties daardoor.

Als je gewoon simpele dingen had gekocht kon je dit voor- of najaar mooi een week all-inclusive op vakantie! Want zonnige luiervakantie hoeft helemaal geen duizenden euro's te zijn. Als je even moeite neemt om te zoeken en te vergelijken.
https://www.corendon.nl/t...ive?adultPriceRange=0-500

[JJ Le Funk]

Iets kopen dat je graag wilt hebben geeft een beloningsprikkel en daar word je als mens tijdelijk blij van.

Moet je dat effect leren negeren of oefenen in blij worden van 2e kans spul?

[SmurfLink]

MrJayMan schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 08:49:
Iets kopen dat je graag wilt hebben geeft een beloningsprikkel en daar word je als mens tijdelijk blij van.

Moet je dat effect leren negeren of oefenen in blij worden van 2e kans spul?

Niet per se. Maar het bewustworden van jouw eerste zin is wel belangrijk. Het is iets wat je TIJDELIJK blij maakt. Op de lange termijn geeft het alleen maar geldproblemen en dus ongelukkige gevoelens. Dus het is een kwestie van dit erkennen, en daarmee nee leren zeggen tegen deze impulsprikkels. Nee, ik heb geen S8 nodig. Wat ik echt nodig heb is een telefoon die het doet en de komende 2 jaar alle apps kan draaien die ik gebruik, dus zeg een Moto G5 van 160 euro is daar ruim voldoende voor. Scheelt even bijna 500 euro. Kijk, nou hebben we geld over. Direct erdoorheen jassen op vakantie? Nee. Sparen!

[Harribo]

Ik leef ook op dat niveau ondanks wat opdrachten
Tips:
-Elk jaar switchen van energie leverancier met bonus
-doe je grote boodschappen bij een lidl of aldi. Appie is echt veel te duur.
-ga niet teveel uit eten
-probeer iets te doen, indien mogelijk, waarbij je of een kleine onkostenvergoeding wat je mag houden of vvv bonnen krijgt.
-kijk naar kortingen voor minima, zowel via je gemeente als andere organisaties.
-koop in China online en de action
-ik heb voor de telefoon een abbo, 9 euro per maand, 1000mb,250 belminuten. Bel vaak via WhatsApp /messenger
-heb een kat en daar heb ik een potje voor voor als ik naar de dierenarts moet. Verzekeringen mijd ik veel
-stem nooit op de vvd, :-)die zijn er voor de rijken zwart wit gezegd

Ff in een notendop

Over een telefoon, heb nog steeds een xiaomi redmi note 2 van 2 jaar geleden van 130 euro. Is ok.
Veel duurder ga ik ze ook niet kopen

Edit: zie dat deze dingen hier al eerder genoemd zijn.
Wat betreft eten, eet ik vnl groente, aardappelen, vlees (ook vegetarisch). Goedkoop, gezond, weinig vet en verveelt mij niet.
90% wat ze verkopen in de supermarkt heeft veel suiker en of vet/zout. Eigenlijk belachelijk dat het voedsel zo slecht is in onze supermarkten, veel rommel .
Enfin mijn mening

[ Voor 46% gewijzigd door Harribo op 05-01-2018 10:12 ]

[Amphiebietje]

Delusion schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 21:33:
[...]

Ik begrijp niet helemaal waar je hier op doelt. Je vindt het stupide dat je moet werken voor je geld om zelfstandig te kunnen gaan leven? Een uitkering is een valnet voor wanneer het niet anders kan en geen uitgangspunt.

Hoe zou jij het 'systeem' graag zien? Dit systeem (wajong) biedt wel hulp, kansen en perspectief, mits je het de kans geeft.

Nee, voordat je boven bijstandsniveau komt als je werkt (en ook recht hebt op Wajong), moet je meer gaan werken en verdienen dan iemand zonder die uitkering (maar met een bijstandsuitkering). Het loon wordt namelijk door het UWV aangevuld tot bijstandsniveau (= Wajong), zelfs al zou je op basis van je uurloon eigenlijk op een gegeven moment boven dat niveau uit moeten komen. Je kan niet meer dan bijstandsniveau verdienen als je werkgever de subsidies van het UWV wilt houden...

Het systeem is dus zo dom in elkaar gezet dat je als Wajonger er eigenlijk alleen op vooruit gaat als je een voltijds baan kan binnenhengelen waarbij je meer dan de bijstand verdient en je recht op Wajong stop zet. Maar zonder recht op Wajong valt dus je sociale vangnet weg, evenals de mogelijkheid allerlei extra hulpverlening aan te vragen, die je nodig hebt om redelijk te kunnen functioneren. Catch 22 situatie.

Met de tijd zal het wel veranderen...
Echter, als ik zie dat het ruim 10 jaar heeft geduurd voordat ze bij het UWV eindelijk doorkregen dat niet alle Wajongers laagopgeleid zijn en dus toe kunnen met een coach van het lokale werkbedrijf, en dat er dus trajecten moeten zijn die zijn toegespitst op hoger opgeleiden, dan vraag ik mij af hoeveel tijd het ze zal kosten.

[dragonhaertt]

Amphiebietje schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:56:

Het systeem is dus zo dom in elkaar gezet dat je als Wajonger er eigenlijk alleen op vooruit gaat als je een voltijds baan kan binnenhengelen waarbij je meer dan de bijstand verdient en je recht op Wajong stop zet.

Het systeem is zo in elkaar gezet dat je er alleen Financieel op vooruit gaat als je fulltime gaat werken.

In dit topic wordt juist aangegeven dat de werkervaring, dagbesteding, contacten leggen en mogelijkheid tot doorgroei veel meer waard zijn. Als je er als Wajonger alleen maar financieel op vooruit wil gaan heb je echt de verkeerde mentaliteit en ben je mijn inziens je uitkering niet waard.

Het systeem bestaat voor ondersteuning, voorziening en re-intergratie. Niet als vrijbrief als je te lui bent om weer te gaan werken.

[Verwijderd]

dragonhaertt schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:13:
[...]

Het systeem bestaat voor ondersteuning, voorziening en re-intergratie. Niet als vrijbrief als je te lui bent om weer te gaan werken.

Ik hoop alleen wel dat je je beseft dat dit het politieke reclamepraatje is, vooral m.b.t. reintegratie. Dat is de afgelopen jaren al zover uitgekleed..... Net als de reclamepraatjes over het scheppen van extra arbeidsplaatsen voor deze groep: leuk voornemen, doet het goed in de commercials, maar uitvoeren ho maar.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:53:
[...]

Ik hoop alleen wel dat je je beseft dat dit het politieke reclamepraatje is, vooral m.b.t. reintegratie. Dat is de afgelopen jaren al zover uitgekleed..... Net als de reclamepraatjes over het scheppen van extra arbeidsplaatsen voor deze groep: leuk voornemen, doet het goed in de commercials, maar uitvoeren ho maar.

Dit wordt juist de laatste jaren/decennia steeds actiever uitgevoerd.

Alleen de positieve insteek die heeft gebleken niet te werken, oftewel we gaan aan de voorkant de negatieve insteek kiezen en simpelweg korten. En we gaan de begeleiding wat meer naar achteren verplaatsen zodat de mensen die het echt willen het nog kunnen krijgen, maar de blaaskaken die zeggen dat ze echt niet gaan schoffelen want ze hebben hbo die mogen eerst zelf werk gaan proberen te vinden en ondertussen gekort worden.

Het is juist niet enkel politieke prietpraat meer, alleen de aardige methode van we houden je handje vast en je mag alles proberen wat je wilt die is er vanaf en vervangen door we dwingen je financieel om iets te gaan doen om eruit te komen.

En zolang Stier nog steeds een telefoon van 600+ kan kopen en op vakantie gaan normaal vindt, tja dan is er nog niet echte financiele dwang hoor. Het is voor hem geen overleven, het is momenteel blijkbaar nog steeds kiezen uit een ruime keuze luxes.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 12:25:
[...]

Dit wordt juist de laatste jaren/decennia steeds actiever uitgevoerd.

Alleen de positieve insteek die heeft gebleken niet te werken, oftewel we gaan aan de voorkant de negatieve insteek kiezen en simpelweg korten. En we gaan de begeleiding wat meer naar achteren verplaatsen zodat de mensen die het echt willen het nog kunnen krijgen, maar de blaaskaken die zeggen dat ze echt niet gaan schoffelen want ze hebben hbo die mogen eerst zelf werk gaan proberen te vinden en ondertussen gekort worden.

Het is juist niet enkel politieke prietpraat meer, alleen de aardige methode van we houden je handje vast en je mag alles proberen wat je wilt die is er vanaf en vervangen door we dwingen je financieel om iets te gaan doen om eruit te komen.

En zolang Stier nog steeds een telefoon van 600+ kan kopen en op vakantie gaan normaal vindt, tja dan is er nog niet echte financiele dwang hoor. Het is voor hem geen overleven, het is momenteel blijkbaar nog steeds kiezen uit een ruime keuze luxes.

Dit is wederom het politieke reclamepraatje. Ik kom zelf uit de Wajong en ik mag echt van geluk spreken dat ik niet 10 jaar later geboren ben. Ik heb namelijk een uitstekend reintegratietraject gehad. Toen ik ongeveer klaar was met dat reintegratietraject was al duidelijk zichtbaar dat de reintegratiebedrijven steeds meer gedwongen werden om "eenheidsworst" op het laagst denkbare niveau aan te bieden (en natuurlijk mag het niets kosten). De focus verschoof steeds meer van reintegratie naar integratie van de nieuwe instroom Wajongers en de reintegratie "deden ze ook nog wel een beetje". En dan krijg je dus een instroom van ongemotiveerde scholieren die daar zitten omdat het moet en niet omdat ze gemotiveerd zijn om er iets moois van te maken.

Verder weet ik te weinig van de situatie van de TS om te kunnen beoordelen of hij die Galaxy S8 wel of niet had moeten kopen. Wie weet heeft hij van z'n ouders (ik noem maar ff wat) wel wat geld gekregen voor z'n verjaardag en voor de feestdagen en heeft hij besloten om dat geld uit te geven aan een wat duurdere telefoon... Wellicht heeft de TS geen TV-abonnement en geen vaste internetverbinding en doet hij alles via zijn mobiel. Dan bespaart hij genoeg om in plaats van een budgetphone die S8 te nemen.

Je moet mensen perspectief geven (en dan niet alleen in de vorm van een glossy die het UWV je zo af en toe eens toestuurt). De rest van je leven werken voor het absolute minimum is geen perspectief, dat motiveert niet. Je moet mensen wel laten zien dat er kansen voor hen liggen in de toekomst om verder te komen. En je moet mensen begeleiden in hun zoektocht naar dat perspectief. Werken moet ook voor iemand die zichzelf uit de Wajong wil knokken lonen. Laat ze in ieder geval "IETS" overhouden aan elk uurtje wat ze kunnen werken, zodat meer werken ook altijd meer geld op gaat leveren. Dus als iemand bijvoorbeeld voor 20% aan het werk kan, geef die persoon dan 20% van een minimumloon + 80% van een Wajong uitkering. Dan heeft zo iemand ook iets om naartoe te werken: van 20% naar 40% wordt dan een doel, waar een beloning aan hangt.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:01:
[...]
Dit is wederom het politieke reclamepraatje. Ik kom zelf uit de Wajong en ik mag echt van geluk spreken dat ik niet 10 jaar later geboren ben. Ik heb namelijk een uitstekend reintegratietraject gehad.

Nope, jij hebt een luxe reintegratietraject gehad wat gelijk voordeel opleverde.

Je moet mensen perspectief geven. De rest van je leven werken voor het absolute minimum is geen perspectief, dat motiveert niet. Je moet mensen wel laten zien dat er kansen voor hen liggen in de toekomst om verder te komen. En je moet mensen begeleiden in hun zoektocht naar dat perspectief.

Het probleem is dat het niet aan het UWV is om een levenlang iemands handje vast te houden.
Het perspectief is simpelweg dat je werk kan op bouwen vanuit ander werk, je kan promotie maken en je kan goed solliciteren vanuit werk.

Het UWV zet je niet aan het werk om nu geld te verdienen, het UWV probeert je aan het werk te krijgen zodat je juist een perspectief krijgt naar waar je geld kan verdienen.

Werken moet ook voor iemand die zichzelf uit de Wajong wil knokken lonen. Laat ze in ieder geval "IETS" overhouden aan elk uurtje wat ze kunnen werken, zodat meer werken ook altijd meer geld op gaat leveren.

Het probleem met dit soort bedenksels (wat je bijv ook vaak ziet bij bijstand etc) is dat het feitelijk niet loont, ergens in de overgang van gratis geld krijgen naar geld voor werk krijgen houd je een inkomensval omdat de 2 getallen te dicht op elkaar liggen en die inkomensval kan je enkel maar verplaatsen.

En die 2 getallen kan je niet echt verder uit elkaar trekken behalve door de Wajong en Bijstand te minderen. Wat weer allerlei problemen gaat geven bij de zware gevallen die nooit uit de Wajong of Bijstand gaan komen.

[SmurfLink]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:01:
[...]

Verder weet ik te weinig van de situatie van de TS om te kunnen beoordelen of hij die Galaxy S8 wel of niet had moeten kopen. Wie weet heeft hij van z'n ouders (ik noem maar ff wat) wel wat geld gekregen voor z'n verjaardag en voor de feestdagen en heeft hij besloten om dat geld uit te geven aan een wat duurdere telefoon... Wellicht heeft de TS geen TV-abonnement en geen vaste internetverbinding en doet hij alles via zijn mobiel. Dan bespaart hij genoeg om in plaats van een budgetphone die S8 te nemen.

Maar waarom zou hij dan die S8 nodig hebben? Al deze dingen kunnen prima met een VEEL goedkopere telefoon, zonder veel kwaliteit of plezier in te leveren. En dan hou je geld over. TS wil geld overhouden, dus dan is het alsnog onlogisch om een S8 te kopen.

[Verwijderd]

SmurfLink schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:30:
[...]

Maar waarom zou hij dan die S8 nodig hebben? Al deze dingen kunnen prima met een VEEL goedkopere telefoon, zonder veel kwaliteit of plezier in te leveren. En dan hou je geld over. TS wil geld overhouden, dus dan is het alsnog onlogisch om een S8 te kopen.

Of wil de TS geld overhouden, zodat hij onder andere elke 2 of 3 jaar een mooie telefoon kan kopen van dat geld? Geld op zich is niet zo heel spannend, het zal meer gaan om wat hij met dat geld zou kunnen doen.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:35:
[...]

Of wil de TS geld overhouden, zodat hij onder andere elke 2 of 3 jaar een mooie telefoon kan kopen van dat geld? Geld op zich is niet zo heel spannend, het zal meer gaan om wat hij met dat geld zou kunnen doen.

Koop een mooie telefoon van de helft van het geld en je kan 2x zo vaak een mooie telefoon kopen.

Het zijn en blijven gewoon keuzes. In theorie kan ik sparen voor een Ferrari van een paar miljoen, wil ik die op enige redelijke termijn hebben dan kan ik ook gaan klagen dat ik op standje overlevingsniveau moet gaan leven, maar praktisch gezien kan ik gewoon met mijn inkomen geen Ferrari binnen redelijke termijn kopen.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:25:
[...]

Nope, jij hebt een luxe reintegratietraject gehad wat gelijk voordeel opleverde.

Het leverde niet alleen mij gelijk voordeel op, ook alle belastingbetalers. Vanaf dag 1 na dat reintegratietraject was ik uit de Wajong. Luxe voor mij en direct voordeel voor de belastingbetaler. En dan te bedenken dat ik die uitekering helemaal niet wilde, maar dat ik hem niet mocht weigeren omdat ik anders ook niet in aanmerking kwam voor dat reintegratietraject. Vonden ze bij het GAK geen probleem "mooi meegenomen toch?"

[...]

Het probleem is dat het niet aan het UWV is om een levenlang iemands handje vast te houden.
Het perspectief is simpelweg dat je werk kan op bouwen vanuit ander werk, je kan promotie maken en je kan goed solliciteren vanuit werk.

Het UWV zet je niet aan het werk om nu geld te verdienen, het UWV probeert je aan het werk te krijgen zodat je juist een perspectief krijgt naar waar je geld kan verdienen.

Iemand met een arbeidshandicap kan dat dus niet zomaar even. Die heeft daar hulp bij nodig. In principe is zoiemand volledig afgekeurd en heeft dus vanuit het UWV het stempel gekregen "kan niet werken". Toch raar dat we dan van die mensen gaan verwachten dat ze zonder degelijke begeleiding en scholing ineens gaan werken. Verder moet je ook uitkijken dat al die rare constructies niet gaan leiden tot het ontstaan van een groep sub-minimumloners, die de goedkopere arbeidskrachten gaan verdringen omdat ze NOG goedkoper ingezet kunnen worden omdat ze blijkbaar nog minder rechten hebben dan niet-afgekeurden. In de zorg zie je dit eigenlijk al gebeuren: personeel wordt de laan uitgestuurd en mensen met een uitkering mogen dan gratis hetzelfde werk komen doen.

Wajong is overigens in principe levenslang. Als je toch een baan kunt vinden, is er een vangnetregeling voor 5 jaar (bij sociale werkvoorziening is die regeling ook levenslang). Dat wil zeggen dat als ze binnen 5 jaar weer zonder werk komen te zitten, ze hun oude uitkering (Wajong dus) weer terugkrijgen.

[...]

Het probleem met dit soort bedenksels (wat je bijv ook vaak ziet bij bijstand etc) is dat het feitelijk niet loont, ergens in de overgang van gratis geld krijgen naar geld voor werk krijgen houd je een inkomensval omdat de 2 getallen te dicht op elkaar liggen en die inkomensval kan je enkel maar verplaatsen.

En die 2 getallen kan je niet echt verder uit elkaar trekken behalve door de Wajong en Bijstand te minderen. Wat weer allerlei problemen gaat geven bij de zware gevallen die nooit uit de Wajong of Bijstand gaan komen.

Ne hoor. 100% Wajong is 75% (of 70%) van het minimum en werken is minimaal 100% van het minimum. Dat we de afgelopen jaren een heel oerwoud aan toeslagregelingen in het leven hebben geroepen die alles heel erg complex maken, dat is onze eigen schuld. Sec gezien kun je in een fraaie langzaam stijgende lijn van 70% of 75% naar 100% toewerken. Zodra je op die 100% zit heb je dus geen uitkering meer en kun je boven het minimumloon gaan verdienen.

[RaZ]

Dat was 6 dagen terug zo, sinds 1 januari is de wajong echt 70% max. Bron: UWV

[ Voor 58% gewijzigd door RaZ op 05-01-2018 14:14 ]

[Technomania]

RaZ schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 14:13:
Dat was 6 dagen terug zo, sinds 1 januari is de wajong echt 70% max. Bron: UWV

Ook als je daardoor onder het sociaal minimum komt?

[RaZ]

Technomania schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 14:21:
[...]


Ook als je daardoor onder het sociaal minimum komt?

Ja, ook dan.

Als het inkomen lager is dan het sociale minimum, moet je bij de gemeente aankloppen voor aanvulling vanuit de bijstand.

Maar het sociale minimum voor een alleenstaande zonder kinderen is 70% minimumloon. Dat is exact wat de wajong nu is

[SmurfLink]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:35:
[...]

Of wil de TS geld overhouden, zodat hij onder andere elke 2 of 3 jaar een mooie telefoon kan kopen van dat geld? Geld op zich is niet zo heel spannend, het zal meer gaan om wat hij met dat geld zou kunnen doen.

Heb je zijn posts en andere topics gelezen? Hij wil niet specifiek geld overhouden voor die S8. Hij wil geld overhouden, meer gaan verdienen omdat hij denkt dat dit al zijn problemen oplost. Wat totaal niet gaat werken, ergo die S8 heeft hij absoluut niet nodig.

[Technomania]

RaZ schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 14:37:
[...]

Ja, ook dan.

Als het inkomen lager is dan het sociale minimum, moet je bij de gemeente aankloppen voor aanvulling vanuit de bijstand.

Maar het sociale minimum voor een alleenstaande zonder kinderen is 70% minimumloon. Dat is exact wat de wajong nu is

Dan mag ik dus "blij" zijn met mijn IVA. Omdat het bedrag met 70% te laag was, is het toen verhoogd naar 75% zodat ik niet bij de gemeente hoefde aan te kloppen.

[jaydenjarno]

maar stier? heb je echt een Samsung s8?? en daar kan je toch gewoon www.nationalevacaturebank.nl op vinden?

Als je voor 100 meer dan dat je nu krijgt niet wilt gaan werken ben je verkeerd bezig. Na mijn ontslag door een reorganisatie ben ik gaan werken bij een bedrijf waar ik 300 minder kreeg dan mijn ww uitkering. Nu met veel plezier hier aan en weer op het niveau van mijn ww. (iets hoger gelukkig)

Als je niet investeert krijg je ook niets terug.

[daan!]

jaydenjarno schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 15:15:
maar stier? heb je echt een Samsung s8?? en daar kan je toch gewoon www.nationalevacaturebank.nl op vinden?

Als je voor 100 meer dan dat je nu krijgt niet wilt gaan werken ben je verkeerd bezig. Na mijn ontslag door een reorganisatie ben ik gaan werken bij een bedrijf waar ik 300 minder kreeg dan mijn ww uitkering. Nu met veel plezier hier aan en weer op het niveau van mijn ww. (iets hoger gelukkig)

Als je niet investeert krijg je ook niets terug.

Het probleem van stier is groter dan hij doet voorkomen.
Ik vermoed niet dat zijn Wajong is toegekend ivm lichamelijke problemen maar eerder ivm psychische problemen.
Dat betekent niet dat hij helemaal niets kan, maar zijn beperkingen zijn misschien niet zo evident als bij iemand die halfzijdig verlamd is.
Ik vermoed ook dat hij zijn eigen situatie niet goed kan overzien en niet inziet waar de problemen en beperkingen nou precies zitten.

Alle goede bedoelingen ten spijt gaan wij dat hier op en online forum niet voor hem oplossen.
Hij zal zelf hulp moeten zoeken/ blijven zoeken.

[Verwijderd]

RaZ schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 14:13:
Dat was 6 dagen terug zo, sinds 1 januari is de wajong echt 70% max. Bron: UWV

"Als u arbeidsvermogen heeft." Volledig afgekeurd en dus "geen arbeidsvermogen" blijft 75%. Mijn vrouw blijft bijvoorbeeld hetzelfde bedrag ontvangen, 100% afgekeurd. Moet ik er wel bij zeggen dat ze in de "Oude Wajong" van voor 2010 zit. Mijn vrouw krijgt ook geen herkeuring. Het UWV heeft haar gebeld en op basis van dat telefoongesprek besloten dat een herkeuring tijdsverspilling zou zijn voor iedereen.

De gevolgen voor uw Wajong-uitkering als u geen arbeidsvermogen heeft(Klik om in te klappen)
Vindt UWV dat u geen arbeidsvermogen heeft? Dan blijft de hoogte van uw uitkering 75% van het minimumloon.

Bron: iets verder naar beneden op je eigen bron.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2018 15:41 ]

[Amphiebietje]

dragonhaertt schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:13:
[...]


Het systeem is zo in elkaar gezet dat je er alleen Financieel op vooruit gaat als je fulltime gaat werken.

In dit topic wordt juist aangegeven dat de werkervaring, dagbesteding, contacten leggen en mogelijkheid tot doorgroei veel meer waard zijn. Als je er als Wajonger alleen maar financieel op vooruit wil gaan heb je echt de verkeerde mentaliteit en ben je mijn inziens je uitkering niet waard.

Het systeem bestaat voor ondersteuning, voorziening en re-intergratie. Niet als vrijbrief als je te lui bent om weer te gaan werken.

Ach ja, ik ben "te lui" om weer te gaan werken. Dit is enkel waar ik tegenaan loop nu dat ik weer ga werken, maar niet voltijds kan gaan werken en ook niet zomaar bij elk bedrijf aan de slag kan (en dat geldt voor een hoop Wajongers).

Wat jij nog steeds niet lijkt te begrijpen, is dat op de manier dat het systeem nu in elkaar zit, het eigenlijk voordeliger is werkloos te blijven dan te gaan werken, omdat je er financieel op achteruit (of in elk geval bijna nooit vooruit) gaat als je wel gaat werken. En dat, zal ook jij moeten toegeven, is natuurlijk niet de bedoeling.

Ook is succesvol willen zijn in het leven niet iets dat is voorbehouden aan mensen die niet in de bijstand/Wajong zitten, wij zijn ook mensen (met dezelfde rechten als jij).

[dragonhaertt]

Amphiebietje schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 15:50:
Wat jij nog steeds niet lijkt te begrijpen, is dat op de manier dat het systeem nu in elkaar zit, het eigenlijk voordeliger is werkloos te blijven dan te gaan werken, omdat je er financieel op achteruit (of in elk geval bijna nooit vooruit) gaat als je wel gaat werken. En dat, zal ook jij moeten toegeven, is natuurlijk niet de bedoeling.

Natuurlijk is dat niet de bedoeling, alleen "Financieel ga ik er niet op vooruit" is natuurlijk geen goede reden om het niet te doen, zoals ik aangaf zijn er zat andere redenen om wel te gaan werken.

Daarnaast ben ik nog geen voorbeeld tegen gekomen die aantoont dat je door beginnen met werken (of actief worden in een community/vrijwilligerswerk) er financieel op achteruit gaat. Als dit zo is zou er naar mijn mening ook iets moeten veranderen aan het systeem.

Dat punt is alleen totaal niet waar ik op doelde, en excuus als dit wel zo leek te zijn. Ik probeer duidelijk te maken dat financiële redenen niet de enige redenen hoeven te zijn om te re-integreren in de maatschappij, en dat het feit dat men financieel ondersteund wordt in dit traject een geweldige mogelijkheid is die redelijk uniek is in deze wereld.

Succesvol worden, en jezelf respecteren voor wat je hebt bereikt is natuurlijk gewenst voor iedereen, ik denk alleen niet dat geld de eerste motivatie moet zijn om deze stappen te ondernemen. De Wajong is financiële ondersteuning zodat je op andere manieren op andere vlakken kan ontwikkelen, zonder kritische geldzorgen.

[Axewi]

Amphiebietje schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 15:50:

Wat jij nog steeds niet lijkt te begrijpen, is dat op de manier dat het systeem nu in elkaar zit, het eigenlijk voordeliger is werkloos te blijven dan te gaan werken, omdat je er financieel op achteruit (of in elk geval bijna nooit vooruit) gaat als je wel gaat werken. En dat, zal ook jij moeten toegeven, is natuurlijk niet de bedoeling.

Ook is succesvol willen zijn in het leven niet iets dat is voorbehouden aan mensen die niet in de bijstand/Wajong zitten, wij zijn ook mensen (met dezelfde rechten als jij).

Wat je niet lijkt te begrijpen is dat meer inkomen niet de reden moet zijn om weer aan het werk te willen! Er werken immers legio mensen die daarvoor minimumloon ontvangen, moeten die allemaal maar stoppen dan?
Werken gaat om meer dan alleen je loon, het zorgt voor sociale contacten, extra vaardigheden en ook niet onbelangrijk een stukje voldoening.
Financieel er op achteruitgaan zal je zowieso niet doen want met het minimumloon heb je ook recht op toeslagen.

Verder heb je als je gaat werken de mogelijkheid om iets op te bouwen waardoor je later wel meer gaat verdienen, die mogelijk heb je niet zolang je niet gaat werken. Verder wordt er nergens gezegt dat mensen in de bijstand minder rechten hebben!

En trouwens, wanneer ben je succesvol? Ben je dat pas vanaf 1miljoen op de bank of moet je minimaal een vakantiehuis in een warm land hebben? Of is jezelf kunnen onderhouden en plezier hebben voldoende?

[Verwijderd]

Waarom betaal ik mee aan zijn S8? Dat is de eerste vraag die mij opkomt. Als je in de bijstand zit en een S8 koopt mag je wat mij betreft onder curatele worden geplaatst.

[Trinsec]

In de bijstand zitten en een S8 kopen vind ik niet eens erg (ik heb ook een beefy computer hier zitten... andere prioriteiten). Maar om dan vervolgens een topic te openen met hoe te overleven met dat beetje geld vind ik ook te krom voor woorden.

[Technomania]

Trinsec schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 16:06:
In de bijstand zitten en een S8 kopen vind ik niet eens erg (ik heb ook een beefy computer hier zitten... andere prioriteiten). Maar om dan vervolgens een topic te openen met hoe te overleven met dat beetje geld vind ik ook te krom voor woorden.

Zie zijn beginpost....

Geloof dat ik zeker niet de enige ben die moet rondkomen van weinig geld dus het lijkt me een interessant idee om een topic te openen waarbij we tips kunnen uitwisselen om goedkoop te kunnen leven.

* Technomania zit ook op bijstandsniveau
* Technomania moet ook op zijn centjes letten (en ik rook, andere prioriteiten)
* Technomania leek het ook een interessant idee

Maar we zijn inmiddels zijn we compleet offtopic aan het raken.

(mijn bescheiden mening)

[Axewi]

Technomania schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 16:12:
[...]


Zie zijn beginpost....


[...]


* Technomania zit ook op bijstandsniveau
* Technomania moet ook op zijn centjes letten (en ik rook, andere prioriteiten)
* Technomania leek het ook een interessant idee

Maar we zijn inmiddels zijn we compleet offtopic aan het raken.

(mijn bescheiden mening)

Je vergeet toevallig de bovenste regels van zijn topicstart

Ik zie hier veel topics voorbijkomen waarbij ik me soms verbaas hoeveel mensen uitgeven aan bijv. kleding en boodschappen. Zelf zit ik op het sociaal minimum en ben druk bezig met een bezuinigingsslag maar desondanks moet ik toch zoals ieder ander mezelf kunnen onderhouden.

Hierin geeft hij zelf aan dat hij zich verbaast over hoeveel andere mensen in zijn situatie uitgeven aan bepaalde zaken om vervolgens exact hetzelfde te doen maar dan aan een telefoon\toetsenbord\vakantie.

Dus ja, voor een deel zijn we offtopic gegaan maar wat mij betreft niet helemaal.

[Trinsec]

Technomania schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 16:12:
Maar we zijn inmiddels zijn we compleet offtopic aan het raken.

(mijn bescheiden mening)

Het probleem is dat dit een Stier-topic is. Hij heeft nu een bepaalde reputatie gekregen en men valt daar steeds over.

Als iemand anders dit thread had gestart was het wellicht anders verlopen.

[Technomania]

@Axewi Zoals Trinsec het al zegt, het is een Stier topic. Daar is geen speld tussen te krijgen.

[dragon2]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 14:04:
[...]

Het leverde niet alleen mij gelijk voordeel op, ook alle belastingbetalers. Vanaf dag 1 na dat reintegratietraject was ik uit de Wajong. Luxe voor mij en direct voordeel voor de belastingbetaler. En dan te bedenken dat ik die uitekering helemaal niet wilde, maar dat ik hem niet mocht weigeren omdat ik anders ook niet in aanmerking kwam voor dat reintegratietraject. Vonden ze bij het GAK geen probleem "mooi meegenomen toch?"

Ja dat soort dingen zijn wel maf ja... Moet toch wat te besparen zijn zou je denken...

Ik was 2 baantjes tegelijk kwijt dus helaas ww in en ben toen een omscholingstraject met baangarantie gaan doen, de ICT in. Zoals zovelen in die tijd deden. Ik had dat helemaal zelf geregeld. Heeft dat GAK me toch een partij tegengewerkt! Ik moest steeds naar een andere stad komen voor sollicitatietrainingen enzo (ik moet naar die opleiding overdag anders moet ik boete betalen! En ik heb straks een baan!) en het ging maar om zooo weinig geld (iets van 50 euro/week). Echt, de tijd die zij erin staken is absoluut duurder geweest!

Ze bleven namelijk maar moeilijk doen met eisen/bellen/brieven, zelfs m'n baas heeft zich er tegenaan proberen te moeien omdat ze hem ook lastig vielen maar omdat die opleiding niet in 1 of ander boek stond was hij niet 'sollicitatietraining-vrij', ofzoiets...
Dat boek was in geen jaren meer bijgewerkt, en de ICT gaat nogal snel ja, dus geen 1 courante opleiding die ik opzocht stond erin.

Eind van het liedje, ik geslaagd voor cursus, jaarcontract gevolgd door vaste baan, yay. Kreeg ik een dikke brief van het GAK, met onderop of ik die wilde ondertekenen, want ze hadden me aan een baan geholpen!

Eh, nou nee. Ze hebben me NIET geholpen alleen maar serieus tegengewerkt, en dat leverde hun dan een dikke subsidie (ik meen 1700 euro) op 'want ik had weer werk'. Ja doei dat ga ik niet tekenen...

Bleek dat onderste velletje niet voor mij bestemd te zijn geweest zeiden ze.
Ja ja, moet niet gekker worden zo. Pffff....

Soms zou je ze, met stomme regeltjes... Voor hun was het een 'gratis' reintegratietraject, met baangarantie, en een minimaal bedrag aan ww, en ze hielden zelfs geld over aan die 'subsidie'. Laat dan gaan zou ik zeggen..? Maar dat is vast te logisch gedacht

[dragonhaertt]

Amphiebietje schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 15:50:
Ook is succesvol willen zijn in het leven niet iets dat is voorbehouden aan mensen die niet in de bijstand/Wajong zitten, wij zijn ook mensen (met dezelfde rechten als jij).

Precies dit:

Axewi schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 16:04:
Wat je niet lijkt te begrijpen is dat meer inkomen niet de reden moet zijn om weer aan het werk te willen! Er werken immers legio mensen die daarvoor minimumloon ontvangen, moeten die allemaal maar stoppen dan?
Werken gaat om meer dan alleen je loon, het zorgt voor sociale contacten, extra vaardigheden en ook niet onbelangrijk een stukje voldoening.

Ik voelde me ongelooflijk succesvol toen ik van mijn 12e tot mijn 16e vrijwillig 1 dag per week, naast mijn school, in een dierenwinkel werkte. Ik heb er vreselijk veel van geleerd, leuke mensen ontmoet en een breder beeld van de wereld om mij heen gekregen. Niemand in de Wajong zal achteruit gaan als ze een aantal uurtjes per week een keer ergens (gratis) gaan helpen. (Fysieke beperkingen daargelaten).

[mike6383]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 16:04:
Waarom betaal ik mee aan zijn S8? Dat is de eerste vraag die mij opkomt. Als je in de bijstand zit en een S8 koopt mag je wat mij betreft onder curatele worden geplaatst.

ziek

[Verwijderd]

mike6383 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 16:33:
[...]


ziek

Waarom? Een aankoop als dat laat duidelijk zien dat je geen goed besef hebt van de waarde van geld en je niet capabel genoeg bent om daarover te beslissen.

[Webgnome]

dragonhaertt schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 16:30:
[...]


Precies dit:

[...]


Ik voelde me ongelooflijk succesvol toen ik van mijn 12e tot mijn 16e vrijwillig 1 dag per week, naast mijn school, in een dierenwinkel werkte. Ik heb er vreselijk veel van geleerd, leuke mensen ontmoet en een breder beeld van de wereld om mij heen gekregen. Niemand in de Wajong zal achteruit gaan als ze een aantal uurtjes per week een keer ergens (gratis) gaan helpen. (Fysieke beperkingen daargelaten).

Tuurlijk gaat iemand daar niet per definitie van achteruit. Het probleem is alleen dat wanneer je x aantal uren vrijwilligerswerk gaat doen dat de overheid op een bepaald moment kan gaan zeggen dat je arbeidsvermogen hebt. En daar zit het probleem. Op het moment dat de overheid bepaald heeft dat je arbeidsvermogen hebt moet je daar ook naar acteren. Wat de overheid, en heel veel mensen langs de kant, gewoon even vergeten is dat de mensen ook een perspectief moeten hebben op werk.

Als jij namelijk al een x aantal jaren in de wajong zit om welke reden dan ook, geen fatsoenlijke (voor huidige tijdsbegrippen) opleiding hebt afgerond/gevolgd maar toch verwacht wordt dat je gaat werken dan kom je terecht bij de schoonmaak en andere vergelijkbare baantjes. Dan is

a) de vraag of je dat uberhaupt wel kunt fysiek/psychisch
b) je uberhaupt wordt aangenomen. Dit kans is nu eenmaal een stuk kleiner als je en vanuit een uitkeringssituatie komt.

offtopic:
Zelf ben ik van mening dat het bestaan van vrijwilligerswerk eigenlijk heel gek is. We hebben met z'n allen afgesproken dat als je iets doet dat je daar een vergoeding kunt krijgen. Wat je nu tegenwoordig ziet is dat er heel veel baantjes van betaald naar vrijwilligerswerk worden gedegradeerd maar dat het takenpakket hetzelfde blijft

[123RR]

mike6383 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 16:33:
[...]


ziek

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 18:28:
[...]

Waarom? Een aankoop als dat laat duidelijk zien dat je geen goed besef hebt van de waarde van geld en je niet capabel genoeg bent om daarover te beslissen.

Precies dit.

Klagen dat eten te duur is maar wel een totaal overbodig luxeproduct kopen voor een bedrag waarvan je meer dan een half jaar kunt eten.

[Verwijderd]

Technomania schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 16:19:
@Axewi Zoals Trinsec het al zegt, het is een Stier topic. Daar is geen speld tussen te krijgen.

Great! Dit was funny. Echt!

[Ardana]

Als eerste: sorry voor mijn mega-post, het is mijn hobby, passie en beroep, dsu dan laat ik me nog wel eens mee slepen

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 14:22:
[...]


@Hammetje

Een site als schuldinfo.nl is geen goede bron, in de zin dat daar vele zaken vermeld staan die in de praktijk toch vaak anders uitpakken of anders werken.

Schuldinfo.nl is wel degelijk een van de beste sites over dit onderwerp die er is. Dat er dingen in de praktijk anders gaan dan in theorie zou moge, klopt, maar dat heb je overal. In theorie mag niemand te hard rijden, maar de staat zou faiilliet gaan als niemand dat ook echt deed. En als iedereen zich aan de wet houdt, zouden rechters niet meer nodig zijn (of iig een heeeeeeel stuk minder dan nu).

Neem nu de laatste zin van jouw post, over "vrijwillige bewindvoering".

In formeel-juridische zin is dat iets heel anders dan in een context van schuldsaneringstrajecten.

Het is gevaarlijk om deze termen zo maar te gebruiken, zonder de context daarbij in acht te nemen.

Eens, maar ook jij gaat hier de fout in.

Je hebt:
Vrijwillige bewindvoering (uitgesproken door een rechter, langdurig, bewindvoerder wordt (mede) verantwoordelijk voor de volledige financiën en administratie)
Vrijwillig budgetbeheer (beheerder beheert letterlijk alleen het geld, persoon moet zelf zorgen voor inkomen en het aanleveren van de administratie, varieert in duur van een paar jaar tot langdurig))
Mentorschap (uitgesproken door een rechter, langdurig, mentor gaat over de non-financiele beslissingen, bijv. trouwen, waar iemand gaat wonen en medische beslissingen)
Curatorschap (curator voert zowel de mentor-functie als bewindvoerdersfunctie uit, langdurig, uitgesproken door rechter)
WSNP-bewindvoering (uitgesproken door rechter, 3-5 jaar, geen financieel of administratief beheer. Bewindvoerder beheert enkel de afloscapaciteit en stelt vast of een schuldenaar zich aan de regels houdt)
Schudlsanering via gemeente (tijdelijk, komt zelden een rechter aan te pas, geen mentorschap, bewindvoering of budgetbeheer. Soms wel budgetbegeleiding of -coaching. Soms wordt budgetbeheet of bewindvoering wel als voorwaarde voor schuldsanering gesteld).

Je lijkt echter diverse vormen te verwarren.

c) bij wet niet altijd mag fungeren als "doorgeefluik", omdat de gemeente in bepaalde gevallen een van de betrokken schuldeisers is, zo niet de grootste schuldeiser is..............de gemeente mag namelijk niet een situatie creëren waarin sprake is van overduidelijke belangenverstrengeling,

Dit is in iedere gemeente waar ik werk afgedekt en goed ook. If anything, is de eigen gemeente vaak de gemakkelijkste schuldeiser. Enig probleem is, dat Den Haag bepaald heeft dat bepaalde schulden niet gesaneerd mógen worden binnen een bepaalde termijn. Daar is de vrijheid van de gemeente dus door landelijk beleid beperkt. Ze willen vaak wel (want zij kennen als geen ander hun pappenheimers en weten ook vaak wel dat er toch op geen enkele manier een oplossing mogelijk is, anders dan sanering, alleen de landelijke wet verhinderd hen medewerking te verlenen).

Simpel gesteld, de gemeente wil het niet, kan het niet, is het niet gewend en heeft er geen belang bij.

Veel te simpel gesteld, en ook verre van correct. Een gezin in de schulden kost de gemeente veel en veel meer dan een gezin zonder schulden. Dat weet een gemeente ook, dus ze zouden wel gek zijn als ze hun kop in het zand steken.

In de praktijk is de gemeentelijke monopolie op het vlak van schuldsanering een absoluut vacuüm.

Er is geen monopolie op schuldhulpverlening. Jij mag vandaag nog een bedrijf gaan beginnen dat aan schuldhulpverlening doet. Echter, de Wet op het consumentenkrediet verbiedt je hiervoor een vergoeding te vragen van schuldenaar of schuldeiser. Deze constructie is juist in het leven geroepen om de onafhankelijkheid van de schuldhulpverlener te waarborgen. Als de schuldhulpverlener betaald wordt door 1 of meerdere schuldeisers, krijgen deze automatisch meer rechten en dwangmiddelen. En als hij betaald wordt door de schuldenaar, krijgt deze meer middelen om de schuldhulpverlener onder druk te zetten.

Het zal nog wel even duren (lees: meerdere jaren) voordat gemeenten naar behoren invulling geven aan de wettelijke plichten om bijstandsgerechtigden bij te staan in hun schuldproblematiek.

En dat is iets wat ik best kan begrijpen, maar nogmaals........totdat de problemen van institutionele aard niet zijn weggenomen, is bewindvoering dan wel schuldsanering niet echt een oplossing.

Niet waar. Bewindvoering is géén oplossing van schulden (al kan het wel degelijk bijdragen aan het voorkomen of oplossen van schulden), en gemeentes doen zeer veel aan schuldhulpverlening. Dat het altijd beter kan, ben ik met je eens. Maar besef je ook dat de Nederlandse wet heel rigide is als het gaat om schulden.

In Nederland verjaren schulden vrijwel nooit, en zijn ze letterlijk overerfbaar. In bijv. Amerika vervalt een schuld bijv. na een faillissement, hier in Nederland herleven alle schulden weer gewoon. In Duitsland moet je als schuldeiser aantonen dat jij écht niet had kunnen weten dat jouw schuldenaar niet had kunnen terug betalen. Kun je dat niet, mag je de schuld niet opeisen, dan had je als schuldenaar maar gewoon zorgvuldiger moeten zijn. Bovendien kent Nederland een zeer complex en duur stelsel waardoor schulden al snel oplopen én handel zijn. Amerika en ik dacht ook Engeland kent bijv. een Small Court systeem, waarin een rechtsgan niet direct honderden euro's kost, en het lonend is om zelf ook een keer die € 100 terug te eisen. Nu is dat alleen weggelegd voor grote bedrijven die advocaten en deurwaarders in dienst kunnen nemen. En waardoor de schulden direct honderden euro's hoger worden.

Als je al een overheidsonderdeel moet noemen om hun schuldregelingsweerstand, dan is dat het CJIB, en dan met name wanneer het gaat om de (lichte) verkeersovertredingen. Daar vallen echt bog wel inhaalslagen te maken.

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:05:
[...]


@Axewi

Inderdaad, een goede discussie is nooit verkeerd.

Maar ik ga je toch even "challengen", dit naar aanleiding van jouw opmerking

"Dus ja ik durf te stellen dat je in iedergeval kan leven van de bijstand."

aangezien ik vermoed dat jij één cruciaal element vergeten bent: men begint normaliter met niets.

Ik zal een rekenvoorbeeld geven, notabene met het laagste bedrag van de maandelijkse uitgaven (800 euro).

Stel, je hebt geen vermogen en inkomen, oftewel je voldoet aan de criteria om bijstand te krijgen.

Je vraag bijstand aan, maar moet ondertussen ook leven.

De eerste maand krijg je € 750,00 ..........en de maandelijkse uitgaven zijn minimaal € 800,00.

Een eerste tekort van tenminste € 50 is al aanwezig, omdat je daarvoor al geen inkomen en vermogen had.

Nu moeten we even teruggaan en het moment van uitbetaling in acht nemen: week 3 en 4.

De uitkering én het voorschot worden veelal in week 4 van de kalendermaand voldaan, dit terwijl 90% (of meer) van jouw uitgaven al in de eerste week van de kalendermaand betaald moeten zijn.

Dus de eerste drie weken van de kalendermaand, waarin jij een bijstandsaanvraag zou doen, gaan gepaard met een tekort van minimaal € 800,00 .........

.................en dat tekort wordt pas in week 4 gereduceerd tot een tekort van € 50,00 ...ná de ontvangst van het voorschot ter zake van de aangevraagde uitkering.

Laten we aannemen dat jij de uitkering toegewezen krijgt in kalendermaand 2, oftewel de kalendermaand die volgt op de maand van aanvraag van de uitkering.

Dit lijkt een aanname, maar in werkelijkheid duurt toekenning veelal nóg langer dan dat.

Nu krijg je opeens € 950 voor de eerste kalendermaand, maar dit bedrag wordt veelal pas uitbetaald op het moment waarop alle andere uitkeringen ook uitbetaald worden: week 4 van kalendermaand 2.

Het tekort van € 50 over kalendermaand 1 wordt in week 4 van kalendermaand 2 een overschot van € 150,00 indien jouw uitgaven in kalendermaand 1 maximaal € 800 waren.

Goed, een overschot, maar daar heb je niets aan, want het tekort van € 50 blijft bestaan in maand 2.

In kalendermaand 2 moet je weer tenminste € 800 aan uitgaven doen in de eerste week van de maand.

Het tekort was al € 50 en daar komt nu opeens € 800 bij, waardoor het tekort gelijk is aan:

1 - € 800,00 euro, gedurende 3 weken in de eerste kalendermaand
2 - € 50,00 euro, in week 4 van de eerste kalendermaand, na ontvangst van het voorschot,
3 - € 850,00 euro, gedurende 3 weken in kalendermaand 2, na het doen van maandelijkse uitgaven,
4 - € 0,00 euro, in week 4 van kalendermaand 2, na ontvangst van de uitkeringen minus het voorschot,

en punt 4 vergt wel wat toelichting, die ik hieronder zal geven.

Bij toekenning van de uitkering wordt in week 4 van kalendermaand 2 uitbetaald:

2 x € 950 (uitkering maand 1 en 2) - € 750 (voorschot maand 1) = € 1150,00

Men kan nu fout redeneren en zeggen dat men rondkomt, door de rekensom te maken:

2 x € 950 (totaal ontvangen maand 1 en 2) - 2 x € 800 (minimale uitgaven per maand) = € 300,00

Dit is echter geheel niet juist, omdat men begon zonder vermogen of inkomen.

Men moest dus gewoon lenen, om de maandelijkse uitgaven te kunnen doen: het tekort is te lenen geld.

Men ontvangt per saldo € 1.150,00 euro in week 4 van kalendermaand 2, wat het tekort van € 850,00 euro in in de eerste 3 weken van kalendermaand 2 (zie punt 3 hierboven) overstijgt met € 300,00 euro.


En dat is nu precies het punt: het overschot van € 300,00 is niet voldoende om in kalendermaand 3 alle maandelijkse uitgaven van tenminste € 800,00 per maand te voldoen.

Oók in kalendermaand 3 staat men rood gedurende 3 weken, totdat de uitkering in week 4 betaald wordt.


Dat proces van maandelijks "rood" staan of een tekort hebben, dat proces herhaalt zich telkens.


En dat is het probleem ook.............want met een uitkering kan je gewoon geen lening krijgen bij een bank of zelfs niet eens een kleine limiet van een paar honderd euro roodstand aanvragen.

En zelfs in het uitzonderlijke geval dat men een klein beetje roodstand mag hebben......

...... dan nog is het veelal hooguit € 250 tot € 500 euro roodstand, wat natuurlijk een kredietlimiet is die echt niet toereikend is om tekorten van € 800 of € 850 per maand te dekken.


Dat is gewoon de harde realiteit van de praktijk: bijstand krijgen betekent niet dat je er van kan leven.


En het meest vervelende is dat sommige gemeenten dit soort problematieken niet eens erkennen of zien...

....... en dat andere gemeenten de problematiek wel erkennen, maar wettelijk gebonden zijn aan regels die totaal niet voorzien in of toelaten dat bijzondere bijstand wordt verstrekt ten behoeven schuldproblematiek.


Vroeger was daarvoor de gemeentelijke kredietbank.......maar ach, ook die rekenen tegenwoordig renten die eerder passen bij consumentenkredieten of schandalige praktijken.


Vraagje...........denk je nog steeds dat jij zou kunnen rondkomen van een bijstandsinkomen, als jij echt zou moeten beginnen met nul inkomen en nul vermogen?

Ik ben wel benieuwd naar jouw reactie op mijn rekenvoorbeeld.

Je vergeet 1 ding: je begint niet met niks.

Je krijgt bijstand omdat je WW afgelopen is. Je WW stopt per 01/01/2018, je laatste ontvangst is per 29/12/2017, dus als je dan per 4e week van januari bijstand krijgt, heb je geen extra tijd die je moet overbruggen.

Tevens krijg je inderdaad een voorschot die lager is dan de daadwerkelijke bijstand, maar dat wordt later rechtgetrokken. Vrijwel iedereen kan een verschil van € 100-200 gedurende 2 maanden overbruggen. Desnoods door het later betalen van de huur. En nee, bij de eerste maand achterstand krijg je géén hoge incasso-kosten.

En ja, ik zou nog steeds kunnen rondkomen van bijstand, uitgaande van 0 inkomen en 0 vermogen. Het is ook een kwestie van de tering naar de nering zetten. Als het moet, kan ik prima een maand eten van een euro of € 50-100. Dan eet je 3x pw pannenkoeken en macaroni met ketchup en een keer extra bij vrienden (en als dat niet mogelijk is, klop je aan bij de Voedselbank), en het is verre van gezond, en zeker niet aan te raden voor langere tijd, maar het is en blijft goed mogelijk. Hell, ik heb het jaren gedaan, zelfs toen ik al vele malen meer verdiende dan de bijstand.

Probleem is niet dat het niet mogelijk is. Probleem is dat het te ingewikkeld is. Ik weet hoe ik binnen 1 week bij de voedselbank kan komen. Ik weet welke betaling ik kan uitstellen. Ik weet op welke knopjes ik bij de gemeente moet drukken om (ook voor anderen) te krijgen waar recht op is. Maar dat is wél verdomd moeilijk gemaakt.

En daar heb je wel gelijk met het verschil tussen theorie en praktijk. In theorie is alles prima geregeld een mogelijk. In praktijd moet je een HBO-studie sociale zekerheid en persoonlijke financiën gedaan hebben wil je het kunnen.

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 20:00:
[...]
Simpel gesteld, de meeste mensen met bijstand zijn vanuit een WW of ZW situatie (onbedoeld, maar met alle goedbedoelde intenties om in het eigen inkomen te voorzien) beland in een onverzekerde ZZP situatie, die voor 90% van de bedrijfjes na vijf jaar eindigt in het einde van de onderneming en daarmee het einde van de eigen inkomensvoorziening betekent, om aldus uiteindelijk te eindigen in de bijstand.

......... maar ik verzoek je toch vriendelijk om eens in de (openbare) gegevens van het CBS te neuzen en zo tot de conclusie te komen dat het merendeel van de WW en ZW gerechtigheden slechts een deelaanspraak hebben op het betreffend recht op uitkering (lees: ze werken of werkten part-time) en bovendien dat het gros van de ZZP-ers in part-time dienstbetrekking werkt (lees: om het hoofd boven water te houden).

Je verwijst naar het CBS, heb je toevallig linkjes? Vanuit mijn jaren bij de schuldhulpverlening (vaak onderdeel van sociale zaken) is mijn ervaring dat het deel ex- of deeltijd ZZP'er verwaarloosbaar klein is in de bijstand.

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 23:26:
[...]
Een nodeloze aanvraag wordt nimmer in behandeling genomen door een gemeente, de gemeente heeft meer dan genoeg redenen, gronden én rechtsgronden om "nodeloze", oneigenlijke aanvragen niet in behandeling te nemen: de gemeente komt de wettelijke bevoegdheid toe om aanvragen te weigeren.

Ehm, nee? Een weigering een aanvraag in behandeling te nemen, wordt door de wet gelijk gesteld als een afwijzing van de aanvraag. Hiertegen kun je in beroep. Een gemeente man simpelweg niet weigeren een aanvraag in behandeling te nemen. Ook hier weer: het verschil tussen theorie en praktijk, want ik weet ook dat het in de praktijk wel gebeurd. Maar dan heb je dus nog de mogelijkheid bezwaar aan te tekenen, en daartegen in beroep te gaan.

Zoek maar eens op de zaken die de ombudsman in behandeling heeft gehad mbt het weigeren in behandeling te nemen van aanvragen.

[ Voor 68% gewijzigd door Ardana op 05-01-2018 20:55 ]

[michael3]

Amphiebietje schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 15:50:
[...]


Ach ja, ik ben "te lui" om weer te gaan werken. Dit is enkel waar ik tegenaan loop nu dat ik weer ga werken, maar niet voltijds kan gaan werken en ook niet zomaar bij elk bedrijf aan de slag kan (en dat geldt voor een hoop Wajongers).

Wat jij nog steeds niet lijkt te begrijpen, is dat op de manier dat het systeem nu in elkaar zit, het eigenlijk voordeliger is werkloos te blijven dan te gaan werken, omdat je er financieel op achteruit (of in elk geval bijna nooit vooruit) gaat als je wel gaat werken. En dat, zal ook jij moeten toegeven, is natuurlijk niet de bedoeling.

Ook is succesvol willen zijn in het leven niet iets dat is voorbehouden aan mensen die niet in de bijstand/Wajong zitten, wij zijn ook mensen (met dezelfde rechten als jij).

Heb je de rekenvelden wel goed ingevuld bij het UWV?
Want je gaat namelijk qua inkomen altijd voorruit, tenzij je loon dispensatie krijgt, meestal is dit maar tijdelijk.
Dan blijf je op het zelfde idd bij parttime, omdat het UWV aanvuld tot het minimum uur loon, hoe meer je werkt, hoe meer geld, want je maakt meer uren.
Aangezien je whajong 70% is ga je gegarandeerd vanaf 28 uur werken per week, erop vooruit!
Het UWV is namelijk verplicht om aan te vullen tot het minimumloon.
Dus ondanks dat je eventueel loon dispensatie krijgt en je gaat fulltime aan de slag, dan nog ga je er dus 30% op voorruit.
Dit zijn de feiten..


Hoe het met de nieuwste whajong gaat, dat weet ik niet.


......................................


Nu een stukje mening,

Iedereen die kan werken die moet gaan werken.
Ik ben van mening dat iedereen een bijdrage moet gaan leveren aan de samenleving, incl iedere immigrant.
Buiten het financiële aspect brengt werken ook meer sociaal contact, doe je iets nuttig.
Waardoor je minder last heb van een sociaal isolement.

Vrijwilligers werk is niet de oplossing in zijn huidige vorm.
Omdat het nu als vervanger van betaalde banen wordt ingevuld.
Het moet iets extra's toevoegen en niet iets vervangen.
Want op deze manier ontneem je alle betaalde banen.

[Ardana]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 23:45:
[...]
Kijk, een interessante post met inhoud. Mijn dank daarvoor.

Graag gedaan Zoals gezegd, het is m'n passie, hobby en beroep, dus ik ga hier altijd graag op in.

[/]Persoonlijk heb ik niet de indruk dat een rechter tegemoet zal komen aan een verzoek tot (al dan niet vrijwillige) bewindvoering, dit om de simpele reden dat TS niet onbekwaam in juridische zin is. [/]
Ik heb genoeg mensen als TS in bewindvoering gekregen. Zeker op het moment dat er schulden (dreigen te) ontstaan is een rechter in geval van psychische problemen (en die zijn hier sowieso aanwezig) vaak genegen om met hulpverleners mee te gaan als die stellen dat bewindvoering noodzakelijk is. Zelfs als het enkel noodzakelijk is om rust te krijgen in z'n kop zodat hij tijd en ruimte heeft om aan therapie te werken kan al voldoende motivatie zijn.

De kosten van bewindvoering (op last van de rechter derhalve) zijn inderdaad grotendeels gedekt, al is het nooit het geval dat geen sprake is van eigen bijdragen in procedures dan wel bewindvoeringsprocessen.

Voor iemand op bijstandsviveau zijn de eenmalige kosten van een rechtszaak € 0, mits de juiste weg gevolgd wordt. Hij heeft recht op gesubsidieerde rechtsbijstand, als hij via het Juridisch Loket verwezen wordt naar een advocaat, moet de eigen bijdrage vergoed worden door de Bijzondere Bijstand. Als een minima zonder verwijzing van het Juridisch loket naar een advocaat gaat, wordt slechts de helft van de eigen bijdrage (deze is ongever € 100) vergoed door de bijzondere bijstand.

Ook voor griffiekosten en andere bijkomende kosten wordt bijzondere bijstand verstrekt.

De veelomvattende kosten van bewindvoering zijn niet automatisch te dekken uit bijzondere bijstand, er zijn genoeg rechtsgronden dan wel omstandigheden die dekking uit de bijzondere bijstand doen uitsluiten. Om maar eens te noemen: bewindvoering in het kader van dan wel parallel aan schulden ontstaan door o.a. criminele activiteiten.

Citation needed. In alle gemeentes waar ik gewerkt heb (en als gedetacheerde zijn dat er nogal wat), werden de kosten van bewindvoering door de bijzondere bijstand vergoed.

Bovendien komt elke gemeente de bevoegdheid toe om bijzondere bijstand te weigeren en rust er op elke gemeente de wettelijke plicht om te voorkomen dat bijstand (algemene en bijzondere bijstand) aangewend wordt ten behoeve van schuldbeslechting.

True. Echter, bewindvoering heeft niet als doel schulden op te lossen. Bewindvoering heeft heel andere doelen, en daarom valt het niet onder deze uitsluitingsgrond.

Echter, na verjaring blijft nagenoeg altijd de verbintenis bestaan, hetgeen inhoudt dat een schuldenaar nog steeds een bedrag verschuldigd blijft tot 20 jaar na het ontstaan van de vordering, maar ook inhoudt dat de schuldeiser na het verstrijken van de verjaringstermijn van 5 jaar niet actief mag invorderen.

Niet waar. Je hebt de term verjaringstermijn niet goed begrepen.

Een verjaringstermijn wordt gestuit (en begint opnieuw met de volle termijn te lopen) zodra de schuldeiser de schuldenaar wijst op de bestaande schuld, en hem maant deze te betalen.

Voorbeeld: schuld ontstaat op 01-01-2000. Het betreft een huurschuld, dus de verjaringstermijn is 5 jaar. Op 31-12-2004 stuurt schuldeiser een brief aan schuldenaar dat hij moet betalen. De verjaring is hiermee gestuit. Op 31-12-2009 stuurt de schuldeiser weer een brief. Hiermee is de verjaring opnieuw gestuit. Tussen 01-01-2000 en 31-12-2014 mag de schuldeiser incassomaatregelen nemen.
Laat hij dat achterwege en stuurt hij tussen 31-12-2009 en 31-12-2014 geen brief, dan verjaart op 01-01-2015 de vordering. Vanaf dat moment is de vordering omgezet in een natuurlijke verbintenis: de schuld bestaat nog wel, maar de schuldeiser mag geen incassomaatregelen meer nemen.

Zodra er echter vonnis gehaald is (en de meeste schuldeisers halen redelijk snel vonnis, omdat ze zonder vonnis geen rechtsmiddelen zoals beslag mogen inzetten), is de verjaringstermijn 20 jaar.

Simpel gesteld: ga nooit een vordering alsnog betalen, als de schuldeiser 5 jaar niets van zich heeft laten horen, want die betaling is niet onverschuldigd.

Een belangrijke tip voor de forum lezers........

Zeer gevaarlijk advies als je niet goed weet hoe verjaringstermijnen in elkaar zitten. Als je had geschreven: "ga nooit een vordering betalen als de verjaringstermijn verstreken is" had je volledig juist gezeten (tenzij je morele compas dus zegt dat je hem alsnog moet betalen uiteraard. Het is e blijft een onbetaalde schuld, zelfs al is hij verjaard.) had hij wel geklopt. Echter, weer dat verschil tussen theorie en praktijk: in de praktijk verjaren vorderingen zelden tot nooit daar schuldeisers die verjaringstermijnen vrijwel altijd nauwlettend bewaken.

..... en ook eentje die de meeste bewindvoerders niet begrijpen: in de dagelijkse praktijk van bewindvoering en/of schuldsanering worden veel te vaak schulden voldaan die inmiddels al ruim verjaard zijn.

Vals dus, omdat verjaringstermijnen vrijwel altijd gestuit worden.

[Hippocampus]

michael3 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 20:57:
[knip]
Nu een stukje mening,

Iedereen die kan werken die moet gaan werken.
Ik ben van mening dat iedereen een bijdrage moet gaan leveren aan de samenleving, incl iedere immigrant.
Buiten het financiële aspect brengt werken ook meer sociaal contact, doe je iets nuttig.
Waardoor je minder last heb van een sociaal isolement.

Moet een mens per definitie nuttig zijn? Moet ieder mens nuttig zijn?
Niet iedereen die een uitkering krijgt heeft last van een sociaal isolement trouwens.

[Ardana]

RaZ schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 14:37:
[...]

Ja, ook dan.

Als het inkomen lager is dan het sociale minimum, moet je bij de gemeente aankloppen voor aanvulling vanuit de bijstand.

Maar het sociale minimum voor een alleenstaande zonder kinderen is 70% minimumloon. Dat is exact wat de wajong nu is

Niet bij de gemeente, maar bij het UWV zwlf: de Toeslagenwet.

[michael3]

Hippocampus schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 21:21:
[...]

Moet een mens per definitie nuttig zijn? Moet ieder mens nuttig zijn?
Niet iedereen die een uitkering krijgt heeft last van een sociaal isolement trouwens.

Ja waarom niet?
Moet iemand die een bijdrage kan leveren maar gaan profiteren van andere?
Want dat is het eigenlijk wel als je kan werken.
De personen die echt niet kunnen werken, die kunnen daar niets aan doen.
En daar heb ik ook respect voor.
Maar voor iedereen die een keuze heeft en kan werken, die moet gewoon gaan werken.
En ja dan moet de overheid en het bedrijfsleven natuurlijk wel kansen creëren.

En in dit topic zijn er personen die klagen dat ze in een sociaal isolement zitten.
Maar er vervolgens bar weinig ervoor over hebben om er iets aan te veranderen.

[ Voor 10% gewijzigd door michael3 op 05-01-2018 21:37 ]

[Webgnome]

michael3 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 21:34:
[...]


Ja waarom niet?
Moet iemand die een bijdrage kan leveren maar gaan profiteren van andere?
Want dat is het eigenlijk wel als je kan werken.
De personen die echt niet kunnen werken, die kunnen daar niets aan doen.
En daar heb ik ook respect voor.
Maar voor iedereen die een keuze heeft en kan werken, die moet gewoon gaan werken.
En ja dan moet de overheid en het bedrijfsleven natuurlijk wel kansen creëren.

En in dit topic zijn er personen die klagen dat ze in een sociaal isolement zitten.
Maar er vervolgens bar weinig ervoor over hebben om er iets aan te veranderen.

Misschien heeft dat iets met de omstandigheden te maken? Depressie of aanverwante zaken? Daar kom je niet zonder hulp uit.

[michael3]

Webgnome schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 21:39:
[...]


Misschien heeft dat iets met de omstandigheden te maken? Depressie of aanverwante zaken? Daar kom je niet zonder hulp uit.

Dan moeten ze daar hulp voor krijgen.
Er zijn genoeg personen die hen kunnen helpen daarmee.
Maar kaart het wel aan, hoe moeilijk het ook is, als niemand ervan af weet dan kan niemand helpen.
Wees actief om je problemen op te lossen.
Personen in de whajong die hebben misschien een beperking waardoor ze dat niet kunnen uiteraard, dan gaat dat niet makkelijk.
Maar de personen in dit topic die zulke verhalen kunnen schrijven die lijken mij mondig en bij de tijds genoeg om hulp in te schakelen.

[Webgnome]

Er zit natuurlijk een verschil tussen ergens je verhaal op een forum dumpen (zoals stier heeft gedaan) of daadwerkelijk hulp zoeken. Dat laatste is veel te confronterend..

[Verwijderd]

Amphiebietje schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 15:50:Wat jij nog steeds niet lijkt te begrijpen, is dat op de manier dat het systeem nu in elkaar zit, het eigenlijk voordeliger is werkloos te blijven dan te gaan werken, omdat je er financieel op achteruit (of in elk geval bijna nooit vooruit) gaat als je wel gaat werken. En dat, zal ook jij moeten toegeven, is natuurlijk niet de bedoeling.

Wat JIJ volledig mist, is dat het niet gaat over wat voordeliger is voor jou. Je leeft van andermans geld. Dat moet je niet willen. Ook al wordt de bijstand op 1 miljoen per jaar gezet, dan nog ben je asociaal bezig als je alleen maar van die voorziening gebruik blijft maken, omdat dat JOU meer oplevert.

Ook is succesvol willen zijn in het leven niet iets dat is voorbehouden aan mensen die niet in de bijstand/Wajong zitten, wij zijn ook mensen (met dezelfde rechten als jij).

Bij rechten horen plichten. Bij het recht te leven op geld van de maatschappij, hoort de plicht om ALLES te doen wat je maar kunt, om weer zelf in je eigen financieen te voorzien. Ongeacht of je er dan op voor- of achteruit gaat, dat is helemaal niet relevant.

Dat is het punt wat heel veel mensen in deze discussie missen. Dat ze leven op andermans geld. Waar anderen voor werken. En dat het dus niet raar is dat die anderen ook verwachten dat je er ALLES aan zult doen dat te veranderen.

Als dat kán natuurlijk. Als je iets hebt, anders dan de aanstelleritis, dán is dat sociale vangnet ervoor om te zorgen dat je niet buiten de boot valt.

Bedenk je ook; hoe meer mensen er maar zitten te zeggen van 'waarom zou ik gaan werken dan ga ik er op achteruit', hoe minder geld er per persoon beschikbaar is. Dus door de asocialen die met die redenatie lekker zitten te potverteren, moeten de mensen die ECHT iets hebben, op een houtje bijten.

Als iedereen die in de Wajong/Bijstand zou zitten, 100% eerlijk zou worden, zouden de 'echte' mensen die daar in horen te zitten, beter verzorgd en begeleid kunnen worden.

Ik zeg dus niet dat jij of wie dan ook die bijstand of wajong heeft per definitie de boel loopt te tillen. Integendeel, uiteindelijk geloof ik er in dat de meeste mensen niet doelbewust in zo'n situatie willen zitten.

Echter, of je er op vooruit gaat of niet, als je vanuit een 'staatsonderhouden' positie naar 'eigen onderhoud' gaat, is totaal niet relevant, en op geen enkele manier een argument. Alleen egoistische lamzakken gerbuiken dat als argument.

[Hippocampus]

michael3 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 21:34:
Ja waarom niet?
Moet iemand die een bijdrage kan leveren maar gaan profiteren van andere?

Ik blijf me verbazen dat mensen het gebruik maken van het sociale vangnet blijven bestempelen als profiteren. (Of andere kreten van die strekking)
En er dan nog een schepje bovenop doen door over een sociaal isolement te beginnen. Juist door mensen aan te vallen op hun manier van geld uitgeven plaats je het in een negatief daglicht. Juist die gedachte dat als men een uitkering krijgt je als luis in de pels van de maatschappij gezien gaat worden maakt dat mensen in een isolement terecht komen.

Als iemand 20 uur per week een bezem overeind houd in de lokale bibliotheek betekend dat niet automatisch dat het de staat minder geld kost hoor, probeer dat ook in te zien. Al dat bezighouden van mensen kost ook bakken met geld. Alleen geeft het zo'n goed gevoel dat we ze allemaal een kans geven (lees; opdringen) om sociale vaardigheden op te doen en zich nuttig te voelen.

[michael3]

Hippocampus schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 22:06:
[...]

Ik blijf me verbazen dat mensen het gebruik maken van het sociale vangnet blijven bestempelen als profiteren. (Of andere kreten van die strekking)
En er dan nog een schepje bovenop doen door over een sociaal isolement te beginnen. Juist door mensen aan te vallen op hun manier van geld uitgeven plaats je het in een negatief daglicht. Juist die gedachte dat als men een uitkering krijgt je als luis in de pels van de maatschappij gezien gaat worden maakt dat mensen in een isolement terecht komen.

Als iemand 20 uur per week een bezem overeind houd in de lokale bibliotheek betekend dat niet automatisch dat het de staat minder geld kost hoor, probeer dat ook in te zien. Al dat bezighouden van mensen kost ook bakken met geld. Alleen geeft het zo'n goed gevoel dat we ze allemaal een kans geven (lees; opdringen) om socialen vaardigheden op te doen en zich nuttig te voelen.

Het klopt het is een vangnet voor personen die niet kunnen werken door wat voor reden dan ook.
En daar ben ik niet op tegen, we moeten elkaar helpen.

Maar in dit geval gaat het om personen die wel kunnen werken maar niet willen werken.
Omdat ze er het zelfde of denken er minder aan over te houden.
Dat is het punt, waarom zou ik gaan werken als ik er niet op vooruit ga, dat is hun gedachte gang.
En daar ben ik het niet mee eens.

Zie ook het betoog van @Verwijderd

[Ardana]

michael3 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 21:44:
[...]


Dan moeten ze daar hulp voor krijgen.
Er zijn genoeg personen die hen kunnen helpen daarmee.
Maar kaart het wel aan, hoe moeilijk het ook is, als niemand ervan af weet dan kan niemand helpen.
Wees actief om je problemen op te lossen.
Personen in de whajong die hebben misschien een beperking waardoor ze dat niet kunnen uiteraard, dan gaat dat niet makkelijk.
Maar de personen in dit topic die zulke verhalen kunnen schrijven die lijken mij mondig en bij de tijds genoeg om hulp in te schakelen.

Wel eens gehoord van zorgmijdend gedrag? Ik denk zo maar dat dat 1 van stier's problemen is...

En stier is lang niet de enige. Er is chronisch ondergebryik van voorzieningen, en heel eerlijk, de overheid is daar voor een deel ook van afhankelijk en rekent er zelfs op. Anders zouden voorzieningen echt niet te betalen zijn.

Tevens moeten voorzieningen een delicaat evenwicht bewaren: aan de ene kant moeten ze niet te uitgebreid zijn, zodat mensen gestimuleerd worden zelf oplossingen te zoeken voor de zaken waar ze tegen aan lopen, aan de andere kant moet de drempel niet te hoog worden, waardoor mensen die de voorziening nodig hebben er geen gebruik van maken.

En zoals stier al aangeeft, hij wacht al redelijk lang. Nu weet ik van een user hier dat hij al sinds mei wacht op adequate hulp. Hij heeft ondertussen meerdere keren de huisarts gesproken, is meerdere malen naar de verkeerde instelling doorverwezen en staat nu op een wachtlijst bij de derde instelling. Zelf sta ik al sinds april 2016 op een wachtlijst voor hulp, en het kan nog wel een jaar duren voordat ik aan de beurt ben. (Ik ben zelf erg actief aan het zoeken, al sinds 2013, heb contact gezocht met meerdere hulpverleners, wachtlijstbemiddeling van de zorgverzekering, een brief aan tweede kamerleden, de minister en de koning gestuurd, en meerdere verwijzingen aan de huisarts gevraagd -wat geresulteerd heeft in maar liefst 16 afwijzingen, en geen enkele instelling buiten degene waar ik al op de wachtlijst stond). Uiteindelijk bleek een patientenbelangenorganisatie de gegevens te hebben van een instelling die wel mensen aanneemt en geen lange wachtlijst heeft. Maar die zit wel ruim 100 km weg van waar ik woon - wat ook zeer veel extra kosten met zich mee brengt, die slechts maar ten dele vergoed worden).

Al die tijd is er geen (adequate) hulp geweest, niet voor hem en niet voor mij. Ik zit nu ruim 4 jaar ziek thuis, hij sinds mei.

En dan ben ik erg vaardig in het verkrijgen van (de juiste) hulp. Die andere tweaker is dat niet, en ik vermoed stier ook niet.

Zoals ik in een ander topic al schreef: voorzieningen zijn er wel. Je hebt echter een (goed werkend) IQ van 120, plus een HBO opleiding sociale zekerheid nodig om er goed gebruik van te kunnen maken.

Om het nog maar niet over de kosten te hebben die je moet maken om die hulp te krijgen. Had ik een bijstandsuitkering gehad, had ik het niet kunnen veroorloven om iedere week 220 km te reizen voor hulp.

[Ardana]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 21:58:
[...]
Bij rechten horen plichten. Bij het recht te leven op geld van de maatschappij, hoort de plicht om ALLES te doen wat je maar kunt, om weer zelf in je eigen financieen te voorzien. Ongeacht of je er dan op voor- of achteruit gaat, dat is helemaal niet relevant.

Is iemand verplicht om iedere medische behandeling te ondergaan? Lijkt me niet...

In je eigen onderhoud voorzien kun je ook door drugs te gaan dealen of prostitué worden. Toch is dat eerste niet wenselijk, en dat tweede mag niet verwacht worden (ja, daar zijn rechtszaken over gevoerd, dat een gemeente vrouwelijke bijstandsgerechtigden wilde verplichten om een baan als prostitué aan te nemen, op straffe van verlies van de uitkering).

Nee, je hoeft, gelukkig, niet àlles te doen om uit de uitkering te komen.

Als dat kán natuurlijk. Als je iets hebt, anders dan de aanstelleritis, dán is dat sociale vangnet ervoor om te zorgen dat je niet buiten de boot valt.

Gelukkig hebben we een redelijk werkend systeem, en goed opgeleide keuringsartsen die bepalen of iemand aan aanstelleritis lijdt of echt iets mankeert. Zelfs als dat iets enkel tussen de oren zit.

Als iedereen die in de Wajong/Bijstand zou zitten, 100% eerlijk zou worden, zouden de 'echte' mensen die daar in horen te zitten, beter verzorgd en begeleid kunnen worden.

Er zijn hier cijfers gepost over fraude in de sociale sector. Daaruit bleek dat die verwaarloosbaar klein is. Je kan niet zeggen "als 1 op de 100 man geen uitkering van 1.000 zou krijgen, zouden de overige 99 ieder 100 extra krijgen". Die som klopt gewoon niet zo.

Daarnaast, waarom moet jij een boete krijgen, als hier in Leiden een lullo door rood rijdt? Want dat is wat je zwegt: omdat er mensen zich niet aan de regels houden, moeten andere mensen maar minder geholpen worden. Alsof die 99 nette bijstandsgerechtigden er iets aan kunnen doen dat die ene zich niet aan de regels houdt...

[Verwijderd]

@Ardana: maar begrijp je dan niet, dat als alle mensen die wél onterecht van de voorzieningen profiteren, daar eens mee zouden stoppen, dat de zorg hulp en begeleiding voor mensen die wél echt een probleem hebben, beter zou worden?

En dat 'als ik uit de bijstand/wajong/uitkering (doorhalen wat van toepassing is) krijg ik minder geld' NOOIT een argument kán zijn?

De rest zijn we het helemaal over eens. We leven in een rijke maatschappij. Daar profiteren we allemaal van. Dan moeten we ook zorgen dat de mensen die, om welke geldige reden dan ook, niet helemaal mee kunnen komen, goed verzorgd mogen worden.

Van mij mag de bijstandsuitkering en de wajong veel hoger. Ik denk dat juist mensen in die sitautie niet ook nog de geldzorgen erbij moeten hebben. Echter, doordat er zo ongelovelijk veel mee gefraudeerd wordt (dit zijn gewoon harde feiten die keer op keer blijken), komen de mensen die de hulp ECHT nodig hebben, er bekaaid af.

Dat komt niet door de rest van de mensen die wel gewoon werken. Dat komt door het uitschot wat voorzieningen misbruikt, onder andere omdat zij het gerechtvaardigd vinden om te redeneren in de trant van 'als ik ga werken, krijg ik minder geld'.

[Verwijderd]

Ardana schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 23:03:
Is iemand verplicht om iedere medische behandeling te ondergaan? Lijkt me niet...

Is iemand verplicht te betalen voor iemand die een behandeling weigert? Lijkt mij ook niet?

In je eigen onderhoud voorzien kun je ook door drugs te gaan dealen of prostitué worden.

Quote eens waar iemand zegt dat dat soort zaken nodig zijn? heeft IEMAND het daar ook maar over? Komop zeg. Hou de discussie eens recht en fair?

Nee, je hoeft, gelukkig, niet àlles te doen om uit de uitkering te komen.

Jawel dat moet je wel. Alles wat moreel en binnen de wet is, uiteraard. Solliciteren op gepaste functies, daadwerkelijk werk proberen te vinden, kijken naar omscholing, ongeschoold werk, productiewerk, enzovoort, dat hoort er allemaal WEL bij. Het argument 'als ik ga werken, krijg ik minder', hoort daar nadrukkelijk NIET bij.

Er zijn hier cijfers gepost over fraude in de sociale sector. Daaruit bleek dat die verwaarloosbaar klein is. Je kan niet zeggen "als 1 op de 100 man geen uitkering van 1.000 zou krijgen, zouden de overige 99 ieder 100 extra krijgen". Die som klopt gewoon niet zo.

MEt alle respect, dit is naar mijn mening (en volgens de feiten) onzin. Er zijn voldoende bewijzen dat er met de bijstand, en met name de wajong, gigantisch veel gefraudeerd wordt. Daar kan ik je zo 10 a4-tjes vol met links daarover gaan oplepelen. Dat doe ik niet. Google zelf maar even. Wajong en fraude. Bij ELKE steekproef die er ooit geweest is, werden aantallen ver boven de 20-30% aan fraudeurs gevonden. Dit komt ook keer op keer in het nieuws.

[Hippocampus]

@michael3 Ik denk dat het betoog van @Verwijderd wat redenatiefouten bevat en dus jouw betoog niet ondersteund.

Het is niet zo dat als het budget gedeeld wordt door 100 man minder dat de rest dan meer krijgt.

Daarnaast heeft hij het erover dat mensen alles moeten doen om financieel zelfstandig te worden maar uiteindelijk zelf ook wel weet dat als dat betekend dat iemand er dus financieel op achteruit gaat, al is het maar een beetje, het eigenlijk geen slimme zet is, want je wilt natuurlijk zo lang mogelijk onafhankelijk leven, niet totdat je weer in de schulden komt.

Het is te makkelijk om dan te redeneren dat iemand niet wil, of liegt, of geld steelt van de maatschappij.
Laat die weging of iemand wel of niet in aanmerking komt voor een uitkering krijgt nou gewoon over aan de mensen die ervoor betaald worden.

[Ardana]

michael3 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 22:44:
[...]
Maar in dit geval gaat het om personen die wel kunnen werken maar niet willen werken. waarvan jij, van achter je bureau, op basis van een paar posts op een forum oordeelt dat je het beter weet dan een arts die ervoor geleerd heeft en de persoon in kwestie gezien, gesproken en onderzocht heeft, en het hele dossier kent.

FTFY. (FTFY betekent dat iemand je qoute heeft aangepast of verduidelijkt. Het is geen originele weergave van de quote).

Zelfs als iemand zegt "ik kan wel werken hoor, maar ik zit liever thuis", wéét je simpelweg niet of hij dat vanuit een stoornis, stoerdoenerij of om een andere reden zegt.

Persoon A:
Kan eigenlijk wel werken, maar weet keer op keer de keuringsarts voor het lapje te houden. In het openbaar zegt hij "ik wil zo graag werken, het lukt alleen niet vanwege reden x, y en z. Ik ben de maatschappij ontzettend dankbaar dat ik iig niet op straat hoef te slapen, en wil eigenlijk helemaal geen gebruik maken van uitkeringen en voorzieningen. Ik doe wat ik kan en ben laatst zelfs begonnen met vrijwilligerswerk." Ondertussen heeft hij hooguit een keer het woord 'vrijwilligerswerk' ingetoets op google, terwijl hij nog een biertje opentrekt.

Persoon B:
Is behoorlijk in de war, depressief, en kampt al jaren met een veelvoud van psychische problemen. Hierdoor heeft hij ook financiële problemen. Probeert regelmatig hulp te krijgen, maar verdwaalt in het oerwoud van regeltjes en bureaucratie, ook al omdat z'n IQ niet heel hoog is, en hij totaal geen concentratievermogen heeft. Hierdoor maakt hij ook foute en impulsieve beslissingen, o.a. een spontane vakantie en een S8. Online presenteert hij zich, de paar uur dat hij een keer wat coherent is, als iemand die veel beren ziet, en niet kan rondkomen, en dus meer geld wil.

Welke persoon zie je liever een uitkering en hulp krijgen?

Toch wordt, op basis van hun uitlatingen, persoon B alles vergeven, en persoon A wordt verweten dat hij een profiteur is.

Als uitkeringsontvanger kan je jezelf maar beter heel nederig en meewerkend uitlaten, en duidelijk laten zien dat je je schaamt voor je uitkering, ander wordt je echt verguisd.

[Verwijderd]

Hippocampus schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 23:14:
@michael3 Ik denk dat het betoog van @Verwijderd wat redenatiefouten bevat en dus jouw betoog niet ondersteund.

Het is niet zo dat als het budget gedeeld wordt door 100 man minder dat de rest dan meer krijgt.

Jawel, dat is dus WEL zo. De overheid heeft budget X wat ze moeten verdelen. Daarvan is een deel voor bv. de wajong. Als dat te hoog wordt, wordt de wajong gekort, en krijgt iedereen minder. Als nu ineens de helft van de Wajongers zou blijken te frauderen, en daarmee stopt, en aan het werk gaat, dan wordt nog maar de helft van het budget gebruikt. Dan KAN de overheid dus zeggen 'we geven de rest meer'.

Natuurlijk zit daar een stuk politiek achter, dat snap ik ook wel. Maar het is simpelweg een feit dat als alle fraudeurs opbokken uit het sociale stelsel, dat er ineens geld over gaat blijven. En dat dat geld ingezet kan worden om de overigen meer geld te geven.

Of dat dan ook gebeurd, hangt van het politieke klimaat af. Ik geef meteen toe dat het een versimpeling is van de werkelijkheid, maar dat maakt het niet onwaar.

Daarnaast heeft hij het erover dat mensen alles moeten doen om financieel zelfstandig te worden maar uiteindelijk zelf ook wel weet dat als dat betekend dat iemand er dus financieel op achteruit gaat, al is het maar een beetje, het eigenlijk geen slimme zet

Je zit zo vast in dit verhaal, dat je zelf niet meer ziet hoe immoreel het is. Ik kan nu meer geld krijgen, door banken te overvallen. Is het dan gerechtvaardigt om banken te overvallen, omdat ik dan meer geld krijg? Of als ik bankovervaller ben, kan ik dan zeggen "ja maar als ik stop banken te overvallen, heb ik minder geld" en is daarmee gelijk het overvallen van banken goed gepraat?

Het gaat niet om of het financieel slim is. Het gaat er om wat moreel juist is. In een uitkering blijven zitten terwijl je wél kunt werken, louter omdat, als je gaat werken, je minder geld krijgt, is gewoon volstrekt asociaal. Tegenover andere mensen die een uitkering hebben én tegenover mensen die werken voor jouw uitkeringsgeld.

Het is te makkelijk om dan te redeneren dat iemand niet wil, of liegt, of geld steelt van de maatschappij.
Laat die weging of iemand wel of niet in aanmerking komt voor een uitkering krijgt nou gewoon over aan de mensen die ervoor betaald worden.

Die falen jammerlijk. De belastingdienst heeft een backlog van heb ik jou daar. Elke steekproef die de afgelopen 5-10 jaar is uitgevoerd, levert bakken vol fraudeurs op.

Ardana schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 23:15:
Zelfs als iemand zegt "ik kan wel werken hoor, maar ik zit liever thuis", wéét je simpelweg niet of hij dat vanuit een stoornis, stoerdoenerij of om een andere reden zegt.

Luiheid is ook een stoornis. Komop zeg. Hou toch op. Tuurlijk zal wat jij beschrijf voorkomen. Maar het gros die zegt "ik kan wel werken maar ik zit liever thuis" is gewoon lui en verdient een schop onder het hol.

Persoon A:
Persoon B:
[..]
Toch wordt, op basis van hun uitlatingen, persoon B alles vergeven, en persoon A wordt verweten dat hij een profiteur is.

100% terecht en correct. Persoon A is een asociale uitvreter, persoon B heeft écht een probleem. Gaf je dit voorbeeld nu echt, denkende dat er ook maar iemand zou zeggen dat persoon A een uitkering moet hebben en persoon B niet? Ik kan het mij echt niet voorstellen dat je wereldbeeld zo verwrongen is (in mijn ogen dan, he, voor de duidelijkheid).

[GS88]

Geloof dat ik zeker niet de enige ben die moet rondkomen van weinig geld dus het lijkt me een interessant idee om een topic te openen waarbij we tips kunnen uitwisselen om goedkoop te kunnen leven.

Ik ging op mezelf wonen en had een baan waarbij ik aan het minimumloon zat, 40 uur (avonden en weekenden) naast mijn studie. De huur was behoorlijk hoog en ik moest dus ook erg zuinig leven.

Vooral op het gebied van indeling van mijn huis was ik erg aangewezen op marktplaats.
Enkele jaren laten, een diploma "rijker" maar zonder baan kregen ik en mijn partner een kind. Dan wil je nog alles "goed" doen, maar bij de 2e hebben we geleerd dat ze zó snel uit de kleren groeien dat we marktplaats óók voor kinderkleding wel een goed alternatief vonden.

Ik moet wel zeggen dat die "re-integratieprojecten" nergens op slaan, ik was na het afronden van mijn studie ook in de bijstand beland, een baantje in een fabriek in Tilburg werd mij hier in Rotterdam door de neus geboord. Na enkele dagen dit geweigerd te hebben werd ik serieus bedreigd dat ze me gingen korten en noem het maar op. Gelukkig een week later werk gevonden. Maar zaken als WerkLoont (re-integratie), loont voor geen meter

Eenmaal aan een baan merk je ook nog eens met het kleine beetje dat je meer verdient, je gelijk meer kan gaan inleveren (toeslagen worden minder, en je betaalt in ene keer die afvalstoffenheffingen en waterschapsbelastingen e.d. ook), waardoor je onder de streep zelfs ietsjes slechter af bent.
Hoe bedoel je: mensen motiveren om te gaan werken!

[michael3]

Ardana schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 23:15:
[...]

FTFY. (FTFY betekent dat iemand je qoute heeft aangepast of verduidelijkt. Het is geen originele weergave van de quote).

Zelfs als iemand zegt "ik kan wel werken hoor, maar ik zit liever thuis", wéét je simpelweg niet of hij dat vanuit een stoornis, stoerdoenerij of om een andere reden zegt.

Persoon A:
Kan eigenlijk wel werken, maar weet keer op keer de keuringsarts voor het lapje te houden. In het openbaar zegt hij "ik wil zo graag werken, het lukt alleen niet vanwege reden x, y en z. Ik ben de maatschappij ontzettend dankbaar dat ik iig niet op straat hoef te slapen, en wil eigenlijk helemaal geen gebruik maken van uitkeringen en voorzieningen. Ik doe wat ik kan en ben laatst zelfs begonnen met vrijwilligerswerk." Ondertussen heeft hij hooguit een keer het woord 'vrijwilligerswerk' ingetoets op google, terwijl hij nog een biertje opentrekt.

Persoon B:
Is behoorlijk in de war, depressief, en kampt al jaren met een veelvoud van psychische problemen. Hierdoor heeft hij ook financiële problemen. Probeert regelmatig hulp te krijgen, maar verdwaalt in het oerwoud van regeltjes en bureaucratie, ook al omdat z'n IQ niet heel hoog is, en hij totaal geen concentratievermogen heeft. Hierdoor maakt hij ook foute en impulsieve beslissingen, o.a. een spontane vakantie en een S8. Online presenteert hij zich, de paar uur dat hij een keer wat coherent is, als iemand die veel beren ziet, en niet kan rondkomen, en dus meer geld wil.

Welke persoon zie je liever een uitkering en hulp krijgen?

Toch wordt, op basis van hun uitlatingen, persoon B alles vergeven, en persoon A wordt verweten dat hij een profiteur is.

Als uitkeringsontvanger kan je jezelf maar beter heel nederig en meewerkend uitlaten, en duidelijk laten zien dat je je schaamt voor je uitkering, ander wordt je echt verguisd.

De quote die je aan haalt, mag dat even duidelijk zijn dat ik dat NIET geschreven Heb!!!!
En onmiddellijk een rectificatie daarvan, bedankt.

Op de alle overige reacties daar kom ik morgen op terug.
Fijne avond verder.

[ Voor 2% gewijzigd door Ardana op 05-01-2018 23:36 ]

[Ardana]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 23:11:
[...]
Is iemand verplicht te betalen voor iemand die een behandeling weigert? Lijkt mij ook niet?

Medische behandelingen zijn nooit verplicht. En de bijstand schrijft een inspanningsplicht voor, maar medische behandelingen vallen daar niet onder.

Quote eens waar iemand zegt dat dat soort zaken nodig zijn? heeft IEMAND het daar ook maar over? Komop zeg. Hou de discussie eens recht en fair?

Lol, ik quotte net jou. Jíj zie dat iemand álles moet doen. Ik toon aan dat dat niet het geval is.

Jawel dat moet je wel. Alles wat moreel en binnen de wet is, uiteraard.

Dat voorbehoud maakte je net niet. Maatpr heel mooi, want medische behandelingen weigeren valt binnen de wet, dus daar maak je kennelijk een uitzondering voor.

MEt alle respect, dit is naar mijn mening (en volgens de feiten) onzin. Er zijn voldoende bewijzen dat er met de bijstand, en met name de wajong, gigantisch veel gefraudeerd wordt. Daar kan ik je zo 10 a4-tjes vol met links daarover gaan oplepelen. Dat doe ik niet. Google zelf maar even. Wajong en fraude. Bij ELKE steekproef die er ooit geweest is, werden aantallen ver boven de 20-30% aan fraudeurs gevonden. Dit komt ook keer op keer in het nieuws.

153 miljoen fraude in de sociale zekerheid. In 2016 kostte de sociale zekerheid 169 miljard. Minder dan 0,1% fraude dus.

[Stoney3K]

Ardana schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 23:03:
[...]
(ja, daar zijn rechtszaken over gevoerd, dat een gemeente vrouwelijke bijstandsgerechtigden wilde verplichten om een baan als prostitué aan te nemen, op straffe van verlies van de uitkering).

Het feit dat er blijkbaar al een gemeente op dat idee kwam geeft al aan hoe ver we in de race naar de bodem inmiddels zijn gezonken.