Of wil de TS geld overhouden, zodat hij onder andere elke 2 of 3 jaar een mooie telefoon kan kopen van dat geld? Geld op zich is niet zo heel spannend, het zal meer gaan om wat hij met dat geld zou kunnen doen.SmurfLink schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:30:
[...]
Maar waarom zou hij dan die S8 nodig hebben? Al deze dingen kunnen prima met een VEEL goedkopere telefoon, zonder veel kwaliteit of plezier in te leveren. En dan hou je geld over. TS wil geld overhouden, dus dan is het alsnog onlogisch om een S8 te kopen.
:strip_icc():strip_exif()/u/15283/pinkypimp.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/79657/crop5999e2bd51b92_cropped.jpeg?f=community)
Ja, ook dan.
Als het inkomen lager is dan het sociale minimum, moet je bij de gemeente aankloppen voor aanvulling vanuit de bijstand.
Maar het sociale minimum voor een alleenstaande zonder kinderen is 70% minimumloon. Dat is exact wat de wajong nu is
Ey!! Macarena \o/
:strip_icc():strip_exif()/u/785433/crop650086fbbb563_cropped.jpg?f=community)
Dan mag ik dus "blij" zijn met mijn IVA. Omdat het bedrag met 70% te laag was, is het toen verhoogd naar 75% zodat ik niet bij de gemeente hoefde aan te kloppen.:
[...]
Ja, ook dan.
Als het inkomen lager is dan het sociale minimum, moet je bij de gemeente aankloppen voor aanvulling vanuit de bijstand.
Maar het sociale minimum voor een alleenstaande zonder kinderen is 70% minimumloon. Dat is exact wat de wajong nu is
Niets is onmogelijk voor de mens die het zelf niet hoeft te doen
:strip_icc():strip_exif()/u/466542/crop5ef20de961d10_cropped.jpeg?f=community)
Verwijderd
"Als u arbeidsvermogen heeft." Volledig afgekeurd en dus "geen arbeidsvermogen" blijft 75%. Mijn vrouw blijft bijvoorbeeld hetzelfde bedrag ontvangen, 100% afgekeurd. Moet ik er wel bij zeggen dat ze in de "Oude Wajong" van voor 2010 zit. Mijn vrouw krijgt ook geen herkeuring. Het UWV heeft haar gebeld en op basis van dat telefoongesprek besloten dat een herkeuring tijdsverspilling zou zijn voor iedereen.
Bron: iets verder naar beneden op je eigen bron.
[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2018 15:41 ]
Ach ja, ik ben "te lui" om weer te gaan werken.
Dit is enkel waar ik tegenaan loop nu dat ik weer ga werken, maar niet voltijds kan gaan werken en ook niet zomaar bij elk bedrijf aan de slag kan (en dat geldt voor een hoop Wajongers).Wat jij nog steeds niet lijkt te begrijpen, is dat op de manier dat het systeem nu in elkaar zit, het eigenlijk voordeliger is werkloos te blijven dan te gaan werken, omdat je er financieel op achteruit (of in elk geval bijna nooit vooruit) gaat als je wel gaat werken. En dat, zal ook jij moeten toegeven, is natuurlijk niet de bedoeling.
Ook is succesvol willen zijn in het leven niet iets dat is voorbehouden aan mensen die niet in de bijstand/Wajong zitten, wij zijn ook mensen (met dezelfde rechten als jij).
:strip_icc():strip_exif()/u/397908/crop5a8183633ae3b_cropped.jpeg?f=community)
Truth is like a language with no native speakers left.
Its poetry is speechless and it can’t be caught in human being’s breath.
:strip_exif()/u/296605/crop5bfd50190128a.gif?f=community)
/u/77504/Thasa_Obbit_60x60.png?f=community)
when the Darkness fell upon us
when the Evil Ones came!
Creatures from the darkest pits of hell they were.
Trinsec's Journal
Het probleem is dat dit een Stier-topic is. Hij heeft nu een bepaalde reputatie gekregen en men valt daar steeds over.
Als iemand anders dit thread had gestart was het wellicht anders verlopen.
when the Darkness fell upon us
when the Evil Ones came!
Creatures from the darkest pits of hell they were.
Trinsec's Journal
:strip_icc():strip_exif()/u/265610/pony2.jpg?f=community)
Ja dat soort dingen zijn wel maf ja... Moet toch wat te besparen zijn zou je denken...
Ik was 2 baantjes tegelijk kwijt dus helaas ww in en ben toen een omscholingstraject met baangarantie gaan doen, de ICT in. Zoals zovelen in die tijd deden. Ik had dat helemaal zelf geregeld. Heeft dat GAK me toch een partij tegengewerkt! Ik moest steeds naar een andere stad komen voor sollicitatietrainingen enzo (ik moet naar die opleiding overdag anders moet ik boete betalen! En ik heb straks een baan!) en het ging maar om zooo weinig geld (iets van 50 euro/week). Echt, de tijd die zij erin staken is absoluut duurder geweest!
Ze bleven namelijk maar moeilijk doen met eisen/bellen/brieven, zelfs m'n baas heeft zich er tegenaan proberen te moeien omdat ze hem ook lastig vielen maar omdat die opleiding niet in 1 of ander boek stond was hij niet 'sollicitatietraining-vrij', ofzoiets...
Dat boek was in geen jaren meer bijgewerkt, en de ICT gaat nogal snel ja, dus geen 1 courante opleiding die ik opzocht stond erin.
Eind van het liedje, ik geslaagd voor cursus, jaarcontract gevolgd door vaste baan, yay. Kreeg ik een dikke brief van het GAK, met onderop of ik die wilde ondertekenen, want ze hadden me aan een baan geholpen!
Eh, nou nee. Ze hebben me NIET geholpen alleen maar serieus tegengewerkt, en dat leverde hun dan een dikke subsidie (ik meen 1700 euro) op 'want ik had weer werk'. Ja doei dat ga ik niet tekenen...
Bleek dat onderste velletje niet voor mij bestemd te zijn geweest zeiden ze.
Ja ja, moet niet gekker worden zo. Pffff....
Soms zou je ze, met stomme regeltjes... Voor hun was het een 'gratis' reintegratietraject, met baangarantie, en een minimaal bedrag aan ww, en ze hielden zelfs geld over aan die 'subsidie'. Laat dan gaan zou ik zeggen..? Maar dat is vast te logisch gedacht
Truth is like a language with no native speakers left.
Its poetry is speechless and it can’t be caught in human being’s breath.
:strip_icc():strip_exif()/u/25009/crop65f1e3109d1b7_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/76503/chuchu%252070x70.jpg?f=community)
Als eerste: sorry voor mijn mega-post, het is mijn hobby, passie en beroep, dsu dan laat ik me nog wel eens mee slepen
Je hebt:
Vrijwillige bewindvoering (uitgesproken door een rechter, langdurig, bewindvoerder wordt (mede) verantwoordelijk voor de volledige financiën en administratie)
Vrijwillig budgetbeheer (beheerder beheert letterlijk alleen het geld, persoon moet zelf zorgen voor inkomen en het aanleveren van de administratie, varieert in duur van een paar jaar tot langdurig))
Mentorschap (uitgesproken door een rechter, langdurig, mentor gaat over de non-financiele beslissingen, bijv. trouwen, waar iemand gaat wonen en medische beslissingen)
Curatorschap (curator voert zowel de mentor-functie als bewindvoerdersfunctie uit, langdurig, uitgesproken door rechter)
WSNP-bewindvoering (uitgesproken door rechter, 3-5 jaar, geen financieel of administratief beheer. Bewindvoerder beheert enkel de afloscapaciteit en stelt vast of een schuldenaar zich aan de regels houdt)
Schudlsanering via gemeente (tijdelijk, komt zelden een rechter aan te pas, geen mentorschap, bewindvoering of budgetbeheer. Soms wel budgetbegeleiding of -coaching. Soms wordt budgetbeheet of bewindvoering wel als voorwaarde voor schuldsanering gesteld).
Je lijkt echter diverse vormen te verwarren.
In Nederland verjaren schulden vrijwel nooit, en zijn ze letterlijk overerfbaar. In bijv. Amerika vervalt een schuld bijv. na een faillissement, hier in Nederland herleven alle schulden weer gewoon. In Duitsland moet je als schuldeiser aantonen dat jij écht niet had kunnen weten dat jouw schuldenaar niet had kunnen terug betalen. Kun je dat niet, mag je de schuld niet opeisen, dan had je als schuldenaar maar gewoon zorgvuldiger moeten zijn. Bovendien kent Nederland een zeer complex en duur stelsel waardoor schulden al snel oplopen én handel zijn. Amerika en ik dacht ook Engeland kent bijv. een Small Court systeem, waarin een rechtsgan niet direct honderden euro's kost, en het lonend is om zelf ook een keer die € 100 terug te eisen. Nu is dat alleen weggelegd voor grote bedrijven die advocaten en deurwaarders in dienst kunnen nemen. En waardoor de schulden direct honderden euro's hoger worden.
Als je al een overheidsonderdeel moet noemen om hun schuldregelingsweerstand, dan is dat het CJIB, en dan met name wanneer het gaat om de (lichte) verkeersovertredingen. Daar vallen echt bog wel inhaalslagen te maken.
Je krijgt bijstand omdat je WW afgelopen is. Je WW stopt per 01/01/2018, je laatste ontvangst is per 29/12/2017, dus als je dan per 4e week van januari bijstand krijgt, heb je geen extra tijd die je moet overbruggen.
Tevens krijg je inderdaad een voorschot die lager is dan de daadwerkelijke bijstand, maar dat wordt later rechtgetrokken. Vrijwel iedereen kan een verschil van € 100-200 gedurende 2 maanden overbruggen. Desnoods door het later betalen van de huur. En nee, bij de eerste maand achterstand krijg je géén hoge incasso-kosten.
En ja, ik zou nog steeds kunnen rondkomen van bijstand, uitgaande van 0 inkomen en 0 vermogen. Het is ook een kwestie van de tering naar de nering zetten. Als het moet, kan ik prima een maand eten van een euro of € 50-100. Dan eet je 3x pw pannenkoeken en macaroni met ketchup en een keer extra bij vrienden (en als dat niet mogelijk is, klop je aan bij de Voedselbank), en het is verre van gezond, en zeker niet aan te raden voor langere tijd, maar het is en blijft goed mogelijk. Hell, ik heb het jaren gedaan, zelfs toen ik al vele malen meer verdiende dan de bijstand.
Probleem is niet dat het niet mogelijk is. Probleem is dat het te ingewikkeld is. Ik weet hoe ik binnen 1 week bij de voedselbank kan komen. Ik weet welke betaling ik kan uitstellen. Ik weet op welke knopjes ik bij de gemeente moet drukken om (ook voor anderen) te krijgen waar recht op is. Maar dat is wél verdomd moeilijk gemaakt.
En daar heb je wel gelijk met het verschil tussen theorie en praktijk. In theorie is alles prima geregeld een mogelijk. In praktijd moet je een HBO-studie sociale zekerheid en persoonlijke financiën gedaan hebben wil je het kunnen.
Zoek maar eens op de zaken die de ombudsman in behandeling heeft gehad mbt het weigeren in behandeling te nemen van aanvragen.
Schuldinfo.nl is wel degelijk een van de beste sites over dit onderwerp die er is. Dat er dingen in de praktijk anders gaan dan in theorie zou moge, klopt, maar dat heb je overal. In theorie mag niemand te hard rijden, maar de staat zou faiilliet gaan als niemand dat ook echt deed. En als iedereen zich aan de wet houdt, zouden rechters niet meer nodig zijn (of iig een heeeeeeel stuk minder dan nu).
Eens, maar ook jij gaat hier de fout in.
Je hebt:
Vrijwillige bewindvoering (uitgesproken door een rechter, langdurig, bewindvoerder wordt (mede) verantwoordelijk voor de volledige financiën en administratie)
Vrijwillig budgetbeheer (beheerder beheert letterlijk alleen het geld, persoon moet zelf zorgen voor inkomen en het aanleveren van de administratie, varieert in duur van een paar jaar tot langdurig))
Mentorschap (uitgesproken door een rechter, langdurig, mentor gaat over de non-financiele beslissingen, bijv. trouwen, waar iemand gaat wonen en medische beslissingen)
Curatorschap (curator voert zowel de mentor-functie als bewindvoerdersfunctie uit, langdurig, uitgesproken door rechter)
WSNP-bewindvoering (uitgesproken door rechter, 3-5 jaar, geen financieel of administratief beheer. Bewindvoerder beheert enkel de afloscapaciteit en stelt vast of een schuldenaar zich aan de regels houdt)
Schudlsanering via gemeente (tijdelijk, komt zelden een rechter aan te pas, geen mentorschap, bewindvoering of budgetbeheer. Soms wel budgetbegeleiding of -coaching. Soms wordt budgetbeheet of bewindvoering wel als voorwaarde voor schuldsanering gesteld).
Je lijkt echter diverse vormen te verwarren.
Dit is in iedere gemeente waar ik werk afgedekt en goed ook. If anything, is de eigen gemeente vaak de gemakkelijkste schuldeiser. Enig probleem is, dat Den Haag bepaald heeft dat bepaalde schulden niet gesaneerd mógen worden binnen een bepaalde termijn. Daar is de vrijheid van de gemeente dus door landelijk beleid beperkt. Ze willen vaak wel (want zij kennen als geen ander hun pappenheimers en weten ook vaak wel dat er toch op geen enkele manier een oplossing mogelijk is, anders dan sanering, alleen de landelijke wet verhinderd hen medewerking te verlenen).
Veel te simpel gesteld, en ook verre van correct. Een gezin in de schulden kost de gemeente veel en veel meer dan een gezin zonder schulden. Dat weet een gemeente ook, dus ze zouden wel gek zijn als ze hun kop in het zand steken.
Er is geen monopolie op schuldhulpverlening. Jij mag vandaag nog een bedrijf gaan beginnen dat aan schuldhulpverlening doet. Echter, de Wet op het consumentenkrediet verbiedt je hiervoor een vergoeding te vragen van schuldenaar of schuldeiser. Deze constructie is juist in het leven geroepen om de onafhankelijkheid van de schuldhulpverlener te waarborgen. Als de schuldhulpverlener betaald wordt door 1 of meerdere schuldeisers, krijgen deze automatisch meer rechten en dwangmiddelen. En als hij betaald wordt door de schuldenaar, krijgt deze meer middelen om de schuldhulpverlener onder druk te zetten.
Niet waar. Bewindvoering is géén oplossing van schulden (al kan het wel degelijk bijdragen aan het voorkomen of oplossen van schulden), en gemeentes doen zeer veel aan schuldhulpverlening. Dat het altijd beter kan, ben ik met je eens. Maar besef je ook dat de Nederlandse wet heel rigide is als het gaat om schulden.
In Nederland verjaren schulden vrijwel nooit, en zijn ze letterlijk overerfbaar. In bijv. Amerika vervalt een schuld bijv. na een faillissement, hier in Nederland herleven alle schulden weer gewoon. In Duitsland moet je als schuldeiser aantonen dat jij écht niet had kunnen weten dat jouw schuldenaar niet had kunnen terug betalen. Kun je dat niet, mag je de schuld niet opeisen, dan had je als schuldenaar maar gewoon zorgvuldiger moeten zijn. Bovendien kent Nederland een zeer complex en duur stelsel waardoor schulden al snel oplopen én handel zijn. Amerika en ik dacht ook Engeland kent bijv. een Small Court systeem, waarin een rechtsgan niet direct honderden euro's kost, en het lonend is om zelf ook een keer die € 100 terug te eisen. Nu is dat alleen weggelegd voor grote bedrijven die advocaten en deurwaarders in dienst kunnen nemen. En waardoor de schulden direct honderden euro's hoger worden.
Als je al een overheidsonderdeel moet noemen om hun schuldregelingsweerstand, dan is dat het CJIB, en dan met name wanneer het gaat om de (lichte) verkeersovertredingen. Daar vallen echt bog wel inhaalslagen te maken.
Je vergeet 1 ding: je begint niet met niks.
Je krijgt bijstand omdat je WW afgelopen is. Je WW stopt per 01/01/2018, je laatste ontvangst is per 29/12/2017, dus als je dan per 4e week van januari bijstand krijgt, heb je geen extra tijd die je moet overbruggen.
Tevens krijg je inderdaad een voorschot die lager is dan de daadwerkelijke bijstand, maar dat wordt later rechtgetrokken. Vrijwel iedereen kan een verschil van € 100-200 gedurende 2 maanden overbruggen. Desnoods door het later betalen van de huur. En nee, bij de eerste maand achterstand krijg je géén hoge incasso-kosten.
En ja, ik zou nog steeds kunnen rondkomen van bijstand, uitgaande van 0 inkomen en 0 vermogen. Het is ook een kwestie van de tering naar de nering zetten. Als het moet, kan ik prima een maand eten van een euro of € 50-100. Dan eet je 3x pw pannenkoeken en macaroni met ketchup en een keer extra bij vrienden (en als dat niet mogelijk is, klop je aan bij de Voedselbank), en het is verre van gezond, en zeker niet aan te raden voor langere tijd, maar het is en blijft goed mogelijk. Hell, ik heb het jaren gedaan, zelfs toen ik al vele malen meer verdiende dan de bijstand.
Probleem is niet dat het niet mogelijk is. Probleem is dat het te ingewikkeld is. Ik weet hoe ik binnen 1 week bij de voedselbank kan komen. Ik weet welke betaling ik kan uitstellen. Ik weet op welke knopjes ik bij de gemeente moet drukken om (ook voor anderen) te krijgen waar recht op is. Maar dat is wél verdomd moeilijk gemaakt.
En daar heb je wel gelijk met het verschil tussen theorie en praktijk. In theorie is alles prima geregeld een mogelijk. In praktijd moet je een HBO-studie sociale zekerheid en persoonlijke financiën gedaan hebben wil je het kunnen.
Je verwijst naar het CBS, heb je toevallig linkjes? Vanuit mijn jaren bij de schuldhulpverlening (vaak onderdeel van sociale zaken) is mijn ervaring dat het deel ex- of deeltijd ZZP'er verwaarloosbaar klein is in de bijstand.
Ehm, nee? Een weigering een aanvraag in behandeling te nemen, wordt door de wet gelijk gesteld als een afwijzing van de aanvraag. Hiertegen kun je in beroep. Een gemeente man simpelweg niet weigeren een aanvraag in behandeling te nemen. Ook hier weer: het verschil tussen theorie en praktijk, want ik weet ook dat het in de praktijk wel gebeurd. Maar dan heb je dus nog de mogelijkheid bezwaar aan te tekenen, en daartegen in beroep te gaan.
Zoek maar eens op de zaken die de ombudsman in behandeling heeft gehad mbt het weigeren in behandeling te nemen van aanvragen.
[ Voor 68% gewijzigd door Ardana op 05-01-2018 20:55 ]
Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!
Heb je de rekenvelden wel goed ingevuld bij het UWV?:
[...]
Ach ja, ik ben "te lui" om weer te gaan werken.
Wat jij nog steeds niet lijkt te begrijpen, is dat op de manier dat het systeem nu in elkaar zit, het eigenlijk voordeliger is werkloos te blijven dan te gaan werken, omdat je er financieel op achteruit (of in elk geval bijna nooit vooruit) gaat als je wel gaat werken. En dat, zal ook jij moeten toegeven, is natuurlijk niet de bedoeling.
Ook is succesvol willen zijn in het leven niet iets dat is voorbehouden aan mensen die niet in de bijstand/Wajong zitten, wij zijn ook mensen (met dezelfde rechten als jij).
Want je gaat namelijk qua inkomen altijd voorruit, tenzij je loon dispensatie krijgt, meestal is dit maar tijdelijk.
Dan blijf je op het zelfde idd bij parttime, omdat het UWV aanvuld tot het minimum uur loon, hoe meer je werkt, hoe meer geld, want je maakt meer uren.
Aangezien je whajong 70% is ga je gegarandeerd vanaf 28 uur werken per week, erop vooruit!
Het UWV is namelijk verplicht om aan te vullen tot het minimumloon.
Dus ondanks dat je eventueel loon dispensatie krijgt en je gaat fulltime aan de slag, dan nog ga je er dus 30% op voorruit.
Dit zijn de feiten..
Hoe het met de nieuwste whajong gaat, dat weet ik niet.
......................................
Nu een stukje mening,
Iedereen die kan werken die moet gaan werken.
Ik ben van mening dat iedereen een bijdrage moet gaan leveren aan de samenleving, incl iedere immigrant.
Buiten het financiële aspect brengt werken ook meer sociaal contact, doe je iets nuttig.
Waardoor je minder last heb van een sociaal isolement.
Vrijwilligers werk is niet de oplossing in zijn huidige vorm.
Omdat het nu als vervanger van betaalde banen wordt ingevuld.
Het moet iets extra's toevoegen en niet iets vervangen.
Want op deze manier ontneem je alle betaalde banen.
Aan dit bericht kan men geen rechten ontlenen, sterker nog bij het lezen van de reactie en Signature stem je ermee in dat ik niet verandwoordelijk ben voor mijn eigen reactie.
Graag gedaan
Zoals gezegd, het is m'n passie, hobby en beroep, dus ik ga hier altijd graag op in.[/]Persoonlijk heb ik niet de indruk dat een rechter tegemoet zal komen aan een verzoek tot (al dan niet vrijwillige) bewindvoering, dit om de simpele reden dat TS niet onbekwaam in juridische zin is. [/]
Ik heb genoeg mensen als TS in bewindvoering gekregen. Zeker op het moment dat er schulden (dreigen te) ontstaan is een rechter in geval van psychische problemen (en die zijn hier sowieso aanwezig) vaak genegen om met hulpverleners mee te gaan als die stellen dat bewindvoering noodzakelijk is. Zelfs als het enkel noodzakelijk is om rust te krijgen in z'n kop zodat hij tijd en ruimte heeft om aan therapie te werken kan al voldoende motivatie zijn.
Voor iemand op bijstandsviveau zijn de eenmalige kosten van een rechtszaak € 0, mits de juiste weg gevolgd wordt. Hij heeft recht op gesubsidieerde rechtsbijstand, als hij via het Juridisch Loket verwezen wordt naar een advocaat, moet de eigen bijdrage vergoed worden door de Bijzondere Bijstand. Als een minima zonder verwijzing van het Juridisch loket naar een advocaat gaat, wordt slechts de helft van de eigen bijdrage (deze is ongever € 100) vergoed door de bijzondere bijstand.
Ook voor griffiekosten en andere bijkomende kosten wordt bijzondere bijstand verstrekt.
Citation needed. In alle gemeentes waar ik gewerkt heb (en als gedetacheerde zijn dat er nogal wat), werden de kosten van bewindvoering door de bijzondere bijstand vergoed.
True. Echter, bewindvoering heeft niet als doel schulden op te lossen. Bewindvoering heeft heel andere doelen, en daarom valt het niet onder deze uitsluitingsgrond.
Niet waar. Je hebt de term verjaringstermijn niet goed begrepen.
Een verjaringstermijn wordt gestuit (en begint opnieuw met de volle termijn te lopen) zodra de schuldeiser de schuldenaar wijst op de bestaande schuld, en hem maant deze te betalen.
Voorbeeld: schuld ontstaat op 01-01-2000. Het betreft een huurschuld, dus de verjaringstermijn is 5 jaar. Op 31-12-2004 stuurt schuldeiser een brief aan schuldenaar dat hij moet betalen. De verjaring is hiermee gestuit. Op 31-12-2009 stuurt de schuldeiser weer een brief. Hiermee is de verjaring opnieuw gestuit. Tussen 01-01-2000 en 31-12-2014 mag de schuldeiser incassomaatregelen nemen.
Laat hij dat achterwege en stuurt hij tussen 31-12-2009 en 31-12-2014 geen brief, dan verjaart op 01-01-2015 de vordering. Vanaf dat moment is de vordering omgezet in een natuurlijke verbintenis: de schuld bestaat nog wel, maar de schuldeiser mag geen incassomaatregelen meer nemen.
Zodra er echter vonnis gehaald is (en de meeste schuldeisers halen redelijk snel vonnis, omdat ze zonder vonnis geen rechtsmiddelen zoals beslag mogen inzetten), is de verjaringstermijn 20 jaar.
Zeer gevaarlijk advies als je niet goed weet hoe verjaringstermijnen in elkaar zitten. Als je had geschreven: "ga nooit een vordering betalen als de verjaringstermijn verstreken is" had je volledig juist gezeten (tenzij je morele compas dus zegt dat je hem alsnog moet betalen uiteraard. Het is e blijft een onbetaalde schuld, zelfs al is hij verjaard.) had hij wel geklopt. Echter, weer dat verschil tussen theorie en praktijk: in de praktijk verjaren vorderingen zelden tot nooit daar schuldeisers die verjaringstermijnen vrijwel altijd nauwlettend bewaken.
Vals dus, omdat verjaringstermijnen vrijwel altijd gestuit worden.
Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!
:strip_exif()/u/406500/Minisculegifloopedcropped.gif?f=community)
Niet bij de gemeente, maar bij het UWV zwlf: de Toeslagenwet.:
[...]
Ja, ook dan.
Als het inkomen lager is dan het sociale minimum, moet je bij de gemeente aankloppen voor aanvulling vanuit de bijstand.
Maar het sociale minimum voor een alleenstaande zonder kinderen is 70% minimumloon. Dat is exact wat de wajong nu is
Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!
Aan dit bericht kan men geen rechten ontlenen, sterker nog bij het lezen van de reactie en Signature stem je ermee in dat ik niet verandwoordelijk ben voor mijn eigen reactie.
Aan dit bericht kan men geen rechten ontlenen, sterker nog bij het lezen van de reactie en Signature stem je ermee in dat ik niet verandwoordelijk ben voor mijn eigen reactie.
Aan dit bericht kan men geen rechten ontlenen, sterker nog bij het lezen van de reactie en Signature stem je ermee in dat ik niet verandwoordelijk ben voor mijn eigen reactie.
@michael3 Ik denk dat het betoog van @Verwijderd wat redenatiefouten bevat en dus jouw betoog niet ondersteund.
Het is niet zo dat als het budget gedeeld wordt door 100 man minder dat de rest dan meer krijgt.
Daarnaast heeft hij het erover dat mensen alles moeten doen om financieel zelfstandig te worden maar uiteindelijk zelf ook wel weet dat als dat betekend dat iemand er dus financieel op achteruit gaat, al is het maar een beetje, het eigenlijk geen slimme zet is, want je wilt natuurlijk zo lang mogelijk onafhankelijk leven, niet totdat je weer in de schulden komt.
Het is te makkelijk om dan te redeneren dat iemand niet wil, of liegt, of geld steelt van de maatschappij.
Laat die weging of iemand wel of niet in aanmerking komt voor een uitkering krijgt nou gewoon over aan de mensen die ervoor betaald worden.
Het is niet zo dat als het budget gedeeld wordt door 100 man minder dat de rest dan meer krijgt.
Daarnaast heeft hij het erover dat mensen alles moeten doen om financieel zelfstandig te worden maar uiteindelijk zelf ook wel weet dat als dat betekend dat iemand er dus financieel op achteruit gaat, al is het maar een beetje, het eigenlijk geen slimme zet is, want je wilt natuurlijk zo lang mogelijk onafhankelijk leven, niet totdat je weer in de schulden komt.
Het is te makkelijk om dan te redeneren dat iemand niet wil, of liegt, of geld steelt van de maatschappij.
Laat die weging of iemand wel of niet in aanmerking komt voor een uitkering krijgt nou gewoon over aan de mensen die ervoor betaald worden.
Verwijderd
Jawel, dat is dus WEL zo. De overheid heeft budget X wat ze moeten verdelen. Daarvan is een deel voor bv. de wajong. Als dat te hoog wordt, wordt de wajong gekort, en krijgt iedereen minder. Als nu ineens de helft van de Wajongers zou blijken te frauderen, en daarmee stopt, en aan het werk gaat, dan wordt nog maar de helft van het budget gebruikt. Dan KAN de overheid dus zeggen 'we geven de rest meer'.
Natuurlijk zit daar een stuk politiek achter, dat snap ik ook wel. Maar het is simpelweg een feit dat als alle fraudeurs opbokken uit het sociale stelsel, dat er ineens geld over gaat blijven. En dat dat geld ingezet kan worden om de overigen meer geld te geven.
Of dat dan ook gebeurd, hangt van het politieke klimaat af. Ik geef meteen toe dat het een versimpeling is van de werkelijkheid, maar dat maakt het niet onwaar.
Je zit zo vast in dit verhaal, dat je zelf niet meer ziet hoe immoreel het is. Ik kan nu meer geld krijgen, door banken te overvallen. Is het dan gerechtvaardigt om banken te overvallen, omdat ik dan meer geld krijg? Of als ik bankovervaller ben, kan ik dan zeggen "ja maar als ik stop banken te overvallen, heb ik minder geld" en is daarmee gelijk het overvallen van banken goed gepraat?
Het gaat niet om of het financieel slim is. Het gaat er om wat moreel juist is. In een uitkering blijven zitten terwijl je wél kunt werken, louter omdat, als je gaat werken, je minder geld krijgt, is gewoon volstrekt asociaal. Tegenover andere mensen die een uitkering hebben én tegenover mensen die werken voor jouw uitkeringsgeld.
Die falen jammerlijk. De belastingdienst heeft een backlog van heb ik jou daar. Elke steekproef die de afgelopen 5-10 jaar is uitgevoerd, levert bakken vol fraudeurs op.Het is te makkelijk om dan te redeneren dat iemand niet wil, of liegt, of geld steelt van de maatschappij.
Laat die weging of iemand wel of niet in aanmerking komt voor een uitkering krijgt nou gewoon over aan de mensen die ervoor betaald worden.
Luiheid is ook een stoornis. Komop zeg. Hou toch op. Tuurlijk zal wat jij beschrijf voorkomen. Maar het gros die zegt "ik kan wel werken maar ik zit liever thuis" is gewoon lui en verdient een schop onder het hol.
100% terecht en correct. Persoon A is een asociale uitvreter, persoon B heeft écht een probleem. Gaf je dit voorbeeld nu echt, denkende dat er ook maar iemand zou zeggen dat persoon A een uitkering moet hebben en persoon B niet? Ik kan het mij echt niet voorstellen dat je wereldbeeld zo verwrongen is (in mijn ogen dan, he, voor de duidelijkheid).
:strip_icc():strip_exif()/u/423538/Vector_Mario_Bros1_UP_Mushroom_by_chris_a-300x300.jpg?f=community)
Ik ging op mezelf wonen en had een baan waarbij ik aan het minimumloon zat, 40 uur (avonden en weekenden) naast mijn studie. De huur was behoorlijk hoog en ik moest dus ook erg zuinig leven.
Vooral op het gebied van indeling van mijn huis was ik erg aangewezen op marktplaats.
Enkele jaren laten, een diploma "rijker" maar zonder baan kregen ik en mijn partner een kind. Dan wil je nog alles "goed" doen, maar bij de 2e hebben we geleerd dat ze zó snel uit de kleren groeien dat we marktplaats óók voor kinderkleding wel een goed alternatief vonden.
Ik moet wel zeggen dat die "re-integratieprojecten" nergens op slaan, ik was na het afronden van mijn studie ook in de bijstand beland, een baantje in een fabriek in Tilburg werd mij hier in Rotterdam door de neus geboord. Na enkele dagen dit geweigerd te hebben werd ik serieus bedreigd dat ze me gingen korten en noem het maar op. Gelukkig een week later werk gevonden. Maar zaken als WerkLoont (re-integratie), loont voor geen meter
Eenmaal aan een baan merk je ook nog eens met het kleine beetje dat je meer verdient, je gelijk meer kan gaan inleveren (toeslagen worden minder, en je betaalt in ene keer die afvalstoffenheffingen en waterschapsbelastingen e.d. ook), waardoor je onder de streep zelfs ietsjes slechter af bent.
Hoe bedoel je: mensen motiveren om te gaan werken!
Rotterdam
Aan dit bericht kan men geen rechten ontlenen, sterker nog bij het lezen van de reactie en Signature stem je ermee in dat ik niet verandwoordelijk ben voor mijn eigen reactie.
Medische behandelingen zijn nooit verplicht. En de bijstand schrijft een inspanningsplicht voor, maar medische behandelingen vallen daar niet onder.
Lol, ik quotte net jou. Jíj zie dat iemand álles moet doen. Ik toon aan dat dat niet het geval is.
Dat voorbehoud maakte je net niet. Maatpr heel mooi, want medische behandelingen weigeren valt binnen de wet, dus daar maak je kennelijk een uitzondering voor.
153 miljoen fraude in de sociale zekerheid. In 2016 kostte de sociale zekerheid 169 miljard. Minder dan 0,1% fraude dus.
Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!
/u/36103/avatar_60.png?f=community){kind=avatar}
Aan dit bericht kan men geen rechten ontlenen, sterker nog bij het lezen van de reactie en Signature stem je ermee in dat ik niet verandwoordelijk ben voor mijn eigen reactie.
Nee, helaas. Was dat maar zo. Ik heb mijn eigen situatie als voorbeeld genomen. Ik sta voor de keuze om, op 46 jarige leeftijd, een zeer zware, nare en pijnlijke medische behandeling te ondergaan van 6-15 jaar, waarvan de uitkomst verre van zeker is. Alternatief is dat ik probeer gewoon te leven met de beperkingen die ik heb - en dus ook niet meer kan gaan werken (betaald, that is. Vrijwilligerswerk doe ik al, en nee, dat is geen vrijwilligerswerk dat ook betaald kan worden gedaan.)
Ik weet bijv. van div. medische behandelingen die geweigerd worden op religeuze gronden. Moet dat dan ook maar verboden worden?
Ik heb cijfers en bronnen gegeven. Ik stel voor dat jij dat ook doet
Investeer in een nieuwe vorm van anti-conceptie: Choice!
/u/48525/EgyptEyes.JPG?f=community)
Verwijderd
Er zijn altijd uitzonderingen. Niets is zwart/wit. Jij KUNT een uitzondering zijn. HEt is altijd een afweging. Dat begrijp JIJ ook wel. Je hebt medische behandelingen, en medische behandelingen.
Overigens; gezien het feit dat je hier actief bent en vrijwilligerswerk doet, kun ook jij gewoon betaald werken. Ik ken jouw situatie verder niet, dus ga er verder geen moreel oordeel over vellen of je dat al dan niet zou moeten doen, maar bv. in een callcenter zou jij prima kunnen werken, om maar wat te noemen. Alleen zou je dan ws. niet verdienen wat je gewend was.
Laat ik benadrukken dat ik hier niet hard wil gaan stellen dat specifiek JIJ zou moeten gaan werken. Daarvoor ken ik jou en je situatie niet goed genoeg. Maar het argument 'ik kan niet werken' ken ik wel, en dat is zelden tot nooit waar. Als je dan wil nitpicken is de volledige tekst: 'ik kan geen werk vinden wat ik wil doen en wat betaald wat ik betaald wil hebben'.
Nee. Iedereen is vrij z'n eigen keuzes te maken. Maar keuzes hebben consequenties. Als JIJ een keuze maakt, zijn de consequenties voor JOU. Dus als jij bv. om religieuze redenen een behandeling weigert, wat er voor zorgt dat jij geen inkomen heb, dan moet je ook niet bij de maatschappij gaan aankloppen om jou geld te geven, maar bij God. Het is JOUW probleem en JOUW keuze. Daar kun je de anderen niet de rekening voor laten betalen.
Je hebt een grafiek gepost waarin al staat dat de gegevens hoogst onbetrouwbaar zijn. Nietszeggend dus. Iedereen die dagelijks de krant leest, heeft genoeg verhalen over steekproeven gelezen.Ik heb cijfers en bronnen gegeven. Ik stel voor dat jij dat ook doet
Je wil iets met cijfertjes?
https://www.politieacadem.../mediatheek/PDF/78441.pdf
en dat zijn niet 'natte vingerwerk hoogst onbetrouwbare gegevens' maar harde data uit een steekproef. En zo zijn er tientallen, zo niet honderden voorbeelden te vinden op het net.
Rustig kerel, denk om je bloeddruk. Mijn argument zou je ook kunnen zien als een methode om niet direct iedere keer aan je portemonnee te denken als het over het uitgeven van belastinggeld gaat.
En toch is het een diepgeworteld gevoel dat mensen hier geld uit de portemonnee gejat wordt als het over uitkeringen gaat. MIJN belastingcenten mogen niet naar fraudeurs...
Je weet toch waarom dat we het allemaal op een hoop gooien, zodat mensen niet afhankelijk zijn van de grillen van hun medemens. Als we onze eigen zorg zouden moeten regelen dan zouden we alleen voor onze familie betalen, en zelfs dan nog niet in alle gevallen. Dus lang leve de grote hoop ja.
(en nee zo gaan we het niet eens worden)
:strip_icc():strip_exif()/u/97521/Avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/93876/crop5df089c0c16b7.jpeg?f=community)
Verwijderd
@Ardana
Ik ga even niet in op jouw andere post (lees: reactie op een van mijn posts), daar staat enigszins goede informatie in, ook al haal je mijn woorden soms volledig uit de geijkte en gepaste context.
De onderstaande post is van belang, in diverse opzichten.
Het is mij dan ook geheel niet duidelijk waarom én het komt zelfs vreemd over dat jij in deze post stelt (als gedetacheerde) voor diverse gemeenten gewerkt te hebben en tegelijkertijd stelt dat jij "genoeg mensen" in bewindvoering hebt gekregen.
Ik hoef verder geen toelichting, maar het is gewoon raar.
De Raad voor rechtsbijstand is belast met de uitvoering van de Wet op de rechtsbijstand, die (onder meer) de eigen bijdrage (en andere zaken) regelt.
De aanvrager van de rechtsbijstand is altijd verplicht om een eigen bijdrage te voldoen, maar aangezien de aanvraag door de advocaat ingediend moet worden, wordt deze bijdrage met de advocaat afgehandeld.
De eigen bijdrage is te allen tijde verplicht én verschuldigd.
De vaste jurisprudentie heeft inmiddels tot gevolg gehad dat de kosten van rechtsbijstand niet vergoed kunnen worden uit de bijzondere bijstand, om de redenen dat (enerzijds) gemeente niet wettelijk verplicht zijn om ter zake bijzondere bijstand te vergoeden en (anderzijds) de rechtsgang gezien moet worden als (autonoom) handelen van de persoon die rechtsbijstand aanvraagt, in de zin dat hij een keuze maakt, dit terwijl ook afgezien had kunnen worden van de betreffende keuze om in beroep of hoger beroep te gaan.
De rechtsbijstand wordt toegekend in het kader van "drempelloze toegang tot het recht", terwijl de eigen bijdrage altijd beoogd is geweest als een soort van "anti-misbruik" bepaling.
Als een persoon al bijzondere bijstand verkrijgt voor de kosten van rechtsbijstand (lees: eigen bijdrage), dan is dat (enerzijds) de keuze van de gemeente in kwestie, aangezien de gemeente weliswaar niet verplicht is om kosten van rechtsbijstand te dekken, maar wel bevoegd is om daartoe over te gaan en (anderzijds) een voorwaardelijke toekenning, aangezien de tegenpartij bij kostenveroordeling verplicht is om alle kosten van rechtsgang te vergoeden en derhalve geen bijzondere bijstand vergoed kan worden (lees: kosten die voor rekening van anderen komen, kunnen niet vergoed worden via de bijzondere bijstand).
Kortom, je hebt een heel mooi "standaard" verhaal geschreven, maar het is weinig correct.
En voeg aan de leeslijst de vaste jurisprudentie, die ook verhelderend kan werken.
Zie verder mijn opmerkingen later in deze post.
De verjaringstermijn van 20 jaar is alleen van toepassing, indien bij wet niet anderszins is bepaald.
Zie artikel 306, van het Burgerlijk Wetboek, boek 3.
Zonder rechtsvordering is de verjaringstermijn veelal (maar niet altijd) gewoon 5 jaar.
Een aparte categorie is bovendien aanwezig in (enerzijds) de aard van de verplichting en (anderzijds) de instantie die de vordering heeft ingesteld.
Ter illustratie, bepaalde vorderingen met een punitief (lees: bestraffend) karakter en/of vorderingen van een aantal specifiek bestuursorganen kennen andere verjaringstermijnen, welke bij wet zijn vastgelegd.
In ieder geval, de gemiddelde schuldeiser gaat niet snel naar de rechter, indien sprake is van een complexe schuldproblematiek, waarbij partijen met preferente vorderingen eveneens schuldeiser zijn.
En in sommige gevallen kán een schuldeiser niet eens naar de rechter en/of is sprake van een absurde situatie met betrekking tot invordering, zoals zo mooi geïllustreerd kan worden door het geval waarin de gemeente (lees: een bestuursorgaan) tracht over te gaan tot invordering van gemeentelijke belastingen: de aanslag is een executoriale titel (lees: rechtsgang niet nodig of mogelijk), terwijl invordering (lees: acties zoals beslaglegging) alleen door de gerechtsdeurwaarder (lees: niet hetzelfde als de belastingdeurwaarder) kan plaatsvinden.
Kortom, jouw voorbeeld is een schets in hoofdlijnen, die vele nuances uit de praktijk mist.
Na verjaring van een vordering of rechtsvordering is sprake van onverschuldigde betaling, indien een partij alsnog tot betaling overgaat.
De term "onverschuldigde betaling" is een wettelijke term: door verjaring is de betaling niet meer verplicht, maar de ontvanger van de betaling is ook niet verplicht om de betaling te retourneren.
Waarom dan tenenkrommend?
Simpelweg omdat de branchevereniging van bewindvoerders én ook die van schuldhulpverleners uit eigen onderzoek concluderen dat té vaak niet gelet wordt op verjaringstermijnen, waardoor de belangen van zowel schuldenaar als schuldeisers in het gedrang komen als sprake is van onverschuldigde betaling, die in de praktijk veelvuldig blijken voor te komen.
Het voorgaande betekent simpelweg: in het slechtste geval is een vordering na 20 jaar verjaard.
En dat "slechtste geval" komt amper voor, omdat het merendeel van de vorderingen niet tot een rechtsgang leiden, al is het maar omwille van de kosten van rechtsgang, die veelal niet opwegen tegen de opbrengsten.
Hoe dan ook, na (uiterlijk) 20 jaar is een schuld "verdwenen" en is stuiting niet meer mogelijk.
Elke schuldenaar doet er goed aan om
a) een schuldsaneringstraject in te gaan (al is dit in mijn bescheiden opinie weinig nuttig), OF
b) in het geval dat twijfel bestaat over de vermeende schuld óf de inbaarheid daarvan, de schuldeiser gewoon te verzoeken om tot rechtsgang over te gaan,
en de laatste optie b) is een waardevol advies, omdat
- de gemiddelde schuldeiser (met uitzondering van bestuursorganen) niet snel naar de rechter stapt, EN
- de uitspraak van de rechter ervoor zorgt dat er "een begin en een einde van de schuld" is: 20 jaren na de gerechtelijke uitspraak zal (het restant van) de openstaande schuld verjaren.
Goed, ik moet toegeven dat ik er van uitga dat mensen geen intentie hebben om misbruik van de situatie te maken, al is dat misschien een beetje te optimistisch.
Maar ik denk dat het tenminste een oplossing vormt voor de vele minima die, ondanks hun lage inkomen en het ontbreken van aflossingscapaciteit in wettelijke zin, tóch linksom of rechtsom aflossen op schulden...
........ terwijl die aflossing van schulden op geen enkele wijze te rechtvaardigen is en de minima in kwestie alleen maar verder in de problemen dan wel schuldproblematiek doet brengen.
Echt, het is té belachelijk voor woorden dat in Nederland vele minima ruimschoots onder het wettelijk bestaansminimum moeten leven, omdat zij aflossen op schulden, doordat bepaalde professionals en/of adviseurs en/of beroepsgroepen hun werk simpelweg niet goed doen.
Ik ga even niet in op jouw andere post (lees: reactie op een van mijn posts), daar staat enigszins goede informatie in, ook al haal je mijn woorden soms volledig uit de geijkte en gepaste context.
De onderstaande post is van belang, in diverse opzichten.
Met alle respect, volg dan een universitaire opleiding recht, dan blijven basale fouten achterwege.:
[...]
Graag gedaan
Het is jou ongetwijfeld bekend dat bewindvoering een gerechtelijke aangelegenheid is en bovendien dat elke vorm van bewindvoering niet tot het domein dan wel bevoegdheden van gemeenten gerekend kan worden.
Het is mij dan ook geheel niet duidelijk waarom én het komt zelfs vreemd over dat jij in deze post stelt (als gedetacheerde) voor diverse gemeenten gewerkt te hebben en tegelijkertijd stelt dat jij "genoeg mensen" in bewindvoering hebt gekregen.
Ik hoef verder geen toelichting, maar het is gewoon raar.
Incorrect, in alle opzichten.
De Raad voor rechtsbijstand is belast met de uitvoering van de Wet op de rechtsbijstand, die (onder meer) de eigen bijdrage (en andere zaken) regelt.
De aanvrager van de rechtsbijstand is altijd verplicht om een eigen bijdrage te voldoen, maar aangezien de aanvraag door de advocaat ingediend moet worden, wordt deze bijdrage met de advocaat afgehandeld.
De eigen bijdrage is te allen tijde verplicht én verschuldigd.
De vaste jurisprudentie heeft inmiddels tot gevolg gehad dat de kosten van rechtsbijstand niet vergoed kunnen worden uit de bijzondere bijstand, om de redenen dat (enerzijds) gemeente niet wettelijk verplicht zijn om ter zake bijzondere bijstand te vergoeden en (anderzijds) de rechtsgang gezien moet worden als (autonoom) handelen van de persoon die rechtsbijstand aanvraagt, in de zin dat hij een keuze maakt, dit terwijl ook afgezien had kunnen worden van de betreffende keuze om in beroep of hoger beroep te gaan.
De rechtsbijstand wordt toegekend in het kader van "drempelloze toegang tot het recht", terwijl de eigen bijdrage altijd beoogd is geweest als een soort van "anti-misbruik" bepaling.
Als een persoon al bijzondere bijstand verkrijgt voor de kosten van rechtsbijstand (lees: eigen bijdrage), dan is dat (enerzijds) de keuze van de gemeente in kwestie, aangezien de gemeente weliswaar niet verplicht is om kosten van rechtsbijstand te dekken, maar wel bevoegd is om daartoe over te gaan en (anderzijds) een voorwaardelijke toekenning, aangezien de tegenpartij bij kostenveroordeling verplicht is om alle kosten van rechtsgang te vergoeden en derhalve geen bijzondere bijstand vergoed kan worden (lees: kosten die voor rekening van anderen komen, kunnen niet vergoed worden via de bijzondere bijstand).
Kortom, je hebt een heel mooi "standaard" verhaal geschreven, maar het is weinig correct.
Correct, omdat er een rechtsgrond aanwezig is, zoals bekrachtigd bij gerechtelijke uitspraak.
Bewindvoering is een gerechtelijke aangelegenheid, gerelateerd aan de wettelijke term "onbekwaam".
Doe mij een plezier en lees (onder meer) het Burgerlijk Wetboek, boek 3, het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering en de algemene wet bestuursrecht (in geval van verplichting jegens bestuursorganen).
En voeg aan de leeslijst de vaste jurisprudentie, die ook verhelderend kan werken.
Zie verder mijn opmerkingen later in deze post.
Alhoewel het voorbeeld correct is, moet er toch een kritische kanttekening geplaatst worden.
De verjaringstermijn van 20 jaar is alleen van toepassing, indien bij wet niet anderszins is bepaald.
Zie artikel 306, van het Burgerlijk Wetboek, boek 3.
Zonder rechtsvordering is de verjaringstermijn veelal (maar niet altijd) gewoon 5 jaar.
Een aparte categorie is bovendien aanwezig in (enerzijds) de aard van de verplichting en (anderzijds) de instantie die de vordering heeft ingesteld.
Ter illustratie, bepaalde vorderingen met een punitief (lees: bestraffend) karakter en/of vorderingen van een aantal specifiek bestuursorganen kennen andere verjaringstermijnen, welke bij wet zijn vastgelegd.
In ieder geval, de gemiddelde schuldeiser gaat niet snel naar de rechter, indien sprake is van een complexe schuldproblematiek, waarbij partijen met preferente vorderingen eveneens schuldeiser zijn.
En in sommige gevallen kán een schuldeiser niet eens naar de rechter en/of is sprake van een absurde situatie met betrekking tot invordering, zoals zo mooi geïllustreerd kan worden door het geval waarin de gemeente (lees: een bestuursorgaan) tracht over te gaan tot invordering van gemeentelijke belastingen: de aanslag is een executoriale titel (lees: rechtsgang niet nodig of mogelijk), terwijl invordering (lees: acties zoals beslaglegging) alleen door de gerechtsdeurwaarder (lees: niet hetzelfde als de belastingdeurwaarder) kan plaatsvinden.
Kortom, jouw voorbeeld is een schets in hoofdlijnen, die vele nuances uit de praktijk mist.
Tenenkrommend dit.
Na verjaring van een vordering of rechtsvordering is sprake van onverschuldigde betaling, indien een partij alsnog tot betaling overgaat.
De term "onverschuldigde betaling" is een wettelijke term: door verjaring is de betaling niet meer verplicht, maar de ontvanger van de betaling is ook niet verplicht om de betaling te retourneren.
Waarom dan tenenkrommend?
Simpelweg omdat de branchevereniging van bewindvoerders én ook die van schuldhulpverleners uit eigen onderzoek concluderen dat té vaak niet gelet wordt op verjaringstermijnen, waardoor de belangen van zowel schuldenaar als schuldeisers in het gedrang komen als sprake is van onverschuldigde betaling, die in de praktijk veelvuldig blijken voor te komen.
Nee dus, de algemene verjaringstermijn is 5 jaren, de verjaringstermijn voor rechtsvordering is 20 jaar.
Het voorgaande betekent simpelweg: in het slechtste geval is een vordering na 20 jaar verjaard.
En dat "slechtste geval" komt amper voor, omdat het merendeel van de vorderingen niet tot een rechtsgang leiden, al is het maar omwille van de kosten van rechtsgang, die veelal niet opwegen tegen de opbrengsten.
Hoe dan ook, na (uiterlijk) 20 jaar is een schuld "verdwenen" en is stuiting niet meer mogelijk.
Elke schuldenaar doet er goed aan om
a) een schuldsaneringstraject in te gaan (al is dit in mijn bescheiden opinie weinig nuttig), OF
b) in het geval dat twijfel bestaat over de vermeende schuld óf de inbaarheid daarvan, de schuldeiser gewoon te verzoeken om tot rechtsgang over te gaan,
en de laatste optie b) is een waardevol advies, omdat
- de gemiddelde schuldeiser (met uitzondering van bestuursorganen) niet snel naar de rechter stapt, EN
- de uitspraak van de rechter ervoor zorgt dat er "een begin en een einde van de schuld" is: 20 jaren na de gerechtelijke uitspraak zal (het restant van) de openstaande schuld verjaren.
Goed, ik moet toegeven dat ik er van uitga dat mensen geen intentie hebben om misbruik van de situatie te maken, al is dat misschien een beetje te optimistisch.
Maar ik denk dat het tenminste een oplossing vormt voor de vele minima die, ondanks hun lage inkomen en het ontbreken van aflossingscapaciteit in wettelijke zin, tóch linksom of rechtsom aflossen op schulden...
........ terwijl die aflossing van schulden op geen enkele wijze te rechtvaardigen is en de minima in kwestie alleen maar verder in de problemen dan wel schuldproblematiek doet brengen.
Echt, het is té belachelijk voor woorden dat in Nederland vele minima ruimschoots onder het wettelijk bestaansminimum moeten leven, omdat zij aflossen op schulden, doordat bepaalde professionals en/of adviseurs en/of beroepsgroepen hun werk simpelweg niet goed doen.
:strip_icc():strip_exif()/u/431881/Marter70.jpg?f=community)
@Mickey77 Als zelf brood bakken lekkerder is voor ongeveer hetzelfde geld dan moet je het vooral niet laten, maar ik zou het dan geen besparing noemen.
Dat de supermarkten vaak grotere verpakkingen aanbieden voor gunstigere prijzen (per kilo of liter) klopt en daar kan je soms best flink op besparen maar als je maar alleen bent heb je ook vaak gewoon teveel en moet je soms zelfs weggooien. Van een beetje volwassen bloemkool kan ik drie keer eten, alleen heb ik er na twee keer wel genoeg van bv. Maar een zakje voorgesneden bloemkool kost bijna net zoveel als een hele.
Probeer het buiten de deur eten te vermijden, want ook al is het hamburger menu maar 4,95, je kan er veel meer voor kopen in de winkel. Of gewoon een keer een blik soep met een boterham als avondeten is ook goed te doen.
Maar goed, het belangrijkste is toch wel dat je eerst inzichtelijk maakt wat de maandelijkse uitgaven zijn anders is het friemelen met centen al snel hopeloos.
Dat de supermarkten vaak grotere verpakkingen aanbieden voor gunstigere prijzen (per kilo of liter) klopt en daar kan je soms best flink op besparen maar als je maar alleen bent heb je ook vaak gewoon teveel en moet je soms zelfs weggooien. Van een beetje volwassen bloemkool kan ik drie keer eten, alleen heb ik er na twee keer wel genoeg van bv. Maar een zakje voorgesneden bloemkool kost bijna net zoveel als een hele.
Probeer het buiten de deur eten te vermijden, want ook al is het hamburger menu maar 4,95, je kan er veel meer voor kopen in de winkel. Of gewoon een keer een blik soep met een boterham als avondeten is ook goed te doen.
Maar goed, het belangrijkste is toch wel dat je eerst inzichtelijk maakt wat de maandelijkse uitgaven zijn anders is het friemelen met centen al snel hopeloos.
Het is wel een besparing, omdat niet alleen de smaak maar ook de voedingswaarde van mijn zelfgebakken brood vergelijkbaar is met een luxe supermarktbrood dat meer dan 2 euro kost. Zo bespaar je toch wel ongeveer 50%. je doet er echt significant langer mee en als je het bewaard in papier en in de vriezer dan hoef je geen enkel kontje weg te gooien. Die kontjes zijn lekker krokant!
Ik denk dat je heel veel verpakkingen prima in delen kunt gebruiken als je de verpakking even goed opnieuw dicht maakt. Ook denk ik dat je de mogelijkheden van je vriezer onderschat. Ik kookte toen ik alleen was altijd een eigen maaltijd voor 3 dagen. De tweede maaltijd deed ik in de koelkast en de derde in de vriezer, voor een week later. Je moet wel even uitvinden hoe je bepaalde dingen het beste in kunt vriezen, zodat het na ontdooien op opwarmen weer net zo lekker is. Bijvoorbeeld het deel van je pasta dat je in wilt vriezen eerder uit de pan halen, dan wat je die avond eet.Dat de supermarkten vaak grotere verpakkingen aanbieden voor gunstigere prijzen (per kilo of liter) klopt en daar kan je soms best flink op besparen maar als je maar alleen bent heb je ook vaak gewoon teveel en moet je soms zelfs weggooien. Van een beetje volwassen bloemkool kan ik drie keer eten, alleen heb ik er na twee keer wel genoeg van bv. Maar een zakje voorgesneden bloemkool kost bijna net zoveel als een hele.
Ook bloemkool kun je invriezen. Als je even google gebruikt en zoekt op 'bloemkool invriezen' dan vind je goede informatie. De eerste link https://www.bloemkoolkoken.nl/bloemkool-invriezen/
Daar zijn we het helemaal over eens. Ik heb toen ik alleen woonde alles goed op een rij gezet en leefde toen van 1400 euro in de maand (met twee personen 1700 euro). Nu, heel wat jaren later woon ik veel goedkoper en met mijn woonlasten denk ik dat we nu met zijn twee wel kunnen leven van een nog lager bedrag. Het is ook belangrijk wat in het begin is geschreven: accepteren dat luxe niet mogelijk is en gewoon kijken waar jij nu zelf de meeste waarde aan hecht. Zo hecht ik weinig waarde aan kleding, wat ik in een jaar uit geef aan kleding gaat elders elke maand over de toonbank...
.
@Mickey77 Natuurlijk kan je vanalles invriezen, maar dan moet je ook een goede ruime vriezer hebben en niet zo'n ding boven in de koelkast waar je ijsklontjes in maakt.
Daarbij komt ook dat smaak en textuur verloren gaat bij sommig etenswaar na het invriezen.
Daarbij komt ook dat smaak en textuur verloren gaat bij sommig etenswaar na het invriezen.
:strip_icc():strip_exif()/u/2646/shine.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.