Zorgverzekering 2018

[SmurfLink]

Frieda schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 10:28:
volgens mij hebben jullie een spraakverwarring, iedereen moet het eigen risico lappen voor de medicijnen die worden voorgeschreven. @SmurfLink jij deed voorkomen dat je ook nog eigen bijdrage GVS moest betalen voor je astma inhalers, daar zou je eventueel wat aan kunnen doen, niet aan het eigen risico. Overigens zijn er nog veel meer verschillende opties, oa de Turbuhaler variant die je niet hoeft bij te vullen. Anders bel je eens met je verzekering welke wel en niet 100% worden vergoed?

Excuus voor de verwarring dan, ik bedoelde dat dit van mijn eigen risico afgegaan is inderdaad. Het is sowieso best onzinnig dat ik voor elke dosis ipv bijvullingen van die strips gewoon een nieuwe elpenhaler krijg, elke 6 maanden verspil ik 3 van die dingen. Het lijkt me veel goedkoper als ik gewoon navullingen kon halen en met het oog op de hygiene elk half jaar of jaar een nieuwe inhaler. Het is zo bizar duur zo voor iets waar ik zo afhankelijk van ben. Misschien toch eens naar gaan kijken inderdaad.

[Frieda]

Astma medicijnen zijn gewoon erg duur inderdaad, ik heb vorige week de mijne voor 3 maanden opgehaald en ben nu al 325 euro kwijt van mijn eigen risico voor 2018. Maarja, dat ademen is toch wel een redelijk belangrijk iets dus ik kom er echt niet onderuit. Overigens had de huisarts mij vorig jaar geprobeerd zo'n apparaat met een voorzetkamer aan te smeren, maar dan moet je echt elke keer als je op pad gaat zo ongeveer een sporttas meenemen. Was wel goedkoper, toch maar niet gedaan..

[DJustin]

Mijn Cashback is afgekeurd. Ik had het volgende uitgedacht wat dus NIET heeft gewerkt.
- Laatste keer zorgverzekering afgesloten via Independer
- Zorgverzekering opzeggen Zilveren Kruis op 1-12-2017
- Zorgverzekering via Zorgkiezer afgesloten.
- Wachten op Cashback
- Eindelijk nu afgekeurd.

Voor volgend jaar eventueel maar een ander plan maken. Maar dan zien we tzt wel.

[Intercity]

Dit jaar zit ik bij Zilveren Kruis, eerste en tevens laatste jaar. Ik ben allergisch voor het soort bedrijven die dit soort zaken uitvoeren, erachter staan en totaal geen verantwoordelijkheid nemen voor hoe bepaalde situaties in de wereld zijn terwijl zij daar, als een van de weinigen, als geen ander invloed op kunnen uitoefenen. En dan veelal trots zijn op het feit dat ze een manier hebben gevonden 'om bij te dragen', maar dan dus op deze debiele manier. Dan is het enige wat ik kan doen mijn onvrede uiten door bij ze weg te gaan, en moreel gezien wil ik dan ook nog moeite en tijd steken in het mobiliseren van zoveel mogelijk andere mensen om hetzelfde te doen, omdat ze zelf dat inzicht lijken te laken...

[ Voor 8% gewijzigd door Intercity op 06-04-2018 07:16 . Reden: link bij duidelijker woord gezet ]

[Paul1987]

Intercity schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 07:15:
Dit jaar zit ik bij Zilveren Kruis, eerste en tevens laatste jaar. Ik ben allergisch voor het soort bedrijven die dit soort zaken uitvoeren, erachter staan en totaal geen verantwoordelijkheid nemen voor hoe bepaalde situaties in de wereld zijn terwijl zij daar, als een van de weinigen, als geen ander invloed op kunnen uitoefenen. En dan veelal trots zijn op het feit dat ze een manier hebben gevonden 'om bij te dragen', maar dan dus op deze debiele manier. Dan is het enige wat ik kan doen mijn onvrede uiten door bij ze weg te gaan, en moreel gezien wil ik dan ook nog moeite en tijd steken in het mobiliseren van zoveel mogelijk andere mensen om hetzelfde te doen, omdat ze zelf dat inzicht lijken te laken...

Los van de discussie dat het verwerpelijk is dat er zoveel geld verdient wordt aan 'zieke' mensen is er m.i. heel veel mis met de discussie omtrent zorg en zorgverzekeraars.

Maar als een medicijn dat maar door een farmaceut gemaakt wordt ineens niet meer vergoed wordt is het land ook te klein en is het de schuld van de verzekeraar(s). Maar als ze beleggen in farmaceuten die blijkbaar medicijnen ontwikkelen die, al dan niet voor exorbitant hoge bedragen, verkocht worden om moeilijk of ongeneesbaar ziektes te verhelpen/verlichten om zo alsnog hun verzekerden te kunnen helpen dan is het ook niet goed. Dit wordt meer en meer aangewakkerd door populistische media, politici en iedereen die dat blindelings voor waar aanneemt.

Ik vraag me al lange tijd af wat de zorgverzekeraar moet doen om het überhaupt goed te doen.

We hebben een van de/ het beste zorgstelsel van Europa bron.

Maar het is wel enorm Nederlands om hier nog over te klagen.
Zorgverzekeraars werken hard om kosten te besparen en zorgkosten terug te dringen. Hier worden goede resultaten in gehaald. Maar het lijkt alsof de media dit niet wil zien, want je krijgt meer duimpjes met een sensatie verhaal waar iedereen een mening over heeft dan wanneer je een verhaal verteld wat simpelweg zegt. Ja het is duur, ja het kan iets goedkoper maar het kan niet 'gratis' zoals het vroeger wel leek te zijn. Lees: Zorg was nooit gratis alleen goedkoper, minder bereikbaar en minder omvattend.

[stomley]

Intercity schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 07:15:
Dit jaar zit ik bij Zilveren Kruis, eerste en tevens laatste jaar. Ik ben allergisch voor het soort bedrijven die dit soort zaken uitvoeren, erachter staan en totaal geen verantwoordelijkheid nemen voor hoe bepaalde situaties in de wereld zijn terwijl zij daar, als een van de weinigen, als geen ander invloed op kunnen uitoefenen. En dan veelal trots zijn op het feit dat ze een manier hebben gevonden 'om bij te dragen', maar dan dus op deze debiele manier. Dan is het enige wat ik kan doen mijn onvrede uiten door bij ze weg te gaan, en moreel gezien wil ik dan ook nog moeite en tijd steken in het mobiliseren van zoveel mogelijk andere mensen om hetzelfde te doen, omdat ze zelf dat inzicht lijken te laken...

Grappig dat je denkt dat een zorgverzekeraar van een klein landje als Nederland invloed heeft op farmacie. Beleggen juist in dit soort bedrijven is economisch slim, omdat deze veel winst maken levert de belegging geld op wat er voor zorgt dat de premiestijging wat tegengehouden kan worden.

[GH45T]

Misschien is het naief, maar ik vind het juist slim en misschien wel een goede zaak dat verzekeraars investeren in de farmaceutische industrie. In de eerste plaats kan kunnen zorgverzekeraars zo enige invloed uitoefenen op de farmaceutische bedrijven en zo de kosten beheersbaar houden. Van de andere kant, als de kosten van medicijnen al hoog zijn profiteren ze er van de andere kant mee waardoor het geld van dure medicijnen weer een beetje terug komt.

Maar goed, waarschijnlijk is het naief en lopen er weer wat slimmeriken rond welke de situatie om kunnen zetten in persoonlijk voordeel voor hen.

Edit: Mijn beloning van tip-een-vriend bij Anderzorg is deze week op mijn rekening gestort. Scheelt toch weer 40 Euro

[ Voor 9% gewijzigd door GH45T op 06-04-2018 11:09 ]

[Gecko123]

stomley schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 10:31:
[...]

Grappig dat je denkt dat een zorgverzekeraar van een klein landje als Nederland invloed heeft op farmacie. Beleggen juist in dit soort bedrijven is economisch slim, omdat deze veel winst maken levert de belegging geld op wat er voor zorgt dat de premiestijging wat tegengehouden kan worden.

Je bent wat je eet of waar je in investeert. Je verwacht dat een zorgverzekeraar medicijnen tegen zo gering mogelijke kosten inkoopt. Als zij als aandeelhouder van farmaceuten enkel meeprofiteren in de winsten ervan en helpen de macht van farmaceuten alleen maar groter te maken dan klopt dit simpelweg ethisch niet.

Elders met een belegging winst maken kan ook een premiestijging tegenhouden.

[stomley]

Gecko123 schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 11:56:
[...]


Je bent wat je eet of waar je in investeert. Je verwacht dat een zorgverzekeraar medicijnen tegen zo gering mogelijke kosten inkoopt. Als zij als aandeelhouder van farmaceuten enkel meeprofiteren in de winsten ervan en helpen de macht van farmaceuten alleen maar groter te maken dan klopt dit simpelweg ethisch niet.

Elders met een belegging winst maken kan ook een premiestijging tegenhouden.

Een verzekeraar zal altijd proberen zo laag mogelijk inkopen te doen, maar een farmaceut heeft zoveel meer macht dan een verzekeraar.

Alle verzekeraars samen hebben geprobeerd de kosten naar beneden te krijgen, maar dat is ook niet genoeg gebleken.

Dus dan maar op die manier soort van de kosten naar beneden drukken toch. Ik vind het wel een slimme truc eigenlijk.

[beekjo]

Krijg ik een dmv een restitutie polis, mijn operatie in Florida vergoed?
Hoeveel kan ik vergoed krijgen,als het bedrag ong €10.000 is?

[dragon2]

beekjo schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 19:03:
Krijg ik een dmv een restitutie polis, mijn operatie in Florida vergoed?
Hoeveel kan ik vergoed krijgen,als het bedrag ong €10.000 is?

<error inGlazenBol>Wat zei je eigen zorgverzekeraar toen je ze dit vroeg?</error>

[Tsurany]

beekjo schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 19:03:
Krijg ik een dmv een restitutie polis, mijn operatie in Florida vergoed?
Hoeveel kan ik vergoed krijgen,als het bedrag ong €10.000 is?

Tenzij je een aanvullende verzekering hebt zullen ze kijken wat een vergelijkbare operatie in Nederland kost en dat deel vergoeden. In de VS zijn operaties vaak veel duurder dan in Nederland waardoor de kans groot is dat je veel zelf moet betalen.
Echter als jij geen details wilt geven dan zal dat gokken blijven. Bel gewoon je zorgverzekeraar?

[5183]

beekjo schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 19:03:
Krijg ik een dmv een restitutie polis, mijn operatie in Florida vergoed?
Hoeveel kan ik vergoed krijgen,als het bedrag ong €10.000 is?

Als het een vooraf bekende operatie is die ook in Nederland uitgevoerd kan worden en je geen toestemming voor gekregen hebt, reken dan op een vergoeding van ongeveer € 0.

Ik kan er een euro naast zitten.

[beekjo]

5183 schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 20:21:
[...]

Als het een vooraf bekende operatie is die ook in Nederland uitgevoerd kan worden en je geen toestemming voor gekregen hebt, reken dan op een vergoeding van ongeveer € 0.

Ik kan er een euro naast zitten.

Tsurany schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 20:04:
[...]

Tenzij je een aanvullende verzekering hebt zullen ze kijken wat een vergelijkbare operatie in Nederland kost en dat deel vergoeden. In de VS zijn operaties vaak veel duurder dan in Nederland waardoor de kans groot is dat je veel zelf moet betalen.
Echter als jij geen details wilt geven dan zal dat gokken blijven. Bel gewoon je zorgverzekeraar?

gaat om een stamcel therapie voor ziekte aoa2
geen enkele ziekenhuis in nl kan het behandelen

ik zit nu bij dsw,maar die hebben dat niet, denk ik
ik heb onvz gevonden en heb reviews gelezen, en die zijn goed

[ Voor 6% gewijzigd door beekjo op 18-05-2018 20:11 ]

[Mawlana]

beekjo schreef op vrijdag 18 mei 2018 @ 20:05:
[...]


[...]


geen enkele ziekenhuis in nl kan het behandelen

Dat is geen reden om een behandeling in het buitenland wel (gedeeltelijk) te vergoeden. Genoeg schrijnende gevallen waarvoor crowdfundingsacties zijn gestart om de behandeling te bekostigen... Kans is overigens klein dat een behandeling (voor geplande zorg) in het buitenland wordt vergoed zonder voorafgaande toestemming van de zorgverzekeraar.

[sambalbaj]

Met ingang van 1-1-2018 wordt iptiQ Life S.A. de risicodrager van de verzekerden van Promovendum, National Academic en Besured en neemt daarmee de rol van risicodrager over van VGZ Zorgverzekeraar N.V. en N.V. VGZ-Cares.

https://www.zn.nl/3380674...cht?newsitemid=2427650049

Even helemaal gemist in de discussie van vorig jaar. Maar iptiQ Life S.A., 100% dochter van SwissRe en onder Luxemburgs toezicht is dus het eerste nieuwe lid van Zorgverzekeraars Nederland sinds de invoering van dit stelsel.

[Bob-B190]

Frieda schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 10:28:
volgens mij hebben jullie een spraakverwarring, iedereen moet het eigen risico lappen voor de medicijnen die worden voorgeschreven. @SmurfLink jij deed voorkomen dat je ook nog eigen bijdrage GVS moest betalen voor je astma inhalers, daar zou je eventueel wat aan kunnen doen, niet aan het eigen risico. Overigens zijn er nog veel meer verschillende opties, oa de Turbuhaler variant die je niet hoeft bij te vullen. Anders bel je eens met je verzekering welke wel en niet 100% worden vergoed?

Hoi, als medewerker van VGZ ga ik toch aangeven dat het niet per definitie zo hoeft te zijn dat medicatie van je eigen risico af gaat, zie vooral: https://www.vgz.nl/alles-over-de-apotheek/voorkeursbeleid

Preferente medicijnen worden in de meeste gevallen dus gewoon vergoed zonder eigen risico. Als je enige zorgkosten dus bestaan uit medicatie kan je hier dus wellicht voordeel uit halen.

[incaz]

Bob-B190 schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 11:57:
[...]

Hoi, als medewerker van VGZ ga ik toch aangeven dat het niet per definitie zo hoeft te zijn dat medicatie van je eigen risico af gaat, zie vooral: https://www.vgz.nl/alles-over-de-apotheek/voorkeursbeleid

Preferente medicijnen worden in de meeste gevallen dus gewoon vergoed zonder eigen risico. Als je enige zorgkosten dus bestaan uit medicatie kan je hier dus wellicht voordeel uit halen.

Ah, het preferentiebeleid. Het beleid dat er mede voor zorgt dat er veelvuldig van merk gewisseld moet worden en er nu zelfs een aantal merken helemaal niet meer te verkrijgen zijn. Penny wise, pound foolish.

(Het was in beginsel geen gek idee, maar je moet weten wanneer je moet stoppen met proberen de laatste stuivers uit het systeem te wringen.)

[Bob-B190]

incaz schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 12:07:
[...]


Ah, het preferentiebeleid. Het beleid dat er mede voor zorgt dat er veelvuldig van merk gewisseld moet worden en er nu zelfs een aantal merken helemaal niet meer te verkrijgen zijn. Penny wise, pound foolish.

(Het was in beginsel geen gek idee, maar je moet weten wanneer je moet stoppen met proberen de laatste stuivers uit het systeem te wringen.)

Kan je aangeven waar je dat eerste op baseert?

De laatste stuivers uit het systeem wringen, je bedoelt een economie ansich waar tientallen miljarden per jaar in omgaan? Elke besparing is een directe doorvertaling in premie (die toch al niet de goedkoopste is) voor alle verzekerden, dus ik zou niet weten waarom het raar is dat serieus wordt gekeken waar de zorg beter kan (voor de leden, niet voor farma industrie).

[incaz]

Bob-B190 schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 13:14:
[...]
Kan je aangeven waar je dat eerste op baseert?

De laatste stuivers uit het systeem wringen, je bedoelt een economie ansich waar tientallen miljarden per jaar in omgaan?

Dit zie je vaak gebruikt worden: dat alle medicijnkosten bij elkaar opgeteld worden, en dat enorm dure middelen (waar overigens nog patent op rust) samengenomen worden met heel goedkope middelen.

Met de laatste stuivers bedoel ik dat er medicijnen zijn waarbij de tabletten misschien een paar cent kosten per tablet. Letterlijk een paar cent: bv 4 euro nogwat voor 90 stuks. Dan wordt er via het preferentiebeleid nog moeite gedaan om die van 4,15 te krijgen ipv 4,26. De afleverkosten zijn ondertussen al het dubbele van de medicijnkosten ongeveer.
Dat gaat om vele vrij eenvoudige middelen die voor sommige mensen zijn voor dagelijks gebruik. Maagtabletten, eenvoudige pijnstillers, slaap- en kalmeringstabletten, antidepressiva, bloeddrukmiddelen zijn zo even voorbeelden die ik in dit verband voorbij heb zien komen.

Toen het preferentiebeleid werd ingevoerd werden er medicijnen (bv de merkvariant van omeprazol) aangeboden voor een prijs die minstens 4x zo hoog was als de generieke variant. En ondertussen schreven de artsen vooral op merknaam (niet op stofnaam) voor, waardoor daar enorm veel verspild werd, alleen maar om het juiste merkje. Nike is er niks bij.

Maar die situatie is veranderd. Zowel in het voorschrijven als in de prijzen is flink verschuiving gekomen. Merkmiddelen komen er nu niet zomaar mee weg, en dat is prima. Maar daar stopt het dus niet. Nu wordt er geprobeerd om bij absolute bodemprijzen (nog geen 5ct per tablet!) toch nog uit alle macht nog lager te gaan zitten met de prijs.

En om dat te doen worden patienten vaak geconfronteerd met medicijnwisselingen, en is er voor de farmaceutische industrie werkelijk niets meer te verdienen. En geloof me: ik heb voldoende minachting voor het kapitalisme in het algemeen, maar ik vind het niet vreemd dat bedrijven in elk geval wel de kostprijs moeten kunnen vragen en kwaliteit moeten kunnen leveren, en als je 5ct per tablet hebt (ook nog individueel verpakt en voldoenend aan kwaliteitseisen die toch wel wat preciezer komen dan bv snoepjes) dan denk ik dat die bodem ongeveer in zicht is.

Als je betaalt alsof het om de Action gaat, vind ik het niet heel vreemd als het voorraadbeleid en de kwaliteit ook ongeveer op het niveau van de Action komen: reken nergens op.

En dat staat echt volledig los van de ontwikkelingen aan de andere kant van het prijsspectrum (waar middelen worden heruitgevonden voor 10 keer of zelfs 50 keer duurder, of hele dure weesgeneesmiddelen, of nieuwe chemotherapieen.)

Elke besparing is een directe doorvertaling in premie (die toch al niet de goedkoopste is) voor alle verzekerden,

In de praktijk is dit een verschuiving van kosten naar de patient: een deel betalen namelijk hun eigen middelen omdat het preferentiebeleid teveel gedoe geeft. Daar zit de grootste 'besparing', niet in die paar cent die ze nog van de bodemprijs weten af te smokkelen. Maar dat is natuurlijk een oneigenlijke besparing.

Verder is het maar de vraag of het wordt doorgerekend in de premie: gek genoeg willen de zorgverzekeraars dat niet zo transparant maken dat wij dat kunnen controleren.

En tenslotte betwijfel ik of het uberhaupt KAN leiden tot een besparing omdat de tijd die nu besteed moet worden aan de bureaucratie, uitleg aan patienten, extra controle (als iets iedere keer weer hetzelfde is valt een vergissing snel op, hoe meer variatie hoe groter de kans is dat het mis gaat), een toename in bv baxterrollen omdat mensen met lage cognitieve vaardigheden dit niet meer zelf in de gaten kunnen houden, complicaties als een stabiel ingestelde patient door wisseling instabiel wordt, waarschijnlijk vele malen meer kost dan het oplevert.

Maar ja. Dat gebeurt allemaal uit het zicht, dus wij kunnen het als publiek niet controleren.

dus ik zou niet weten waarom het raar is dat serieus wordt gekeken waar de zorg beter kan (voor de leden, niet voor farma industrie).

Als men zou kijken waar de zorg daadwerkelijk beter kan, dan zou dat toe te juichen zijn. Er wordt nu echter gekeken met welke rekentrucs de zorg goedkoper kan door kosten te verschuiven, behandelduur te ondermijnen zonder dat er gekeken wordt of er werkelijk sprake is van overbehandeling. En men hoopt misschien dat er dan *poef* uit het niets dingen ineens beter gaan, maar zonder een idee hoe dat dat kan werken.
De gevolgen zijn voorspelbaar: de kwaliteit en vooral de stabiliteit gaan onderuit. De verzekeraar wordt daar beter van, de zorg niet. (En de premiebetaler ook niet echt, want de premie+eigen risico is voornamelijk gestegen.)

[Bob-B190]

incaz schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 13:57:
[...]


Dit zie je vaak gebruikt worden: dat alle medicijnkosten bij elkaar opgeteld worden, en dat enorm dure middelen (waar overigens nog patent op rust) samengenomen worden met heel goedkope middelen.

Met de laatste stuivers bedoel ik dat er medicijnen zijn waarbij de tabletten misschien een paar cent kosten per tablet. Letterlijk een paar cent: bv 4 euro nogwat voor 90 stuks. Dan wordt er via het preferentiebeleid nog moeite gedaan om die van 4,15 te krijgen ipv 4,26. De afleverkosten zijn ondertussen al het dubbele van de medicijnkosten ongeveer.
Dat gaat om vele vrij eenvoudige middelen die voor sommige mensen zijn voor dagelijks gebruik. Maagtabletten, eenvoudige pijnstillers, slaap- en kalmeringstabletten, antidepressiva, bloeddrukmiddelen zijn zo even voorbeelden die ik in dit verband voorbij heb zien komen.

Toen het preferentiebeleid werd ingevoerd werden er medicijnen (bv de merkvariant van omeprazol) aangeboden voor een prijs die minstens 4x zo hoog was als de generieke variant. En ondertussen schreven de artsen vooral op merknaam (niet op stofnaam) voor, waardoor daar enorm veel verspild werd, alleen maar om het juiste merkje. Nike is er niks bij.

Maar die situatie is veranderd. Zowel in het voorschrijven als in de prijzen is flink verschuiving gekomen. Merkmiddelen komen er nu niet zomaar mee weg, en dat is prima. Maar daar stopt het dus niet. Nu wordt er geprobeerd om bij absolute bodemprijzen (nog geen 5ct per tablet!) toch nog uit alle macht nog lager te gaan zitten met de prijs.

En om dat te doen worden patienten vaak geconfronteerd met medicijnwisselingen, en is er voor de farmaceutische industrie werkelijk niets meer te verdienen. En geloof me: ik heb voldoende minachting voor het kapitalisme in het algemeen, maar ik vind het niet vreemd dat bedrijven in elk geval wel de kostprijs moeten kunnen vragen en kwaliteit moeten kunnen leveren, en als je 5ct per tablet hebt (ook nog individueel verpakt en voldoenend aan kwaliteitseisen die toch wel wat preciezer komen dan bv snoepjes) dan denk ik dat die bodem ongeveer in zicht is.

Als je betaalt alsof het om de Action gaat, vind ik het niet heel vreemd als het voorraadbeleid en de kwaliteit ook ongeveer op het niveau van de Action komen: reken nergens op.

En dat staat echt volledig los van de ontwikkelingen aan de andere kant van het prijsspectrum (waar middelen worden heruitgevonden voor 10 keer of zelfs 50 keer duurder, of hele dure weesgeneesmiddelen, of nieuwe chemotherapieen.)


[...]


In de praktijk is dit een verschuiving van kosten naar de patient: een deel betalen namelijk hun eigen middelen omdat het preferentiebeleid teveel gedoe geeft. Daar zit de grootste 'besparing', niet in die paar cent die ze nog van de bodemprijs weten af te smokkelen. Maar dat is natuurlijk een oneigenlijke besparing.

Verder is het maar de vraag of het wordt doorgerekend in de premie: gek genoeg willen de zorgverzekeraars dat niet zo transparant maken dat wij dat kunnen controleren.

En tenslotte betwijfel ik of het uberhaupt KAN leiden tot een besparing omdat de tijd die nu besteed moet worden aan de bureaucratie, uitleg aan patienten, extra controle (als iets iedere keer weer hetzelfde is valt een vergissing snel op, hoe meer variatie hoe groter de kans is dat het mis gaat), een toename in bv baxterrollen omdat mensen met lage cognitieve vaardigheden dit niet meer zelf in de gaten kunnen houden, complicaties als een stabiel ingestelde patient door wisseling instabiel wordt, waarschijnlijk vele malen meer kost dan het oplevert.

Maar ja. Dat gebeurt allemaal uit het zicht, dus wij kunnen het als publiek niet controleren.


[...]


Als men zou kijken waar de zorg daadwerkelijk beter kan, dan zou dat toe te juichen zijn. Er wordt nu echter gekeken met welke rekentrucs de zorg goedkoper kan door kosten te verschuiven, behandelduur te ondermijnen zonder dat er gekeken wordt of er werkelijk sprake is van overbehandeling. En men hoopt misschien dat er dan *poef* uit het niets dingen ineens beter gaan, maar zonder een idee hoe dat dat kan werken.
De gevolgen zijn voorspelbaar: de kwaliteit en vooral de stabiliteit gaan onderuit. De verzekeraar wordt daar beter van, de zorg niet. (En de premiebetaler ook niet echt, want de premie+eigen risico is voornamelijk gestegen.)

Als je dit verhaal zo leest zitten er een aantal aansprekende argumenten in, alleen hij is bijzonder kort door de bocht. Er zijn namelijk voorbeelden te over waarbij merkloze medicatie met dezelfde werkzame stof tot meer dan 10x goedkoper is als het merkproduct. Uiteraard zullen er zat voorbeelden zijn waar het om centen gaat, maar je generaliseert wel behoorlijk. Daarnaast zou ik niet weten in welk opzicht de zorgverzekeraars er beter van worden? Uiteindelijk ligt ons bestaansrecht bij onze leden en vooralsnog draait de discussie vooral om prijs (en die moet vooral naar beneden). De kosten van de zorgverzekering liggen echt niet bij de zorgverzekeraars maar bij de zorgaanbieders (zij leveren immers de zorg, dus moet ook zo zijn).

Ik ga niet voor alle zorgverzekeraars spreken, maar de keuze of er sprake is van overbehandeling of behandel uren ondermijnen zien wij in ieder geval niet zo: De arts zit aan het roer en die bepaalt, die weet wat het beste is voor zijn patiënt. Wij kunnen wel constateren dat in ziekenhuis a) je na een behandeling na 3x klaar bent en ziekenhuis b) na 24x. Mijn vraag aan jou, wat is wenselijker voor een patiënt? Het lijkt me niet meer dan logisch om in zulke casussen kritisch te zijn, dat mag je dan ook verwachten van degene die de facturen betaalt, want ook dat vertaalt zich in premie. Aantoonbare succesverhalen stimuleren we graag en helpen om dit breed uit te dragen, dit staat ook zo in onze missie (https://www.cooperatievgz...missie-en-bedrijfswaarden), maar het zijn de zorgverleners die bepalen of iets beter is.

Het is wel altijd bijzonder om te constateren dat de kosten van de zorgverzekering veroorzaakt worden door de verzekeraars, stijging van de zorg zit toch echt primair bij de zorg(consumptie), inhoud van de basisverzekering en hoogte van het eigen risico wordt door de politiek bepaald... Ik heb overigens vaak zat dit soort discussies met vrienden en familie (ook werkzaam in de zorg) en het wil er bij sommigen niet in dat zorgverzekeraars vooral doen wat hun klanten willen: de kosten laag houden en toegang tot zorg garanderen. Dan grijpt de helft "de goede oude tijd van het ziekenfonds" er weer bij. Natuurlijk, de tijd van 400+ zorgkantoren met papieren administratie, eigen inkoop beleid, overhead om bang van te worden, maandenlange wachttijden en zorgkosten die (nog) harder stegen dan nu het geval is. Ja, dat was nog eens genieten. Laat ik voorop stellen dat ik het van belang vind om alle punten wel op een rij te zetten en het in samenhang te zien: zo staat de wens voor een lage premie voor een verzekering die je eigenlijk niet wil haaks op de beste en duurste zorg die je verwacht als je ziek bent. Nieuwe medicaties, behandelingen en apparatuur gaan niet om duizenden euro's maar lopen soms wel in de miljoenen. Een overheid die precies reguleert wat verzekeraars wel en niet mogen aanbieden en wat er minimaal vergoed moet worden (als we een polis die niet vergoed in bepaalde ziekenhuizen zouden mogen aanbieden zou de prijs aanzienlijk zakken).

De wereld is echt niet zwart of wit, maar veel verhalen die elk jaar rond deze tijd weer opkomen komen vooral uit emotie. Het is wachten tot iemand weer begint over de reserves, die we wettelijk aan moeten houden (we moeten genoeg hebben om de complete zorg voor 3 maanden te kunnen blijven betalen zonder inkomsten). Uiteraard zit er her en der wat extra vet op de botten, maar het zou toch onwenselijk zijn om in het ene jaar 50 euro per maand te betalen (alle overbodige reserves uitkeren) en het jaar erop 150 euro rekenen. Wellicht niet zo vreemd dat eea ook gebruikt wordt om de prijsstijging te dempen en een constantere premie te kunnen bieden.

Verder, men weet ook niet dat je de zorgverzekeraar ook gewoon aan het werk kan zetten: moet je lang wachten op een onderzoek waar je zenuwachtig over bent, bel ze op voor een plekje ergens anders. Heb je een bijzondere aandoening of een ingewikkelde operatie, bel ze op en vraag waar ze het beste zijn. Kan je geen huisarts vinden met ruimte, bel je zorgverzekeraar.

Als laatste nog expliciet: zorgverzekeraars hebben geen aandeelhouders, eigenaren, winstuitkeringen, et cetera. Als er winst wordt gemaakt komt dit ten goede aan de leden (verzekerden) of initiatieven om de zorg te verbeteren. De afgelopen jaren hebben we overigens diep rode cijfers geschreven om de premie niet te veel te laten stijgen, dit is uit de reserves betaald.

Nu kunnen we nog pagina's welles/nietus vullen, maar dat hoeft voor mij niet persé, ik ben me er van bewust dat deze discussie niet plat wordt geslagen met een post, dus met 100 gaat dat ook niet lukken. IRL lukt het me in de afgelopen jaren ook niet, ik krijg nu alweer op mijn kop dat de minister aangeeft dat de premie met 10 euro per maand gaat stijgen... Wel wilde ik een nuance neerleggen, aan éénieder wat hij/zij ervan vindt.

[incaz]

Oh wow, we hebben niet zomaar iemand van de zorgverzekeraar maar echt iemand van de PR, cool!

Bob-B190 schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 16:13:
Als je dit verhaal zo leest zitten er een aantal aansprekende argumenten in, alleen hij is bijzonder kort door de bocht.

Nee hoor Het is namelijk uit mijn tekst prima op te maken dat ik het heb over de situatie waar de prijs tot de absolute bodemprijs geduwd wordt en het om bizar kleine prijsverschillen gaat. Al je volgende 'jamaar er zijn ook andere situaties' die je nu aan gaat halen doen daar niets aan af. JIJ doet mijn reactie te kort door de bocht af, door te verwijzen naar een situatie waar het niet om gaat.

Maar goed, voor de duidelijkheid: het tegengaan van enorme prijsverschillen door niet zomaar het veelvoudige van de generieke prijs te betalen: helemaal prima.
Dat systeem in stand houden als het gaat om prijsverschillen van centen met alle complexiteit en overhead van dien: niet prima.

Dat is niet kort door de bocht, dat is realistisch.

Er zijn namelijk voorbeelden te over waarbij merkloze medicatie met dezelfde werkzame stof tot meer dan 10x goedkoper is als het merkproduct.

Niet relevant, die voorbeelden ontken ik niet en ik geef aan dat het in die situaties zinnig beleid was en is.

Uiteraard zullen er zat voorbeelden zijn waar het om centen gaat, maar je generaliseert wel behoorlijk.

Dat zijn dus precies de situaties waar het om gaat. En dit raakt veel mensen!

Daarnaast zou ik niet weten in welk opzicht de zorgverzekeraars er beter van worden?

Het eigen bestaan, zo gaat dat met die dingen. Mensen en organisaties trekken controle naar zich toe, niet omdat het zinnig is maar omdat het gebeurt. Voor iedereen die bij VGZ werkt is het het behoud van werk, tenslotte. Het is altijd makkelijk om taken voor jezelf te vinden en bezuinigingen bij anderen neer te leggen.

Uiteindelijk ligt ons bestaansrecht bij onze leden en vooralsnog draait de discussie vooral om prijs (en die moet vooral naar beneden).

Vreemde focus. Daarom hier een mooi aforisme: focus op kosten en de kwaliteit gaat omlaag, focus op kwaliteit en de kosten gaan omlaag.

Dit past heel goed bij 'penny wise, pound foolish.' De focus op de absoluut laagste prijs, om maar net die laaatste paar cent van toch al goedkope tabletten af te halen, doet schade aan de kwaliteit: de kans op bijwerkingen en medicatiefouten neemt toe.
Daar ga je verder niet op in, terwijl dat toch de kern van mijn punt is.

De kosten van de zorgverzekering liggen echt niet bij de zorgverzekeraars maar bij de zorgaanbieders (zij leveren immers de zorg, dus moet ook zo zijn).

Maar je zegt dat ik kort door de bocht ga? Als ik het jaarverslag erbij pak bv is van elke euro:
10,3 eurocent Geneesmiddelen
2,7 eurocent Bedrijfskosten

Dus dat is niet eens meer enorm ver uit elkaar. Het is heel waarschijnlijk dat het veel goedkoper is om een minder nadelig preferentiebeleid te hebben, en dan minder telefonisch medewerkers te hebben die vervolgens moeten proberen om de logica ervan uit te leggen.

Het tweede punt is dat de kosten bij de zorgaanbieders voor een deel ook administratieve kosten zijn die ze moeten maken omdat de zorgverzekeraars het systeem zo complex maken. Dan kun je wel leuk doen alsof dat 'gewoon' zorgkosten zijn, maar het zijn vooral verspilde zorgkosten, want het is geen zinnige vorm van zorg als apothekersassistenten bezig zijn met het najagen van de laatste paar doosjes van een preferent merk dat bijna niet meer op voorraad is, daarna met de verzekeraar overleggen over welk merk dan als vervanging kan dienen, en vervolgens aan de patient uitleggen waarom het nu weer andere tabletjes zijn, en kijken of die geen problemen geven met overgevoeligheid.
Zinloos. Totaal inefficient. Voor een prijsverschil dus van een paar cent per doosje.

De arts zit aan het roer en die bepaalt, die weet wat het beste is voor zijn patiënt.

Gut wat een sociaalwenselijke antwoorden. Die eindeloze formulieren om bv medische noodzaak voor een merk vast te leggen, die komen dan echt helemaal heus waar niet van jullie?

Wat enorm flauw is aan het hele verzekeringsgebeuren is dat je steeds te maken hebt met een driehoek. De verzekeraar houdt naar de klanten toe vol dat de arts aan het roer staat, maar vergeet wel even te vermelden dat ze wel een heleboel beperkende voorwaarden stellen aan de andere kant.

Wij kunnen wel constateren dat in ziekenhuis a) je na een behandeling na 3x klaar bent en ziekenhuis b) na 24x.

Wait, waarom hebben we het nu over ziekenhuizen? Ik heb het nadrukkelijk gehad over het preferentiebeleid en dan ook nog eens het preferentiebeleid bij geneesmiddelen waarbij de prijs en de prijsverschillen laag liggen.

Ik heb overigens vaak zat dit soort discussies met vrienden en familie (ook werkzaam in de zorg) en het wil er bij sommigen niet in dat zorgverzekeraars vooral doen wat hun klanten willen: de kosten laag houden en toegang tot zorg garanderen.

Nooit overwogen dat dat komt omdat de werkelijkheid gewoon niet strookt met wat je zegt? Da's heel gek, maar als je zegt dat je de kosten laag wilt houden en de zorg toegankelijk, en mensen merken vervolgens dat de premie stijgt, dat ze ineens moeten betalen voor zaken die toch nodig zijn voor zorg (bv bloedonderzoek), de beschikbaarheid van geneesmiddelen daalt, de wachtlijsten oplopen, en er allerlei trucs achter de schermen gebruikt worden om stiekem toch niet te vergoeden wat wel beloofd wordt (ik denk aan fysio en de behandelindex) dan ondermijnt dat een beetje je punt.

Bij mijn apotheek wordt nu bv een dag later geleverd dan voorheen. Misschien goedkoper, maar in elk geval een objectieve achteruitgang van de kwaliteit van zorg.

Dan grijpt de helft "de goede oude tijd van het ziekenfonds" er weer bij.

Stropop much?

De wereld is echt niet zwart of wit, maar veel verhalen die elk jaar rond deze tijd weer opkomen komen vooral uit emotie.

Klopt. De marketing van de verzekeraars is vooral gericht op emotie: mooie woorden en vergezichten, maar weinig feitelijke controleerbare uitwerking. Je moet echt redelijk ingelezen zijn om te weten hoe behandelaars en leveranciers te maken krijgen met beperkingen waar je als klant/patient helemaal niets van weet.

Als laatste nog expliciet: zorgverzekeraars hebben geen aandeelhouders, eigenaren, winstuitkeringen, et cetera.

Niet te snel he? De meeste zorgverzekeraars hebben geen aandeelhouders. Achmea smeekt al jaren om een einde aan het winstverbod. Die willen die winstuitkering wel heel graag. Maar verder maakt het niet uit. Slechte systemen en overmatige bureaucratie kunnen ook ontstaan als ze niet vanuit directe winst gedreven worden, maar bijvoorbeeld ontstaan uit een te starre focus op een middel dat soms goed werkt (zoals het preferentiebeleid) maar niet te ver door moet slaan.

[Frieda]

Met hierboven. Het argument over het aantal behandelingen dat minder beter zou zijn voor de patiënt snijdt ook geen hout overigens, het aantal behandelingen en contactmomenten zegt niets over de kwaliteit van de behandeling en ook niet of het het gewenste resultaat oplevert. Dat is per behandeling, per DBC, per ziekenhuis en per patiënt verschillend.

[Ferra]

Even wat anders:

https://www.ad.nl/ad-werk...-medewerkers-af~a7cd8ec3/

[Ferra]

incaz schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 17:01:
Oh wow, we hebben niet zomaar iemand van de zorgverzekeraar maar echt iemand van de PR, cool!


[...]


Nee hoor Het is namelijk uit mijn tekst prima op te maken dat ik het heb over de situatie waar de prijs tot de absolute bodemprijs geduwd wordt en het om bizar kleine prijsverschillen gaat. Al je volgende 'jamaar er zijn ook andere situaties' die je nu aan gaat halen doen daar niets aan af. JIJ doet mijn reactie te kort door de bocht af, door te verwijzen naar een situatie waar het niet om gaat.

Maar goed, voor de duidelijkheid: het tegengaan van enorme prijsverschillen door niet zomaar het veelvoudige van de generieke prijs te betalen: helemaal prima.
Dat systeem in stand houden als het gaat om prijsverschillen van centen met alle complexiteit en overhead van dien: niet prima.

Dat is niet kort door de bocht, dat is realistisch.


[...]


Niet relevant, die voorbeelden ontken ik niet en ik geef aan dat het in die situaties zinnig beleid was en is.


[...]

Dat zijn dus precies de situaties waar het om gaat. En dit raakt veel mensen!


[...]


Het eigen bestaan, zo gaat dat met die dingen. Mensen en organisaties trekken controle naar zich toe, niet omdat het zinnig is maar omdat het gebeurt. Voor iedereen die bij VGZ werkt is het het behoud van werk, tenslotte. Het is altijd makkelijk om taken voor jezelf te vinden en bezuinigingen bij anderen neer te leggen.


[...]


Vreemde focus. Daarom hier een mooi aforisme: focus op kosten en de kwaliteit gaat omlaag, focus op kwaliteit en de kosten gaan omlaag.

Dit past heel goed bij 'penny wise, pound foolish.' De focus op de absoluut laagste prijs, om maar net die laaatste paar cent van toch al goedkope tabletten af te halen, doet schade aan de kwaliteit: de kans op bijwerkingen en medicatiefouten neemt toe.
Daar ga je verder niet op in, terwijl dat toch de kern van mijn punt is.


[...]


Maar je zegt dat ik kort door de bocht ga? Als ik het jaarverslag erbij pak bv is van elke euro:
10,3 eurocent Geneesmiddelen
2,7 eurocent Bedrijfskosten

Dus dat is niet eens meer enorm ver uit elkaar. Het is heel waarschijnlijk dat het veel goedkoper is om een minder nadelig preferentiebeleid te hebben, en dan minder telefonisch medewerkers te hebben die vervolgens moeten proberen om de logica ervan uit te leggen.

Het tweede punt is dat de kosten bij de zorgaanbieders voor een deel ook administratieve kosten zijn die ze moeten maken omdat de zorgverzekeraars het systeem zo complex maken. Dan kun je wel leuk doen alsof dat 'gewoon' zorgkosten zijn, maar het zijn vooral verspilde zorgkosten, want het is geen zinnige vorm van zorg als apothekersassistenten bezig zijn met het najagen van de laatste paar doosjes van een preferent merk dat bijna niet meer op voorraad is, daarna met de verzekeraar overleggen over welk merk dan als vervanging kan dienen, en vervolgens aan de patient uitleggen waarom het nu weer andere tabletjes zijn, en kijken of die geen problemen geven met overgevoeligheid.
Zinloos. Totaal inefficient. Voor een prijsverschil dus van een paar cent per doosje.


[...]


Gut wat een sociaalwenselijke antwoorden. Die eindeloze formulieren om bv medische noodzaak voor een merk vast te leggen, die komen dan echt helemaal heus waar niet van jullie?

Wat enorm flauw is aan het hele verzekeringsgebeuren is dat je steeds te maken hebt met een driehoek. De verzekeraar houdt naar de klanten toe vol dat de arts aan het roer staat, maar vergeet wel even te vermelden dat ze wel een heleboel beperkende voorwaarden stellen aan de andere kant.


[...]


Wait, waarom hebben we het nu over ziekenhuizen? Ik heb het nadrukkelijk gehad over het preferentiebeleid en dan ook nog eens het preferentiebeleid bij geneesmiddelen waarbij de prijs en de prijsverschillen laag liggen.


[...]


Nooit overwogen dat dat komt omdat de werkelijkheid gewoon niet strookt met wat je zegt? Da's heel gek, maar als je zegt dat je de kosten laag wilt houden en de zorg toegankelijk, en mensen merken vervolgens dat de premie stijgt, dat ze ineens moeten betalen voor zaken die toch nodig zijn voor zorg (bv bloedonderzoek), de beschikbaarheid van geneesmiddelen daalt, de wachtlijsten oplopen, en er allerlei trucs achter de schermen gebruikt worden om stiekem toch niet te vergoeden wat wel beloofd wordt (ik denk aan fysio en de behandelindex) dan ondermijnt dat een beetje je punt.

Bij mijn apotheek wordt nu bv een dag later geleverd dan voorheen. Misschien goedkoper, maar in elk geval een objectieve achteruitgang van de kwaliteit van zorg.


[...]


Stropop much?


[...]


Klopt. De marketing van de verzekeraars is vooral gericht op emotie: mooie woorden en vergezichten, maar weinig feitelijke controleerbare uitwerking. Je moet echt redelijk ingelezen zijn om te weten hoe behandelaars en leveranciers te maken krijgen met beperkingen waar je als klant/patient helemaal niets van weet.


[...]


Niet te snel he? De meeste zorgverzekeraars hebben geen aandeelhouders. Achmea smeekt al jaren om een einde aan het winstverbod. Die willen die winstuitkering wel heel graag. Maar verder maakt het niet uit. Slechte systemen en overmatige bureaucratie kunnen ook ontstaan als ze niet vanuit directe winst gedreven worden, maar bijvoorbeeld ontstaan uit een te starre focus op een middel dat soms goed werkt (zoals het preferentiebeleid) maar niet te ver door moet slaan.

Dit is dus wellus, nietus. Zeer jammer. Probleem van de samenleving is dat het te lastig is om je in te leven in de ander. Dit is hier een voorbeeld van.

[incaz]

Sbakker1982 schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 18:04:
[...]
Dit is dus wellus, nietus. Zeer jammer. Probleem van de samenleving is dat het te lastig is om je in te leven in de ander. Dit is hier een voorbeeld van.

Kun je toelichten waarom je dit met inleving te maken vindt hebben? Wie zou zich in wie moeten inleven en welk verschil zou dat volgens jou maken?

[Brent]

Bob-B190 schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 16:13:
[...]
Het is wel altijd bijzonder om te constateren dat de kosten van de zorgverzekering veroorzaakt worden door de verzekeraars, stijging van de zorg zit toch echt primair bij de zorg(consumptie), inhoud van de basisverzekering en hoogte van het eigen risico wordt door de politiek bepaald... Ik heb overigens vaak zat dit soort discussies met vrienden en familie (ook werkzaam in de zorg) en het wil er bij sommigen niet in dat zorgverzekeraars vooral doen wat hun klanten willen: de kosten laag houden en toegang tot zorg garanderen. Dan grijpt de helft "de goede oude tijd van het ziekenfonds" er weer bij. Natuurlijk, de tijd van 400+ zorgkantoren met papieren administratie, eigen inkoop beleid, overhead om bang van te worden, maandenlange wachttijden en zorgkosten die (nog) harder stegen dan nu het geval is.

FTM doet zijn best de zorgconsultancy bij de houden: https://www.ftm.nl/dossier/zorgcowboys

Hieruit kun je concluderen dat die overhead van het ziekenfonds die je noemt misschien geevenaard dan wel overtroffen wordt door deze kennelijke explosief groeiende tak van consultancy. Nu is dat misschien niet direct onder de vlag of opdracht van zorgverzekeraars, maar het lijkt erop dat er aardig gedraaideurt wordt. Zo'n ecosysteem is inherent aan het ontwerp van dit op financien gerichte systeem. Dus de mogelijkheid van een verzekeraar kosten eens goed onder de loep te nemen moet je dan wel hiermee balanceren.

Ik ken dit dossier niet genoeg om kwantitatieve uitspraken te doen, maar ik zie geen reden om te geloven dat dit systeem inherent efficienter (minder overhead, incl. consultants etc) is dat het fonds. Een beter ziekenfonds (die kunnen evengoed het soort analyses uitvoeren die je noemde) zou wellicht beter dan beide zijn.

[Ardana]

Bob-B190 schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 16:13:
[...]
Natuurlijk, de tijd van 400+ zorgkantoren met papieren administratie, eigen inkoop beleid, overhead om bang van te worden, maandenlange wachttijden en zorgkosten die (nog) harder stegen dan nu het geval is. Ja, dat was nog eens genieten.
<..>
Verder, men weet ook niet dat je de zorgverzekeraar ook gewoon aan het werk kan zetten: moet je lang wachten op een onderzoek waar je zenuwachtig over bent, bel ze op voor een plekje ergens anders. Heb je een bijzondere aandoening of een ingewikkelde operatie, bel ze op en vraag waar ze het beste zijn. Kan je geen huisarts vinden met ruimte, bel je zorgverzekeraar.

In de tijd van het ziekenfonds kreeg ik snel de juiste zorg, voor nog geen ƒ 30 per maand. Nu heb ik van april 2016 tot juli 2018 op de wachtlijst gestaan. Ik heb contact gehad met mijn zorgverzekeraar en ze gaven aan dat er geen behandelaar was waar ik sneller aan de beurt zou zijn. Ik heb zélf gezocht naar een andere behandelaar en er eentje gevonden die géén wachtlijst had.
Goede service die ik krijg voor € 100+ per maand!

Tevens worden de tranquilizers niet meer vergoed, wat ook al snel klauwen met geld kost. Jaar na jaar m'n eigen risico kwijt zijn omdat ik chronisch ziek ben. Niet kunnen shoppen voor de goedkoopste verzekering omdat ik chronisch ziek ben. Als ik wil over stappen, ben ik wéken aan uitzoekwerk verder en dan is het nog afwachten wat er wel en wat er niet vergoed wordt, want ik kan niet in de toekomst kijken, dus ik weet niet welke medicatie of behandeling mijn specialisten nu weer in willen zetten - of welk onderdeel van m'n lijf nu weer uitvalt. Tandarts die niet meer vergoed wordt. Van het kastje naar de muur gestuurd worden om een simpele brace vergoed te krijgen. 2+ jaar van het kastje naar de muur gestuurd worden omdat je op 'n wachtlijst staat en geen behandelaar hebt.

Ja, N=1 is geen argument, maar geef mij idd maar het ziekenfonds. Toen hóefde je niet over te stappen om je zorg vergoed te krijgen tegen een lage prijs - en had je geen wachtlijst van 2+ jaar.

Enige nadeel tov nu: vroeger moest je contant afrekenen als je bij een andere arts dan je eigen arts ging. Nou, whooptiedoo, wat vreselijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 14-09-2018 20:47 ]

[incaz]

Ardana schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 20:37:
Enige nadeel tov nu: vroeger moest je contant afrekenen als je bij een andere arts dan je eigen arts ging. Nou, whooptiedoo, wat vreselijk.

Maar dat keert weer terug. Want nu de contracten door zorgverzekeraars steeds onredelijker worden (tarieven onder de kostprijs, een kunstmatig berekende maximale behandelduur ongeacht de werkelijkheid, eindeloze kwaliteitseisen en metingen) zijn veel kleinere behandelaars genoodzaakt om contractloos verder te gaan, en kun je het weer persoonlijk betalen en daarna declareren. (En met de meeste niet-restitutiepolissen krijg je het dan ook nog eens niet geheel vergoed.)

[Ardana]

incaz schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 20:54:
[...]
Maar dat keert weer terug. Want nu de contracten door zorgverzekeraars steeds onredelijker worden (tarieven onder de kostprijs, een kunstmatig berekende maximale behandelduur ongeacht de werkelijkheid, eindeloze kwaliteitseisen en metingen) zijn veel kleinere behandelaars genoodzaakt om contractloos verder te gaan, en kun je het weer persoonlijk betalen en daarna declareren. (En met de meeste niet-restitutiepolissen krijg je het dan ook nog eens niet geheel vergoed.)

Er is dan ook 'n reden dat ik vanaf dag 1 al een restitutie-polis had. En dan nog bleek er in de kleine lettertjes te staan dat GGZ-trajecten bij niet-gecontracteerde zorgverleners maar voor 75% vergoed werden. Hoe de f*ck had ik dat moeten weten? Moet je werkelijk IEDERE vergoeding doorlezen? Werkelijk ALLE bijlagen en polisvoorwaarden doorlezen?

Komt nog bij dat veel contracten pas afgesloten worden nà 1 februari, waardoor je niet eens op tijd kàn weten of de verzekeraar een contract gaat afsluiten met jouw zorgverlener.

Plus natuurlijk de limitieten, want als je in oktober komt, zijn de budgetten op, en mag je alsnog uitwijken naar 'n andere zorgverlener.

En als laatste: grote zorgverleners werken onder zoveel verschillende namen, en de zorgtrajecten hebben zelf ook zoveel verschillende namen, je komt er werkelijk niet achter of jouw kleine onderdeeltje en jouw specifieke traject wél of niet vergoed wordt. En ik heb het echt geprobeerd...

Nee, dit systeem is geweldig!

[Frieda]

Ja, dat is ook nog een goed punt. Je moet zorgen dat je niet na september ziek wordt, anders moet je wachten met je behandeling tot het nieuwe jaar. Of je kunt naar een niet-gecontracteerd behandelcentrum en dan moet je flink lappen.

[sambalbaj]

In januari gelijk stappelen, en kan het ook maar even wel of niet wachten zoveel mogelijk binnen 1 jaar ivb het eigen risico.

Maar van mij mogen we weer van al die verzekeraars af. Echte marktwerking is het toch niet zolang er vooral publiek geld rondgepompt wordt. En of die 'marktwerking' nou ergens toe geleid heeft, dat weten we nog steeds niet.

[incaz]

@Bob-B190, een filmpje van de NOS dat behoorlijk helder uitlegt wat ik ook al probeerde weer te geven: hoe medicijntekorten kunnen ontstaan, gedreven door de jacht op de laagste kosten:
https://twitter.com/nosop3/status/1041235237798211584

[mark de man]

Heeft iemand een idee wanneer bekend wordt wat de vermogensgrens wordt voor 2019 met betrekking tot de zorgtoeslag? Ik dacht dat dit ook meteen bekend zou worden met Prinsjesdag maar ik vind alleen nog maar de grens voor 2018, waarin vaak genoemd wordt dat de grens voor 2019 'waarschijnlijk met een paar duizend euro omhoog gaat'.

[2Dutch]

2Dutch schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 11:40:
Al wat jaren CZ Direct met max eigen risicio en 9x fysio, betaling in 1x (2% korting). Even wat jaren op een rij voor het beeld:
2015: € 75,65
2016: € 82,10
2017: € 88,85
2018: € 93,20

Ter vergelijking mijn vrouw, met een eigen risico van € 375 en Tand 1:
2015: € 107,40
2016: € 111,70
2017: € 118,55
2018: € 122,90

Maar mijn pakket is wel meer gestegen tov 2015 dan dat van haar: 17,55 tov 15,50 per maand meer..

* 2Dutch prijst zich gelukkig dat ze geen zorg nodig heeft
Maar met die stijgingen ben ik ook niet blij, mijn salaris doet namelijk niks om dit te compenseren
Tijd voor efficiëntere zorg graag, daar heeft iedereen baat bij.

Ik kan dit lijstje aanvullen voor mezelf met 2019: 108,63
En dan schijnt CZ nog het minst te stijgen. Naja, ik ga maar eens rondkijken. Meer terug kan ik niet (heb kleinste aanvulling met wat fysio want dat kost zoveel per behandeling dat die paar euro meer premie het dekt).

Overigens nog geen 2019-topic gezien dus post het nog maar even hier

[B-Real]

Even in percentages, dat is dus een stijging van 43% t.o.v. 2015!

Nee, zoveel is mijn salaris helaas ook niet gestegen in die periode en ik maak (gelukkig) net zo weinig gebruik van zorg als jou.

[President]

B-Real schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 14:25:
Even in percentages, dat is dus een stijging van 43% t.o.v. 2015!

Nee, zoveel is mijn salaris helaas ook niet gestegen in die periode en ik maak (gelukkig) net zo weinig gebruik van zorg als jou.

Jouw salaris moet toch echt hopelijk niet met 43% te stijgen om 33 euro te compenseren. Dat is bij een netto salaris van 1500 euro iets meer dan 2%

[2Dutch]

President schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 14:27:
Jouw salaris moet toch echt hopelijk niet met 43% te stijgen om 33 euro te compenseren. Dat is bij een netto salaris van 1500 euro iets meer dan 2%

Hehe, feit is wel dat je dus loopt in te leveren continu jaar na jaar. Ik althans wel. En ik ben sowieso al gruwelijk tegen die vreselijke bemoeienis van verzekeraars, omdat ze zorg eerder duurder dan efficiënter (en goedkoper) maken. 3 cent besparen op 1 doos pillen, waar je dan 432 bijwerkingen van krijgt en klagende patiënten. Iets niet vergoeden waardoor iemand jarenlang niks meer hoeft te declareren. Nee, tijd dat dat domme korte zicht op de schop gaat.

Hoop snel rond te kunnen shoppen, maar vrees dat ik bij CZDirect (of Just zoals het zo hip gaat heten per 1 jan..) toch weer het goedkoopst uit ben. Dit is ook de reden dat ik dit lijstje ben gaan opzoeken en bijhouden: inzichtelijk wat de prijzen in een situatie doen. En ik ben dan nog een 'gezond' figuur met een simpele verzekering. Wil niet weten wat mensen met klachten/gezinnen moeten gaan betalen

[Brent]

Enkele zorgverzekeringvergelijkers melden nu nog steeds dat niet alle nieuwe tarieven/pakketten binnen zijn. Ligt het aan mij of is dit veel later dan voorgaande jaren?

[jongetje]

Maandag moeten alle premies bekend zijn. Reken maar op maandag avond 23uur dat de laatste verzekeraar ermee komt. Er zijn altijd verzekeraars die de kat uit de boom kijken en tot het laatste moment wachten.
(en ook verzekeraars juist elk jaar als eerste zijn om zo in het nieuws te komen)

[ Voor 16% gewijzigd door jongetje op 09-11-2018 14:56 ]

[B-Real]

President schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 14:27:
[...]

Jouw salaris moet toch echt hopelijk niet met 43% te stijgen om 33 euro te compenseren. Dat is bij een netto salaris van 1500 euro iets meer dan 2%

Haha terecht punt idd, maar ik kan ook slecht tegen deze gestage en significante stijgingen ook al gaat het "maar" om 33eu.

Het huidige systeem werkt, maar verre van efficiënt op veel punten en daar zijn dit soort stijgingen het gevolg van.

[Scooper]

bllb schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 17:36:
Kun je als niet-student nou wel of niet via www.studentgoedverzekerd.nl een basisverzekering plus aanvullende verzekering met korting afsluiten? Ik lees overal tegenstrijdige berichten:

• https://www.facebook.com/...735554/1040207709362954/: "Feit #3: Je hoeft géén lid van het ISO of de LSVb te zijn om bij ons een zorgverzekering af te sluiten."
• http://www.iso.nl/zorgverzekering/: "Moet ik student zijn om de studentenzorgverzekering af te kunnen nemen? De collectiviteit mag niemand weigeren, dus je hoeft niet per definitie student te zijn. Wel is het zo dat de studenten zorgverzekering speciaal is ingericht naar de wensen en behoeften van studenten, die wellicht niet interessant zijn voor mensen met een ander zorgconsumptieprofiel. Ook krijg je bepaalde kortingen alleen maar als je (deeltijd)student bent."
• https://twitter.com/Stude...tatus/938016295072751616: "Officieel hebben ex-studenten geen recht op de collectiviteitskorting dus moet dat doorgegeven worden. De collectiviteit kan heel makkelijk gestopt of gewijzigd worden via Mijn Zilveren Kruis."
• https://twitter.com/Stude...tatus/814551874380644353: "[...] ons collectief richt zich op hbo-wo studenten. De verschillende coll. kortingen gelden alleen voor studenten!"

Weet iemand hier het fijne van? Ik krijg sterk het gevoel dat ze zich richten op studenten, maar dat je dat niet per se (nog) hoeft te zijn

Als niet-student zijnde heb ik deze verzekering voor 2018 afgesloten omdat dit volgens de website van ISO gewoon zou moeten mogen. Ik werd twee weken geleden door ZK gebeld met de mededeling dat ze de collectiviteit er per 1 januari 2019 af gingen gooien omdat ik geen student meer was.

De website geeft nog steeds aan dat je geen student hoeft te zijn. Ik heb via Mijn ZilverenKruis de collectiviteit er dus weer op gezet per 1 januari 2019. Benieuwd waar dit gaat eindigen...

[President]

2Dutch schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 14:41:
En ik ben dan nog een 'gezond' figuur met een simpele verzekering. Wil niet weten wat mensen met klachten/gezinnen moeten gaan betalen

Mensen met klachten betalen hetzelfde als jij, alleen betalen die sowieso het eigen risico extra ipv 'mogelijk'. Verder betalen ze niks extra's, dat is het voordeel van ons sociale systeem! Al hebben sommige dingen wel een eigen bijdrage van een paar euro uiteraard, maar medisch gezien zijn die mensen in Nederland veeeeeel beter af dan in veel andere landen.

En gezinnen? Een kind is gewoon automatisch meeverzekerd tot zijn of haar 18e! Dus jij en je vrouw betalen samen evenveel als ik, mijn vrouw en onze twee kinderen. Ideaal!

En je bent nu gezond, maar over 40 jaar misschien niet. Tegen 100 euro per maand heb je over 40 jaar 48.000 euro ingelegd. Als je dan hart problemen krijgt, een keer een opname of operatie heb je die 48k er zo 'uit'! En wat denk je van alle keren dat je in de toekomst met je kind naar de huisarts gaat voor prikken, controles, breuken, etc?

Echt, ons zorgsysteem is echt niet zo gek voor de modale burger. Mensen die weinig verdienen krijgen zorgtoeslag, maar krijgen dezelfde medische hulp en behandeling als de modaal verdiende burger of de rijke burger...


Maar goed, ik ben benieuwd naar volgend jaar. Ik ga weer voor de goedkoopste. Ik weet niet of het plan van de aanvullende verzekeringen verplicht maken door is gegaan? Omdat de mensen met een aanvullende verzekering hier ook bijna allemaal gebruik van maakten, waardoor het systeem niet meer werkt?

[ Voor 10% gewijzigd door President op 09-11-2018 15:30 ]

[dragon2]

President schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:28:
[...]

Mensen met klachten betalen hetzelfde als jij, alleen betalen die sowieso het eigen risico extra ipv 'mogelijk'. Verder betalen ze niks extra's,

Hmmmm niet helemaal waar. Meestal heb je namelijk extra verzekeringen nodig, dat is dus al duurder. En bij sommige verzekeraars kun je dan niet meer overstappen, dus ook duurder meestal. Plus allerlei eigen bijdrages en niet vergoede medicijnen die je wel nodig hebt. Reken voor een chronisch zieke dus maar iets meer dan basispremie+ER

En dan komen ze volgend jaar met grapjes als het niet meer vergoeden van paracetamol die sommigen dagelijks nodig hebben, niet meer vergoeden van vitamines enzo. Alsof je dat allemaal voor de lol slikt...

Dus ja, het is een goed sociaal stelsel en als je echt goed ziek bent/wordt haal je het er wel uit, maar chronisch zieken met een lager inkomen zijn echt een behoorlijke portie van hun inkomen kwijt aan zorgkosten

[D-e-n]

President schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:28:
[...]
Mensen met klachten betalen hetzelfde als jij, alleen betalen die sowieso het eigen risico extra ipv 'mogelijk'. Verder betalen ze niks extra's, dat is het voordeel van ons sociale systeem!

Klopt niet. Mensen met klachten kunnen niet zomaar bij elke verzekeraar terecht. Die moeten goed opletten of een bepaalde zorgverlener wel is aangesloten bij die verzekeraar en kunnen dus ook niet zomaar de goedkoopste budgetpolis nemen. Niet dat ik die iemand zou aanraden. Shoppen met het eigen risico zit er sowieso niet in.

Al hebben sommige dingen wel een eigen bijdrage van een paar euro uiteraard, maar medisch gezien zijn die mensen in Nederland veeeeeel beter af dan in veel andere landen.

Met welke landen wil je vergelijken? Sowieso is die vergelijking onzin. We hebben hier in Nederland een bepaalde standaard. Dáár moeten we naar kijken.
[quote]

[sambalbaj]

Tijd voor een nieuw topic Zorgverzekering 2019 lijkt mij.

[anandus]

dragon2 schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:37:
[...] maar chronisch zieken met een lager inkomen zijn echt een behoorlijke portie van hun inkomen kwijt aan zorgkosten

Dat hangt ook van de gemeente af.
Hier in Leiden bijvoorbeeld, krijg je 285 euro tegemoetkoming zorgkosten.
Wat dat betreft kan je net pech of geluk hebben.

Ben je arbeidsongeschikt, dan komt er ook nog een tegemoetkoming arbeidsongeschikten van het UWV (€178) bij.

[President]

dragon2 schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:37:
[...]


Hmmmm niet helemaal waar. Meestal heb je namelijk extra verzekeringen nodig, dat is dus al duurder. En bij sommige verzekeraars kun je dan niet meer overstappen, dus ook duurder meestal. Plus allerlei eigen bijdrages en niet vergoede medicijnen die je wel nodig hebt. Reken voor een chronisch zieke dus maar iets meer dan basispremie+ER

En dan komen ze volgend jaar met grapjes als het niet meer vergoeden van paracetamol die sommigen dagelijks nodig hebben, niet meer vergoeden van vitamines enzo. Alsof je dat allemaal voor de lol slikt...

Dus ja, het is een goed sociaal stelsel en als je echt goed ziek bent/wordt haal je het er wel uit, maar chronisch zieken met een lager inkomen zijn echt een behoorlijke portie van hun inkomen kwijt aan zorgkosten

Tja, ook die mensen mogen blij zijn met het huidige stelsel, in plaats van een 'ieder voor zichzelf' systeem waarbij niks wordt gedekt. En ik leef nu al gezond en eet dagelijks groente en fruit wat duurder is dan patat om niet later tegen gezondheidsproblemen aan te lopen en krijg ook niks van groente en fruit vergoed. Neemt niet weg dat er chronisch zieke mensen zijn vanaf geboorte, dan zou de vraag moeten zijn of de maatschappij dat geheel gaat bekostigen of dat het het probleem is van die persoon en/of zijn ouders die hem/haar hebben gemaakt. Maar we gasn nu offtopic over het zorgsysteem.

Het hele shoppen qua verzekering lijkt mij de laatste jaren sowieso steeds minder 'winstgevend' te worden. al is een tientje besparing per maand nog steeds mooi mee genomen! Verder timmert de overheid het steeds verder dicht

[incaz]

D-e-n schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:41:
[...]

Klopt niet. Mensen met klachten kunnen niet zomaar bij elke verzekeraar terecht. Die moeten goed opletten of een bepaalde zorgverlener wel is aangesloten bij die verzekeraar en kunnen dus ook niet zomaar de goedkoopste budgetpolis nemen.

Oveirgens maakt het voor de contracten met zorgverleners meestal niet uit of je een budgetpolis hebt of niet. Dus bij de duurdere versies van dezelfde hoofdverzekeraar krijg je ook problemen. (De contracten gelden meestal voor alle labels - dus alle labels die onder Achmea vallen hebben dezelfde zorgverleners onder contract, en alle labels die onder VGZ vallen hebben weer andere contracten.)
Soms kan een daadwerkelijke restitutieverzekering uitmaken maar soms zelfs dan niet: als een ziekenhuis bv een plafond heeft afgesproken dan valt *iedereen* van die verzekeraar eronder. Jij krijgt het dan als patient misschien wel vergoed, maar bij het ziekenhuis wordt dat vervolgens wel als korting verrekend - en dat maakt dat de afgelopen jaren een aantal ziekenhuizen daarin patientenstops hebben aangekondigd.

Iets minder rechtstreeks kan dat gelden voor bv fysio: het lijkt erop dat jouw zaken vergoed zijn, maar het kan betekenen dat de verzekering toch een korting heft op de fysio wegens het overschrijden van de behandelindex. (Zo wordt het vuile werk van mensen afwijzen fijn buiten de verzekeraar gehouden. De verzekeraar beslist, maar niet rechtstreeks.)

[2Dutch]

President schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:28:
Mensen met klachten betalen hetzelfde als jij, alleen betalen die sowieso het eigen risico extra ipv 'mogelijk'. Verder betalen ze niks extra's, dat is het voordeel van ons sociale systeem! Al hebben sommige dingen wel een eigen bijdrage van een paar euro uiteraard, maar medisch gezien zijn die mensen in Nederland veeeeeel beter af dan in veel andere landen.

En gezinnen? Een kind is gewoon automatisch meeverzekerd tot zijn of haar 18e! Dus jij en je vrouw betalen samen evenveel als ik, mijn vrouw en onze twee kinderen. Ideaal!

Naja bedoelde als mensen veel zorg gebruiken dat ze dan de dikke extra pakketten nemen, dat is al helemaal prijzig. Inderdaad wel sociaal dat ik voor de ongelukken en leermomenten van jouw kinderen betaal Wat ik met de narrige zorg bedoel, is dat er bezuinigd wordt op de verkeerde dingen, en geld uitgegeven wordt aan de verkeerde dingen (4 lagen management). Daar kan ik gewoon slecht tegen als er verpleegsters tegen hongerloontjes zich kapot werken. Wij hebben het hier uiteraard dikke prima, in de US ben je failliet als je 1x kanker hebt gehad

[gold_dust]

President schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:28:
En je bent nu gezond, maar over 40 jaar misschien niet. Tegen 100 euro per maand heb je over 40 jaar 48.000 euro ingelegd. Als je dan hart problemen krijgt, een keer een opname of operatie heb je die 48k er zo 'uit'! En wat denk je van alle keren dat je in de toekomst met je kind naar de huisarts gaat voor prikken, controles, breuken, etc?

Dat is niet helemaal correct, er is ook een inkomensafhankelijke bijdrage. Afhankelijk van je inkomen betaal je nog veel meer.

[Pieter van Ras]

President schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:28:
[...]
En gezinnen? Een kind is gewoon automatisch meeverzekerd tot zijn of haar 18e! Dus jij en je vrouw betalen samen evenveel als ik, mijn vrouw en onze twee kinderen. Ideaal!

En je bent nu gezond, maar over 40 jaar misschien niet. Tegen 100 euro per maand heb je over 40 jaar 48.000 euro ingelegd. Als je dan hart problemen krijgt, een keer een opname of operatie heb je die 48k er zo 'uit'! En wat denk je van alle keren dat je in de toekomst met je kind naar de huisarts gaat voor prikken, controles, breuken, etc?

Dat vergeten mensen inderdaad vaak: tot 18 betaald geen premie, dus de rest van de bevolking moet dat ook meebetalen.
Dat is toch gauw 20% van de bevolking (even heel simpel gerekend), wat door die andere 80% betaald moet worden. Anders gezegd: Je betaald ~72 jaar wat extra omdat je de eerste 18 jaar gratis zorg hebt gehad.

President schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:59:
[...]Het hele shoppen qua verzekering lijkt mij de laatste jaren sowieso steeds minder 'winstgevend' te worden. al is een tientje besparing per maand nog steeds mooi mee genomen! Verder timmert de overheid het steeds verder dicht

Dat hele 'shoppen' heeft vanzelf tot gevolg dat de premies stijgen. Verzekeraar zijn is in essentie vrij simpel: Je hebt afgelopen jaar X uitbetaald en Y aan premies binnen gehaald. Daarop probeer je je uitgaven voor volgend jaar, dat deel je door je aantal klanten en daar heb je de benodigde premie. Natuurlijk iets te kort door de bocht, maar hogere uitgaven is automatisch hogere premie.

Hetzelfde zie je heel mooi bij inboedelverzekeringen. Half Nederland claimt zijn (kapot) gevallen telefoon daar. Helemaal happy dat ze de verzekering 'opgelicht hebben' en toch nog 200 euro voor die telefoon gekregen hebben. Heeft de verzekeraar geen probleem mee hoor, verhogen ze gewoon de premie het komende jaar.


Ben benieuwd naar de overige premiestijgingen, kunnen we aan het vergelijken. 7% is toch vrij fors, zeker aangezien CZ zegt 92 miljoen aan reserves in te zetten. Het lijkt erop dat we komende jaren toch echt flinke stijgingen gaan krijgen.

[sjaool]

President schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:59:
[...]Het hele shoppen qua verzekering lijkt mij de laatste jaren sowieso steeds minder 'winstgevend' te worden. al is een tientje besparing per maand nog steeds mooi mee genomen! Verder timmert de overheid het steeds verder dicht

Hier benoem je nu in een zin het hele probleem van de zorg op dit moment. De marktwerking werkt niet. Het systeem is mislukt. De enige manier om de zorg weer gezond te krijgen is om de verzekeringsmaatschappijen buiten spel te zetten en zorgen dat elke cent die aan zorgkosten binnenkomt ook weer aan zorg word besteed.

De zorg is geen melkkoe om geld mee te verdienen. Iedereen heeft recht op betaalbare zorg en zoals het nu gaat kan het gewoon niet verder gaan.

[dbzfan]

Is er weer een goede site dit jaar om alle verzekeringen te vergelijken? Dus ook de kleinere verzekeraars?

[Anoniem: 258387]

Je zou bijna ziek worden van een dergelijk systeem wat we nu hebben. Onbetaalbare zorg voor de burgers terwijl er miljoenen gaan naar marketingcampagnes, duurbetaalde managers, verspilling in de zorg, elk jaar verhogingen, en enorme kantoorpanden op A locaties. Allemaal duurbetaald door de premiebetaler. Die geen keuze heeft. Die moet betalen. Die zich moet verzekeren.

Het wordt tijd dat de overheid ingrijpt. Waarom zoveel keuze? Waarom zoveel verzekeraars? Het systeem werkt niet, is mislukt. Maar zolang je mensen gewoon kunt verplichten te betalen zal het systeem niet veranderen. Het is om te kotsen dit systeem.

[Sissors]

Nou, ik heb wel een voordeel van het huidige systeem. Het werkt prima om de onderbuik te voeden. Onbetaalbare zorg? Weinig landen waarbij je zulke kwalitatief goede zorg krijgt voor zo weinig eigen kosten (Nederland stond iig paar jaar geleden veruit als laagste in Europa met kosten die je zelf naast je verzekering moest betalen, en ja, dus ook lager dan landen waar je in theorie geen eigen risico hebt).

En er is best wel wat voor te zeggen dat het huidige stelsel niet perfect is. En ja, er blijft geld hangen bij de verzekeraars, maar tegelijkertijd is dat slechts een minieme fractie van de zorgkosten. En of de verzekeraars de beste partij zijn om kritisch zorgkosten in de gaten te houden kan je inderdaad betwijfelen. Maar er moet een partij zijn die dat doet: Als het niet de verzekeraars zijn, dan moet je meer ambtenaren aannemen om dat te doen.

En zoveel keuze? Er zijn een handjevol verzekeraars. Die wel meerdere merken hebben, juist omdat het weinig kost om meerdere merken te hebben als enkele verzekeraar. En het is niet alsof keuze maken nou zo ingewikkeld is.

Het systeem werkt wel. En ik wil dus echt niet zeggen dat dit het perfecte systeem is, en dat we andere opties niet moeten overwegen. Maar is een NHS achtig systeem bijvoorbeeld beter? Eén van de problemen die ik heb met het huidige systeem is dat mensen denken dat onze zorg voor die €100 per maand betaald kan worden. Terwijl dat slechts een fractie van de totale zorgkosten dekt.

[_JGC_]

Naast die 125 per maand voor de kale basisverzekering schuif ik ook 5,65% van mijn inkomen naar de belastingdienst onder de noemer ZVW.
Nou betaal ik geen 125 omdat ik verhoogd eigen risico heb en korting krijg vanwege AOV bij dezelfde verzekeraar, maar het is dus niet alleen die zorgverzekering...

[anandus]

Anoniem: 258387 schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 17:56:
Het wordt tijd dat de overheid ingrijpt. Waarom zoveel keuze? Waarom zoveel verzekeraars? Het systeem werkt niet, is mislukt. Maar zolang je mensen gewoon kunt verplichten te betalen zal het systeem niet veranderen. Het is om te kotsen dit systeem.

Zou je liever geen keuze hebben, dan? Dat iedereen eenzelfde pakket heeft? Ik weet niet of dat beter is.
En ik vermoed dat iedereen in zo'n systeem nog meer kwijt is
Volgens mij is een van de problemen juist dat er te weinig keuze en verzekeraars zijn. Het is nu een beetje een oligopoly.

[ Voor 27% gewijzigd door anandus op 10-11-2018 19:05 ]

[Joosie200]

_JGC_ schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 18:42:
Naast die 125 per maand voor de kale basisverzekering schuif ik ook 5,65% van mijn inkomen naar de belastingdienst onder de noemer ZVW.
Nou betaal ik geen 125 omdat ik verhoogd eigen risico heb en korting krijg vanwege AOV bij dezelfde verzekeraar, maar het is dus niet alleen die zorgverzekering...

En de werkgever doet datzelfde.
En je bent je eigen risico ook nog kwijt.

Nee zo goedkoop is het niet. Veel zit verborgen waardoor mensen het niet merken.

[_JGC_]

Joosie200 schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 19:04:
[...]


En de werkgever doet datzelfde.
En je bent je eigen risico ook nog kwijt.

Nee zo goedkoop is het niet. Veel zit verborgen waardoor mensen het niet merken.

De werkgever doet hetzelfde idd, en omdat ie dat voor jou betaalt wordt die vergoeding bij je brutoloon opgeteld en betaal je daar nog premie volksverzekeringen over.

Paar jaar terug werd het balletje inkomensafhankelijke zorgpremie opgegooid... die hebben we al.

[renegrunn]

Anoniem: 258387 schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 17:56:
Je zou bijna ziek worden van een dergelijk systeem wat we nu hebben. Onbetaalbare zorg voor de burgers terwijl er miljoenen gaan naar marketingcampagnes, duurbetaalde managers, verspilling in de zorg, elk jaar verhogingen, en enorme kantoorpanden op A locaties. Allemaal duurbetaald door de premiebetaler. Die geen keuze heeft. Die moet betalen. Die zich moet verzekeren.

Het wordt tijd dat de overheid ingrijpt. Waarom zoveel keuze? Waarom zoveel verzekeraars? Het systeem werkt niet, is mislukt. Maar zolang je mensen gewoon kunt verplichten te betalen zal het systeem niet veranderen. Het is om te kotsen dit systeem.

Spreek je uit ervaring, of onderbuikgevoel? Ik ben chronisch ziek sinds 2 jaar. Zit bij Zilveren Kruis, en die hebben mij tot dusver fantastisch geholpen icm met uitstekende zorg in de ziekenhuizen.
Vroeg mij tot 2 jaar geleden ook ongeveer hetzelfde als jou af, maar nu ik het echt nodig ben, snap ik beter hoe het ‘systeem’ in elkaar zit, en dank ik op mijn knietjes dat we het hebben.

[incaz]

Sissors schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 18:17:
(Nederland stond iig paar jaar geleden veruit als laagste in Europa met kosten die je zelf naast je verzekering moest betalen, en ja, dus ook lager dan landen waar je in theorie geen eigen risico hebt).

Ja, en om een of andere reden updaten we dat soort beelden niet, ook als er dingen veranderen. Want er verandert echt wel genoeg, en een aantal dingen worden gewoon merkbaar slechter. De reserves zijn ongeveer opgebruikt en dat betekent nu dus ook dat mensen afhaken: professionals die ermee stoppen en wat anders gaan doen. Dan kan iets op papier heel mooi vergoed lijken maar als er geen mensen zijn die het uit kunnen voeren houdt het op.

(En dit geldt zeker voor de basiszorg: geen spannende dingen, geen nieuwste van het nieuwste robotgestuurde operaties, maar gewoon chronische medicatie, fysio, basiszorg, herhaalde controle. Niets groots, niets extreem duurs, maar het wordt wel steeds onhaalbaarder voor veel mensen die het nodig hebben.)

En er is best wel wat voor te zeggen dat het huidige stelsel niet perfect is.

Er is ook wat voor te zeggen dat het stelsel welbewust uitgewoond wordt.

Net vandaag komt Hugo de Jonge fijn in het nieuws omdat hij de zorgverleners nog even venijnig in de hoek zet: dat zorgverleners die geen contract afsluiten om te kunnen profiteren. "Zorgen moet dienen zijn, niet verdienen." (En wat verdient een minister? Neemt 'ie daar al vrijwillig afstand van?)

Dit terwijl contractvrije zorgers bijvoorbeeld de fysio's zijn omdat die al 13 jaar op een absoluut bodemtarief zitten en ook nog eens met verregaande eisen onder druk gezet worden (verplichte enquetes, meedoen aan de loterij die Behandelindex heet.) De meeste zorgverleners die contractvrij gaan doen dat omdat ze niet eindeloos bezig willen zijn met protocollen afvinken. Die hun bezwaren herhaaldelijk hebben geuit, en nu weigeren te tekenen.
(Ja, er zijn ook cowboys bij die met een enorm gelikt verhaaltje een leuke 'doelgroep' aanboren en daar de absolute max aan declaraties proberen te behalen tegen minimale kosten.)

Maar dan blijkt ineens dat keuzevrijheid maar 1 kant op mag gaan, want het is niet de bedoeling dat zorgverlener zegt dat bepaalde contracten niet aanvaardbaar zijn.

Als dit zo doorgaat hebben we straks een systeem waarin we wel kunnen kiezen uit 65 labels, maar GEEN keuze hebben over wie je daadwerkelijk gaat behandelen, terwijl het toch echt heel veel uitmaakt of je een klik hebt met je huisarts, psycholoog of fysio of niet.
Volkomen weggeabstraheerd.

En ik wil dus echt niet zeggen dat dit het perfecte systeem is, en dat we andere opties niet moeten overwegen. Maar is een NHS achtig systeem bijvoorbeeld beter?

De NHS wordt op dezelfde manier onder druk gezet: te weinig middelen. Daar krijg je elk systeem mee onderuit. En de motivatie is, net als hier, om zorg als algemene voorziening te ondermijnen en over te gaan naar een duurder systeem dat helemaal bij de verzekeraars komt te liggen.

Ja, een centraal betaald systeem van basisgezondheidszorg is beter. Dat is echt duidelijk aangetoond. Maar als je chaos veroorzaakt krijg je het wel kapot.

[3x3]

incaz schreef op vrijdag 14 september 2018 @ 18:17:
[...]


Kun je toelichten waarom je dit met inleving te maken vindt hebben? Wie zou zich in wie moeten inleven en welk verschil zou dat volgens jou maken?

Ik lees vooral een heel selectieve perceptie van de zorgzector. Een zeer selectieve perceptie is al gauw giftig in een complexe disussie als die over de zorg of andere politieke zaken.

Als je de premie's betaalbaar wilt houden voor iedereen moet je altijd compromissen maken. Al met al hebben we vooral door de grote stelsel veranderingen de afgelopen 15 jaar kwalitatief de beste zorg van Europa.

Wat dat betreft mogen we best trots zijn op verzkeraars, zorginstellingen en zorgverleners.

[Zenix]

Premie 5 euro omhoog. Ik heb het volgende pakket:

Basisverzekering:
IZZ Basisverzekering, variant Natura €120,95
Collectieve korting van 10%- €12,10
Premie basisverzekering €108,85

Aanvullende verzekering:
IZZ Zorg voor de Zorg € 19,65
Extra 3 € 48,50
Premie aanvullende verzekering 68,15
Totaal premie voor 2019 € 177,00 was € 172,00

Gaat nog €14,33 aan werkgeversbijdrage vanaf.
Totaal €162,67

Dit is het meest uitgebreide pakket mogelijk (onbeperkt fysio, € 750 tand 100%, € 1500 kronen, brug etc) Afgelopen jaar die €1500 helemaal gebruikt, prima keuze dus achteraf. Voor volgend jaar twijfel ik nog of ik nog een tandje terug ga qua aanvullende verzekering, of nog meer werk laat doen aan de tanden. Bij IZZ is geen medische acceptatie, anders had ik hem nooit gekregen Een voordeel van het werken in de zorg als chronisch zieke.

[Sissors]

incaz schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 20:11:
[...]


Ja, en om een of andere reden updaten we dat soort beelden niet, ook als er dingen veranderen. Want er verandert echt wel genoeg, en een aantal dingen worden gewoon merkbaar slechter. De reserves zijn ongeveer opgebruikt en dat betekent nu dus ook dat mensen afhaken: professionals die ermee stoppen en wat anders gaan doen. Dan kan iets op papier heel mooi vergoed lijken maar als er geen mensen zijn die het uit kunnen voeren houdt het op.

En in andere landen veranderen geen zaken? Ik noem gewoon specifiek dat dat een paar jaar geleden was, simpelweg omdat ik geen recentere vergelijking ben tegengekomen. Toen was Nederland echter wel met marge de goedkoopste, alleen Frankrijk kwam in de buurt. Dus een iets hoger eigen risico zal op zichzelf zeker niet genoeg zijn geweest om dat te veranderen.

Dit terwijl contractvrije zorgers bijvoorbeeld de fysio's zijn omdat die al 13 jaar op een absoluut bodemtarief zitten en ook nog eens met verregaande eisen onder druk gezet worden (verplichte enquetes, meedoen aan de loterij die Behandelindex heet.) De meeste zorgverleners die contractvrij gaan doen dat omdat ze niet eindeloos bezig willen zijn met protocollen afvinken. Die hun bezwaren herhaaldelijk hebben geuit, en nu weigeren te tekenen.

En in hoeverre zal dat niet gewoon hetzelfde zijn bij een staatsverzekering? En ik gun de fysios echt wel meer. Net als alle andere in de zorg. Maar als het antwoord gaat zijn op de problemen dat we er maar meer geld tegenaan moeten gooien, dan wil ik graag weten waar dat geld vandaan moet komen. Bezuinigen op de AOW of hogere belastingen?

Overigens zou ik persoonlijk het normaal vinden dat iig fysio met doorverwijzing gewoon in basispakket zit. Maar dat is aan de overheid.

Als dit zo doorgaat hebben we straks een systeem waarin we wel kunnen kiezen uit 65 labels, maar GEEN keuze hebben over wie je daadwerkelijk gaat behandelen, terwijl het toch echt heel veel uitmaakt of je een klik hebt met je huisarts, psycholoog of fysio of niet.

Tja, je kan het wel doortrekken, maar vooralsnog als ik kijk hoeveel fysios en huisartsen er zijn waar ik uit kan kiezen binnen een paar kilometer, terwijl ik één van de goedkoopste polissen hebt, dan moet het nog wel enorm veel veranderen voor dat het geval is.

[...]

De NHS wordt op dezelfde manier onder druk gezet: te weinig middelen. Daar krijg je elk systeem mee onderuit. En de motivatie is, net als hier, om zorg als algemene voorziening te ondermijnen en over te gaan naar een duurder systeem dat helemaal bij de verzekeraars komt te liggen.

Ja, een centraal betaald systeem van basisgezondheidszorg is beter. Dat is echt duidelijk aangetoond. Maar als je chaos veroorzaakt krijg je het wel kapot.

Mwah, of dat is aangetoond betwijfel ik nogal. Dit is bijvoorbeeld ook wel interessant stukje (algemeen gezien): mux' blog: Verkiezingen 2017: De zorg

Maar goed, de NHS is dus ook niet de heilige graal. Overigens zijn te weinig middelen daar slechts een onderdeel van, verder zijn er ook nog wel een zooi dingen mis daar volgens mij. Maar hoeveel middelen moeten er dan zijn? We besteden nu ruwweg 100 miljard aan de zorg per jaar. Hoeveel miljard zou wel genoeg zijn?

[incaz]

3x3 schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 20:20:
Als je de premie's betaalbaar wilt houden voor iedereen moet je altijd compromissen maken.

Alleen worden er geen compromissen gezocht, er wordt gewoon willekeurig gesneden. Zonder inschatting van de redelijkheid, zonder oog voor de kosten die het wellicht veroorzaakt elders in het systeem.

Dat geldt voor het beknibbelen op medicijnen, op het afknijpen van fysio, op het niet vergoeden van basishandelingen aan de huisarts, de wachtlijsten bij de GGZ: vrijwel allemaal hebben ze als gevolg dat mensen uiteindelijk meer specialistische zorg nodig hebben. (Plus uiteraard de maatschappelijke gevolgen.)

Een zinnig compromis is als mensen nadenken wat de beste oplossing is. Dat gebeurt hier nadrukkelijk niet! Er is geen overleg tussen zorg en verzekeraar en de paar overleggen die er zijn geweest (bv Ontregel de Zorg) worden gewoon straalhard genegeerd.

De verzekeraar legt gewoon beperkingen op - en die beperkingen worden nergens onderbouwd, niet uitgelegd, zijn niet te controleren op zinnigheid, lijken geen gebruik te maken van medische kennis, niets.

Dat zijn geen compromissen, dat is slecht beleid.

Al met al hebben we vooral door de grote stelsel veranderingen de afgelopen 15 jaar kwalitatief de beste zorg van Europa.

Nee, we hebben/hadden goede zorg omdat we hoogopgeleid gemotiveerd personeel hadden in een stelsel waar destijds WEL een visie achter zat. Nu teren op de reserves daarvan, maar het wordt nu uitgewoond. De stelselwijzingen hebben de zorg niet beter of redelijker gemaakt. Wat wel heeft geholpen was in eerste instantie extra geld, maar na een boel knip- en snijwerk lopen de problemen weer op (zoals de wachtlijsten.)

[incaz]

Sissors schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 20:35:
Mwah, of dat is aangetoond betwijfel ik nogal. Dit is bijvoorbeeld ook wel interessant stukje (algemeen gezien): mux' blog: Verkiezingen 2017: De zorg

Dat verhaal is heel veel meer van hetzelfde, alleen... als je dus gaat praten met mensen die daadwerkelijk als zorgverlener werken, of met patienten die zorg nodig hebben, dan blijkt de realiteit met regelmaat heel anders te zijn.

Ik heb Mux daar een paar keer naar gevraagd maar had niet de indruk dat er veel rek in zijn manier van benaderen zat en echt reactie op mijn argumenten heb ik ook niet gekregen. Als je bevestiging wilt van hoe fijn het systeem het in de cijfers doet, ga vooral je gang. Het is hetzelfde verhaal als de meeste verzekeraars, managers en zorgeconomen geven, feilloos geplaatst op de aannames van een idealistisch marktsysteem... alleen het komt niet goed overeen met de werkelijkheid.

Maar goed, de NHS is dus ook niet de heilige graal.

NIEMAND stelt de NHS als heilige graal. Nergens. Dit is een stropop (wel een die vaak gebruikt wordt trouwens) maar niemand stelt dat we het stelsel exact zo moeten inrichten als de NHS.

Overigens zijn te weinig middelen daar slechts een onderdeel van, verder zijn er ook nog wel een zooi dingen mis daar volgens mij. Maar hoeveel middelen moeten er dan zijn? We besteden nu ruwweg 100 miljard aan de zorg per jaar. Hoeveel miljard zou wel genoeg zijn?

Geen idee. Zoveel als nodig om een bepaald niveau van leefbaarheid voor de mensen te garanderen zou ik zeggen. Het hebben van veel welvaart als samenleving lijkt me nutteloos als je het niet inzet voor welbevinden van mensen. Zorg is daar nogal essentieel in.

Maar verder: er zijn dus een boel manieren waarop ons stelsel beter kan worden, niet door meer geld, maar alleen al door veel overbodige complexiteit te schrappen. Ik heb ze al vaker benoemd maar:
- de eindeloze registratie en enquetes die afgenomen worden zonder dat ze veel zeggen over het werkelijke effect van zorg
- het eindeloze gesteggel over die laatste paar cent op spotgoedkope generieke middelen
- verzekeraars hebben nu deels een verdienmodel door in hun declaraties te zoeken naar redenen voor afwijzing. Bv dat een doorverwijzend arts net een verkeerde term gebruikt. De zorg is geleverd, er is geen sprake van fraude, maar er staat iets verkeerds in dus wordt het afgewezen. Om die reden zijn er hele afdelingen ontstaan in organisaties die zich louter en alleen bezighouden met of alle regeltjes van de zorgverzekeraar wel minutieus gevolgd worden.

Dit zijn allemaal dingen waar de administatieve lasten veel en veel groter zijn dan de baten, en die we dus kunnen schrappen en die dan rechtstreeks tot gevolg hebben dat er meer tijd overblijft voor andere, inhoudelijk zinnigere dingen.

[Sissors]

Nou ja, ik denk dat conclusie is dat wij fundamenteel anders kijken naar hoe je het best een zorgsysteem zou moeten inrichten. Uiteraard niet over dingen als overbodige complexiteit schrappen, maar daar is letterlijk iedereen het over eens, alleen dat is vaak makkelijker gezegd dan gedaan. Als je hoort aan wat voor een domme dingen er geld wordt verspild, dan gaan je haren ervan overeind staan. Tegelijkertijd als ik kijk naar mijn eigen werkgever, tja, dan kan het ook nog wel wat efficienter. Dus uiteraard moet dat een doel blijven, tegelijk zal er nooit 100% efficientie zijn.

Wat betreft NHS, klopt dat er niet gezegd wordt dat we naar NHS overmoeten. Tegelijk zie ik toch wel heel vaak in de discussie het erop neerkomen dat als de overheid het maar regelt alles zoveel beter en goedkoper automatisch wordt.

Onder de streep als ik het goed begrijp komt uiteindelijk ons verschil erop neer dat jij vindt dat zorg zo goed mogelijk moet zijn, (bijna) onafhankelijk van wat het gaat kosten, en ik hecht een groter belang aan de houdbaarheid (oftewel ook betaalbaarheid) van het geheel. Overigens is deze discussie misschien ietsie pietsie offtopic hier

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 10-11-2018 22:03 ]

[Anoniem: 258387]

renegrunn schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 20:06:
[...]


Spreek je uit ervaring, of onderbuikgevoel? Ik ben chronisch ziek sinds 2 jaar. Zit bij Zilveren Kruis, en die hebben mij tot dusver fantastisch geholpen icm met uitstekende zorg in de ziekenhuizen.
Vroeg mij tot 2 jaar geleden ook ongeveer hetzelfde als jou af, maar nu ik het echt nodig ben, snap ik beter hoe het ‘systeem’ in elkaar zit, en dank ik op mijn knietjes dat we het hebben.

Ik zeg niets over de kwaliteit van het systeem, maar over de kosten daarvan. Kijk eens hoeveel tijd een verpleegkundige op bijvoorbeeld een Spoedeisende Hulp kwijt is aan administratie. Ik heb eens een dag mee kunnen lopen en gemiddeld 40% van de tijd was men bezig met administratie in plaats van zorg verlenen. Alles moet genoteerd worden, alles moet vermeld worden om de kosten maar vergoed te kunnen krijgen.

De verzekeraars bepalen tegenwoordig bijna of een ziekenhuis open kan blijven of niet. Ze bepalen zelfs of een bepaalde afdeling binnen een ziekenhuis mag openblijven of niet. Het is van de gekke dat er zoveel macht gaat naar de verzekeraars. Alles meer dan 1 is teveel. Zoveel gebouwen, zoveel verschillende marketingcampagnes etc etc. Ze betalen het allemaal van onze premies. Miljarden gaan er in om. En aan het einde van het jaar leggen ze rucksichtlos een verhoging op. Waar je niks tegen kunt doen want echte concurrentie is er niet.

Kotsneigingen krijg ik er van, en iedereen staat erbij en kijkt er naar en is ook nog dankbaar dat de kwaliteit van de zorg zo geweldig is. Mag het? Eerst financieren we de arts zijn studie en vervolgens maken we ze collectief miljonair terwijl ze zich verschuilen achter maatschappen en geen enkel risicio dragen.

Ik ben gelukkig in de omstandigheid dat ik tot nu toe weinig heb gemankeerd maar het eigen risicio is inmiddels al zo hoog dat het gewoon al loont om je te laten helpen in het buitenland als je al wat hebt. Thailand heeft bijvoorbeeld priveklinieken waar je voor een fractie van de prijs goed geholpen wordt door toegewijde artsen. Wachtlijsten? Daar hebben ze nog nooit van gehoord.

Het systeem is zelf ziek en iedereen accepteert het maar.

[HereIsTom]

Bij Zilverenkruis gaat de premie in 2019 met 7,50 p.m. omhoog.

Basis Zeker met € 385 eigen risico € 126,95

[route99]

Zuster OZF Achmea hetzelfde € 126,95 met € 385 eigen risico

[renegrunn]

Anoniem: 258387 schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 22:16:
[...]
Thailand heeft bijvoorbeeld priveklinieken waar je voor een fractie van de prijs goed geholpen wordt door toegewijde artsen. Wachtlijsten? Daar hebben ze nog nooit van gehoord.

Het systeem is zelf ziek en iedereen accepteert het maar.

Ja verhaal begon redelijk, tot hier. Voor jou als rijke westerling inderdaad helemaal mooi om voor een dubbeltje op de eerste rij te kunnen zitten in een 3e wereld land.
Maar verplaatst je nou nog eventjes in de Thaise Jan Modaal, dan ziet de werkelijkheid er net even anders uit.

Vergelijking slaat kant nog wal...

Ik hoop voor je dat je het niet meemaakt, maar ik denk zodra die miljonair artsen je voor de dood weghalen en die walgelijke verzekering de rekening betaald, je iets minder moppert. Maarja, het is zo makkelijk om vanaf de zijlinie maar wat te roepen...

Uitraard, er lopen zeker zaken mis in de zorg. Tuurlijk wordt ik ook boos als ik lees dat de directie van de onlangs failliet gegaande MC IJsselmeerziekenhuis een belang had in een medicatie-producent, en enkel hier de medicijnen (onvergoed) vandaan haalden. Maar, dit is meer uitzondering dan regelmaat. Wij hebben het in NL het echt rete-goed voor elkaar qua zorg. Ik heb 4 maanden in het ziekenhuis gelegen, 2 weken op IC, 3 operaties a 6-7 uur gehad, en heb geen rekening gezien. Dan irriteerd het mij een beetje als ik mensen zich zien opwinden over die paar rot euro’s. Tuurlijk, als je het niet breed hebt is het niet leuk, maar de gemiddelde Nederlander kan het prima hebben. Zolang jij nog een device kan betalen om hier op Tweakers een berichtje te posten, komt het vast allemaal goed

[ Voor 43% gewijzigd door renegrunn op 11-11-2018 00:52 ]

[Odeklontje]

sambalbaj schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:43:
Tijd voor een nieuw topic Zorgverzekering 2019 lijkt mij.

De goedkoopste zorgverzekering voor 2019:

ZieZo Selectief
€1128,50 Basisverzekering

€850 Eigen Risico (= - €256,08 korting)
1 Betaal termijn (= -3% korting)

Totaal voor 2019 = €872,42 (1/12 = €72,70 per maand)

Of kan het nog goedkoper?

[Anoniem: 258387]

renegrunn schreef op zondag 11 november 2018 @ 00:31:
[...]


Ja verhaal begon redelijk, tot hier. Voor jou als rijke westerling inderdaad helemaal mooi om voor een dubbeltje op de eerste rij te kunnen zitten in een 3e wereld land.
Maar verplaatst je nou nog eventjes in de Thaise Jan Modaal, dan ziet de werkelijkheid er net even anders uit.

Vergelijking slaat kant nog wal...

Ik hoop voor je dat je het niet meemaakt, maar ik denk zodra die miljonair artsen je voor de dood weghalen en die walgelijke verzekering de rekening betaald, je iets minder moppert. Maarja, het is zo makkelijk om vanaf de zijlinie maar wat te roepen...

Uitraard, er lopen zeker zaken mis in de zorg. Tuurlijk wordt ik ook boos als ik lees dat de directie van de onlangs failliet gegaande MC IJsselmeerziekenhuis een belang had in een medicatie-producent, en enkel hier de medicijnen (onvergoed) vandaan haalden. Maar, dit is meer uitzondering dan regelmaat. Wij hebben het in NL het echt rete-goed voor elkaar qua zorg. Ik heb 4 maanden in het ziekenhuis gelegen, 2 weken op IC, 3 operaties a 6-7 uur gehad, en heb geen rekening gezien. Dan irriteerd het mij een beetje als ik mensen zich zien opwinden over die paar rot euro’s. Tuurlijk, als je het niet breed hebt is het niet leuk, maar de gemiddelde Nederlander kan het prima hebben. Zolang jij nog een device kan betalen om hier op Tweakers een berichtje te posten, komt het vast allemaal goed

De Thaise Jan Modaal heeft recht op gratis zorg. Zet dat het iets beter in perspectief?

Goede zorg zou beschikbaar moeten zijn voor iedereen. Zorg wordt hier zolangzamerhand onbetaalbaar voor sommige mensen. Zelfs Jan Modaal zucht en steunt al onder de zorgkosten, belastingen, verhogingen en wat nog meer. Nederland lijkt een rijk land maar is dat niet.

De zorg in Nederland is een rotzooitje. Ja, de kwaliteit van zorg is goed maar de rest eromheen is om je dood voor te schamen en niet uit te leggen.

[Anoniem: 258387]

Odeklontje schreef op zondag 11 november 2018 @ 00:55:
[...]


De goedkoopste zorgverzekering voor 2019:

ZieZo Selectief
€1128,50 Basisverzekering

€850 Eigen Risico (= - €256,08 korting)
1 Betaal termijn (= -3% korting)

Totaal voor 2019 = €872,42 (1/12 = €72,70 per maand)

Of kan het nog goedkoper?

Ik ben benieuwd. Onder andere Anderzorg maakt maandag de premies voor komend jaar bekend. Maar dit is een redelijke premie (al blijft het belachelijk veel geld) Ik zit nu op 78 euro basispremie.

[route99]

Welke zorgtoeslag krijg je nu en hopelijk volgend jaar ?
Die moet je er nog van af trekken, dan heb je pas een eerlijk vergelijk op persoonsniveau.

Verdien je tot ca 25.000 euro p/j dan heb je het hard nodig en houd je van die 78 euro kosten dit jaar nog 46 over.
Meer pijn zit vaak bij de midden inkomens en de ouderen.

Als je vermeldt in welke categorie je valt krijgen we een betere indruk. Das eerlijker in de discussie.
Ik ken ook mensen die 2 ton in euro verdienen en toch klagen over 150 euro per maand aan zorgkosten... tja, tuurlijk mag dat klagen, dat recht heeft iedereen, maar in perspectief gezet komt het anders bij de anderen over. En das wel zo fair. Het vraagt een klein eerlijk offer van je om te vertellen, in welke doelgroep zit je.

[Rukapul]

Modbreak:

Wegens offtopic gaat deze dicht. 2019 ipv 2018 en discussie over het zorgstelsel wat in AWM hoort.