YouTube controversial: censuur?

[WK100]

Deze avond kwam ik een linkje tegen waarin iemand beweerde dat YouTube bepaalde video's censureert. Meestal gaat het dan om de like/dislike-verhouding van een bepaald filmpje, met de bewering "gisteren had deze nog 500k dislikes, nu nog maar 250k", zonder enig substantieel bewijs. Toch besloot ik er deze keer op te klikken.

Het gaat om dit filmpje op YouTube. Diegene beweerde ook dat zijn opmerking verwijderd werd omdat deze link erin stond.

En verhip! Ik krijg inderdaad een melding:

The following content has been identified by the YouTube community as inappropriate or offensive to some audiences.

Wat blijkt:

Certain features have been disabled for this video
In response to user reports, we have disabled some features, such as comments, sharing, and suggested videos, because this video contains content that may be inappropriate or offensive to some audiences.

Intussen heb ik ook de link gepost in een opmerking, om te kijken of deze inderdaad verwijderd wordt.

Het filmpje valt niet meer te vinden via de zoekopdrachten! Zelfs het kanaal die het filmpje host kun je niet direct meer zien vanuit het filmpje.

Filmpjes van YouTube Spotlight (die ook controversieel zijn, gezien de hoeveelheid kritiek) worden dan weer niet gefilterd. Het lijkt mij duidelijk dat hier een agenda achter zit.. Wat zeggen jullie hiervan?

[Switchie]

Titel van het filmpje: "Race Differences in Intelligence"

Is niet heel veel fantasie voor nodig om dit onder mogelijke discriminatie te scharen.

Ken het filmpje c.q. de exacte inhoud niet maar ik kan mij enkel op basis van de titel wel voorstellen dat een website dit liever weert.

ps. Overigens kan ik het filmpje gewoon bekijken.
Hoef enkel aan te geven akkoord te gaan met mogelijk aanstootgevend materiaal

[ Voor 18% gewijzigd door Switchie op 25-08-2017 23:52 ]

[icegodd]

Posting met alleen links/video zijn niet de bedoeling in AWM, we verwachten altijd een toelichting/uitleg, zie ook ons beleid: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid (linkdrops/gebruik video)

[ Voor 91% gewijzigd door defiant op 26-08-2017 00:24 ]

[WK100]

Dat lijkt op eerste gezicht zo, maar probeer het filmpje maar eens te delen op jouw mobiel - dat gaat niet. Zelfs discussies onder het filmpje (al dan niet over dit onderwerp) worden uitgesloten - hoe kan dit constructief zijn?

Ik kan mij voorstellen dat mensen dit onder discriminatie willen scharen, maar als dit echt onderzoek is met keiharde resultaten, zoals het gepresenteerd wordt in dit filmpje, kun je er niet onderuit, ongeacht de politieke/sociale/welke opvatting dan ook. Waarom wil je dit van het publiek verbergen, en de andere kant van het spectrum niet (wij verwelkomen iedereen in de maatschappij)?

Dit lijkt mij niets meer dan een symptoom van het probleem dat James Damore in de bedrijfscultuur van Google beschreef: de polarisatie van meningen, plus een laag sociale druk en censuur door middel van macht. Het is nu onmogelijk om nog op enige wijze over deze onderwerpen te discussiëren.

Tevens wil ik onderstrepen dat deze acties niet steevast gehanteerd worden; de politieke meningen van YouTube (als organisatie) zelf worden niet gemarkeerd als controversieel, ondanks de commotie.

[ Voor 9% gewijzigd door WK100 op 26-08-2017 00:03 ]

[tinzarian]

WK100 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 23:48:
Deze avond kwam ik een linkje tegen waarin iemand beweerde dat YouTube bepaalde video's censureert.

Wat denk je, zou het nuttig zijn dat linkje te posten?

Meestal gaat het dan om de like/dislike-verhouding van een bepaald filmpje, met de bewering "gisteren had deze nog 500k dislikes, nu nog maar 250k", zonder enig substantieel bewijs.

Bewijs waarvan, waarover?

Toch besloot ik er deze keer op te klikken.

Het gaat om dit filmpje op YouTube.
[/q]
Dat filmpje is in ieder geval al niet geblokkeerd door youtube.

Diegene beweerde ook dat zijn opmerking verwijderd werd omdat deze link erin stond.

Lekker makkelijk om te beweren dat iets verwijderd is... Bewijs eerst dat dat zo is.

En verhip! Ik krijg inderdaad een melding:

[...]


Wat blijkt:

[...]


Intussen heb ik ook de link gepost in een opmerking, om te kijken of deze inderdaad verwijderd wordt.

een opmerking waar?

Het filmpje valt niet meer te vinden via de zoekopdrachten! Zelfs het kanaal die het filmpje host kun je niet direct meer zien vanuit het filmpje.

Filmpjes van YouTube Spotlight (die ook controversieel zijn, gezien de hoeveelheid kritiek) worden dan weer niet gefilterd.

Zoals?

[q/
Het lijkt mij duidelijk dat hier een agenda achter zit.
[/q]
Mij niet. Wat is die agenda dan precies?

. Wat zeggen jullie hiervan?

Ik zeg dat je zelf waarschijnlijk een agenda hebt, maar die is verre van duidelijk, en waarschijnlijk verre van fris.

[ Voor 3% gewijzigd door tinzarian op 26-08-2017 00:08 ]

[RobinHood]

Tja, YouTube mag in principe doen en laten wat ze willen met welke video dan ook, Ze staan, gelukkig, heel veel toe, maar ergens moet een grens/grenzen getrokken worden. Blijkbaar gaat dit filmpje over wat grenzen heen, en is het dus knap lastig te vinden.

En ja, ik kan wel begrijpen waarom ze dit soort video's knap lastig te vinden maken, het is een klassiek voorbeeld van racisme, en wat dit soort mensen uitkramen gaat imho ook echt wel wat verder dan wat de gemiddelde SJW'er over "witte mensen" zegt. Ik heb hen nog niet gehoord dat de blanke mens dankzij hun genen allerlei slechte dingen doet.

Dat jij, TS, alleen al denkt dat het verhaal mogelijk kan kloppen [wat het niet doet, de wetenschap hierachter is net zo kloppend als de wetenschap achter astrologie en homeopathie] laat al zien hoe vreselijk schadelijk het is.

Overigens zal Jijbuis ook wel genoeg verwijderen, maak maar eens een filmpje waarin je oproept om een bepaalde bevolkingsgroep uit te moorden, of uitlegt waarom de wereld beter af is zonder Joden, grote kans dat je wel grotere problemen krijgt dan YouTube die jouw filmpje verwijdert, maar YouTube zal heel waarschijnlijk jouw filmpje binnen de kortste keren verwijderen. Is dat ook censuur?

[ Voor 5% gewijzigd door RobinHood op 26-08-2017 00:08 ]

[tinzarian]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:00:
maar als dit echt onderzoek is met keiharde resultaten,

Dan zou deze "onderzoeker" geen enkele moeite hebben om het op een echt wetenschappelijk platform gepubliceerd te krijgen en hoeft het niet op een digitale theekist als youtube

[WK100]

RobinHood schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:05:
Dat jij, TS, alleen al denkt dat het verhaal mogelijk kan kloppen [wat het niet doet, de wetenschap hierachter is net zo kloppend als de wetenschap achter astrologie en homeopathie] laat al zien hoe vreselijk schadelijk het is.

Daarom heb ik het ook achter een dikke 'als'-clausule geplaatst. Mijn mening gaat niet over de inhoud van het filmpje, maar om het feit dat YouTube ervoor kiest om bepaalde filmpjes te weren van de website. Mijns inziens is het niet heel handig om discussies te weren - in de wat meer rechts georiënteerde groepen krijg je nu wantrouwen richting media en platformen, wat misschien niet terecht is. Het doel van discussievoeren lijkt mij juist dat je achter de beste oplossing komt - op deze manier dring je mensen jouw mening op.

RobinHood schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:05:
Overigens zal Jijbuis ook wel genoeg verwijderen, maak maar eens een filmpje waarin je oproept om een bepaalde bevolkingsgroep uit te moorden, of uitlegt waarom de wereld beter af is zonder Joden, grote kans dat je wel grotere problemen krijgt dan YouTube die jouw filmpje verwijdert.

En wederom onderstreept dit de noodzaak van het discussievoeren; hier had ik nog niet over nagedacht.
Misschien is wat er nu gebeurt wel beter dan het filmpje simpelweg verwijderen?

tinzarian schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:04:
Verhaal

Het lijkt mij niet heel netjes om zo op de man te spelen alvorens de post door te hebben gelezen.

tinzarian schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:04:
[...]
Mij niet. Wat is die agenda dan precies?
[...]

Het ging mij er om dat, zoals hierboven genoemd, het discussievoeren en het delen van informatie geblokkeerd werd wanneer het om informatie van een bepaalde groep gaat. Zelf is YouTube wel een bericht aan het promoten, maar andere meningen worden geweerd. Hoe scheef is dat?

tinzarian schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:13:
[...]
Dan zou deze "onderzoeker" geen enkele moeite hebben om het op een echt wetenschappelijk platform gepubliceerd te krijgen en hoeft het niet op een digitale theekist als youtube

Het ging dan ook om die referenties die genoemd worden in de omschrijving. Dit zou een samenvatting moeten voorstellen.

Disclaimer: ik sta in het centrum van het politieke spectrum.

[ Voor 8% gewijzigd door WK100 op 26-08-2017 00:18 ]

[Switchie]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:14:
Daarom heb ik het ook achter een dikke 'als'-clausule geplaatst. Mijn mening gaat niet over de inhoud van het filmpje, maar om het feit dat YouTube ervoor kiest om bepaalde filmpjes te weren van de website. Mijns inziens is het niet heel handig om discussies te weren - in de wat meer rechts georiënteerde groepen krijg je nu wantrouwen richting media en platformen, wat misschien niet terecht is. Het doel van discussievoeren lijkt mij juist dat je achter de beste oplossing komt - op deze manier dring je mensen jouw mening op.

Ze weren het niet. Ik kan hem namelijk gewoon bekijken.

Ze geven hooguit een waarschuwing welke wellicht nog achter een leeftijdsfilter zit. Geen idee want mijn account is >21 yr

Ongetwijfeld gaan we hier botsen qua visie. Maar ik ben Youtube dankbaar voor dergelijke filters.
Geen "censuur" zou namelijk betekenen dat een willekeurig nazi deze url's kan spammen in reacts op filmpjes van Dora the explorer en miljoenen onwetende peuters worden bloodgesteld aan deze meuk.

[Henk007]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:14:
[...]


Mijn mening gaat niet over de inhoud van het filmpje, maar om het feit dat YouTube ervoor kiest om bepaalde filmpjes te weren van de website. Mijns inziens is het niet heel handig om discussies te weren - in de wat meer rechts georiënteerde groepen krijg je nu wantrouwen richting media en platformen, wat misschien niet terecht is.
[...]

Maak het niet groter dan het is
Youtube/Google is een commercieel bedrijf met als doel winst maken voor de aandeelhouders, niet meer en niet minder. Hoe ze dat willen doen is hun keuze, de markt is vrij. Als iemand het niet eens is met hun beleid, laat je content dan lekker ergens anders hosten, of host het zelf.

[tinzarian]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:14:
[...]

Het ging mij er om dat, zoals hierboven genoemd, het discussievoeren en het delen van informatie geblokkeerd werd wanneer het om informatie van een bepaalde groep gaat. Zelf is YouTube wel een bericht aan het promoten, maar andere meningen worden geweerd. Hoe scheef is dat?

In ieder geval scheef genoeg dat ik niet zie welke groep hier geblokkeerd wordt en welk bericht youtube aan het promoten is.

[...]

Het ging dan ook om die referenties die genoemd worden in de omschrijving. Dit zou een samenvatting moeten voorstellen.

Disclaimer: ik sta in het centrum van het politieke spectrum.

Het cherrypicken uit een paar publicaties is op geen enkele manier "echt onderzoek met keiharde resultaten". Zekre niet de bronnen die deze figuur aanhaalt.

Al met al is het me nog steeds niet duidelijk wat je met deze post wil bereiken?

[Switchie]

tinzarian schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:24:
In ieder geval scheef genoeg dat ik niet zie welke groep hier geblokkeerd wordt en welk bericht youtube aan het promoten is.

Je moet het sowieso niet zoeken achter een bepaalde groep maar puur in de achterliggende boodschap.
Als een groepje taliban-strijders een kerstmuts opzet en O Holy Night zingt, blijft het naar mijn weten gewoon staan. Hun andere activiteiten c.q. oproepen daarentegen...

[RobinHood]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:14:
[...]


Daarom heb ik het ook achter een dikke 'als'-clausule geplaatst. Mijn mening gaat niet over de inhoud van het filmpje, maar om het feit dat YouTube ervoor kiest om bepaalde filmpjes te weren van de website. Mijns inziens is het niet heel handig om discussies te weren - in de wat meer rechts georiënteerde groepen krijg je nu wantrouwen richting media en platformen, wat misschien niet terecht is. Het doel van discussievoeren lijkt mij juist dat je achter de beste oplossing komt - op deze manier dring je mensen jouw mening op.

Sommige discussies wil je gewoon niet hebben, mede omdat er geen grond voor discussie is. Het is simpelweg een feit dat zwarten niet dommer [of slimmer] zijn dan blanken, of Aziaten, of welk ander "ras". Het is een beetje alsof je een discussie gaat houden of er nou wel of geen pinguïns leven op de noordpool.

De andere reden waarom je een "discussie" als deze niet op JijBuis wil hebben, is omdat het binnen 3 posts 1 grote racistische schreeuwbende gaat worden. Daar heeft niemand wat aan, en gaat vast in tegen de voorwaarden voor Google.

En, ook niet onbelangrijk: Discussies zijn niet de core-business van YouTube, het is een filmpjeswebsite, discussiëren is er knap lastig, want de site is er simpelweg niet voor gemaakt.

Als je als "rechts-georienteerd" persoon aanstoot neemt dat dit filmpje weggemoffeld wordt, ben je vast ook niet meer slechts rechtsig, maar begin je toch wel de nodige neo-nazi trekjes te tonen. Racisme heeft niks met normaal rechts te maken, zeg ik als linksmens.

En de alt-righters of hoe je die mafklappers maar wilt noemen zien overal wel een links complot in. Die groep moet je net zo serieus nemen als de mensen die overal racisme in zien, namelijk niet.

[...]


En wederom onderstreept dit de noodzaak van het discussievoeren; hier had ik nog niet over nagedacht.
Misschien is wat er nu gebeurt wel beter dan het filmpje simpelweg verwijderen?

Ik denk dat het weinig uitmaakt, de doelgroep van deze filmpjes ziet alles door een hele vreemde bril. Verwijdert YouTube deze shit, dan is het omdat de New World Order ofzo bang is dat men de waarheid ziet, en als YouTube het laat staan, zien ze het als bewijs dat ze toch wel gelijk hebben, want als het niet klopte, werd het wel verwijderd.

Zelf had ik het verwijderd, want nu kan het alsnog makkelijk gedeeld worden, en YouTube wordt helaas als goede bron gezien door veel mensen. Een of andere vage website veel minder.

Het ging mij er om dat, zoals hierboven genoemd, het discussievoeren en het delen van informatie geblokkeerd werd wanneer het om informatie van een bepaalde groep gaat. Zelf is YouTube wel een bericht aan het promoten, maar andere meningen worden geweerd.

Disclaimer: ik sta in het centrum van het politieke spectrum.

Iets zegt mij dat het bericht van YouTube niet racistisch of discriminerend is.

En vergeet niet: niet alleen "die groep" wordt belemmerd, filmpjes van jihadisten worden ook verwijderd bijvoorbeeld. Niet alle "informatie" hoeft gedeeld te worden, en een bedrijf als YouTube mag gewoon kiezen wat ze wel en niet willen laten zien.

Vergelijk het met hosters, die mogen gewoon de hosting intrekken als je tegen hun voorwaarden in gaat. Daar is een neo-nazi website in de VS wel achter gekomen.

[WK100]

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:20:
[...]

Ze weren het niet. Ik kan hem namelijk gewoon bekijken.

Ze geven hooguit een waarschuwing welke wellicht nog achter een leeftijdsfilter zit. Geen idee want mijn account is >21 yr

Ongetwijfeld gaan we hier botsen qua visie. Maar ik ben Youtube dankbaar voor dergelijke filters.
Geen "censuur" zou namelijk betekenen dat een willekeurig nazi deze url's kan spammen in reacts op filmpjes van Dora the explorer en miljoenen onwetende peuters worden bloodgesteld aan deze meuk.

Ik wil hier graag op inhaken, maar dan gaat het meer richting een censuur-topic dan over dit onderwerp.

Henk007 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:21:
[...]

Maak het niet groter dan het is
Youtube/Google is een commercieel bedrijf met als doel geld verdienden, niet meer en niet minder. Hoe ze dat willen doen is hun keuze, de markt is vrij. Als iemand het niet eens is met hun beleid, laat je content dan lekker ergens anders hosten, of host het zelf.

Daar heb je zeker een punt. Toch wil ik hier mijn vraagtekens bij zetten. YouTube is gigantisch groot, en een publiek is niet even over te zetten naar, bijvoorbeeld vid.me. Eli the Computer Guy heeft het hier toevallig over in een filmpje.

Dit doet mij denken aan de kwestie met ISPs en netneutraliteit. Er is veel rigiditeit, als in het is moeilijk om naar een volwaardig alternatief over te gaan als 'content creator'; er zijn weinig aanbieders (misschien wel geen andere aanbieders) met een potentieel even groot publiek. Waarom willen wij hier geen vrijheden handhaven, net als in die sector?

[b]tinzarian schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:24:
In ieder geval scheef genoeg dat ik niet zie welke groep hier geblokkeerd wordt en welk bericht youtube aan het promoten is.

Excuus, ik dacht dat ik dat voldoende duidelijk had gemaakt - maar niet dus. YouTube Spotlight is het kanaal van YouTube zelf, waar ze video's over LGBT en immigranten hebben geplaatst, die minstens net zo controversieel zijn als je puur naar het commentaar kijkt.

tinzarian schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:24:
Het cherrypicken uit een paar publicaties is op geen enkele manier "echt onderzoek met keiharde resultaten". Zekre niet de bronnen die deze figuur aanhaalt.

Zoals gezegd, ik heb het achter een 'als'-clausule geplaatst. Stel, het onderzoek is wel betrouwbaar maar alsnog controversieel - moeten we het dan ook maar achter slot en grendel zetten?

tinzarian schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:04:
Ik zeg dat je zelf waarschijnlijk een agenda hebt, maar die is verre van duidelijk, en waarschijnlijk verre van fris.

tinzarian schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:24:
Al met al is het me nog steeds niet duidelijk wat je met deze post wil bereiken?

Nee, dit gaat puur om inzage te krijgen waar bij jullie de grenzen liggen. Ik streef naar veel vrijheden, maar begrijp dat er restricties zijn zoals netneutraliteit bij ISPs. Ook vraag ik mij af waarom vrijheid van meningsuiting (discussievoering) op zo'n groot platform niet gehandhaafd wordt.

[Switchie]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:38:
Nee, dit gaat puur om inzage te krijgen waar bij jullie de grenzen liggen. Ik streef naar veel vrijheden, maar begrijp dat er restricties zijn zoals netneutraliteit bij ISPs. Ook vraag ik mij af waarom vrijheid van meningsuiting (discussievoering) op zo'n groot platform niet gehandhaafd wordt.

Youtube is een platform voor iedereen. Vrijheid van meningsuiting is iets anders dan het daadwerkelijk beschikbaar stellen van aanstootgevende beelden.
Volgens jouw redenatie zou (even chargeren) het NOS 6 uur journaal ook ongecensureerde beelden moeten tonen van Kim Hollands nieuwste film waarvoor ze zojuist een Oscar heeft ontvangen?

Overigens:

Naar aanleiding van gebruikersrapporten hebben we sommige functies uitgeschakeld, zoals reacties, delen en aanbevolen video's. Deze video bevat namelijk content die ongepast of aanstootgevend kan zijn voor sommige doelgroepen.

Het zijn dus de gebruikers die geklaagd hebben en niet zozeer Youtube die uit eigen overweging iets censureert.

[ Voor 19% gewijzigd door Switchie op 26-08-2017 00:43 ]

[tinzarian]

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:33:
[...]

Je moet het sowieso niet zoeken achter een bepaalde groep maar puur in de achterliggende boodschap.
Als een groepje taliban-strijders een kerstmuts opzet en O Holy Night zingt, blijft het naar mijn weten gewoon staan. Hun andere activiteiten c.q. oproepen daarentegen...

Ik zoek het niet achter een bepaalde groep, dat doet de TS, zonder duidelijk te maken welke groep dat dan zou zijn

[gambieter]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:00:
maar als dit echt onderzoek is met keiharde resultaten, zoals het gepresenteerd wordt in dit filmpje

Nope. Dit is gewoon white supremacist propaganda, en heeft niets met onderzoek te maken. Dat hoor je al in de eerste seconden.

Wat je nu doet is niet meer dan de standaard aluhoedje doet: claimen dat er gecensureerd wordt ipv kritisch te zijn op de motieven van degenen die het filmpje posten. Jared Taylor en American Renaissance kun je heel makkelijk vinden aangaande hun visie en achtergrond.

Als je een discussie wilt over censuur van controversiele standpunten wilt, neem dan iets wat de moeite waard is en wat kwaliteit heeft als standpunt, dwz niet controversiele haat en bagger, maar controversiele goed onderbouwde standpunten.

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:38:
het kanaal van YouTube zelf, waar ze video's over LGBT en immigranten hebben geplaatst, die minstens net zo controversieel zijn als je puur naar het commentaar kijkt.

Of iets controversieel is niet gebaseerd op de commentaren of op de schreeuwlelijken/bots/trolls die je daar zult vinden. White supremacy is niet controversieel, het is haat en domheid.

Ook vraag ik mij af waarom vrijheid van meningsuiting (discussievoering) op zo'n groot platform niet gehandhaafd wordt.

Moeten we nu echt elke keer de XKCD cartoon posten over vrijheid van meningsuiting?

[Switchie]

tinzarian schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:48:
[...]


Ik zoek het niet achter een bepaalde groep, dat doet de TS, zonder duidelijk te maken welke groep dat dan zou zijn

Zullen we hem/haar bij deze dan maar verklappen dat hij het niet hier moet zoeken?

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:49:
Moeten we nu echt elke keer de XKCD cartoon posten over vrijheid van meningsuiting?

Het posten van XKCD is per definitie legitiem!

[ Voor 27% gewijzigd door Switchie op 26-08-2017 00:52 ]

[RobinHood]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:38:

[...]


Excuus, ik dacht dat ik dat voldoende duidelijk had gemaakt - maar niet dus. YouTube Spotlight is het kanaal van YouTube zelf, waar ze video's over LGBT en immigranten hebben geplaatst, die minstens net zo controversieel zijn als je puur naar het commentaar kijkt.

Tja, welkom op het internet, en in het bijzonder zeer open social media zoals YouTube. Zeg ook maar 1 positief iets over moslims of LGBTérs, en krijgt een enorme shitstorm over je heen van radicaal-rechts en erger, al dan niet in de vorm van troll-accounts.

Er zijn heel veel poppetjes die er belang bij hebben dat bepaalde onderwerpen "controversieel" zijn, en het moge inmiddels wel duidelijk zijn dat social media heel makkelijk te misbruiken is daarvoor. Zelfs op Tweakers had je wat accounts die vanuit Zuid Amerika zaten te posten in bijv. het Trump topic, en altijd opvallend pro-trump waren.

[...]


Zoals gezegd, ik heb het achter een 'als'-clausule geplaatst. Stel, het onderzoek is wel betrouwbaar maar alsnog controversieel - moeten we het dan ook maar achter slot en grendel zetten?

Je maakt het echt groter dan het is. Dit is niet slechts controversieel, en het is geen onderzoek. Het is gewoon dezelfde racistische onzin die een man die een beetje op Charlie Chaplin leek een slordige 80 jaar geleden uitspuugde.

Er zijn genoeg studies die controversieel zijn en gewoon een podium krijgen, ook op YouTube, omdat die studies niet enkel en alleen gebaseerd zijn op bijvoorbeeld racisme. Niks mis met een studie die de boel een beetje opschudt, maar nogmaals, je kan het onderwerp van de gelinkte video simpelweg niet met wetenschap vergelijken. Het heeft er werkelijk helemaal niks mee te maken, en bestaat enkel en alleen om schade te berokkenen.

Een goede vergelijking is inderdaad een speech van dat rare besnorde mannetje, of als je iets moderners wilt, hetgeen wat iemand als Al Baghdadi zoal riep.

[tinzarian]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:38:
[...]


Ik wil hier graag op inhaken, maar dan gaat het meer richting een censuur-topic dan over dit onderwerp.


[...]

Wacht, ben ik nu gek...

YouTube controversial: censuur?

Is dit niet de titel die JIJ aan dit topic hebt gegeven??

[WK100]

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:41:
[...]
Youtube is een platform voor iedereen. Vrijheid van meningsuiting is iets anders dan het daadwerkelijk beschikbaar stellen van aanstootgevende beelden.
Volgens jouw redenatie zou (even chargeren) het NOS 6 uur journaal ook ongecensureerde beelden moeten tonen van Kim Hollands nieuwste film waarvoor ze zojuist een Oscar heeft ontvangen?

Chargeren is prima. Hier moest ik inderdaad even over nadenken. Ik ben hier nog niet helemaal uit, to be honest. Wellicht heb je gewoon gelijk.

tinzarian schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:48:
Ik zoek het niet achter een bepaalde groep, dat doet de TS, zonder duidelijk te maken welke groep dat dan zou zijn

Het leek mij inderdaad alsof de boel vanaf een kant belicht werd, kritisch naar dit soort filmpjes, terwijl filmpjes die ook controversieel zijn niet achter zo'n slot gezet worden.
Verder heb ik geen politieke groep op het oog, het gaat puur om de mening die YT naar voren leek te duwen door aan de ene kant wel te handhaven en de andere niet.

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:41:
Het zijn dus de gebruikers die geklaagd hebben en niet zozeer Youtube die uit eigen overweging iets censureert.

Dit is exact hetgene waar ik over viel. De gebruikers die geklaagd hebben. Ze klagen ook in die andere filmpjes die niet achter slot en grendel staan. Waar ligt de grens? Dat is wat ik met de agenda bedoelde.

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:49:
[...]

Nope. Dit is gewoon white supremacist propaganda, en heeft niets met onderzoek te maken. Dat hoor je al in de eerste seconden.

Wat je nu doet is niet meer dan de standaard aluhoedje doet: claimen dat er gecensureerd wordt ipv kritisch te zijn op de motieven van degenen die het filmpje posten. Jared Taylor en American Renaissance kun je heel makkelijk vinden aangaande hun visie en achtergrond.

Als je een discussie wilt over censuur van controversiele standpunten wilt, neem dan iets wat de moeite waard is en wat kwaliteit heeft als standpunt, dwz niet controversiele haat en bagger, maar controversiele goed onderbouwde standpunten.

[...]

Of iets controversieel is niet gebaseerd op de commentaren of op de schreeuwlelijken/bots/trolls die je daar zult vinden. White supremacy is niet controversieel, het is haat en domheid.

Het materiaal in het filmpje doet mij niet zoveel, dit was toevallig eentje die achter slot en grendel staat.

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:49:
Moeten we nu echt elke keer de XKCD cartoon posten over vrijheid van meningsuiting?

Ik weet het, het is wat goedkoop, maar tevens het eerste woord dat ik even voor handen had. Met deze snelheid van reageren kan ik niet heel zorgvuldig nadenken.

tinzarian schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:57:
Wacht, ben ik nu gek...

Is dit niet de titel die JIJ aan dit topic hebt gegeven??

Caught me
Zonder gekheid, wat ik bedoelde is dat het meer richting pros en cons van censuur ging dan over het beleid van YouTube.


Misschien moet ik even de essentie van deze thread benadrukken:
- Video op YT is gemarkeerd als controversieel door gebruikers, en dus achter slotje.
- Andere controversiële video, kijkend naar reacties van gebruikers is niet achter slotje.

Ze hebben twee verschillende opvattingen. Waarom de een wel, en de andere niet? Moeten we niet kunnen waarborgen dat beide zonder slotjes beschikbaar zijn om te kijken?

[ Voor 10% gewijzigd door WK100 op 26-08-2017 01:05 ]

[Switchie]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:00:
Het leek mij inderdaad alsof de boel vanaf een kant belicht werd, kritisch naar dit soort filmpjes, terwijl filmpjes die ook controversieel zijn niet achter zo'n slot gezet worden.
Verder heb ik geen politieke groep op het oog, het gaat puur om de mening die YT naar voren leek te duwen door aan de ene kant wel te handhaven en de andere niet.

Wellicht heb je ook wel een punt hoor...
Uiteindelijk zal elk Youtube modje ook oordelen op basis van eigen normen en waarden.

Maar goed... Jij en ik zijn toch beide slim genoeg om via/via ook aan onze informatie te kunnen komen?
Wat dat betreft ben ik dus eigenlijk wel blij dat een toegankelijk medium a la Youtube zo nu en dan wat kritischer is dan gewenst ter bescherming van de onwetende en naïeve medemens onder ons.

Het materiaal in het filmpje doet mij niet zoveel, dit was toevallig eentje die achter slot en grendel staat.

Omdat jij een volwassen en intelligente man bent. En zelfs dan blijkt uit praktijk niet iedereen uit die doelgroep er even stevig in te staan als jij.

Wederom wellicht even gechargeerd. Maar wat denk je dat het verschil in effect is tussen het verkondigen van: "Allah is groot, alle ongelovigen moeten dood bla bla bla" tussen jou als intelligente volwassenen man of een naïeve peuter van 4?

Zal je verklappen. Mocht Youtube dat verschil niet snappen. Ga ik per direct alle google ip's in mijn router re-directen naar www.sneeuwwitje.nl

[ Voor 15% gewijzigd door Switchie op 26-08-2017 01:16 ]

[gambieter]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:00:
Het leek mij inderdaad alsof de boel vanaf een kant belicht werd, kritisch naar dit soort filmpjes, terwijl filmpjes die ook controversieel zijn niet achter zo'n slot gezet worden.
Verder heb ik geen politieke groep op het oog, het gaat puur om de mening die YT naar voren leek te duwen door aan de ene kant wel te handhaven en de andere niet.

Je maakt de standaard fout van de False Equivalence, a la Trump met zijn "many sides" recent. White supremacy is niet een "afwijkende mening", het gaat hier niet om meningsverschillen of een komkommer lichtgroen of donkergroen is. Het gaat om haatprediken.

LBTG e.d. is controversieel voor religieuze groepen, maar niet een haatprediken. Daarmee gaat je vergelijking dus al mank.

Als Youtube ISIS-propaganda zou laten staan maar white supremacy niet, dan heb je een wat beter punt. Maar zoek dus eerst het soort materiaal op waar het mee te vergelijken is. Niet wat je nu doet.

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:00:
Ze hebben twee verschillende opvattingen. Waarom de een wel, en de andere niet? Moeten we niet kunnen waarborgen dat beide zonder slotjes beschikbaar zijn om te kijken?

Nee. Zolang jij de fout blijft maken het als meningen te zien, en het controversieel zijn laat bepalen door bots en trolls, ga je er niet uitkomen.

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 26-08-2017 01:10 ]

[WK100]

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:08:
[...]
Wederom wellicht even gechargeerd. Maar wat denk je dat het verschil in effect is tussen het verkondigen van: "Allah is groot, alle ongelovigen moeten dood bla bla bla" tussen jou als intelligente volwassenen man of een naïeve peuter van 4?

En daarom is een veilige haven fijn. Ik snap jouw punt wat dat betreft.

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:09:
[...]
Nee, zolang jij de fout blijft maken het als meningen te zien

Waarom is het gelinkte filmpje geen mening? Ik beschouw alle informatie, tenzij voldoende bewezen, gewoon als mening.
Ik denk dat jouw bias naar voren komt, gezien Wikipedia (de meest betrouwbare bron, I know ) het omschrijft als:

Met het uitspreken van een mening maak je kenbaar hoe je ergens over denkt.

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:09:
[...]
het controversieel zijn laat bepalen door bots en trolls, ga je er niet uitkomen.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Dit inzicht kwam toen hierboven over mods gesproken werd, daar komt de uiteindelijke beslissing vandaan.

Toch blijf ik van mening dat hier wel strakke controles op mogen zijn, zie argumenten netneutraliteit. Wat weerhoudt men om wat mildere filmpjes ook achter een slotje te plaatsen?

[Switchie]

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:09:
Nee. Zolang jij de fout blijft maken het als meningen te zien, en het controversieel zijn laat bepalen door bots en trolls, ga je er niet uitkomen.

Ach.... Al zouden het meningen zijn. Bottom line zal het daar toch op neerkomen aangezien de bots ook maar geprogrammeerd zijn op basis van iemands visie.

Censuur vind je overal. Het zou naïef zijn om te denken dat het NOS journaal een reportage maakt over hoe geweldig de vorderingen van Noord-Korea zijn in zijn atoomprogramma.

Laat dit onderwerp nou net hypothetische probleem bij de wortels vastpakken.

Noord-Korea is in staat om Washington DC met een ballistische raket te bereiken
De NK staatsomroep zal roepen hoe geweldig en oppermachtig ze zijn. Verwacht TS dan serieus dat Amerikaanse nieuwszenders gaan verkondigen hoe oppermachtig Kim Yong wel niet is?
Nee... Dus daar zit al een andere interpretatie van de feiten

[WK100]

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:31:
Laat dit onderwerp nou net hypothetische probleem bij de wortels vastpakken.

Noord-Korea is in staat om Washington DC met een ballistische raket te bereiken
De NK staatsomroep zal roepen hoe geweldig en oppermachtig ze zijn. Verwacht TS dan serieus dat Amerikaanse nieuwszenders gaan verkondigen hoe oppermachtig Kim Yong wel niet is?
Nee... Dus daar zit al een andere interpretatie van de feiten

Ik verwacht dat die informatie publiekelijk beschikbaar is en blijft. Ik verwacht inderdaad niet dat ze hen napraten, maar dat ze zeggen 'NK heeft een filmpje laten zien over hun raketprogramma'.

[Switchie]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:36:
[...]


Ik verwacht dat die informatie publiekelijk beschikbaar is en blijft. Ik verwacht inderdaad niet dat ze hen napraten, maar dat ze zeggen 'NK heeft een filmpje laten zien over hun raketprogramma'.

Moet je niet willen verwachten. Sec gezien heb je volkomen gelijk dat een nieuwsbron geacht wordt 100% objectief te zijn. Maar denk b.v. eens aan de dreiging in Rotterdam afgelopen week.
Volgens mij wil je half niet weten hoeveel chaos er zou zijn ontstaan als er op het 08:30u nieuws werd geroepen dat er een dreiging zou zijn van een aanslag.

[gambieter]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:30:
Waarom is het gelinkte filmpje geen mening? Ik beschouw alle informatie, tenzij voldoende bewezen, gewoon als mening.

Voor haatprediken is er ook gewoon een definitie. Een mening hoeft trouwens niet onderbouwd te zijn, het zegt alleen veel over de kwaliteit van die mening. Maar het gaat erom dat je een valse vergelijking maakt door te doen alsof het alleen maar een mening is in je vergelijking. Als je wilt vergelijken, zoek dan iets vergelijkbaars op, dwz ISIS preken of Nazi propaganda, en bedenk je dan of dat achter slot en grendel zou komen.

Ik denk dat jouw bias naar voren komt

Ah ja, de standaard "maar jij doet het ook". Ga je niet ver mee komen in een discussie, probeer svp iets meer moeite te doen.

Toch blijf ik van mening dat hier wel strakke controles op mogen zijn, zie argumenten netneutraliteit. Wat weerhoudt men om wat mildere filmpjes ook achter een slotje te plaatsen?

Niets. En terecht ook, zie de eerdere XKCD cartoon. Net zoals de KKK-website de Daily Stormer momenteel geen hostingprovider kan vinden. Good riddance noemen ze dat, want ook daarvoor gaat op dat geen enkele hostingprovider gedwongen kan worden om alles te plaatsen.

Dit heeft ook helemaal niets met netneutraliteit te maken. Zoek nou eerst even de definities op van censuur, vrijheid van meningsuiting, netneutraliteit op voor je ze verkeerd inzet

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:36:
Ik verwacht dat die informatie publiekelijk beschikbaar is en blijft. Ik verwacht inderdaad niet dat ze hen napraten, maar dat ze zeggen 'NK heeft een filmpje laten zien over hun raketprogramma'.

Waarom moet dat publiek beschikbaar blijven? Waarom niet elke aflevering van het journaal dan, of Koot en Bie, of whatever?

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:31:
Ach.... Al zouden het meningen zijn. Bottom line zal het daar toch op neerkomen aangezien de bots ook maar geprogrammeerd zijn op basis van iemands visie.

Eerder een organisatie die daar geld mee verdient.

Censuur ... andere interpretatie van de feiten

Twee verschillende dingen. Laat de definitiefouten nu over aan de TS

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 26-08-2017 01:44 ]

[Switchie]

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:41:
Twee verschillende dingen. Laat de definitiefouten nu over aan de TS

Pffff..... Nou oké... Omdat jij het bent

[gambieter]

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:43:
Pffff..... Nou oké... Omdat jij het bent

Dat is nou pas echt controversieel

Ik ben benieuwd of de TS ook de PG13 of hoe de rating van films in Nederland is, wil afschaffen.

[WK100]

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:41:
Ah ja, de standaard "maar jij doet het ook". Ga je niet ver mee komen in een discussie, probeer svp iets meer moeite te doen.

Zo heb ik dat helemaal niet bedoeld. Ik speel absoluut niet op de man, volgens mij probeer ik dat de hele tijd te benadrukken.

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:41:
Twee verschillende dingen. Laat de definitiefouten nu over aan de TS

En dit is een interpretatiefout van jou, want:

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:41:
Dit heeft ook helemaal niets met netneutraliteit te maken. Zoek nou eerst even de definities op van censuur, vrijheid van meningsuiting, netneutraliteit op voor je ze verkeerd inzet

Die opmerking was een pointer naar mijn stukje daarvoor. Ik zei dat een publiek niet even over te zetten is, dus dat er sprake is van rigiditeit en het lijkt op de kwestie van netneutraliteit, zeker gezien de schaal waar we over spreken.

Dus kijk naar mijn werkelijke intenties en stop met die opmerkingen die niets bijdragen. Wat zou ik nu toch graag die slotjes zien...

[Switchie]

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:54:
Dat is nou pas echt controversieel

Even Gegoogeld maar als het goed is krijg ik in Nederland geen stokslagen door openlijk mijn fascinatie voor jouw wijsheid te openbaren

@WK100
Het gaat puur om de discrepantie tussen de kreet "censuur" en wat sociaal wenselijk is.

Als ik jou binnen dit topic in diskrediet breng door je voor alles en nog wat uit te maken, wordt dat ook weggemod en krijg ik met een beetje pech nog een ban als toetje.
Komt niet door censuur maar puur omdat mijn gedragingen in dat geval niet passen binnen onze normen in waarden.

We zijn het toch hopelijk eens dat in Nederland een uitspraak als
"Alle **** mogen de **** krijgen en moeten **** en rotten in de *****"
alles behalve wenselijk is?

Is het dan censuur om dergelijke uitingen niet toe te staan op een forum als Tweakers of is Tweakers dan louter bezig om onze normen en waarden te verdedigen?
Ik ben namelijk geneigd naar het 2e en ben dus eigenlijk wel fan van "gereguleerd" wegmodereren .
Denk namelijk dat zelfs onze samenleving een gigantische *******-bende wordt zonder enige vorm van censuur sociale controle met zo nu en dan een tik op vingers.

[ Voor 68% gewijzigd door Switchie op 26-08-2017 02:24 ]

[Virtuozzo]

februari 2011, 437 berichten, vrijheid van meningsuiting als dekmantel voor racisme. Tja.

[Amphiebietje]

Het voornaamste probleem met Youtube hun systeem is dat als een user een filmpje vlagt het meestal de boodschap die je toonde zal laten zien, whatever de reden dan ook was om het ding te vlaggen, maar dat er behoorlijke variatie is in wat als "offensive" of "inappropriate" wordt beschouwd. Zo heb ik bijvoorbeeld anime filmpjes gevlagd en gecensureerd zien worden die enkel beledigend zijn voor zwaar conservatieve types (dwz. een enkele "fuck" of een enkele foutieve referentie naar het Christendom bevatten), terwijl andere (veelal Westerse) filmpjes die grof geweld bevatten gewoon voor iedereen toegankelijk blijven. Eenzelfde iets treedt op met filmpjes met sexuele referenties: Westers = OK, niet-Westers = vaak niet OK.

Soms krijg je de indruk dat degenen die de censuur doen allemaal WASPs zijn en dat de censuur verder alleen optreedt als er een onderwerp is dat Youtube/Google in een slecht daglicht zet (illegale content, moral guardians die kwaad worden over "geweldadige" tekenfilmpjes, terrorisme, propaganda van het verkeerde regime, etc.). Het is niet consequent.

[Bananenplant]

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:41:
[...]

Net zoals de KKK-website de Daily Stormer momenteel geen hostingprovider kan vinden. Good riddance noemen ze dat, want ook daarvoor gaat op dat geen enkele hostingprovider gedwongen kan worden om alles te plaatsen.

Dat is denk ik wel iets waar mensen zich best meer bewust van mogen zijn: dat er belangen schuilen achter wat je wel en niet op internet ziet. Een hostingprovider kan terecht zeggen dat ze bepaalde zooi niet willen, maar het kan ook zijn dat ze bepaalde klanten weigeren omdat als ze zo'n klant aannemen andere, meer betalende, klanten vertrekken. Of dat de content vanwege politieke standpunten teveel DDOS-aanvallen trekt ofzo.

[DaniëlWW2]

Kijk eens aan, dit verklaard al heel wat. Dit is gewoon nieuw beleid van Google om extremistisch georiënteerde video's te isoleren en te beperken.
nieuws: YouTube begint met 'isoleren' van extremistische video's

[noguru]

RobinHood schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:35:
[...]

Sommige discussies wil je gewoon niet hebben, mede omdat er geen grond voor discussie is. Het is simpelweg een feit dat zwarten niet dommer [of slimmer] zijn dan blanken, of Aziaten, of welk ander "ras". Het is een beetje alsof je een discussie gaat houden of er nou wel of geen pinguïns leven op de noordpool.

Dat is dus simpelweg geen feit, zeker niet zo simpel als de vraag of er pinguïns op de zuidpool leven. Feit is dat intelligentie erfelijk bepaald is, net zoals huidskleur, maar dat onderwijs en andere omgevingsfactoren ook een rol spelen.
Probleem met dit soort onderzoeken is dat ze zo controversieel zijn dat lange tenen de discussie liever uit de weg gaan. Dat zou hier best sprake van kunnen zijn en eerlijk gezegd lees ik het ook in jouw post waar je zonder enige onderbouwing stelt dat er geen discussie is. En juist dát is aantoonbaar niet waar.

Per land zie je significante verschillen die zich lastig laten verklaren.
https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country

De vraag waarom een land als China hoger scoort dan Nederland lijkt mij een valide vraag en ik zou erfelijkheid als (mede)oorzaak niet zomaar uitsluiten.

[Verwijderd]

-

[ Voor 122% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 15:00 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[RemcoDelft]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:00:
Dat lijkt op eerste gezicht zo, maar probeer het filmpje maar eens te delen op jouw mobiel - dat gaat niet.

Dit geeft wel aan dat teveel macht bij enkele grote bedrijven een probleem is. Google heeft blijkbaar de macht om te bepalen wat jij met jouw mobiel doet, en dat kunnen ze alleen omdat Google ook zeer veel andere grote websites in bezit heeft.

tinzarian schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:04:
Het gaat om dit filmpje op YouTube.
[/q]

Het is in ieder geval niet de standaard Youtube-layout, zelfs het aantal views is niet zichtbaar.

Blijkbaar is de realiteit niet politiek correct genoeg voor Youtube?
Plaatjes met IQ per land zijn al vrij standaard:

noguru schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 09:57:
De vraag waarom een land als China hoger scoort dan Nederland lijkt mij een valide vraag en ik zou erfelijkheid als (mede)oorzaak niet zomaar uitsluiten.

Er zijn ook plaatjes met IQ-verschuivingen veroorzaakt door immigratie, daarin kan je zien dat West-Europa door immigratie omlaag gehaald wordt, terwijl in landen als Qatar en Singapore het IQ omhoog gaat door immigratie.

De kop-in-het-zand-oplossing doet niets af aan de werkelijkheid.

Edit: 't is verder toch ook gewoon logisch dat een meer ontwikkelde beschaving een hoger IQ heeft dan ontwikkelingslanden (vroeger: onderontwikkelde landen)? Honderden jaren school maakt je nou eenmaal slimmer dan alleen een hutje van klei zeg maar.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 26-08-2017 10:34 ]

[Switchie]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:20:
[...]
Dit geeft wel aan dat teveel macht bij enkele grote bedrijven een probleem is. Google heeft blijkbaar de macht om te bepalen wat jij met jouw mobiel doet, en dat kunnen ze alleen omdat Google ook zeer veel andere grote websites in bezit heeft.

Wat let je om b.v. Duckduckgo te gebruiken?

Blijkbaar is de realiteit niet politiek correct genoeg voor Youtube?

Het betreffende filmpje is gewoon discriminerend. Heeft niets met politieke correctheid te maken. Als "blanke" schaam ik mij kapot voor dit soort mensen.

"Whites do significantly better than blacks”
Is gewoon bullshit.

[ Voor 5% gewijzigd door Switchie op 26-08-2017 10:34 ]

[RemcoDelft]

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:31:
Het betreffende filmpje is gewoon discriminerend. Heeft niets met politieke correctheid te maken. Als "blanke" schaam ik mij kapot voor dit soort mensen.

"Whites do significantly better than blacks”
Is gewoon bullshit.

Ik had geen zin om het filmpje te kijken, maar de titel "Race Differences in Intelligence" lijkt me gewoon een mogelijkheid.
Verder schaam ik me niet dat ik blank ben, en schaam ik me ook niet voor iets wat andere mensen doen.

"Whites do significantly better than blacks”
Is gewoon bullshit.

Als ik de beschaving in Europa vergelijk met die in Afrika, wil ik niet ruilen hoor!
Kijk naar Zimbabwe, waar de blanke boeren zijn verjaagd en er vervolgens niets meer van terechtkwam.
Het zou goed kunnen dat deze stelling niet opgaat als je een blank kind en een zwart kind exact hetzelfde opvoedt en opleidt, maar dan wijk je af van de werkelijkheid.

[ Voor 29% gewijzigd door RemcoDelft op 26-08-2017 10:38 ]

[Migrator]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:20:
[...]

Edit: 't is verder toch ook gewoon logisch dat een meer ontwikkelde beschaving een hoger IQ heeft dan ontwikkelingslanden (vroeger: onderontwikkelde landen)? Honderden jaren school maakt je nou eenmaal slimmer dan alleen een hutje van klei zeg maar.

Dit is het enige wat je kan concluderen uit dat kaartje wat je laat zien, en is op geen enkele manier een bevestiging van dat er een kern van waarheid zit in het racisme en de claim van superioriteit die in de betreffende video worden geuit.

In de betreffende video wordt bewust causatie ("wit" is beter dan "zwart" en dus heeft "wit" een hoger IQ) verward met correlatie ("wit" heeft gemiddeld gezien beter onderwijs gehad dan "zwart" en dus heeft "wit" een hoger IQ).

[ Voor 15% gewijzigd door Migrator op 26-08-2017 10:41 ]

[Switchie]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:35:
[...]

Ik had geen zin om het filmpje te kijken, maar de titel "Race Differences in Intelligence" lijkt me gewoon een mogelijkheid.
Verder schaam ik me niet dat ik blank ben, en schaam ik me ook niet voor iets wat andere mensen doen.

Ik schaam mij ook absoluut niet om het feit dat ik factor 60 moet smeren bij het eerste de beste lentezonnetje maar ik schaam mij wel degelijk voor de mensen die namens mij lopen te prediken.
"White supremacy" zou namelijk betekenen dat ik superieur zou zijn en daar distantiëer ik mij van. Ik ben niet beter dan wie dan ook

[RemcoDelft]

Migrator schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:38:
Dit is het enige wat je kan concluderen uit dat kaartje wat je laat zien, en is op geen enkele manier een bevestiging van dat er een kern van waarheid zit in het racisme en de claim van superioriteit die in de betreffende video worden geuit.

Vanwaar die blanke angst om zichzelf superieur te noemen? Genoeg andere volken op aarde vinden zichzelf of hun geloof ook superieur.
Even chargeren: mag je zeggen dat een land dat een mens op de maan heeft gezet superieur is aan een land wat z'n eigen bevolking niet kan voeden?

In de betreffende video wordt bewust causatie ("wit" is beter dan "zwart" en dus heeft "wit" een hoger IQ) verward met correlatie ("wit" heeft gemiddeld gezien beter onderwijs gehad dan "zwart" en dus heeft "wit" een hoger IQ).

Wit heeft dat beter onderwijs zelf ontwikkeld. We hebben allemaal evenveel tijd gehad om ons als ras te ontwikkelen. Sterker nog, als de mens in Afrika ontstaan is, zou je kunnen beweren dat ze daar meer tijd hebben gehad. Toch hebben ze dat onderwijs daar niet ontwikkeld.

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:41:
Ik ben niet beter dan wie dan ook

Ik wel. Ik ben beter dan miljarden mensen op aarde. Simpele kansberekening leert dat dat vrij waarschijnlijk is.
Mensen zijn verschillend, geen twee mensen zijn precies gelijk. Als jij werkelijk denkt dat je niet beter bent dan wie dan ook, is de logische conclusie dat je denkt dat ieder ander beter is dan jij.
Het politieke "iedereen is gelijk" gaat niet op in een wereld waar iedereen verschillend is.

[ Voor 46% gewijzigd door RemcoDelft op 26-08-2017 10:45 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:42:
[...]

Vanwaar die blanke angst om zichzelf superieur te noemen? Genoeg andere volken op aarde vinden zichzelf of hun geloof ook superieur.

En dus? Ik ben niet superieur, ik ben opgegroeid in een land dat enorm rijk is, een leerplicht die streng gehandhaafd wordt en voldoende mogelijkheden om mezelf na m'n 18e te ontwikkelen. Geen daarvan zijn mijn verdiensten. En als ik bovengemiddeld intelligent ben, en als dat in mijn genen zit, dan nog is het niet mijn verdienste.

Even chargeren: mag je zeggen dat een land dat een mens op de maan heeft gezet superieur is aan een land wat z'n eigen bevolking niet kan voeden?

Nee.

[Switchie]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:42:
Even chargeren: mag je zeggen dat een land dat een mens op de maan heeft gezet superieur is aan een land wat z'n eigen bevolking niet kan voeden?

Nee. Dat mag het niet....
Enerzijds uit respect en anderzijds omdat de VS ook niet in staat is zijn eigen bevolking te voeden

[Koenoe]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:42:
[...]

Vanwaar die blanke angst om zichzelf superieur te noemen? Genoeg andere volken op aarde vinden zichzelf of hun geloof ook superieur.

Omdat niemand superieur is aan een ander? Sterker nog, de mens is zelfs niet superieur aan andere vormen van leven.

Even chargeren: mag je zeggen dat een land dat een mens op de maan heeft gezet superieur is aan een land wat z'n eigen bevolking niet kan voeden?

Nee, dat mag je niet zeggen. Geen enkel land is beter dan een ander. Net zoals geen enkel mens beter is dan een ander. Het is deze gedachtegang (superieur zijn aan een ander) die leidt tot genocides.

[Migrator]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:42:
[...]

Vanwaar die blanke angst om zichzelf superieur te noemen? Genoeg andere volken op aarde vinden zichzelf of hun geloof ook superieur.

Vanwaar de wil om zichzelf superieur te noemen? Dat anderen het doen is geen reden om zelf deel te nemen aan een nutteloze wedstrijd vérpissen.

Even chargeren: mag je zeggen dat een land dat een mens op de maan heeft gezet superieur is aan een land wat z'n eigen bevolking niet kan voeden?

Ja, want vrijheid van meningsuiting

Heb je wat aan die claim? In mijn ogen niet, omdat je voorbij gaat aan de redenen waarom de een in staat was om mensen op de maan te zetten en de ander niet in staat was om een hongersnood te voorkomen.

Maar dit gaat richting off-topic, de vraag was en blijft of YouTube hier restricties mag toepassen op video's en het antwoord is ja, dat mag op meerdere gronden.

[...]

Wit heeft dat beter onderwijs zelf ontwikkeld. We hebben allemaal evenveel tijd gehad om ons als ras te ontwikkelen. Sterker nog, als de mens in Afrika ontstaan is, zou je kunnen beweren dat ze daar meer tijd hebben gehad. Toch hebben ze dat onderwijs daar niet ontwikkeld.

En weer ga je compleet voorbij aan de omstandigheden waarmee dat is gebeurd en alle nuances die daarbij horen. Je kunt de conclusies die je trekt niet staven.

[ Voor 19% gewijzigd door Migrator op 26-08-2017 10:51 ]

[RobinHood]

noguru schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 09:57:
[...]


Dat is dus simpelweg geen feit, zeker niet zo simpel als de vraag of er pinguïns op de zuidpool leven. Feit is dat intelligentie erfelijk bepaald is, net zoals huidskleur, maar dat onderwijs en andere omgevingsfactoren ook een rol spelen.
Probleem met dit soort onderzoeken is dat ze zo controversieel zijn dat lange tenen de discussie liever uit de weg gaan. Dat zou hier best sprake van kunnen zijn en eerlijk gezegd lees ik het ook in jouw post waar je zonder enige onderbouwing stelt dat er geen discussie is. En juist dát is aantoonbaar niet waar.

Per land zie je significante verschillen die zich lastig laten verklaren.
https://iq-research.info/en/page/average-iq-by-country

De vraag waarom een land als China hoger scoort dan Nederland lijkt mij een valide vraag en ik zou erfelijkheid als (mede)oorzaak niet zomaar uitsluiten.

Ik zou niet weten waarom het geen feit is. Het is iets waar misschien al letterlijk eeuwen onderzoek is naar gedaan, en toch kun je alleen maar bewijs vinden dat zwarten dommer zijn op shady websites. Is dat omdat de evil overheid het onder de pet wil houden, of komt het omdat het bewijs gewoon aan alle kanten rammelt?

Wat ook niet helpt is dat dingen bijzonder eenzijdig worden uitgelegd. Richard Lynn wordt er nog wel eens bijgesleept, want uit zijn onderzoeken komen inderdaad relatief interessante dingen, echter, hij gooit het onder andere op voeding en de sociale factor, want een gemigreerde groep mensen scoort in zijn tests hoger dan hetzelfde volk wat "thuis" is gebleven.

Maar ook hij is zeker niet zonder kritiek, zo vindt hij dat IQ alles zegt over intelligentie [wat behoorlijk kortzichtig is], komen uit grotere studies soms compleet andere cijfers met veel kleinere verschillen en trekt ie volgens mede-wetenschappers nogal rare conclusies uit data.

Om het af te maken heeft ie een paar keer gebabbeld voor American Renaissance, wat een stel white-power figuren zijn, en heeft ie nogal opmerkelijke uitspraken gedaan zoals deze:

What is called for here is not genocide, the killing off of the population of incompetent cultures. But we do need to think realistically in terms of the ‘phasing out’ of such peoples...Evolutionary progress means the extinction of the less competent. To think otherwise is mere sentimentality."

Tja, dan krijg je toch wel langzamerhand het beeld dat het ook gewoon een racistje is, alleen eentje die wat slimmer is dan de gemiddelde roeptoeter, en dus wat onderzoeken bij elkaar heeft gescharreld om zijn gelijk te krijgen.

Verder heb je ook nog een dijk van een Wikipedia pagina erover, ook met alle haken en ogen: Wikipedia: Race and intelligence

Wat ik een hele mooie vind, en zo'n beetje de doodsteek is voor het hele idee dat het ene ras beter is dan het andere, is dit: The majority of anthropologists today consider race to be a sociopolitical phenomenon rather than a biological one.

Er zal best IQ-verschil zitten tussen landen, maar dat zal zoals gezegd inderdaad vooral komen omdat het onderwijs in een of ander vreselijk arm Afrikaans land toch wel van een ander niveau is dan in een meer ontwikkeld land, en IQ testen kun je in feite gewoon leren.

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:42:
[...]

Vanwaar die blanke angst om zichzelf superieur te noemen? Genoeg andere volken op aarde vinden zichzelf of hun geloof ook superieur.
Even chargeren: mag je zeggen dat een land dat een mens op de maan heeft gezet superieur is aan een land wat z'n eigen bevolking niet kan voeden?

Dat is het verschil tussen landen, en iets meetbaars. Daar is weinig mis mee, al moet je er alsnog mee uitkijken. Nederland heeft niemand op de maan laten wandelen, maar ik denk dat je het er wel mee eens bent dat Nederland zijn zaken beter voor elkaar heeft dan de VS. Nu, maar ook in de jaren 60.

Volken zijn compleet wat anders, en ik heb werkelijk nog geen enkele reden gehoord of gezien waarom ik beter of slechter ben dan bijvoorbeeld de Yezidi's die ik lesgeef.

En volk is ook nogal vaag, genoeg Friezen vinden zichzelf ook echt Fries, maar wat moet ik me voelen als iemand uit Harderwijk? Een dolfijn?

Ohja, en wat is beter? Je kan wel roepen "ik ben beter dan jou!", maar als je niet zegt waarin of waarom, tja, dan is het gewoon geblaat en begin ik me ook wel af te vragen wat je er nu werkelijk mee bedoeld.

Om het on-topic te trekken: Dit hele relaas laat zien waarom youtube sommige video's "censureert", in het geval van deze dus omdat het gewoon racistische propaganda is, verpakt in een mooi pseudowetenschappelijk papiertje.

[ Voor 4% gewijzigd door RobinHood op 26-08-2017 10:52 ]

[Switchie]

RobinHood schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:47:
[...]

Ik zou niet weten waarom het geen feit is. Het is iets waar misschien al letterlijk eeuwen onderzoek is naar gedaan, en toch kun je alleen maar bewijs vinden dat zwarten dommer zijn op shady websites. Is dat omdat de evil overheid het onder de pet wil houden, of komt het omdat het bewijs gewoon aan alle kanten rammelt?

Wat ook niet helpt is dat dingen bijzonder eenzijdig worden uitgelegd. Richard Lynn wordt er nog wel eens bijgesleept, want uit zijn onderzoeken komen inderdaad relatief interessante dingen, echter, hij gooit het onder andere op voeding en de sociale factor, want een gemigreerde groep mensen scoort in zijn tests hoger dan hetzelfde volk wat "thuis" is gebleven.

Maar ook hij is zeker niet zonder kritiek, zo vindt hij dat IQ alles zegt over intelligentie [wat behoorlijk kortzichtig is], komen uit grotere studies soms compleet andere cijfers met veel kleinere verschillen en trekt ie volgens mede-wetenschappers nogal rare conclusies uit data.

Zelfs binnen Mensa wordt niet gesproken over iemands IQ. IQ zegt helemaal niets.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:20:
[...]

Dit geeft wel aan dat teveel macht bij enkele grote bedrijven een probleem is. Google heeft blijkbaar de macht om te bepalen wat jij met jouw mobiel doet, en dat kunnen ze alleen omdat Google ook zeer veel andere grote websites in bezit heeft.


[...]

Het is in ieder geval niet de standaard Youtube-layout, zelfs het aantal views is niet zichtbaar.

Blijkbaar is de realiteit niet politiek correct genoeg voor Youtube?
Plaatjes met IQ per land zijn al vrij standaard:
[afbeelding]


[...]

Er zijn ook plaatjes met IQ-verschuivingen veroorzaakt door immigratie, daarin kan je zien dat West-Europa door immigratie omlaag gehaald wordt, terwijl in landen als Qatar en Singapore het IQ omhoog gaat door immigratie.

De kop-in-het-zand-oplossing doet niets af aan de werkelijkheid.

Edit: 't is verder toch ook gewoon logisch dat een meer ontwikkelde beschaving een hoger IQ heeft dan ontwikkelingslanden (vroeger: onderontwikkelde landen)? Honderden jaren school maakt je nou eenmaal slimmer dan alleen een hutje van klei zeg maar.

Hold on, je hebt het filmpje niet gezien, maar trekt wel conclusies? En rechtvaardiging is den kaartje over IQ dat meer over kansen en educatie zegt dan capaciteit?

Ik denk dat het onderwerp zelf zeer interessant is en prima te bediscussieren is, maar dat het probleem met name zit in mensen die zichzelf blijkbaar heel intelligent (dare I say superieur in dit geval...) vinden maar het eerste vereiste van toetsing al niet bereid zijn te doen...

Als IQ superioriteit is, neem ik het graag tegen je op in een officiele test; als dat alles is wat nodig is om mij superieur aan jou te maken en daarmee al je meningen en uitingen invalideer dan heb ik daar wel een paar minuten voor over...

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2017 11:16 . Reden: damn tablet autocorrect ]

[Switchie]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:35:
Kijk naar Zimbabwe, waar de blanke boeren zijn verjaagd en er vervolgens niets meer van terechtkwam.

Zoals Indianen worden verjaagd in de VS?

Het zou goed kunnen dat deze stelling niet opgaat als je een blank kind en een zwart kind exact hetzelfde opvoedt en opleidt, maar dan wijk je af van de werkelijkheid.

Waarom? Als ik een zoon had geadopteerd met een Afro Amerikaanse afkomst had ik hem net zoveel liefde gegeven als ik mijn eigen zoon momenteel geef.

Maar laten we deze zinloze en racistische discussie aub beëindigen.

Barack Obama was president van de VS. Wat heb jij bereikt?

@migchiell je zin loopt niet helemaal lekker

[ Voor 13% gewijzigd door Switchie op 26-08-2017 11:22 ]

[migchiell]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 10:42:
[...]

Even chargeren: mag je zeggen dat een land dat een mens op de maan heeft gezet superieur is aan een land wat z'n eigen bevolking niet kan voeden?

Niet als je daaruit de conclusie trekt dat mensen met dezelfde huidskleur als de mensen uit het ene land (bv wit) slimmer zijn dan mensen met dezelfde huidskleur als mensen uit het andere land (bv zwart). Dat is namelijk volslagen onzin.

[WK100]

Even terugkomend op dat punt wat ik gisteravond naar voren haalde. Waarom wil men wel netneutraliteit, maar geen neutraliteit op platformen zoals YouTube?

De overeenkomsten:
- De betrokken partij(en) is/zijn commercieel
- De betrokken partij(en) heeft/hebben een zeer sterke marktpositie
- Er is sprake van rigiditeit; je zet een groep mensen niet even over naar een ander platform
- Er is sprake van ondoorzichtigheid; het is niet altijd duidelijk wat gefilterd wordt en waarom

En toch komen er op dit medium (Tweakers.net) twee verschillende antwoorden uit rollen, als je naar de consensus kijkt. Kan iemand mij uitleggen waarom?

[ Voor 6% gewijzigd door WK100 op 26-08-2017 11:29 ]

[Switchie]

@gambieter sorry maar ik moet nu echt even....

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 11:27:
Even terugkomend op dat punt wat ik gisteravond naar voren haalde. Waarom wil men wel netneutraliteit, maar geen neutraliteit op platformen zoals YouTube?

Netneutraliteit heeft helemaal niets te maken met jouw "probleem".
Dit zijn 2 compleet verschillende zaken.

- De betrokken partij(en) is/zijn commercieel

Ralph Lauren is ook comercieel en de lokale melkboer ook. Wat wil je hiermee zeggen?

- De betrokken partij(en) heeft/hebben een zeer sterke marktpositie

Is het een primaire levensbehoefte? Nee? Dan bezoek je YouTube toch lekker niet.

- Er is sprake van rigiditeit; je zet een groep mensen niet even over naar een ander platform

Niet? Als ik perse iets wil delen doe ik het wel via mijn private storage op Tweakers

- Er is sprake van ondoorzichtigheid; het is niet altijd duidelijk wat gefilterd wordt en waarom

Dat is nergens... In de krant lees je ook niet welke items het net niet gehaald hebben

En toch komen er op dit medium (Tweakers.net) twee verschillende antwoorden uit rollen, als je naar de consensus kijkt. Kan iemand mij uitleggen waarom?

Wij zijn niet bang voor feiten maar hebben wel normen en waarden. Daar is je uitleg

[migchiell]

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 11:11:


@migchiell je zin loopt niet helemaal lekker

Net wakker

[Switchie]

*knip*, laten we het iets serieuzer houden hier, de HK is verderop

[ Voor 87% gewijzigd door Migrator op 26-08-2017 12:06 ]

[noguru]

*knip*, off-topic

[ Voor 94% gewijzigd door Migrator op 26-08-2017 12:07 ]

[WK100]

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 11:39:
Netneutraliteit heeft helemaal niets te maken met jouw "probleem".
Dit zijn 2 compleet verschillende zaken.

Met overeenkomsten die ik aantoon, dat poog ik al verscheidene keren duidelijk te maken.

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 11:39:
Ralph Lauren is ook comercieel en de lokale melkboer ook. Wat wil je hiermee zeggen?

[...]

Dat is nergens... In de krant lees je ook niet welke items het net niet gehaald hebben

Zo kun je natuurlijk elke stelling uit elkaar trekken; het gaat om het samenspel van genoemde argumenten. Er is een redelijk raakvlak met de kwestie van netneutraliteit als je die argumenten bekijkt. Toch komen er twee verschillende antwoorden uit rollen.

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 11:39:
Niet? Als ik perse iets wil delen doe ik het wel via mijn private storage op Tweakers

[...]

Is het een primaire levensbehoefte? Nee? Dan bezoek je YouTube toch lekker niet.

Welk publiek wil jij bereiken? 100 potentiele kijkers ten opzichte van miljoenen?
Vid.me en Vimeo zijn alternatieven. Deze komen echter niet in de buurt als je kijkt naar omvang van het publiek.

[Switchie]

*knip*, off-topic

[ Voor 96% gewijzigd door Migrator op 26-08-2017 12:07 ]

[Switchie]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 11:59:
Met overeenkomsten die ik aantoon, dat poog ik al verscheidene keren duidelijk te maken.

"Netneutraliteit is het trefwoord, waaronder de discussie over de openheid van het internet plaatsvindt. Het gaat daarbij om de vraag of providers bepaalde soorten internetverkeer met voorrang dan wel met vertraging mogen behandelen.”

@Migrator die zojuist mijn post weghaalt heeft dus 0.0 met netneutraliteit of censuur te maken maar puur met het feit dat mijn post niet binnen de afgesproken normen en waarde paste.
Hetzelfde geldt voor het betreffende YT filmpje

[ Voor 19% gewijzigd door Switchie op 26-08-2017 12:16 ]

[CMD-Snake]

Netneutraliteit is niet dat je maar alles mag posten. Netneutraliteit gaat om onderscheid maken op netwerkniveau tussen diensten. Dus dat Netflix verkeer bevoordeeld wordt ten opzichte van Whatsapp verkeer. Denk bijvoorbeeld aan telco's die onbeperkt Spotify toestaan via de dataverbinding maar je bundel wel opraakt als je de hele dag op YouTube zit.

YouTube heeft een Terms of Service waarmee je akkoord gaat als je een account maakt. Als je bepaalde content plaatst overtreed je die voorwaarden en dat kan gevolgen hebben. YouTube is vrij om in die ToS dingen te zetten die zij willen. Zaken als "hatespeech" kunnen ze prima weren op die manier. Dit is heel iets anders dan netneutraliteit. YouTube heeft geen zin om een platform te zijn voor extreme groeperingen hun boodschap.

[WK100]

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:10:
[...]

"Netneutraliteit is het trefwoord, waaronder de discussie over de openheid van het internet plaatsvindt. Het gaat daarbij om de vraag of providers bepaalde soorten internetverkeer met voorrang dan wel met vertraging mogen behandelen.”

Wat wil je hiermee zeggen? Het gaat niet om netneutraliteit, maar zoals ik zei (dit is echt de laatste keer dat ik het benadruk), de overeenkomsten die er zijn en de verschillende uitkomsten die er uit komen rollen.

Als er genoeg concurrentie was op het gebied van internetproviders, naast het idee dat overstappen laagdrempelig zou zijn, was het een non-issue geweest. Je treft dan niet een groot deel van de maatschappij met een aanbieder die bepaalde dingen filtert. De werkelijkheid is anders:

- Weinig aanbieders, dus veel geconcentreerde macht
- Winstoogmerk van aanbieders, dus motief om dingen te filteren
- Overstappen kan eventjes duren

Gevolg: we hebben netneutraliteit nodig, om ons te behoeden tegen die geconcentreerde macht.

Nu YouTube:

- Weinig aanbieders in deze klasse, dus veel geconcentreerde macht
- Winstoogmerk van aanbieders, dus motief om dingen te filteren
- Overstappen is haast onmogelijk (publiek gaat niet mee)

Verwacht gevolg: we hebben neutraliteit op YouTube nodig.
Jullie redenering: we hebben geen neutraliteit op YouTube nodig?

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:25:
[...]


Er is voldoende concurrentie... Noem mij een willekeurig onderwerp en ik geef jou een relevante site behalve YT

Probeer je nu mijn argumentatie te ontwijken? Dit zei ik een paar minuten geleden:

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 11:59:
Welk publiek wil jij bereiken? 100 potentiele kijkers ten opzichte van miljoenen?
Vid.me en Vimeo zijn alternatieven. Deze komen echter niet in de buurt als je kijkt naar omvang van het publiek.

Denk nu eerst even na voordat je schiet, want alle vragen die je stelt heb ik al een aantal keren beantwoord in dit topic.

[ Voor 19% gewijzigd door WK100 op 26-08-2017 12:28 ]

[Switchie]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:22:
Als er genoeg concurrentie was op het gebied van internetproviders, naast het idee dat overstappen laagdrempelig zou zijn, was het een non-issue geweest.

Er is voldoende concurrentie... Noem mij een willekeurig onderwerp en ik geef jou een relevante site behalve YT

[Verwijderd]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:22:
[...]
Verwacht gevolg: we hebben neutraliteit op YouTube nodig.
Jullie redenering: we hebben geen neutraliteit op YouTube nodig?

Nee, er is geen neutraliteit op Youtube nodig. Dat heeft niets met de macht van Youtube te maken, maar met de boodschap die in de betreffende filmpjes verkondigd wordt. Dit zijn filmpjes die haat zaaien, polariseren. Het verwijderen daarvan is niet hetzelfde als het verlagen van de bandbreedte van Netflix omdat een ISP een concurrerende dienst aanbiedt.

Overigens, het filmpje staat nog steeds op Youtube.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2017 12:26 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 01:09:
Het gaat om haatprediken.

Wat is er mis met haatprediken? Zolang er niet opgeroepen wordt tot geweld en er binnen de kaders van de wet geopereerd wordt: waarom moeten we juist niet mensen die aan "haatprediken" doen in de openbaarheid laten zodat voor iedereen duidelijk is wie welke standpunten heeft?

Leuk, dat geneuzel over "normen en waarden", maar dat zijn allemaal waardeoordelen en volkomen arbitrair als je het mij vraagt. Wat voor de één een normaal standpunt is, kan voor de ander een "extreem" standpunt zijn en gelijk staan aan "hatespeech". Waarbij het bovendien wel heel aantrekkelijk wordt om mensen in bepaalde hokjes te duwen, want dat is een stuk makkelijker dan het gesprek aan gaan.

Het hele idee van een vrije samenleving is dat we met elkaar in gesprek gaan en niet bepaalde meningen die ons niet aanstaan wegmoffelen onder het mom van "fatsoen". Ik vind het een vrij zorgwekkende ontwikkeling dat een bedrijf als YouTube (monopolist met ruim een miljard gebruikers; bijna 1 op de 3 internetgebruikers maakt inmiddels gebruik van YouTube) eventjes gaat bepalen wat wel en niet getoond kan worden.

Wat een wereld. Antifa die alles en iedereen met een andere mening de mond tracht te snoeren met intimidatie en geweld, hoogleraren op scholen die maar 1 kant van het verhaal vertellen aan hun studenten, internetbedrijven die bepalen wat wel en niet "acceptabel" is om op een website te laten zien, standbeelden die gesloopt moeten worden, straatnamen die veranderd moeten worden... Wat niet weet, wat niet deert. George Orwell had inmiddels een trilogie kunnen hebben geschreven denk ik.

Ignorance is strength

[T-Forever]

Beter had ik het niet kunnen verwoorden.

[Switchie]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:26:
Wat is er mis met haatprediken? Zolang er niet opgeroepen wordt tot geweld en er binnen de kaders van de wet geopereerd wordt: waarom moeten we juist niet mensen die aan "haatprediken" doen in de openbaarheid laten zodat voor iedereen duidelijk is wie welke standpunten heeft?

Het probleem met haatprediken is dat de boodschap niet op een specifiek persoon is gericht maar op een compleet ras, volk of huidskleur.

Leuk, dat geneuzel over "normen en waarden", maar dat zijn allemaal waardeoordelen en volkomen arbitrair als je het mij vraagt. Wat voor de één een normaal standpunt is, kan voor de ander een "extreem" standpunt zijn en gelijk staan aan "hatespeech".

Helaas wel inderdaad.

[Rekcor]

De dieperliggende vraag hier is: welke morele plichten heeft een bedrijf als Google? Is het wenselijk als bedrijven zich openlijk bemoeien met het publieke en/of politieke debat?

Casus:

Stel er komen weer verkiezingen in de V.S. en stel dat het management van Google kandidaat X stemt. Valt Google als bedrijf moreel iets te verwijten als het management zou besluiten om alle positieve informatie over kandidaat Y weg te filteren uit haar zoekresultaten, uit Youtube, etc., en alle negatieve informatie zou laten staan? Zo ja, waarom dan?

[WK100]

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:31:
Het probleem met haatprediken is dat de boodschap niet op een specifiek persoon is gericht maar op een compleet ras, volk of huidskleur.

Wat wil je daarmee zeggen? Als het op een specifiek persoon is gericht lijkt het mij niet heel anders.

[TNW]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:22:

- Weinig aanbieders in deze klasse, dus veel geconcentreerde macht
- Winstoogmerk van aanbieders, dus motief om dingen te filteren
- Overstappen is haast onmogelijk (publiek gaat niet mee)

Verwacht gevolg: we hebben neutraliteit op YouTube nodig.

Netneutraliteit is een prima idee maar een achterhoedegevecht als mensen massaal op enkele platformen zitten die worden beheerd door grote bedrijven. Het heeft dan minder zin om naar gelijke behandeling van verkeer op netwerkniveau te gaan kijken.
Je ziet nu al dat een partij als YouTube video's met "controversiële" inhoud (atheisme, kritiek op SJW meningen e.d.) demonetized omdat adverteerders dat eisen. Prima als video's van kaalkopjes in de kliko gaan maar mensen inkomsten ontzeggen omdat ze bepaalde onderwerpen aansnijden vind ik een foute zaak.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:26:
[...]


Wat is er mis met haatprediken? Zolang er niet opgeroepen wordt tot geweld en er binnen de kaders van de wet geopereerd wordt: waarom moeten we juist niet mensen die aan "haatprediken" doen in de openbaarheid laten zodat voor iedereen duidelijk is wie welke standpunten heeft?

Waarom zou Youtube dat moeten tolereren?

Leuk, dat geneuzel over "normen en waarden", maar dat zijn allemaal waardeoordelen en volkomen arbitrair als je het mij vraagt. Wat voor de één een normaal standpunt is, kan voor de ander een "extreem" standpunt zijn en gelijk staan aan "hatespeech". Waarbij het bovendien wel heel aantrekkelijk wordt om mensen in bepaalde hokjes te duwen, want dat is een stuk makkelijker dan het gesprek aan gaan.

Normen en waarden zijn niet statisch. Een dialoog is wat mij betreft ten alle tijden wenselijk in een beschaafde samenleving. Op basis van het filmpje waarmee dit topic geopend is, kom ik tot de conclusie dat de man geen dialoog wil. Hij wil, koste wat kost, zijn statement verdedigen dat blanken een hogere intelligentie hebben dan mensen met een andere huidskleur. Ik heb er geen enkele moeite mee om dat te verwerpen als onzin, te meer omdat er op de wetenschappelijke onderbouwing genoeg valt aan te merken.

Het hele idee van een vrije samenleving is dat we met elkaar in gesprek gaan en niet bepaalde meningen die ons niet aanstaan wegmoffelen onder het mom van "fatsoen". Ik vind het een vrij zorgwekkende ontwikkeling dat een bedrijf als YouTube (monopolist met ruim een miljard gebruikers; bijna 1 op de 3 internetgebruikers maakt inmiddels gebruik van YouTube) eventjes gaat bepalen wat wel en niet getoond kan worden.

Ze tonen het toch nog?

Wat een wereld. Antifa die alles en iedereen met een andere mening de mond tracht te snoeren met intimidatie en geweld, hoogleraren op scholen die maar 1 kant van het verhaal vertellen aan hun studenten, internetbedrijven die bepalen wat wel en niet "acceptabel" is om op een website te laten zien, standbeelden die gesloopt moeten worden, straatnamen die veranderd moeten worden... Wat niet weet, wat niet deert. George Orwell had inmiddels een trilogie kunnen hebben geschreven denk ik.

Ignorance is strength

Wat een wereld. Alles op een hoop gooien zonder het te staven met feiten.

[Switchie]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:32:
[...]


Wat wil je daarmee zeggen? Als het op een specifiek persoon is gericht lijkt het mij niet heel anders.

Je hebt helemaal gelijk!

[WK100]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:34:
Wat een wereld. Alles op een hoop gooien zonder het te staven met feiten.

Een feit blijft dat het filmpje nu anders behandeld wordt dan filmpjes met een andere invalshoek.

Verwijderd schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:34:
Waarom zou Youtube dat moeten tolereren?

Vanuit zakelijk opzicht zou ik inderdaad denken van niet, maar als je het vanuit de kant van de maatschappij bekijkt moet je niet vergeten dat YouTube een grootmacht is, en dat het niet wenselijk is om bepaalde gedachten/meningen te filteren. Het komt allemaal neer op dit stukje:

Rekcor schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:32:
De dieperliggende vraag hier is: welke morele plichten heeft een bedrijf als Google? Is het wenselijk als bedrijven zich openlijk bemoeien met het publieke en/of politieke debat?

Casus:

Stel er komen weer verkiezingen in de V.S. en stel dat het management van Google kandidaat X stemt. Valt Google als bedrijf moreel iets te verwijten als het management zou besluiten om alle positieve informatie over kandidaat Y weg te filteren uit haar zoekresultaten, uit Youtube, etc., en alle negatieve informatie zou laten staan? Zo ja, waarom dan?

[Verwijderd]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:40:
[...]


Een feit blijft dat het filmpje nu anders behandeld wordt dan filmpjes met een andere invalshoek.

Die tekst was specifiek gericht op het stukje dat ik quote.

[...]


Vanuit zakelijk opzicht zou ik inderdaad denken van niet, maar als je het vanuit de kant van de maatschappij bekijkt moet je niet vergeten dat YouTube een grootmacht is, en dat het niet wenselijk is om bepaalde gedachten/meningen te filteren. Het komt allemaal neer op dit stukje:


[...]

Ik ben bepaald niet pro-censuur, maar haat prediken is bijvoorbeeld strafbaar in Nederland. Dat geldt ook voor het ontkennen van de Holocaust. Er wordt dus ook in Nederland censuur gepleegd. Op het moment dat Youtube normale politieke partijen, ook die waar ik het 100% mee oneens ben, gaat verwijderen zul je mij aan jouw kant vinden. Maar in het geval van dit filmpje vind ik dat Youtube het prima heeft gedaan. Haat verdient geen podium.

[DutchKel]

Je kunt het ook zo zien: jij maakt gebruik van een dienst. De dienst doet bepaalde dingen als je aan de voorwaarden voldoet. Aangezien het via internet gaat gelden landgrenzen niet en kunnen ze zelf de voorwaarden bepalen (ze moeten zich in de landen waar ze youtube aanbieden ook aan de wetten voldoen, zo mogen andere filmpjes bv ook niet erop). Uiteraard houden ze hiermee ook rekening met wat de meeste mensen waarderen anders zou iedereen weglopen.

Je kunt dit vergelijken met wetten. In Nederland mag bv het boek mein kampf verboden. Ook mag je hier bepaalde uitingen niet in het openbaar doen. Dit terwijl het in andere landen wel is toegestaan.

Dus mag google dit? Ja
Wordt het gewaardeerd? Waarschijnlijk wel, ik en vele andere zitten niet te wachten op zulke filmpjes.
Is het een zware straf? Nee, de filmpjes zijn beperkt, er zit geen boete of gevangenis straf aan vast.

En zoals gezegd zelfs met die paar raakvlakken van netneutraliteit kun je het totaal niet met elkaar vergelijken.

[RobinHood]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 12:40:
[...]


Een feit blijft dat het filmpje nu anders behandeld wordt dan filmpjes met een andere invalshoek.

Ja, duh, deze invalshoek is gewoon racistisch. En ik snap dat wel YouTube liever niet dat soort filmpjes host.

Want zelfs al zou YouTube niks uit zichzelf filteren, ze hebben alsnog te maken met allerlei wetgevingen. In de VS zal dat filmpje waarschijnlijk geen wetten breken, maar ik denk dat het in Nederland of Duitsland zeker een grensgevalletje is.

Als je een filmpje maakt over de problemen binnen de zwarte samenleving van de VS, en zelfs al maak je die in een toon van "dat is allemaal hun eigen schuld" en "ze stellen zich aan" zal je filmpje vast wel blijven staan, want hij is niet racistisch.

En ik snap ook wel waarom de SJW's wat meer ruimte krijgen dan white supremacists: Hoeveel doden zijn er gevallen door SJW's, en hoeveel door white supremacists? Hoeveel geweld plegen ze? Daarom wordt er ook wat softer gedaan tegen zwarten die racistisch zijn vergeleken met blanken die racistisch zijn: Blank racisme heeft veel meer ellende opgelevert, ook in de moderne geschiedenis, dus ja, men is geneigd om dat zoveel mogelijk de kop in te drukken.

Ja, ik ken de Black Panthers en hun black power gedoe, vergeleken met de KKK stelde dat bijna niks voor

[Migrator]

@WK100 Er zit echter een groot verschil tussen het filteren van racisme en het beïnvloeden van verkiezingen. Volgens mij is er hier niemand die beweert dat het beïnvloeden van verkiezingen gewenst of acceptabel is, en daarmee kun je het argument van de glijdende schaal moeilijk gebruiken hier.

Mij lijkt het filteren van racisme (zoals deze pseudowetenschappelijke video met "bewijs" van superioriteit van het ene "ras") juist zeer gewenst om een gezonde community (vanuit oogpunt van YouTube) en daarmee samenleving te houden.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 00:49:
[...]

Nope. Dit is gewoon white supremacist propaganda, en heeft niets met onderzoek te maken. Dat hoor je al in de eerste seconden.

Wat je nu doet is niet meer dan de standaard aluhoedje doet: claimen dat er gecensureerd wordt ipv kritisch te zijn op de motieven van degenen die het filmpje posten. Jared Taylor en American Renaissance kun je heel makkelijk vinden aangaande hun visie en achtergrond.

Als je een discussie wilt over censuur van controversiele standpunten wilt, neem dan iets wat de moeite waard is en wat kwaliteit heeft als standpunt, dwz niet controversiele haat en bagger, maar controversiele goed onderbouwde standpunten.

[...]

Of iets controversieel is niet gebaseerd op de commentaren of op de schreeuwlelijken/bots/trolls die je daar zult vinden. White supremacy is niet controversieel, het is haat en domheid.

[...]

Moeten we nu echt elke keer de XKCD cartoon posten over vrijheid van meningsuiting?

[afbeelding]

Nog maar even aankaarten.

[maniak]

De grap van dit alles is dat de mensen met een linkse kijk op de wereld Youtube zullen verdedigen, immers het past in hun agenda. Maar denk eens in dat het precies andersom zou zijn, dat juist linkse gedachtegoed tegengewerkt zou worden. Dan zullen de mensen met een rechtse kijk op de wereld Youtube weer gelijk geven.

Mensen doen er heel erg goed aan om de acties van oa Youtube objectief te beoordelen, zonder je eigen politieke kleur! Wat nu een goed idee lijkt kan morgen tegen je gebruikt worden. Onder de vorige presidenten hoorde je niemand tegengeluid geven tegen de steeds grotere bevoegdheden van de overheid.. Nu Trump president is beseffen mensen ineens hoe gevaarlijk dit kan zijn.

Vrijheid is voor iedereen! En iedereen moet vechten voor de vrijheid van een ander ook al deel je niet zijn/haar mening. Wanneer we dit uit het oog verliezen, verliezen we allemaal onze vrijheid!

[Virtuozzo]

maniak schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 16:10:
De grap van dit alles is dat de mensen met een linkse kijk op de wereld Youtube zullen verdedigen, immers het past in hun agenda. Maar denk eens in dat het precies andersom zou zijn, dat juist linkse gedachtegoed tegengewerkt zou worden. Dan zullen de mensen met een rechtse kijk op de wereld Youtube weer gelijk geven.

Mensen doen er heel erg goed aan om de acties van oa Youtube objectief te beoordelen, zonder je eigen politieke kleur! Wat nu een goed idee lijkt kan morgen tegen je gebruikt worden. Onder de vorige presidenten hoorde je niemand tegengeluid geven tegen de steeds grotere bevoegdheden van de overheid.. Nu Trump president is beseffen mensen ineens hoe gevaarlijk dit kan zijn.

Vrijheid is voor iedereen! En iedereen moet vechten voor de vrijheid van een ander ook al deel je niet zijn/haar mening. Wanneer we dit uit het oog verliezen, verliezen we allemaal onze vrijheid!

het spijt me oprecht, maar dit heeft geen bal te maken met vermeend links of rechts, rood of blauw, paars of purper. Ook niet met beïnvloedingsprocessen. Ja, triggeren, maar dat is iets anders, aanwezig bij mensen pur sang ongeacht kleur, smaak, of wat dan ook.

Dit hele topic is gewoon een non-topic als bleedover van een FvD achtige retoriek om vanuit repetitie en perceptie ruimte te scheppen voor normalisatie en acceptatie van concepten onder een valse vlag. Stimuli voor processen van internaliseren heet dat. Het is zelfs in patroon van berichten voor wat waar wanneer gezegd wordt alsof ik bij die piano sta te luisteren naar een Nederlandse wannabee-Trump.

[Migrator]

maniak schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 16:10:
De grap van dit alles is dat de mensen met een linkse kijk op de wereld Youtube zullen verdedigen, immers het past in hun agenda. Maar denk eens in dat het precies andersom zou zijn, dat juist linkse gedachtegoed tegengewerkt zou worden. Dan zullen de mensen met een rechtse kijk op de wereld Youtube weer gelijk geven.

Mensen doen er heel erg goed aan om de acties van oa Youtube objectief te beoordelen, zonder je eigen politieke kleur!

Wacht even, wat heeft politieke voorkeur met het accepteren of tolereren van racistische onzin te maken? Er zijn zaken die geen plaats horen te hebben in een online community of een samenleving. Dergelijke (haatdragende) content heeft nergens plaats.

Vrijheid is voor iedereen! En iedereen moet vechten voor de vrijheid van een ander ook al deel je niet zijn/haar mening. Wanneer we dit uit het oog verliezen, verliezen we allemaal onze vrijheid!

Vrijheid is inderdaad voor iedereen, maar die vrijheid geeft niet het recht om dit soort video's te verspreiden die als uiteindelijke doel heeft de vrijheid van velen te beperken.

Het verbaast me hoe vaak dit argument wordt gespeeld, maar het slaat nergens op. De vrijheid van meningsuiting komt geenszins onder druk als dergelijke video's gefilterd worden. Het filteren van racisme gaat niet leiden tot het onderdrukken van andere meningen op andere onderwerpen. Als dat wel gebeurt, dan moeten we inderdaad allemaal vechten voor onze vrijheid. Maar dat gebeurt nu niet.

[Switchie]

maniak schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 16:10:
De grap van dit alles is dat de mensen met een linkse kijk op de wereld Youtube zullen verdedigen, immers het past in hun agenda. Maar denk eens in dat het precies andersom zou zijn, dat juist linkse gedachtegoed tegengewerkt zou worden. Dan zullen de mensen met een rechtse kijk op de wereld Youtube weer gelijk geven.

Zowel links als rechts geef ik ze gelijk.

Mensen doen er heel erg goed aan om de acties van oa Youtube objectief te beoordelen, zonder je eigen politieke kleur!

Bij deze mijn objectieve en rationele gevormde mening; YouTube heeft groot gelijk dat ze een (laten we eerlijk zijn....) lullig extra ja/nee keuzemenu toevoegen aan dit soort filmpjes.

Wat nu een goed idee lijkt kan morgen tegen je gebruikt worden. Onder de vorige presidenten hoorde je niemand tegengeluid geven tegen de steeds grotere bevoegdheden van de overheid.. Nu Trump president is beseffen mensen ineens hoe gevaarlijk dit kan zijn.

Volgens mij is nota bene ons eigen koningshuis een paar jaar geleden nog gedegradeerd en is onze Koning niet eens meer betrokken bij de formatie van het kabinet

Vrijheid is voor iedereen! En iedereen moet vechten voor de vrijheid van een ander ook al deel je niet zijn/haar mening. Wanneer we dit uit het oog verliezen, verliezen we allemaal onze vrijheid!

Amen! Maar hoeveel meer vrijheid wil je precies genieten?
Ik kan bij deze onze koning bestempelen als lamzak. * Volgens mij zijn we vrij genoeg hoor...

_{* is natuurlijk een grapje Willie...}

[incaz]

maniak schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 16:10:
Maar denk eens in dat het precies andersom zou zijn, dat juist linkse gedachtegoed tegengewerkt zou worden. Dan zullen de mensen met een rechtse kijk op de wereld Youtube weer gelijk geven.

Hoezo 'zou'? Je doet alsof dat niet allang gebeurt?
Een van de video's die bijvoorbeeld door youtube een tijdlang verwijderd is geweest:
https://vid.me/cf10/does-...-speech-part-1-contrapoin

(Bekijk zeker welke radicale standpunten deze youtuber verkondigt.)

[Tuttel]

@incaz Dacht de eerste paar seconden dat dit filmpje in het Gender(neutraliteit) topic had gemoeten. Verder ronduit verschrikkelijk, kon er niet te lang naar kijken

Ik heb het betreffende filmpje van dit topic niet gezien, maar ik geloof direct dat het een psuedo wetenschappelijk insteek heeft om uiteindelijk white supremacy/racisme te verkondigen.

Echter, stel nou dat het heel sec slechts een betoog is met een voor youtube relatief aardig onderbouwing dat het IQ in afrikaanse landen gemiddeld lager is. Verder worden er met een aantal hypotheses gestrooid, inclusief dat er eventueel een verband zou kunnen zijn tot het genotype van "ras"/hoeveelheid melanine/.... Ik vermoed dat dit een geval is waar de TS op doelt met het grijze gebied en waar ik zelf ook niet zo snel zou kunnen oordelen uit een principieel oogpunt. Maatschappelijk gezien is vrijwel het enige praktische nut van een dergelijke video om als bronmateriaal te dienen voor extreemrechts gebral.

Uiteindelijk blijft het recht min of meer aan youtube voorbehouden te doen en laten wat ze willen tot een zekere hoogte, maar de verantwoordelijkheid die een dergelijk invloedrijk platform heeft is mijn inziens zeker wel discussie waardig.

[incaz]

Tuttel schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 20:07:
@incaz Dacht de eerste paar seconden dat dit filmpje in het Gender(neutraliteit) topic had gemoeten. Verder ronduit verschrikkelijk, kon er niet te lang naar kijken

Jammer, want dan mis je dus een paar interessante argumenten.

Echter, stel nou dat

Maar dit is dus wel een verschuiving van het argument. Jij gebruikt een 'grijs' gebied om een argument te geven tegen iets wat nadrukkelijk niet in dat grijze gebied valt. Dat is een eentweetje dat met regelmaat gebruikt wordt - extremisme dat wordt verdedigd met een beroep op een niet-zo-extreem 'vergelijkbaar' voorbeeld.

Ik vermoed dat dit een geval is waar de TS op doelt met het grijze gebied en waar ik zelf ook niet zo snel zou kunnen oordelen uit een principieel oogpunt.

Een beetje het punt van Contra: met principes als 'free speech' alleen kom je er niet. Vroeg of laat speelt de free speech in op de ruimte van anderen om te leven. En dan komt het aan op een inhoudelijk oordeel, niet op de vorm. En dan ontkom je niet aan de vraag of je white supremacists / nazis / andere terroristische en extremistische groepen wel of niet moet weren. Dat is een inhoudelijk oordeel, en een zogenaamd neutraal theoretisch principe is niet genoeg, want de keuze om je te onthouden van ingrijpen is ook een inhoudelijke keuze. (Namelijk dat anderen in hun vrijheid beperkt worden.)

[noguru]

Tuttel schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 20:07:
@incaz

Ik heb het betreffende filmpje van dit topic niet gezien, maar ik geloof direct dat het een psuedo wetenschappelijk insteek heeft om uiteindelijk white supremacy/racisme te verkondigen.

Ik ook niet, ik geloof zo ook wel dat het een slecht voorbeeld is.

Dat neemt niet weg dat de macht van een bedrijf als Google groot is. Ze bieden veel mensen een platform om een mening te uiten maar kunnen individuen die mogelijkheid ook ontzeggen.
Als de voorwaarden duidelijk worden overschreden is er niets aan de hand, maar als de account van iemand als Jordan Peterson ( iemand die met een keurig inhoudelijk verhaal tegen de SJW hysterie ingaat) wordt geblokkeerd, dan heb ik wel wat vragen. Want in dat geval ging het niet om een automatische blokkade die na menselijke interventie meteen ongedaan is gemaakt.

En je zal er maar werken en een met feiten onderbouwde mening over feminisme uiten. Dan werk je er dus niet meer! Google is haast een "Big Brother" omdat ze (bijna) alles van je weten. En de bedrijfscultuur past daarbij.

[Switchie]

noguru schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 21:25:
En je zal er maar werken en een met feiten onderbouwde mening over feminisme uiten. Dan werk je er dus niet meer! Google is haast een "Big Brother" omdat ze (bijna) alles van je weten. En de bedrijfscultuur past daarbij.

Vandaar alle vrouwen in de board?
https://www.crunchbase.com/organization/google/advisors

[Tuttel]

incaz schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 20:27:
[...]

Maar dit is dus wel een verschuiving van het argument. Jij gebruikt een 'grijs' gebied om een argument te geven tegen iets wat nadrukkelijk niet in dat grijze gebied valt. Dat is een eentweetje dat met regelmaat gebruikt wordt - extremisme dat wordt verdedigd met een beroep op een niet-zo-extreem 'vergelijkbaar' voorbeeld.

Volgens mij geef ik heel duidelijk aan dat het helemaal geen argument tegen, maar geef ik een voorbeeld wat het punt van de TS mijn inziens illustreert. Dit hele topic gaat er praktisch over om dat grijze gebied te verkennen. Echter verval je weer in het je verzetten tegen de discussie an sich ipv te reageren op de inhoud. Geef nou eens gewoon antwoord op mijn stelling

Vind je zelf en/of dat youtube dergelijke content als mijn voorbeeld zou moeten bannen/demonetizen/...?

[burne]

Migrator schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 16:30:

Wacht even, wat heeft politieke voorkeur met het accepteren of tolereren van racistische onzin te maken?

* burne wijst naar z'n signature ↓

[noguru]

Switchie schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 21:36:
[...]

Vandaar alle vrouwen in de board?
https://www.crunchbase.com/organization/google/advisors

Nee dat niet. Maar wat is je punt? Jij vond het terecht dat deze man werd ontslagen?

[incaz]

Tuttel schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 22:30:
[...]
Volgens mij geef ik heel duidelijk aan dat het helemaal geen argument tegen, maar geef ik een voorbeeld wat het punt van de TS mijn inziens illustreert. Dit hele topic gaat er praktisch over om dat grijze gebied te verkennen.

Dat lees ik helemaal niet in dit topic eigenlijk.

En jouw vraag lees ik vooral als 'hoe racistisch / extremistisch moet een filmpje zijn voor Youtube wat onderneemt'?

Maar omdat ik weinig heb met racistische of extremistische content, heb ik geen enkele behoefte om hun werk te doen. Laat ze dat vooral ondervinden door trial en error.

Echter verval je weer in het je verzetten tegen de discussie an sich ipv te reageren op de inhoud. Geef nou eens gewoon antwoord op mijn stelling

Waarom zou ik mee moeten gaan in hoe jij dit onderwerp wilt definieren en bediscussieren?

[Verwijderd]

*knip* troll

[ Voor 94% gewijzigd door Migrator op 27-08-2017 09:29 ]

[Migrator]

burne schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 23:42:
[...]


* burne wijst naar z'n signature ↓

Welk punt wil je met die sig maken? Ik zie niet hoe die contradictio in terminis (een feit heeft geen bias) iets te maken heeft met mijn opmerking...

[DeBolle]

Patronen - aanzet met verpakte insteek, verschuiving naar de onderliggende agenda door een equivalence. Niet zodra hoeken van de insteek zichtbaar worden door weerstand komen twee - het zijn er altijd twee - gelijkaardige accounts hulp bieden. In het oog springende kantelingen worden genegeerd, bekende reageerders worden geprikkeld op de drukpunten die van hen bekend zijn.
Analyse van het voorgaande staat in neonletters volledig zichtbaar in het topic, maar wordt ook genegeerd, want de discussie wordt belangrijker gemaakt dan het eigenlijke onderwerp.

De suggestie dat instructieve amateurfilmpjes over het aanbrengen van oogschaduw op gelijke voet onderworpen zijn aan dezelfde normen dan racistische propaganda is wellicht geheel per ongeluk, maar erg doeltreffend om aan te tonen dat het toch gewoon allemaal niet zo erg is.

[Verwijderd]

*knip* commentaar op de moderatie mag per DM, niet in het topic zelf

[ Voor 68% gewijzigd door Migrator op 27-08-2017 09:39 ]

[Rmg]

WK100 schreef op zaterdag 26 augustus 2017 @ 11:27:
Even terugkomend op dat punt wat ik gisteravond naar voren haalde. Waarom wil men wel netneutraliteit, maar geen neutraliteit op platformen zoals YouTube?

Omdat netneutraliteit garandeerd dat ik een alternatief voor youtube kan kiezen.

[IJzerlijm]

Rmg schreef op zondag 27 augustus 2017 @ 10:03:
[...]


Omdat netneutraliteit garandeerd dat ik een alternatief voor youtube kan kiezen.

Niet als elke webhoster met 'in strijd met voorwaarden' je afsluit.

[Tuttel]

incaz schreef op zondag 27 augustus 2017 @ 08:59:
[...]


Dat lees ik helemaal niet in dit topic eigenlijk.

En jouw vraag lees ik vooral als 'hoe racistisch / extremistisch moet een filmpje zijn voor Youtube wat onderneemt'?

Maar omdat ik weinig heb met racistische of extremistische content, heb ik geen enkele behoefte om hun werk te doen. Laat ze dat vooral ondervinden door trial en error.


[...]

Waarom zou ik mee moeten gaan in hoe jij dit onderwerp wilt definieren en bediscussieren?

Wat voor antwoord verwacht je nou op zo'n kinderachtige vraag, natuurlijk kan ik je nergens toe verplichten. Reageer dan niet als je niets wilt toevoegen...

Ik ben puur benieuwd waar jij en anderen hier de grens trekken van wat duidelijk racistische/extremistische content is welke geweerd zou moeten worden en wat niet. Ik ben oprecht nieuwsgierig, zeker gezien je sterke mening, waar jij de grenzen trekt aangaande dit onderwerp. Echter weiger je consequent om je gedachtegang te uiten en blijft het vaak bij enkele boute uitspraken en kritiek op de vorm ipv de inhoud waar ik op opzichzelfstaand niet zoveel mee kan.

De hybris die jij er dan weer weet aan te hangen dat jouw input hier zal dienen om die grens uit te buiten is ronduit stuitend, maar illustreert misschien wel je gedachtegang.

[onetime]

Migrator schreef op zondag 27 augustus 2017 @ 09:27:
[...] Welk punt wil je met die sig maken? Ik zie niet hoe die contradictio in terminis (een feit heeft geen bias) iets te maken heeft met mijn opmerking...

Vanwege wat jij ook al opmerkt interpreteerde ik het als; ~"liberalisme is het meest op feiten gebaseerd"~
Dat samen met de rest van de context.